民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)的認(rèn)定及其權(quán)利邊界
——基于相關(guān)司法判例的思考

唐海清 胡 靈

（貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州·貴陽(yáng) 550025）

一、民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)相關(guān)案例

關(guān)于源自民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)造而產(chǎn)生的衍生作品的著作權(quán)保護(hù)，我國(guó)在立法上未作明確規(guī)定，因而在理論和實(shí)務(wù)上存在爭(zhēng)議與分歧。自國(guó)內(nèi)首例民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)案——“《烏蘇里船歌》著作權(quán)糾紛案”以來(lái)，人民法院已裁判多起相關(guān)案件。“《烏蘇里船歌》著作權(quán)糾紛案”以及如下三個(gè)案例均為典型案例，代表性地反映了我國(guó)當(dāng)前民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護(hù)中面臨的突出問(wèn)題。

（一） 洪某遠(yuǎn)、鄧某香訴貴州某食品有限公司等著作權(quán)糾紛案

1. 案情簡(jiǎn)介

2009 年8月，原告洪某遠(yuǎn)將其源于貴州傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)的畫作《和諧共生十二》 予以發(fā)表。2010年鄧某香受讓了該畫作的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。后來(lái)洪某遠(yuǎn)、鄧某香發(fā)現(xiàn)貴州某食品有限公司擅自在其產(chǎn)品上使用該畫作，認(rèn)為該公司侵犯了兩人的著作權(quán)，故于2015年起訴至貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令被告賠償損失、賠禮道歉、停止使用涉案圖案、銷毀涉案包裝盒及產(chǎn)品冊(cè)頁(yè)。

2. 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是《和諧共生十二》畫作是否受著作權(quán)保護(hù)？二是被告是否侵犯原告的著作權(quán)？

3. 審理結(jié)果

法院認(rèn)為，原告源于傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)而創(chuàng)作的《和諧共生十二》作品具有獨(dú)創(chuàng)性，受著作權(quán)法保護(hù)。被告產(chǎn)品使用的包裝圖案侵犯了該作品的著作權(quán)。法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失、停止使用涉案《和諧共生十二》作品、銷毀涉案產(chǎn)品包裝盒及產(chǎn)品宣傳冊(cè)頁(yè)。

（二） 黃某修訴南寧市某劇院侵犯著作權(quán)糾紛案

1. 案情簡(jiǎn)介

1958 年，黃某修發(fā)表了其搜集整理的壯族民間傳說(shuō)《媽勒帶子訪太陽(yáng)》一文。1999年，南寧市某劇院編排的大型壯族舞劇《媽勒訪天邊》在南寧首次演出。其后該舞劇在全國(guó)進(jìn)行了多場(chǎng)演出并榮獲眾多獎(jiǎng)項(xiàng)。黃某修認(rèn)為《媽勒訪天邊》系改編其作品《媽勒帶子訪太陽(yáng)》，侵犯了其著作權(quán)，遂向法院起訴南寧市某劇院。

2. 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：一是原告黃某修對(duì)其作品《媽勒帶子訪太陽(yáng)》是否享有著作權(quán)？二是被告南寧市某劇院是否侵犯原告的著作權(quán)？

3. 審理結(jié)果

一審法院認(rèn)為：《媽勒帶子訪太陽(yáng)》與《媽勒訪天邊》兩部作品情節(jié)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同，因此被告沒(méi)有侵犯原告著作權(quán)。一審判決駁回原告的訴請(qǐng)。二審法院認(rèn)為，《媽勒帶子訪太陽(yáng)》是原告源于民間傳說(shuō)再創(chuàng)作的衍生作品。但是被告的作品沒(méi)有利用原告作品所獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容，沒(méi)有侵犯原告的著作權(quán)。同時(shí)二審法院認(rèn)為，被告作品從原告作品中間接受益。二審判決：維持原判，由南寧市某劇院補(bǔ)償黃某修人民幣3萬(wàn)元。

（三） 李某元訴李某貴、北京某出版社有限公司著作權(quán)糾紛案

1. 案情簡(jiǎn)介

民間曲調(diào)《將軍令》是流傳已久的四川揚(yáng)琴器樂(lè)曲牌之一。經(jīng)李某才、李某元傳譜，李某元與項(xiàng)某華共同整理的《將軍令》 于1984年發(fā)表，李某元與項(xiàng)某華共同享有其整理版《將軍令》的著作權(quán)。后李某貴也整理了《將軍令》。2018年，李某元認(rèn)為李某貴整理的《將軍令》侵犯了李某元與項(xiàng)某華整理版《將軍令》的著作權(quán)，遂向法院提起本案訴訟。

2. 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一就是李某貴整理版《將軍令》是否侵犯李某元、項(xiàng)祖華整理版《將軍令》著作權(quán)的問(wèn)題。

3. 審理結(jié)果

法院認(rèn)為，李某元與李某貴對(duì)各自整理的《將軍令》享有著作權(quán)。李某貴整理版《將軍令》與李某元整理版《將軍令》 存在許多不同之處，并不涉及侵犯李某元整理版《將軍令》著作權(quán)的問(wèn)題，故駁回了李某元的訴請(qǐng)。

上述典型案例，反映了我國(guó)民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐所面臨的突出問(wèn)題：一是如何認(rèn)定衍生作品著作權(quán)？上述案例的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一均為衍生作品是否享有著作權(quán)（獨(dú)創(chuàng)性），其關(guān)鍵在于采用何種標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定衍生作品的獨(dú)創(chuàng)性。二是如何判定衍生作品著作權(quán)的權(quán)利范圍問(wèn)題？上述案例涉及民間文學(xué)衍生作品著作權(quán)與民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體權(quán)利之間的邊界，以及民間文學(xué)衍生作品著作權(quán)與同源性再創(chuàng)作作品權(quán)利之間的邊界。

上述民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護(hù)的突出問(wèn)題，在理論上存在分歧，在立法上并未明確，因而在司法上裁判標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。值得肯定是，典型案例在法律沒(méi)有明確規(guī)定的情況下就上述問(wèn)題創(chuàng)立了若干裁判規(guī)則，這些規(guī)則可以為法院裁判類案以及未來(lái)制定相關(guān)立法提供參考。于此，本文結(jié)合典型案例，分析民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護(hù)的理論與立法，探索解決民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護(hù)突出問(wèn)題的應(yīng)對(duì)之策。

二、認(rèn)定之難：民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品獨(dú)創(chuàng)性很難認(rèn)定

獨(dú)創(chuàng)性是作品著作權(quán)取得的基本要求以及核心要件。判斷作品著作權(quán)能否取得，關(guān)鍵因素是認(rèn)定作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性。然而我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有規(guī)定作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在審判實(shí)務(wù)中，法官對(duì)于作品的獨(dú)創(chuàng)性很難把握。而民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品獨(dú)創(chuàng)性更難把握。其原因在于：民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品是公共領(lǐng)域的民間文學(xué)藝術(shù)與私有領(lǐng)域的個(gè)人獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容的混合體，很難將個(gè)人獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容與民間文學(xué)藝術(shù)作明顯區(qū)分，特別是對(duì)于那些無(wú)形表達(dá)的民間文學(xué)藝術(shù)，并無(wú)在先的作品可作比較，要確認(rèn)在后的衍生作品的獨(dú)創(chuàng)性尤其困難。

在有關(guān)民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)爭(zhēng)議的判例中，衍生作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性，往往成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在上述洪某遠(yuǎn)及鄧某香訴貴州某食品有限公司等著作權(quán)糾紛案、黃某修訴南寧市某劇院侵犯著作權(quán)糾紛案中，兩案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題之一均為衍生作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性（或享有著作權(quán)）。在案件審理中，法官對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定很難把握。如在黃某修訴訟案中，一審法院認(rèn)為《媽勒帶子訪太陽(yáng)》的獨(dú)創(chuàng)性部分僅為故事背景由民間傳說(shuō)中的“‘尋訪天邊’改為‘尋訪太陽(yáng)’”。二審法院則認(rèn)為《媽勒帶子訪太陽(yáng)》 投入了個(gè)人創(chuàng)造性思維和勞動(dòng)，其獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容包括：“把壯語(yǔ)中具有母、子含義的‘媽勒’改變成母親獨(dú)有的稱謂，把在第一百年終于找到太陽(yáng)作為故事的結(jié)局?！笨梢妰蓪彿ㄔ簩?duì)于《媽勒帶子訪太陽(yáng)》一文獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定存在一定差異。

三、范圍之爭(zhēng)：民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與相關(guān)利益主體權(quán)利的沖突

關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)以及相關(guān)利益主體權(quán)利的范圍，理論上存在爭(zhēng)議，法律亦未作明確規(guī)定。如，民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體享有哪些權(quán)利？學(xué)界對(duì)于這類問(wèn)題尚存分歧。關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)以及相關(guān)利益主體權(quán)利范圍的爭(zhēng)議，在實(shí)踐中體現(xiàn)為衍生作品著作權(quán)與民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體權(quán)利的沖突以及衍生作品著作權(quán)與同源性再創(chuàng)作作品權(quán)利的沖突。

（一） 民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體權(quán)利的沖突

民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體是民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利主體，但我國(guó)立法未明確規(guī)定其權(quán)利?！吨鳈?quán)法》第六條規(guī)定：“民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定?！泵耖g文學(xué)藝術(shù)作品屬于有形表達(dá)?；诖艘?guī)定，只有有形表達(dá)的民間文學(xué)藝術(shù)受著作權(quán)保護(hù)。我國(guó)法律對(duì)無(wú)形表達(dá)的民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體權(quán)利未作規(guī)定。但無(wú)形表達(dá)的民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體的權(quán)利不容忽視，應(yīng)有法律予以保障?！坝行伪磉_(dá)和無(wú)形表達(dá)可能需要不同的法律保護(hù)方法相配合，忽視任何一種保護(hù)方法都會(huì)造成不利后果?！笔聦?shí)上，許多民間文學(xué)藝術(shù)為無(wú)形表達(dá)，即以“非物質(zhì)形式存在”。即便我國(guó)法律是規(guī)定了有形表達(dá)的民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體受著作權(quán)保護(hù)，其保護(hù)范圍和內(nèi)容也是不明確的?！吨鳈?quán)法》對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)沒(méi)有作明確具體的規(guī)定，而是要求國(guó)務(wù)院另行制定保護(hù)辦法。但是另行保護(hù)辦法迄今尚未出臺(tái)。

民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品源于民間藝術(shù)，其著作權(quán)理應(yīng)受來(lái)源群體權(quán)利的限制。然而，我國(guó)法律對(duì)于無(wú)形表達(dá)的民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體的權(quán)利未作規(guī)定，對(duì)于有形表達(dá)的民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源權(quán)利的規(guī)定不明確。因而在實(shí)務(wù)中往往造成民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體權(quán)利的沖突。

如在《烏蘇里船歌》著作權(quán)糾紛案中，以赫哲族民間音樂(lè)曲調(diào)《想情郎》為基礎(chǔ)改編的《烏蘇里船歌》屬于民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品，亦即赫哲族為《烏蘇里船歌》的來(lái)源群體。原告代表赫哲族提起訴訟，認(rèn)為被告表演《烏蘇里船歌》存在侵犯其來(lái)源群體權(quán)利的行為。這反映了民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與來(lái)源群體權(quán)利的沖突。

（二） 民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與同源性再創(chuàng)作作品權(quán)利的沖突

同一民間文學(xué)藝術(shù)在傳承與發(fā)展過(guò)程中，往往有不同人對(duì)其進(jìn)行再創(chuàng)作。因此，同源性的民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作作品通常不止一部。實(shí)務(wù)中，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品與同源性的其他再創(chuàng)作作品之間往往會(huì)產(chǎn)生權(quán)利沖突。導(dǎo)致權(quán)利沖突的原因有兩個(gè)方面：一是我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作作品的權(quán)利范圍。二是這些同源性作品之間通常又前后利用，存在利益交織。

如在上述黃某修訴南寧市某劇院侵犯著作權(quán)糾紛案中，黃某修改編的《媽勒帶子訪太陽(yáng)》與南寧市某劇院編排的舞劇《媽勒訪天邊》均系根據(jù)同一壯族民間傳說(shuō)改編的作品。黃某修訴稱：《媽勒訪天邊》侵犯了《媽勒帶子訪太陽(yáng)》的著作權(quán)。再如上述李某元訴李某貴、北京某出版社有限公司著作權(quán)糾紛案中，李某元參與整理的《將軍令》與李某貴整理的《將軍令》均系源于民間曲調(diào)《將軍令》的再創(chuàng)造作品。李某元訴李某貴侵犯了其參與整理的《將軍令》著作權(quán)。上述兩案均反映了民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品與同源性民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作作品之間的權(quán)利沖突。

四、破解之道：確定獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)適權(quán)利沖突

民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)保護(hù)面臨權(quán)利認(rèn)定困難、權(quán)利范圍爭(zhēng)議等困境。破解困境的路徑在于確定獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)適權(quán)利沖突。

（一） 確定獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

目前國(guó)際上關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，有較低標(biāo)準(zhǔn)和較高標(biāo)準(zhǔn)之分。英美法系以功利主義為基礎(chǔ)，采用較低標(biāo)準(zhǔn)。如，英國(guó)在早期的判例中確立了“獨(dú)立完成+足夠的創(chuàng)作投入”標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，著作權(quán)認(rèn)定以獨(dú)立完成、足夠投入為必要因素，作品創(chuàng)作程度的高低，僅是著作權(quán)認(rèn)定的一個(gè)參考因素。而大陸法系以人格主義為基礎(chǔ)，采用較高標(biāo)準(zhǔn)。如，德國(guó)《著作權(quán)法》確立“獨(dú)立完成+具有智力內(nèi)涵+作者個(gè)性+一定創(chuàng)作高度”的著作權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系對(duì)獨(dú)創(chuàng)性提出了質(zhì)的要求，即不僅要有創(chuàng)造性，還要達(dá)到一定的高度。

關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)立法沒(méi)有規(guī)定。關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，在理論上存在爭(zhēng)議。不少學(xué)者主張采用較高標(biāo)準(zhǔn)。該主張的主要理由是從利益平衡的角度考慮。如，有學(xué)者主張：“民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品多來(lái)源于公有領(lǐng)域，如果不經(jīng)過(guò)較高程度的創(chuàng)造就能產(chǎn)生一個(gè)新作品, 為個(gè)人所壟斷, 顯然不公平, 是對(duì)公共利益的損害?！辈捎幂^高標(biāo)準(zhǔn)的主張，確實(shí)有一定道理。因衍生作品源于公有領(lǐng)域的民間文學(xué)藝術(shù)，其著作權(quán)保護(hù)應(yīng)秉承利益平衡原則。但筆者認(rèn)為，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的獨(dú)創(chuàng)性宜采用較低標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：其一，采用較低標(biāo)準(zhǔn)能夠激發(fā)人們對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)新，從而促進(jìn)民間文學(xué)藝術(shù)的傳承與發(fā)展。若采用較高標(biāo)準(zhǔn)，則較低創(chuàng)新程度的作品因不具有獨(dú)創(chuàng)性而進(jìn)入公有領(lǐng)域，這無(wú)疑會(huì)挫傷人們創(chuàng)新和發(fā)展民間文學(xué)藝術(shù)的積極性。其二，采用較低標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)損害公共利益。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)范圍僅限于衍生作品的獨(dú)創(chuàng)性部分，非獨(dú)創(chuàng)性部分則為公有領(lǐng)域的內(nèi)容（公眾可免費(fèi)獲取）。如何確定獨(dú)創(chuàng)性認(rèn)定的較低標(biāo)準(zhǔn)？筆者認(rèn)為，較低標(biāo)準(zhǔn)可采用“獨(dú)立完成+作者智慧+作者個(gè)性+一定創(chuàng)新”標(biāo)準(zhǔn)，其中“一定的創(chuàng)新”可判斷為作品最低應(yīng)有少量的、適度的創(chuàng)新。至于獨(dú)新性程度的認(rèn)定，則應(yīng)針對(duì)不同作品形式區(qū)別對(duì)待。正如有學(xué)者指出：“如對(duì)于文學(xué)作品等創(chuàng)作余地較大的作品，其創(chuàng)作性高度當(dāng)然要高于創(chuàng)作余地較小的其他作品。”

我國(guó)相關(guān)司法判例關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定，也有采用較低標(biāo)準(zhǔn)的。如，洪某遠(yuǎn)及鄧某香訴貴州某食品有限公司等著作權(quán)糾紛案即采用了較低標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)洪某遠(yuǎn)創(chuàng)作的《和諧共生十二》畫中眼睛、嘴巴的線條等鳥的外形以及銅鼓紋花與傳統(tǒng)蠟染藝術(shù)圖案的差異，判定該畫具有獨(dú)創(chuàng)性。

（二） 調(diào)適民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與相關(guān)利益主體權(quán)利的沖突

權(quán)利沖突問(wèn)題已成為民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)保護(hù)面臨的主要障礙，需要積極調(diào)適沖突，以平衡民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)造者、保護(hù)者、發(fā)展者之間的利益。

1. 確定民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)的邊界

權(quán)利邊界的確定是解決權(quán)利沖突的關(guān)鍵。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)權(quán)利邊界的模糊，是導(dǎo)致上述權(quán)利沖突的重要原因。立法上應(yīng)從如下兩個(gè)方面明確民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)權(quán)利的邊界。

（1） 民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)僅限于該作品內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)部分。關(guān)于民間藝術(shù)衍生作品著作權(quán)的范圍，我國(guó)立法并無(wú)規(guī)定。這容易導(dǎo)致民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與相關(guān)利益主體權(quán)利的沖突。民間藝術(shù)衍生作品著作權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)僅限于作品內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)部分。

從理論上看，民間藝術(shù)衍生作品著作權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)僅限于作品內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)部分。與一般作品不同，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品是以民間文學(xué)藝術(shù)為基礎(chǔ)創(chuàng)作而成，其內(nèi)容并非純粹由作者個(gè)人獨(dú)創(chuàng)，而是包含了公有領(lǐng)域的民間文學(xué)藝術(shù)。衍生作品作者享有的著作權(quán)范疇?wèi)?yīng)限于其獨(dú)創(chuàng)的部分，不宜將公有領(lǐng)域的民間藝術(shù)納入其中。否則，違反法的平等原則。首先，平等原則意味每個(gè)人的付出與自己的獲得平等。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品中作者付出智慧、勞動(dòng)所創(chuàng)造的僅為其獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容，而民間文學(xué)藝術(shù)則為其來(lái)源群體所創(chuàng)造。若將公有領(lǐng)域的民間文學(xué)藝術(shù)納入衍生作品作者著作權(quán)范疇，顯然作者的付出與所得不平等。其次，平等原則意味著人人機(jī)會(huì)均等。進(jìn)入公有領(lǐng)域的民間文學(xué)藝術(shù)，每個(gè)人均可免費(fèi)利用。若衍生作品著作權(quán)的范疇將民間文學(xué)藝術(shù)囊括其中，則他人對(duì)于民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作及其他正常利用必然受阻。

從司法實(shí)務(wù)上看，司法判例已形成了民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)僅限于作品獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的裁判規(guī)則。如，在上述黃某修起訴案中，法院認(rèn)為“利用民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行再創(chuàng)作的作品，作者的著作權(quán)不能當(dāng)然地覆蓋至其中原屬于民間文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中公有的部分?！痹偃?，在上述洪某遠(yuǎn)、鄧某香起訴案中，法院認(rèn)為洪某遠(yuǎn)創(chuàng)作的《和諧共生十二》畫作在其獨(dú)創(chuàng)性內(nèi)容的范圍內(nèi)受著作權(quán)法的保護(hù)。

綜上，民間藝術(shù)衍生作品著作權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)僅限于作品內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)部分。

這是區(qū)分民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與相關(guān)利益主體權(quán)利的基礎(chǔ)，也是調(diào)適這些權(quán)利沖突的基礎(chǔ)。若將民間藝術(shù)衍生作品著作權(quán)的范圍界定為衍生作品的整體內(nèi)容，則民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)、來(lái)源群體權(quán)利以及其他民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作作品權(quán)利必然存在重疊，則這些權(quán)利之間的沖突不可避免。

（2） 民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)受民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體權(quán)利的限制。民間文學(xué)藝術(shù)是民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的源泉，衍生作品作者所獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容的靈感、素材均源自民間文學(xué)藝術(shù)。故此，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)應(yīng)受來(lái)源群體權(quán)利的限制。分析這些權(quán)利限制，須厘清兩個(gè)問(wèn)題：民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體究竟享有哪些權(quán)利？民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)究竟應(yīng)受來(lái)源群體哪些權(quán)利的限制？

關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體究竟享有哪些權(quán)利，學(xué)界尚存分歧。一般認(rèn)為，民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體權(quán)利分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。第一，關(guān)于來(lái)源群體的人身權(quán)，通常認(rèn)為其包括公開權(quán)、表明來(lái)源權(quán)、禁止歪曲濫用權(quán)。公開權(quán)意即是指自主決定是否將民間文學(xué)藝術(shù)公布于眾以及如何公布于眾的權(quán)利。表明來(lái)源權(quán)意即表明來(lái)源群體身份的權(quán)利。禁止歪曲濫用權(quán)意即禁止歪曲、篡改民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利。第二，關(guān)于來(lái)源群體的財(cái)產(chǎn)權(quán)，通常認(rèn)為其包括使用許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)。使用許可權(quán)意即許可他人使用民間文學(xué)藝術(shù)的權(quán)利。轉(zhuǎn)讓權(quán)意即轉(zhuǎn)讓民間文學(xué)藝術(shù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。獲得報(bào)酬權(quán)意即因許可、轉(zhuǎn)讓民間文學(xué)藝術(shù)而獲得報(bào)酬的權(quán)利。同時(shí)為防止來(lái)源群體權(quán)利壟斷因而阻礙民間文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展與創(chuàng)新，確有必要對(duì)其財(cái)產(chǎn)權(quán)予以限制。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制包括合理使用、法定許可。合理使用主要針對(duì)以非營(yíng)利為目的使用民間文學(xué)藝術(shù)，可不經(jīng)來(lái)源群體同意并無(wú)須付費(fèi)。法定許可是指他人可不經(jīng)來(lái)源群體同意，但須向其支付報(bào)酬而使用民間文學(xué)藝術(shù)的行為，其所針對(duì)的是特定情形下以營(yíng)利為目的使用民間文學(xué)藝術(shù)的行為。

關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)究竟應(yīng)受來(lái)源群體哪些權(quán)利的限制？這要根據(jù)來(lái)源群體權(quán)利本身的性質(zhì)作區(qū)別對(duì)待。對(duì)于具有絕對(duì)性性質(zhì)的來(lái)源群體權(quán)利，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)應(yīng)受其限制；對(duì)于具有相對(duì)性性質(zhì)的來(lái)源群體權(quán)利，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)原則上無(wú)須受其限制。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)應(yīng)受來(lái)源群體人身權(quán)的限制。來(lái)源群體的人身權(quán)以人身利益為內(nèi)容，類似于著作權(quán)中人身權(quán)，其本身具有絕對(duì)性。來(lái)源群體人身權(quán)不僅具有保障來(lái)源群體精神利益的功能，而且具有保障民間文學(xué)藝術(shù)完整、真實(shí)的功能。故此，以民間文學(xué)藝術(shù)為來(lái)源的民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)應(yīng)受來(lái)源群體的人身權(quán)的限制。第一，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)應(yīng)尊重來(lái)源群體的公開權(quán)。對(duì)于那些具有神秘宗教信仰性和秘密性、非公開的民間藝術(shù)，以其為來(lái)源進(jìn)行再創(chuàng)作須經(jīng)來(lái)源群體的同意。第二，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)應(yīng)尊重來(lái)源群體所表明的來(lái)源權(quán)。衍生作品創(chuàng)作人應(yīng)正確標(biāo)明衍生作品的出處或來(lái)源。第三，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)應(yīng)尊重來(lái)源群體的禁止歪曲濫用權(quán)。創(chuàng)作人在創(chuàng)作衍生作品中應(yīng)保持民間文學(xué)藝術(shù)的真實(shí)性，不得貶損、詆毀、損害名譽(yù)或采取其他令人誤解、不正當(dāng)?shù)姆绞绞褂妹耖g文學(xué)藝術(shù)。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)原則上不應(yīng)受來(lái)源群體財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。來(lái)源群體財(cái)產(chǎn)權(quán)是指來(lái)源群體所享有的經(jīng)濟(jì)利益為內(nèi)容的權(quán)利，類似于著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其本身具有相對(duì)性，為避免來(lái)源群體的權(quán)利壟斷而受到限制。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品原則上不受來(lái)源群體財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。首先，不受來(lái)源群體使用許可權(quán)的限制。文學(xué)藝術(shù)衍生作品是在民間文學(xué)藝術(shù)基礎(chǔ)上融入了獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容的再創(chuàng)作作品，若對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行再創(chuàng)作時(shí)需獲得來(lái)源群體的事先許可，則合理利用民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作的自由受阻，不利于民間文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)新與發(fā)展。其次，不受來(lái)源群體獲得報(bào)酬權(quán)使用的限制?？紤]到民間文學(xué)藝術(shù)已進(jìn)入公有領(lǐng)域、不少民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體并不確定、不少民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作營(yíng)利并不確定性等因素，要求民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作者向來(lái)源群體支付報(bào)酬缺乏合理性。這不僅增加了再創(chuàng)作的成本，而且使再創(chuàng)作者面臨侵權(quán)指控，從而在很大程度上抑制了民間文學(xué)藝術(shù)的再創(chuàng)作活動(dòng)。從制度層面上講，對(duì)于來(lái)源群體內(nèi)部成員基于習(xí)慣規(guī)則或?qū)嵺`而創(chuàng)作的民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品以及來(lái)源群體外部成員不以營(yíng)利為目創(chuàng)作的民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品，可以借鑒著作權(quán)中的合理使用制度排除來(lái)源群體使用許可權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)。對(duì)于來(lái)源群體外部成員以營(yíng)利為目的創(chuàng)作的民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品，其著作權(quán)可以排除來(lái)源群體使用許可權(quán)、獲得報(bào)酬權(quán)，但應(yīng)建立惠益共享制度以補(bǔ)償來(lái)源群體的經(jīng)濟(jì)利益。

然而，來(lái)源群體究竟享有哪些權(quán)利？衍生作品著作權(quán)究竟應(yīng)受來(lái)源群體哪些權(quán)利的限制？我國(guó)立法對(duì)這些問(wèn)題尚無(wú)明確規(guī)定。民間文學(xué)藝術(shù)作品與我國(guó)《著作權(quán)法》所規(guī)范的作品在法律特征上區(qū)別較大，我國(guó)著作權(quán)法并不適用于民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體的權(quán)利及其限制。實(shí)務(wù)中，已有司法判例確認(rèn)了相關(guān)裁判規(guī)則。在《烏蘇里船歌》著作權(quán)糾紛案中，法院判決被告“在《法制日?qǐng)?bào)》上發(fā)表音樂(lè)作品《烏蘇里船歌》系根據(jù)赫哲族民間曲調(diào)改編的聲明”，同時(shí)駁回了原告所提出的賠償侵權(quán)損失等其他訴訟請(qǐng)求。該判決表明：民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)應(yīng)受來(lái)源群體人身權(quán)的限制（例如應(yīng)表明來(lái)源），而原則上不受來(lái)源群體財(cái)產(chǎn)權(quán)限制（例如無(wú)須經(jīng)過(guò)來(lái)源群體許可、無(wú)須支付相關(guān)費(fèi)用）?！霸摪傅膶徖頌槲覈?guó)民間文學(xué)藝術(shù)作品版權(quán)保護(hù)制度的建立提供了難得的司法判例?！?/p>

2. 構(gòu)建惠益分享制度

惠益分享制度的理念源于關(guān)民理論。該理論由美國(guó)威廉·伊文教授和愛德華·弗里曼教授提出，核心觀點(diǎn)為利益的創(chuàng)造者和相關(guān)貢獻(xiàn)者共享利益。關(guān)民理論由最初的生物技術(shù)領(lǐng)域擴(kuò)展運(yùn)用至其他領(lǐng)域。

在民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品保護(hù)領(lǐng)域，有必要運(yùn)用關(guān)民理論構(gòu)建惠益分享制度。衍生作品畢竟是以民間文學(xué)藝術(shù)為基礎(chǔ)創(chuàng)作的，因而民間文學(xué)藝術(shù)來(lái)源群體對(duì)于衍生作品作出了貢獻(xiàn)。根據(jù)關(guān)民理論，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的利益應(yīng)由作者（利益的創(chuàng)造者） 與來(lái)源群體（利益的貢獻(xiàn)者） 共享，應(yīng)在民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品保護(hù)領(lǐng)域構(gòu)建惠益分享制度。惠益分享制度中的利益分享權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中的財(cái)產(chǎn)權(quán)相似但又有較大不同。“利益分享的適用前提是對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行利用后已經(jīng)獲得了利益，如果使用人沒(méi)有獲得經(jīng)濟(jì)利益，則不宜要求使用人支付使用費(fèi)?！?/p>

構(gòu)建惠益分享制度是調(diào)適民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與相關(guān)利益主體權(quán)利沖突的重要機(jī)制。

（1） 惠益分享制度能調(diào)適民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與來(lái)源群體權(quán)利的沖突。來(lái)源群體為民間文學(xué)衍生作品利益的創(chuàng)造作出了貢獻(xiàn)，應(yīng)享有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)利并分享衍生作品的經(jīng)濟(jì)利益。盡管衍生作品著作權(quán)原則上不受來(lái)源群體財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制，但不等于來(lái)源群體不享有經(jīng)濟(jì)權(quán)利，只是表明來(lái)源群體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利不宜通過(guò)類似于來(lái)源群體財(cái)產(chǎn)權(quán)（類似于知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)） 的方式來(lái)行使。若來(lái)源群體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利得不到保障，必然使得民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)擴(kuò)張，從而導(dǎo)致著作權(quán)與來(lái)源群體權(quán)利的沖突。來(lái)源群體的經(jīng)濟(jì)權(quán)利可以通過(guò)惠益分享制度來(lái)保障，從而避免和解決這些權(quán)利沖突。

（2） 惠益分享制度能調(diào)適民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與同源性再創(chuàng)作作品權(quán)利的沖突。源于同一民間文學(xué)藝術(shù)的再創(chuàng)作作品常常不止一部。在司法實(shí)務(wù)中，民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與其后產(chǎn)生的同源性再創(chuàng)作作品權(quán)利的沖突比較常見。這些權(quán)利沖突主要表現(xiàn)在兩方面：其一，在后作品侵犯在先作品權(quán)利。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)限于獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容。如果在后的再創(chuàng)作作品內(nèi)容與在先的衍生作品獨(dú)創(chuàng)的內(nèi)容具有實(shí)質(zhì)性的相似，則在后作品構(gòu)成侵權(quán)。在侵權(quán)情形下，兩作品權(quán)利主體的權(quán)利發(fā)生沖突。其二，在后作品與在先作品部分相似或存在利用關(guān)系。即便在后作品沒(méi)有侵權(quán)，在后的再創(chuàng)作作品可能與在先的衍生作品的獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容存在部分相似（非實(shí)質(zhì)相似）或者利用衍生作品獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容的構(gòu)思和基本元素為創(chuàng)作源泉。在此情形下，在先的衍生作品的作者理應(yīng)分享在后再創(chuàng)作作品的經(jīng)濟(jì)利益。如果在先衍生作品的經(jīng)濟(jì)權(quán)利得不到保障，則先、后兩作品作者的權(quán)利會(huì)發(fā)生沖突。因此，建立惠益分享制度保障在先衍生作品的經(jīng)濟(jì)權(quán)利，有助于調(diào)適這一權(quán)利沖突。

惠益分享制度的核心是要制定利益分享機(jī)制。而利益分享機(jī)制的核心就是根據(jù)有利于平衡權(quán)利人利益、有利于促進(jìn)民間文學(xué)藝術(shù)的傳承創(chuàng)新的原則制定合理的收益分享比例。

關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)的惠益分享制度，我國(guó)立法沒(méi)有規(guī)定。司法實(shí)務(wù)中，已有判例確立了惠益分享裁判規(guī)則。在上述黃某修訴南寧市某劇院侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院判定被告沒(méi)有侵犯黃某修的著作權(quán)，同時(shí)判定被告創(chuàng)作的作品從黃某修的作品中間接受益，被告應(yīng)補(bǔ)償黃某修3萬(wàn)元。該判例“就民間文學(xué)藝術(shù)的‘惠益分享’問(wèn)題作出了一個(gè)首開先例的判決”，對(duì)于解決民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)與相關(guān)利益主體權(quán)利的沖突具有重要意義。

五、結(jié)語(yǔ)

民間文學(xué)藝術(shù)是民族文化的靈魂。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品促進(jìn)了民間文學(xué)藝術(shù)不斷傳承與發(fā)展。民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護(hù)具有自身的特性，其著作權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其權(quán)利行使范圍均與一般作品不同。而我國(guó)《著作權(quán)法》和其他法律對(duì)民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其權(quán)利行使范圍未作規(guī)定，使得民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護(hù)面臨嚴(yán)重困境。在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，我國(guó)一些司法判例確定了關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的著作權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其權(quán)利行使范圍的若干裁判規(guī)則。但鑒于判例并非我國(guó)法律淵源以及判例確定的裁判規(guī)則尚很有限的事實(shí)，法院在解決民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)糾紛中所發(fā)揮的司法能動(dòng)作用存在很大的局限性。在民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品糾紛不斷增多的今天，立法滯后的狀況急需改變。立法機(jī)關(guān)可根據(jù)民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品的特性，適當(dāng)吸納相關(guān)司法判例的裁判規(guī)則，制定民間文學(xué)藝術(shù)衍生作品著作權(quán)保護(hù)的特殊規(guī)范，以保護(hù)和激勵(lì)民間文學(xué)藝術(shù)的傳承、創(chuàng)新與發(fā)展。