商業(yè)銀行資本調(diào)整速度及調(diào)整行為研究
——基于系統(tǒng)重要性視角

一、引 言

《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》提高了商業(yè)銀行的資本充足率監(jiān)管標準，以提升抵御風險的能力。監(jiān)管比率的提高使得商業(yè)銀行的資本充足率穩(wěn)步提升，風險承擔能力增加

?！栋腿麪枀f(xié)議Ⅲ》中首次引入了銀行杠桿率監(jiān)管標準，杠桿率的提出旨在對銀行資本充足率進行補充，控制由高杠桿率帶來的銀行業(yè)系統(tǒng)性風險。《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》集中體現(xiàn)了新監(jiān)管標準在提高銀行資本金方面的要求，使得世界各國開始構(gòu)建符合自身國情的資本管理辦法。2015年1月30日，中國銀監(jiān)會公布了《商業(yè)銀行杠桿率管理辦法(修訂)》，規(guī)定商業(yè)銀行的杠桿率不得低于4%，以防止由資產(chǎn)負債表擴張帶來的系統(tǒng)性風險。

金融危機爆發(fā)后，全球金融監(jiān)管面臨巨大壓力，加強系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)的監(jiān)管對維護金融穩(wěn)定具有重要意義。2020年12月，中國人民銀行和中國銀保監(jiān)會發(fā)布了《系統(tǒng)重要性銀行評估辦法》，這標志著我國對系統(tǒng)重要性銀行的監(jiān)管進入一個新的階段。由于系統(tǒng)重要性銀行具有規(guī)模大、關(guān)聯(lián)度強的特點，且經(jīng)營中更加關(guān)注全球活動，面臨的風險也會更復(fù)雜，監(jiān)管成本也在增大，在調(diào)整資本結(jié)構(gòu)方面可能背負更大的壓力

。系統(tǒng)重要性是微觀審慎監(jiān)管與宏觀審慎監(jiān)管結(jié)合的關(guān)鍵。將系統(tǒng)重要性程度這一指標進行量化，便于比較商業(yè)銀行資本調(diào)整行為的差異，從而在源頭上把控系統(tǒng)重要性銀行資本調(diào)整時存在的風險，避免系統(tǒng)性風險。鑒于此，本文擬構(gòu)建動態(tài)面板模型估算商業(yè)銀行的資本調(diào)整速度，通過對目標資本比率與實際資本比率缺口的分類分析，得出資本比率變動對資產(chǎn)負債表項目調(diào)整的影響，并引入系統(tǒng)重要性指數(shù)研究系統(tǒng)重要性程度對商業(yè)銀行資本調(diào)整行為的影響，打通“微觀—宏觀”通道，以期為我國商業(yè)銀行資本管理提供參考。

二、相關(guān)文獻綜述

早期的MM定理認為，在不考慮企業(yè)所得稅且企業(yè)處于同一風險等級的情況下，資本結(jié)構(gòu)與企業(yè)的市場價值無關(guān)

。在隨后的研究中，學者們放松了對MM定理的各項假設(shè)，對市場進行更為有效的估計

。國內(nèi)外的研究普遍認為，最優(yōu)資本比率確實存在，并且實際資本比率會逐漸向最優(yōu)資本比率趨近

，但對于影響實際資本比率向最優(yōu)資本比率趨近速度的因素頗有爭議。

對于上述線性思維模式影響下所造成的諸多歷史事實的長期被“遮蔽”和歪曲，學界也不乏反思，如王瑞來《宋代士大夫主流精神論—以范仲淹為中心的考察》一文：

現(xiàn)有研究認為資本調(diào)整速度的影響因素主要分為兩類：一是來自宏觀環(huán)境的影響。Antzoulatos等(2016)

指出杠桿調(diào)整與金融發(fā)展的長期趨勢有關(guān)。李井林和楊姣(2018)

分析發(fā)現(xiàn)，資本調(diào)整速度除受調(diào)整行為影響外，還會受到市場擇時行為的影響。Chang等(2014)

發(fā)現(xiàn)治理薄弱的企業(yè)對目標資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整較慢。Cook和Tang(2010)

的研究也表明企業(yè)在良好的經(jīng)濟狀況下調(diào)整杠桿率的速度更快。二是來自企業(yè)異質(zhì)性。造成企業(yè)間資本調(diào)整行為異質(zhì)性的原因包括：(1)資本比率的調(diào)整成本及偏差。如果調(diào)整成本較高，則對銀行資本結(jié)構(gòu)的調(diào)整取決于調(diào)整成本與次優(yōu)經(jīng)營成本之間的權(quán)衡

。Shivdasani和Stefanescu(2010)

依據(jù)杠桿率調(diào)整行為所產(chǎn)生的調(diào)整成本構(gòu)建了理論模型，并提出只有當調(diào)整收益大于調(diào)整成本時企業(yè)才會調(diào)整杠桿率。Zhou等(2016)

通過對杠桿率偏差的分析發(fā)現(xiàn)，股權(quán)成本與杠桿率偏差正相關(guān)，且股權(quán)成本對杠桿率偏差越敏感的企業(yè)調(diào)整速度越快。Mukherjee和Wang(2013)

同樣認為資本調(diào)整速度與目標比率和實際比率之間的差距正相關(guān)。(2)資產(chǎn)負債表項目的調(diào)整。Cohen和Scatigna(2016)

認為資本調(diào)整一方面是通過留存收益的積累進行的，另一方面可能是通過發(fā)行新股。(3)銀行的自有特征。Jiang等(2019)

的研究關(guān)注到所有制結(jié)構(gòu)差異對銀行向目標資本進行調(diào)整的速度的影響。此外，利用國外資本進行調(diào)整的企業(yè)，其調(diào)整速度會高于其他企業(yè)

。

本系統(tǒng)采用北京藍海微芯科技發(fā)展有限公司生產(chǎn)的LJD-eWin4300，是一款基于Windows CE操作系統(tǒng)下的控制平臺，它擁有32位ARM920T高速處理器內(nèi)核。另外，LJD-eWin4300支持強大的.NET Compact Framework2.0應(yīng)用程序開發(fā)，簡化了在智能設(shè)備上開發(fā)應(yīng)用程序的過程，使得開發(fā)周期大為縮短。

Laeven等(2016)

認為除資本制度外，銀行系統(tǒng)重要性程度也會影響實際資本比率向目標資本比率接近的速度。目前，對于系統(tǒng)重要性程度的評估學術(shù)界仍沒有達成一致。范小云等(2013)

認為商業(yè)銀行的關(guān)聯(lián)程度及其在整個銀行體系中的影響是判斷系統(tǒng)重要性的主要指標。但系統(tǒng)重要性衡量不應(yīng)局限于指標法，還應(yīng)結(jié)合市場模型法進行動態(tài)評估

。盡管系統(tǒng)重要性銀行受到更加嚴格的審慎監(jiān)管，但如何管理資本結(jié)構(gòu)以及如何進行平衡，使其收斂至目標資本水平，仍是一個懸而未決的問題。本文的貢獻在于：首先，在當前的研究中，對于資本比率調(diào)整速度的影響以杠桿率為主，忽視了監(jiān)管資本比率調(diào)整速度的研究，本文從杠桿率和監(jiān)管資本比率著手，對二者的調(diào)整速度進行比較；其次，引入商業(yè)銀行系統(tǒng)重要性指數(shù)，分析商業(yè)銀行系統(tǒng)重要性對資本調(diào)整速度的影響，研究系統(tǒng)重要性銀行與非系統(tǒng)重要性銀行在資本調(diào)整時的差異，為我國銀行業(yè)資本管理提供參考。

三、研究方法

參考Flannery和Rangan(2006)

的研究，本文引入經(jīng)典的資本結(jié)構(gòu)局部調(diào)整模型估算商業(yè)銀行的目標資本比率。

(1)

巴塞爾委員會將核心資本充足率和資本充足率的監(jiān)管標準定義為金融機構(gòu)應(yīng)滿足的最低資本要求，達到這個要求并不意味著商業(yè)銀行就處于安全穩(wěn)定的狀態(tài)。因此，本文根據(jù)商業(yè)銀行各項指標估算出目標資本比率，進而根據(jù)目標資本比率與實際資本比率的缺口確定商業(yè)銀行所處的監(jiān)管資本比率區(qū)間，觀察不同監(jiān)管資本比率下商業(yè)銀行資產(chǎn)負債表的變化，從而總結(jié)出不同情況下商業(yè)銀行的資本調(diào)整行為。

(2)

其中，(1-

)表示資本的慣性部分，即滯后一期實際資本比率對當期實際資本比率的影響。

除了預(yù)期在生產(chǎn)過程中使用更多的固定成本外，公司相對較弱的利潤增長率和銷售利潤率，也使公司不得不更關(guān)注內(nèi)部風險評估方法的改進。事實上，公司新運營模式就是對利潤增長率和銷售利潤率關(guān)注的直接結(jié)果[3]?？紤]到公司在增加固定資產(chǎn)投資和融資后，增加了經(jīng)營杠桿和財務(wù)杠桿，會引起風險，并對2005年的稅后利潤造成影響，筆者也對2個模式進行了比較。新、舊模式的杠桿數(shù)據(jù)見表8。

(3)

Δ

,

=(

+Λ

,-1

)(

,-1

+

+

-

,-1

)+

,

,

=

(

,-1

+

+

)+(1-

)

,-1

+

,

(4)

本文將

期的目標資本比率估計值與

-1期實際資本比率的偏差定義為缺口值，即

,-1

：

124 Safety of stent-assisted coiling versus coiling-only in treatment of acute ruptured intracranial wide-necked aneurysms:a comparitive study

(5)

在式(4)基礎(chǔ)上，本文推測銀行資本調(diào)整速度

在受到時間影響的同時，也取決于銀行的具體特征。因此，重新定義資本調(diào)整速度

,

：

,

=

+Λ

,-1

(6)

鑒于個體固定效應(yīng)是估計目標資本比率的一部分，如果銀行在存在缺口時進行調(diào)整，則這些調(diào)整應(yīng)反映在其資產(chǎn)負債表的變化中。參考?ztekin和Flannery(2012)

，首先將三種資本比率缺口值根據(jù)五分位數(shù)進行劃分，Q1、Q3、Q5分別表示第一、三、五組分位數(shù)，并將資產(chǎn)負債表指標的半年度平均值按照缺口值分組進行對應(yīng)， 以Q3作為基準運用獨立樣本t檢驗進行均值比較，分別計算極值五分位數(shù)與中值五分位數(shù)(Q1與Q3、Q3與Q5)之間的差異性。表3、表4分別顯示了三種資本比率的三組五分位數(shù)組合及均值檢驗的p值。根據(jù)杠桿率和監(jiān)管資本比率的缺口分類，本文研究了不同資產(chǎn)類別、負債類別和權(quán)益類型的增長率。

沙溝泥石流重度為1.642～1.801 t/m3，為稀性泥石流，稀性泥石流流速計算采用鐵二院推薦公式：

其中，銀行的目標資本比率由各銀行資本指標的滯后一階變量

,-1

、個體固定效應(yīng)

和時間固定效應(yīng)

組成。

表示

,-1

的系數(shù)。將式(3)代入式(2)建立動態(tài)面板模型：

協(xié)助單位領(lǐng)導(dǎo)做好其財務(wù)工作。發(fā)現(xiàn)問題時及時糾正，同時組織制定相應(yīng)設(shè)施制度的細則。負責提出財務(wù)分析報告，監(jiān)督各項計劃的執(zhí)行情況，供領(lǐng)導(dǎo)參考[6]。除此之外，還需組織及審批各項目預(yù)算決算，參與擬定單位重要經(jīng)濟合同以及原輔材料供應(yīng)計劃。審查財務(wù)報表，負責財務(wù)監(jiān)督。

(7)

該工藝的優(yōu)勢在于省去灌漿步驟，但有明顯的缺陷，即該工藝只適用于強風化巖層，無法打進中風化及以上巖層。若單樁設(shè)計底標高位于中風化巖層，則該工藝不適用。

測試軟件與測試平臺通過RS422通訊卡的端口1實現(xiàn)指令發(fā)送和應(yīng)答接收控制，波特率4800,數(shù)據(jù)位8位,停止位1位,無校驗。

Δ

,

=(

+Λ

,-1

)

,-1

+

,

(8)

鑒于資本比率缺口符號的差異對商業(yè)銀行資本調(diào)整的影響不同，本文繼續(xù)檢驗缺口符號差異對調(diào)節(jié)機制的影響，將杠桿率缺口、核心資本充足率缺口以及SIFI指數(shù)納入一個回歸方程，以檢驗?zāi)姆N調(diào)節(jié)機制發(fā)揮的作用更重要。本文引入反映資本比率缺口正負值的虛擬變量

(

和

)進行分組，即滿足條件的變量為1，其余變量為0。Δ

,

表示資產(chǎn)負債表變量的增長率，

,-1

和

,-1

分別表示杠桿率缺口和核心資本充足率缺口。模型具體形式如下：

(9)

(10)

四、樣本數(shù)據(jù)

從表3可以看出，對于杠桿率，Q1與Q3相比，資產(chǎn)負債表各項指標的調(diào)整變化均不顯著，這說明商業(yè)銀行在資本過剩的情況下，資本調(diào)整會處于較為穩(wěn)定的狀態(tài)。比較Q5與Q3發(fā)現(xiàn)，Q5的貸款余額增長率和長期負債增長率均顯著增加，加權(quán)風險資產(chǎn)增長率和短期負債增長率均顯著降低。這說明商業(yè)銀行在面臨資本不足(Q5)的情況時，會通過增加貸款發(fā)放的方式來彌補資本的不足，同時減少風險資產(chǎn)持有量來避免因激進的貸款政策而承擔過多的風險。此外，商業(yè)銀行會選擇增加風險相對較低的長期負債來彌補資本缺口，同時減少短期負債來避免過度負債的風險。留存收益增長率顯著增加，一級資本增長率則顯著下降，說明商業(yè)銀行會選擇增加留存收益來彌補資本缺口，而非增加外部資本持有量。

其中，Δ

,

=

,

-

,-1

，將式(5)代入式(7)得到式(8)：

本文主要關(guān)注三種資本比率的變化，即杠桿率、核心資本充足率和資本充足率。在構(gòu)建SIFI指數(shù)時，使用如表1所示的邊際預(yù)期損失(

)、系統(tǒng)性風險貢獻度(Δ

)和銀行規(guī)模(

)三個指標的五分位數(shù)來劃分樣本，指標數(shù)值處于最低五分位數(shù)的銀行記1分，以此類推，數(shù)值處于最高五分位數(shù)的記5分，將

、Δ

和

三個指標的得分相加，得到一個范圍從3—15的指數(shù)，即SIFI指數(shù)。表1顯示，銀行杠桿率、核心資本充足率和資本充足率的均值分別為6

4

、9

9

和12

7

。核心資本充足率的均值遠高于監(jiān)管規(guī)定6

的參考值。資本結(jié)構(gòu)中貸款撥備率的均值為2

8

，標準差為0

008，而我國貸款撥備率的監(jiān)管標準為2

5

，由此可以看出，銀行基本滿足了貸款撥備率的監(jiān)管要求。銀行規(guī)模的標準差為1

771，說明各銀行之間存在相當大的規(guī)模異質(zhì)性。

五、實證結(jié)果

對于投資風險的防范主要通過事前的風險評估和事中的風險防控兩部分組成，事前風險評估主要通過經(jīng)營杠杠系數(shù)和投資收益率進行衡量，其中經(jīng)營杠杠系數(shù)反映的是項目投資風險與項目收益之間的正比關(guān)系，投資收益率反映的是項目所帶來的收益與其所投資的成本之間的關(guān)系。

(一)銀行資本調(diào)整速度的估計

為了克服弱工具變量的影響，確保估計的有效性和一致性，本文利用系統(tǒng)GMM方法對式(4)進行估計，對被解釋變量中所有滯后一階變量再次差分，利用差分后的滯后兩階變量作為模型的工具變量，估計結(jié)果見表2。在對三種資本比率進行回歸的過程中，滯后因變量對其本身均存在顯著的影響。杠桿率的調(diào)整速度為0.095(1-0.905=0.095)，核心資本充足率和資本充足率的調(diào)整速度分別是0.136和0.132，杠桿率的調(diào)整速度明顯慢于監(jiān)管資本比率。這可能是由于本文所計算的杠桿率不在監(jiān)管范圍之內(nèi)。此外，Hansen檢驗和AR(2)檢驗的結(jié)果均無法拒絕原假設(shè)，說明選取的工具變量是有效的，且不存在自相關(guān)。

(二)資產(chǎn)負債表調(diào)整機制

其中，

表示系數(shù)，

,-1

表示一組影響資本調(diào)整速度的變量，即銀行規(guī)模(

)、邊際預(yù)期損失(

)、系統(tǒng)性風險貢獻度(Δ

)及系統(tǒng)重要性指數(shù)(

)

。Λ表示這組變量的系數(shù)向量。將式(6)代入式(4)得到的式(7)：

本文以25家上市商業(yè)銀行作為研究對象，其中包括5家國有商業(yè)銀行(中國工商銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行、交通銀行)、8家股份制商業(yè)銀行(光大銀行、華夏銀行、民生銀行、平安銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行、招商銀行、中信銀行)以及12家城市商業(yè)銀行(北京銀行、南京銀行、寧波銀行、江陰銀行、張家港行、無錫銀行、江蘇銀行、杭州銀行、常熟銀行、上海銀行、貴陽銀行、蘇農(nóng)銀行)。時間跨度為2008—2019年。數(shù)據(jù)頻度為半年度數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源于Wind數(shù)據(jù)庫及各銀行半年報與年報。

從表4可以看出，對于核心資本充足率，由Q1向Q3調(diào)節(jié)的過程中，核心資本充足率的增長率有所下降，同時股東權(quán)益增長率在監(jiān)管資本過剩的情況下較正常時期增加，說明在監(jiān)管資本過剩的情況下，商業(yè)銀行會通過降低股東權(quán)益增長率的方式來降低核心資本充足率。由Q5向Q3調(diào)節(jié)的過程中，貸款余額增長率和長期負債增長率均顯著降低，說明在監(jiān)管資本不足的情況下，商業(yè)銀行會適當控制貸款發(fā)放，同時長期負債增長率降低。長期負債中存款所占比重較高，說明商業(yè)銀行在調(diào)整資本結(jié)構(gòu)的過程中，對存款的依賴仍然較大。對于資本充足率，由Q1向Q3調(diào)整的過程中，資本充足率的變化及增長率均降低，說明在監(jiān)管資本過剩時，商業(yè)銀行會自發(fā)降低資本充足率以達到適合的目標資本比率。而此時資產(chǎn)負債表各子項目均值檢驗結(jié)果均不顯著，說明資本充足率的調(diào)整仍然主要作用在資本充足率較低的情況下。由Q5向Q3調(diào)整時，商業(yè)銀行主要依賴貸款余額、股東權(quán)益和短期負債的增長率的變化。

綜合表3和表4發(fā)現(xiàn)，商業(yè)銀行對三種資本比率的調(diào)整均在實際資本比率低于目標資本比率的情況下表現(xiàn)得更加積極，說明在資本不足時，商業(yè)銀行會更加積極地進行資本調(diào)整。在監(jiān)管資本比率調(diào)整過程中，主要依靠資產(chǎn)類和負債類指標的調(diào)整來完成，權(quán)益類指標在監(jiān)管資本比率調(diào)整過程中的顯著性較弱。這表明目前我國商業(yè)銀行主要利用存貸款業(yè)務(wù)來調(diào)整資本結(jié)構(gòu)，對于資本積累而言，從內(nèi)部或外部進行都很難發(fā)揮針對性作用。

(三)杠桿率和監(jiān)管比率聯(lián)合作用

在對資產(chǎn)負債表調(diào)整進行分析時，應(yīng)考慮杠桿率和核心資本充足率的共同作用。為此，根據(jù)杠桿率缺口和核心資本充足率缺口的正負值分組。表5中，杠桿率和核心資本充足率均為負缺口為1組，杠桿率和核心資本充足率均為正缺口為2組，杠桿率負缺口而核心資本充足率正缺口為3組，杠桿率正缺口而核心資本充足率負缺口為4組。表5顯示了四組銀行資產(chǎn)負債表中各指標均值的獨立樣本t檢驗結(jié)果。

第2組與第1組比較發(fā)現(xiàn)，第2組貸款余額和長期負債的增長率均高于第1組，且留存收益增長率降低，說明在監(jiān)管資本過剩的情況下，商業(yè)銀行會通過增加資產(chǎn)和負債、降低留存收益的方式來降低杠桿率和核心資本充足率。第3組與第1組相比，資產(chǎn)負債表指標沒有顯著性差異，杠桿率和核心資本充足率的變化均顯著降低。第4組與第1組相比，股東權(quán)益和一級資本的增長率降低，說明當商業(yè)銀行存在過剩資本時會選擇調(diào)節(jié)一級資本量。第3組與第2組相比，留存收益增長率增加。第4組與第2組相比，總資產(chǎn)和總負債的增長率降低，資產(chǎn)降低的部分表現(xiàn)在貸款余額增長率和加權(quán)風險資產(chǎn)增長率同時降低，負債增長率降低則主要由長期負債增長率降低所致。這說明在監(jiān)管資本不足的情況下(第2組)，商業(yè)銀行會增加放貸、增加加權(quán)風險資產(chǎn)持有量、增加長期負債，同時增加一級資本，以此實現(xiàn)增加核心資本充足率的目的。當商業(yè)銀行杠桿率超過目標資本比率，而核心資本充足率未達到目標資本比率時，商業(yè)銀行風險資產(chǎn)權(quán)重較高，因此第4組與第3組相比，加權(quán)風險資產(chǎn)和長期負債的增長率均下降，目的在于降低商業(yè)銀行持有的風險資產(chǎn)頭寸。

(四)系統(tǒng)重要性對資本調(diào)整速度的影響

根據(jù)個體銀行的系統(tǒng)重要性確定其所面對的監(jiān)管資本標準，可以達到兼顧個體銀行經(jīng)營穩(wěn)健和銀行系統(tǒng)平穩(wěn)運行的目的。因此，個體銀行的系統(tǒng)重要性程度會影響其所面臨的資本監(jiān)管強度，影響資本需求，從而產(chǎn)生資本調(diào)整行為。為此，基于式(8)對資本比率缺口進行交互項分析。為比較影響調(diào)整速度變量間的差異，將

,-1

標準化后再與缺口值乘積進行回歸，結(jié)果見表6。當變化量僅對缺口值回歸時，系數(shù)的大小表示三種資本比率的調(diào)整速度，可以看出兩種監(jiān)管資本比率的調(diào)整速度均大于杠桿率的調(diào)整速度，這與前面得出的結(jié)論一致。三種資本比率對含有SIFI指數(shù)交互項的回歸結(jié)果均顯著為負，說明商業(yè)銀行資本比率的變化與SIFI指數(shù)負相關(guān)。此外，含有SIFI指數(shù)交互項回歸得到的銀行資本比率的調(diào)整速度均小于不含SIFI指數(shù)交互項下的調(diào)整速度。這可能是因為系統(tǒng)重要性銀行較非系統(tǒng)重要性銀行面臨更多的監(jiān)管約束，使得系統(tǒng)重要性銀行資本結(jié)構(gòu)調(diào)整成本更高，從而降低了資本調(diào)整速度。

表7和表8分別對應(yīng)式(9)和式(10)的回歸結(jié)果。由于資本充足率與核心資本充足率在前文分析中結(jié)果相似，因此在進行缺口不對稱分析時，只研究杠桿率和核心資本充足率的聯(lián)合影響。表7中權(quán)益類指標的變化在杠桿率負缺口、核心資本充足率正缺口的情況下均顯著。對于資產(chǎn)類指標，杠桿率負缺口越大，資產(chǎn)類指標的增長率越高，而正缺口越大，總資產(chǎn)和貸款余額的增長率越低，但加權(quán)風險資產(chǎn)增長率越高；核心資本充足率負缺口越大，加權(quán)風險資產(chǎn)增長率越高，說明商業(yè)銀行在擁有更多監(jiān)管資本的情況下，會增加風險資產(chǎn)的持有量，以獲得更高收益。對于負債類指標，總負債、長期負債和短期負債的增長率在杠桿率缺口兩種情況下系數(shù)均顯著為負，說明商業(yè)銀行資本越不足(即正缺口越大)，負債增長率越低，資本過剩越多(即負缺口越大)，負債增長率越高。

從表8可以看出，在加入SIFI指數(shù)交互項后，對于權(quán)益類指標，非系統(tǒng)重要性銀行的股東權(quán)益、一級資本和留存收益的增長率均隨核心資本充足率正缺口增大而升高，而系統(tǒng)重要性銀行則主要依賴留存收益的調(diào)整；杠桿率負缺口越大，系統(tǒng)重要性銀行一級資本增長率越低，而非系統(tǒng)重要性銀行指標不顯著。這說明運用權(quán)益類指標調(diào)整資本比率缺口時，系統(tǒng)重要性銀行的資本調(diào)整行為更加積極。對于資產(chǎn)類指標，杠桿率正缺口越大，非系統(tǒng)重要性銀行總資產(chǎn)、加權(quán)風險資產(chǎn)和貸款余額的增長率均越小，而系統(tǒng)重要性銀行的加權(quán)風險資產(chǎn)增長率則越大；核心資本充足率為正缺口時，非系統(tǒng)重要性銀行總資產(chǎn)和加權(quán)風險資產(chǎn)的增長率均增加，而系統(tǒng)重要性銀行總資產(chǎn)增長率下降；核心資本充足率負缺口越大，非系統(tǒng)重要性銀行加權(quán)風險資產(chǎn)增長率越高，貸款余額增長率越低，系統(tǒng)重要性銀行貸款余額增長率則越高。這說明系統(tǒng)重要性銀行與非系統(tǒng)重要性銀行均會通過資產(chǎn)類指標進行調(diào)整，二者調(diào)整方向相反，系統(tǒng)重要性銀行相比非系統(tǒng)重要性銀行愿意承擔更多的風險。對于負債類指標，核心資本充足率正缺口越大，非系統(tǒng)重要性銀行總負債和短期負債的增長率越高，系統(tǒng)重要性銀行總負債和短期負債的增長率則越低。杠桿率負缺口越大，非系統(tǒng)重要性銀行長期負債增長率越低，系統(tǒng)重要性銀行總負債和長期負債的增長率越高，而杠桿率正缺口越大，非系統(tǒng)重要性銀行總負債和長期負債的增長率越低，系統(tǒng)重要性銀行的指標均不顯著。這說明在運用負債指標進行資本調(diào)整時，非系統(tǒng)重要性銀行的主動性強于系統(tǒng)重要性銀行。

六、結(jié)論與建議

本文考察了商業(yè)銀行杠桿率和監(jiān)管資本比率的調(diào)整行為，并通過構(gòu)建SIFI指數(shù)考察系統(tǒng)重要性對商業(yè)銀行資本調(diào)整行為的影響。研究結(jié)果表明，商業(yè)銀行杠桿率的調(diào)整速度慢于監(jiān)管資本比率，并且系統(tǒng)重要性銀行三種資本比率的調(diào)整速度慢于非系統(tǒng)重要性銀行；系統(tǒng)重要性銀行在資本調(diào)整過程中傾向于使用權(quán)益類和資產(chǎn)類指標，而非系統(tǒng)重要性銀行傾向于使用資產(chǎn)類和負債類指標。基于以上研究，本文提出如下政策建議：第一，加強對系統(tǒng)重要性銀行的監(jiān)管。系統(tǒng)重要性銀行在整個銀行體系中占有份額較大，微小的變動就會對整體經(jīng)濟帶來巨大的影響,因此維護系統(tǒng)重要性銀行的穩(wěn)定勢在必行。第二，加強對商業(yè)銀行風險加權(quán)資產(chǎn)的管控。商業(yè)銀行在調(diào)整風險資產(chǎn)權(quán)重方面表現(xiàn)得很積極，因此加強對商業(yè)銀行風險資產(chǎn)的管控會使監(jiān)管資本比率的推進更加安全穩(wěn)定，對維持商業(yè)銀行的資本穩(wěn)定具有積極意義。第三，拓寬商業(yè)銀行資本補充渠道。在保持穩(wěn)定的資產(chǎn)負債調(diào)整比例的基礎(chǔ)上，改善權(quán)益資本比例，發(fā)行符合銀行自身特點的資本調(diào)節(jié)工具，提升資本質(zhì)量。

[1] 袁慶祿. 資本充足監(jiān)管下的銀行資本與風險調(diào)整行為[J]. 金融論壇, 2012， (4): 49-55.

[2] 熊啟躍， 易曉溦. 全球系統(tǒng)重要性銀行的演變及其啟示[J]. 金融論壇, 2018， (10): 68-80.

[3] Modigliani F., Miller M. H. The Cost of Capital, Corporation Finance and the Theory of Investment[J]. American Economic Review, 1958， 48(3): 261-297.

[4] Gropp R.， Heider F. The Determinants of Bank Capital Structure [J]. Social Science Electronic of Publishing, 2010, 14(4): 587-622.

[5] Kareken J. H., Wallance N. Deposit Insurance and Bank Regulation: A Partial Equilibrium Exposition[J]. Journal of Business, 1978, 38: 413-438.

[6] 張小曼， 安立仁. 基于動態(tài)調(diào)整的我國上市銀行資本結(jié)構(gòu)及其影響因素研究[J]. 金融經(jīng)濟, 2014， (4): 142-144.

[7] Antzoulatos A. A., Koufopoulos K., Lambrinoudakis C., et al. Supply of Capital and Capital Structure: The Role of Financial Development[J]. Journal of Corporate Finance, 2016, 38: 166-195.

[8] 李井林， 楊姣. 目標資本結(jié)構(gòu)、市場錯誤定價與資本結(jié)構(gòu)調(diào)整速度[J]. 財經(jīng)問題研究, 2018， (10): 81-88.

[9] Chang Y. K., Chou K. K., Huang T. H. Corporate Governance and the Dynamics of Capital Structure: New Evidence[J]. Journal of Banking and Finance, 2014, 48: 374-385.

[10] Cook D. O., Tang T. Macroeconomic Conditions and Capital Structure Adjustment Speed[J]. Journal of Corporate Finance, 2010, 16: 73-87.

[11] Flannery M. J., Hankins K. W. Estimating Dynamic Panel Models in Corporate Finance[J]. Journal of Corporate Finance, 2013, 19: 1-19.

[12] Shivdasani A., Stefanescu I. How Do Pensions Affect Capital Structure Decisions? [J]. The Review of Financial Studies, 2010, 23: 1287-1323.

[13] Zhou Q., Tan K. J. K., Faff R., et al. Deviation from Target Capital Structure, Cost of Equity and Speed of Adjustment[J]. Journal of Corporate Finance, 2016, 39: 99-120.

[14] Mukherjee T.， Wang W. Capital Structure Deviation and Speed of Adjustment[J]. Financial Review, 2013, 48(4): 597-615.

[15] Cohen B. H., Scatigna M. Banks and Capital Requirements: Channels of Adjustment[J]. Journal of Banking and Finance, 2016, 69: S56-S69.

[16] Jiang C. X., Liu H., Molyneux P. Do Different Forms of Government Ownership Matter for Bank Capital Behavior? Evidence from China[J]. Journal of Financial Stability, 2019, 40: 38-49.

[17] Olivier De J., ?zde ?. Bank Capital Management: International Evidence[J]. Journal of Financial Intermediation, 2015, 24(2): 154-177.

[18] Laeven L.， Ratnovski L.， Tong H. Bank Size, Capital, and Systemic Risk: Some International Evidence[J]. Journal of Banking and Finance, 2016, 69(S1): S25-S34.

[19] 范小云, 方意, 王道平. 我國銀行系統(tǒng)性風險的動態(tài)特征及系統(tǒng)重要性銀行甄別——基于CCA與DAG相結(jié)合的分析[J]. 金融研究, 2013， (11): 82-95.

[20] 周強, 楊柳勇. 論中國系統(tǒng)重要性銀行識別——市場模型法還是指標法[J]. 國際金融研究, 2014， (9): 70-79.

[21] Flannery M. J.， Rangan K. P. Partial Adjustment toward Target Capital Structures[J]. Journal of Financial Economics, 2006, 79(3): 469-506.

[22] Bakkar Y., Jonghe O. D., Amine T. Does Banks’ Systemic Importance Affect Their Capital Structure and Balance Sheet Adjustment Processes?[J]. Journal of Banking and Finance, 2019, 105518.

[23] ?ztekin ?., Flannery M. J. Institutional Determinants of Capital Structure Adjustment Speeds[J]. Journal of Financial Economics, 2012, 103(1): 88-112.