偵查人員通過扣押手機(jī)APP申領(lǐng)貸款并占有的行為定性

李興　米卿

一、基本案情

黃某系浙江省S縣公安局刑偵大隊(duì)民警，長期網(wǎng)絡(luò)賭博，導(dǎo)致個人經(jīng)濟(jì)狀況緊張。2018年初，黃某在辦理黃某源詐騙案過程中，依法扣押黃某源手機(jī)一部，并通過訊問得知黃某源手機(jī)密碼和支付寶賬戶密碼。因賭博欠債還款壓力較大，黃某遂產(chǎn)生套取黃某源支付寶資金的想法，因?yàn)橹Ц秾殐?nèi)余額較少，未達(dá)目的。但是黃某在操作過程中發(fā)現(xiàn)，通過黃某源手機(jī)可以申請其支付寶內(nèi)“螞蟻借唄”的貸款，遂申請貸款6萬元，用于歸還賭債。

二、分歧意見

案件辦理過程中，辦案人員對被告人黃某的行為定性存在不同意見。

第一種意見認(rèn)為，黃某作為公職人員，利用偵辦案件的職務(wù)便利，套取偵查機(jī)關(guān)代為保管的當(dāng)事人財物，其行為構(gòu)成貪污罪。

第二種意見認(rèn)為，黃某冒用被害人名義，登陸黃某源賬號并完成借款操作程序，從“螞蟻借唄”平臺騙得資金，其行為構(gòu)成詐騙罪。

第三種意見認(rèn)為，黃某以非法占有為目的，在黃某源不知情的情況下，以其名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)借款，用于歸還賭債，屬于秘密竊取他人財物，其行為構(gòu)成盜竊罪。

三、評析意見

對于上述分歧意見，筆者贊同第三種意見，理由如下：

（一）APP內(nèi)自有錢款及申請的貸款未經(jīng)扣押手續(xù)非公共財物

刑法第382條規(guī)定：“貪污罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段占有公共財物的行為。”該罪要求行為人占有的對象必須是公共財物。本案中，偵查機(jī)關(guān)依法扣押的只是黃某源的手機(jī)，對于手機(jī)APP內(nèi)的錢款，以及手機(jī)內(nèi)具有借貸功能的APP申請的貸款資金，是否視為已經(jīng)履行扣押手續(xù)，在司法實(shí)踐中存在爭議。筆者認(rèn)為，扣押對象是否及于他物應(yīng)該考察扣押對象以及扣押對象和他物的關(guān)系。首先，扣押對象手機(jī)與手機(jī)內(nèi)錢款不具有唯一對應(yīng)關(guān)系。就本案而言，偵查機(jī)關(guān)依法扣押的是手機(jī)本身，如手機(jī)硬件及軟件，因?yàn)橛布败浖鞘謾C(jī)組成部分，不可分，但手機(jī)APP內(nèi)的錢款系種類物并且能夠自由流動，與手機(jī)APP不具有唯一對應(yīng)關(guān)系，故手機(jī)與錢款不存在唯一對應(yīng)關(guān)系，對手機(jī)扣押不能視為對APP內(nèi)錢款進(jìn)行扣押。其次，扣押效力不及于尚不存在的6萬元貸款。偵查機(jī)關(guān)履行扣押手續(xù)時，作為被扣押對象的資金應(yīng)該是已經(jīng)存在或者可預(yù)期取得的，而就上述6萬元貸款而言，其在偵查機(jī)關(guān)扣押時并不存在，同時也無法預(yù)期今后能否取得，只是在涉案手機(jī)被扣押后，行為人黃某私下操作黃某源手機(jī)才產(chǎn)生，因此扣押效力不及于該筆資金。最后，對于錢款的扣押應(yīng)是對錢款本身，如果錢款保存在銀行卡或者手機(jī)APP中，實(shí)踐做法是將銀行卡或者APP內(nèi)錢款取現(xiàn)后扣押，如果不以取現(xiàn)方式限制行為人處分錢款，往往是以凍結(jié)方式進(jìn)行。鑒于本案偵查機(jī)關(guān)扣押手機(jī)的目的是為了調(diào)查取證，不在于限制黃某源對APP內(nèi)與案件無關(guān)錢款的處分，故不能視為對手機(jī)內(nèi)錢款履行扣押手續(xù)。因此，APP內(nèi)錢款及申請的6萬元貸款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為黃某源的個人財產(chǎn)，不具有公共財產(chǎn)屬性，黃某套取“非公共財產(chǎn)”的行為不構(gòu)成貪污犯罪。

（二）“螞蟻借唄”平臺本身無法成為詐騙犯罪的對象

詐騙罪的構(gòu)成前提是受害人因詐騙手段導(dǎo)致陷入錯誤認(rèn)識從而處分財物。本案中，詐騙犯罪的對象并非黃某源，因?yàn)辄S某源的手機(jī)已經(jīng)被扣押，其無法陷入錯誤認(rèn)識并處分財物。因此，關(guān)鍵在于“螞蟻借唄”平臺能否被欺騙，以及是否具有處分財物的權(quán)限。

1.作為互聯(lián)網(wǎng)虛擬金融平臺的“螞蟻借唄”平臺本身無法被騙?！拔浵伣鑶h”平臺本質(zhì)上屬于機(jī)器設(shè)備與虛擬網(wǎng)絡(luò)的綜合體，能否被騙應(yīng)該立足現(xiàn)有法律規(guī)定。最高檢曾以批復(fù)形式明確：拾得他人信用卡并在自動柜員機(jī)（ATM機(jī)）上使用的行為，屬于“冒用他人信用卡”的情形，構(gòu)成犯罪的，以信用卡詐騙追究其刑事責(zé)任。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為既然ATM機(jī)可以被騙，那么同屬機(jī)器設(shè)備的“螞蟻借唄”平臺也能被騙。筆者認(rèn)為，機(jī)器不能被騙在我國司法界屬于主流觀點(diǎn)，目前法律并未規(guī)定機(jī)器能夠成為被詐騙對象?！霸p騙罪中的受騙者只能是自然人，機(jī)器不能成為詐騙罪的受騙者，因?yàn)闄C(jī)器不可能存在認(rèn)識錯誤”[1]，詐騙罪必須針對自然人[2]。并且最高檢的批復(fù)屬于法律擬制，不宜做擴(kuò)大解釋?！拔浵伣鑶h”平臺沒有被騙，也不能被騙。

首先，對于“螞蟻借唄”平臺而言，貸款只需用戶使用手機(jī)非面對面操作即可完成，即輸入正確用戶名和密碼，在滿足貸款條件情況下，簽署同意網(wǎng)絡(luò)協(xié)議書，平臺就完成貸款審核，并不需要附加人臉識別等類似于當(dāng)面認(rèn)證的方式確認(rèn)，發(fā)放貸款只是程序性操作。對于操作終端是否是用戶本人所有，輸入用戶名及密碼是否是用戶本人操作，平臺無法識別也無義務(wù)進(jìn)行識別。因此，對于貸款行為人身份，“螞蟻借唄”平臺不存在認(rèn)知錯誤的問題。

其次，“螞蟻借唄”平臺不能體現(xiàn)自然人的意志，不能被騙。可以被騙的前提是被詐騙對象有獨(dú)立意志并進(jìn)行的思考，自然人可以在意志驅(qū)動下進(jìn)行判斷，做出決策，產(chǎn)生正確或者錯誤的認(rèn)知。對于“螞蟻借唄”平臺而言，其只是開發(fā)商設(shè)計(jì)的程序代碼，簡化貸款發(fā)放程序。其發(fā)放貸款與否是根據(jù)預(yù)先已經(jīng)設(shè)計(jì)好的程序代碼執(zhí)行指令，不存在隨機(jī)應(yīng)變和獨(dú)立意志，只要行為人輸入正確的戶名和密碼并在線提交電子資料，系統(tǒng)就可以做出發(fā)放貸款的操作，不存在預(yù)先判斷借款操作人員是否是用戶本人的情況。

最后，“螞蟻借唄”平臺背后的操作人員也不存在被騙的可能性。[3]本案中，只有實(shí)際借款人黃某自己知曉虛構(gòu)用戶身份，平臺及其背后操作人員均不能識別黃某源身份被他人冒用，“螞蟻借唄”平臺工作人員所接觸到的信息和平臺一致，即一串賬戶名稱和借款人輸入的密碼，因此，平臺的系統(tǒng)及其操作人員無法根據(jù)平臺規(guī)則識別該賬戶操作人員真實(shí)身份。憑借密碼，行為人取得支配平臺賬戶資金的權(quán)利，平臺管理者也不存在認(rèn)識錯誤的可能性。

有學(xué)者認(rèn)為，機(jī)器不能被騙，但是機(jī)器人可以成為被詐騙對象，利用機(jī)器人實(shí)施犯罪的行為應(yīng)當(dāng)以詐騙罪進(jìn)行評價。如果以該觀點(diǎn)對通過機(jī)器人實(shí)施犯罪進(jìn)行規(guī)制的話，首先需要解決如何準(zhǔn)確區(qū)分機(jī)器與機(jī)器人的問題。劉憲權(quán)教授提出，“人們通過電腦編程賦予機(jī)器部分人腦功能，替代人腦開展相關(guān)業(yè)務(wù)的機(jī)器”是“機(jī)器人”[4]，將該觀點(diǎn)套用在計(jì)算機(jī)等機(jī)器實(shí)體可以適用。但是，該觀點(diǎn)無法否認(rèn)如“電飯煲”是人通過編程幫助開展相關(guān)業(yè)務(wù)，基于此將“電飯煲”認(rèn)定為機(jī)器人，顯然不符合一般邏輯，實(shí)踐中難以該觀點(diǎn)作為區(qū)分機(jī)器與機(jī)器人的依據(jù)。其次，認(rèn)定“機(jī)器”屬于“機(jī)器人”，必須凸顯機(jī)器具備類似人的“自由意志”。正如上文分析，“螞蟻借唄”平臺就是一串代碼，按照人的設(shè)定已經(jīng)完成，所做出的行為是可以準(zhǔn)確預(yù)見的，不存在“自由意志”的可能性，其不屬于機(jī)器人，因此，不能以詐騙罪對相關(guān)行為人進(jìn)行刑法規(guī)制。

2.“螞蟻借唄”平臺不具有財物處分權(quán)限。獲取“螞蟻借唄”平臺的貸款需要經(jīng)過以下程序：登錄平臺--輸入正確貸款指令--簽署同意協(xié)議--平臺發(fā)放貸款--用戶獲得貸款。“螞蟻借唄”平臺具有發(fā)放貸款的權(quán)限，貸款一旦發(fā)放成功，歸屬用戶所有，用戶即取得該筆款項(xiàng)的所有權(quán)和處分權(quán)?！拔浵伣鑶h”平臺無法轉(zhuǎn)移、處分用戶的財產(chǎn)。平臺處分用戶財產(chǎn)行為的正當(dāng)性依據(jù)來自用戶正確操作指令，如果不能輸入正確密碼，平臺無法進(jìn)行相關(guān)操作。因此，“螞蟻借唄”平臺失去對貸款的占有后，不再具有處分權(quán)限，不符合詐騙罪構(gòu)成要件。

（三）本案符合盜竊罪構(gòu)罪要件

實(shí)踐中，是否陷入錯誤認(rèn)識以及是否基于錯誤認(rèn)識處分財產(chǎn)是詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分關(guān)鍵。“螞蟻借唄”平臺不能成為被騙對象，其對平臺內(nèi)資金亦不具有控制和處分行為，足以排除黃某的行為構(gòu)成詐騙犯罪的定性可能。但是不構(gòu)成詐騙犯罪是否就代表符合盜竊罪構(gòu)罪要件，筆者認(rèn)為，這不是非此即彼的二元抉擇，需要結(jié)合法律規(guī)定及黃某行為具體認(rèn)定。我國刑法規(guī)定，盜竊罪是以非法占有為目的，通過秘密竊取等手段，竊取他人財物的行為，構(gòu)罪重點(diǎn)在于行為人竊取財物的秘密性和獲取財物的主動性。

1.黃某的行為符合秘密竊取的形式?！懊孛芨`取”是指行為人盜竊公私財物時要求未為財物所有人、保管人、經(jīng)手人發(fā)覺。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人獲取他人賬戶信息，并將網(wǎng)絡(luò)平臺內(nèi)的錢款取走對于平臺而言是公開的，這種公開竊取的行為與盜竊罪要求的秘密竊取相違背。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)未能區(qū)分“決定性犯罪行為”與“輔助性犯罪行為”。正如“朱影盜竊案”的裁判理由所揭示的法理：“在使用欺騙和竊取手段的侵財案件中，認(rèn)定行為性質(zhì)屬于盜竊還是詐騙，關(guān)鍵是看行為人獲取財物時起決定性作用的手段是竊取還是欺騙，盜竊案中通過欺詐取得對財物的暫時持有，不是被告人的目的行為，而只是其實(shí)現(xiàn)占有財物目的的輔助手段行為?！盵5]

本案中，平臺交付財物是黃某欺詐行為作用的結(jié)果，但是本案犯罪行為并未結(jié)束，平臺交付貸款只是進(jìn)入被害人黃某源的賬戶，黃某并未取得該財產(chǎn)，其行為的最終目的在于將進(jìn)入黃某源賬戶的資金占為己有，即本案起決定性作用的是黃某將進(jìn)入被害人賬戶的資金占為己有。黃某在“螞蟻借唄”平臺上輸入黃某源的用戶名和密碼，“螞蟻借唄”平臺根據(jù)申請發(fā)放貸款，貸款進(jìn)入被害人賬戶，貸款所有權(quán)和處分權(quán)歸屬被害人黃某源，被害人黃某源對該筆款項(xiàng)具有占有權(quán)，行為人在被害人不知情的情況下，轉(zhuǎn)移被害人對財物的占有，符合盜竊罪中秘密竊取的特征。

2.行為人系主動獲取財物。盜竊罪體現(xiàn)在行為人獲取財物手段的主動性，如扒竊、入室盜竊，詐騙罪體現(xiàn)在被害人主動交付財物。有觀點(diǎn)認(rèn)為，行為人在“螞蟻借唄”平臺上輸入用戶名、密碼時，已經(jīng)虛構(gòu)了其為平臺主人或者得到本人授權(quán)的事實(shí)，從而讓平臺誤以為是用戶本人的意思表示而主動交付財物，因此不符合盜竊罪中“主動獲取財物”的要件。該觀點(diǎn)忽視了網(wǎng)絡(luò)犯罪活動的特殊性，不同于一般盜竊犯罪中竊取財物，黃某的行為發(fā)生在網(wǎng)上，其主動輸入賬號及密碼，非法申請網(wǎng)絡(luò)平臺貸款，并將貸款轉(zhuǎn)移出來供自己使用，上述非法轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為本身就是一種奪取型財產(chǎn)犯罪[6]，輸入賬號、密碼及取款的行為本身就是一系列主動獲取財物的行為。“螞蟻借唄”平臺作為一種新型網(wǎng)絡(luò)金融平臺，與傳統(tǒng)物理空間取財手段和表現(xiàn)形式不同，但不影響主動獲取財物行為的成立。

綜上，被告人黃某行為構(gòu)成盜竊罪。2020年，法院以其構(gòu)成盜竊罪，連同其他罪名判處有期徒刑6年6個月。

*浙江省舟山市人民檢察院第二檢察部五級檢察官助理[316000]

**浙江省舟山市人民檢察院第五檢察部四級高級檢察官[316000]

[1] 張明楷：《機(jī)器不能成為詐騙罪的受騙者》，載劉憲權(quán)編：《刑法學(xué)研究（第2卷）》，北京大學(xué)出版社2006年版，第73-77頁。

[2] 參見黎宏：《熱心丈夫構(gòu)成盜竊罪》，《檢察日報》2005年3月1日。

[3] 參見鮑鍵、張怡銘：《秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺資金類行為的認(rèn)定》，《人民檢察》2019年第8期。

[4] 劉憲權(quán)、周子簡：《機(jī)器人可否成為詐騙罪對象》，《檢察日報》2021年7月21日。

[5] 焦衛(wèi)：《對以盜竊與詐騙相互交織的手段非法占有他人財物的行為應(yīng)如何定性》，《刑事審判參考（指導(dǎo)案例——朱影盜竊案）》2008年第3期。

[6] 參見薛琴琴：《侵入第三方支付平臺轉(zhuǎn)走他人賬戶資金的行為定性》，《江西警察學(xué)院學(xué)報》2018年第6期。