“你要成為那堆火，渴望著風(fēng)”

周濂

最近陪女兒打羽毛球，深感這是一個技術(shù)活兒，每個球都要喂得恰到好處，而且態(tài)度必須積極向上，要隨時送上鼓勵和肯定，比如“好球！”或者“真棒！”。每當(dāng)此時，我都會一邊痛恨自己的“喪權(quán)辱國”，一邊想起J.K.西蒙斯在《爆裂鼓手》中說的臺詞——“再沒有哪兩個詞比good job更有害了”。

“嬌慣的心靈”是互聯(lián)網(wǎng)世代通病

西蒙斯飾演的是一位魔鬼指揮家，為了激發(fā)出學(xué)生的最大潛能，經(jīng)常在排練場上破口大罵，不惜砸碎學(xué)生最后一點(diǎn)自尊心。作為教師兼家長，我堅決反對這種高壓教育的做法，但是另一方面我始終覺得這句臺詞并非沒有道理。年輕人渴望得到來自“重要的他者”的承認(rèn)，這會給他們帶來安全感和自信心，可是如果承認(rèn)來得過于輕易，很可能會適得其反，因為“過度保護(hù)”培養(yǎng)出“嬌慣的心靈”。

為什么越保護(hù)越脆弱？是什么樣的教育導(dǎo)致了孩子們的認(rèn)知扭曲？這是喬納森·海特和格雷格·盧金諾夫在《嬌慣的心靈：“鋼鐵”是怎樣沒有煉成的？》（ 以下簡稱《嬌慣的心靈》）一書中最初的問題意識。海特是我特別欣賞的一位美國心理學(xué)家，他的前兩本著作《象與騎象人》和《正義之心》都是從小處入手、大處著眼，借助于大量的實(shí)證數(shù)據(jù)和案例，從道德心理學(xué)出發(fā)去審視更為宏大的社會政治議題。這本新書也不例外，看似在探討互聯(lián)網(wǎng)世代的脆弱心理，實(shí)則是在分析美國校園的抵制文化以及愈演愈烈的政治兩極化現(xiàn)象。

值得一提的是，這本書的原標(biāo)題是《嬌慣的美國心靈》，中譯本刪去“美國”二字，或許是在暗示這是環(huán)球同此涼熱的共同難題。當(dāng)然，我們?nèi)f不可被“嬌慣”一詞誤導(dǎo)了思路，無論美國還是中國，今天的孩子都不再是傳說中的“小皇帝”，從小到大他們承受著巨大的壓力，大多數(shù)孩子并沒有一個輕松的、隨心所欲的童年。也正因為此，在海特和盧金諾夫看來，問題首先出在家長、老師和學(xué)校管理者這里，是他們在教育過程中陷入到不自覺的謬誤中，讓年輕人養(yǎng)成扭曲的思考方式，進(jìn)而變得脆弱、焦慮以及更易受傷害。

三種正在廣為傳播的錯誤觀念

具體說來，存在三種正在廣為傳播的錯誤觀念：第一，脆弱人設(shè)的謬誤：凡是傷害，只會讓你更脆弱；第二，情感推理的謬誤：永遠(yuǎn)相信你的感覺；第三，“我們VS他們”的謬誤：生活是好人和惡人之間的戰(zhàn)斗。

以“脆弱人設(shè)的謬誤”為例，雖然地球人都知道“溫室里的花朵”是一個貶義詞，但是為人父母者卻常常忘了這個常識，只要孩子遠(yuǎn)離視線、脫離保護(hù)，就會忍不住地開始胡思亂想，哪怕理性告訴你，發(fā)生壞事情的概率微乎其微，還是會不由自主地設(shè)想最壞的可能性。作者相信，正是這種保護(hù)孩子的“良好意圖”與夸大危險系數(shù)的“錯誤觀念”，導(dǎo)致了青少年的脆弱心理。

更嚴(yán)重的問題在于，在過去的半個世紀(jì)里，“安全”這個概念悄然發(fā)生了“概念滲透”，從“身體的安全”演變成 “情感的安全”。作者指出，在20世紀(jì)后半葉的美國，安全通常指的是身體的安全，要求汽車必須配備兒童專用座椅，移除一切可能造成意外傷害的危險源。

可是在進(jìn)入21世紀(jì)之后，安全的內(nèi)涵與外延卻從身體拓展到了情感。2014年歐柏林學(xué)院向本校教職員發(fā)布指導(dǎo)章程，要求在與學(xué)生交流時，教授應(yīng)該使用這名學(xué)生所認(rèn)同的性別代詞（例如對那些不想被稱之為“he” 或者 “she” 的學(xué)生，就要用“zhe”或者“they”），否則就會“在課堂上有損甚或危及學(xué)生的安全”。顯然，這里出現(xiàn)了不恰當(dāng)?shù)母拍顫B透，校方錯誤地將安全與情緒混為一談，進(jìn)一步的，在評估創(chuàng)傷時把受害者的主觀體驗變成了關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)。雖然這些舉措有助于保護(hù)少數(shù)群體和弱勢群體的尊嚴(yán)，但是另一方面卻不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)化了受害者心理。

與“情感推理的謬誤”直接相關(guān)的是“微侵犯”概念，所謂微侵犯，指的是那些微弱的或隱蔽的侵犯舉動，比如“發(fā)生在日常生活中，簡單且隨意的口頭或環(huán)境上的侮辱，可以是故意的，也可以是無意的”。正如書中所言，一旦將“無意的”蔑視列入微侵犯的概念，完全基于聽者之感受來定義何為蔑視，就會鼓動聽者以最壞的惡意去揣度他人。從這個角度出發(fā)，哪怕說者無心，聽者也會格外在意。試舉幾例，當(dāng)有人說“這是一個充滿機(jī)會的國度”時，聽者完全可能把它理解成一種嘲諷：莫非我是一個浪費(fèi)了所有機(jī)會的失敗者？再比如說“這份工作應(yīng)該給最有資格的人”，這難道不是在赤裸裸地否定我的能力，傷害我的自信嗎？

芝加哥大學(xué)的政治學(xué)家馬克·里拉舉過一個類似的例子：“課堂上的對話過去是這樣的：我的想法是A，我的論據(jù)如下。如今換成了這樣的說法：以A的身份發(fā)言，你的想法B讓我感到被冒犯了?！憋@然，前一種對話模式讓人們聚焦理性與邏輯，通過提交更好的論證來說服對方、理解彼此，而后一種對話模式則把身份作為標(biāo)準(zhǔn)，把重點(diǎn)放在情感的傷害與冒犯之上。

當(dāng)身體的傷害蛻變成情感的冒犯，當(dāng)說話者主觀意圖讓位于聽者的心理影響，就會導(dǎo)致書中所說的“懷著恨意的自我保護(hù)”心理模式。調(diào)查顯示，2017年有58%的美國大學(xué)生認(rèn)為：“要融入大學(xué)這個社群，對我來說重要的是，我不能接觸到那些冒犯或觸犯到我的觀念?！焙Ｌ嘏c盧金諾夫?qū)Υ松罡胁话?，他們認(rèn)為，一些學(xué)生易燃易爆炸，動輒抵制某些講者的觀點(diǎn)，或者公開羞辱他們，“而真要說出來原因，也就是某些芝麻綠豆大的小事，即他們認(rèn)為沒有照顧到自己脆弱的心靈——因此傷害了正在呼吁示眾的學(xué)生，甚或是傷及這些學(xué)生所代表的團(tuán)體”。

發(fā)生“概念滲透”的詞匯除了“安全”還有“暴力”。海特與盧金諾夫指出，在安全主義的文化還沒到來時，暴力一詞就是指身體的暴力，但現(xiàn)在卻被用來指代一切冒犯性的言論，“無論何種言行，只要有人將之理解為‘對社群弱勢成員造成負(fù)面影響，不管其本意如何，都可以被稱作‘仇恨言論”。按照“言辭即暴力”的邏輯，仇恨言論就是暴力，因此最正當(dāng)?shù)姆磻?yīng)方式就是以暴易暴。

“我們VS你們”的認(rèn)知謬誤一旦植入心靈，就會編碼成為這樣的認(rèn)知圖式：“生活是在好人和惡人之間的戰(zhàn)斗。”2020年的美國大選讓無數(shù)朋友割袍斷交，對于大選結(jié)果信者恒信之、不信者恒不信之，歸根結(jié)底都是這種認(rèn)知謬誤惹的禍。

芝加哥大學(xué)前校長漢娜·格雷曾經(jīng)指出：“教育，就其本意而言，不是要讓學(xué)生感到舒適；它意在教會學(xué)生如何思考。”我特別認(rèn)同這個觀點(diǎn)，因為在觀念和思想上冒犯學(xué)生而非取悅學(xué)生，才是大學(xué)教育的應(yīng)有之道。

解開 “封閉的心靈”三原則

當(dāng)“嬌慣的心靈”變成“封閉的心靈”，怎么辦？針對前文提到的三大認(rèn)知謬誤，海特與盧金諾夫提出了三條心理學(xué)原則：1.時刻應(yīng)對挑戰(zhàn)（而不是消滅或回避任何“感覺不安全”的人和事）；2.將自己從認(rèn)知扭曲中解放出來（而不是總相信最初的感受）；3.更善意地理解他人，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活中的復(fù)雜（而不是基于簡單的“我們VS他們”的道德圖譜，以最壞的惡意揣測他人）。

一定會有人說，這些原則既卑之無甚高論又沒有可操作性，到底有什么實(shí)際的幫助呢？對此我的回答是，所謂常識就是那些人們了然于胸但又常常熟視無睹的道理，心理學(xué)家?guī)椭覀兞私膺@些認(rèn)知上的盲點(diǎn)與誤區(qū)，但是他們并非先知和巫醫(yī)，無法開出藥到病除的靈丹妙藥，所有的改變都不可能一蹴而就，尤其是認(rèn)知扭曲導(dǎo)致的心理疾患，只能通過點(diǎn)滴累進(jìn)的日常努力才能逐步地改善之。

或許是為了回答上述質(zhì)疑，作者在這本書的末尾附上了一個“認(rèn)知行為療法指南”，列舉了17種扭曲思考的類別，包括以己度人、小題大做、過度概括、二元對立、想當(dāng)然、苛責(zé)自身以及責(zé)怪他人等條目。其中，責(zé)怪他人的定義是這樣的：“將他人視為你負(fù)面情緒的根源，拒絕擔(dān)負(fù)起改變自我的責(zé)任?！椰F(xiàn)在心情這么糟糕，都要怪她或者‘父母造成了我所有的問題?！?/p>

昨天打球的時候，女兒對我發(fā)出靈魂拷問：“我發(fā)的球，為什么你總是接不住，你發(fā)的球，我都可以能接到？”我頓了一頓，告訴她說：“那是因為你發(fā)的球很差，我喂的球很好。”

“你要成為那堆火，渴望著風(fēng)?！本褪沁@樣。

（摘自2021年2月28日《文匯報》。作者為中國人民大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、博導(dǎo)）