初唐儒疏依違儒注與儒注依違經(jīng)傳的關(guān)系及其詮釋依據(jù)

高 亮

（復(fù)旦大學(xué) 中國歷史地理研究所，上海 200443）

義疏學(xué)一直是中國古典詮釋學(xué)的熱點(diǎn)所在，注、疏關(guān)系是義疏學(xué)的重點(diǎn)問題，注、疏關(guān)系的核心問題是義疏“守注”與“破注”問題，而初唐儒家義疏（以下簡稱初唐儒疏）又是此問題的“起源地”和主要研究對象。目前，義疏學(xué)界對初唐儒疏“守注”與“破注”的研究雖有創(chuàng)獲，但仍存爭議，其中兩個關(guān)鍵性問題是儒疏依違儒注與儒注依違經(jīng)傳之間的關(guān)系，以及初唐儒疏選擇“守注”或“破注”的詮釋依據(jù)。

一、學(xué)術(shù)史梳理

義疏學(xué)界最早提及初唐儒疏“守注”與“破注”詮釋依據(jù)問題的論著是清代嘉道之際考據(jù)學(xué)者胡培翚的《上羅椒生學(xué)使書》①羅惇衍，字星齋，又字兆蕃，號椒生，廣東順德人，時任安徽學(xué)政。：

然六朝唐人之作疏，往往株守注義，不參眾說，故有“寧言周孔誤，莫道鄭、服非”之謠。②（清）胡培翚：《研六室文鈔》卷11《補(bǔ)遺》，清光緒刊本，第4頁B面。

胡氏引用隋初王劭《史論》③《舊唐書》卷102《元行沖傳》引王邵（邵當(dāng)作劭）《史論》云：“魏晉浮華，古道夷替。洎王肅、杜預(yù)，更開門戶，歷載三百，士大夫恥為章句。唯草野生以專經(jīng)自許，不能究覽異義，擇從其善，徒欲父康成、兄子慎，寧道孔圣誤，諱聞鄭、服非。然于鄭、服甚憒憒，鄭、服之外皆仇也?！币姡ê髸x）劉昫等：《舊唐書》，中華書局，1975年版，第3181頁。此謂南北朝隋初學(xué)者遵用鄭、服注義，不參異解，實(shí)即“不破注”之意。由此推測，在當(dāng)時，不破注已然成為一種潛在意識。至于這種意識已得到包括官學(xué)經(jīng)師與士族學(xué)者在內(nèi)的學(xué)界廣泛認(rèn)同與遵行，還是僅為“草野生”，即某些民間經(jīng)師自發(fā)的行為，尚不能確定。從現(xiàn)存可考的文獻(xiàn)來看，最早明確提出“疏不破注”原則的仍然是初唐《五經(jīng)正義》。，將注、疏詮釋關(guān)系擴(kuò)展到經(jīng)、注方面。不過細(xì)品胡氏之意，在于批評孔疏寧可“背經(jīng)”亦必“守注”之弊，并未涉及儒疏“守注”的學(xué)術(shù)淵源問題，即儒疏“守注”的學(xué)術(shù)合理性，是否繼承自儒注“守經(jīng)傳”。至清末，皮錫瑞始言此事，其名作《經(jīng)學(xué)歷史·經(jīng)學(xué)統(tǒng)一時代》云：

議孔疏之失者，曰彼此互異，曰曲徇注文，曰雜引讖緯。案：著書之例，注不駁經(jīng)，疏不駁注，不取異義，專宗一家。①（清）皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，見《皮錫瑞全集》（第1冊），中華書局，2015年版，第66頁。引用時標(biāo)點(diǎn)略有改動。

皮錫瑞提出“著書之例，注不駁經(jīng)，疏不駁注，不取異義，專宗一家”，明確言及“注不駁經(jīng)”，且將其與“疏不駁注”均歸為“著書之例”，即將“疏不破注”的詮釋依據(jù)與運(yùn)用機(jī)制聯(lián)系到“注不破經(jīng)”。

皮錫瑞之后，相關(guān)研究一度沉寂，再次關(guān)注此問題者為呂友仁先生。其《孔穎達(dá)〈五經(jīng)正義〉八例表微》云：

《五經(jīng)正義》的構(gòu)成，含有三個要素：經(jīng)文、注文、疏文，互有關(guān)聯(lián)，互有影響。三者之中，經(jīng)文是最重要的要素，其他兩個要素都是為它服務(wù)的……疏文與經(jīng)文的關(guān)系是主要的。疏的首要任務(wù)是對經(jīng)文負(fù)責(zé)，并不是對注文負(fù)責(zé)……疏是主，注是客。從注的定位來說，它只是一個經(jīng)文的注釋成果，是《五經(jīng)正義》在疏通經(jīng)文過程中藉以使用的工具。注是疏家考察、使用的對象，不是服務(wù)的對象。注始終處于被動狀態(tài)。②呂友仁：《讀經(jīng)識小錄》，上海古籍出版社，2017年版,第13—18頁。

呂先生從經(jīng)、注、疏三者的詮釋關(guān)系切入，認(rèn)為義疏的首要詮釋任務(wù)是解經(jīng)，注文只是義疏用以解經(jīng)的工具，故而義疏的地位高于注而低于經(jīng)，由此反駁了過去義疏學(xué)界傳統(tǒng)上認(rèn)為的經(jīng)>注>疏的三層詮釋級別的觀點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，呂先生提出初唐儒疏“破注”系受漢魏儒注“破經(jīng)傳”影響的觀點(diǎn)③呂友仁：《讀經(jīng)識小錄》，上海古籍出版社，2017年版,第68頁。，認(rèn)為儒疏“破注”是源于對注文“破經(jīng)傳”的糾正，以維護(hù)經(jīng)的詮釋權(quán)威。

上述研究的關(guān)鍵癥結(jié)在于未以儒疏原典為出發(fā)點(diǎn)，而是先驗(yàn)性地預(yù)設(shè)了初唐儒疏“守注”與“破注”直接繼承和對應(yīng)漢魏儒注“守經(jīng)傳”與“破經(jīng)傳”的單一路徑的前提，導(dǎo)致相關(guān)研究只是沿著這樣的單一路徑尋找可供證實(shí)這一預(yù)設(shè)的例證，未能考慮是否存在其他路徑的可能性。

為解決上述問題，我們以回歸儒疏原典為研究前提，選取孔穎達(dá)《五經(jīng)正義》、楊士勛《穀梁疏》等初唐儒疏為研究對象，采用文本細(xì)讀與邏輯驗(yàn)證并舉的方法，探究初唐儒疏“守注”與“破注”的詮釋依據(jù)，進(jìn)而嘗試揭示初唐儒疏內(nèi)在的獨(dú)特詮釋品格。

二、初唐儒疏依違儒注與儒注依違經(jīng)傳之間的關(guān)系

既然既有研究均認(rèn)為初唐儒疏“破注”系受漢魏注家破經(jīng)的影響④呂友仁：《讀經(jīng)識小錄》，上海古籍出版社，2017年版,第68頁。，那我們不妨據(jù)此做一條推論，判斷其說在邏輯上是否可以成立。既然儒疏“破注”是受儒注“破經(jīng)傳”之啟發(fā)，那么基于相同的詮釋機(jī)制⑤此機(jī)制如下：作為經(jīng)傳次級詮釋文本的注，對待其上級經(jīng)傳之態(tài)度，與作為注的次級詮釋文本的疏（此處僅指儒疏），對待其上級注之態(tài)度，理應(yīng)相同，此即所謂上行下效。簡言之，若注“破經(jīng)傳”，則疏亦當(dāng)“破注”；若注“守經(jīng)傳”，則疏亦當(dāng)“守注”。，反之亦然，即儒疏“守注”，當(dāng)為延續(xù)漢魏儒注“守經(jīng)傳”之詮釋傳統(tǒng)。既有研究又認(rèn)為，疏為經(jīng)傳服務(wù)，不為注負(fù)責(zé)①呂友仁：《讀經(jīng)識小錄》，上海古籍出版社，2017年版，第68頁。，結(jié)合前面關(guān)于儒疏“破注”的詮釋依據(jù)源于儒注“破經(jīng)傳”之說，可由此推論，當(dāng)儒注“破經(jīng)傳”時，儒疏的唯一詮釋態(tài)度只能是“以毒攻毒”，即以“破注”而反駁儒注對儒經(jīng)的“破”，進(jìn)而達(dá)到不破儒經(jīng)的詮釋目的。當(dāng)儒注“守經(jīng)”時，儒疏亦只能有一種詮釋態(tài)度，即以“守注”而“守經(jīng)傳”。

然而在細(xì)讀儒疏原典過程中，我們發(fā)現(xiàn)，情況并非如此簡單。

首先，當(dāng)儒注“破經(jīng)”時，儒疏卻有兩種截然相反的詮釋態(tài)度。第一種態(tài)度是儒疏以“破注”而“守經(jīng)傳”，符合既有研究的推論。如《春秋穀梁傳·僖公元年》“獲莒挐”條經(jīng)、傳、注、疏：

【經(jīng)】冬十月壬午，公子友帥師敗莒師于麗，獲莒挐。

【傳】莒無大夫，其曰莒挐，何也？以吾獲之，目之也。內(nèi)不言獲，此其言獲，何也？惡公子之紿。紿者奈何？公子友謂莒挐曰：“吾二人不相說，士卒何罪？”屏左右而相搏。公子友處下，左右曰：“孟勞！”孟勞者，魯之寶刀也。公子友以殺之。然則何以惡乎紿也？曰：棄師之道也。

【注】江熙曰：“《經(jīng)》書‘?dāng)≤鞄煛?，而《傳》云二人相搏，則師不戰(zhàn)，何以得敗？理自不通也。夫王赫斯怒，貴在爰整。子所慎三，戰(zhàn)居其一。季友令德之人，豈當(dāng)舍三軍之整，佻身獨(dú)斗，潛刃相害，以決勝負(fù)者哉？雖千載之事難明，然風(fēng)味之所期，古猶今也。此又事之不然，《傳》或失之?！?/p>

【疏】注“江熙”至“失之”。釋曰：《老子》云：“以政治國，以奇用兵?！奔咀又鞉澲汕?，棄文王之整旅，佻身獨(dú)斗，潛刀相爭，據(jù)禮雖乖，于權(quán)未爽?？v使理違，猶須申《傳》，況《傳》文不知，江生何以為非乎？又且季子無輕斗之事，經(jīng)不應(yīng)書獲，傳不須云“棄師之道”。既《經(jīng)》《傳》文符，而江熙妄難，范引其說，意亦同之，乃是范失，非《傳》失之。又《經(jīng)》書獲，所以惡季子之紿。今江熙云“季子令德”也，則是非獨(dú)不信《傳》，亦是不信《經(jīng)》。②（晉）范寧注、（唐）楊士勛疏：《春秋穀梁傳注疏》卷7，影印清南昌府學(xué)刊本，中華書局，2009年版，第5190頁。

范寧注（以下簡稱范注）引東晉江熙之說，以為《傳》文對季友孤身挑戰(zhàn)之記述，不合情理，故疑《傳》有誤。楊士勛疏（以下簡稱楊疏）引《老子》“以奇治兵”之說，以《傳》為臨時權(quán)變之法，謂其情理可通，而江氏謂季友“令德”，不合《經(jīng)》《傳》貶季友不誠之罪，范注贊同江說，亦其過失。

又如《穀梁傳·襄公五年》“冬，戍陳”條經(jīng)、傳、注、疏：

【經(jīng)】冬，戍陳。

【傳】內(nèi)辭也。

【注】不言諸侯，是魯戍之。

【疏】“內(nèi)辭也”。釋曰：此戍陳，《公羊》以為諸侯雖至，不可得而序，故獨(dú)言我也；杜預(yù)以為戚會，受晉命戍陳，諸侯各自遣戍，不復(fù)告魯，故不書也。觀范《注》，似魯獨(dú)自戍之。案檢上下，則于理不得。何者？定五年“歸粟于蔡”，《傳》云“專辭也”。彼專辭即與此內(nèi)辭不異，彼《傳》歸粟，更云諸侯歸之，則此戍陳亦是諸侯同戍。襄三十年澶淵救災(zāi)，具列諸國，故定五年歸粟，不復(fù)歷序諸侯，則此亦以救陳之文，具列諸侯，故于戍之文，獨(dú)言魯戍也。彼《傳》云“義邇也”，不足具列，則此亦以其事可知，故《經(jīng)》文不序。范云魯者，解經(jīng)之獨(dú)立文也。①（晉）范寧注、（唐）楊士勛疏：《春秋穀梁傳注疏》卷15，影印清南昌府學(xué)刊本，中華書局，2009年版，第5269頁。

楊疏見《公羊》與《左傳注》皆謂“戍陳”為諸侯共襄其事，而范注則以魯人單獨(dú)為之，故有疑惑。定公五年“歸粟于蔡”，《傳》文謂之“專辭”，即諸侯共為之。此條經(jīng)文作“戍陳”，書法同“歸粟于蔡”，而《傳文》謂之內(nèi)辭，則內(nèi)辭與專辭同，皆為諸侯共同參與之義?！督?jīng)》文之所以不言諸侯同戍，當(dāng)因上文云：“公會晉侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、齊世子光、吳人、繒人于戚”②（晉）范寧注、（唐）楊士勛疏：《春秋穀梁傳注疏》卷15，影印清南昌府學(xué)刊本，中華書局，2009年版，第5269頁。，下文云：“楚公子貞帥師伐陳，公會晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、齊世子光救陳”③（晉）范寧注、（唐）楊士勛疏：《春秋穀梁傳注疏》卷15，影印清南昌府學(xué)刊本，中華書局，2009年版，第5269頁。。此因晉與諸侯盟，以連吳抗楚，楚以伐陳為報復(fù)。前后經(jīng)文俱列與事諸國，故此條可省。楊疏列舉證據(jù)，證明范注不合經(jīng)文義例；又謂范注單言“魯”戍陳，是解釋此條《經(jīng)》文不像上下文俱列諸侯之原因。細(xì)審疏意，最后一句雖有回護(hù)范注之因素，但并未掩蓋其“于理不得”之弊，故仍是“破注”，不過相較于上引僖公元年“公子友帥師敗莒師于麗，獲莒挐”條，稍顯含蓄。此二例即以“破注”而“守經(jīng)”之典例。

第二種態(tài)度是疏以“守注”而“破經(jīng)傳”，與既有研究的觀點(diǎn)恰好相反。如《禮記·月令·仲夏之月》注疏：

【經(jīng)】止聲色，毋或進(jìn)。

【注】進(jìn)猶御見也，聲謂樂也?！兑住芳啊稑贰贰ⅰ洞呵铩氛f“夏至，人主與群臣從八能之士④“《易》及《樂》、《春秋》說”指《易》《樂》《春秋》三經(jīng)之緯書。所謂“八能之士”，孔穎達(dá)《禮記·月令》疏引《易緯通卦驗(yàn)》：“夏至人主從八能之士，或調(diào)黃鐘，或調(diào)六律，或調(diào)五音，或調(diào)五聲，或調(diào)五行，或調(diào)律歷，或調(diào)陰陽，或調(diào)政德所行”，知其指能調(diào)黃鐘、六律、五聲、五行、律歷、陰陽之人。（漢）鄭玄注、（唐）孔穎達(dá)等疏《禮記正義》卷16，影印清南昌府學(xué)刊本，中華書局，2009年版，第2966頁。，作樂五日”，今止之，非其道也。

【注疏】“作樂五日”者，謂日至之前，豫前五日，令八能之士習(xí)作其樂，以迎日至?！稑肪暋f(xié)圖征》亦云“從八能之士”，今《月令》于日至止聲色，與諸《緯》文違，故云“非其道”。必知其《緯》文作樂為是者，以《周禮·大司樂》冬至祭祭圜丘，夏至祭地方澤，皆有作樂之文，不得云止樂，故知《月令》非也。⑤（漢）鄭玄注、（唐）孔穎達(dá)疏《禮記正義》卷16，影印清南昌府學(xué)刊本，中華書局，2009年版，第2966—2967頁。

鄭注以《易》《樂》《春秋》緯有夏至?xí)r，君臣作樂五日之說，故謂《經(jīng)》“止聲色”說有誤?！墩x》從注，又引《周禮·大司樂》二至作樂之文，以為鄭注破《禮記》之理據(jù)。

其次，當(dāng)儒注“守經(jīng)”時，儒疏亦應(yīng)有兩種詮釋態(tài)度。第一種是以“守注”“守經(jīng)傳”，符合既有研究。此即儒疏中最常見的詮釋方式——“以注解經(jīng)”。如《禮記·曲禮上》注疏：

【經(jīng)甲】安定辭。

【注甲】審言語也。《易》曰：“言語者，君子之樞機(jī)?！?/p>

【經(jīng)疏甲】“安定辭”者，安定，審也。辭，言語也。人君出言，必當(dāng)慮之于心，然后宣之于口，是詳審于言語也。

【經(jīng)乙】安民哉！

【注乙】此上三句可以安民，說《曲禮》者，美之云耳。

【經(jīng)疏乙】“安民哉”者，但人君發(fā)舉，不離口與身心，既心能肅敬，身乃矜莊，口復(fù)審慎，三者依于德義，則政教可以安民也。云“哉”者，記人美此三句者也。①（漢）鄭玄注、（唐）孔穎達(dá)等疏：《禮記正義》卷1，影印清南昌府學(xué)刊本，中華書局，2009年版，第2261頁。

經(jīng)疏甲以注甲之“審”釋經(jīng)之“安定”，以注甲之“言語”釋經(jīng)甲之“辭”，其后通釋經(jīng)文全句。經(jīng)疏乙“三者依于德義，則政教可以安民也”，據(jù)注乙“此上三句可以安民”之義解經(jīng)。“云‘哉’者，記人美此三句者也”，據(jù)注乙“說《曲禮》者，美之云耳”解經(jīng)。

第二種是儒疏以“破注”而“破經(jīng)”，與既有研究相反。如《尚書·武成》“血流漂杵”條經(jīng)、注、疏②《尚書》偽孔傳雖名為傳，實(shí)則是東漢魏晉時期流行的注體，與《易傳》《春秋》三傳及《儀禮》傳文等作為先秦至漢初形成的早期儒家詮釋體裁的傳體迥異，故此處統(tǒng)稱為注。本文儒注“守經(jīng)傳”與“破經(jīng)傳”中的“傳”，指《易傳》等傳體。：

【經(jīng)】罔有敵于我?guī)?，前徒倒戈，攻于后以北，血流漂杵?/p>

【注】紂眾服周仁政，無有戰(zhàn)心，前徒倒戈，自攻于后以北走，血流漂舂杵，甚之言。

【注疏】傳“紂眾”至“之言”。正義曰：“罔有敵于我?guī)煛保约q眾雖多，皆無有敵我之心，故“自攻于后以北走”。自攻其后，必殺人不多。“血流漂舂杵，甚之言”也?！睹献印吩疲骸靶拧稌凡蝗鐭o《書》，吾于《武成》取二三策而已。仁者無敵于天下，以至仁伐不仁，如何其血流漂杵也？”是言不實(shí)也。③舊題（漢）孔安國傳、（唐）孔穎達(dá)等疏：《尚書正義》卷7，影印清南昌府學(xué)刊本，中華書局，2009年版，第392頁。

《正義》認(rèn)為，既然“自攻于后以北走”，即商軍自相攻擊，非敵我混戰(zhàn)，則戰(zhàn)況不致過分激烈，殺傷不多。其后引《孟子》為據(jù)，破孔傳以“血流漂杵”為形容戰(zhàn)況激烈之義，認(rèn)為其言不合歷史真實(shí)，此即《孟子》所謂“以意逆志”之詮釋方法?？资璐藶樽C，字面上看止于“破注”，實(shí)際則兼破經(jīng)義。

根據(jù)上述例證分析的結(jié)果，列表如下。

表1 經(jīng)、注、疏詮釋關(guān)系表（A表示符合既有研究，B表示與之相反）

從此表很容易看出，儒疏對經(jīng)傳與儒注皆有“守”與“破”兩種情況。只有在A1、A2的兩種情況下，既有研究提出的“疏為經(jīng)傳服務(wù)，不對注負(fù)責(zé)”的命題方能成立。當(dāng)出現(xiàn)B1、B2兩種情況時，疏皆“破經(jīng)傳”，故不可謂“疏為經(jīng)傳服務(wù)”。當(dāng)出現(xiàn)A1、B2兩種情況時，疏皆從注，甚至不惜“破經(jīng)傳”，故亦不可謂“不對注負(fù)責(zé)”。這些情況說明，疏對經(jīng)傳、注的詮釋態(tài)度，與注對經(jīng)傳的態(tài)度似無必然聯(lián)系。由此上推，儒疏“破注”源于儒注“破經(jīng)傳”說亦有問題，那么儒疏“守注”與儒注“守經(jīng)傳”存在直接對應(yīng)關(guān)系的推論就不能成立。

三、初唐儒疏“守注”與“破注”的詮釋依據(jù)

既然初唐儒疏“守注”“破注”與漢晉儒注“守經(jīng)傳”“破經(jīng)傳”并無直接對應(yīng)關(guān)系，那么儒疏依違儒注的詮釋依據(jù)何在？我們認(rèn)為，這個依據(jù)在于對“理”的詮釋態(tài)度，即儒疏對儒注詮釋經(jīng)傳時所表述之義理（學(xué)術(shù)合理性）、情理（政治合理性）是否認(rèn)可④此處的學(xué)術(shù)合理性指注、疏持有的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)得以成立的理論屬性，政治合理性指注、疏包蘊(yùn)的政治觀念得以成立的理論屬性。。若認(rèn)可其合理性，則疏“守注”；若不認(rèn)可，則疏“破注”。如上舉《尚書·武成》“血流漂杵”之例，堪稱典型?？讉鳌吧踔病保滇尅把髌啤?，只是“守經(jīng)”?！墩x》認(rèn)為武王克商，戰(zhàn)爭性質(zhì)是孟子所謂“以至仁伐至不仁”，即仁者之義戰(zhàn)，于理不當(dāng)有“血流漂杵”之慘象，否則即非義戰(zhàn)，武王亦非仁君。此與先秦以來儒家宣揚(yáng)的圣王史觀相沖突，與情理相悖，故經(jīng)、注兩破，以為衛(wèi)道之資。這種以政治（包含道德教化）合理性為詮釋標(biāo)準(zhǔn)，系沿承戰(zhàn)國以來儒家之傳統(tǒng)。如《禮記·禮器》云：“先王之立禮也，有本有文。忠信，禮之本也；義理，禮之文也。無本不立，無文不行。”①（漢）鄭玄注、（唐）孔穎達(dá)等疏：《禮記正義》卷23，影印清南昌府學(xué)刊本，中華書局，2009年版，第3098頁。鄭玄、杜預(yù)、范寧等學(xué)者，皆有以義理或情理定經(jīng)傳是非之例。如范寧《穀梁注序》云：

《左氏》以鬻拳兵諫為愛君，文公納幣為用禮。《穀梁》以衛(wèi)輒拒父為尊祖，不納子糾為內(nèi)惡?！豆颉芬约乐購U君為行權(quán)，妾母稱夫人為合正。以兵諫為愛君，是人主可得而脅也；以納幣為用禮，是居喪可得而婚也。以拒父為尊祖，是為子可得而叛也；以不納子糾為內(nèi)惡，是仇讎可得而容也。以廢君為行權(quán)，是神器可得而窺也；以妾母為夫人，是嫡庶可得而齊也。若此之類，傷教害義，不可強(qiáng)通者也。凡傳以通經(jīng)為主，經(jīng)以必當(dāng)為理。夫至當(dāng)無二，而三傳殊說，庸得不棄其所滯，擇善而從乎？既不俱當(dāng)，則固容俱失。若至言幽絕，擇善靡從，庸得不并舍以求宗，據(jù)理以通經(jīng)乎？雖我之所是，理未全當(dāng)，安可以得當(dāng)之難，而自絕于希通哉?、冢〞x）范寧注、（唐）楊士勛疏：《春秋穀梁傳注疏》，影印清南昌府學(xué)刊本，中華書局，2009年版，第5126頁。

范氏批評三《傳》皆有“傷教害義”之說，即違背儒家政治合理性。作為以“通經(jīng)”為主要詮釋任務(wù)的傳，必須遵循經(jīng)文自身具有的唯一的政治合理性。若三傳皆不遵循，則注必為之矯正，以合經(jīng)文“必當(dāng)”之理，即所謂“并舍以求宗，據(jù)理以通經(jīng)”。可見，“理”是范寧注《穀梁》時的根本詮釋依據(jù)③這種“舍傳求經(jīng)”的詮釋準(zhǔn)則，對楊疏比較獨(dú)立的詮釋態(tài)度以及中唐啖助、趙匡、陸淳新《春秋》學(xué)，當(dāng)有啟發(fā)。臺灣學(xué)者陳秀玲謂楊疏“導(dǎo)宋學(xué)疑經(jīng)之先路，并開經(jīng)學(xué)新義之助”（見陳秀玲：《楊士勛〈春秋穀梁傳注疏〉之研究》，花木蘭出版社，2013年版，第156頁），實(shí)則此功績當(dāng)上溯至范注。。南北朝至初唐儒疏，雖未如此明確地表達(dá)，但在實(shí)際詮釋中，基本貫徹“理”的詮釋依據(jù)。如《左傳·隱公元年》“紀(jì)人伐夷”條傳、注、疏：

【傳】八月，紀(jì)人伐夷。夷不告，故不書。

【注】夷國在城陽莊武縣，紀(jì)國在東莞劇縣。

【傳疏】正義曰：《世族譜》“紀(jì)，姜姓，侯爵。莊四年，齊滅之”?！妒辣尽贰耙模瑠u姓”。傳無其人，不知為誰所滅?！夺尷ね恋孛贰耙膰诔顷柷f武縣④莊武縣，《史記·孝文本紀(jì)》《漢書·地理志》《續(xù)漢書·郡國志》《晉書·地理志》皆作“壯武”。西漢始置，治所在今山東青島市即墨區(qū)境內(nèi)?！?。莊十六年“晉武公伐夷，執(zhí)夷詭諸”。杜云“詭諸，周大夫夷采地名”?！夺尷ね恋孛纷殛I，則二夷別也?！妒雷遄V》于“夷詭諸”之下注云“妘姓”，更無夷國，則以二夷為一。計莊武之縣，遠(yuǎn)在東垂，不得為周大夫之采邑，而晉取其地，是《譜》誤也。⑤（晉）杜預(yù)注、（唐）孔穎達(dá)等疏：《左傳正義》卷2，影印清南昌府學(xué)刊本，中華書局，2009年版，第3728—3729頁。

傳疏以周大夫采邑，即晉武公所伐之夷，當(dāng)在東周與晉之間⑥即今豫西晉南一帶。，與在城陽郡莊武縣之夷國，相距甚遠(yuǎn)，二者必非一地，杜預(yù)《春秋釋例·世族譜》誤將二者混同。此為據(jù)歷史地理資料而“破注”之例，與其他破注例證似無區(qū)別。然而細(xì)察疏意，杜注解經(jīng)文夷國方位，本身并無問題，孔疏卻聯(lián)系杜氏《釋例》，強(qiáng)調(diào)其與莊公十六年《傳》晉武公所伐之“夷”有別。這是綜合疏解，并非專為此條傳注服務(wù)?？资柙诖藯l增入看似不必要的考證，應(yīng)當(dāng)是發(fā)現(xiàn)杜氏對“夷”地的解釋前后矛盾，不合情理。由此例亦可見，儒疏在詮釋過程中，求“理”之執(zhí)著。初唐儒疏中，經(jīng)常出現(xiàn)以“理”為判斷舊解之標(biāo)準(zhǔn)，如“于理皆違”（《左傳正義·隱公四年》）、“于理何怪”（《左傳正義·隱公八年》）、“于理恐非”（《左傳正義·莊公六年》）等。對“理”的追求，體現(xiàn)了初唐儒疏的詮釋活力與獨(dú)立的詮釋品格。將初唐儒疏完全視為只能據(jù)守經(jīng)、注窠臼的詮釋附庸，是對當(dāng)時儒疏學(xué)術(shù)意義的誤解。

綜上所述，初唐儒疏“守注”“破注”與儒注“守經(jīng)傳”“破經(jīng)傳”不存在簡單的直接對應(yīng)關(guān)系。初唐儒疏“守注”的詮釋依據(jù)在于對漢晉儒注詮釋經(jīng)傳時所表述之義理（學(xué)術(shù)合理性）、情理（政治合理性）是否認(rèn)可。若贊同其義，則“守注”；若反對其理，則“破注”。對“理”的追求是初唐儒疏的詮釋活力與詮釋品格的體現(xiàn)，以往將初唐儒疏完全視為經(jīng)、注附庸的觀點(diǎn)，貶低了初唐儒疏的思想價值，這種誤解理應(yīng)得到糾正。關(guān)于初唐儒疏“守注”“破注”與漢魏儒注“守經(jīng)傳”“破經(jīng)傳”關(guān)系及其詮釋依據(jù)的研究，揭示了初唐儒疏自有的詮釋品格，對打破中國古典詮釋學(xué)界長期將初唐儒疏視為經(jīng)注附庸的思維定勢，提醒人們注意儒疏在中國學(xué)術(shù)史上的思想價值，具有一定啟發(fā)意義。