試說帛書《刑德》中的“大居”

劉建民 南通大學(xué)文學(xué)院

長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓出土的簡(jiǎn)帛資料中，有用篆體文字書寫的帛書《刑德》甲篇和用隸書抄寫的《刑德》乙篇兩種文獻(xiàn)。這兩篇帛書均包含《日月風(fēng)雨云氣占》和《刑德占》兩部分內(nèi)容，其中《日月風(fēng)雨云氣占》章中分別有如下文字：

日前有黃帝【第10行】之申，壹(一)有(又)二，大居，戰(zhàn)而使其道，客勝。日出而陰，晝見，其無軍，國(guó)有憂；有軍=(軍，軍)罷，客勝。有(沖)日者，貫日以赤軍(暈)，大戰(zhàn)，【第11行】客不勝。日徒毋(無)光，軍戰(zhàn)，客不勝。月毋(無)光，主人不勝。朝……【第12行】(1)湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成(伍)》，北京： 中華書局，2014年，第2—3頁。

(《刑德》甲篇)

日前有黃帝之申，壹(一)又二，大【第67行】居，單(戰(zhàn))而使亓(其)道，客朕(勝)。日出而陰，晝見，亓(其)無軍，國(guó)有憂；有軍=(軍，軍)罷，客朕(勝)。有(沖)日者，貫日以赤軍(暈)，大單(戰(zhàn))，客不朕(勝)。日徒毋(無)光，主人不朕(勝)?！踉挛?無)光，主人不朕(勝)。朝……【第68行】(2)湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成(伍)》，第44—45頁。

(《刑德》乙篇)

在討論“大居”之前，我們先對(duì)《刑德》甲、乙篇這兩段中的一個(gè)差異之處稍作探討。關(guān)于“日徒無光”的占測(cè)部分，兩篇文字略有差異： 甲篇作“軍戰(zhàn)，客不勝”，乙篇作“主人不朕(勝)”。劉樂賢先生已經(jīng)指出“本條以日無光占客不勝，月無光占主人不勝”，此處是乙篇有訛誤。(3)劉樂賢： 《馬王堆天文書考釋》，廣州： 中山大學(xué)出版社，2004年，第173頁。而在乙篇“主人不朕(勝)”與其后的“月毋(無)光”之間有一殘損模糊的文字，諸家缺釋，釋文中用方框替代。

馮勝君先生和陳劍先生都曾對(duì)出土簡(jiǎn)帛資料中訛文、脫文和衍文的處理有過詳細(xì)討論，其中陳劍先生文中舉有“加鉤圈等以示作廢”之例。(4)馮勝君： 《從出土文獻(xiàn)談先秦兩漢古書的體例(文本書寫篇)》，《文史》2004年第4輯；陳劍： 《古代中國(guó)文本流傳中的字詞變化——以出土簡(jiǎn)帛古書為中心》，“古埃及與中國(guó)的寫本文化”工作坊講座，中國(guó)人民大學(xué)，2019年1月16日。下文講到的簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)文字脫漏后補(bǔ)寫的情況，前三個(gè)例子直接取自此二文。例如馬王堆帛書《周易經(jīng)傳·要》第23行下有“不問于古法，不可順○以辤(辭)令，不可求以志善”，(5)湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成(叁)》，第119頁。其中“順”下本是一涉“辤(辭)令”而誤寫的“令”字。抄手發(fā)現(xiàn)失誤之后將“令”圈掉以示廢棄(釋文中用圈形替代)，然后又補(bǔ)寫一個(gè)體型較小的“以”字(圖1)。我們認(rèn)為帛書《刑德》乙篇此處諸家未釋之字，是一個(gè)被圈掉廢棄的“朝”字。此殘存字形，第一個(gè)橫筆即“朝”字“日”旁的下橫筆，第二個(gè)橫筆是“朝”字最下的橫筆，第三個(gè)橫筆是圈示此字廢棄的筆畫殘存。殘字的豎筆是“朝”字“舟”旁的左側(cè)豎筆，如下所示：

圖1

圖2

圖3

乙篇抄寫者在寫完“日徒毋(無)光”之后，本應(yīng)抄寫其占語“軍戰(zhàn)，客不勝”等字，卻誤抄了“月毋(無)光”的占語“主人不朕(勝)。朝”等字。(6)此處可能是書手將剛抄寫過的“日徒毋(無)光”，誤作是下文的“月毋(無)光”，故緊接抄寫其后的“主人不朕(勝)。朝”等字。誤抄了五個(gè)字之后，書手才發(fā)現(xiàn)“朝”字誤抄，于是將其用筆畫鉤出以示廢棄，卻沒有處置“主人不朕(勝)”四字(圖2)。這樣就造成了“日徒毋(無)光”占語甲、乙篇不同的問題。

關(guān)于帛書中的“大居”二字，劉樂賢先生認(rèn)為甲篇的“居”字在抄寫時(shí)漏掉，發(fā)現(xiàn)后補(bǔ)寫于“大”字的左側(cè)(圖3)。乙篇?jiǎng)t直接抄寫作“大居”，較甲本準(zhǔn)確。但是對(duì)于“大居”的含義，劉樂賢先生以及《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成(伍)》整理者都沒有作進(jìn)一步解釋。(7)劉樂賢： 《馬王堆天文書考釋》，第172頁；湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成(伍)》，第7頁注釋[三五]。

簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)在抄寫時(shí)發(fā)生文字脫漏的現(xiàn)象很常見。對(duì)于這種情況，發(fā)現(xiàn)之后可以有多種補(bǔ)救辦法。脫文可以補(bǔ)寫在竹簡(jiǎn)背面的相應(yīng)位置，比如郭店楚簡(jiǎn)《緇衣》第40號(hào)簡(jiǎn)“茍有行，必見其成”之下有脫文，脫漏的“茍有言，必聞其聲”就補(bǔ)在了該簡(jiǎn)背面(圖4、圖5)。(8)荊門市博物館編： 《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》，北京： 文物出版社，1998年，第136頁注釋[一〇三]。如果脫字較少的話，一般是用小字將脫文補(bǔ)寫在脫漏處的正下方或側(cè)下方空白處，有時(shí)還會(huì)在補(bǔ)寫文字的下面加上提示符號(hào)，比如上博竹書《衣》簡(jiǎn)11“女(如)亓弗克見”的“亓”字原本漏寫，補(bǔ)上之后在該字下加上“=”號(hào)作為提示(圖6)。(9)馬承源主編： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(一)》，上海： 上海古籍出版社，2001年，第55頁。補(bǔ)寫的文字多于一字時(shí)，有時(shí)會(huì)用雙行小字補(bǔ)寫，如馬王堆帛書《稱》第1行下“奇從奇，正從正，奇與正，恒不……”，其中“從正”二字就是如此補(bǔ)寫的(圖7)。如果漏寫的文字只有一個(gè)，將它補(bǔ)寫在脫文處下方時(shí)，是靠右側(cè)書寫還是靠左側(cè)書寫，似乎沒有特別的規(guī)定。書手將脫文寫在空隙處即可，具有較大的隨意性。我們從馬王堆漢墓帛書《周易·系辭》中選擇了兩個(gè)具有代表性的例子，這兩處脫文或補(bǔ)在二字之間的左側(cè)(圖8)，或補(bǔ)在二字之間的右側(cè)(圖9)。(10)湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成(叁)》，第67頁第二段注釋[四]、第72頁注釋[二四]。當(dāng)然，書手在補(bǔ)寫脫漏的文字時(shí)，有時(shí)也會(huì)出錯(cuò)。湖北隨州市周家寨墓地M8出土的《告地書》木牘中，有一字形偏小的“丞”字(圖10)。(11)湖北省文物考古研究所、隨州市曾都區(qū)考古隊(duì)： 《湖北隨州市周家寨墓地M8發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2017年第8期。劉國(guó)勝先生認(rèn)為書寫者原本漏寫此字，后來補(bǔ)寫時(shí)卻寫在了錯(cuò)誤的位置，(12)陳偉： 《周家寨漢簡(jiǎn)〈高地書〉識(shí)小》，《古文字研究》第33輯，北京： 中華書局，2020年。從而錯(cuò)寫成“地丞下”一語，與常見的《告地書》中的“地下丞”不同。

圖4

圖5

圖6

圖7

圖8

圖9

圖10

馬王堆漢墓帛書《刑德》甲篇《日月風(fēng)雨云氣占》章，此處脫字補(bǔ)寫的情況則稍有不同。由于上下文字之間的間距較小，補(bǔ)寫的脫文“居”字，寫在了第11行與第12行的中間，并不是在某一行之內(nèi)。如果我們僅根據(jù)補(bǔ)寫文字左右所處的位置來看的話，我們既可以將其看作是第11行脫文的補(bǔ)寫，也可以看作是第12行脫文的補(bǔ)寫。此前研究者之所以將“居”字認(rèn)定為第11行的脫文，是根據(jù)《刑德》乙篇《日月風(fēng)雨云氣占》章。在乙篇帛書中，“居”字處在第68行首字，而67行最末是“大”字，二字接續(xù)書寫且連讀。所以研究者才認(rèn)為甲篇的“居”字是補(bǔ)在“大”字之下的，而乙篇直接寫作“大居”，則較甲本準(zhǔn)確。

實(shí)際上，對(duì)于這種情況我們還可以作出另外一種更合理的解釋。

《刑德》甲篇的字體古樸，與同出的《老子》甲本、《五十二病方》等帛書字體風(fēng)格一致?！堕L(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成(伍)》整理者認(rèn)為甲篇的抄寫時(shí)間是漢高祖十一年(前196)四月至十二年(前195)四月之間；而乙篇的字體則是比較規(guī)范的漢代隸書，與《老子》乙本等帛書字體風(fēng)格一致，乙篇帛書的抄寫時(shí)間應(yīng)在漢惠帝七年(前188)八月劉盈駕崩之后到漢文帝前元十二年(前168)二月之間。(13)湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成(伍)》，第1—2、31頁。關(guān)于二者的關(guān)系，陳松長(zhǎng)先生認(rèn)為乙篇的《日月風(fēng)雨云氣占》有可能抄自甲篇。(14)陳松長(zhǎng)： 《試論帛書〈刑德〉甲、乙本的撰抄年代》，國(guó)際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)編： 《國(guó)際儒學(xué)研究》第11輯，北京： 國(guó)際文化出版公司，2001年。《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成(伍)》整理者認(rèn)為《刑德》乙篇的《日月風(fēng)雨云氣占》系直接或間接抄自《刑德》甲篇。(15)湖南省博物館、復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編纂，裘錫圭主編： 《長(zhǎng)沙馬王堆漢墓簡(jiǎn)帛集成(伍)》，第31頁。

我們同意以上學(xué)者的意見，也認(rèn)為《刑德》乙篇的《日月風(fēng)雨云氣占》有可能抄自《刑德》甲篇。我們這樣判斷的主要依據(jù)，就是帛書甲篇此處補(bǔ)寫的“居”字。此字本是甲篇的書寫者補(bǔ)寫在左側(cè)第12行“徒”字下的，而乙篇的抄寫者在抄寫時(shí)看到補(bǔ)寫的“居”字，誤以為此字是補(bǔ)在第11行“大”字之下的，所以他抄寫時(shí)就直接將“居”字抄寫在“大”下一字的位置。我們之所以這樣認(rèn)為，有下面幾點(diǎn)理由。

首先，前面已經(jīng)提到過，補(bǔ)寫的文字正常情況下都會(huì)補(bǔ)寫在脫漏處的下方或是側(cè)下方。從圖3中文字的位置關(guān)系來看，“居”字實(shí)際上與其右側(cè)的“大”字基本在同一水平線上，并不在其側(cè)下方。對(duì)比“居”與其左側(cè)的“徒”字，可以看到“居”字是在“徒”字側(cè)下方的。所以從位置關(guān)系來看，“居”更可能是補(bǔ)在“徒”字之下的。

其次，如果將“居”置于第11行的“大”字之下，則釋文中“大居”的含義非常難以理解。而去掉“居”字，“大”字則與其下的“戰(zhàn)”字連讀，“大戰(zhàn)”一詞就非常通順。同一行中關(guān)于“赤暈貫日”的占測(cè)文字，也說到了“大戰(zhàn)”。所以從帛書甲篇第11行的文意來看，認(rèn)為“居”字不是補(bǔ)寫在“大”字之下則更為合適。

再次，如果將“居”字置于第11行“大”字之下，甲篇第12行相應(yīng)的文字為“日徒毋(無)光，軍戰(zhàn)，客不勝”。劉樂賢先生認(rèn)為“徒”似可訓(xùn)為“獨(dú)”。(16)劉樂賢： 《馬王堆天文書考釋》，第173頁。這樣訓(xùn)解之后，文意其實(shí)并不十分通順。帛書此段沒有提到太陽與其他發(fā)光體同時(shí)出現(xiàn)在天空之中，前后文也未提到太陽“無光”時(shí)出現(xiàn)的其他情狀。所以“獨(dú)無光”這樣的訓(xùn)解，所謂的“獨(dú)”并沒有很好的著落。

而將“居”置入第12行“徒”字之下，帛書甲篇此處的文句為“日徒居毋(無)光，軍戰(zhàn)，客不勝”。此處的“徒”，應(yīng)訓(xùn)為僅、只之類的意思?！叭胀骄游?無)光”，是說太陽僅僅居處在那里，卻沒有光芒。“徒居”一詞，還見于多種傳世文獻(xiàn)。《管子·白心》：“不日不月，而事以從。不卜不筮，而謹(jǐn)知吉兇。是謂寬乎形，徒居而致名。”其中的“徒居而致名”，是說守道者僅僅閑居就可以得到令名。文獻(xiàn)中亦多見與“徒居”意義接近的“徒處”?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策一》：“夫徒處而致利，安坐而廣地，雖古五帝、三王、五伯，明主賢君，常欲坐而致之，其勢(shì)不能，故以戰(zhàn)續(xù)之。”鮑彪注：“徒，猶空也。言無所為。”

綜上，不論是從帛書補(bǔ)寫文字的書寫位置來看，還是從具體文意的分析來看，帛書《刑德》甲篇的“居”都應(yīng)是抄寫者補(bǔ)寫在“徒”字之下，而不是補(bǔ)寫在“大”字之下的。然而帛書《刑德》乙篇的抄寫者卻在“大”字之后寫上了“居”。這種情況的發(fā)生，有可能是乙篇的抄手在根據(jù)甲篇抄寫時(shí)，看到第11行“大”字左側(cè)有一“居”字，誤以為此字是補(bǔ)寫在“大”字之下的，就直接將“居”寫在了“大”字之后，從而導(dǎo)致文意不清。當(dāng)然，從邏輯上講也有可能在乙篇之前已有另外的一個(gè)直接根據(jù)甲篇抄寫并誤解了“居”字補(bǔ)寫位置的本子，而乙篇是根據(jù)那個(gè)錯(cuò)誤的本子抄寫的。不過考慮到甲、乙兩篇同出，乙篇直接抄自甲篇的可能性似乎更高一些。另外，本文最開始時(shí)討論了甲、乙兩篇的一個(gè)差異之處，這個(gè)差異是由乙篇抄寫者連續(xù)誤抄了五個(gè)字而造成的疏失。出現(xiàn)五個(gè)字的誤抄之后，抄寫者僅對(duì)最末一字進(jìn)行了處置，前面四字卻無任何標(biāo)記或處理措施，可見他在抄寫時(shí)是不夠認(rèn)真的。

附記：匿名外審專家對(duì)本文提出了多條寶貴的修改意見，在此謹(jǐn)致謝忱！