毗連區(qū)立法的國(guó)際法問(wèn)題

張新軍 陳曦笛

摘要：“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”2022年判決回應(yīng)了部分有關(guān)毗連區(qū)立法的國(guó)際法問(wèn)題。在判決中，國(guó)際法院對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中毗連區(qū)制度的習(xí)慣國(guó)際法屬性加以確認(rèn)，闡釋毗連區(qū)制度與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的規(guī)范關(guān)系，并明確將領(lǐng)?；€外24海里作為毗連區(qū)的最大邊界，否定沿海國(guó)可依據(jù)特殊情況對(duì)此擴(kuò)張的觀點(diǎn)。同時(shí)，國(guó)際法院不承認(rèn)哥倫比亞享有超出毗連區(qū)四個(gè)管制事項(xiàng)的那些基于安全、國(guó)家海洋利益或環(huán)境保護(hù)的管制權(quán)。然而，法院的上述判斷，是在哥倫比亞毗連區(qū)同時(shí)也是尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)這一本案特定情形下作出的，其一般意義還有待進(jìn)一步澄清。特別指出的是，在哥倫比亞毗連區(qū)的安全事項(xiàng)立法問(wèn)題上，尼加拉瓜在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)也沒(méi)有“安全”事項(xiàng)的專屬主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。在這一點(diǎn)上，巖澤雄司法官將其和領(lǐng)海外第三國(guó)的航行自由相聯(lián)系，富有想象力。

關(guān)鍵詞：“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”;毗連區(qū);安全事項(xiàng);域外管轄;航行自由

中圖分類號(hào)：D993.5? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2022）02-0045-09

International law and the contiguous zone：a reading of the case Alleged Violations of

Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea （Nicaragua v. Colombia）

ZHANG Xin-jun，CHEN Xi-di

（School of law，Tsinghua University，Beijing 100088，China）

Abstract：In the Judgment of 21 April 2022 （Nicaragua v. Colombia）， the International Court of Justice confirmed the customary international law nature of the contiguous zone regime as reflected in the United Nations Convention on the Law of the Sea， explained the normative relationship between the contiguous zone and the exclusive economic zone， and clarified that the 24 nautical miles from the baselines is the maximum extent that permits no extension in any circumstances. The Court also rejected the extension of the material scope of the power

of Colombia in its contiguous zone， particularly those concerning security， national maritime interests， or environmental protection. While announcing all are not in conformity with the customary law as reflected in the Convention， the Court only decided that Colombias legislative extensions over the latter two infringed on Nicaraguas sovereign rights and jurisdiction， as Nicaraguas power does not include “security” either. The Court made the above decision in the specific context where Colombias contiguous zone overlaps Nicaraguas exclusive economic zone. Therefore， the general significance needs further clarification. On this point， Judge Iwasawa made an insightful comment by introducing the freedom of navigation of third parties outside the territorial sea into the discussion.

Key words：Nicaragua v. Colombia;contiguous zone;security matters;extraterritorial jurisdiction;freedom of navigation

一、問(wèn)題的提出

2022年4月21日，國(guó)際法院發(fā)布了“侵犯加勒比海的主權(quán)權(quán)利和海洋空間案（尼加拉瓜訴哥倫比亞）”[Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea （Nicaragua v. Colombia），簡(jiǎn)稱“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”]判決。盡管本案的訴訟請(qǐng)求和反訴請(qǐng)求多圍繞當(dāng)事國(guó)海上活動(dòng)的合法性與責(zé)任問(wèn)題展開，法院亦就毗連區(qū)和直線基線立法的合法性與責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行判決，但筆者主要圍繞該判決涉及毗連區(qū)立法的問(wèn)題進(jìn)行評(píng)析。131A5B05-03D8-4B4E-9F0F-A815B8A72C69

眾所周知，1958年的《領(lǐng)海及毗連區(qū)公約》（簡(jiǎn)稱《領(lǐng)海公約》）第24條和1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（簡(jiǎn)稱《公約》）第33條有關(guān)毗連區(qū)的條款明文規(guī)定，沿海國(guó)可以行使為“防止和懲治”“在其領(lǐng)土或領(lǐng)海內(nèi)違犯其海關(guān)、財(cái)政、移民或衛(wèi)生的法律和規(guī)章”的行為的“必要的管制”。但是包括伊朗參見Act on the Marine Areas of the Islamic Republic of Iran in the Persian Gulf and the Oman Sea，1993。、越南參見Statement on the Territorial Sea，the Contiguous Zone，the Exclusive Economic Zone，and the Continental Shelf of Vietnam。、中國(guó)參見《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》第13條。、孟加拉國(guó)參見Territorial Waters and Maritime Zones Act 1974，Act No. XXVI of 1974，Article 4。等國(guó)法規(guī)在內(nèi)的毗連區(qū)國(guó)內(nèi)立法，均規(guī)定了針對(duì)安全事項(xiàng)的權(quán)限。對(duì)此權(quán)限問(wèn)題，各國(guó)在締約過(guò)程中就已有分歧，[1]在學(xué)說(shuō)上也頗多討論。[2]147-152，[3]此外，沿海國(guó)所“防止和懲治”的行為并不是毗連區(qū)內(nèi)犯下的違法行為，而是“其領(lǐng)土或領(lǐng)海內(nèi)”的違法行為。[4]這里的“必要的管制”權(quán)也不是全面的管轄權(quán)（full jurisdiction），而被認(rèn)為是一種警察權(quán)力，僅指執(zhí)行管轄權(quán)。[5]這一限制性的權(quán)限規(guī)定，實(shí)際造成毗連區(qū)管轄權(quán)的碎片化。

本案判決將毗連區(qū)制度認(rèn)定為習(xí)慣國(guó)際法，將管制權(quán)內(nèi)容嚴(yán)格限制于海關(guān)、財(cái)政、出入境和衛(wèi)生這4個(gè)《公約》明文規(guī)定的事項(xiàng)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步認(rèn)定超出該4個(gè)事項(xiàng)的其他內(nèi)容的國(guó)家管制，均不符合習(xí)慣國(guó)際法。但這一結(jié)論似乎仍有待闡釋的空間。一方面，行為“不符合習(xí)慣法”，在行為違法性的評(píng)價(jià)上有何意義？另一方面，此論斷是否意味著有關(guān)毗連區(qū)的習(xí)慣法制度，內(nèi)容嚴(yán)格限于《公約》文本規(guī)定的4個(gè)事項(xiàng)，并已被凍結(jié)？若如此，則如何理解《公約》序言部分所說(shuō)的，“確認(rèn)本公約未予規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)”？筆者圍繞毗連區(qū)立法的國(guó)際法問(wèn)題，在梳理“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”判決中有關(guān)毗連區(qū)規(guī)則法律屬性、地理范圍、沿海國(guó)權(quán)能內(nèi)容和國(guó)際法責(zé)任等問(wèn)題的判斷的基礎(chǔ)上，對(duì)判決進(jìn)行分析與評(píng)價(jià)。

二、“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”2022年判決中的毗連區(qū)問(wèn)題

尼加拉瓜聲稱，哥倫比亞先后發(fā)布的第1946號(hào)法令和第1119號(hào)法令參見Presidential Decree 1946 of Columbia （9 September 2013，modified by Decree 1119 on June 17 2014）。中有關(guān)毗連區(qū)的內(nèi)容不符合國(guó)際法，侵犯了尼加拉瓜在所涉海區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。據(jù)此，尼加拉瓜要求哥倫比亞必須立即停止其在尼加拉瓜海區(qū)的國(guó)際不法行為，包括但不限于選擇撤銷第1946號(hào)法令和第1119號(hào)法令中，涉及尼加拉瓜享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的海洋區(qū)域之規(guī)定。[6]para. 24圍繞此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，國(guó)際法院較為詳盡地闡釋了沿海國(guó)毗連區(qū)立法的國(guó)際法規(guī)則，并據(jù)此處理了哥倫比亞上述立法的國(guó)際合法性與國(guó)家責(zé)任問(wèn)題，大體上支持了尼加拉瓜的請(qǐng)求。[6]para. 261

（一）毗連區(qū)制度的習(xí)慣法屬性

毗連區(qū)制度早在1958年《領(lǐng)海公約》中就已經(jīng)得到初步建立，但其習(xí)慣國(guó)際法地位此前尚未在國(guó)際司法仲裁中得到確認(rèn)。[7]在本案中，尼加拉瓜是《公約》締約國(guó)，受《公約》項(xiàng)下的毗連區(qū)規(guī)則約束，而哥倫比亞并非締約國(guó)。尼加拉瓜聲稱，《公約》第33條有關(guān)毗連區(qū)制度的規(guī)定反映了習(xí)慣國(guó)際法，而哥倫比亞認(rèn)為，該規(guī)定“沒(méi)有反映當(dāng)今的習(xí)慣國(guó)際法”。[6]paras. 147-148國(guó)際法院指出，迄今為止約有100個(gè)國(guó)家，包括未加入《公約》的國(guó)家都已經(jīng)建立了毗連區(qū)，“正如各國(guó)的普遍實(shí)踐所表明的和雙方所接受的那樣，毗連區(qū)概念已在國(guó)際法上得到確立”，故《公約》第33條已經(jīng)構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法。[6]para. 149

不僅如此，兩國(guó)對(duì)《公約》第303條第2款有關(guān)水下文物（即指考古和歷史文物，objects of an archaeological and historical nature）販運(yùn)管制的規(guī)定是否構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法亦有分歧。國(guó)際法院回顧了三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議的談判歷史，認(rèn)為談判國(guó)一致同意賦予沿海國(guó)對(duì)毗連區(qū)內(nèi)水下文物的管制權(quán)（the power to exercise control）?？紤]到“國(guó)家實(shí)踐和該領(lǐng)域的其他法律發(fā)展”，國(guó)際法院最終認(rèn)定，“《公約》第303條第2款反映了習(xí)慣國(guó)際法”。[6]paras. 184-186

本案還存在著較為特殊的情況，即哥倫比亞所設(shè)立的毗連區(qū)完全落入尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的地域范圍之內(nèi)。在哥倫比亞設(shè)置毗連區(qū)的海域出現(xiàn)了兩個(gè)沿海國(guó)：毗連區(qū)的沿海國(guó)哥倫比亞和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的沿海國(guó)尼加拉瓜。法院不僅認(rèn)定了《公約》毗連區(qū)制度的習(xí)慣法屬性，也重申了《公約》項(xiàng)下專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的習(xí)慣法屬性——同樣對(duì)哥倫比亞構(gòu)成約束。[6]para. 56

尼加拉瓜認(rèn)為，哥倫比亞作為第三國(guó)，在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利應(yīng)完全按照《公約》第58條確定，故不應(yīng)包括毗連區(qū)權(quán)利（contiguous zone rights）。[6]para. 156但此種觀點(diǎn)并未得到國(guó)際法院的支持。本案判決指出，“毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是由兩種不同的制度所管轄”，一國(guó)建立的毗連區(qū)與他國(guó)在同一地區(qū)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)通常不發(fā)生沖突，因?yàn)橐粐?guó)在毗連區(qū)內(nèi)可行使的防止與懲治的權(quán)力（powers），與他國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)行使的對(duì)自然資源的主權(quán)權(quán)利和海洋環(huán)境保護(hù)方面的管轄權(quán)并不相同。[6]paras. 160-161據(jù)此，法院認(rèn)為哥倫比亞可以根據(jù)與《公約》第33條一致的習(xí)慣法規(guī)則建立毗連區(qū)，并按照與《公約》第58條一致的習(xí)慣法規(guī)則行使權(quán)利和履行義務(wù)。[6]paras. 162-163131A5B05-03D8-4B4E-9F0F-A815B8A72C69

（二）毗連區(qū)的地理范圍

按照哥倫比亞頒布的第1946號(hào)法令第5條之規(guī)定，哥倫比亞在西加勒比海的毗連區(qū)從各島基線量起直至離其24海里，且各島群毗連區(qū)的最外延被連接起來(lái)，以在“全境產(chǎn)生一個(gè)連續(xù)不間斷的毗連區(qū)”。在此情況下，哥倫比亞在國(guó)內(nèi)法上建立的“整體毗連區(qū)”，實(shí)際上在多個(gè)部分都超出了基線24海里的最大范圍。[6]para. 171哥倫比亞認(rèn)為，在獨(dú)特的地理環(huán)境下，為保證沿海國(guó)在毗連區(qū)內(nèi)的管制能夠真正得到實(shí)施，習(xí)慣國(guó)際法允許沿海國(guó)建立超出《公約》第33條第2款規(guī)定范圍的毗連區(qū)。[6]paras. 168，172

法院認(rèn)定哥倫比亞所建立的“整體毗連區(qū)”在地理范圍上不符合與《公約》內(nèi)容一致的相關(guān)習(xí)慣國(guó)際法。法院強(qiáng)調(diào)，《公約》第33條第2款規(guī)定的“毗連區(qū)從測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線量起，不得超過(guò)24海里”，已經(jīng)成為一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則。因此，沿海國(guó)無(wú)權(quán)隨意擴(kuò)大其毗連區(qū)的寬度，而僅有權(quán)縮小毗連區(qū)的寬度以實(shí)現(xiàn)自身在管制中的實(shí)際需求。[6]para. 174

由此可見，毗連區(qū)不得超出從基線起算的24海里，似乎被國(guó)際法院視為一種“絕對(duì)性”的最大限制。法院并不認(rèn)為存在任何在《公約》生效后形成的習(xí)慣國(guó)際法對(duì)于此項(xiàng)范圍限制進(jìn)行了趨于寬松的修改，[6]para. 154也不認(rèn)同沿海國(guó)在行使毗連區(qū)管制時(shí)面臨的實(shí)際困難能夠在規(guī)范層面成為擴(kuò)張毗連區(qū)范圍的依據(jù)。這種實(shí)際困難只允許沿海國(guó)通過(guò)縮小毗連區(qū)的地理范圍加以解決，因此哥倫比亞無(wú)權(quán)突破24海里的限制，而給尼加拉瓜的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)造成損害。[6]para. 173

（三）毗連區(qū)的管制權(quán)事項(xiàng)范圍

《領(lǐng)海公約》第24條與《公約》第33條均列舉了沿海國(guó)在毗連區(qū)內(nèi)行使管制權(quán)的事項(xiàng)范圍，即防止并懲治“在其領(lǐng)土或領(lǐng)海內(nèi)違犯其海關(guān)、財(cái)政、移民或衛(wèi)生的法律和規(guī)章”的行為。但從兩個(gè)條約締結(jié)前至今，均有部分國(guó)家在國(guó)內(nèi)立法中，規(guī)定除這4個(gè)事項(xiàng)之外的關(guān)于其他事項(xiàng)的毗連區(qū)管制權(quán)。

[8-9]沿海國(guó)在毗連區(qū)內(nèi)的管制權(quán)事項(xiàng)范圍也成為本案中另一個(gè)重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

2014年，哥倫比亞頒布第1119號(hào)法令修正此前的1946號(hào)法令，其第5條規(guī)定國(guó)家主管機(jī)構(gòu)在哥倫比亞西加勒比海毗連區(qū)內(nèi)，可“防止和控制與國(guó)家整體安全（the integral security of the State）有關(guān)的違法行為，包括海盜行為和販運(yùn)毒品和精神藥物，以及違反海洋安全（security in the sea）和國(guó)家海洋利益（national maritime interests）的行為，以及在其島嶼領(lǐng)土或領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生的海關(guān)、財(cái)政、移民和衛(wèi)生事項(xiàng)……（和）違反與保護(hù)環(huán)境和文化遺產(chǎn)有關(guān)的法律和條例的行為”，并對(duì)上述行為加以懲治。哥倫比亞認(rèn)為，現(xiàn)有的習(xí)慣國(guó)際法允許沿海國(guó)建立基于不同目的之毗連區(qū)，并允許在某些方面可以超出《公約》第33條明確規(guī)定的范圍。尼加拉瓜反對(duì)稱，哥倫比亞立法規(guī)定的權(quán)力范圍超出了關(guān)于毗連區(qū)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則所允許的最大限度，構(gòu)成了對(duì)尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)利的侵犯。[6]para. 145

對(duì)于哥倫比亞的毗連區(qū)立法中規(guī)定的安全、國(guó)家海洋利益、環(huán)境保護(hù)和水下文物等管制事項(xiàng)，法院進(jìn)行了逐一評(píng)價(jià)。由于本案中存在較為特殊的情況，即哥倫比亞宣布的毗連區(qū)與尼加拉瓜的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在地理范圍上存在重合，違法性評(píng)價(jià)出現(xiàn)了以下的三種類型。

1.有關(guān)安全的管制權(quán)

法院首先指出，“根據(jù)海洋法，毗連區(qū)有別于其他海區(qū)”，《領(lǐng)海公約》與《公約》的締約歷史都表明，各國(guó)普遍同意沿海國(guó)在毗連區(qū)內(nèi)的權(quán)力范圍僅限于《公約》第33條第1款所述的4個(gè)事項(xiàng)。[6]para. 151事實(shí)上，在毗連區(qū)制度的發(fā)展過(guò)程中，安全事項(xiàng)是否能成為沿海國(guó)行使管制權(quán)的事由并非沒(méi)有得到討論。國(guó)際法委員會(huì)在起草《領(lǐng)海公約》之時(shí)拒絕承認(rèn)“毗連區(qū)的特殊安全權(quán)利”（special security rights），因?yàn)椤鞍踩贝嬖凇皹O端模糊性”而可能導(dǎo)致其被濫用。[6]para. 180，[10]法院指出，在第一次和第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議上，有關(guān)在毗連區(qū)制度下的事項(xiàng)清單中增加“安全”事項(xiàng)的提案均沒(méi)有獲得采納。[6]para. 153

在法院看來(lái)，盡管有幾個(gè)國(guó)家在其國(guó)內(nèi)法中保留毗連區(qū)的“安全管制權(quán)”，但其做法遭到了其他國(guó)家的反對(duì)，故哥倫比亞援引的有關(guān)國(guó)家的毗連區(qū)立法并不能支持哥倫比亞的主張，即所謂《公約》通過(guò)以來(lái)毗連區(qū)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則已發(fā)生變化，可以允許沿海國(guó)擴(kuò)大24海里的最大寬度或擴(kuò)大權(quán)力。[6]para. 154法院的結(jié)論是有關(guān)安全事項(xiàng)的管制權(quán)，既不是“各國(guó)同意列入沿海國(guó)可在毗連區(qū)行使控制權(quán)清單中的一個(gè)事項(xiàng)，在這一方面《公約》通過(guò)后也沒(méi)有習(xí)慣法的任何演變?！痹诮Y(jié)論上，法院認(rèn)為哥倫比亞將安全事項(xiàng)作為其毗連區(qū)的管制事項(xiàng)“不符合相關(guān)的習(xí)慣法規(guī)則”。[6]para. 177盡管法院反復(fù)強(qiáng)調(diào)，沿海國(guó)在毗連區(qū)的管制事項(xiàng)上增加“安全管制權(quán)”不符合習(xí)慣國(guó)際法，但法院在判決中對(duì)此問(wèn)題并沒(méi)有作進(jìn)一步的延伸。

2.有關(guān)國(guó)家海洋利益和環(huán)境保護(hù)的管制權(quán)

由于本案較為特殊的情況——哥倫比亞宣布的毗連區(qū)與尼加拉瓜的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)在地理范圍上重合，故而哥倫比亞毗連區(qū)立法指向的國(guó)家海洋利益與環(huán)境保護(hù)的管制權(quán)，不僅和“安全管制權(quán)”一樣超出了習(xí)慣法上沿海國(guó)在毗連區(qū)的管制事項(xiàng)范圍，還和尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利與管轄權(quán)存在矛盾。法院雖已說(shuō)明，沿海國(guó)在其基線起算的24海里范圍內(nèi)享有的毗連區(qū)管制權(quán)，與其自身或其他國(guó)家享有的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)可以同時(shí)存在。[6]paras. 160-161但是無(wú)論如何，毗連區(qū)都有別于其他類型的海洋區(qū)域（maritime zones），“因?yàn)樵O(shè)立毗連區(qū)并不賦予沿海國(guó)對(duì)該區(qū)域或（區(qū)域內(nèi)）資源的主權(quán)或主權(quán)權(quán)利”。[6]para. 151

法院認(rèn)為，哥倫比亞毗連區(qū)立法中規(guī)定的所謂的保護(hù)“國(guó)家海洋利益”的權(quán)力，僅就用詞寬泛這一點(diǎn)，看起來(lái)就侵犯了尼加拉瓜在《公約》第56條第1款項(xiàng)下的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。[6]para. 178而哥倫比亞的毗連區(qū)立法賦予本國(guó)機(jī)構(gòu)執(zhí)行“與保護(hù)環(huán)境有關(guān)的法律和條例”的權(quán)力，違反了《公約》第56條第1款（b）項(xiàng)第3目，因?yàn)樵摋l僅賦予沿海國(guó)，本案中也就是尼加拉瓜在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)“保護(hù)和保全海洋環(huán)境”的管轄權(quán)。[6]para. 178131A5B05-03D8-4B4E-9F0F-A815B8A72C69

3.有關(guān)水下文物的管制權(quán)

哥倫比亞1946號(hào)法令第5條第3款第（三）項(xiàng)宣布其在所公布的毗連區(qū)內(nèi)，擁有對(duì)于文化遺產(chǎn)

的管制權(quán)。哥倫比亞以《公約》第303條第2款之規(guī)定作為其立場(chǎng)的支撐。然而，尼加拉瓜對(duì)哥倫比亞的這一說(shuō)法提出了質(zhì)疑。尼加拉瓜認(rèn)為，盡管《公約》第303條第2款規(guī)定，“未經(jīng)沿海國(guó)許可將這些文物移出該條所指海域的海床，將造成在其領(lǐng)土或領(lǐng)海內(nèi)對(duì)該條所指法律和規(guī)章的違犯”，但哥倫比亞并非《公約》締約國(guó)，且哥倫比亞也沒(méi)有提出證據(jù)證明，確實(shí)存在與該條款一致的習(xí)慣國(guó)際法。[6]para. 181

法院既已明確表明，《公約》第33條規(guī)定的4項(xiàng)事項(xiàng)管制權(quán)構(gòu)成毗連區(qū)習(xí)慣法，那么對(duì)超出4項(xiàng)事項(xiàng)的其他事項(xiàng)行使管制權(quán)不僅違反習(xí)慣法，在本案的特定情形下有的甚至構(gòu)成對(duì)尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的侵犯。水下文物的管制權(quán)同樣不在上述4項(xiàng)事項(xiàng)管制權(quán)的范圍內(nèi)，但沿海國(guó)對(duì)于毗連區(qū)內(nèi)水下文物的管制權(quán)被明文寫入《公約》文本。一方面，本案判決援引了《公約》締約準(zhǔn)備工作文件和國(guó)際法委員會(huì)的評(píng)注并指出，“談判國(guó)不希望將在海床上發(fā)現(xiàn)的文物作為大陸架自然資源的一部分”，故賦予沿海國(guó)對(duì)在其毗連區(qū)發(fā)現(xiàn)的具有考古和歷史性質(zhì)的物品管制權(quán)的方案，被第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議的全體會(huì)議所接受。[6]para. 184另一方面，在《公約》締結(jié)后，各國(guó)愈發(fā)普遍地將國(guó)內(nèi)法的適用范圍擴(kuò)大到毗連區(qū)。[6]para. 185可見，國(guó)際法院認(rèn)為法律信念的存在和嗣后出現(xiàn)的普遍實(shí)踐，已經(jīng)將

第303條第2款轉(zhuǎn)化為同樣約束非締約國(guó)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，法院很自然地得出結(jié)論，即該規(guī)則可以在尼加拉瓜與哥倫比亞之間適用，哥倫比亞據(jù)此享有對(duì)其毗連區(qū)水下文物的管制權(quán)，即使水下文物在尼加拉瓜的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)。

（四）哥倫比亞毗連區(qū)立法的國(guó)家責(zé)任

“尼加拉瓜訴哥倫比亞案”中另一個(gè)十分重要且爭(zhēng)議較大的問(wèn)題是，哥倫比亞毗連區(qū)立法不符合國(guó)際法（習(xí)慣法）將導(dǎo)致何種法律后果？國(guó)際不法行為是一國(guó)違背國(guó)際義務(wù)的行為，將引起國(guó)家責(zé)任，而違背國(guó)際義務(wù)的行為則指那些“不符合國(guó)際義務(wù)對(duì)它的要求”的行為參見Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts，Art. 1-2，12。本案涉及到國(guó)家的立法行為引發(fā)的國(guó)家責(zé)任問(wèn)題。對(duì)此，法院重申“對(duì)于一國(guó)是否因頒布國(guó)內(nèi)法而承擔(dān)相應(yīng)國(guó)際責(zé)任的問(wèn)題，沒(méi)有適用的一般規(guī)則”。[6]para. 191法院援引了國(guó)際法委員會(huì)對(duì)于《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第12條的評(píng)注內(nèi)容，即“……一國(guó)頒布表面與國(guó)際義務(wù)沖突的立法就違反了義務(wù)，還是該立法必須要被實(shí)施……沒(méi)有一般性規(guī)則”，同時(shí)“如果有關(guān)國(guó)家可以以不違反有關(guān)國(guó)際義務(wù)的方式實(shí)施（表面與國(guó)際法義務(wù)沖突的）立法，則立法頒布活動(dòng)本身可能不等于違反（國(guó)際義務(wù)）行為”參見UN：Report of the International Law Commission （Fifty-third Session），pp. 132-133。[6]para. 191

考慮到造成本案爭(zhēng)端的哥倫比亞毗連區(qū)立法頒布于2012年國(guó)際法院判決（兩國(guó)的部分海洋劃界）后不久，法院強(qiáng)調(diào)哥倫比亞“整體毗連區(qū)”立法在地理范圍（超出24海里）和管制事項(xiàng)（超出4個(gè)管制事項(xiàng)）兩方面均不符合習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，因此法院必須對(duì)尼加拉瓜的相關(guān)請(qǐng)求作出回應(yīng)。[6]para. 193最終法院判定，由于哥倫比亞“整體毗連區(qū)”和尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重疊，哥倫比亞的“整體毗連區(qū)”立法不符合《公約》第33條反映的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，侵犯了尼加拉瓜在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，哥倫比亞應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任（responsibility）。[6]para. 194

本案判決在處理哥倫比亞毗連區(qū)立法引起的國(guó)家責(zé)任問(wèn)題時(shí)，似乎對(duì)于“安全管制權(quán)”作了不同于有關(guān)國(guó)家海洋利益及環(huán)境保護(hù)事項(xiàng)管制權(quán)的處理。在哥倫比亞的毗連區(qū)立法違背國(guó)際義務(wù)而承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的論證中，本案判決反復(fù)強(qiáng)調(diào)，其不僅“不符合關(guān)于毗連區(qū)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則”，而且“侵犯了尼加拉瓜在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利”。[6]paras. 193-196同時(shí)，在“結(jié)論”部分，國(guó)際法院更是明確指出：“‘整體毗連區(qū)立法侵犯了尼加拉瓜在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。故哥倫比亞的責(zé)任由此產(chǎn)生?！盵6]para. 196

三、沿海國(guó)毗連區(qū)立法的國(guó)際法限制之再考

本案判決涉及哥倫比亞毗連區(qū)立法的一系列國(guó)際法問(wèn)題。法院在合法性和責(zé)任問(wèn)題上，以較大優(yōu)勢(shì)作出判決判決主文第5項(xiàng)投票結(jié)果為13比2;判決主文第6項(xiàng)投票結(jié)果為12比3。此外，國(guó)際法院在本案推理中的“弦外之音”也值得關(guān)注。

（一）合法性和責(zé)任問(wèn)題

首先是超出《公約》第33條管制事項(xiàng)范圍的安全事項(xiàng)問(wèn)題。對(duì)此，判決的言辭相當(dāng)堅(jiān)決：“安全問(wèn)題納入哥倫比亞在‘整體毗連區(qū)內(nèi)的實(shí)質(zhì)權(quán)力范疇，不符合相關(guān)的習(xí)慣規(guī)則。”[6]para. 177從法院的推理上看，一方面，兩個(gè)海洋法公約的起草過(guò)程均表明，沿海國(guó)在毗連區(qū)的“安全管制權(quán)”不僅是未被條約所納入，而且是被明確排除的內(nèi)容。另一方面，個(gè)別國(guó)家在其毗連區(qū)的國(guó)內(nèi)法中設(shè)置“安全管制權(quán)”，遭到了其他國(guó)家的反對(duì)。法院認(rèn)為，這表明哥倫比亞援引的有關(guān)國(guó)家毗連區(qū)立法，并不能支持其主張，即所謂《公約》通過(guò)以來(lái)，毗連區(qū)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則已發(fā)生變化，允許沿海國(guó)擴(kuò)大管制權(quán)范圍。[6]para. 154

問(wèn)題是，“安全事項(xiàng)”在海洋法公約起草過(guò)程中未能被接受作為毗連區(qū)的管制事項(xiàng)這一事實(shí)，固然說(shuō)明兩個(gè)海洋法公約中的毗連區(qū)制度都沒(méi)有賦予沿海國(guó)在毗連區(qū)的此項(xiàng)管制權(quán)力，但這一事實(shí)本身并不表明安全事項(xiàng)天然與毗連區(qū)制度對(duì)立，甚至有不少國(guó)家自始至終將安全事項(xiàng)視為毗連區(qū)管制的主要內(nèi)容。[11]139-140唐納德·麥克雷（Donald McRae）法官在其意見中，就明確反對(duì)法院“基于1956年的世界來(lái)解釋”《公約》第33條并將其視作“靜態(tài)條款”。131A5B05-03D8-4B4E-9F0F-A815B8A72C69

[12]para. 41他強(qiáng)調(diào)，《公約》沒(méi)有將“安全”這一術(shù)語(yǔ)納入并非因?yàn)槠洳恢匾?，而是因?yàn)槠洹澳：磺?，可能?dǎo)致濫用”，而且國(guó)際法委員會(huì)認(rèn)為“在大多數(shù)情況下，執(zhí)行海關(guān)和衛(wèi)生條例就足以保障國(guó)家的安全”。這說(shuō)明了事實(shí)與所謂《公約》第33條排斥“安全管轄權(quán)”的論點(diǎn)相反——“（創(chuàng)設(shè)）毗連區(qū)的目的正是為了讓各國(guó)保護(hù)其安全”。[12]paras. 42-43在此基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)注意到，時(shí)代背景的變化導(dǎo)致禁止毒品、懲治海盜和保護(hù)海洋環(huán)境可能被一些國(guó)家視為主要安全關(guān)切。[12]para. 43這種需求的變化呼喚著，“法院以演進(jìn)的方式解釋《公約》第33條”，因?yàn)樵?956年，“國(guó)際法委員會(huì)就認(rèn)定該條款之目的是滿足保護(hù)各國(guó)安全的需要，故今天（法院）必須以反映當(dāng)代安全需要的方式來(lái)解釋這一條款”。[12]para. 49

法院在緊接著的說(shuō)理中，通過(guò)對(duì)國(guó)家實(shí)踐的考察，得出了此實(shí)踐不能支持一項(xiàng)“允許沿海國(guó)擴(kuò)大24海里的最大寬度或擴(kuò)大權(quán)力”的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則之結(jié)論。但該結(jié)論在說(shuō)理上看來(lái)并不充分。應(yīng)當(dāng)指出，哥倫比亞向國(guó)際法院提供了39個(gè)國(guó)家的毗連區(qū)國(guó)內(nèi)立法，這些國(guó)家立法規(guī)定的管制內(nèi)容多少都超出《公約》規(guī)定的4個(gè)管制事項(xiàng)。不僅如此，其中還有18個(gè)國(guó)家明文規(guī)定了“安全管制權(quán)”參見ICJ：Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea （Nicaragua v. Colombia），Counter-memorial of the Republic of Colombia，Appendix B。本案判決并沒(méi)有質(zhì)疑哥倫比亞提供的國(guó)家實(shí)踐的關(guān)聯(lián)性或真實(shí)性，且此種事實(shí)也可以在此前的研究中得到印證。[13]考慮到《公約》締約國(guó)中有相當(dāng)一部分國(guó)家為內(nèi)陸國(guó)（48個(gè)），或無(wú)意為毗連區(qū)管制問(wèn)題單獨(dú)立法，哥倫比亞所提交的國(guó)家實(shí)踐數(shù)量事實(shí)上已經(jīng)相當(dāng)可觀。此外，關(guān)于其中究竟哪些毗連區(qū)立法“已經(jīng)遭到他國(guó)反對(duì)”，法院在說(shuō)理中也未作出具體釋明。

更為重要的問(wèn)題是，國(guó)際法并不禁止國(guó)家把其制定的法律和法院的管轄權(quán)擴(kuò)大適用于境外，在這一點(diǎn)上主權(quán)國(guó)家是自由的，只在某些場(chǎng)合受到一些禁止性規(guī)則的限制參見PCIJ：The Case of the S.S. “Lotus”，Judgment 7 September 1927，p. 19?！豆s》的毗連區(qū)制度只在4個(gè)事項(xiàng)范圍內(nèi)授權(quán)沿海國(guó)管制權(quán)，但這不意味著沿海國(guó)對(duì)授權(quán)事項(xiàng)外的其他事項(xiàng)就沒(méi)有其他權(quán)力，除非能證明存在條約或習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，限制或禁止沿海國(guó)在毗連區(qū)設(shè)置包括“安全管制權(quán)”在內(nèi)的超出《公約》4項(xiàng)事項(xiàng)的管制權(quán)力。在這一問(wèn)題上，法院說(shuō)理的重點(diǎn)并沒(méi)有放在是否存在禁止性規(guī)則上，而是論證了不存在容許性規(guī)則，認(rèn)為國(guó)家實(shí)踐不能支持一項(xiàng)“允許沿海國(guó)擴(kuò)大24海里的最大寬度或擴(kuò)大權(quán)力”的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。在法院最終作出的違法性判斷上，這一推理并非必要。

那么本案中是否存在禁止性規(guī)則以至于哥倫比亞超出《公約》的地理限制和授權(quán)事項(xiàng)范圍的行為被認(rèn)定為為非法呢？至少針對(duì)哥倫比亞毗連區(qū)立法中超出最大地理范圍、超出4個(gè)授權(quán)事項(xiàng)范圍設(shè)立的國(guó)家海洋權(quán)益的管制權(quán)、環(huán)境保護(hù)的管制權(quán)，法院判定，上述立法均構(gòu)成對(duì)尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的侵犯。也就是說(shuō)，這些權(quán)能專屬于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的沿海國(guó)，禁止其他國(guó)家行使。

進(jìn)一步的問(wèn)題是有關(guān)安全事項(xiàng)的管制權(quán)，法院同樣認(rèn)為這“不符合習(xí)慣法”。但和專屬于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)沿海國(guó)的權(quán)能不同，尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)不包括“安全”事項(xiàng)，這樣看來(lái)是否由于不存在禁止性規(guī)則，哥倫比亞在其國(guó)內(nèi)法中對(duì)毗連區(qū)設(shè)置的安全管制權(quán)未必具有違法性？尼加拉瓜在其訴訟請(qǐng)求中，僅要求哥倫比亞就和尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的相關(guān)問(wèn)題，對(duì)其毗連區(qū)法采取包括廢止等措施。[6]para. 24而對(duì)于哥倫比亞國(guó)內(nèi)立法的安全管制權(quán)而言，是否宣布其和習(xí)慣法不符就已足夠，故沒(méi)有必要再要求其整改？

在這一點(diǎn)上，巖澤雄司（Iwasawa Yuji）法官在單獨(dú)聲明中旗幟鮮明，他認(rèn)為沿海國(guó)被禁止在其毗連區(qū)“行使與安全事項(xiàng)有關(guān)的管制”。[14]para. 2他指出，根據(jù)《公約》第56條第1款（c）項(xiàng)規(guī)定，沿海國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)除了有專屬權(quán)能之外，還擁有《公約》規(guī)定的“其他權(quán)利”，其中自然包括沿海國(guó)的航行自由。[14]paras. 8-9在他看來(lái)，法院本來(lái)應(yīng)當(dāng)另外認(rèn)定，哥倫比亞的“整體毗連區(qū)”還侵犯尼加拉瓜在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由。[14]paras. 12-16無(wú)論如何，判決主文第6項(xiàng)要求哥倫比亞修改一切被宣布為與習(xí)慣法不符的毗連區(qū)立法，以和習(xí)慣法一致，但限定“在涉及法院在其2012年判決書中宣布屬于尼加拉瓜共和國(guó)的海域的情況下”。安全管制權(quán)既已被法院宣布與習(xí)慣法不符，當(dāng)然未被排除出修改對(duì)象的范圍。巖澤雄司法官將安全管制權(quán)和尼加拉瓜在“2012年判決書中宣布屬于尼加拉瓜共和國(guó)的海域”的權(quán)利相聯(lián)系，看上去和判決主文更為融洽。

巖澤雄司法官的論點(diǎn)似乎為本案的責(zé)任履行問(wèn)題提供了一個(gè)更為豐富的視角。在“整體毗連區(qū)”問(wèn)題上，法院不僅判決其與習(xí)慣國(guó)際法不符，還明確要求哥倫比亞修改國(guó)內(nèi)法參見判決主文第5項(xiàng)與第6項(xiàng)。也就是說(shuō)，僅僅宣布不符合習(xí)慣國(guó)際法，在責(zé)任履行上并不充分。與此對(duì)照的是，在與尼加拉瓜直線基線相關(guān)的責(zé)任履行問(wèn)題上，判決只宣布認(rèn)定尼加拉瓜的直線基線立法與國(guó)際習(xí)慣法不符，[6]para. 261并未要求其修改法令。穆罕默德·本努納（ Mohamed Bennouna）法官提交的聲明中稱，直線基線立法本身并不足以引起法院對(duì)此進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，只有尼加拉瓜劃定的直線基線特別影響到哥倫比亞在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利時(shí)，法院才能評(píng)估尼加拉瓜的直線基線立法是否符合習(xí)慣國(guó)際法。[15]paras. 13-16而事實(shí)上，法院既已認(rèn)定尼加拉瓜直線基線將其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)部分水域變?yōu)槠漕I(lǐng)?；騼?nèi)水，限制了哥倫比亞在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)基于習(xí)慣法的權(quán)利，包括反映在《公約》第58條第1款的航行和飛越自由以及鋪設(shè)電纜管道的自由。[15]para. 259巖澤雄司法官提出的有關(guān)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)沿海國(guó)其他權(quán)利是否被侵犯應(yīng)當(dāng)在違法性評(píng)價(jià)上加以考慮的論點(diǎn)，在此也得到驗(yàn)證。法院對(duì)尼加拉瓜作出要求修改直線基線立法以履行責(zé)任的判定應(yīng)該沒(méi)有障礙。法院之所以沒(méi)有這么做，或許是因?yàn)楦鐐惐葋喸谄浞丛V中沒(méi)有明確提出這一要求有個(gè)別意見指出，“這種差異只能解釋為，哥倫比亞與尼加拉瓜不同，沒(méi)有正式請(qǐng)求法院從其關(guān)于尼加拉瓜直線基線的裁定中得出任何法律后果”，但這種責(zé)任本身“是毫無(wú)疑問(wèn)的”。而尼加拉瓜在其針對(duì)哥倫比亞的“整體毗連區(qū)”的訴訟請(qǐng)求中，就明確要求廢止該法律。參見ICJ：Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea （Nicaragua v. Colombia），Separate Opinion of Judge Tomka，paras. 24，30-32。[6]para. 24131A5B05-03D8-4B4E-9F0F-A815B8A72C69

另外，對(duì)于法院自己也承認(rèn)的另一個(gè)爭(zhēng)議性問(wèn)題——單純的國(guó)內(nèi)立法行為是否構(gòu)成國(guó)際不法行為，法院的說(shuō)理很短且略顯倉(cāng)促，卻得出了哥倫比亞的“整體毗連區(qū)”立法構(gòu)成不法行為并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論。[6]paras. 193-194兩位法官的反對(duì)意見對(duì)此都頗有微詞與多數(shù)意見相反，羅尼·亞伯拉罕（Ronny Abraham）法官認(rèn)為，判決書沒(méi)有表明尼加拉瓜的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)是否受到侵犯，而只是抽象地審查這些立法是否符合習(xí)慣國(guó)際法。在他看來(lái)，僅僅頒布有關(guān)法令而沒(méi)有執(zhí)行的行為，不能被視為構(gòu)成國(guó)際不法行為，因?yàn)樵趫?zhí)行階段可以對(duì)該法令進(jìn)行解釋，使其與尼加拉瓜的權(quán)利相協(xié)調(diào)。參見ICJ：Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea （Nicaragua v. Colombia），Opinion Dissidente De M. Le Judge Abraham。阿卜杜勒卡維·優(yōu)素福（Abdulqawi Yusuf）法官則認(rèn)為，法院在最后的論證中，將構(gòu)成國(guó)際不法行為的事項(xiàng)指向“整體毗連區(qū)”立法是“找錯(cuò)了對(duì)象”，判決應(yīng)當(dāng)澄清是立法活動(dòng)還是執(zhí)行活動(dòng)引致國(guó)際責(zé)任。參見ICJ：Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea （Nicaragua v. Colombia），Dissenting Opinion of Judge Yusuf，paras. 18-21。盡管一國(guó)不符合國(guó)際法的立法頒布活動(dòng)（the enactment of legislation）能否當(dāng)然地被視為違背國(guó)際義務(wù)并無(wú)定論參見ICJ：Applicability of the Obligation to Arbitrate under Section 21 of the United Nations Headquarters Agreement of 26 June 1947，Advisory Opinion，I.C.J. Reports 1988，p. 30，para. 42。但是，在近期有關(guān)海洋法的國(guó)際司法仲裁的實(shí)踐中，沿海國(guó)的國(guó)內(nèi)立法行為不止一次被判定為不法行為例如：ITLOS：The M/V “Norstar” Case （Panama v. Italy），Judgment of 10 April 2019，paras. 216-218;PCA：The “Enrica Lexie” Incident （Italy v. India），Award of 21 May 2020，para. 527;PCA：Chagos Marine Protected Area Arbitration （Mauritius v. United Kingdom），Award of 18 March 2015，para. 536。，盡管亦不乏反對(duì)的意見參見ITLOS：The M/V “Norstar” Case （Panama v. Italy），Joint Dissenting Opinion of Judges Cot，Pawlak，Yanai，Hoffmann，Kolodkin and Lijnzaad and Judge ad hoc Treves，para. 36。沿海國(guó)在海洋法上為何被禁止將其立法管轄延伸于領(lǐng)海外？考慮到國(guó)際法院的重要地位，本案在這一問(wèn)題上的說(shuō)理難免令人失望。

（二）判決未盡事項(xiàng)的考察

首先是沿海國(guó)在毗連區(qū)內(nèi)“防止”與“懲治”管制權(quán)的實(shí)際含義。建構(gòu)毗連區(qū)制度的目的是，使沿海國(guó)能夠“防止和懲治”在其領(lǐng)土或領(lǐng)海內(nèi)違反其特定類別國(guó)內(nèi)法的行為參見UN：Fourth Report on the Regime of the High Seas：the Continental Shelf and Related Subject（Document A/CN.4/60），Chapter IV，Part II，Art.4。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，毗連區(qū)制度是國(guó)際法對(duì)與沿海國(guó)管制（執(zhí)行管轄）相關(guān)的國(guó)內(nèi)法域外適用的一項(xiàng)允許性規(guī)則，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種管制權(quán)并不包括性地授權(quán)沿海國(guó)在毗連區(qū)的立法管轄。[2]153，[11]167-169正如麥克雷法官所說(shuō)：“毗連區(qū)管轄權(quán)（jurisdiction）僅使各國(guó)能夠采取行動(dòng)，防止和懲治在一國(guó)境內(nèi)或其領(lǐng)海內(nèi)實(shí)施的犯罪，即在其管轄范圍內(nèi)實(shí)施的犯罪。它沒(méi)有授權(quán)沿海國(guó)防止或懲治在毗連區(qū)內(nèi)或毗連區(qū)外犯下的罪行?！盵12]para. 44但這個(gè)重要的前提性問(wèn)題在本案判決中非但沒(méi)有得到回顧或討論，反而在毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)沿海國(guó)的管轄權(quán)關(guān)系問(wèn)題上引起了混亂。

毗連區(qū)制度與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度不相互依賴但可以兼容。沿海國(guó)宣布毗連區(qū)，并在其中規(guī)定、行使符合《公約》規(guī)定且具備習(xí)慣法性質(zhì)的管制權(quán)，既不以在同一地理范圍內(nèi)存在已建立的自身專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)為前提（需要立法宣示），也不因他國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的存在而受阻。哥倫比亞作為沿海國(guó)，在其毗連區(qū)內(nèi)基于習(xí)慣法的管制權(quán)，與尼加拉瓜作為沿海國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利及管轄權(quán)，在同一地理區(qū)域內(nèi)可以并存不悖。哥倫比亞在該海域既是其毗連區(qū)的沿海國(guó)，也是尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的第三國(guó)。

在通常情況下，沿海國(guó)毗連區(qū)與自身的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重合。此時(shí)，該國(guó)在毗連區(qū)所在海域，除了擁有《公約》第33條規(guī)定的4個(gè)事項(xiàng)的執(zhí)行管轄外，還被一般性允許享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)賦予其的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。但這顯然不是本案的情形。本案中，哥倫比亞設(shè)置毗連區(qū)的海域，不僅沒(méi)有與自身的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重合，反而是與尼加拉瓜的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重合。哥倫比亞在其毗連區(qū)內(nèi)，除了4個(gè)事項(xiàng)的管制權(quán)外，不具有任何涉及到專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“專屬”權(quán)能，包括立法管轄的權(quán)能。但哥倫比亞也沒(méi)有這么做——即使就海洋權(quán)利、安全、環(huán)境保護(hù)等內(nèi)容，也沒(méi)有在其毗連區(qū)立法上規(guī)定對(duì)這一區(qū)域內(nèi)違反上述事項(xiàng)的立法管轄（違反其領(lǐng)域內(nèi)上述事項(xiàng)相關(guān)國(guó)內(nèi)法的行為才是管制權(quán)行使的對(duì)象）。既然哥倫比亞在其毗連區(qū)內(nèi)沒(méi)有行使對(duì)上述事項(xiàng)的立法管轄，那就不能說(shuō)構(gòu)成了對(duì)尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的侵犯本案中法院認(rèn)為哥倫比亞在尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)授權(quán)漁業(yè)，構(gòu)成對(duì)尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)能的侵犯。這是第三國(guó)立法管轄對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)沿海國(guó)主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)構(gòu)成侵犯的一個(gè)例子。[6]para.144正如本案反對(duì)意見所指出的，“正是由于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，法院才得出結(jié)論，認(rèn)為哥倫比亞的……權(quán)力直接侵犯了……（尼加拉瓜）的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)”。[12]para. 45131A5B05-03D8-4B4E-9F0F-A815B8A72C69

在通常情況下，如果沿海國(guó)毗連區(qū)和自己的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重合，沿海國(guó)在毗連區(qū)地理范圍內(nèi)，被允許的執(zhí)行管轄事項(xiàng)將不止4項(xiàng)，還包括其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)中的執(zhí)行管轄。但本案中，由于哥倫比亞在其毗連區(qū)所覆蓋的地理范圍內(nèi)，同時(shí)也是尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的第三國(guó)，它當(dāng)然也沒(méi)有在國(guó)家海洋利益、環(huán)境保護(hù)方面的執(zhí)行管轄權(quán)。這些事項(xiàng)的執(zhí)行管轄和立法管轄一道，只能是尼加拉瓜作為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)沿海國(guó)的權(quán)能。但哥倫比亞在其毗連區(qū)對(duì)上述事項(xiàng)行使管制權(quán)（執(zhí)行管轄），是否侵犯了尼加拉瓜在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的執(zhí)行管轄權(quán)呢？

尼加拉瓜在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)能止步于哥倫比亞的領(lǐng)海。也就是說(shuō)，尼加拉瓜僅能對(duì)發(fā)生在哥倫比亞領(lǐng)海外、它的“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)”內(nèi)的事項(xiàng)行使立法和執(zhí)行管轄。尼加拉瓜對(duì)發(fā)生在哥倫比亞領(lǐng)域（領(lǐng)海、內(nèi)水和領(lǐng)陸）內(nèi)任何事項(xiàng)上的違法行為，即使屬于其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“專屬”事項(xiàng)，也沒(méi)有執(zhí)行管轄權(quán)。哥倫比亞在其毗連區(qū)內(nèi)行使超出上述4個(gè)事項(xiàng)的執(zhí)行管轄，只要是以違反其領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)法律為根據(jù)，即使涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“專屬”事項(xiàng)，也很難說(shuō)是侵犯了尼加拉瓜作為沿海國(guó)在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的執(zhí)行管轄的權(quán)力。例如，第三國(guó)船舶在哥倫比亞領(lǐng)域內(nèi)傾倒廢水后又駛?cè)肫渑B區(qū)，這一區(qū)域同時(shí)也是尼加拉瓜的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，但尼加拉瓜環(huán)境保護(hù)的專屬管轄權(quán)（立法和執(zhí)法兩方面）僅限于發(fā)生在這一區(qū)域的事項(xiàng)，而不能對(duì)發(fā)生在哥倫比亞領(lǐng)域內(nèi)的污染行為進(jìn)行管轄。這時(shí)，如果哥倫比亞在毗連區(qū)行使防止與懲治那些完全在其領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施的環(huán)境污染行為的管制權(quán)（超出4項(xiàng)事項(xiàng)的范圍），則很難說(shuō)侵犯了尼加拉瓜在環(huán)境保護(hù)上的專屬管轄。又如，第三國(guó)船舶在哥倫比亞毗連區(qū)內(nèi)販賣低劣品質(zhì)燃油，而這些燃油被用于哥倫比亞境內(nèi)并造成環(huán)境污染。哥倫比亞出于防止其領(lǐng)域內(nèi)污染行為的目的，而在自身毗連區(qū)內(nèi)行使“海洋警察權(quán)”，[16]也不會(huì)侵犯尼加拉瓜的專屬管轄權(quán)。在這種情況下，尼加拉瓜不僅無(wú)權(quán)也沒(méi)有動(dòng)力對(duì)這些行為防止和懲治，因?yàn)槠洳⑽磽p害專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海洋環(huán)境。

總之，哥倫比亞的毗連區(qū)立法，本來(lái)就和他國(guó)在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)無(wú)關(guān)。法院認(rèn)為哥倫比亞在其毗連區(qū)有關(guān)國(guó)家海洋利益與環(huán)境保護(hù)的立法，侵犯尼加拉瓜主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)的推理并不可靠。這里真正的問(wèn)題是：從毗連區(qū)制度明確允許4項(xiàng)管制權(quán)的事實(shí)中（如果不考慮與自身的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)重合的情況的話），如何能得出沿海國(guó)在其毗連區(qū)被禁止行使任何其他權(quán)能的論斷？

毗連區(qū)制度的出現(xiàn)遠(yuǎn)早于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度。毗連區(qū)制度賦予沿海國(guó)4個(gè)事項(xiàng)的管制權(quán)，即執(zhí)行管轄權(quán)，卻未賦予沿海國(guó)相應(yīng)立法管轄權(quán)。有可能的一種解釋是領(lǐng)域外的立法管轄本身就不被禁止參見PCIJ：The Case of the S.S. “Lotus”，Judgment 7 September 1927，p. 19。，因此也沒(méi)有必要在立法管轄上賦權(quán)。Guilfoyle在提及“荷花號(hào)案”的判決時(shí)指出，“管轄權(quán)的專屬性……只是禁止在公海對(duì)外國(guó)船舶行使執(zhí)行管轄權(quán);多個(gè)國(guó)家可能依然在立法管轄權(quán)上對(duì)船舶在公海的行為規(guī)定了法律后果”。[17]但這一解釋明顯有違于近期的判例例如：ITLOS：The M/V “Norstar” Case （Panama v. Italy），Judgment of 10 April 2019，paras. 216-218;PCA：The “Enrica Lexie” Incident （Italy v. India），Award of 21 May 2020，para. 527;PCA：Chagos Marine Protected Area Arbitration （Mauritius v. United Kingdom），Award of 18 March 2015，para. 536。為何立法管轄在他國(guó)領(lǐng)域內(nèi)不受一般性禁止（國(guó)內(nèi)立法的域外效力的一般認(rèn)可），卻在一國(guó)領(lǐng)海之外被禁止？可能的解釋是，船舶的移動(dòng)性質(zhì)和航行自由的保障要求，不僅禁止了沿海國(guó)在其領(lǐng)海外對(duì)第三國(guó)船舶執(zhí)法，也禁止將沿海國(guó)國(guó)內(nèi)法域外適用于本國(guó)領(lǐng)海外的海域法庭認(rèn)為，對(duì)公海主張主權(quán)無(wú)效和公海上的船旗國(guó)管轄的概念是公海開放和自由的法律地位所固有的。因此，在解釋《公約》第87條時(shí)，可援引《公約》第89條和第92條。巴拿馬在其請(qǐng)求中沒(méi)有援引第92條這一事實(shí)并不妨礙本法庭在確定本案是否違反《公約》第87條時(shí)考慮第92條。航行自由和船旗國(guó)管轄權(quán)互為表里，意味著第三國(guó)有權(quán)能排除任何國(guó)家（包括沿海國(guó)）對(duì)其航行自由的妨礙或防止風(fēng)險(xiǎn)。參見ITLOS：The M/V “Norstar” Case （Panama v. Italy），Judgment of 10 April 2019，para. 218。同樣，哥倫比亞在其毗連區(qū)擴(kuò)大執(zhí)行管轄的事項(xiàng)，無(wú)論是否是尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“專屬”事項(xiàng)，都正如巖澤雄司法官指出的那樣，構(gòu)成了對(duì)尼加拉瓜作為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)沿海國(guó)的包括航行自由在內(nèi)的其他權(quán)利之侵犯。

再者是行使權(quán)力、自由時(shí)的行為義務(wù)。法院在判決中屢次提及哥倫比亞的適當(dāng)顧及義務(wù)，包括哥倫比亞作為第三國(guó)在《公約》第58條項(xiàng)下的適當(dāng)顧及義務(wù)。[6]para. 217在此情況下，哥倫比亞必須適當(dāng)顧及反映在《公約》第56條和第73條下的尼加拉瓜之主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。[6]para. 162這時(shí)的適當(dāng)顧及義務(wù)，不僅僅指向?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)制度中相對(duì)于沿海國(guó)的第三國(guó)的航行自由和鋪設(shè)海底電纜等自由、權(quán)利的行使，也指向毗連區(qū)沿海國(guó)的權(quán)力行使。[6]para. 161但是或許限于請(qǐng)求內(nèi)容，判決并沒(méi)有在上述問(wèn)題上作進(jìn)一步的展開。同樣，判決甚至沒(méi)有實(shí)質(zhì)地討論沿海國(guó)行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)能時(shí)的適當(dāng)顧及義務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

沿海國(guó)毗連區(qū)立法的國(guó)際法問(wèn)題既是一個(gè)理論問(wèn)題，也是國(guó)家實(shí)踐中關(guān)乎國(guó)家利益的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?！澳峒永显V哥倫比亞案”2022年判決回應(yīng)了過(guò)往實(shí)踐中的部分疑難。其一，法院首次在國(guó)際司法仲裁中確認(rèn)《公約》中毗連區(qū)制度的習(xí)慣國(guó)際法屬性。其二，本案判決將領(lǐng)?；€外24海里作為毗連區(qū)的最大邊界，不承認(rèn)特殊情況可能導(dǎo)致地理范圍上的擴(kuò)張。其三，判決明確否定基于安全、國(guó)家海洋利益或環(huán)境保護(hù)事項(xiàng)的毗連區(qū)管制權(quán)，但認(rèn)為沿海國(guó)對(duì)毗連區(qū)水下文物的管制符合習(xí)慣國(guó)際法。131A5B05-03D8-4B4E-9F0F-A815B8A72C69

但是并非判決的所有論點(diǎn)都建立在穩(wěn)固的基礎(chǔ)與充分的說(shuō)理之上。其中問(wèn)題較多的是，對(duì)毗連區(qū)立法中“安全”事項(xiàng)的問(wèn)題處理上，法院區(qū)分處理了哥倫比亞毗連區(qū)立法上超出《公約》明文規(guī)定的毗連區(qū)4個(gè)管制事項(xiàng)的內(nèi)容，認(rèn)定均與習(xí)慣國(guó)際法不符，而只有其中一些（國(guó)家海洋權(quán)益、環(huán)境保護(hù)）侵犯尼加拉瓜專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的主權(quán)權(quán)利與管轄權(quán)。但在責(zé)任履行層面上，為何判決要求哥倫比亞要對(duì)所有和習(xí)慣國(guó)際法不符的毗連區(qū)國(guó)內(nèi)立法承擔(dān)修改義務(wù)？特別值得注意的是，在哥倫比亞毗連區(qū)的安全事項(xiàng)立法問(wèn)題上，尼加拉瓜在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)也沒(méi)有“安全”事項(xiàng)的專屬主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。如此一來(lái)，法院在回應(yīng)尼加拉瓜針對(duì)哥倫比亞毗連區(qū)立法所提出的，侵犯其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)部分內(nèi)容而被要求廢止的訴訟請(qǐng)求時(shí)，其得出的結(jié)論就顯得不太周全。此外，法院討論是否存在有關(guān)“安全”管制權(quán)的允許性規(guī)則時(shí)的結(jié)論，沒(méi)能令所有審理法官感到信服，也與當(dāng)前多元的國(guó)家實(shí)踐發(fā)展不甚契合。

總之，本案為那些在毗連區(qū)擴(kuò)張管制權(quán)（特別是安全事項(xiàng)，因?yàn)檠睾?guó)通常在這一海域同樣享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)）的國(guó)家提供了一個(gè)契機(jī)，以縝密詳盡地審視其國(guó)內(nèi)立法可能面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]薩切雅·南丹，沙卜泰·羅森.1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》評(píng)注（第二卷）[M].呂文正，毛彬，譯.北京：海洋出版社，2014：240-245.

[2]ODA S.The concept of the contiguous zone[J].International and Comparative Law Quarterly，1962，11（1）.

[3]張新軍.變遷中的“航行自由”和非締約國(guó)之“行動(dòng)”[J].南大法學(xué)，2020（4）：117.

[4]ESCHENHAGEN P，JURGENS M.Protective jurisdiction in the contiguous zone and the right of hot pursuit：rethinking coastal states jurisdictional rights[J].Melbourne Journal of International Law，2018，19（2）：526.

[5]FITZMAURICE G.Some results of the Geneva Conference on the Law of the Sea：Part I—the territorial sea and contiguous zone and related topics[J].International and Comparative Law Quarterly，1959，8（1）：113.

[6]ICJ.Alleged Violations of Sovereign Rights and Maritime Spaces in the Caribbean Sea （Nicaragua v. Colombia），Judgment of 21 April 2022[EB/OL].（2022-04-21）[2022-04-25].https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/155/155-20220421-JUD-01-00-EN.pdf.

[7]ROACH A J.Todays customary international law of the sea[J].Ocean Development & International Law，2014，45（3）：242-243.

[8]OCONNELL D P.The international law of the sea（Vol. II）[M].Oxford：Oxford University Press，1988：1038.

[9]SYMONIDES J.Origin and legal essence of the contiguous zone[J].Ocean Development & International Law，1989，20（2）：203-204.

[10]UN.Articles concerning the law of the sea with commentaries 1956[EB/OL].[2022-04-25].https：//legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/8_1_8_2_1956.pdf.

[11]LOWE A V.The development of the concept of the contiguous zone[J].British Yearbook of International Law，1982，52（1）.

[12]ICJ.Dissenting opinion of Judge ad hoc McRae[EB/OL].[2022-04-28].https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/155/155-20220421-JUD-01-10-EN.pdf.

[13]KAYE S.Freedom of navigation in a post 9/11 world：security and creeping jurisdiction[M]//FREESTONE D，BARNES R，ONG D.The Law of the Sea Progress and Prospects.Oxford：Oxford University Press，2006：354-356.

[14]ICJ.Declaration of Judge Iwasawa[EB/OL].[2022-04-28].https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/155/155-20220421-JUD-01-08-EN.pdf.

[15]ICJ.Declaration of Judge Bennouna[EB/OL].[2022-04-28].https：//www.icj-cij.org/public/files/case-related/155/155-20220421-JUD-01-04-EN.pdf.

[16]閻鐵毅.論海洋警察權(quán)[J].中國(guó)海商法研究，2012，23（2）：85.

[17]GIDEL G.Le droit international public de la mer：le temps de paix （Vol. I）[M].Chateauroux：Mellottée，1932：261.131A5B05-03D8-4B4E-9F0F-A815B8A72C69