學術(shù)譜系的起源、現(xiàn)狀和發(fā)展

楊曉薇，高繼平

（中國科學技術(shù)信息研究所，北京 100038）

1 研究背景

近年來，隨著我國科學技術(shù)的大力發(fā)展，我國的科學技術(shù)研究已從跟跑、并跑、領(lǐng)跑逐漸進入“三跑”并存階段。在此基礎(chǔ)上，通過研究科學家的學術(shù)譜系，了解我國科學研究的學術(shù)起源、師承關(guān)系以及學術(shù)演變過程，不僅可以分析不同領(lǐng)域?qū)W術(shù)傳統(tǒng)的特點、優(yōu)勢與不足，還能從學術(shù)傳承的視角，為我國作為科技后發(fā)國在科技人才培養(yǎng)、學科發(fā)展與建設(shè)上提供支持，這對我國加快建設(shè)人才強國與創(chuàng)新型國家具有重要意義。

譜系原意是指關(guān)于家族世系、血統(tǒng)關(guān)系和重要人物事跡的科學，有助于幫助后人更好地理解事物的起源與演變過程。學術(shù)譜系則是由師承關(guān)系關(guān)聯(lián)的不同代際學者的學術(shù)網(wǎng)絡(luò)，是記錄學術(shù)傳統(tǒng)的載體。2011 年，中國科協(xié)設(shè)立了“中國科學家學術(shù)譜系研究”項目，通過梳理科學家的學術(shù)譜系，能夠系統(tǒng)地建立學科傳承的基本脈絡(luò)和相關(guān)學科間的相互關(guān)系；還原科學技術(shù)發(fā)展的歷史軌跡，找出學科發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律和演進方法；結(jié)合科技發(fā)展現(xiàn)實，科學預(yù)測學科發(fā)展的未來重點和突破方向［1］，推進教育體制改革，促進科技人才成長。

2 學術(shù)譜系的起源

2.1 學術(shù)譜系的誕生

譜系的研究最早出現(xiàn)在家譜和族譜中，主要通過圖文的形式記錄以血緣關(guān)系為主體的家族發(fā)展的重要事跡與變遷。隨著社會的發(fā)展，譜系研究逐漸深入到自然科學、社會科學各領(lǐng)域的研究之中，由此形成了不同學科之下由學術(shù)傳承關(guān)系連在一起的、不同代際學者所組成的學術(shù)譜系。

國外對于學術(shù)譜系的研究起源于尼采《道德的譜系》，并在此基礎(chǔ)上緩慢發(fā)展而來的。最早關(guān)于科學家學術(shù)譜系的研究出現(xiàn)1979 年，哈里特·朱克［2］在《科學界的精英——美國的諾貝爾獎獲得者》一書中，梳理了諾貝爾獎獲得者的學術(shù)譜系。1992 年，Tyler［3］通過研究生藥學家與學術(shù)前輩的學術(shù)譜系，探討了生藥學科的發(fā)展過程。1997 年，美國明尼蘇達大學開始了對數(shù)學學術(shù)譜系的研究，隨后在北達科他大學得到了進一步的發(fā)展，并獲得了美國數(shù)學學會的支持。韓國學者Chang［4］梳理了20 世紀以來美國物理學家的學術(shù)譜系并出版；Pierre［5］梳理了亞當·斯密以前的經(jīng)濟學學術(shù)譜系；物理學家Crum［6］的學術(shù)譜系的研究介紹了他的整個學術(shù)歷程，并且對他的學生進行了梳理?？梢姡瑖鈱W者對于學術(shù)譜系的研究雖起步較晚，但涉及的學科較為廣泛。對于學術(shù)譜系的梳理，既包括以某一領(lǐng)域為研究對象的，還有以科學家為對象的研究。

我國學者對于學術(shù)譜系的早期研究，集中于哲學、社會學、情報學等社會科學領(lǐng)域。學術(shù)譜系最早出現(xiàn)在《清代浙東學派學術(shù)譜系構(gòu)建》一文中。之后在2009年，烏云其其格等［7］發(fā)表的《譜系與傳統(tǒng)：從日本諾貝爾獎譜系看一流科學傳統(tǒng)的構(gòu)建》，介紹了一流物理學傳統(tǒng)在日本的構(gòu)建和傳承過程,并探討其成功的原因以及對我國的借鑒意義。2011 年，我國首次召開當代中國科學家學術(shù)譜系研究論壇，現(xiàn)任中國國家博物館館長的王春法［8］在會上對研究科學家學術(shù)譜系的意義和方向做出總結(jié)，突出強調(diào)研究中國科學家學術(shù)譜系的必要性［9］。隨后，學術(shù)譜系的相關(guān)研究進入了蓬勃發(fā)展階段，涉及水稻科學家學術(shù)譜系、物理學家學術(shù)譜系、力學學科學術(shù)譜系等學科，研究包括學術(shù)譜系形成與代際關(guān)系、學術(shù)成就與傳承、學術(shù)譜系對學科發(fā)展的影響等。此外，我國學者也出版了《當代中國科學家學術(shù)譜系叢書》，包含了對中國物理學家、化學家、遺傳學家、醫(yī)學家和農(nóng)學家的學術(shù)譜系研究。王春法［8］在《當代中國科學家學術(shù)譜系叢書：探究人才規(guī)律》中提到的：叢書出版將帶動探討我國科學家學術(shù)傳承的特點，探討中國科學家與國外科學家學術(shù)譜系之間的區(qū)別和聯(lián)系，探討國外科學傳統(tǒng)的引入與本土研究興起之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，為我國科技發(fā)展更好遵循現(xiàn)代科技發(fā)展規(guī)律和科技人才成長規(guī)律，提供思考和借鑒。

2.2 學術(shù)譜系的定義

目前學術(shù)譜系的表述并未達成統(tǒng)一，國外學者對其表述為“academic genealogy”“scholarly pedigree”“scientific genealogy”和“academic family tree”等；國內(nèi)大多數(shù)學者以學術(shù)譜系來表述，除此之外還有學者將其表述為學術(shù)秩序和學科譜系。

對于“學術(shù)譜系”的概念，不同學者對其理解各不相同。何中華［10］從范式角度對學術(shù)譜系進行定義，認為學術(shù)譜系是學術(shù)共同體所自覺認同的范式在時間上的延續(xù)和傳遞，它是構(gòu)成學術(shù)積累的必要條件。他從內(nèi)外部兩方面論述了譜系形成的條件，內(nèi)部是指它需要經(jīng)典、權(quán)威、大師的存在，需要學術(shù)共同體成員對這些范式在尊重的基礎(chǔ)上的自覺認同；外部是指他需要整個文化氛圍對傳統(tǒng)和永恒之物的捍衛(wèi)。袁曦臨等［11］從學科分類的角度，闡述了近代中國傳統(tǒng)學術(shù)譜系的演變過程，并解釋了“人文科學”“社會科學”和“哲學社會科學”在近代中國語境中被模糊和混淆的概念。大部分學者將學術(shù)譜系與學者和師承關(guān)系聯(lián)系在一起，胡化凱教授在首屆當代科學家學術(shù)譜系研究論壇上提到：科學家的學術(shù)譜系是學術(shù)“家譜”，反映了一個學科或?qū)W術(shù)群體中主要成員的血緣關(guān)系和傳承關(guān)系；李昕升等［12］將科學家的學術(shù)譜系界定為在繼承前人的基礎(chǔ)上，通過傳承學術(shù)內(nèi)容和學術(shù)精神，培養(yǎng)出新一代一流人才群體。韓天琪等［13］將學術(shù)譜系界定為由學術(shù)傳承關(guān)系（包括師承關(guān)系在內(nèi)）關(guān)聯(lián)在一起的、不同代際的科學家所組成的學術(shù)群體，是學術(shù)共同體的重要單元，是科學傳統(tǒng)的載體。還有學者對國外的學術(shù)譜系進行了研究，周谷平等［14］通過對美國印第安納大學高等教育研究領(lǐng)域的學者的訪談發(fā)現(xiàn)，他們對學術(shù)譜系的理解更為寬泛，認為學術(shù)譜系與學者個人的學術(shù)背景和學術(shù)經(jīng)歷有關(guān)，具體而言，與所畢業(yè)的院校的名聲、專業(yè)聲譽、與一起學習或者工作以及所在的學術(shù)共同體有關(guān)。綜上所述，無論是對于學術(shù)譜系的表述還是定義，國內(nèi)外都未達成一致。但大都以相關(guān)學術(shù)領(lǐng)域大師為中心，以學緣或地緣為紐帶，所產(chǎn)生的學術(shù)關(guān)系及其學術(shù)成就作為研究對象，進行深入分析和挖掘彼此間的學術(shù)傳承和傳承關(guān)聯(lián)間的關(guān)系。

3 學術(shù)譜系的研究方法

學術(shù)譜系的研究，目前是以定性研究為主。通過參考相關(guān)文獻資料、電子圖集、著名學者傳記和口述史，輔之以訪談資料獲取到更加鮮活的信息，經(jīng)過歸納、總結(jié)出相關(guān)學科的發(fā)展脈絡(luò)、特點、趨勢與規(guī)律。在丁兆君［15］的博士論文中，他通過該方法對中國亞原子物理學家的學術(shù)譜系進行了分析，從學者和學術(shù)機構(gòu)兩個視角，揭示了中國亞原子物理學家學術(shù)譜系與學術(shù)傳統(tǒng)的源頭，并繪制了中國高能粒子物理與理論粒子物理學家的學術(shù)譜系圖。還有研究者側(cè)重于比較研究，韓天琪等人［13］在《唐敖慶譜系與福井謙一譜系的比較研究》一文中，通過二者對比分析，指出了影響學術(shù)譜系發(fā)展內(nèi)外部因素。周谷平等［14］從教育學視角對學術(shù)譜系的解讀中，他主要以訪談分析為主，他將學術(shù)譜系分為三個維度：學術(shù)背景、師承關(guān)系和學術(shù)網(wǎng)絡(luò)，考察了美國印第安納大學高等教育研究者對于學術(shù)譜系及相關(guān)概念和問題的見解。他通過訪談提取的三個維度，也是眾多學者在梳理學術(shù)譜系中所涉及到的主要問題。程豪杰等人［16］采用扎根理論的方法梳理出了科學家學術(shù)譜系繁衍的影響因素，主要包括導(dǎo)師因素、學生因素、譜系建設(shè)、學術(shù)環(huán)境和科研機遇。

除了定性研究之外，部分學者還從科學計量學視角，采用知識圖譜的方法對學術(shù)譜系進行定量研究。Russell 等人［17］提出了一種計算個人和學術(shù)譜系分數(shù)的新技術(shù)，它以數(shù)據(jù)為驅(qū)動，通過八個指標進行量化，可以識別出學術(shù)聯(lián)系與分支，為了解學術(shù)遺產(chǎn)提供了一個更大更深入的平臺。在該研究的基礎(chǔ)上，我國學者常歡［18］基于文獻計量學，采用系統(tǒng)的方法構(gòu)建了以學術(shù)繁衍能力和學術(shù)影響力兩個維度來研究和評價科學家學術(shù)譜系的方法。王雙等人［19］從學術(shù)背景、學術(shù)師承、學術(shù)網(wǎng)絡(luò)三個維度構(gòu)建分析框架,以圖靈獎人工智能領(lǐng)域獲獎?wù)呗臍v和學術(shù)產(chǎn)出作為數(shù)據(jù)源開展實證研究，結(jié)合履歷分析和社會網(wǎng)絡(luò)分析方法,探討科技人才成長的一般特征和規(guī)律。馮靖雯等人［20］基于諾貝爾化學獎得主Lipscomb 的學術(shù)譜系，以核心父輩和子一代為研究對象，利用學術(shù)譜系數(shù)據(jù)庫（The Academic Family Tree，見https://academictree.org）提取信息，通過量化研究的方法探究了科學家的師承關(guān)系特征。還有一些譜系庫為研究學術(shù)譜系提供了開展量化研究的條件，但相關(guān)研究較少。

此外，還有研究綜合了文獻計量學、社會網(wǎng)絡(luò)分析、共詞分析等理論和方法，結(jié)合可視化技術(shù)，分析了科學家的學術(shù)譜系的繁衍情況和影響因素［21］。

4 學術(shù)譜系的發(fā)展

4.1 學術(shù)譜系平臺的建設(shè)

學術(shù)譜系平臺，一方面是存儲著學者個人成就、師承關(guān)系、展示學術(shù)發(fā)展脈絡(luò)的知識庫，另一方面也為學術(shù)譜系的研究與發(fā)展提供有力的數(shù)據(jù)、指標、模型和圖譜。

國外學術(shù)譜系的相關(guān)研究起步較早，學術(shù)譜系平臺的建設(shè)也具有一定的規(guī)模。目前在互聯(lián)網(wǎng)平臺上出現(xiàn)了一些組織和機構(gòu)建立的專注于某一學科或多個學科的學術(shù)譜系網(wǎng)站，Mathematics Genealogy Project 是數(shù)學領(lǐng)域的學術(shù)譜系庫，該庫所提供的學術(shù)譜系并未通過圖譜的方式展現(xiàn)，而是通過檢索某一學者的姓名，頁面呈現(xiàn)個人學歷信息、導(dǎo)師和學生的信息。The Academic Family Tree（https://academictree.org/）是一個開放整合的學術(shù)譜系庫，它提供了不同學科科研人員的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)信息，通過檢索學者所在的名字、機構(gòu)和地區(qū)，可以呈現(xiàn)學術(shù)關(guān)系圖。MPACT 數(shù)據(jù)庫（http://www.ibiblio.org/mpact/mpact.php）提供了一個計算和量化學術(shù)譜系的計量指標和學術(shù)譜系圖，最初該數(shù)據(jù)庫只專注于圖書情報學，目前其他學科正在逐步發(fā)展，同時它也是ProQuest 唯一可以查詢的委員會儲存庫。

4.2 學術(shù)譜系的計量指標

依托MPACT數(shù)據(jù)庫，Russell等人［17］利用MPACT 數(shù)據(jù)庫（http://www.ibiblio.org/mpact）提出了8 個度量學術(shù)譜系繁衍能力的量化指標，它作為評估教師學術(shù)生產(chǎn)力的一部分，可以用來評價學術(shù)譜系繁衍的深度和廣度，反映學者的學術(shù)活動與聯(lián)系［22］。具體指標如下表1 所示。

表1 學術(shù)譜系計量指標

4.3 基于繁衍能力的學術(shù)譜系應(yīng)用實踐

4.3.1 國外學者Thomas J.Galvin 的學術(shù)譜系

下面筆者以圖書與信息科學領(lǐng)域的學者Thomas［23］的學術(shù)譜系為例，對學術(shù)譜系平臺的使用和分析進行深入研究。通過在學術(shù)譜系平臺檢索學者姓名與相關(guān)研究領(lǐng)域，呈現(xiàn)該學者信息，包括姓名、獲得學位、學科、學校、導(dǎo)師、學術(shù)委員會成員、學位論文名稱和摘要等，這些信息可以反映學者個人的基本情況。但針對科學家的學術(shù)譜系的研究中，繁衍能力僅僅作為評價學術(shù)譜系的一部分，例如在大多數(shù)的相關(guān)研究中，反映學者學術(shù)影響力的相關(guān)指標或是論文情況并未呈現(xiàn)。

圖1 是他的學術(shù)譜系圖，是由MPACT 數(shù)據(jù)庫直接生成。根據(jù)Cassidy 提出的計量指標，可以計算出該學者的學術(shù)繁衍能力，其中C分數(shù)由該網(wǎng)站提供，其余各指標均可通過學術(shù)譜系圖可以計算得出。A=10，C=38，A+C=48，T=27，G=3，W=10，TD=10×0.50+9×0.51+8×0.52=10+4.5+2=16.5，TA=4。

圖1 MPACT 數(shù)據(jù)庫中呈現(xiàn)的Thomas J.Galvin 的學術(shù)譜系

4.3.2 我國學者的學術(shù)譜系繁衍能力——以馬費成教授為例

學 術(shù)譜系的繁衍能力的評價指標的觀測量，以某位學者培養(yǎng)的弟子的總數(shù)量、代際數(shù)、弟子中成為碩博士導(dǎo)師的數(shù)量等指標來體現(xiàn)。Russell 等［17］的學術(shù)譜系繁衍能力評價指標能很好地反映出科學家的學術(shù)譜系最基本的外在特征。在馬費成教授學術(shù)譜系繁衍能力指標的選擇上，通過借鑒Russell等［17］的8 個學術(shù)譜系繁衍能力指標，由于C分數(shù)（學者作為學術(shù)委員會成員的次數(shù)）不能直接獲取，可能造成結(jié)果的偏誤，因此選擇A、T、G、W、TA和TG6 個指標作為評價依據(jù)，如表2 所示。

表2 馬費成的學術(shù)譜系繁衍能力評價指標

在研究對象的選取上，選取我國信息管理科學、情報學領(lǐng)域?qū)＜覍W者、武漢大學信息管理學院馬費成教授作為研究對象，對其學術(shù)譜系進行研究與評價。選取科學家的學術(shù)譜系的研究對象基本條件：（1）該學者在本領(lǐng)域具有較高的知名度，且發(fā)表了較多高質(zhì)量論文；（2）該學者已發(fā)展出具有一定規(guī)模的學術(shù)譜系，其弟子代際數(shù)≥2［24］。綜合以上兩個條件，選擇馬費成教授為研究對象。

在數(shù)據(jù)的獲取上，通過CNKI 和國家工程圖書館數(shù)據(jù)庫，檢索以馬費成教授為導(dǎo)師的博士生畢業(yè)論文，獲取第一代學生（博士生）的數(shù)據(jù)，再通過檢索第一代博士生發(fā)表的相關(guān)文章，獲取第一代學生的畢業(yè)去向以及成為博士生導(dǎo)師的人數(shù)，以滾雪球的方法獲取第二代、第三代學者的相關(guān)信息，學術(shù)譜系圖如圖2 所示。

圖2 馬費成的學術(shù)譜系

由表2 可知，馬費成教授學術(shù)譜系繁衍能力A分數(shù)為83 分（A=83），即作為導(dǎo)師直接指導(dǎo)的博士生數(shù)量為83 人。馬費成［25］自1995 年成為博士生導(dǎo)師至今二十余年，平均每年培養(yǎng)博士生3.19 人，相比于大多數(shù)高校所要求的導(dǎo)師年度招收博士生名額的上限2 人［26］，馬費成［25］直接培養(yǎng)了更多的博士生，且一代學生中有部分學者畢業(yè)后選擇留在武漢大學工作，這在一定程度上也使得武漢大學的情報學專業(yè)的學科優(yōu)勢凸顯。

T分數(shù)（T=213）可知馬費成學術(shù)譜系中弟子總數(shù)為213 分，由W分數(shù)（W=123）可知，二代學者的總數(shù)為123 人，是三代中弟子數(shù)量最多的一代成員的數(shù)量，由G分數(shù)（G=3）可知，學術(shù)譜系的繁衍的深度為三代。第2 代學者是由11 位一代學者培養(yǎng)，這說明一代學者成為教授、進行學術(shù)傳承的學者較多。其中培養(yǎng)學生最多的是武漢大學博士生導(dǎo)師李綱教授，共培養(yǎng)博士生40 人，一代學者人均培養(yǎng)學生11.18 人。二代學者中僅有一人成為博士生導(dǎo)師，并培養(yǎng)了7 名博士生。雖然數(shù)量較少，但考慮到學術(shù)譜系繁衍到第3 代學者的時間跨度以及學者由講師成為博士生導(dǎo)師并培養(yǎng)一名博士所需時間，以第3 代學者現(xiàn)有數(shù)量作為學術(shù)譜系繁衍能力強弱的指標有一定的局限性。

TA分數(shù)（TA=12）即學者成為博士生導(dǎo)師的數(shù)量為12 人，第1 代學者中一共有11 人成為博士生導(dǎo)師，第2 代學者中有1 人成為博士生導(dǎo)師，第3 代學者中目前沒有博士生導(dǎo)師。通過查看各代學者的畢業(yè)論文完成時間可知，第1 代學者的畢業(yè)時間區(qū)間為1999—2021 年，第2 代學者的畢業(yè)時間區(qū)間為2006—2021 年，第3 代學者的畢業(yè)時間區(qū)間為2017—2021 年。隨著時間的變化，未來三代學者還會繼續(xù)繁衍壯大。

TD分數(shù)（TD=146.25）即馬費成教授學術(shù)譜系的相對貢獻估值為146.25 分，其學生的學術(shù)譜系估值最大的是李綱教授，他的TD分數(shù)為40 分，仍然沒有超越馬費成教授。

由情報學領(lǐng)域教授馬費成的學術(shù)譜系及其繁衍能力指標可以看出，馬費成教授學術(shù)譜系繁衍能力較強，在二十余年里培養(yǎng)了三代學者共計213 人，其中親自培養(yǎng)學者83 人，學者中目前有博士生導(dǎo)師12 人，說明該譜系的繁衍能力較強，具有一定的廣度與深度。

4.3.3 小結(jié)

基于Cassidy 所提供的學術(shù)譜系繁衍能力指標，通過對中外兩名學者學術(shù)譜系的實證研究可以反映出上述指標對于評價科學家的學術(shù)譜系的指導(dǎo)意義。

（1）指標A和指標C：基于MPACT 數(shù)據(jù)平臺所提供的各項分數(shù)，指標A加指標C可以識別一位學者是從哪一方面對學科或者學術(shù)譜系的發(fā)展提供了支持，有些人是通過指導(dǎo)學生，還有學者是以擔任學術(shù)委員會成員的方式，這為后續(xù)深入研究學術(shù)譜系的發(fā)展與繁衍脈絡(luò)提供了基礎(chǔ)［22］。但對國內(nèi)學者的研究中，CNKI、國家工程圖書館等數(shù)據(jù)庫均未提供學者作為學術(shù)委員會成員的相關(guān)信息即C分數(shù)，因此在研究國內(nèi)學者的學術(shù)譜系中，需要考慮更適合作為C分數(shù)的可量化指標。

（2）指標G直接反映學術(shù)譜系繁衍的代際數(shù)，如上所示，Thomas［23］和馬費成［25］的學術(shù)譜系均為三代，可以考慮兩種情況：一種情況是由于時間導(dǎo)致的后代繁衍能力未能完全顯現(xiàn)，例如學者馬費成的第3 代學者。另一種情況是該學科的部分學者并未從事與學科相關(guān)的工作，這導(dǎo)致該學術(shù)譜系逐漸開始衰敗。由此，指標G直接相關(guān)的兩個問題是：第一，專業(yè)性較強、專壁壘較高的學科是否具有更高的G分數(shù)？這是否能說明學術(shù)譜系的繁榮？第二，相較于某一學者的學術(shù)譜系，學科的脈絡(luò)與發(fā)展的代際傳遞性是否可以更好地預(yù)測某一領(lǐng)域的發(fā)展與繁榮呢？

（3）TD分數(shù)與T分數(shù)被認為對學術(shù)譜系的預(yù)測作用是相似的，因為短期來看，一位學者的T分數(shù)和TD分數(shù)難以超越他的導(dǎo)師，只有當TD學生＞TD導(dǎo)師，TD分數(shù)才具有現(xiàn)實意義。但同樣需要指出的是，該分數(shù)的預(yù)測作用依舊受到時間的影響。

（4）TA分數(shù)在一定程度上可作為衡量一位學者學術(shù)譜系的直接標準，因為只有當學者以導(dǎo)師身份繼續(xù)從事本學科相關(guān)教學研究工作時，學術(shù)譜系才能得以最大程度地發(fā)展與傳承。當然，不同學科在TA分數(shù)上與是否存在顯著差異以及這種差異是否可以預(yù)測學術(shù)譜系的繁衍能力也是需要深入思考的問題。

Russell 等［17］提出的評價學術(shù)譜系繁衍能力的指標以及MPACT 數(shù)據(jù)庫中提供的可視化學術(shù)譜系圖，可以清晰地反映學術(shù)譜系的廣度、深度與繁衍能力的強弱，為深入研究科學家的學術(shù)譜系的脈絡(luò)與傳承提供了新的視角。但該指標較為明顯的弱點是受時間影響較嚴重，難以比較不同代價學者的譜系繁衍能力。在常歡［18］的研究中，他對比了兩名同學科、同時期的科學家，對其學術(shù)譜系進行研究，并分析了影響譜系發(fā)展的重要因素。這說明該指標在對比研究中得到了很好的運用。除此之外，在Russell 等［17］的研究中并未提供標準值，這意味著我們難以通過單一指標判定學者學術(shù)譜系繁衍能力的強弱，還應(yīng)考慮現(xiàn)實情況、學科背景等等。在Sugimoto［27］等人后續(xù)研究中也發(fā)現(xiàn)，由于不同學科之間存在差異，有些學術(shù)譜系在繁衍過程中缺乏深度與分支。

5 結(jié)論與展望

科學家的學術(shù)譜系是構(gòu)成學術(shù)積累的必要條件，它既是延續(xù)科學傳統(tǒng)的重要載體，又是學術(shù)共同體的重要單元［16］。本研究通過對學術(shù)譜系的起源發(fā)展、概念界定、研究方法以及學術(shù)譜系平臺和計量指標的梳理研究，可以得出以下結(jié)論：

（1）從發(fā)展階段來看，國外是在研究諾貝爾獎的獲獎?wù)咧g的師承關(guān)系和學術(shù)網(wǎng)絡(luò)中，逐漸將視野聚焦到科學家的學術(shù)譜系的研究中。國內(nèi)對于譜系的研究有著悠久的歷史，由社科類逐漸進入到自然科學的研究中，并在近10 年迎來了科學家的學術(shù)譜系研究的高峰，涵蓋了眾多學科。

（2）對于學術(shù)譜系的表述和概念界定，國內(nèi)外均未形成一致性的定義，但對于學術(shù)譜系的理解，不同學者所提出的概念中較多涉及到了學術(shù)傳統(tǒng)、師承關(guān)系、學術(shù)網(wǎng)絡(luò)等關(guān)鍵詞，是存在關(guān)聯(lián)的學術(shù)群體。

（3）在研究方法上，多以定性研究為主，較少定量研究。研究的主要來源是文獻資料口述史訪談等，不僅耗時巨大，同時在梳理中難以避免加入作者的情感、意志和價值取向。定量研究相對較少，隨著譜系數(shù)據(jù)庫的不斷完備與文獻計量學的發(fā)展，未來可以更多開展定量的研究。對比兩種不同方法的研究可以發(fā)現(xiàn)，定性研究主要以梳理學者的學術(shù)成就、師承關(guān)系以及對同一領(lǐng)域或同一時期學者譜系的對比分析為主，定量研究則關(guān)注學術(shù)譜系的繁衍能力分析、學術(shù)影響力貢獻度、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、研究演化路徑等。研究中得出的主要結(jié)論包括學術(shù)譜系繁衍與發(fā)展的影響因素的研究，但定性研究大多基于經(jīng)驗層面探討，定量研究也僅僅處于探索階段。

（4）在學術(shù)譜系平臺建設(shè)方面，國外學術(shù)譜系資料庫建設(shè)初具規(guī)模，大多數(shù)數(shù)據(jù)庫能很好反映一個或多學科內(nèi)部成員信息、內(nèi)部學術(shù)傳承歷史脈絡(luò)，但也存在數(shù)據(jù)庫學者信息不完善、學科體系不完備、更新不及時等問題。依托學術(shù)譜系庫的相關(guān)研究以學術(shù)譜系的繁衍能力與學者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為主，一些學者針對繁衍能力和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)提出計量指標，目前并未得到廣泛的應(yīng)用。此外，我國的學術(shù)譜系庫建設(shè)還停留在理論層面，針對我國學者的學術(shù)譜系研究，大多是基于現(xiàn)有平臺的數(shù)據(jù)指標進行測算，這可能導(dǎo)致評價體系的不完備、不充分、不具體。未來可以嘗試建設(shè)我國學者的學術(shù)譜系平臺，提供覆蓋多學科的學者信息，為推進學術(shù)譜系研究提供有力支持。