鄉(xiāng)規(guī)民約塑造鄉(xiāng)村善治的博弈論分析

何士青 許英達

(華中科技大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

當今中國正在走進良法善治新時代，創(chuàng)新基層治理、推進基層善治是這個時代的重要課題。2019年10月黨的十九屆四中全會通過決議，將“實現(xiàn)政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動，夯實基層社會治理基礎(chǔ)”[1]納入推進國家治理現(xiàn)代化的構(gòu)成體系；2021年1月中共中央印發(fā)《法治中國建設(shè)規(guī)劃(2020-2025年》，提出“完善群眾參與基層社會治理的制度化渠道”“健全社會治理規(guī)范體系”[2]任務(wù)?；鶎由浦问切聲r代基層治理的目標。作為國家法律的補充，鄉(xiāng)規(guī)民約在基層治理中具有重要作用，實現(xiàn)基層善治必須“充分發(fā)揮自治章程、鄉(xiāng)規(guī)民約在農(nóng)村基層治理中的獨特功能，弘揚公序良俗”[3]。本文基于博弈論的維度，以完全信息靜態(tài)博弈模型為框架，分析運用鄉(xiāng)規(guī)民約治理鄉(xiāng)村的效用價值，探尋鄉(xiāng)規(guī)民約塑造鄉(xiāng)村善治的有效路徑。

一、鄉(xiāng)規(guī)民約治理的歷史源流

鄉(xiāng)規(guī)民約是鄉(xiāng)村群眾為落實國家法律和政策、調(diào)整本村成員的生產(chǎn)生活關(guān)系、遵守公序良俗、維護鄉(xiāng)村社會秩序等而集體制定的進行自我管理和約束的民間規(guī)則，內(nèi)容涉及與村民利益密切相關(guān)的治安、土地承包和征收、婚姻家庭、村風民俗等方面，具有村級地域性但不得違反國家法律、依靠本村群眾自愿遵守但離不開憑借村民輿論壓力促進實施。

鄉(xiāng)規(guī)民約作為鄉(xiāng)土文化的一部分有著悠久的歷史。據(jù)考證，鄉(xiāng)規(guī)民約源于《周禮·地官·州長》中記載的“讀法”，即地方長官負責宣讀法令、教以效化事宜。北宋陜西藍田呂大鈞等制定的《呂氏鄉(xiāng)約》被認為是中國歷史上最早的成文鄉(xiāng)約。鄉(xiāng)規(guī)民約自其誕生之日起就有著獨特的地位，其以“訓(xùn)誡勸善、教化風俗、和睦鄉(xiāng)里、家族發(fā)展、鄉(xiāng)村進步”為宗旨[4]，發(fā)揮著“道德教化及社會治理的功能”[5]。從傳統(tǒng)社會步入到現(xiàn)代社會，鄉(xiāng)規(guī)民約的外觀和內(nèi)核實現(xiàn)了由村民自發(fā)到半官府主導(dǎo)再到完全官化、地方局部到輻射全國、完全自治到帶有基層控制色彩的三大轉(zhuǎn)變[6]，其歷史嬗變折射出我國國家治理在不同時期的方式、風格和理念。盡管在不同歷史時期鄉(xiāng)規(guī)民約的作用方式和價值效用有所不同，但總體而言，鄉(xiāng)規(guī)民約在歷史沿革和時代變遷中始終發(fā)揮著基層治理的工具價值[7]。

《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》指出：“改革開放以后，我國人民生活顯著改善，社會治理明顯改進。”[8]從規(guī)則的角度看，鄉(xiāng)村治理的明顯改進既得益于國家鄉(xiāng)村振興政策和基層治理法律的日益完善，也得益于鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮了積極作用。事實上，隨著改革開放的縱深發(fā)展，以鄉(xiāng)規(guī)民約為基石的村民自治規(guī)范愈發(fā)地為黨和國家所重視。1987年《中華人民共和國村民委員會組織法(試行)》在第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議上通過，并以中華人民共和國主席令第五十九號公布。自此，鄉(xiāng)規(guī)民約的定位、組織方法和基本范式第一次在法律上得以明確。近年來，由于國家凝神聚力打響脫貧攻堅戰(zhàn)，“三農(nóng)”問題備受關(guān)注，鄉(xiāng)規(guī)民約更是成為了實現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化在農(nóng)村地區(qū)的抓手與關(guān)鍵突破口。對此中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳于2019年聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》，該意見極力敦促在黨的指導(dǎo)下，完善和提高鄉(xiāng)規(guī)民約的建設(shè)水平，加快實現(xiàn)鄉(xiāng)規(guī)民約在全國范圍內(nèi)的全覆蓋。翌年，為確保國家如期實現(xiàn)全面建成小康社會的目標，啃下脫貧攻堅的“硬骨頭”，《中共中央、國務(wù)院關(guān)于抓好“三農(nóng)”領(lǐng)域重點工作確保如期實現(xiàn)全面小康的意見》中，黨中央和國務(wù)院再次明確強調(diào)健全鄉(xiāng)規(guī)民約建設(shè)對于完善基層民主制度的重要性，并對村民自治提出了制度化、規(guī)范化和程序化的要求。從先后推行的有關(guān)鄉(xiāng)規(guī)民約的文件精神來看，黨和國家對農(nóng)村戰(zhàn)略性地位的關(guān)注目光始終沒有改變，對以鄉(xiāng)規(guī)民約為主體的基層治理方式寄予殷切厚望，鄉(xiāng)規(guī)民約的完善與健全儼然已是國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義。

二、鄉(xiāng)規(guī)民約治理的效用與成本

從經(jīng)濟學(xué)視角，無論如何界定人性，都不能忽視人的利益性。人是利益動物，利益是人類活動的原動力，誠如馬克思所說的：“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵9]同時，人不僅是利益動物，而且還是理性動物。人的理性分為認知理性和行為理性兩個方面，前者“主要用于認知事物的真相，預(yù)測行為的各種后果”；后者“主要用于在比較行為的種種后果的基礎(chǔ)上進行行為評價和選擇”[10]。人的理性決定了人們不僅追求利益，而且追求以最小的成本獲取最大的利益。于是，發(fā)源于經(jīng)濟學(xué)研究的成本-效用分析方法便在公共決策領(lǐng)域具有廣泛的應(yīng)用場景，不論是宏觀層面的國家治理，還是微觀層面的鄉(xiāng)村治理，都需要考慮各種方案的成本和效用，并依據(jù)一定原則選擇最優(yōu)決策方案。一個村落在出臺任何一個鄉(xiāng)規(guī)民約時必須充分考量各種因素及其對鄉(xiāng)規(guī)民約實施效果的影響，各個因素之間有時候存在一定的沖突與碰撞，此時需要在多方利益中尋求平衡。鄉(xiāng)規(guī)民約是推進鄉(xiāng)村治理的重要手段，可以助力鄉(xiāng)村善治，但鄉(xiāng)規(guī)民約在促進基層治理、助力鄉(xiāng)村善治的同時也需要付出一定的成本代價。具備不同物質(zhì)條件和風土民情的村莊有著自身獨特的村貌和村情，鄉(xiāng)規(guī)民約在狀況各自不同的村莊里也有著不同的收益和成本。撇開不同村莊的差異性，鄉(xiāng)規(guī)民約治理的收益和成本具有普遍性。

(一)鄉(xiāng)規(guī)民約治理的效用

鄉(xiāng)規(guī)民約作為一種古樸的實現(xiàn)鄉(xiāng)村之治的工具和規(guī)范，其創(chuàng)新和發(fā)展是推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化所不可或缺的，對于實現(xiàn)鄉(xiāng)村善治具有重要的價值。鄉(xiāng)規(guī)民約具有彌補法律局限的功能，可以作為一種軟規(guī)范對村民行為予以規(guī)范和指引，產(chǎn)生維護鄉(xiāng)村社會秩序、實現(xiàn)村民美好生活等效用。

考察人類法制史可以發(fā)現(xiàn)，法律從十六世紀開始成為規(guī)范人們行為、進行社會控制的主要工具，而行進在全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家新征程上的當今中國，已經(jīng)“把全面依法治國擺在全局性、戰(zhàn)略性、基礎(chǔ)性、保障性位置”[11]。然而，法律對于社會治理誠然重要，但不能無限夸大法律的功能，誠如有學(xué)者所提醒的：“我們不能因此陷入‘法律萬能論’的誤區(qū)”“不能用教條主義方式搞……‘依法治村’”[12]。在鄉(xiāng)村治理中可以運用的規(guī)則除了法律之外，還有政策、紀律、風俗習(xí)慣、鄉(xiāng)規(guī)民約等，在鄉(xiāng)村治理規(guī)范體系中，法律有時候不是成本最低的。更何況，法律宏觀而抽象，村民生活具體且多樣，因而法律在應(yīng)對村民生產(chǎn)和生活方面勢必存在一定短板；無論是在具體條文還是更為抽象的原則、精神上，法律都具有一定的技術(shù)門檻，對于非專業(yè)群體尤其是文化水平不高的村民來說理解和運用都存在一定困難。所有這些都表明，法律在鄉(xiāng)村治理中不可避免地具有局限性，需要鄉(xiāng)規(guī)民約來加以補充。

鄉(xiāng)規(guī)民約補齊法律在鄉(xiāng)村治理中的短板，最基本的表現(xiàn)是“定紛止爭”，通過規(guī)范村民行為，減少和妥善解決鄉(xiāng)鄰之間的矛盾糾紛，從而產(chǎn)生維護鄉(xiāng)村社會秩序的效用。一方面，鄉(xiāng)規(guī)民約的制定是在法律法規(guī)的框架之下進行的，其制定盡管相對靈活和簡單、各地區(qū)的規(guī)約條款也各有特色，即便有些規(guī)約在具體法律法規(guī)條文中無法找到對應(yīng)，但總體上不與法律原則和精神相悖，因而在一定程度上可將其視作法律法規(guī)的通俗版本，可以其較為接地氣的特性來彌補村民不夠知悉現(xiàn)行法律法規(guī)的不足，使之在即便不掌握現(xiàn)行法律法規(guī)的情形下，也能憑借鄉(xiāng)規(guī)民約的規(guī)定和樸素的正義觀，作出符合善良價值和法律規(guī)定的理性判斷和合法合規(guī)的行為選擇。另一方面，盡管鄉(xiāng)規(guī)民約由村民集體參與共同制定，然而一旦被制定出來，就不再是村民選擇規(guī)范，而是規(guī)范和指引著村民的生活，對全體村民具有約束力。鄉(xiāng)規(guī)民約的約束力雖然不及法律，卻高于單純依賴心靈契約的道德規(guī)范，因為它是由全體村民或其代表參與并經(jīng)過一定程序而制定出來的，反映了全體村民的共同意志。村民一旦違反鄉(xiāng)規(guī)民約，則會受到輿論的譴責，在“生于斯長于斯”的自治組織中、在鄰里間失去良好形象。鄉(xiāng)規(guī)民約具有規(guī)范村民行為的功能，可以緩沖和協(xié)調(diào)本村村民在日常生產(chǎn)生活中發(fā)生的矛盾糾紛，進而穩(wěn)定鄉(xiāng)村治理的秩序與格局。

鄉(xiāng)規(guī)民約作為法律的補充不但能夠規(guī)范村民行為、維護鄉(xiāng)村社會秩序，而且可以助力于實現(xiàn)新時代村民對美好生活的向往。新時代村民對美好生活的追求不再滿足于“三畝地，一頭牛，老婆孩子熱炕頭”，在追求更好物質(zhì)生活的同時“對民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面”的要求也“日益增長”[13]。實現(xiàn)新時代村民對美好生活的向往，既要求深化農(nóng)村基層法治，把體現(xiàn)村民利益、反映村民愿望、維護村民權(quán)益、增進村民福祉落實到農(nóng)村基層法治體系建設(shè)全過程，也需要加強鄉(xiāng)規(guī)民約治理，發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約在價值觀導(dǎo)向、公序良俗弘揚以及村民祥和生活保障等方面的效用。鄉(xiāng)規(guī)民約植根于一定地域內(nèi)的鄉(xiāng)村社會及其公序良俗文化底蘊，吸納地域內(nèi)的淳樸鄉(xiāng)風民俗和樸素倫理道德，延續(xù)并優(yōu)化地域內(nèi)村民熟悉的禮儀規(guī)范，從而有助于增強地域內(nèi)村民心理上的滿足感和歸屬感。鄉(xiāng)規(guī)民約在傳承中創(chuàng)新、在創(chuàng)新中發(fā)展，其所宣揚和倡導(dǎo)的誠信善良、團結(jié)親鄰等良善的價值觀念對村民具有潛移默化的熏陶作用。過去，鄉(xiāng)賢的善行義舉載入鄉(xiāng)規(guī)民約、族廟碑文而成為傳統(tǒng)美德的一部分，不斷砥礪后人行義舉、助他人；今天，“按照產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效、生活富裕的總體要求”[14]而制定的鄉(xiāng)規(guī)民約成為鄉(xiāng)村治理規(guī)范體系的一部分，引領(lǐng)村民做出符合振興鄉(xiāng)村主流價值觀的行動，將鄉(xiāng)村建設(shè)成為人際友好、鄉(xiāng)鄰和諧、環(huán)境優(yōu)美的社會主義新農(nóng)村。如，有村落制定“封山育林”公約，明確封山育林范圍、管護措施、處罰標準，該公約得到村民們自覺遵守，有效保護了自然生態(tài)。生活在社會主義新農(nóng)村的村民，幸福美好生活獲得從經(jīng)濟、社會到環(huán)境的全方位保障，不僅衣食住行不愁，而且內(nèi)心安寧滿足。

(二)鄉(xiāng)規(guī)民約治理的成本

鄉(xiāng)規(guī)民約治理的成本是農(nóng)村基層群眾性自治組織為了確保鄉(xiāng)規(guī)民約跟得上實際村情的變化使之得到及時更新修改并且能夠被具體實施所花費的所有成本。過去的鄉(xiāng)村生活基本貼合費孝通在《鄉(xiāng)土中國》中所表述的“中國基層社會是鄉(xiāng)土性的，鄉(xiāng)土社會在地方性的限制下成了生于斯、死于斯的社會”[15]，彼時的村民生活被局限在一村之內(nèi)，村域之間的人口流動現(xiàn)象極少。如今，隨著改革開放和城鎮(zhèn)化腳步突飛猛進，鄉(xiāng)村情況發(fā)生了重大變化，出現(xiàn)了人口變動頻繁、人口流動加快、村民價值利益多元化和鄉(xiāng)規(guī)民約違約成本降低等新情況，鄉(xiāng)規(guī)民約的穩(wěn)定秩序與公信力受到?jīng)_擊，鄉(xiāng)規(guī)民約治理需要支付更高成本。

由于鄉(xiāng)土社會不再閉塞，村民不再依賴過去的“一畝三分地”，他們有了更多謀生手段和謀生空間，獲取生存和發(fā)展的資料渠道不再單一，同時其財富結(jié)構(gòu)也發(fā)生了很大的變化，據(jù)此村民之間的貧富差距拉開，各自的利益訴求也逐漸表現(xiàn)出差異化[16]。加之互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)日新月異，即便是處于偏遠農(nóng)村的村民也有了便利的與外界進行信息交換的窗口，信息攝取的多元渠道和互聯(lián)網(wǎng)“信息繭房”機制的作用，使得不同村落的村民之間的思想和價值取向變得多元。因此，鄉(xiāng)規(guī)民約的合意形成變得比過去要來得復(fù)雜和不易，鄉(xiāng)規(guī)民約的權(quán)威性甚至還面臨著少部分人的質(zhì)疑和反對。況且，一些在城市務(wù)工的村民因為長期脫離原生環(huán)境，其固有的血緣和地緣化理念及思想也逐漸變得淡薄，這種由物質(zhì)逐步傳導(dǎo)到精神文化層面的現(xiàn)象極大地影響著鄉(xiāng)規(guī)民約所依賴的村情土壤。由于長期在城市務(wù)工和生活，村民所面臨的違反鄉(xiāng)規(guī)民約的道德輿論譴責力度下降，這種情況勢必削弱鄉(xiāng)規(guī)民約的實施效力，進而增加鄉(xiāng)規(guī)民約治理的成本。

村民是鄉(xiāng)規(guī)民約治理的最直接利益關(guān)系者，村民作為理性人，即便無法站在全社會總效用最大化的角度去思考，也依然會基于收益最大化的目的對鄉(xiāng)規(guī)民約治理進行利益權(quán)衡。概而言之，鄉(xiāng)規(guī)民約治理的確能夠給村民帶來收益，同時鄉(xiāng)規(guī)民約治理勢必需要村民支付一定的成本：一方面，鄉(xiāng)規(guī)民約是村民通過共同協(xié)商而制定的，村民制定鄉(xiāng)規(guī)民約需要付出一定的時間成本；另一方面，正如“沒有無義務(wù)的權(quán)利”[17]一樣，沒有約束的鄉(xiāng)規(guī)民約也是不存在的。有規(guī)則就會有約束。鄉(xiāng)規(guī)民約對村民具有普遍約束力，村民對鄉(xiāng)規(guī)民約的遵守和執(zhí)行需要付出一定的自由成本。

(三)鄉(xiāng)規(guī)民約治理的效用函數(shù)

人的利益根植于人的需要，人的需要的多樣性決定了人的利益的多樣性。由于人的需求和利益復(fù)雜多樣，人所追求的目標也千差萬別，因而就必然會存在一個多元的效用函數(shù)。這個效用函數(shù)取決于人的偏好，而不同的人的不同偏好來源于不同的價值觀和道德觀等多方面。在理性的經(jīng)濟行為假設(shè)中，利益的內(nèi)涵不能局限于金錢或者物質(zhì)利益，至少還應(yīng)該包括人的精神滿足[18]。對于鄉(xiāng)規(guī)民約的治理，應(yīng)當在厘清總效用與總成本基礎(chǔ)上以二者的差值符號方向來輔助判斷該決策是否值得推行。一般來說，只有總效用大于總成本的鄉(xiāng)規(guī)民約才會被出臺和推行，而總成本大于總效用的鄉(xiāng)規(guī)民約則會被摒棄，進行成本效用分析時往往采取凈現(xiàn)值法。在鄉(xiāng)規(guī)民約治理中，最基本的關(guān)系是基層群眾性自治組織和村民，因而鄉(xiāng)規(guī)民約治理的效用函數(shù)包括兩個方面[19]。

一是農(nóng)村基層群眾性自治組織的效用函數(shù)。基于前面對推行鄉(xiāng)規(guī)民約給基層群眾性自治組織帶來的收益和成本分析，可以將基層群眾性自治組織的一般效用函數(shù)設(shè)定為：

Ug=Ug(e,c)

(1)

在公式(1)中，e為基層群眾性自治組織制定和實施鄉(xiāng)規(guī)民約所帶來的地方辦事和資源節(jié)約提高的效率，e與基層群眾性自治組織的效用呈正相關(guān)關(guān)系；c為基層群眾性自治組織制定和實施鄉(xiāng)規(guī)民約所引入的新的成本， 與基層群眾性自治組織的效用呈負相關(guān)關(guān)系。

二是村民的效用函數(shù)?；谇懊鎸ν菩朽l(xiāng)規(guī)民約給村民帶來的收益和成本分析，可以將村民的一般效用函數(shù)設(shè)定為：

Uv=Uv(h,f)

(2)

在公式(2)中，h為村民參與制定和實施鄉(xiāng)規(guī)民約后所帶來的對自身生產(chǎn)生活的效益，h與村民的效用呈正相關(guān)關(guān)系；f為村民參與制定和實施鄉(xiāng)規(guī)民約所引入的新的成本，f與村民的效用呈負相關(guān)關(guān)系。

三、鄉(xiāng)規(guī)民約治理的博弈模型架構(gòu)與博弈結(jié)果分析

上述分析表明，鄉(xiāng)規(guī)民約對于鄉(xiāng)村善治有著積極的塑造作用，但鄉(xiāng)規(guī)民約對于鄉(xiāng)村治理的作用具有不確定性和復(fù)雜性，隨著村落人口流動的頻率加快和村民價值多元化等村情縱深發(fā)展，無論是農(nóng)村基層群眾性自治組織還是村民的效用函數(shù)內(nèi)的變量都會發(fā)生一系列變化，進而使得農(nóng)村基層群眾性自治組織以及村民的效用發(fā)生變動，即村民對于鄉(xiāng)規(guī)民約的滿意程度降低、基層群眾性自治組織落實鄉(xiāng)規(guī)民約所帶來的收益減少，甚至使得鄉(xiāng)規(guī)民約制度發(fā)生側(cè)翻、地方民意下降和基層社會矛盾對立加劇等[20]?；诓┺睦碚摰姆治?，可以更好地了解基層群眾性自治組織和村民之間的互動關(guān)系，構(gòu)建完全信息靜態(tài)博弈模型[21]，分別核算鄉(xiāng)規(guī)民約在四種不同情境下的效用和成本狀況，并針對該四種情景所達成的六種納什均衡結(jié)果，分類討論鄉(xiāng)規(guī)民約對于基層治理的表現(xiàn)情況和反映出來的法律現(xiàn)象，從相對定性的角度更全面地明晰鄉(xiāng)規(guī)民約制度給社會帶來的得失利弊。

(一)博弈模型假設(shè)

在構(gòu)建完全信息靜態(tài)博弈模型前，先作如下假設(shè)：假設(shè)1：基層自治的策略只有兩個類型，即使用鄉(xiāng)規(guī)民約或不使用鄉(xiāng)規(guī)民約；假設(shè)2：鄉(xiāng)規(guī)民約制度下基層群眾性自治組織的效用、成本和公民的效用、成本均大于或者等于零的數(shù)值；假設(shè)3：一旦村民不完全信服基層群眾性自治組織時，無論是否選擇以鄉(xiāng)規(guī)民約作為基層治理策略，基層群眾性自治組織的效用折扣率都相同；假設(shè)4：通常使用鄉(xiāng)規(guī)民約策略要比不使用更能夠穩(wěn)定基層秩序，因而其所帶來的收益比拋棄鄉(xiāng)規(guī)民約策略要來得高，但與此同時維持鄉(xiāng)規(guī)民約策略所付出的成本也比不使用該策略要來得高；假設(shè)5：村民不遵守鄉(xiāng)規(guī)民約遭受的懲罰僅考慮輿論譴責。

基于上述假定，從基層群眾性自治組織的角度來看，實施基層治理的策略有兩種：使用鄉(xiāng)規(guī)民約和不使用鄉(xiāng)規(guī)民約；從村民的角度來看，其對應(yīng)的策略也有兩種：配合基層群眾性自治組織和不完全配合基層群眾性自治組織。

(二)博弈變量

基于前面對鄉(xiāng)規(guī)民約治理的效用價值分析，可以設(shè)定鄉(xiāng)規(guī)民約治理的博弈變量(見表1)。

在表1中，OR1為基層群眾性自治組織推行鄉(xiāng)規(guī)民約后的所得收益，該部分收益主要來源于基層得到良善和高效的治理，對基層治理績效的促進；OC1為基層群眾性自治組織推行鄉(xiāng)規(guī)民約的成本，主要是鄉(xiāng)規(guī)民約的治理成本和運營維護成本；VR1是推行鄉(xiāng)規(guī)民約給村民帶來的收益，主要源自鄉(xiāng)規(guī)民約促使基層穩(wěn)定和諧給村民帶來的心靈上壓力的緩釋；VC1為鄉(xiāng)規(guī)民約給村民帶來的成本，主要來源于村民遵守鄉(xiāng)規(guī)民約而造成的自由度的減少。其他主要變量及其定義詳見表1。在這里，OR1≥0;OR2≥0;OC1≥0;OC2≥0;VR1≥0;VR1≥0;VC1≥0且OR1≥OR2;OC1>OC2;VR1>VR2;

表1 鄉(xiāng)規(guī)民約基層群眾性自治組織與村民博弈模型變量設(shè)定

(三)博弈效益矩陣架構(gòu)

結(jié)合上面設(shè)定的變量參數(shù)，可以構(gòu)建起鄉(xiāng)規(guī)民約治理策略下基層群眾性自治組織與村民的博弈收益矩陣(見表2)。

表2 博弈收益矩陣

(四)鄉(xiāng)規(guī)民約治理的博弈結(jié)果

當表2中的各參數(shù)取值范圍不同時，將達成納什均衡(1)～(6)，由于納什均衡(2)和(5)結(jié)果一致，納什均衡(4)和(6)結(jié)果一致，這六種納什均衡實際對應(yīng)著四種不同的均衡結(jié)果(詳見表3)。

表3 博弈結(jié)果

納什均衡(1)是一種具有準完美性質(zhì)且在實際中最為普遍的博弈結(jié)果。當博弈結(jié)果達成納什均衡(1)時，其邏輯和意旨是：從整個社會實際出發(fā)，為實施鄉(xiāng)規(guī)民約所投入人力、物力等成本明顯低于實施鄉(xiāng)規(guī)民約所能帶來的收益。換言之，即鄉(xiāng)規(guī)民約的實施能夠有效改善社會治理，其存在和維系具有正當性。然而，在基層群眾性自治組織貫徹落實鄉(xiāng)規(guī)民約制度后，從村民的主觀評價出發(fā)，由于鄉(xiāng)規(guī)民約的制定及其內(nèi)容脫離群眾，缺乏對民情的體察，維護基層生產(chǎn)生活秩序穩(wěn)定的作用并不是很顯著，而且該鄉(xiāng)規(guī)民約對其造成的自由限制超出了預(yù)期，甚至有些限制是超過實際所需的。所以，在此種情境下，由于鄉(xiāng)規(guī)民約的內(nèi)容具有不合理性和值得商榷的地方，即便村民明知或隱約感知到鄉(xiāng)規(guī)民約的正當性，也不會真心信服和完全遵守。

納什均衡(3)是最具完美性質(zhì)和理想效果的博弈結(jié)果。當博弈結(jié)果達成納什均衡(3)時，其邏輯和意旨是：與納什均衡(1)情境相似，站在社會宏觀層面，此時鄉(xiāng)規(guī)民約具有實施成本集約、收益可觀等顯著特點，符合比例原則，經(jīng)得起成本收益的推敲，因而具有正當性。然而，與納什均衡(1)情境不同的是，在納什均衡(3)情境中，由于鄉(xiāng)規(guī)民約的制定及其內(nèi)容密切聯(lián)系群眾且體察民情，對基層生產(chǎn)生活秩序的維護作用突出，對村民的負擔設(shè)置得當，能在盡可能大的范圍內(nèi)充分反映民意，其制定和實施實現(xiàn)了科學(xué)性、民主性和包容性的整齊劃一，因而自基層群眾性自治組織貫徹落實鄉(xiāng)規(guī)民約制度之后，村民對鄉(xiāng)規(guī)民約這一共同意志產(chǎn)物的滿意程度較高，都愿意去認可、遵守它。納什均衡(3)的結(jié)果是當下國家與社會所追求的基層治理的結(jié)果，是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要表征。因而，任何鄉(xiāng)規(guī)民約的制定皆應(yīng)努力促成納什均衡(3)這一結(jié)果。

納什均衡(2)和(5)及納什均衡(4)和(6)是兩組極端且極具現(xiàn)實破壞性和社會危害性的博弈結(jié)果。當博弈結(jié)果達成納什均衡(2)和(5)時，其邏輯和意旨是：出現(xiàn)該結(jié)果在很大程度上意味著地方基層治理決策的完敗，與之相對應(yīng)代價和后果亦是嚴重的，主要有兩方面：一方面，以鄉(xiāng)規(guī)民約為核的基層治理方式陷入難以凝結(jié)廣大人民群眾意志的窘境，鄉(xiāng)規(guī)民約亦因此不再為村民所信服與遵守，地方基層治理失去一項行之有效的治理工具；另一方面，即便地方基層群眾性自治組織嘗試“躺平無為”，不再采取任何約束和規(guī)范村民生產(chǎn)生活和行為的帶有軟規(guī)范性質(zhì)的治理措施，或者是探索并適用其他基層治理策略，依舊無法重新凝聚起鄉(xiāng)村共識，所提供的方案再難以得到村民的相對認可。這種博弈結(jié)果的發(fā)生，往往與政府的公信力與權(quán)威削弱息息相關(guān)，對社會的惡劣影響是不言而喻的，也是國家確保長治久安、筑牢社會重大風險防范堤壩所必須重視與規(guī)避的。當博弈結(jié)果達成納什均衡(4)和(6)時，其邏輯和意旨是：出現(xiàn)該結(jié)果在很大程度上意味著鄉(xiāng)規(guī)民約制度的地方性失敗，雖然在此種情況下鄉(xiāng)規(guī)民約制度無法反映廣大人民群眾的意志、無法得到村民的真心認可，但與納什均衡(2)和(5)博弈結(jié)果不同的是，村民在基層群眾性自治組織放棄鄉(xiāng)規(guī)民約制度后，找到了全新的、能被普遍認可的替代方案。毋庸置疑，任何社會制度都有其產(chǎn)生與沿革歷程，鄉(xiāng)規(guī)民約也處在不斷新陳代謝的動態(tài)發(fā)展過程中，盡管現(xiàn)實中鄉(xiāng)規(guī)民約不可能出現(xiàn)諸如納什均衡(4)和(6)博弈結(jié)果的極端情況，即其存續(xù)正當性基礎(chǔ)不會突然喪失、合理性部分不會被全然抹去，但以動態(tài)演進的眼光對其進行審視并進行適時動態(tài)調(diào)整，以使其更加適應(yīng)不斷變化著的社會現(xiàn)實和社會生產(chǎn)力的發(fā)展終歸是必要的。

四、鄉(xiāng)規(guī)民約塑造鄉(xiāng)村善治的基本路徑

上述所設(shè)博弈模型和幾種潛在的博弈結(jié)果引人深思，其背后蘊含的邏輯與意旨更值得深究。從博弈理論出發(fā)，可以推導(dǎo)出幾種否定使用鄉(xiāng)規(guī)民約的情形，但鄉(xiāng)規(guī)民約制度在我國有著悠久的歷史，無論是在理論還是實踐方面，都在很大程度上被肯定，所以納什均衡(1)博弈結(jié)果可以被視為我國基層治理的現(xiàn)狀。鑒于此，我們既不能忽視其對基層治理的積極作用，也必須意識到在現(xiàn)實生活中鄉(xiāng)規(guī)民約由于不具備強制約束力、普遍得不到嚴格遵守是公認的事實[22]。事實上，無論采取何種方式進行基層治理，但凡出現(xiàn)村民不完全遵守的情形都會導(dǎo)致基層治理效率的低下以及地方資源的較大浪費[23]。對此，本文結(jié)合博弈模型和結(jié)果，針對鄉(xiāng)規(guī)民約的完善進路提出幾點建議。

(一)宏觀把控：永葆鄉(xiāng)規(guī)民約的初心使命和實踐準確性

隨著新時代法治中國建設(shè)的提出和縱深發(fā)展，我國的國情、村情和民情無不例外地在向鄉(xiāng)規(guī)民約制度釋放要求其向新時代的基層治理目標靠攏看齊的信號[24]。為確保鄉(xiāng)規(guī)民約充分發(fā)揮在農(nóng)村基層治理中的獨特功能，在實踐過程中始終保持沿著正確軌道行進，黨和國家有必要從較高的法律與政治站位厘清鄉(xiāng)規(guī)民約制定與執(zhí)行必須依循的基本規(guī)則與原則。具體如下：其一，鄉(xiāng)規(guī)民約的表現(xiàn)形式為“規(guī)”和“約”，無論是實體內(nèi)容還是制定與執(zhí)行程序都不能突破法律規(guī)范的底線，更不能與我國的法律原則和精神發(fā)生實質(zhì)性抵觸。換言之，鄉(xiāng)規(guī)民約的實體內(nèi)容和制定程序要依循《中華人民共和國村民委員會組織法》等法律規(guī)范的規(guī)定，可以根據(jù)具體村情進行合理變通，但在發(fā)揮自身作為自治章程的靈活性和自主性時，應(yīng)始終與國家法律體系保持一致性、連貫性，在整體上不能悖反現(xiàn)行法律規(guī)范，避免因“地方自成一派”而導(dǎo)致鄉(xiāng)規(guī)民約部分內(nèi)容陷入“合理不合法”或“合法不合理”的窘境。其二，鄉(xiāng)規(guī)民約的適用范圍局限于“鄉(xiāng)”，要求鄉(xiāng)規(guī)民約的制定必須因地制宜，具有區(qū)域針對性，既不能脫離群眾也不能離開我國鄉(xiāng)土現(xiàn)狀，要盡可能地貼合制定村的發(fā)展狀況和生產(chǎn)生活實際，拒絕不加辨別地照搬照抄其他地域的范本、形成千篇一律的鄉(xiāng)規(guī)民約，進而避免鄉(xiāng)規(guī)民約因“水土不服”而缺乏足夠的實踐性和操作性，始終恪守“鄉(xiāng)規(guī)民約最標準的狀態(tài)和定位應(yīng)是具有典型地域特征的自治規(guī)范”這一信條。其三，鄉(xiāng)規(guī)民約的締約基礎(chǔ)和設(shè)立初衷落腳于“民”，鄉(xiāng)規(guī)民約是基層治理的產(chǎn)物和重要形式，是以道德評價為實施保障的規(guī)范制定村全體村民行為的“類法性”文本，因而其制定與實施都必須始終堅持“從群眾中來，到群眾中去”的工作方法與原則，充分協(xié)調(diào)村民關(guān)系、平衡村民利益，力求在最大程度上反映社情民意、體現(xiàn)村民意志和凝聚村民共識，杜絕因人立規(guī)、集群排外、小部分集體壟斷鄉(xiāng)規(guī)民約制定等亂象產(chǎn)生。此外，缺乏普及力度乃當下鄉(xiāng)規(guī)民約主要弊病，當前我國鄉(xiāng)村人口流動的頻率加快、村民價值多元化等村情縱深發(fā)展，能否做好“流量”工作，及時地向流動人口傳播遷入地鄉(xiāng)規(guī)民約內(nèi)容和精神，快速增進流動人口對遷入地鄉(xiāng)規(guī)民約的認識與理解，顯得十分重要?；诖耍l(xiāng)規(guī)民約的文本內(nèi)容理應(yīng)在符合當?shù)卮迕耖喿x水平和習(xí)慣的基礎(chǔ)上，兼具簡明扼要和通俗易懂的品格。綜上所述，黨和國家應(yīng)從鄉(xiāng)規(guī)民約的形式載體、適用范圍、締約基礎(chǔ)、設(shè)立初衷等方面對鄉(xiāng)規(guī)民約的制定和完善進行全面系統(tǒng)的宏觀把控。

(二)微觀調(diào)整：保證鄉(xiāng)規(guī)民約在法治框架內(nèi)的規(guī)范有效性

揆諸當下，鄉(xiāng)規(guī)民約形式龐雜，與民間法、習(xí)慣法等范疇交叉疊加、糾葛難分，除了滿足法律符合性、具有“類法性”部分的鄉(xiāng)規(guī)民約外，還同時存在著其他不符合“類法性”的表現(xiàn)形式。所有形式的混同使得鄉(xiāng)規(guī)民約難以保證在法治框架內(nèi)的規(guī)范有效性，容易產(chǎn)生表現(xiàn)欠佳的納什均衡博弈結(jié)果。換言之，沒有理順法治框架下具備法律符合性的規(guī)約與民間地方風俗習(xí)慣的關(guān)系、基層治理與村民的共同需求的關(guān)系，將使得鄉(xiāng)規(guī)民約定位不清、邏輯混亂、體系不順、功能喪失，鄉(xiāng)規(guī)民約作為推動基層治理的重要載體的功能價值亦大為折損。此種情境下，鄉(xiāng)規(guī)民約的基本功能尚不能實現(xiàn)，更別提使鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)揮出基層治理的積極建設(shè)作用并為村民所信仰與遵守了。因此，基層群眾性自治組織有必要在法治框架內(nèi)沿著理順鄉(xiāng)規(guī)民約內(nèi)外部關(guān)系的脈絡(luò)，對其進行微觀調(diào)整，以保證鄉(xiāng)規(guī)民約在法治框架內(nèi)的有效性和規(guī)范性。首先，無論是法律抑或是鄉(xiāng)規(guī)民約都是一定范圍內(nèi)人民群眾的共同利益表達，鄉(xiāng)規(guī)民約的制定必須在法律允許的范圍內(nèi)最大程度地尊重和滿足村民的合理需求，同時堅持比例原則，如若必須限制村民的部分自由，也必須是最小限度的限制，并在鄉(xiāng)規(guī)民約的制定過程中確保廣開言路、積極傾聽民意，盡可能保證每個村民對與其有關(guān)的事項充分表達需求[25]。其次，要考慮具體鄉(xiāng)村的平均文化水平、法治素養(yǎng)以及村官團隊自身的業(yè)務(wù)能力，尤其注意加強對鄉(xiāng)規(guī)民約進行備案和合法性自我審查等工作，必要時可尋求基層政府的指導(dǎo)和幫助，避免和減少制定出的鄉(xiāng)規(guī)民約在實體或程序上的整體或部分無效。此外，還必須注重鄉(xiāng)規(guī)民約條款的合理性、合法性以及實施手段的正當規(guī)范性，避免和減少鄉(xiāng)規(guī)民約中出現(xiàn)長期被擱置、容易被濫用、飽受村民詬病的不合理、不合法條款。最后，應(yīng)經(jīng)常性以是否被遵守和信仰為標尺來審視反思鄉(xiāng)規(guī)民約的規(guī)范有效性，充分利用鄉(xiāng)規(guī)民約與生俱來的教化屬性和特殊激勵方式，重視其正向激勵作用，避免盲目地為治設(shè)罰而通過精神恐嚇、輿論壓迫等不適當方式逼迫村民遵守鄉(xiāng)規(guī)民約，應(yīng)善于發(fā)揮黨員榜樣、群眾標桿作用，激勵村民自發(fā)地遵守鄉(xiāng)規(guī)民約，弘揚村風和社會正氣，讓鄉(xiāng)規(guī)民約內(nèi)化為村民自覺遵守的行為準則，進而外化為基層社區(qū)的和諧景象[26]。

(三)思想引導(dǎo)：加強鄉(xiāng)規(guī)民約的軟約束力

如前所述，鄉(xiāng)規(guī)民約的效力主要源自人的內(nèi)在良知并倚賴與鄉(xiāng)土社會道德評價活動來實現(xiàn)的。這就意味著一旦人的內(nèi)心道德認知或鄉(xiāng)土社會的道德評價基礎(chǔ)發(fā)生位移，鄉(xiāng)規(guī)民約的實際效力也將偏轉(zhuǎn)，脫離預(yù)期發(fā)生作用的軌道。概言之，促進鄉(xiāng)規(guī)民約的內(nèi)容與村民的普遍道德認知和評價相一致，是鄉(xiāng)規(guī)民約富有效力的根本保證。然而，近年來，隨著舊鄉(xiāng)土社會的不斷轉(zhuǎn)型調(diào)整，與鄉(xiāng)土社會的思想文化所適配的物質(zhì)條件基礎(chǔ)也在發(fā)生諸多偏移。因此，鄉(xiāng)規(guī)民約的原有價值意蘊也在鄉(xiāng)土社會的流動變遷中被逐步?jīng)_擊解構(gòu)。現(xiàn)代社會規(guī)則和市場化思想在互聯(lián)網(wǎng)媒介的作用下加速傳播，多元的價值觀念和人口頻繁的流動使得特別倚賴共同價值基礎(chǔ)的鄉(xiāng)規(guī)民約難以招架，鄉(xiāng)規(guī)民約的實際效力岌岌可危。有鑒于此，基層群眾性自治組織在制定鄉(xiāng)規(guī)民約時要充分意識到彼時與此時的村情差異以及鄉(xiāng)村輿論環(huán)境的變化。采取“兩手抓”的方式，一方面要重構(gòu)完備健全的鄉(xiāng)村輿論生態(tài)環(huán)境[27]。目前鄉(xiāng)村社會正逐步從“熟人社會”走向“半熟人社會”，在這種環(huán)境下，鄉(xiāng)村工作不僅需要強基固本，還必須關(guān)注源源不斷流入或者流出的人口，靈活處理人口頻繁流出或者流入可能誘發(fā)的深層次問題，努力在開放性和流動性漸強的社會背景下，把日益松散的村民個體密切聯(lián)結(jié)在一起，共同凝聚成一股注入鄉(xiāng)村生產(chǎn)生活的新合力。另一方面，鄉(xiāng)規(guī)民約應(yīng)轉(zhuǎn)換效力機制，尋求依靠利益驅(qū)動和更為強制有效的手段來保持其自身能夠得到最大程度的實施[28]。要清晰地意識到，僅靠輿論譴責和德治是無法保障基層治理長治久安的，只有把與鄉(xiāng)村社會村民利益息息相關(guān)的事項提上議程，號召鄉(xiāng)村各主體積極參與鄉(xiāng)規(guī)民約的制定、修改以及監(jiān)督落實過程，進而不斷提高鄉(xiāng)規(guī)民約的民主科學(xué)性，使其在村民的參與過程中逐步深入人心，獲取更大的影響力和影響范圍，繼而突破納什均衡(1)博弈結(jié)果反映和折射出的鄉(xiāng)規(guī)民約不被遵守和信服的困境，形成“充分有效、高效便捷、有利有節(jié)”的鄉(xiāng)規(guī)民約治理體系，讓更富有軟約束力的鄉(xiāng)規(guī)民約鋪就更為良善的鄉(xiāng)村治理局面。

(四)思維演進：突破鄉(xiāng)規(guī)民約傳統(tǒng)固化思維的桎梏

鄉(xiāng)規(guī)民約在相當長的一段時間內(nèi)經(jīng)受住實踐和時間的雙重考驗，被認為是一項適合我國國情、村情和民情的制度，其具有充足的包容性和與時俱進的鮮明品格。但值得注意的是，任何制度都有其固有痹癥，鄉(xiāng)規(guī)民約亦無可避免地存在內(nèi)在缺陷，一旦出現(xiàn)鄉(xiāng)規(guī)民約所無法調(diào)整和容納的新關(guān)系與新內(nèi)容，抑或是出現(xiàn)更適合我國基層治理的新形式、新工具等情況時，及時地改變基層治理策略是確有必要的。上述納什均衡(4)和(6)的博弈結(jié)果啟示我們：在基層治理中，是否使用鄉(xiāng)規(guī)民約這一治理策略并沒有固定答案，取決于基層群眾性自治組織與村民之間的長期動態(tài)博弈結(jié)果，即不能受限于傳統(tǒng)固化思維的束縛，應(yīng)以動態(tài)發(fā)展的眼光打量鄉(xiāng)規(guī)民約本身。事實上，從鄉(xiāng)規(guī)民約是穩(wěn)定鄉(xiāng)土社會秩序的道德準則這一本質(zhì)出發(fā)，便能發(fā)覺其存在諸多與現(xiàn)代法治理念和精神相悖的要素。換言之，道德是蟄伏人的內(nèi)心的法律源泉，而法律是最低限度的道德，并源源不斷地將道德內(nèi)化為法。法律與道德之間存在著相互促進與融合發(fā)展的和諧一面，法治取得實質(zhì)性進展的核心內(nèi)在標志是法律得到社會大眾的普遍尊重與信仰，這種尊重與信仰不能僅建立在強制力威懾基礎(chǔ)之上，應(yīng)更多地基于發(fā)自內(nèi)心的道德理智。從這層關(guān)系出發(fā)，鄉(xiāng)規(guī)民約盡管不是真正意義上的法律，而是具有“類法性”的道德準則，但卻一直被視若珍寶的原因不外乎就是其有利于引導(dǎo)村民激發(fā)內(nèi)心的道德理智，但“類法”并非等同于法律本身，過度重視鄉(xiāng)規(guī)民約往往會削減對法律本身的關(guān)注度，不利于法律的實施。傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約的一大價值追求是“息訟”，而達致“息訟”甚至是“不訟”的方法歸結(jié)起來就是調(diào)解。毋庸置疑，調(diào)解在化解村民內(nèi)部矛盾中具有無可取代的優(yōu)越性，但過度適用調(diào)解將造成調(diào)解的濫用，可能使得村民“厭訟”“畏訟”等思想觀念根深蒂固，遇到非調(diào)解能解決問題或不適合運用民間調(diào)解解決糾紛爭端的情況時，不敢果斷拿起法律武器維護自身的合法權(quán)益。所以，鄉(xiāng)規(guī)民約并非盡善盡美，其運用與完善需要辯證否定的思維與方法?；鶎尤罕娦宰灾谓M織也應(yīng)常懷危機意識，積極探索創(chuàng)新型基層治理模式，不拘泥于舊有的鄉(xiāng)村治理格局和路徑，積極配置整合鄉(xiāng)土資源，重構(gòu)傳統(tǒng)價值體系[29]。深入探索農(nóng)耕文化中的互助合作內(nèi)核和工業(yè)信息文化中的公平效率內(nèi)核，站在更高的定位上，使現(xiàn)行法律知識、價值觀念與傳統(tǒng)倫理道德、風俗習(xí)慣協(xié)調(diào)發(fā)展；用好網(wǎng)絡(luò)傳媒工具，有技巧性地促使村民參與村務(wù)常態(tài)化、生活化[30]。

五、結(jié)語

鄉(xiāng)規(guī)民約源遠流長，自其誕生之日起就有著獨特的地位，隨著歷史的變遷逐步成為鄉(xiāng)土文化不可分割的一部分[31]。對其的考察不能僅是放置于某一個歷史時點，而應(yīng)保持一定時間跨度，以反映其演進以及與其他要素的互動關(guān)系。鄉(xiāng)規(guī)民約絕不是靜默、永恒不變的文本，其發(fā)展脈絡(luò)更是體現(xiàn)了基層治理與基層群眾的良性互動。從治理邏輯來看，鄉(xiāng)規(guī)民約的產(chǎn)生實質(zhì)上是一個國家治理自上而下推進和下沉的過程，其歷史嬗變和具體實踐從多個角度反映了國家實現(xiàn)對農(nóng)村基層社會的控制、滲透與整合和將農(nóng)村基層社會納入國家權(quán)力體系的實現(xiàn)路徑和實踐過程[32]。然而，近年來隨著村落人口流動的頻繁和村民價值多元化等村情縱深發(fā)展，無論是基層群眾性自治組織還是村民心中衡量價值的思維方式都發(fā)生了重大變化，村民對于鄉(xiāng)規(guī)民約的滿意程度降低和基層群眾性自治組織落實鄉(xiāng)規(guī)民約所帶來的收益減少等現(xiàn)象時有發(fā)生，更有甚者還會引發(fā)地方民意下降和基層社會矛盾對立加劇等問題[33]。對此，首先，應(yīng)從宏觀上重新明晰鄉(xiāng)規(guī)民約四字內(nèi)涵：鄉(xiāng)規(guī)民約作為“規(guī)”和“約”，要求其無論是在實體內(nèi)容還是制定與執(zhí)行程序都必須遵循法律規(guī)范的規(guī)定，更不能違背我國的法律原則和精神；局限于“鄉(xiāng)”，要求其必須高度貼合本村的發(fā)展狀況和生產(chǎn)生活實際，鄉(xiāng)規(guī)民約必須具備很強的實踐性和操作性；落腳于“民”，要求鄉(xiāng)規(guī)民約應(yīng)廣泛體現(xiàn)社情民意，充分協(xié)調(diào)村民利益和關(guān)系。其次，從微觀上做出調(diào)整，保證鄉(xiāng)規(guī)民約在法治框架內(nèi)的有效性和規(guī)范性。再次，加強對村民的思想引導(dǎo)，形成村民主動遵守的軟強制約束力，將村民凝聚成鄉(xiāng)村利益共同體[34]。最后，應(yīng)突破傳統(tǒng)固化思維桎梏，積極探索創(chuàng)新型基層治理模式，促進村民有序參與，促使村民參與村務(wù)常態(tài)化、生活化，常懷危機意識，促進鄉(xiāng)規(guī)民約向更為健全和規(guī)范的方向發(fā)展。