簡版老年患者護(hù)理態(tài)度量表的漢化及修訂*

趙潔，范凱婷，常紅

（首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院 國家老年疾病臨床醫(yī)學(xué)研究中心，北京，100053）

我國人口老齡化進(jìn)程加快，2019年我國65 歲及以上人口占比達(dá)12.6%，2022年將進(jìn)入深度老齡化社會［1］。 增齡造成的健康功能下降和合并癥的增加，使得具有長期護(hù)理需求的老年人數(shù)量持續(xù)增加，因此老年醫(yī)療護(hù)理將成為醫(yī)療保健的核心業(yè)務(wù)［2］。護(hù)士或護(hù)理學(xué)生作為老年患者健康維護(hù)的關(guān)鍵角色，需要具備豐富的老化知識、臨床護(hù)理技能以及對老年護(hù)理的積極態(tài)度［3］，以滿足日益擴(kuò)大的老年護(hù)理需求。 然而研究顯示［4］，護(hù)士和護(hù)理學(xué)生對老年人的態(tài)度較為消極。 也有少量研究發(fā)現(xiàn)［5］，雖然護(hù)士和護(hù)理學(xué)生對老年人態(tài)度較為積極，但鮮有護(hù)士或護(hù)理學(xué)生主動選擇以照顧老年患者為職業(yè)。 老年護(hù)理涉及復(fù)雜的專業(yè)技能及繁重的生活護(hù)理，護(hù)士在護(hù)理實踐中對老年護(hù)理的態(tài)度與護(hù)理質(zhì)量更相關(guān)［6-7］，探索其對老年患者護(hù)理態(tài)度，有利于老年護(hù)理教育改革及臨床護(hù)理管理更加符合時代發(fā)展。 對于老年人或?qū)σ话憷匣瘧B(tài)度的評價，目前廣泛使用的Kogan 老年態(tài)度量表（Kogan’s attitudes towards old people，KAOP）已由劉云娥等［8］漢化引進(jìn)，而國內(nèi)對于老年患者護(hù)理態(tài)度的評估量表較少。因此，開發(fā)或引進(jìn)性能較好的老年患者護(hù)理態(tài)度評估量表十分關(guān)鍵。 BURBANK 等開發(fā)了老年患者護(hù)理態(tài)度量表（per spectives on caring for older patients scale，PCOP）［9］，并在2018年進(jìn)行了修訂，形成9 條目簡版PCOP，在不同國家、不同階段護(hù)士和護(hù)理學(xué)生的研究中均驗證了該量表良好的信效度［10-11］。 本研究旨在對該量表進(jìn)行翻譯、修訂，形成簡版中文PCOP，并進(jìn)行信效度的驗證，通過有效評估及了解護(hù)士及護(hù)理學(xué)生對老年患者護(hù)理態(tài)度，為今后設(shè)計老年護(hù)理教育課程、改進(jìn)臨床護(hù)理管理方案及開發(fā)老年護(hù)理繼續(xù)教育項目提供基礎(chǔ)和依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象

采用便利抽樣法，選取北京、河北、廣西4 所高等院校護(hù)理學(xué)專業(yè)學(xué)生。 納入標(biāo)準(zhǔn)：①高等院校護(hù)理專業(yè)3年級及以上的在校生；②學(xué)習(xí)過《老年護(hù)理學(xué)》課程；③進(jìn)行過老年護(hù)理相關(guān)臨床見習(xí)或?qū)嵺`；④知情同意并自愿參與調(diào)查。 排除標(biāo)準(zhǔn)：對護(hù)理老年患者不了解。采用便利抽樣法，選取北京、河北、廣西3 家綜合醫(yī)院工作的臨床護(hù)士。 納入標(biāo)準(zhǔn)：①取得護(hù)士執(zhí)業(yè)資格證；②從事病房臨床護(hù)理工作時間≥1年的內(nèi)、外科護(hù)士；③知情同意并自愿參與調(diào)查。 排除標(biāo)準(zhǔn)：①連續(xù)休假或外出學(xué)習(xí)時間在3 個月及以上；②長期在婦產(chǎn)科、兒科、急診、門診及手術(shù)室工作的護(hù)士。 其中內(nèi)、外科人數(shù)采取等比例抽樣的方法。

本研究采用因子分析，樣本含量一般是所研究變量數(shù)的10～20 倍［12］，考慮到樣本流失的可能，將樣本量再擴(kuò)大20%［13］，由于簡版量表共9 個條目，確定最終護(hù)士和護(hù)理學(xué)生樣本量各需113～225 名。 因此，本研究共選擇220 名護(hù)理學(xué)生和222 名臨床護(hù)士，符合樣本量要求。

1.2 PCOP 的漢化和修訂

1.2.1 PCOP 的簡介 PCOP 是由美國老年護(hù)理專家BURBANK［9］于2002年研制。 PCOP 以符號互動論為理論框架進(jìn)行設(shè)計，用于評估護(hù)士或護(hù)理學(xué)生對老年患者護(hù)理態(tài)度。 最初有24 個條目，2018年經(jīng)過探索性和驗證性因子分析，9 個最穩(wěn)定、與主題關(guān)聯(lián)最強(qiáng)的條目被選出，最終修訂形成9 條目簡版PCOP［9］。 量表分為積極態(tài)度和消極態(tài)度2 個維度，采用Likert 5 級進(jìn)行評估，從“0=非常不同意”到“4=非常同意”。 總分范圍0～36 分，分值越高，表示對老年護(hù)理態(tài)度越積極。 量表的Cronbach’s α 系數(shù)為0.88，完成該量表需要3～5min。

1.2.2 PCOP 的翻譯和回譯 在征得BURBANK 教授對9 條目簡版PCOP 的使用及翻譯的授權(quán)后，采用Brislin 雙人翻譯-回譯模型對量表進(jìn)行翻譯。 首先由2 名英語基礎(chǔ)較好的譯者對原量表獨立翻譯成中文，其中1 名是老年研究方向的護(hù)理碩士研究生，另外1 名為具有訪學(xué)經(jīng)歷的高年資臨床護(hù)士。 研究小組對翻譯稿進(jìn)行整合和協(xié)調(diào)后，由2 名在英語國家工作10年以上且未接觸過該量表的護(hù)理專業(yè)和非護(hù)理專業(yè)人員回譯成英文稿，研究小組對兩版回譯稿與原版量表進(jìn)行比對和核查。邀請5 名老年學(xué)、老年護(hù)理學(xué)專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜遥üぷ?0年及以上工作經(jīng)驗，碩士及以上學(xué)歷、副高級及以上職稱）進(jìn)行咨詢，選擇10 名臨床護(hù)理（老年護(hù)理專業(yè)方向）工作人員閱讀和填寫中文版量表，并提出建議，進(jìn)行部分條目的修改，如將第4 條目“護(hù)理老年患者能激發(fā)智力”改為“護(hù)理老年患者需要更多的智慧”，第9 條目“老年護(hù)理是一個不受歡迎的職業(yè)選擇”改為“護(hù)理老年患者是一個不理想的職業(yè)選擇”。最終形成中文簡版PCOP。

1.2.3 量表的信效度檢驗

1.2.3.1 量表的專家內(nèi)容效度檢驗 邀請老年護(hù)理臨床及教育專業(yè)方向的專家對中文簡版PCOP 初版進(jìn)行專家內(nèi)容效度檢驗，采用Likert 4 級評分（非常相關(guān)為4 分、相關(guān)為3 分、部分相關(guān)為2 分、不相關(guān)為1 分）對量表中的條目與主題的相關(guān)性進(jìn)行打分。3 分或4 分的專家人數(shù)除以參評專家總數(shù)即為相應(yīng)的條目水平的內(nèi)容效度指數(shù)（item-level content validity index，I-CVI），所有條目I-CVI 的均數(shù)即為平均量表水平的內(nèi)容效度指數(shù)（scale-level content validity index，S-CVI）［14］，本研究的全體一致S-CVI（universal agreement S-CVI，S-CVI/UA），即被所有專家均評為3 或4 分的條目數(shù)占全部條目的百分比，反映專家一致認(rèn)為相關(guān)的情況，以S-CVI/UA 不低于0.8 提示量表內(nèi)容效度較好［15］。

1.2.3.2 量表的結(jié)構(gòu)效度與信度檢驗 2020年9月至12月，將量表以問卷星的形式發(fā)放給220 名護(hù)理學(xué)生和222 名臨床護(hù)士，在發(fā)放該問卷時說明調(diào)查的意義、目的、匿名方法，并為自愿參加。 一旦研究對象填寫問卷并返回，即意味著知情同意并參加調(diào)查。 首次調(diào)查時由各調(diào)查點聯(lián)絡(luò)員為受試者進(jìn)行編號，該編號與受試者的對應(yīng)關(guān)系對研究者實施了盲法。 本研究共發(fā)放問卷442 份，收回有效問卷403份，有效回收率為91.18%。 采用隨機(jī)數(shù)表法分別抽取20 名護(hù)士和護(hù)理學(xué)生在2 周后進(jìn)行重測［16］。

1.3 研究對象一般資料調(diào)查

在量表調(diào)查的同時收取研究對象的一般資料，包括受試者年齡、性別、社會角色，如受試者為臨床護(hù)士，則調(diào)查文化程度、所在科室、工作年限、職稱及所在科室收治老年患者比例，如受試者為護(hù)理學(xué)生，則調(diào)查其基本信息及學(xué)制。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 25.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，計量資料采用（±s）表示，計數(shù)資料采用率或構(gòu)成比表示。內(nèi)容效度通過專家評分計算S-CVI/UA，結(jié)構(gòu)效度通過探索性因子分析進(jìn)行考察。 量表的信度檢驗通過計算各分維度及總量表的Cronbach’s α 系數(shù)。 重測信度通過計算2 次測量結(jié)果的內(nèi)部一致性相關(guān)系數(shù)（intraclass correlation coefficients，ICC）。 所有數(shù)據(jù)采用雙側(cè)檢驗，P＜0.05 表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 研究對象一般資料及量表得分情況

403 份有效問卷包括護(hù)理學(xué)生206 名（51.12%）和臨床護(hù)士197 名（48.88%）。 護(hù)理學(xué)生中女202名（98.06%），男4 名（1.94%），年齡20～24 歲，平均（21.08±1.22）歲；學(xué)制為高職129 名（62.62%），本科56 名（27.18%），碩士21 名（10.19%）。 臨床護(hù)士中女188 名（95.43%），男9 名（4.57%），年齡22～48 歲，平均（29.97±6.86）歲；學(xué)制為高職35 名（17.77%），本科151 名（76.65%），碩士11 名（5.58%）；工作年限1～27年，平均（7.79±6.92）年；職稱為初級118 名（59.90%），中級75 名（38.07%），高級4 名（2.03%）；內(nèi)科100 名（50.76%），外科97 名（49.24%），所在科室收治老年患者比例為（68.81±22.81）%。

中文簡版PCOP 的得分為14～36 分，平均（24.727±4.773）分，護(hù)士和護(hù)理學(xué)生的PCOP 得分情況見表1。 由表1可見，護(hù)士和護(hù)理學(xué)生的PCOP總得分及分維度得分比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（均P>0.05）。

表1 護(hù)士和護(hù)理學(xué)生的中文簡版PCOP 得分情況比較（分，±S）

表1 護(hù)士和護(hù)理學(xué)生的中文簡版PCOP 得分情況比較（分，±S）

研究對象n總分積極態(tài)度維度得分消極態(tài)度維度得分護(hù)士護(hù)理學(xué)生197 206 tP 25.285±4.701 24.382±4.793-1.916 0.056 2.449±0.678 2.520±0.684-1.042 0.298 2.917±0.700 3.041±0.560-1.931 0.054

2.2 量表的效度檢驗

2.2.1 內(nèi)容效度 共邀請5 名專家進(jìn)行內(nèi)容效度評價，9 個條目的專家評分均≥3 分， 各條目的I-CVI均為1.000，量表平均S-CVI 為1.000；S-CVI/UA 為1.000，說明該量表的內(nèi)容效度好。

2.2.2 結(jié)構(gòu)效度 403 份數(shù)據(jù)經(jīng)KMO 檢驗和Bartlett’s球形檢驗顯示：護(hù)理學(xué)生KMO=0.801， χ2=964.409，P<0.001；護(hù)士KMO=0.782，χ2=532.085，P<0.001，提示適合做探索性因子分析［17］。 對中文簡版PCOP 的9 個條目進(jìn)行探索性因子分析，結(jié)果見表2。 選取特征值>1 的公因子，共抽出2 個因子，分別為“老年護(hù)理的積極態(tài)度”（4 個條目）和“消極態(tài)度”（5 個條目），與源量表結(jié)構(gòu)一致。 護(hù)理學(xué)生及護(hù)士群體因子分析的累計貢獻(xiàn)率分別為69.576%和66.989%，累計貢獻(xiàn)率在60%以上即表示因子的可靠性［18］，提示漢化后的量表有良好的結(jié)構(gòu)效度。

表2 中文簡版PCOP 探索性因子分析結(jié)果

2.3 量表的信度檢驗

2.3.1 內(nèi)部一致性信度 中文簡版PCOP 在護(hù)理學(xué)生及護(hù)士群體中驗證的內(nèi)部一致性信度Cronbach’s α系數(shù)分別為0.838 和0.849，其中積極態(tài)度維度分別0.832 和0.839，消極態(tài)度維度分別為0.893 和0.833，該量表具有良好的內(nèi)部一致性。

2.3.2 重測信度 20 名受試者在間隔2 周后重復(fù)調(diào)查，計算護(hù)理學(xué)生和護(hù)士2 次測量結(jié)果的ICC 分別為0.945（P<0.001）、0.938（P<0.001），說明該量表跨時間穩(wěn)定性較好。

3 討論

3.1 中文簡版PCOP 的心理測量學(xué)性質(zhì)分析

PCOP 以符號互動論為理論框架， 該理論認(rèn)為個體的行為是基于情境對其產(chǎn)生的意義，而不是對事件或情境的直接反應(yīng)。意義產(chǎn)生于社會互動，并通過個體的解釋過程及參照群體對其的影響加以修正。 意愿是動態(tài)的，通過與他人的互動被定義和改變［19］。 對老年患者護(hù)理態(tài)度的理論定義可以用反映受試者與老年患者的互動及互動對其賦予的意義，從而產(chǎn)生對老年護(hù)理工作的看法。 中文簡版PCOP是測量人們對護(hù)理老年患者的本質(zhì)和經(jīng)驗的理解，量表的內(nèi)容效度評價結(jié)果顯示其內(nèi)容效度好，說明本研究經(jīng)翻譯、修訂后的條目可以有效反映護(hù)士或護(hù)理學(xué)生對老年患者護(hù)理態(tài)度。 漢化的簡版PCOP與源量表結(jié)構(gòu)一致，經(jīng)過探索性因子分析，驗證了2個維度“老年護(hù)理的積極態(tài)度”和“消極態(tài)度”，9 個條目的中文版PCOP 的結(jié)構(gòu)效度，其累計貢獻(xiàn)率為護(hù)理學(xué)生69.576%、護(hù)士66.989%，具有良好的結(jié)構(gòu)效度，且量表的信度檢驗結(jié)果顯示該量表內(nèi)部一致性信度和重測信度較好。綜上，該量表的條目對老年護(hù)理態(tài)度的測量具有一定的代表性。

3.2 中文簡版PCOP 的應(yīng)用價值及意義

隨著人口老齡化的發(fā)展，老年護(hù)理需求日益增長，老年護(hù)理工作中除了日常溝通，更重要的是為老年人提供護(hù)理服務(wù)。 鑒于目前我國醫(yī)養(yǎng)結(jié)合服務(wù)人力建設(shè)需求，引進(jìn)或開發(fā)適當(dāng)?shù)牧勘韥碓u估護(hù)士及護(hù)理學(xué)生的老年護(hù)理態(tài)度現(xiàn)狀，進(jìn)而采取有效措施進(jìn)行干預(yù)具有重要意義。 本研究對PCOP 進(jìn)行漢化及修訂，并在護(hù)理學(xué)生和護(hù)士群體中測評了其應(yīng)用性能，效果滿意。對護(hù)理學(xué)生及護(hù)士進(jìn)行老年患者護(hù)理態(tài)度的調(diào)查，有利于更加深入地分析其影響因素，進(jìn)而改進(jìn)老年護(hù)理課程設(shè)置、醫(yī)療機(jī)構(gòu)老年護(hù)理實踐環(huán)境、護(hù)理管理方案，發(fā)展及推進(jìn)老年護(hù)理繼續(xù)教育項目。研究發(fā)現(xiàn)［20］，護(hù)士或護(hù)理學(xué)生對老年人持積極態(tài)度，但對照顧有復(fù)雜護(hù)理需求的老年患者持消極態(tài)度。 中文簡版PCOP 的應(yīng)用有助于了解我國護(hù)士或護(hù)理學(xué)生群體對老年患者護(hù)理態(tài)度狀況，及時通過課程學(xué)習(xí)［21］或健康促進(jìn)活動［22］糾正其負(fù)性態(tài)度。

4 結(jié)論

本研究漢化和修訂后的中文簡版PCOP 在護(hù)理學(xué)生及護(hù)士群體中的信效度良好，可用于衡量我國護(hù)士及護(hù)理學(xué)生對老年護(hù)理的態(tài)度。 量表的進(jìn)一步發(fā)展和應(yīng)用，可為改進(jìn)老年護(hù)理服務(wù)及教學(xué)提供依據(jù)。目前本研究仍具有一定的局限性，未來可在更多地區(qū)及不同機(jī)構(gòu)提供老年護(hù)理或照護(hù)服務(wù)的群體中進(jìn)行驗證。