網(wǎng)絡(luò)平臺促進就業(yè) 新型糾紛依法化解

近年來，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的迅速發(fā)展創(chuàng)造了大量就業(yè)機會。然而，依托互聯(lián)網(wǎng)平臺就業(yè)的外賣配送員、快遞小哥、網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約車司機等新型勞動者的維權(quán)案件也在不斷涌現(xiàn)。

2021年，江蘇省蘇州市基層法院受理依托互聯(lián)網(wǎng)的新業(yè)態(tài)勞動爭議案件達63起，其中外賣行業(yè)勞動爭議25起、快遞行業(yè)20起、網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)9起。針對此類問題，小編選取其中4個典型案例進行解析，以案釋法，探討如何從法律層面化解這些新型案件。

1

外賣騎手意外受傷強從屬性認定關(guān)系

某外賣平臺蘇州站點由某平臺管理公司負責運營，圣某在該站點從事外賣配送工作。通過App注冊時，圣某根據(jù)軟件提示開啟了人臉識別并錄入“我要成為個體工商戶”的語音。2019年8月24日，圣某在外賣配送過程中發(fā)生了交通事故。圣某申請勞動仲裁，請求確認其與某平臺管理公司自2019年4月26日至8月24日存在勞動關(guān)系。在仲裁請求未得到支持后，圣某訴至蘇州市虎丘區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理認為，圣某注冊成為騎手后，通過平臺App接單且無法拒絕平臺派發(fā)的訂單，其從事的外賣配送服務(wù)屬于該平臺管理公司的主營業(yè)務(wù)，公司不僅向其發(fā)放薪資，還制定考勤規(guī)則，對其服務(wù)進行監(jiān)管，尤其是對配送時限有算法、路線等引導(dǎo)與制約，對超時配送根據(jù)客戶評價予以懲罰。因此，應(yīng)當認定該平臺管理公司對圣某進行日常用工管理。

同時，某平臺管理公司利用虛擬軟件平臺，引導(dǎo)圣某在線簽訂有償勞務(wù)性質(zhì)的格式合同，并注冊成為個體工商戶，其以不符合勞動關(guān)系適格主體為由規(guī)避用人單位責任，無法認定圣某具有以個體工商戶身份從事外賣配送服務(wù)的真實意愿。鑒于圣某與某平臺管理公司之間符合勞動關(guān)系的法律特征，遂判確認決圣某與某平臺管理公司于2019年4月25日至8月24日期間存在勞動關(guān)系。

承辦法官庭后表示，極具靈活性的網(wǎng)絡(luò)平臺用工模式的興起給傳統(tǒng)勞動關(guān)系的認定理論帶來了巨大挑戰(zhàn)。本案中，法院從協(xié)議簽訂形式、協(xié)議實質(zhì)內(nèi)容、實際履行情況等出發(fā)，認定無法體現(xiàn)騎手的真實意思表示，從騎手入職、考勤、接單、薪資、評價等各環(huán)節(jié)重點考察平臺管理公司對于騎手的指揮、管理與監(jiān)督因素，認定上述因素具備勞動關(guān)系“強從屬性”特征，進而認定雙方之間存在勞動關(guān)系。

2主播跳槽被訴賠償 金額過高酌情降低

2019年5月1日，某文化傳播公司與嚴某訂立期限一年的《簽約主播協(xié)議》。協(xié)議約定，未經(jīng)公司同意，嚴某不得與第三方就合約項下所涉及的內(nèi)容進行合作;如嚴某違反上述約定，應(yīng)當承擔違約金30萬元。簽約后，嚴某按照約定在指定平臺直播。但自2020年4月初開始，嚴某停播，并于同年4月14日起在第三方平臺直播。該文化傳播公司訴至江蘇省太倉市人民法院，請求判令嚴某依約支付違約金30萬元。

法院經(jīng)審理認為，文化傳播公司雖對嚴某存在勞動管理事實，但雙方之間并未形成較強的人身依附，并非傳統(tǒng)、典型的勞動關(guān)系。嚴某違反獨家排他性約定，在第三方平臺直播的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔違約責任。考慮到嚴某違約時案涉協(xié)議剩余合同期較短，且文化傳播公司對其有用工管理責任，同時比照行業(yè)內(nèi)固定員工標準計酬，酌情確定嚴某在最低工資保障標準基礎(chǔ)上支付違約金1萬元。

該公司不服，上訴至蘇州中級人民法院。二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。

承辦法官表示，根據(jù)人社部等八部門共同印發(fā)的《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的指導(dǎo)意見》，不完全符合確立勞動關(guān)系情形但企業(yè)對勞動者進行勞動管理的，指導(dǎo)企業(yè)與勞動者訂立書面協(xié)議，合理確定企業(yè)與勞動者的權(quán)利義務(wù)。本案中，文化傳播公司未與嚴某訂立勞動合同，也未給予嚴某自主管理與職業(yè)自由，符合“不完全符合確立勞動關(guān)系情形”。法院在尊重契約自由的同時更考慮到合同公平正義，在從業(yè)者違約情況下酌情降低違約金，合理保障從業(yè)者基本權(quán)益，對探索新型法律關(guān)系下權(quán)利義務(wù)調(diào)整具有重要參考價值。

3

騎手身亡關(guān)系難定排除干擾確認主體

蘇州某公司系某互聯(lián)網(wǎng)平臺的運營公司，趙某丙系該平臺騎手。此前，蘇州某公司與濟南某公司簽訂《項目外包協(xié)議》，委托濟南某公司完成蘇州區(qū)域內(nèi)的客戶送件任務(wù)。濟南某公司將其未蓋公章的勞動合同放置在蘇州某公司處，騎手在勞動合同上簽完字后，由蘇州某公司寄回濟南某公司蓋章。趙某丙的工資自入職起一直由濟南某公司委托江西某公司發(fā)放。同時，濟南某公司另行委托河南某公司為趙某丙購買了團體意外險。

2018年8月，濟南某公司與蘇州某公司結(jié)算的服務(wù)費名單中包括趙某丙。蘇州某公司將趙某丙已經(jīng)簽字的勞動合同郵寄至濟南某公司蓋章，但濟南某公司并未加蓋公章。

2018年9月7日，趙某丙發(fā)生交通事故死亡，趙某甲等人作為趙某丙的近親屬，向仲裁部門申請確認勞動關(guān)系，但該仲裁請求未被受理，趙某甲等人遂訴至蘇州市姑蘇區(qū)人民法院。

法院經(jīng)審理認為，認定勞動關(guān)系應(yīng)重點審查建立勞動關(guān)系合意。濟南某公司將空白勞動合同放置在蘇州某公司的行為，實質(zhì)是向騎手發(fā)出訂立勞動合同“要約”，且騎手工資系由濟南某公司委托江西某公司發(fā)放，騎手的勞動成果亦由濟南某公司實際享有，故判決確認趙某丙生前于2018年9月7日與濟南某公司之間存在勞動關(guān)系。

濟南某公司不服判決，上訴至蘇州市中級人民法院。二審法院審理后作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

承辦法官庭后表示，在新就業(yè)形態(tài)勞動用工模式下，生產(chǎn)要素出現(xiàn)拆分、分解至諸多企業(yè)等態(tài)勢。不少平臺設(shè)立企業(yè)將人事管理、業(yè)務(wù)管控、資金支付及工資結(jié)算等事項通過外包方式拆解給不同要素企業(yè)掌控負責。從業(yè)人員發(fā)生傷亡事故后，如果不同主體之間相互推諉，往往會導(dǎo)致勞動用工主體與法律關(guān)系雙方難以界。本案中，法院通過審查合同訂立過程、工資支付方式、主營業(yè)務(wù)內(nèi)容等，排除江蘇、江西、河南等眾多參與要素支配公司在確定法律關(guān)系時的干擾，徹底查清與從業(yè)者建立勞動關(guān)系合意相對人、委托支付工資主體及勞動成果享有者均為濟南某公司的待證事實，從而認定濟南某公司為勞動關(guān)系主體，有力保護了勞動者的合法權(quán)益。上述考量因素為平臺復(fù)雜用工情形下的勞動關(guān)系辨識提供有益參考。

4?直播帶貨未簽合同 依法支付兩倍工資

2020年2月，網(wǎng)絡(luò)主播胡某與某供應(yīng)鏈管理公司達成《合作協(xié)議》，由胡某在供應(yīng)鏈管理公司開設(shè)的互聯(lián)網(wǎng)賬戶上“直播帶貨”，勞務(wù)報酬由出場費+直播出貨金額結(jié)算提成組成，按月計付。簽約后，胡某每天自行上網(wǎng)直播銷售供應(yīng)鏈管理公司產(chǎn)品，時間按照公司提供的排班表執(zhí)行，貨品價格由公司確定。胡某直播使用的工作室及工具均由公司提供。

2020年6月，胡某突然提出不再為該公司“直播帶貨”。次月，胡某申請勞動仲裁，要求確認與某供應(yīng)鏈管理公司之間存在事實勞動關(guān)系，并主張未簽書面勞動合同兩倍工資差額。仲裁裁決支持了胡某請求。某供應(yīng)鏈管理公司不服裁決，起訴至常熟市人民法院。

法院經(jīng)審理認為，某供應(yīng)鏈管理公司招聘胡某在網(wǎng)上為其銷售產(chǎn)品，為胡某提供勞動工具、工作場所，胡某在公司安排時間里工作，服從公司管理，公司向其支付勞動報酬;胡某銷售工作屬公司業(yè)務(wù)組成部分。雙方關(guān)系具有從屬性特征，應(yīng)當認定雙方之間存在事實勞動關(guān)系。供應(yīng)鏈管理公司未就勞動用工簽訂勞動合同，依法應(yīng)當支付胡某未訂立書面勞動合同兩倍工資差額。本案適用小額訴訟程序進行審理，實行一審終審。

承辦法官庭后表示，目前，網(wǎng)絡(luò)購物在我國已成主流，一批“網(wǎng)紅”主播應(yīng)運而生，帶貨產(chǎn)品也從單一走向多元。本案中，供應(yīng)鏈管理公司為拓寬銷售渠道，雇傭“網(wǎng)紅”在淘寶平臺“直播帶貨”，就是一種依托互聯(lián)網(wǎng)平臺媒介和網(wǎng)絡(luò)主播人氣開展電子商務(wù)的創(chuàng)新實踐。需要注意的是，“直播帶貨”雖加入網(wǎng)絡(luò)、電商等元素，但不同于生產(chǎn)要素重構(gòu)式的平臺經(jīng)營，并未影響到勞動用工實質(zhì)的法律辨析，傳統(tǒng)勞動關(guān)系法律特征識別并未受到?jīng)_擊，本案雙方勞動關(guān)系認定即是很好例證。

（丁國鋒 羅莎莎）

點? 評

網(wǎng)絡(luò)平臺促進就業(yè)盡快修訂完善法規(guī)

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，電子商務(wù)、直播帶貨、網(wǎng)約司機、外賣騎手、快遞小哥等新業(yè)態(tài)不斷涌現(xiàn)，在帶動就業(yè)、促進發(fā)展的同時，也滿足了公眾生產(chǎn)生活的需要。

然而，與傳統(tǒng)用工方式相比，這些新業(yè)態(tài)也給勞動關(guān)系的認定、勞資糾紛等問題的化解帶來了新課題。從本期案例中我們可以看到，有些電子商務(wù)平臺將人事管理、業(yè)務(wù)管控及工資結(jié)算等事項通過外包方式拆解給不同企業(yè)分別負責，導(dǎo)致糾紛發(fā)生后用工主體法律關(guān)系難以界定。有的網(wǎng)絡(luò)平臺則通過格式合同來規(guī)避勞動法的相關(guān)規(guī)定，意圖達到逃避責任的目的。

因此，立法機關(guān)應(yīng)當盡快修訂、完善勞動法律法規(guī)，統(tǒng)一勞動糾紛裁判標準。人民法院和勞動仲裁部門應(yīng)當不斷更新觀念和知識，深入了解、掌握新的用工方式的特點，做到公正司法，切實維護勞動者合法權(quán)益。