人民法院案例指導(dǎo)制度的實(shí)踐樣態(tài)與優(yōu)化路徑

楊放

案例是法治的細(xì)胞。建立和完善人民法院案例指導(dǎo)制度，是當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期我國司法改革的內(nèi)在要求和重要方面。我國于2018年10月修訂通過的《中華人民共和國人民法院組織法》，首次在國家法律層面明確最高人民法院具有指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制權(quán)。近年來，人民法院案例指導(dǎo)制度在統(tǒng)一法律適用、柔化法律剛性、指引裁判方向等方面均發(fā)揮了重要的法治功能，但在實(shí)踐運(yùn)作中也存在一些值得進(jìn)一步思考的問題和進(jìn)一步優(yōu)化的空間。對此，本文擬以2011年以來最高人民法院發(fā)布的31批178例指導(dǎo)性案例為樣本，結(jié)合人民法院案例指導(dǎo)制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)作情況，揭示人民法院案例指導(dǎo)制度的實(shí)踐樣態(tài)，分析當(dāng)前人民法院案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行困境，并在此基礎(chǔ)上探尋優(yōu)化人民法院案例指導(dǎo)制度的實(shí)踐路徑，以更好地提高指導(dǎo)性案例制度的實(shí)踐效能。

一、指導(dǎo)性案例的實(shí)踐樣態(tài)

（一）發(fā)布數(shù)量

自2011年最高人民法院發(fā)布首批指導(dǎo)案例以來，截至2021年底，最高人民法院共發(fā)布了31批178例指導(dǎo)性案例。這些指導(dǎo)性案例的具體發(fā)布情況如下：2011年發(fā)布1批4例;2012年發(fā)布2批8例;2013年發(fā)布2批10例;2014年發(fā)布4批22例;2015年發(fā)布2批12例;2016年發(fā)布4批21例;2017年發(fā)布2批15例;2018年發(fā)布3批14例;2019年發(fā)布4批33例;2020年發(fā)布2批8例;2021年新發(fā)布5批31例。

（二）發(fā)布類型

在已發(fā)布的178例指導(dǎo)性案例中，民事類指導(dǎo)性案例81例，位居第一;行政類指導(dǎo)性案例28例，位居第二;刑事類指導(dǎo)性案例27例，位居第三;知識產(chǎn)權(quán)類指導(dǎo)性案例22例，位居第四;執(zhí)行類指導(dǎo)性案例15例，位居第五;國家賠償類指導(dǎo)性案例僅有5例。

（三）發(fā)布案由

在已發(fā)布的178例指導(dǎo)性案例中，共涉及90余類具體案由，近年新增的具體案由分別為：其他合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛案件、債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件、虛假宣傳糾紛案、商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛案、破產(chǎn)重整案、民事公益訴訟案。最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例每篇有3至7個(gè)關(guān)鍵詞，截至目前共有597個(gè)關(guān)鍵詞。

二、人民法院案例指導(dǎo)制度的運(yùn)行困境

（一）指導(dǎo)性案例的適用缺乏有力支撐

1.“法條思維”影響法官裁判案件

指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則，具有個(gè)案特殊性，這與抽象規(guī)則的適用顯然不同，須在比照指導(dǎo)性案件的法律事實(shí)與待決案件事實(shí)是否存在相似性的基礎(chǔ)上，參考指導(dǎo)性案件的裁判規(guī)則，做到類似案件類似處理。此種拘束力來源于法官裁判案件追求“同案同判”的職業(yè)倫理，來源于指導(dǎo)性案例在裁判論證方面的說服性，來源于“相似案件不同處理”引發(fā)案件被發(fā)回或者改判的審級監(jiān)督機(jī)制束縛。但是，我國成文法的立法傳統(tǒng)決定了法官裁判案件的“法條思維”，形成了通過案件事實(shí)確定規(guī)范基礎(chǔ)，進(jìn)行法律構(gòu)成要件與案件事實(shí)的演繹推理論證，以現(xiàn)有法律規(guī)定作為裁判依據(jù)，為案件裁判結(jié)果獲得最安全、正當(dāng)?shù)姆ㄔ葱员Ｕ系牟门羞壿?。因此，法官對于主?dòng)適用指導(dǎo)性案例是持審慎態(tài)度的。

2.指導(dǎo)性案例參照適用的法律約束力不足

現(xiàn)階段指導(dǎo)性案例的參照適用缺乏憲法、法律賦予的法律約束力，并不是所有的法官在裁判案件中關(guān)注是否存在與待決案件相類似的指導(dǎo)性案例，法官群體中并未形成參照適用指導(dǎo)性案例的氛圍。在司法實(shí)務(wù)中，法官主動(dòng)援引指導(dǎo)性案例的情形非常少，大多數(shù)情況下都是當(dāng)事人提供指導(dǎo)性案例作為抗辯論證依據(jù)，在這個(gè)過程中往往受到對方當(dāng)事人關(guān)于我國不應(yīng)遵循判例裁判，且指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)則并非正式法律淵源的抗辯質(zhì)疑，主審法官對明示援引指導(dǎo)性案例多存有疑慮。案例指導(dǎo)制度的實(shí)施缺乏法源性保障，制度實(shí)施的效果不盡如人意。

（二）指導(dǎo)性案例的適用規(guī)則亟待改善

1.指導(dǎo)性案例的啟示性論證有待加強(qiáng)

2015年最高人民法院《<關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定>實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》）規(guī)定，“指導(dǎo)性案例由標(biāo)題、關(guān)鍵詞、裁判要點(diǎn)、相關(guān)法條、基本案情、裁判結(jié)果、裁判理由以及包括生效裁判審判人員姓名的附注等組成?！边@種編輯方式僅是對指導(dǎo)性案例裁判原文的文本剪輯，與所選案例的裁判原文的文本要點(diǎn)并無二致，文本體例設(shè)計(jì)缺乏層次性，沒有從便于參照適用的角度對案例進(jìn)行符合推理邏輯的論證性分析，缺乏案例參照的啟示性說理。僅在基本案情之前，單列出案例的規(guī)則要點(diǎn)，這種裁判要點(diǎn)指引與司法解釋的抽象規(guī)則并沒有實(shí)質(zhì)區(qū)別，沒有體現(xiàn)案例指導(dǎo)制度中應(yīng)有的“具體案情—具體規(guī)則”的裁判要點(diǎn)提煉的過程性分析，無法實(shí)現(xiàn)明晰裁判思路、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的目的。

2.指導(dǎo)性案例的法律審傾向表現(xiàn)欠佳

因目前司法實(shí)踐中各審級法院普遍存在的事實(shí)審傾向，導(dǎo)致大多數(shù)案件審理均是圍繞案件事實(shí)進(jìn)行分析認(rèn)定，法官的法學(xué)理論和法技術(shù)水平參差不齊，以及我國法院的職權(quán)性審判思維對案件事實(shí)認(rèn)定的權(quán)重型傾向，使得案件涉及的法律問題在裁判理由中少有詳盡的論證性闡述。指導(dǎo)性案例作為類似案件的裁判范例，沒有關(guān)注司法實(shí)務(wù)中法律審欠佳的不良現(xiàn)象，在案例編輯中仍缺乏對案件所涉法律問題的專業(yè)化、規(guī)范化的詳實(shí)論證。

3.指導(dǎo)性案例的裁判指引作用較弱

案例指導(dǎo)制度作為法應(yīng)用技術(shù)范疇的制度設(shè)計(jì)，應(yīng)著力強(qiáng)調(diào)案例參照適用的方法和思路，對如何提煉出案例的裁判要點(diǎn)，如何對指導(dǎo)性案例的必要法律事實(shí)與待決案件的案件事實(shí)進(jìn)行比照分析，如何在類似案件中轉(zhuǎn)化運(yùn)用指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)則均少有涉及。這就使得法官不知如何參照適用，很多情況下都是隱性參照的方式，這種援引方式因缺乏論證說明，具有很強(qiáng)的主觀隨意性。沒有科學(xué)、體系的方法論指引，指導(dǎo)性案例中的裁判規(guī)則與裁判思維難以為法官提供實(shí)實(shí)在在的裁判指引。

（三）指導(dǎo)性案例的適用氛圍不夠濃厚

1.效用性認(rèn)同氛圍不夠濃厚

因現(xiàn)階段指導(dǎo)性案例適用的法源地位未得到確認(rèn)，最高人民法院也并沒有在《實(shí)施細(xì)則》等相關(guān)規(guī)范性文件中明確指導(dǎo)性案例的參照適用規(guī)則，許多法官不知如何適用指導(dǎo)性案例的裁判要旨，案件當(dāng)事人、律師也對指導(dǎo)性案例的援引效力存有質(zhì)疑，因而案例適用的效果不佳。指導(dǎo)性案例中的方法論缺失，導(dǎo)致法官在相類似案件處理參照中無法清楚領(lǐng)會指導(dǎo)性案例審理思路以及法律解釋的推理路徑，案件參照的啟發(fā)性不夠，不能有效幫助法官解決法律適用困境，案例適用的低效用性導(dǎo)致實(shí)務(wù)認(rèn)同率低。A59147C0-9591-4B83-BBA3-44D7A854345E

2.約束性遵循氛圍不夠濃厚

案例指導(dǎo)制度作為彌補(bǔ)我國成文法不足，明晰法律適用標(biāo)準(zhǔn)、統(tǒng)一裁判尺度的補(bǔ)充性法律適用制度，其效力地位難以得到憲法、法律的正式確認(rèn)，我國司法實(shí)務(wù)中長期形成的“法條思維”，導(dǎo)致案件與法律之間演繹推理的論證邏輯中難以提供指導(dǎo)性案例較大的適用空間。在裁判文書的說理部分，因現(xiàn)階段案件審理的事實(shí)審傾向，導(dǎo)致法官在法律適用方面的論證說理大多數(shù)情況下都是“隔靴搔癢”式的一筆帶過，引用指導(dǎo)性案例的裁判要旨進(jìn)行充分說理論證的積極性不夠。因此，沒有強(qiáng)制性的裁判規(guī)則束縛，法官對適用指導(dǎo)性案例欠缺約束機(jī)制的推動(dòng)。

3.理念性認(rèn)同氛圍不夠濃厚

我國是成文法國家，較為強(qiáng)調(diào)抽象規(guī)則的穩(wěn)定性和普遍適用性。司法實(shí)踐中，法官裁判具體案件只是作為規(guī)范的適用者，法官沒有在具體案件中創(chuàng)制規(guī)則的權(quán)力來源，進(jìn)而在指導(dǎo)性案例中提煉出的裁判規(guī)則缺乏參照適用的法正當(dāng)性基礎(chǔ)。加之法官在案件審理過程中長期形成的法條思維，案件當(dāng)事人以及律師等對作為案件處理依據(jù)的成文法規(guī)范的慣性期待，都是排斥案例參照的理念障礙。沒有在社會觀念層面上形成遵循指導(dǎo)性案例追求裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的共識，就無法在適用案例過程中得到普遍的認(rèn)可，指導(dǎo)性案例制度的實(shí)施也就得不到真正意義上的推動(dòng)。

（四）指導(dǎo)性案例的生成機(jī)制有待優(yōu)化

1.指導(dǎo)性案例的來源區(qū)域欠缺均衡性

指導(dǎo)性案例絕大多數(shù)來源于最高人民法院以及江蘇、上海地區(qū)，西南地區(qū)的案例獲選情況不盡如人意。指導(dǎo)性案例來源區(qū)域的不均衡，反映出案例遴選的區(qū)域性衡量欠缺。司法裁判具有特定的地域依賴性，不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件、人文傳統(tǒng)的差異導(dǎo)致裁判理念、法治環(huán)境、法律意識等方面的差異。即便是相類似的案件在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同地區(qū)的處理也會有所差異，因此，以經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的裁判指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為落后地區(qū)的案件處理，難免出現(xiàn)案件處理“水土不服”的問題。

2.指導(dǎo)性案例遴選缺乏親歷性

目前指導(dǎo)性案例的遴選是通過法院內(nèi)部和社會各界人士的推薦層報(bào)最高人民法院，由最高人民法院專門負(fù)責(zé)指導(dǎo)性案例遴選的案例指導(dǎo)辦公室審查、編纂，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定后發(fā)布。指導(dǎo)性案例作為指導(dǎo)具體案件法律適用問題的法律應(yīng)用技術(shù)手段，在案例內(nèi)容上缺乏深入性，偏重于對裁判文本的形式剪輯，缺乏對裁判思路的論證說明，究其原因在于審查、編寫案例的人員，僅僅是在裁判文本的基礎(chǔ)上研究案件在規(guī)范意旨的解釋效力、處理上的典型性和可參照性，以提煉抽象裁判規(guī)則的方式強(qiáng)調(diào)案例的指導(dǎo)意義。因缺乏對案件的親歷性參與，無法全面深入地認(rèn)識案件的全部情況，無法像主審法官一樣在具體案件的特殊語境中分析價(jià)值取舍、把握裁判尺度，案例內(nèi)容的深度“大打折扣”，進(jìn)而大大降低了其應(yīng)有的啟發(fā)性。

3.指導(dǎo)性案例的推選形式缺少嚴(yán)謹(jǐn)性

實(shí)踐中，推選指導(dǎo)性案例多以最高人民法院向各地方法院下發(fā)司法行政管理性文件，各級法院按照文件要求的體例和形式推送本院優(yōu)秀案例，由最高人民法院專門負(fù)責(zé)案例編輯的部門審查、編纂。這種推送方式，不僅導(dǎo)致法官推選案例的積極性不高，而且也使得推選案例的數(shù)量和質(zhì)量可能會未能達(dá)到制度預(yù)期。

三、人民法院案例指導(dǎo)制度的優(yōu)化路徑

（一）提升指導(dǎo)性案例的效力層級

1.賦予指導(dǎo)性案例與司法解釋同等效力

根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定，“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題由最高人民法院進(jìn)行解釋?！辫b于指導(dǎo)性案例與司法解釋在主體、目的、生成方式、規(guī)范內(nèi)容等方面的同源性，以及在功能上的互補(bǔ)性。[1]因此，建議對《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第6條進(jìn)行修改，使指導(dǎo)性案例上升為司法解釋，進(jìn)而直接賦予指導(dǎo)性案例司法解釋效力。

2.通過司法解釋吸納指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則

以指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)向司法解釋轉(zhuǎn)化為手段，實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例的成文法化。在現(xiàn)行司法體制下，通過司法解釋吸納指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則，更能實(shí)現(xiàn)指導(dǎo)性案例的效力最大化。從實(shí)際情況看，最高人民法院發(fā)布的3號、5號、10號、74號、91號案例的指導(dǎo)精神已經(jīng)轉(zhuǎn)化為司法解釋的相關(guān)規(guī)定。

（二）明確指導(dǎo)性案例的適用規(guī)則

1.明確指導(dǎo)性案例適用的前提條件

從司法實(shí)踐看，以下兩種情形可以作為適用指導(dǎo)性案例的前提條件。一是規(guī)則窮盡的情形，當(dāng)法官找法無果時(shí)，可以適用指導(dǎo)性案例進(jìn)行說理，并參照類似規(guī)定或?qū)︻愃埔?guī)定進(jìn)行適當(dāng)解釋。二是規(guī)則沖突的情形，法官在適法說理時(shí)，當(dāng)存在兩種及以上可援引的法律規(guī)則，且援引各個(gè)規(guī)則導(dǎo)致的法律后果又截然不同，則可將指導(dǎo)性案例與法律原則及裁判后果結(jié)合起來判斷應(yīng)援引哪種規(guī)則。

2.明確指導(dǎo)性案例適用的區(qū)分規(guī)則

一是明確指導(dǎo)性案例適用的基本案情區(qū)分規(guī)則。裁判要點(diǎn)的源頭是案例，案例本身的法律事實(shí)是裁判要點(diǎn)的基礎(chǔ)，不能割裂裁判要點(diǎn)與指導(dǎo)性案例本身法律事實(shí)的聯(lián)系。這是指導(dǎo)性案例與成文法的區(qū)別之處。具體而言，應(yīng)從以下角度區(qū)分標(biāo)的案件與指導(dǎo)性案例的基本案情是否相關(guān)：一是案由類型，指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則有其所依據(jù)的特定環(huán)境和案件類型，如24號案例確立的“受害人特殊體質(zhì)不影響侵權(quán)人責(zé)任比例的承擔(dān)”規(guī)則，主要適用于民事案件的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中，而對于醫(yī)療損害賠償責(zé)任類糾紛則應(yīng)回避參照。同樣的情況，在刑事案件中，被害人自身特殊體質(zhì)對加害人定罪量刑是否能夠影響，也應(yīng)回避參照。二是關(guān)鍵事實(shí)，關(guān)鍵事實(shí)是指具有法律意義的抽象事實(shí)，并對指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)具有決定性。在進(jìn)行事實(shí)比對時(shí)，還應(yīng)剔除干擾事實(shí)。以24號為例，受害人是否具有過錯(cuò)、受害人的行人或乘客身份等均非關(guān)鍵事實(shí)，不能排除該案例裁判要點(diǎn)適用。而受害人是否為特殊體質(zhì)、是否成立侵權(quán)等事實(shí)，才是影響適用該指導(dǎo)性案例的關(guān)鍵事實(shí)。

二是明確指導(dǎo)性案例適用的法律適用區(qū)分規(guī)則。法律適用區(qū)分規(guī)則的構(gòu)建是案件區(qū)分規(guī)則的核心。具體而言，標(biāo)的案件與指導(dǎo)性案例的法律適用是否相關(guān)，應(yīng)從以下角度區(qū)分：一方面是法律適用爭議焦點(diǎn)，爭議焦點(diǎn)是當(dāng)事人訴辯的著力點(diǎn)，若標(biāo)的案件與指導(dǎo)性案件的爭議焦點(diǎn)實(shí)質(zhì)并不一樣，則不能徑直適用該指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則;另一方面是價(jià)值傾向，指導(dǎo)性案例是在對原生判決的制定、加工基礎(chǔ)上形成的，體現(xiàn)著一定的價(jià)值取向。在比對指導(dǎo)性案例與標(biāo)的案件時(shí)，要關(guān)注案件結(jié)果的價(jià)值判斷，進(jìn)行裁判的后果論證。A59147C0-9591-4B83-BBA3-44D7A854345E

3.明確指導(dǎo)性案例適用的表述規(guī)則

一是明確指導(dǎo)性案例適用的顯性援引規(guī)則。在指導(dǎo)性案例的援引方式上，應(yīng)明確指導(dǎo)性案例的顯性援引要求，而禁止“用其實(shí)、略其名”的隱性適用。同時(shí)，由于案例的“指導(dǎo)性”體現(xiàn)于裁判要點(diǎn)上，故在援引內(nèi)容上，主要援引裁判要點(diǎn)。指導(dǎo)性案例的說理部分是產(chǎn)生規(guī)則的土壤，若指導(dǎo)性案例的說理對標(biāo)的案件也有參照意義，也可將其援引為標(biāo)的案件的說理。但未被裁判要點(diǎn)涵攝的其他說理，同一般法律文書說理并無二致，不宜援引。

二是明確指導(dǎo)性案例適用的規(guī)范援引規(guī)則。在指導(dǎo)性案例的援引表述上，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)可以作為前提條件，而標(biāo)的案件的法律事實(shí)則是行為模式，這個(gè)法律事實(shí)與指導(dǎo)性案例的法律事實(shí)具有可類比性，即具有同質(zhì)性。在行為模式被指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則所涵攝時(shí)，即可根據(jù)演繹推理的邏輯規(guī)則，導(dǎo)出相應(yīng)的法律后果。所以在構(gòu)建指導(dǎo)性案例的援引表述規(guī)則時(shí)，需要按照“大前提（指導(dǎo)性案例的裁判規(guī)則）→小前提（標(biāo)的案件的法律事實(shí)≈指導(dǎo)性案例的法律事實(shí)）=裁判結(jié)果”的邏輯層層推進(jìn)。具體表述時(shí)，應(yīng)在明確指導(dǎo)性案例的序號及裁判要點(diǎn)，分析指導(dǎo)性案例與標(biāo)的案件的法律事實(shí)、法律適用實(shí)質(zhì)相似性后，才能得出結(jié)論。具體可表述為：“指導(dǎo)性案例XX號裁判要點(diǎn)明確：‘……該指導(dǎo)性案例所認(rèn)定的法律事實(shí)是……本案認(rèn)定的法律事實(shí)是……需要解決的法律適用問題是……指導(dǎo)性案例的法律事實(shí)與本案法律事實(shí)十分類似，指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)可以適用于本案法律爭議?！?另外，對于當(dāng)事人等要求適用或不適用某指導(dǎo)性案例的，裁判者應(yīng)予以評述。具體表述上，對當(dāng)事人等要求適用指導(dǎo)性案例，而法律文書已經(jīng)進(jìn)行了上述論證的，可不再重復(fù);對當(dāng)事人等要求適用某指導(dǎo)性案例，但是裁判者未予適用的，可將說理表述為：“指導(dǎo)性案例XX號的法律事實(shí)/爭議焦點(diǎn)/案件案由/解決的法律爭議為……而本案的法律事實(shí)/爭議焦點(diǎn)/案件案由/解決的法律爭議為……指導(dǎo)性案例與本案不具有一致性/本案有法律（司法解釋）的明確規(guī)定等，對原告（被告、上訴人、辯護(hù)人等）要求適用該指導(dǎo)性案例的意見不予支持?！?/p>

（三）優(yōu)化指導(dǎo)性案例的生成機(jī)制

一是增加指導(dǎo)性案例發(fā)布前的征求意見和論證程序。將備選指導(dǎo)性案例公示并征求意見，由司法實(shí)務(wù)屆、學(xué)術(shù)界針對案例裁判要點(diǎn)的可適性、案例發(fā)布的必要性進(jìn)行論證并展開討論，既能確保指導(dǎo)性案例的正確性，又能擴(kuò)大指導(dǎo)性案例的傳播面，更能夠推選出審判實(shí)踐中最為需要的指導(dǎo)性案例，實(shí)現(xiàn)供給針對性。二是擴(kuò)展指導(dǎo)性案例推薦渠道。從最高人民法院已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)性案例看，目前尚無來自人大代表、政協(xié)委員、專家學(xué)者、律師等群體推薦的案例。因此，可以進(jìn)一步暢通人大代表等法院系統(tǒng)外群體推薦指導(dǎo)性案例的渠道。三是注重遴選中基層法院推薦的指導(dǎo)性案例。從最高人民法院已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)性案例在司法實(shí)踐中的運(yùn)用看，目前來自中基層法院推薦的指導(dǎo)性案例被司法適用的數(shù)量最多。這表明，中基層法院是司法實(shí)踐的最前線，承載著最大體量的辦案基數(shù)，他們的司法者對需要供給哪些裁判規(guī)則也最為清楚，推薦的指導(dǎo)性案例也更有針對性、普遍性。故應(yīng)更加重視來自中基層法院推薦的侵權(quán)糾紛、買賣合同糾紛、家事糾紛等大體量案由中的備選案例，以更好發(fā)揮指導(dǎo)性案例的制度功能。

（四）建立指導(dǎo)性案例的退出機(jī)制

一是明確退出主體。應(yīng)明確決定指導(dǎo)性案例退出的主體與統(tǒng)一發(fā)布的主體同一。據(jù)此，應(yīng)將決定指導(dǎo)性案例退出的主體確定為最高人民法院。二是明確退出程序。指導(dǎo)性案例的退出類似于英美法系先例的推翻，應(yīng)設(shè)定嚴(yán)格、規(guī)范的程序。建議規(guī)定：各級法院、案例指導(dǎo)工作專家委員會委員、人大代表等系統(tǒng)外群體等，認(rèn)為指導(dǎo)性案例符合退出條件的，均可向主管機(jī)構(gòu)提出相關(guān)案例退出理由、建議;案例退出需經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定。此外，還應(yīng)規(guī)定指導(dǎo)性案例退出的論證、審核、發(fā)布程序。

基金項(xiàng)目：重慶市研究生教育教學(xué)改革研究項(xiàng)目“案例教學(xué)法在法律碩士培養(yǎng)中的科學(xué)運(yùn)用研究”（項(xiàng)目編號：yjg213138） 階段性研究成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]武靜.裁判說理——適用指導(dǎo)性案例的理論與實(shí)踐皈依[J].河北法學(xué)，2017年（1）.

作? 者：重慶市高級人民法院研究室助理法官

責(zé)任編輯：劉小僑A59147C0-9591-4B83-BBA3-44D7A854345E