從張宗祥《論書(shū)絕句》窺其“書(shū)品與人品”觀

文_殷子悅

北京師范大學(xué)

內(nèi)容提要：“書(shū)品”與“人品”的關(guān)系自古至今討論不絕?，F(xiàn)代書(shū)家張宗祥先生既注重人書(shū)關(guān)系，也不以人廢書(shū)，正所謂“人品自人品，藝術(shù)自藝術(shù)，幸無(wú)并一談也”。本文從張宗祥《論書(shū)絕句》出發(fā)，對(duì)其中四首具有代表性的論書(shū)詩(shī)進(jìn)行分析，窺其對(duì)書(shū)品與人品二者關(guān)系的看法。

“書(shū)品”與“人品”的關(guān)系是古今討論不絕的話(huà)題。柳公權(quán)曰“心正則筆正”，歐陽(yáng)修評(píng)顏真卿“書(shū)如忠臣烈士”，傅山云“作字先做人”，王澍在《竹云題跋》中強(qiáng)調(diào)“書(shū)法以人為本”等。這些都詮釋豐富了“書(shū)品”與“人品”之間的關(guān)系。

海寧張宗祥先生在其《論書(shū)絕句》中也暗含了他對(duì)“書(shū)品與人品”二者關(guān)系的看法，在論述富有爭(zhēng)議的歷史人物時(shí)，客觀地說(shuō)明他們?cè)跁?shū)法、文學(xué)藝術(shù)上的造詣，如嚴(yán)嵩、史可法、龔自珍、曾國(guó)藩等人。結(jié)合這些論述，我們能從中窺見(jiàn)張宗祥對(duì)“書(shū)品與人品”二者關(guān)系的看法。

一、張宗祥在《論書(shū)絕句》中對(duì)人品與書(shū)品的相關(guān)論述

（一）論嚴(yán)分宜

張宗祥的《論書(shū)絕句》同啟功先生的《論書(shū)絕句》形式相似，也是用詩(shī)歌的形式論述書(shū)法。其中第三首討論了明代嚴(yán)嵩，張宗祥曾有詩(shī)對(duì)他這樣評(píng)價(jià)：

嚴(yán)分宜

能拙能恣絕世姿，鈐山文筆兩稱(chēng)奇。聰明魄力皆天賦，令我低回想會(huì)之。

此詩(shī)贊揚(yáng)嚴(yán)嵩在書(shū)法與文學(xué)藝術(shù)上的造詣，詩(shī)中“兩稱(chēng)奇”可理解為是對(duì)其文學(xué)和書(shū)法的贊揚(yáng)。嚴(yán)嵩曾在鈐山讀書(shū)10年，故詩(shī)中鈐山指嚴(yán)嵩，其著有《鈐山集堂》。但在歷史評(píng)價(jià)中，嚴(yán)嵩是奸臣，且被列入《明史·奸臣傳》中，因而名聲極差。其作品或銷(xiāo)毀，或被張冠李戴，流傳至今者甚少，張宗祥在此詩(shī)注中也說(shuō)：

分宜墨跡不多見(jiàn)，想因人故為世毀滅。其書(shū)厚重恣肆，大類(lèi)其文章， 不能因人廢之也。世傳王仲瞿文學(xué)秦會(huì)之，而秦集終未得見(jiàn)，見(jiàn)著錄者僅尤延之書(shū)目中有《會(huì)之奏議》一種。聞王氏有鈔本，張玉山先生最留心王氏遺書(shū)，向曾詢(xún)及，亦未道見(jiàn)此書(shū)。今張先生早歸道山，其所收遺書(shū)亦均散佚，更無(wú)從追尋矣。以視《鈐山堂集》尚得流布人間，幸不幸為何如耶？近世吳昌碩先生行書(shū)專(zhuān)法王覺(jué)斯，收羅王氏真跡不少，然亦惡其名，而不愿以法王之名表暴于世也。

其中提到清代王曇，字仲瞿，是張宗祥非常喜歡的一位清代作家。王曇詩(shī)文學(xué)南宋秦檜，張宗祥謂：“會(huì)之少年氣節(jié)才華，亦自可觀，其為文必不在嚴(yán)氏鈐山堂之下。仲瞿或真得其集，如蔡邕之得《論衡》乎？”張宗祥將秦檜與嚴(yán)嵩類(lèi)比，二人在文學(xué)藝術(shù)皆有所造詣且均為奸臣。

吳昌碩在藝術(shù)上欣賞王鐸，但因其貳臣之名，不愿意說(shuō)明自己書(shū)法取法王鐸。而張宗祥的態(tài)度是不能因人而廢書(shū)，應(yīng)專(zhuān)注于其藝術(shù)上的高度。

（二）論史道鄰

史道鄰

骨秀神清無(wú)點(diǎn)塵，只因埋骨與梅鄰。成仁取義由心學(xué)，書(shū)法安能鑒定人。

史可法在崇禎十七年（1644）五月任內(nèi)閣首輔，爾后清軍攻下?lián)P州城，史可法拒降遇害。此詩(shī)歌頌史可法的忠正精神。張宗祥認(rèn)為史可法的大義來(lái)自王陽(yáng)明心學(xué)。閩粵王門(mén)學(xué)派在社會(huì)倫理觀上，提倡舍生取義，“殺身成仁，舍生取義，是忘軀求道之意”。我們觀史可法的字，其書(shū)法流露出清秀之氣，并不能聯(lián)想起一個(gè)大義凜然的人物形象。因而，從其書(shū)法來(lái)看人品，并不能看出其品行如何，說(shuō)明書(shū)品與人品并無(wú)直接關(guān)系。張宗祥在此詩(shī)注中進(jìn)一步進(jìn)行闡述：

閣部書(shū)秀麗之氣充塞紙間。殉國(guó)后葬梅花嶺。世人喜以書(shū)法論人品，偶有一二合者，即舉以為公案，若顏?zhàn)种畡倓?，趙字之?huà)趁?。其?shí)此論最不足信。平原《送劉太沖序》飄逸之至，《祭侄文》墨跡頗嫵媚，此姑不論；晦庵學(xué)秦會(huì)之而為一代名儒，香光書(shū)品淡遠(yuǎn)沖夷而有公抄董宦之事。人品自人品，藝術(shù)自藝術(shù)，幸無(wú)并為一談也。

張宗祥從正反兩方面論述書(shū)品與人品。從書(shū)品來(lái)看人品，董其昌書(shū)風(fēng)清雅溫潤(rùn)，卻也傳有“民抄董宦”事件；而從人品來(lái)看書(shū)品，顏真卿正義凜然，書(shū)法也飄逸嫵媚。故書(shū)家字跡風(fēng)格多樣，不能將其書(shū)法風(fēng)格一概而論，也不能將書(shū)品與特定人品性格畫(huà)上等號(hào)，正如張宗祥所言：“人品自人品，藝術(shù)自藝術(shù)?！?/p>

（三）論龔孝拱

龔孝拱

定庵自恨不能書(shū)，君亦依稀似墨豬。未識(shí)魯公真筆法，黑方光訣竟何如。

此為張宗祥論龔自珍、龔橙父子二人之書(shū)的詩(shī)，作者自注此詩(shī)：

定庵以書(shū)劣不入翰林，恨之刺骨，后使傭婢皆習(xí)館閣應(yīng)制之書(shū)，當(dāng)時(shí)所謂“黑，方、光”者也。半倫字不多見(jiàn)，見(jiàn)于書(shū)頭卷尾者亦不甚工。十余年前收得一五言聯(lián)，似學(xué)平原，然墨重筆弱，想趨庭時(shí)習(xí)見(jiàn)應(yīng)制之字故耳。

由此可知龔自珍“書(shū)劣”，不合當(dāng)時(shí)館閣體的書(shū)風(fēng)，使其在仕途上留有遺憾。易宗夔《新世說(shuō)》載：

龔瑟人生平不善書(shū)，以是不能入翰林，既成貢士，改官部曹，則大忿恨，乃作《干祿新書(shū)》，以刺執(zhí)政。凡其女其媳其妾其寵婢，悉令學(xué)館閣書(shū)?？陀醒约澳澈擦终?，必艴然作色曰：“今日之翰林，猶足道邪！我家婦女，無(wú)一不可入翰林者?！币云涔?shū)法也。晚歲學(xué)佛。平居無(wú)事，非訪妓，即訪僧，遇達(dá)官貴人，輒機(jī)加以白眼。

龔自珍讓“傭婢皆習(xí)館閣”有些極端，但也反映了時(shí)人對(duì)館閣體的無(wú)奈。同時(shí)，這也說(shuō)明書(shū)品與人品之間并無(wú)聯(lián)系。在館閣體的標(biāo)準(zhǔn)之下，眾人學(xué)書(shū)千篇一律，如何能從書(shū)品中看出人品？又如何能從萬(wàn)千不同性格的考生中看到書(shū)品？

（四）論曾文正

曾文正

午夜軍書(shū)百十通，不曾潦草說(shuō)匆匆。但從拙處安身命，書(shū)法安能限此公。

曾國(guó)藩書(shū)法非潦草茍且，每一筆穩(wěn)扎穩(wěn)打，早年應(yīng)試書(shū)館閣體，后取法多家并融合碑帖，探尋自己的書(shū)法個(gè)人風(fēng)貌。50歲后，曾國(guó)藩追求“陽(yáng)剛為主，剛?cè)嵯酀?jì)”的審美取向，他在日記里寫(xiě)道：“日內(nèi)思作字之道，剛健、婀娜二者缺一不可?！痹?shī)中“拙處”二字可以從兩個(gè)方面理解。一為曾國(guó)藩“守拙”的人生哲學(xué)，其在《送郭筠仙南歸序》中有言：“君子赴勢(shì)甚鈍，取道甚迂，德不茍成，業(yè)不茍名，艱難錯(cuò)迕，遲久而后進(jìn)。銖而積，寸而累，及其成熟，則圣人之徒也?！笔刈臼亲灾t，也是其勉勵(lì)自己勤懇踏實(shí)的人生態(tài)度，是其抱樸守拙的人生信條。二是在書(shū)法上的拙。張宗祥在此詩(shī)中注中道：

文正用紫毫日寫(xiě)筆札，無(wú)一筆茍且，亦穩(wěn)扎穩(wěn)打之法也。就藝術(shù)言，究非精者，大字尤拙。

曾國(guó)藩 靈芝絳闕七言聯(lián)174cm×38.1cm×2臺(tái)北故宮博物院藏

曾國(guó)藩 欹枕掩書(shū)七言聯(lián)129cm×30.8cm×2臺(tái)北故宮博物院藏

從書(shū)法藝術(shù)的角度看曾國(guó)藩的書(shū)法，張宗祥客觀地評(píng)價(jià)其書(shū)法“穩(wěn)扎穩(wěn)打”，但藝術(shù)造詣并不很高。雖然藝術(shù)成就不高，但怎能用書(shū)法上的不足來(lái)評(píng)價(jià)曾國(guó)藩的人品呢？這也體現(xiàn)了張宗祥的“書(shū)品與人品”觀。

二、張宗祥“書(shū)品與人品”觀

我們常常通過(guò)書(shū)法風(fēng)格而遐想書(shū)家的性格與面貌，其實(shí)不然。史可法清秀的書(shū)風(fēng)與其舍生取義的品格并不相匹配；嚴(yán)嵩藝術(shù)成就雖高，其人卻為奸臣。在“人品”上，無(wú)論名聲受損的嚴(yán)嵩還是大義凜然的史可法，各自的書(shū)法作品呈現(xiàn)出的面貌，并不能反映其品格。

叢文俊先生指出：“以人論書(shū)、因書(shū)及人的風(fēng)氣，始于張懷瓘，前者見(jiàn)于《書(shū)議》評(píng)嵇康，后者見(jiàn)《評(píng)書(shū)藥石論》由棱角、脂肉之弊論及君子、小人?！睜柡髿W陽(yáng)修評(píng)顏真卿“書(shū)如忠臣烈士”，蘇軾承歐說(shuō)“茍非其人，雖工不貴”，劉因在《荊川稗編》中評(píng)唐宋名賢書(shū)法云“雖或不工，亦不俗矣”。書(shū)法不能以工與不工來(lái)評(píng)價(jià)，而是有雅與俗之分，若要避俗則須提高修養(yǎng)，養(yǎng)浩然之氣。如此一來(lái)，由人論書(shū)又由書(shū)及人，始終以人為本，倫理道德標(biāo)準(zhǔn)在藝術(shù)之上，于社會(huì)有教化的功能。

人與書(shū)密切相聯(lián)。從藝術(shù)角度看作品，很難不帶有對(duì)人的遐想，客觀地評(píng)價(jià)作品較為難得。張宗祥未因嚴(yán)嵩人品上的不足而全面否定嚴(yán)嵩在藝術(shù)方面的價(jià)值，毫不掩飾地表達(dá)自己對(duì)其藝術(shù)的稱(chēng)贊，不以人廢書(shū)。張宗祥也未因曾國(guó)藩為社稷鞠躬盡瘁、死而后已而夸大其藝術(shù)的高度，在藝術(shù)上仍客觀評(píng)價(jià)其書(shū)法為“非精者”。

上述四首詩(shī)都體現(xiàn)了張宗祥“書(shū)品與人品”應(yīng)區(qū)別對(duì)待的觀點(diǎn)。不僅是書(shū)法，“藝品”也是如此。應(yīng)將“藝品”和“人品”分開(kāi)看，客觀評(píng)價(jià)藝術(shù)的造詣，正如張宗祥所言：“人品自人品，藝術(shù)自藝術(shù)，幸無(wú)并一談也?！?/p>