作為分配正義的優(yōu)績主義

朱慧玲

按照優(yōu)績主義（Meritocracy）①很多人將Meritocracy 翻譯成“賢能主義”或“精英主義”，這種翻譯比較貼近中國語境，但因此也同時(shí)具有誤導(dǎo)性。“優(yōu)績主義”的譯法，凸顯“功績”“貢獻(xiàn)”或“優(yōu)點(diǎn)”（參見劉擎：《年度思想前沿報(bào)告》，2021 年）。另外值得注意的是，“Meritocracy”一詞在西方語境中，雖然與政府治理有一定的關(guān)聯(lián)，但更多地偏向于公共職務(wù)和社會(huì)財(cái)富的分配（參見朱慧玲：《賢能、分配正義與公民共和主義——訪邁克爾·桑德爾教授》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2020 年第3 期；《優(yōu)績主義錯(cuò)在何處》，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2021 年第11 期）。的基本理念，社會(huì)中的物質(zhì)財(cái)富和政治權(quán)力，要依據(jù)個(gè)體的才能、努力或成就，而非按照出身、家庭財(cái)富或社會(huì)階層來加以分配。也就是說，個(gè)人在社會(huì)中獲得地位上升和經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的機(jī)會(huì)與數(shù)量，與自己的努力和才能直接相關(guān)。這與我們社會(huì)中流行的“只要你努力，就能成功”“天道酬勤”等鼓舞人心的話語相契合。然而，近幾年來，諸多政治哲學(xué)家從當(dāng)代社會(huì)和政治現(xiàn)實(shí)或現(xiàn)象出發(fā)，反思優(yōu)績主義作為一種理念對(duì)社會(huì)心態(tài)和政治生活所產(chǎn)生的負(fù)面影響②他們要么將優(yōu)績主義看作一種不可實(shí)現(xiàn)的神話（Mcnamee，2014），要么將它當(dāng)成一種陷阱（Markovits，2019），要么稱其為暴政（Sandel，2020）。，但大多沒有深入到優(yōu)績主義的理論內(nèi)部進(jìn)行分析和批評(píng)，也并沒有明確說明優(yōu)績主義理論到底是什么，甚至在使用“優(yōu)績”（merit）一詞時(shí)都沒有加以明確界定，在英才、功績、品格、能力等多重含義上使用該詞，容易造成誤解。因此，在很多人看來，優(yōu)績主義只是政治家們的激勵(lì)口號(hào)，是家長和社會(huì)使用的鼓舞話語，并不是一種分配正義理論；即便是被批評(píng)和質(zhì)疑，也只是一種公共話語中的反思。

那么，優(yōu)績主義究竟只是一種在社會(huì)中流行的理念或觀念，還是一種分配原則與理論？如果它只是一種流行觀念，是否值得我們從理論上加以剖析和批評(píng)？如果它是一種分配正義理論，那它與其他分配正義理論，尤其是與平等主義的自由主義、運(yùn)氣平等主義、自由至上主義等理論及分配原則有著怎樣的區(qū)別與關(guān)聯(lián)？它在當(dāng)代各種政治哲學(xué)理論構(gòu)成的坐標(biāo)當(dāng)中，處于何種位置？這些是我們?cè)谟懻摵头此純?yōu)績主義時(shí)必須首先厘清的問題。

一、優(yōu)績與應(yīng)得

根據(jù)優(yōu)績主義的核心理念，每個(gè)人只要有才能，努力工作，有好的心態(tài)并照規(guī)則辦事，就應(yīng)該獲得與自己才能相稱的收益和地位；相反，如果人們通過努力發(fā)揮自己的才能并獲得了優(yōu)績①如前文所述，“merit”一詞在西方政治哲學(xué)中包含多重含義，如英才、功績、品格、能力等，在討論“優(yōu)績主義”的語境中，“merit”更偏向于功績，但也正如多位政治哲學(xué)家的討論所呈現(xiàn)出來的一樣，他們?cè)谑褂胢erit 一詞時(shí)尤其是討論分配原則時(shí)更多地意指“功績”“貢獻(xiàn)”或“成就”；但同時(shí)或時(shí)而也意指品德或在取得功績時(shí)所體現(xiàn)出來的好的品質(zhì)或德性。因此，本文選用“優(yōu)績”一詞，試圖涵蓋merit 一詞所具有的功績和德性兩個(gè)層面的含義。，卻沒有獲得相應(yīng)的收入和機(jī)會(huì)，那么就是不正義。可見，優(yōu)績主義的理念當(dāng)中內(nèi)嵌著“應(yīng)得”觀念：“人們應(yīng)當(dāng)獲得自己應(yīng)得的東西?！?/p>

根據(jù)當(dāng)代應(yīng)得主義理論家喬爾·費(fèi)恩伯格（Joel Feinberg）、約翰·克萊尼格（John Kleinig）、喬治·雪兒（George Sher）、弗雷德·費(fèi)爾德曼（Fred Feldman）等人有關(guān)應(yīng)得觀念的界定與梳理，應(yīng)得理論包含三要素：應(yīng)得主體（subject）、應(yīng)得對(duì)象（object）、應(yīng)得的理由（basis）。也就是說，某主體由于某種理由而應(yīng)得某個(gè)對(duì)象。在這里，該主體是由于某種理由而應(yīng)得某物或某種對(duì)待，而且我們必須要認(rèn)識(shí)到，他/她在道德上有資格獲得某物或某種對(duì)待。由此，應(yīng)得理論還內(nèi)含一種“相關(guān)性原則”（aboutness principle）［1］（69-97），具體包括：（1）應(yīng)得的理由必須與應(yīng)得主體具有恰當(dāng)?shù)南嚓P(guān)性，某人不能因?yàn)閯e人而應(yīng)得某種東西，正如我們不應(yīng)該由于父母的某種行為而獲得報(bào)酬或機(jī)會(huì)；（2）應(yīng)得的理由與應(yīng)得對(duì)象之間也必須具備相關(guān)性，某主體基于某種理由而應(yīng)得“恰當(dāng)”的某物或某種對(duì)待，正如某運(yùn)動(dòng)員可以由于出色的比賽成績而獲得獎(jiǎng)牌，但并不因此應(yīng)得當(dāng)國家總統(tǒng)的機(jī)會(huì)。

優(yōu)績主義分配理論包含了應(yīng)得理論的三要素及其相關(guān)性原則，它主張那些擁有天賦并努力工作的人（應(yīng)得主體），應(yīng)當(dāng)基于他們的優(yōu)績（應(yīng)得理由）而獲得相應(yīng)的收入和機(jī)會(huì)（應(yīng)得對(duì)象）。在這里，優(yōu)績是應(yīng)得的理由，并且是由應(yīng)得主體創(chuàng)造的，二者具有相關(guān)性；同時(shí)，這種優(yōu)績所帶來的是經(jīng)濟(jì)分配中的相應(yīng)收入或機(jī)會(huì)，具備恰當(dāng)?shù)南嚓P(guān)性。不僅如此，優(yōu)績主義的倡導(dǎo)者托馬斯·穆里根還指出，“merit”意指那些構(gòu)成某人應(yīng)得之理由的品質(zhì)或行為，它本身就與應(yīng)得直接相關(guān)?！啊畠?yōu)績’構(gòu)成了至關(guān)重要的、最強(qiáng)有力的應(yīng)得的理由。如果正義就是讓人應(yīng)得他/她所應(yīng)該得到的，并且如果人們是基于自己的優(yōu)績而應(yīng)得；那么，我們就已然將優(yōu)績與應(yīng)得、優(yōu)績與正義以及優(yōu)績與道德綁定在一起?！保?］（68）因此，無論是從優(yōu)績主義理論內(nèi)部與應(yīng)得理論的契合度來看，還是從其詞源相關(guān)性來看，優(yōu)績主義都是一種以應(yīng)得為基礎(chǔ)（desert-based）的分配正義理論；并且，它的應(yīng)得對(duì)象不僅僅指涉經(jīng)濟(jì)上有資格享有的分配和收入，也是一種道德上的配享。通過這種界定與剖析，我們能更好地看出優(yōu)績主義分配正義理論在一些核心觀念上與其他分配正義理論的區(qū)別與關(guān)聯(lián)。

一是優(yōu)績主義的“應(yīng)得”與羅爾斯的“合法期望”之間的區(qū)別。優(yōu)績主義對(duì)于應(yīng)得的強(qiáng)調(diào)，恰恰是羅爾斯的分配正義理論所拒斥的。在羅爾斯看來，在多元主義社會(huì)，人們很難就哪些德性或品質(zhì)應(yīng)該值得獎(jiǎng)勵(lì)達(dá)成一致意見；如果正義原則僅基于某一種觀念就會(huì)導(dǎo)致將某些價(jià)值觀強(qiáng)加給一些人，也就沒有尊重他們自己選擇和追求好生活的權(quán)利，進(jìn)而侵犯他們的自由。因此，分配正義理論不應(yīng)該依賴于道德上的應(yīng)得觀念；相反，羅爾斯提出了“合法期望”加以取代：只有當(dāng)我們首先確立了界定社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義原則，才能繼而根據(jù)這些原則確立人們有資格能夠合法地期望得到什么；這些合法的期望并不取決于他們的內(nèi)在品質(zhì)，不涉及道德應(yīng)得?！耙粋€(gè)正義體系回答了人們有權(quán)要求什么的問題；滿足了他們建立在社會(huì)制度之上的合法期望。但是他們有權(quán)利得到的東西并不與他們的內(nèi)在價(jià)值相稱，也不依賴于他們的內(nèi)在價(jià)值。”［3］（311）可見，“合法期望”是一種后制度的（post-institutional）觀念；而“應(yīng)得”是一種前制度（pre-institutional）的觀念，它預(yù)設(shè)了某些德性、道德品質(zhì)或行為是應(yīng)當(dāng)值得獎(jiǎng)勵(lì)的，在訂立制度之前就加以肯定并通過制度來加以保障和實(shí)施。由此，以“優(yōu)績”為應(yīng)得基礎(chǔ)的優(yōu)績主義的分配理念，與羅爾斯的正義理論不同，它一開始就認(rèn)可人們的某些品質(zhì)或行為及其所獲得的“優(yōu)績”，因而在道德上應(yīng)得相應(yīng)的收入和機(jī)會(huì)；它不會(huì)排除各種完備性的道德觀念和宗教觀念，反而認(rèn)為分配正義理論應(yīng)當(dāng)反映出道德上的應(yīng)得，否則就是不正義。此外，“合法期望”除了力求排除完備性道德觀念和宗教觀念的影響之外，還要排除偶然性因素的影響，認(rèn)為人們不應(yīng)該由于自己的偶然性天賦或才能等因素而獲得更多的收入和機(jī)會(huì)。優(yōu)績主義的“應(yīng)得”以優(yōu)績?yōu)榉峙涞幕A(chǔ)，優(yōu)績則是人們通過努力應(yīng)用自己的各種才能所獲得的；因此，優(yōu)績主義的分配理念并不要求將人們的各種天賦或才能當(dāng)成偶然性的因素而排除在外，相反，在它看來，只要是人們擁有才能并努力獲得優(yōu)績，就應(yīng)得相應(yīng)的收入和機(jī)會(huì)。甚至在穆里根看來，優(yōu)績主義對(duì)于天賦和才能的認(rèn)可反而符合了人們的某種直覺：“我們并不會(huì)為那些源自基因差異的不平等而感到困擾，因?yàn)槲覀冋腔谧匀惶熨x才勾勒出自己的生活計(jì)劃，這些自然天賦是構(gòu)成我們身份必不可少的部分?！保?］（82）可見，優(yōu)績主義基于應(yīng)得觀念并強(qiáng)調(diào)優(yōu)績是應(yīng)得的基礎(chǔ)，因而在理論上與羅爾斯的合法期望區(qū)分開來。

二是“優(yōu)績”與“價(jià)值”之間的區(qū)別。優(yōu)績是優(yōu)績主義分配正義理論進(jìn)行分配的依據(jù)，其大小可以通過人們做出的貢獻(xiàn)來加以衡量：人們只要是做出了一定的社會(huì)貢獻(xiàn)，就應(yīng)得相應(yīng)額度的社會(huì)產(chǎn)品作為回報(bào)。優(yōu)績的衡量不可避免地與市場相關(guān)，但由于“優(yōu)績”一詞以及優(yōu)績的獲得包含了對(duì)品德、優(yōu)點(diǎn)等道德因素的認(rèn)可與肯定，因此，優(yōu)績主義分配理念所依賴的優(yōu)績，與自由至上主義者們所強(qiáng)調(diào)的“價(jià)值”（value）有所區(qū)別，并且它所包含的道德因素，恰恰是自由至上主義者們?cè)诜峙鋾r(shí)加以拒斥的。哈耶克曾經(jīng)專門在“優(yōu)績”（merit）和“價(jià)值”（value）之間作了區(qū)分，認(rèn)為優(yōu)績涉及一種有關(guān)人們應(yīng)得什么的道德判斷；而價(jià)值只是衡量消費(fèi)者愿意為某種商品支付的價(jià)格。如果我們認(rèn)為人們的經(jīng)濟(jì)收入反映出他們的優(yōu)績，那就是將收入過于道德化并因此是錯(cuò)誤的。哈耶克與羅爾斯一樣反對(duì)應(yīng)得觀念。在哈耶克看來，我們很難一致認(rèn)可何為優(yōu)績，也不可避免地會(huì)在哪些行為有德性并值得獎(jiǎng)賞這類問題上產(chǎn)生分歧。因此，如果我們?cè)噲D將分配正義理論建立在優(yōu)績而非經(jīng)濟(jì)價(jià)值上，就會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)迫［5］（85-102）。也就是說，自由市場中人們所愿意付出的價(jià)值，能夠不加強(qiáng)制地表征人們的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)，因而是人們進(jìn)行分配的恰當(dāng)基礎(chǔ)。對(duì)于“優(yōu)績”和“價(jià)值”的不同界定，形成了不同的分配正義理念：優(yōu)績主義基于應(yīng)得理念，認(rèn)為正義就是根據(jù)人們的優(yōu)績及其在取得優(yōu)績時(shí)所展現(xiàn)出來的品質(zhì)或德性而給予相應(yīng)的收入和機(jī)會(huì)；而自由至上主義則認(rèn)為人們的收入取決于人們?cè)谧杂墒袌鲋械膬r(jià)值。由此，從分配模式來看，優(yōu)績主義屬于諾齊克所批評(píng)的那種模式化的（patterned）分配方式：按照功績來進(jìn)行分配，這是自由至上主義所反對(duì)的，這種模式化的分配方式被認(rèn)為是違反了歷史原則。對(duì)此，穆里根也承認(rèn)說：“優(yōu)績主義的確是一種模式化的分配方式，但與自由至上主義一樣，優(yōu)績主義的分配是‘歷史’的（historical），因?yàn)橹挥挟?dāng)我們擁有一些與人們應(yīng)得基礎(chǔ)相關(guān)的歷史性信息時(shí)，才能給予他們所應(yīng)得的。這也是優(yōu)績主義與功利主義和羅爾斯式平等主義的區(qū)別之一?！保?］（83）盡管穆里根如此調(diào)和，但優(yōu)績主義的分配模式在根本上說就是根據(jù)優(yōu)績來進(jìn)行分配，從其背后的應(yīng)得理念和模式化的分配方式上看，它與自由至上主義者所主張的按照自由市場來分配相區(qū)別。

二、個(gè)人責(zé)任、機(jī)會(huì)平等與自由

優(yōu)績主義分配理念的另一個(gè)核心理念是強(qiáng)調(diào)努力和個(gè)體能動(dòng)性，它鼓勵(lì)人們努力奮斗、發(fā)揮主觀能動(dòng)性，并許諾給予相應(yīng)的收入與機(jī)會(huì)。從現(xiàn)實(shí)層面上看，優(yōu)績主義符合人們“只要努力就能成功”的期待，因而頗具鼓舞性；從理論層面上看，優(yōu)績主義的分配理念包含并契合了當(dāng)代政治哲學(xué)話語中的諸多核心理念，探究這些理念能夠幫助我們進(jìn)一步厘清優(yōu)績主義的理論框架及其進(jìn)路。

首先，優(yōu)績主義的分配理念暗含了對(duì)機(jī)會(huì)平等的訴求。優(yōu)績主義并不追求結(jié)果上的平等，因?yàn)樗鶕?jù)優(yōu)績來進(jìn)行分配，優(yōu)績不同，應(yīng)得也相應(yīng)有高低。但如果將優(yōu)績當(dāng)作唯一的標(biāo)準(zhǔn)來分配收入或職位，就需要并會(huì)實(shí)現(xiàn)形式上的機(jī)會(huì)平等（Formal equality of opportunity）：每個(gè)人都有機(jī)會(huì)獲得成功，與出身、階級(jí)等因素?zé)o關(guān)。因此，優(yōu)績主義會(huì)要求形式上的機(jī)會(huì)平等。穆里根進(jìn)一步指出，形式上的機(jī)會(huì)平等對(duì)于優(yōu)績主義而言只是一個(gè)必要條件而非充分條件，它只能保證取得最多優(yōu)績的人獲得最多的收入或機(jī)會(huì)，比如跑得最快的人得到獎(jiǎng)牌。然而，如果一個(gè)人所生活的社會(huì)中存在種族歧視，黑人的生活狀況較差、營養(yǎng)不足、醫(yī)療條件也無法得到保證，而白人能夠獲得高質(zhì)量的訓(xùn)練，那么，即便黑人和白人都能夠參加比賽，賽制也是按照優(yōu)績進(jìn)行裁決，我們也不能說他們獲得獎(jiǎng)牌的機(jī)會(huì)是一樣的。“這里缺乏一種更深層次的、更為根本的機(jī)會(huì)平等——公平的機(jī)會(huì)平等（fair equality of opportunity）。”［2］（71）他還推演出優(yōu)績主義與公平的機(jī)會(huì)平等之間的邏輯關(guān)系：

前提一：我們應(yīng)當(dāng)給予人們所應(yīng)得的。

前提二：經(jīng)濟(jì)上的應(yīng)得需要公平的機(jī)會(huì)平等。

結(jié)論：我們應(yīng)當(dāng)確立公平的機(jī)會(huì)平等。［2］（72）

在穆里根看來，這是一個(gè)有效的推理。如果有完好的公平的機(jī)會(huì)平等和形式上的機(jī)會(huì)平等，那么，每個(gè)人都能得到他/她應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)應(yīng)得；如果沒有公平的機(jī)會(huì)平等，那么就不會(huì)有正義。如果沒有公平的機(jī)會(huì)平等，人們也就無法有信心地說優(yōu)績主義的過程是正義的。“如果沒有形式上的機(jī)會(huì)平等，那么優(yōu)績就無法決定誰得到什么，因此人們無法得到他們所正當(dāng)應(yīng)得的。如果沒有公平的機(jī)會(huì)平等，那么，其他人的優(yōu)績就會(huì)影響個(gè)人的分配結(jié)果，人們的應(yīng)得要求也就因此失去了效力。正義的核心——優(yōu)績，只有在機(jī)會(huì)平等的條件下才能得以實(shí)現(xiàn)?！保?］（73）

其次，優(yōu)績主義分配理念引入了個(gè)體責(zé)任（personal responsibility）的維度。一方面，根據(jù)應(yīng)得理論的相關(guān)性原則，應(yīng)得主體與應(yīng)得理由之間要具有相關(guān)性。在穆里根看來，優(yōu)績主義分配理論所援引的應(yīng)得概念在此處所要求的相關(guān)性不僅僅只是有所關(guān)聯(lián)，而且必須要是“應(yīng)得主體對(duì)該應(yīng)得理由負(fù)有責(zé)任”［6］（2275）。也就是說，應(yīng)得主體之所以應(yīng)得某物或某個(gè)機(jī)會(huì)是因?yàn)樗?她出于選擇做出了某種貢獻(xiàn)，并因此能為這種選擇負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。另一方面，優(yōu)績主義對(duì)機(jī)會(huì)平等的要求及其對(duì)努力的強(qiáng)調(diào)與認(rèn)可，也強(qiáng)化了個(gè)體責(zé)任：只要人們努力發(fā)揮自己的各種能力與天賦，并獲得某種功績，就應(yīng)該獲得與之相匹配的收入與機(jī)會(huì)?！皺C(jī)會(huì)平等保證了這一點(diǎn)：沒有人會(huì)因?yàn)橥庠谟谧约赫瓶氐脑蚨黄冗^一種窮苦的生活。個(gè)體只有負(fù)責(zé)任地對(duì)自己有所準(zhǔn)備（亦即具備相關(guān)的才能），才能獲得相應(yīng)的職位。在優(yōu)績主義社會(huì)中，如果人們變得富有，那也是因?yàn)樗麄兣囵B(yǎng)并應(yīng)用了這些才能?！保?］（154）因此，優(yōu)績主義分配理論鼓勵(lì)和認(rèn)可人的主觀能動(dòng)性，承認(rèn)個(gè)體責(zé)任在分配正義理論中的作用，財(cái)富的多少和社會(huì)地位的高低取決于自己的努力。由于機(jī)會(huì)均等，人們的經(jīng)濟(jì)收入取決于他們自己的努力程度、能力等因素，而非取決于家庭出身、階級(jí)、種族等。優(yōu)績主義這種對(duì)努力以及個(gè)體責(zé)任的強(qiáng)調(diào)，同時(shí)帶有一種階層流動(dòng)性的許諾；它讓人們有希望通過自己的努力改變自身的經(jīng)濟(jì)狀況和社會(huì)地位，這是優(yōu)績主義之所以具有強(qiáng)大吸引力的根本原因之一。

最后，優(yōu)績主義在強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)平等和個(gè)體責(zé)任時(shí)，意欲推動(dòng)實(shí)現(xiàn)更大的自由。當(dāng)機(jī)會(huì)平等并且通過努力就可以獲得相應(yīng)的收入和機(jī)會(huì)時(shí)，人們更容易根據(jù)自己的特征制訂計(jì)劃，更加能夠發(fā)揮能動(dòng)性實(shí)現(xiàn)積極自由（positive freedom）。這也是穆里根認(rèn)為優(yōu)績主義社會(huì)要比諾齊克的最小政府社會(huì)更加自由的原因：自由至上主義所要求的最小政府只是保證不干涉人們做什么的自由，亦即消極自由（negative freedom）；而“在優(yōu)績主義社會(huì)中，每個(gè)公民都有積極自由來制訂一個(gè)符合自己興趣和性格的人生計(jì)劃。他不會(huì)受到社會(huì)環(huán)境的幫助或壓抑（同樣也不被他人的成功或失敗所影響）。在追求這種人生計(jì)劃時(shí)，人們嚴(yán)格地根據(jù)他的優(yōu)績對(duì)他加以評(píng)判。沒有其他任何一種非理想理論（包括自由至上主義），能夠提供比這更多的積極自由”［2］（82）。在優(yōu)績主義者看來，優(yōu)績主義不僅能最大化促進(jìn)積極自由，也能保證消極自由。因?yàn)槲覀兊南麡O自由之所以會(huì)受到限制，不僅僅是由于政府或政治制度等原因，還跟經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度直接相關(guān)。可以說，經(jīng)濟(jì)增長是實(shí)現(xiàn)消極自由的前提條件，而優(yōu)績主義在鼓勵(lì)人們努力培育和發(fā)揮自己的才能、根據(jù)功績來獲得相應(yīng)的收入和機(jī)會(huì)時(shí)，自然能夠最有效地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長；經(jīng)濟(jì)增長所帶來的生活境況和社會(huì)條件的改善，也會(huì)消除很多限制人們實(shí)現(xiàn)消極自由的社會(huì)因素。因此，優(yōu)績主義不但以自由為核心要素之一，還以促進(jìn)消極自由與積極自由為理論目標(biāo)。

三、分配原則與理論坐標(biāo)

基于以上梳理的這些核心要素，優(yōu)績主義者提出了兩條核心分配原則：（1）嚴(yán)格根據(jù)才能（merit）來分配工作（因?yàn)樽钣胁拍苷邞?yīng)得該職位）；（2）嚴(yán)格根據(jù)生產(chǎn)效率（productivity）來分配收入（因?yàn)槟切?duì)我們共同的經(jīng)濟(jì)生活做出更多貢獻(xiàn)的人也應(yīng)得更多的收入）［4］（80）。諾曼·丹尼爾斯（Norman Daniels）在更早的時(shí)候結(jié)合了功利主義的考量方式，用一種更加宏觀的測(cè)算思維，提出了“有效率的工作分配原則”（Productive Job Assignment Principle）①參見Norman Daniels，“Merit and Meritocracy，”Philosophy &Public Affairs，1978，Vol.7，No.3，p.209.舉例解釋丹尼爾斯的這種宏觀分配原則：張三和李四都想要A 和B 這兩份工作，但李四不管做A 還是B 都會(huì)比張三更好。但如果李四做B 工作而張三做A 工作，要比張三做B 工作而李四做A 工作更加有效率的話，那么根據(jù)PJAP 的原則，就應(yīng)該選擇前一種分配工作的方式。。無論是像丹尼爾斯那樣宏觀地考量工作分配的效率，還是像穆里根那樣微觀地考慮工作的分配，二者都認(rèn)為，具備相應(yīng)的才能且愿意努力取得功績的人，就應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的收入與機(jī)會(huì)。那么，優(yōu)績主義的分配正義原則與當(dāng)代政治哲學(xué)理論中的其他分配正義理論有著怎樣的關(guān)聯(lián)？它在當(dāng)代政治哲學(xué)光譜中處于一種怎樣的位置呢？

羅爾斯及其追隨者認(rèn)為，無論人們有多努力、為社會(huì)做出了多大的貢獻(xiàn)，他們都不應(yīng)得自己的收入；諾齊克及其支持者認(rèn)為，只要滿足初始獲得正義和轉(zhuǎn)移正義兩個(gè)原則，人們的任何收入都是正當(dāng)?shù)?。在穆里根看來，這兩種主張都是不合理的。優(yōu)績主義的分配理念是介于這兩者之間的、更加合理第三條道路：它既認(rèn)可人們?cè)跈C(jī)會(huì)公平的條件下所獲得的收入以及在此過程中所體現(xiàn)出來的德性與貢獻(xiàn)，也承認(rèn)由于基因而導(dǎo)致的不平等是正當(dāng)?shù)?；這是更加符合人們直覺的分配理念［2］（34）。穆里根以“機(jī)會(huì)平等”和“基因與平等的關(guān)系”為坐標(biāo)軸，為優(yōu)績主義作了明確的定位（見圖1）［2］（35）。

圖1

如圖1 所示，橫軸X 表示機(jī)會(huì)平等的程度，左端是完全沒有機(jī)會(huì)平等，右端是絕對(duì)的機(jī)會(huì)平等；縱軸Y 表示基因與不平等之間的關(guān)系，頂端代表“基因所形成的不平等是正當(dāng)?shù)摹?，底端代表“基因不能夠證明不平等是正當(dāng)?shù)摹薄Ｔ谶@個(gè)坐標(biāo)軸中，各種分配正義理論各得其位，優(yōu)績主義與它們之間的關(guān)聯(lián)也得以凸顯：

諾齊克式自由至上主義坐落在最左上方：最小政府的各種權(quán)力與機(jī)會(huì)平等無關(guān)，這里的人們能夠正當(dāng)?shù)乩米约旱幕騼?yōu)勢(shì)來獲利。與之相對(duì)應(yīng)的最左下方，坐落的是絕對(duì)平等主義：沒有什么能夠證明不平等的收入是正當(dāng)?shù)?，這里也沒有機(jī)會(huì)平等，因?yàn)槿藗冞\(yùn)用自己的自然天賦、社會(huì)優(yōu)勢(shì)等因素所獲得的東西都要拿出來平分，每個(gè)人的所得都是一樣的。羅爾斯式分配正義理論坐落在右下方：它要求公平的機(jī)會(huì)平等，但同時(shí)否認(rèn)基因因素在分配經(jīng)濟(jì)成果時(shí)應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)?shù)姆蓊~。優(yōu)績主義對(duì)應(yīng)于坐標(biāo)的右上方，并且與羅爾斯式平等主義相比較而言，距離絕對(duì)的機(jī)會(huì)平等更近一些，它會(huì)更多地限制家庭等各種因素的影響。機(jī)會(huì)平等主義位于坐標(biāo)上半部分的某處，它強(qiáng)調(diào)說，由于我們沒有選擇（或掌控）我們的基因，所以由這些基因而來的不平等是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

借助于這張坐標(biāo)圖，穆里根界定了優(yōu)績主義在當(dāng)代政治哲學(xué)理論中的位置，我們可以結(jié)合這張坐標(biāo)圖和前文所梳理的優(yōu)績主義的核心觀念，進(jìn)一步總結(jié)出優(yōu)績主義與其他幾種分配正義理論之間的主要關(guān)聯(lián)與區(qū)別。

首先，優(yōu)績主義與自由至上主義都承認(rèn)源自基因的不平等，但自由至上主義只強(qiáng)調(diào)形式上的平等，認(rèn)為有沒有公平的機(jī)會(huì)平等并不足以引起道德上的擔(dān)憂。優(yōu)績主義則在強(qiáng)調(diào)形式的機(jī)會(huì)平等的同時(shí)也注重公平的機(jī)會(huì)平等，試圖摒棄家庭出身、社會(huì)偏好等因素的影響。二者更重要的一個(gè)分歧在于：自由至上主義拒斥應(yīng)得觀念，優(yōu)績主義則是一種以應(yīng)得為基礎(chǔ)的分配正義理論，認(rèn)為收入和機(jī)會(huì)分配中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)才能和道德品質(zhì)的認(rèn)可。

其次，優(yōu)績主義與羅爾斯式平等主義都強(qiáng)調(diào)公平的機(jī)會(huì)平等，但羅爾斯認(rèn)為人的自然天賦是我們偶然所得，我們不應(yīng)得由自然天賦或基因帶來的優(yōu)勢(shì)和財(cái)富，而應(yīng)將其當(dāng)作“共同資產(chǎn)”加以分配。優(yōu)績主義則認(rèn)可我們由于基因不同而在收入和機(jī)會(huì)上有所不平等，認(rèn)為這符合人們的道德直覺；它還納入了個(gè)體選擇責(zé)任的核心觀念，認(rèn)可人們努力發(fā)揮自己的才能而獲得更多的收入和機(jī)會(huì)，肯定個(gè)人選擇的道德重要性，并接受和鼓勵(lì)由于個(gè)人選擇而形成的在財(cái)富收入和工作機(jī)會(huì)方面的差距。

最后，在強(qiáng)調(diào)個(gè)人選擇責(zé)任論這方面，優(yōu)績主義與運(yùn)氣平等主義有著契合之處。運(yùn)氣平等主義認(rèn)為，由無情的運(yùn)氣、外在環(huán)境或無法選擇的因素造成的不平等是不可接受、需要矯正的，但由選擇性運(yùn)氣造成的不平等是可接受的，它將選擇和責(zé)任的概念與平等主義分配正義理論相融合。但穆里根指出，優(yōu)績主義與運(yùn)氣平等主義的契合之處也局限于此，二者之間的主要分歧在于對(duì)待應(yīng)得的態(tài)度。運(yùn)氣平等主義與應(yīng)得不相容，無論是無情的運(yùn)氣還是選擇性運(yùn)氣，都無法接受“應(yīng)得”觀念；優(yōu)績主義則承認(rèn)應(yīng)得，認(rèn)為只有應(yīng)得才能恰當(dāng)?shù)乇磉_(dá)相應(yīng)的道德分量，而且應(yīng)得概念本身在直覺上就符合我們的道德觀念，運(yùn)氣平等主義則要不斷地援引別的原則，比如仁慈、效率或非比較性的公平等等［6］（2272-2283）。

余論：矛盾與困難

從以上有關(guān)優(yōu)績主義的核心要素和理論定位的梳理中，我們可以看出，優(yōu)績主義試圖結(jié)合其他幾種分配正義理論的優(yōu)越之處，依賴于應(yīng)得理論并以優(yōu)績?yōu)榛A(chǔ)，重視道德分量、強(qiáng)調(diào)個(gè)人選擇責(zé)任、鼓勵(lì)努力并同時(shí)注重公平的機(jī)會(huì)平等和形式的機(jī)會(huì)平等。然而，這種理論上的糅合并沒有讓優(yōu)績主義成為更加完美的分配正義理論，卻凸顯出它的諸多矛盾之處。

首先是它沒有涉及政治自由權(quán)利的分配，這是優(yōu)績主義最根本的問題之一。優(yōu)績主義只是考量工作、收入和機(jī)會(huì)的分配，沒有考慮有關(guān)政治自由權(quán)利的分配和制度安排。因此，在嚴(yán)格意義上來說，它并不能算作是一種完整的分配正義理論。對(duì)此，優(yōu)績主義者丹尼爾斯也承認(rèn)說：“很顯然，優(yōu)績主義的原則只構(gòu)成了部分的分配正義理論：比如它們完全沒有討論自由、有關(guān)自由的分配以及很多其他問題。”［7］（208）可見，優(yōu)績主義只是局部性地在具體層面考量工作、收入和財(cái)富該如何分配；在有關(guān)政治自由平等權(quán)利等問題上，它仍然是在自由主義的框架之內(nèi)承認(rèn)基本的自由平等權(quán)利，但又并未涉及承認(rèn)哪些自由平等權(quán)利以及如何加以分配和保障。這也是它與自由主義內(nèi)部各種理論之間存在交叉模糊地帶的根本原因之一。

其次是“優(yōu)績”的概念不夠清晰。如前文所述，“優(yōu)績”一詞在優(yōu)績主義的分配理念中大多數(shù)時(shí)候指“優(yōu)績”，意同“貢獻(xiàn)”（contribution），甚至在衡量的時(shí)候主要指對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的貢獻(xiàn)；然而，它在很多時(shí)候也指優(yōu)點(diǎn)、品德、特長、才能等。這既體現(xiàn)在優(yōu)績主義倡導(dǎo)者們的理論闡釋中，也存在于優(yōu)績主義主要批評(píng)者們的論述當(dāng)中①詳見最近幾年當(dāng)代西方政治哲學(xué)領(lǐng)域集中批評(píng)優(yōu)績主義的新作：Michael Sandel，The Tyranny of Merit，F(xiàn)arrar，Straus and Giroux，2020；Stephen J.McNamee and Robert K.Miller，Jr.，The Meritocracy Myth，The Rowman &Littlefield Publisher，Inc.，2014；Daniel Markovits，The Meritocracy Trap，New York：Penguin Press，2019.。這一方面給我們的理解帶來障礙，使我們不明所指；另一方面會(huì)造成更為嚴(yán)重的問題，即分配標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。比如根據(jù)優(yōu)績主義的兩條分配原則，在分配工作時(shí)，最有能力勝任這份工作的人應(yīng)得該份工作；此時(shí)分配所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是才能或能力。在分配收入時(shí)，對(duì)社會(huì)（主要是經(jīng)濟(jì)）貢獻(xiàn)更多的人應(yīng)得更多的收入；此時(shí)分配所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)是貢獻(xiàn)（經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)）?？梢姡谶@兩條分配原則里，“優(yōu)績”一詞至少分別指涉兩種要素或標(biāo)準(zhǔn)：能力與貢獻(xiàn)；此外，從優(yōu)績主義所依賴的應(yīng)得理論以及“優(yōu)績”一詞本身的含義看，它又包含了道德的、德性的意蘊(yùn)。因此，“優(yōu)績”包含多重含義，當(dāng)它作為分配標(biāo)準(zhǔn)時(shí)便會(huì)出現(xiàn)由于標(biāo)準(zhǔn)不明確而分配無確實(shí)依據(jù)的尷尬。優(yōu)績主義的支持者可能會(huì)解釋說，這里的貢獻(xiàn)與能力、德性并不是截然分開的，正是因?yàn)槿藗兺ㄟ^努力運(yùn)用自己的能力才獲得了特定的貢獻(xiàn)，并在此過程中展現(xiàn)出良好的品質(zhì)或德性。然而，這種解釋會(huì)產(chǎn)生另一個(gè)問題：當(dāng)這三種因素都統(tǒng)一在“優(yōu)績”一詞當(dāng)中時(shí)，我們?cè)诜峙涞臅r(shí)候該如何分配其比重？從優(yōu)績主義的實(shí)際分配上看，它能夠直接依賴亦即明確可衡量的是對(duì)經(jīng)濟(jì)生活所做出的貢獻(xiàn)?？墒沁@樣一來，它的應(yīng)得理論和優(yōu)績概念所強(qiáng)調(diào)的能力、品質(zhì)或是德性，便難以參與到分配過程當(dāng)中，而只剩下經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)這種單向度的分配標(biāo)準(zhǔn)；如此也就與它試圖重視貢獻(xiàn)的道德分量、鼓勵(lì)德性等初衷相背離。

再次是它在中立性問題上搖擺不定。優(yōu)績主義者在以應(yīng)得為基礎(chǔ)并強(qiáng)調(diào)貢獻(xiàn)的道德重要性時(shí)明確指出，優(yōu)績主義分配理念不是在各種道德價(jià)值觀念之間保持中立，相反，優(yōu)績主義主張要認(rèn)可和鼓勵(lì)那些具有道德分量的貢獻(xiàn)與才能。因此，與羅爾斯那種先制定正義原則、設(shè)定權(quán)利和制度框架并依此確立合法期望的進(jìn)路不同，優(yōu)績主義首先認(rèn)可一些道德觀念，并據(jù)此確認(rèn)哪些行為具有道德重要性因而值得獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)，像穆里根這樣的倡導(dǎo)者還認(rèn)為，當(dāng)代政治哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)將福利和“資源”看作正義的核心，這些使幸福最大化、使富人最多化的社會(huì)是貧瘠而糟糕的。“對(duì)于我們大多數(shù)人來說，幸福和財(cái)富是生活中比較重要的一部分，但并非全部。我們還想要對(duì)他人有所貢獻(xiàn)……因此，我們不應(yīng)當(dāng)只是期待一個(gè)正當(dāng)?shù)恼沃贫劝才艁硎垢＠蛸Y源最大化，我們還應(yīng)該期望更多：一種鼓勵(lì)卓越的社會(huì)結(jié)構(gòu)?！保?］（38）因此，優(yōu)績主義與自由主義的中立性原則在根本上是相背離的。然而，優(yōu)績主義者有時(shí)候又試圖與至善論劃清界限，表明優(yōu)績主義理論是中立的。“由于優(yōu)績主義并不枚舉生活中哪些是好的事物，而只是確立一種與諸事物相容的、以優(yōu)績?yōu)榛A(chǔ)的制度框架，因此對(duì)于支持中立性的人來說是有吸引力的。的確，我們?cè)谟嘘P(guān)好生活的觀念上有所分歧，而且我們又有必要在不同的經(jīng)濟(jì)安排當(dāng)中做出選擇，這些都會(huì)封閉一些生活道路，因此，嚴(yán)格以功績?yōu)榻裹c(diǎn)，可能是我們竭力所能達(dá)到的中立?！保?］（37）可見，優(yōu)績主義者一方面強(qiáng)調(diào)德性、道德分量甚至卓越性，另一方面又要試圖保持中立；既要鼓勵(lì)追求好的生活，又要強(qiáng)調(diào)自己只是在構(gòu)建一種制度框架，并沒有確立具體的道德觀念。在中立性的問題上優(yōu)績主義搖擺不定，表現(xiàn)出它不能確定我們?cè)诜峙鋾r(shí)在多大程度上考慮道德分量，以及這種對(duì)道德的強(qiáng)調(diào)和鼓勵(lì)在何種范圍內(nèi)是正義的、不會(huì)具有自由主義所擔(dān)憂的強(qiáng)制性？在這些問題上的猶豫，是優(yōu)績主義在理論上的又一困難表現(xiàn)。

最后是優(yōu)績主義的坐標(biāo)定位不清晰，尤其是與自由主義之間的關(guān)系不夠明確。如前文所述，優(yōu)績主義是一種依賴于應(yīng)得理論的分配正義理論，這也是它與當(dāng)代其他幾種自由主義分配正義理論相區(qū)別的關(guān)鍵所在。然而，在分配模式的問題上，優(yōu)績主義者們一方面承認(rèn)自己是模式化的分配方式——按優(yōu)績分配，另一方面又堅(jiān)持認(rèn)為自己的這種模式化的分配方式也是歷史的，試圖與諾齊克按照歷史來分配的立場進(jìn)行調(diào)和。在有關(guān)機(jī)會(huì)平等的問題上，優(yōu)績主義認(rèn)為自己既注重公平的機(jī)會(huì)平等，也注重形式的機(jī)會(huì)平等，試圖融合羅爾斯式的平等主義的自由主義和諾齊克式的自由至上主義。在有關(guān)自由的理解和界定上，優(yōu)績主義也再次表現(xiàn)出糅合性的特點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)自己不僅僅保證消極自由，更追求積極自由。這些調(diào)和、糅合或搖擺都表明，優(yōu)績主義并不能很好地處理與自由主義之間的關(guān)系。這也是為什么穆里根的那張坐標(biāo)圖并不能清晰地給優(yōu)績主義定位的原因，它只能粗略地體現(xiàn)優(yōu)績主義在對(duì)待基因優(yōu)勢(shì)、自然天賦以及機(jī)會(huì)平等這方面的立場，并不能更為細(xì)致地為優(yōu)績主義進(jìn)行有效定位，甚至都無法在自由主義內(nèi)部表明它與其他幾種分配正義理論之間的坐標(biāo)關(guān)系。

此外，優(yōu)績主義與其他政治哲學(xué)理論之間的關(guān)系也非常模糊，比如它強(qiáng)調(diào)道德分量、重視德性與卓越性，但沒有更加充分地討論應(yīng)得與道德之間的關(guān)系，進(jìn)而闡明優(yōu)績主義與同樣重視德性、應(yīng)得和共同善的共和主義理論傳統(tǒng)之間的關(guān)系。因此，優(yōu)績主義理論內(nèi)部存在諸多問題，除了在一些核心觀念上不夠清晰明確之外，與其他分配正義理論之間也存在著界限模糊和張力不足等問題；這些都導(dǎo)致優(yōu)績主義不僅僅在現(xiàn)實(shí)中存在困難，在理論上也難以融貫。