重大公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)中道德共同體的構(gòu)建

周謹(jǐn)平

重大公共衛(wèi)生危機(jī)是人類社會(huì)面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和威脅。近年來(lái)，新冠肺炎疫情的反復(fù)沖擊充分顯示了重大公共衛(wèi)生危機(jī)對(duì)人類健康產(chǎn)生的巨大危害。重大公共衛(wèi)生危機(jī)的廣泛傳播性、不可確定性和難預(yù)測(cè)性讓所有人都身陷危險(xiǎn)之中，無(wú)人可以高枕無(wú)憂。如何戰(zhàn)勝疫情、渡過(guò)難關(guān)成為人類共同的責(zé)任與使命。形成共同體意識(shí)，構(gòu)建應(yīng)對(duì)危機(jī)的人類道德共同體成為我們面對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)的必然選擇。

一、應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)為何需要構(gòu)建道德共同體

道德共同體是基于對(duì)特定共同善的理解所形成的群體。因此，道德共同體具有下述特點(diǎn)：（1）對(duì)于善有著普遍的共識(shí)，其中的成員都遵循特定的道德原則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；（2）成員相互之間形成了緊密的情感聯(lián)結(jié)，擔(dān)負(fù)彼此幫助的責(zé)任；（3）成員之間相互尊重、認(rèn)同，具有強(qiáng)烈的身份意識(shí)。如鮑曼對(duì)它的深情描述——“共同體是一個(gè)‘溫馨’的地方，一個(gè)溫暖而又舒適的場(chǎng)所。它就像是一個(gè)家（roof），在它的下面，可以遮風(fēng)避雨；它又像是一個(gè)壁爐，在嚴(yán)寒的日子里，靠近它，可以暖和我們的手。”［1］（2）道德共同體既是真實(shí)的，又依系于人們的建構(gòu)。它之所以真實(shí)，在于我們?cè)跉v史生活中產(chǎn)生了同質(zhì)化的特點(diǎn)，形成了彼此連接的紐帶，發(fā)生了經(jīng)常性的交往。在某種意義上，道德共同體的產(chǎn)生是一個(gè)自然的歷史過(guò)程。比如民族道德共同體，其共同體成員都分享著民族的歷史和傳統(tǒng)，民族價(jià)值與精神融入成員的血液，成為民族成員鮮明的身份標(biāo)識(shí)。同時(shí)，道德共同體需要成員的感知和承認(rèn)。這也是共同體與群體的根本區(qū)別——我們可能都生活在某種群體之中，但卻無(wú)法形成共同體意識(shí)。所以，道德共同體需要人們的塑造、認(rèn)同。無(wú)論是群體的同質(zhì)特點(diǎn)還是歷史文化傳統(tǒng)，都為道德共同體的構(gòu)建提供了基礎(chǔ)。但是道德共同體的建立仍然需要人們?cè)趦?nèi)心勾勒共同體的身份形象，產(chǎn)生身份歸屬感。

構(gòu)建道德共同體對(duì)于應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)至關(guān)重要。首先，重大公共衛(wèi)生危機(jī)需要道德共同體凝聚合力。公共衛(wèi)生危機(jī)通常伴隨著疾病的快速傳播，這對(duì)所有人的身體健康都形成巨大挑戰(zhàn)。然而，我們生活在一個(gè)充滿差異的社會(huì)，文化、民族、生活方式的多元是我們必須接受的事實(shí)。如果大家都站在各自的視角，強(qiáng)調(diào)自我利益的達(dá)成而不顧及公共利益，就不可避免地出現(xiàn)矛盾和分歧。這就是在公共衛(wèi)生危機(jī)中個(gè)人與個(gè)人之間、個(gè)人與社會(huì)之間、群體之間乃至國(guó)家和民族之間產(chǎn)生撕裂、沖突的根本原因。

在實(shí)際生活中，大家或依據(jù)自己的國(guó)家、民族身份，或依據(jù)自己的社會(huì)角色，或依據(jù)自己的價(jià)值傾向確定了共同體身份，將自我與他者區(qū)分開來(lái)。在區(qū)分之中，歸屬不同共同體的人們之間往往存在懷疑、冷漠乃至排斥。唯有超越狹隘的共同體意識(shí)，建構(gòu)更為宏大、開放的道德共同體，才能相互尊重與包容，相互之間尋求協(xié)同與合作，共同迎接重大公共衛(wèi)生危機(jī)的挑戰(zhàn)。

其次，重大公共衛(wèi)生危機(jī)需要道德共同體來(lái)強(qiáng)化責(zé)任。責(zé)任是主體因自覺(jué)追求所設(shè)立目標(biāo)而應(yīng)該承擔(dān)的義務(wù)。責(zé)任的產(chǎn)生與所處的情境密切相關(guān)。重大公共衛(wèi)生危機(jī)的爆發(fā)為人們賦予了新的責(zé)任。這些責(zé)任主要包括分擔(dān)人類社會(huì)應(yīng)對(duì)危機(jī)的責(zé)任，幫助置身危機(jī)境地的人們規(guī)避災(zāi)難、渡過(guò)難關(guān)的責(zé)任。對(duì)于責(zé)任的擔(dān)當(dāng)需要道德共同體的支撐。

責(zé)任的產(chǎn)生與主體間的關(guān)系密不可分。有的責(zé)任源于普遍的人性，有的責(zé)任則基于人們之間所建立的特殊關(guān)系。共同體則是強(qiáng)化人們彼此聯(lián)系、增進(jìn)責(zé)任意識(shí)的重要機(jī)制。同處某一共同體就意味著成員之間建立了特殊的關(guān)系。共同體讓人與人之間產(chǎn)生了相互幫助的道德責(zé)任。鮑曼就此論道：“在共同體中，我們能夠相互依靠對(duì)方。如果我們跌倒了，其他人會(huì)幫助我們重新站立起來(lái)……我們的責(zé)任，只不過(guò)是互相幫助，而且，我們的權(quán)利，也不過(guò)是我們需要的幫助即將到來(lái)?！保?］（3-4）

最后，重大公共衛(wèi)生危機(jī)需要道德共同體消除偏見。偏見是人們對(duì)他人的敵意認(rèn)知，主要表現(xiàn)在心理的抗拒和道德的貶低。以本次席卷全球的新冠肺炎疫情為例，有的國(guó)家罔顧病毒是人類共同威脅的事實(shí)，惡意為其他國(guó)家貼上病毒傳染源的標(biāo)簽。為抗擊疫情付出巨大努力、承受高昂代價(jià)并且為其他國(guó)家和地區(qū)提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和成果的國(guó)家，理應(yīng)受到國(guó)際社會(huì)的尊重、理解與支持，而不是被造謠詆毀。偏見遮蔽了國(guó)際社會(huì)本應(yīng)遵守的道德原則，造成了國(guó)際間的冷漠、撕裂甚至敵對(duì)。

產(chǎn)生上述現(xiàn)象的本質(zhì)原因在于，我們沒(méi)有形成包容性的道德共同體認(rèn)知。要消除偏見，唯有認(rèn)識(shí)到我們都是人類命運(yùn)共同體的成員，大家同呼吸、共命運(yùn)，只要危機(jī)沒(méi)有消除，大家都處于病毒的陰云籠罩之下。構(gòu)建道德共同體有助于我們建立正確的身份認(rèn)知，接受彼此的差異，從而超越個(gè)人視野與利益的局限，自覺(jué)尋求廣泛的共識(shí)。道德共同體內(nèi)生對(duì)合作的根本訴求。道德共同體既代表著所有成員的利益，又不是個(gè)人利益的簡(jiǎn)單疊加，而是全體成員利益的有機(jī)融合。如亞里士多德所言：“我們見到每一城邦（城市）各是某一種類的社會(huì)團(tuán)體，一切社會(huì)團(tuán)體的建立，其目的總是為了完成某些善業(yè)——所有人類的每一種作為，在他們自己看來(lái)，其本意總是在求取某種善果。”［2］（3）建立道德共同體有助于我們圍繞善的目標(biāo)付諸共同努力，將他人視為合作的對(duì)象，從而鑄牢身份認(rèn)同，消除歧視和偏見。

二、重大公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)中的道德共同體構(gòu)建如何可能

在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中我們需要何種道德共同體，構(gòu)建這種道德共同體是否可能？應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)，需要全社會(huì)乃至全人類的協(xié)同合作。特別在全球化的浪潮中，人們的交往早已突破了地域的限制，跨區(qū)域、跨國(guó)家流動(dòng)成為常態(tài)。在此進(jìn)程中，任何重大公共衛(wèi)生危機(jī)都可能成為全球性的災(zāi)難。面對(duì)疫情全球大流行的巨大挑戰(zhàn)，構(gòu)建道德共同體就顯得尤為必要。道德共同體是有著緊密的生活聯(lián)系、基于長(zhǎng)久的歷史文化傳統(tǒng)達(dá)成統(tǒng)一的對(duì)善的理解的組織。在應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)中所構(gòu)建的道德共同體必然是能夠突破民族、文化等因素多樣性限制，達(dá)成廣泛共識(shí)的身份定位。對(duì)于道德共同體的確立既依托于我們的歷史過(guò)程，是各國(guó)家、民族人民相互交往的自然過(guò)程，又是我們應(yīng)對(duì)危機(jī)的當(dāng)代構(gòu)建。人類的歷史為這種構(gòu)建提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

首先，人類歷史生活為構(gòu)建道德共同體提供共同善的支撐。如果不能達(dá)成對(duì)善的共同理解，道德共同體就不復(fù)存在，恍如空中樓閣。人類數(shù)千年的發(fā)展歷程為所有人都提供了共同的傳統(tǒng)、文化記憶，諸如自由、平等、正義等價(jià)值觀念早已成為人們共同的價(jià)值追求。當(dāng)我們回望人類社會(huì)前進(jìn)的歷史，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這些價(jià)值的期盼成為推動(dòng)歷史腳步的內(nèi)在力量。誠(chéng)如桑德爾、沃爾澤、泰勒等學(xué)者所指出的，我們都“嵌入”所生活的道德共同體之中，我們的共同體生活經(jīng)驗(yàn)賦予了我們對(duì)于善的獨(dú)特理解，“離開這種歷史，我們將缺乏男人、女人的意識(shí)，也無(wú)法確知我們?nèi)绾谓o予、分配和交換社會(huì)資源”［3］（192）。

對(duì)于善的解讀決定了人們對(duì)于重大公共衛(wèi)生危機(jī)的態(tài)度以及采取的措施。在抗擊新冠肺炎疫情中，不同國(guó)家和地區(qū)應(yīng)對(duì)的姿態(tài)和手段表現(xiàn)出顯著的差異。大家對(duì)于善價(jià)值理解的差異是造成該現(xiàn)象的主要原因之一。

要消除對(duì)于善的理解的分歧，我們需要回到人類歷史生活。無(wú)論有著怎樣的價(jià)值排序，人類生活的最終目的是為了人們幸福的生活。生命的存在和延續(xù)是一切價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的前提和基礎(chǔ)。漠視生命、忽視他人利益對(duì)于一切文明而言都是不可接受的。即便激進(jìn)的自由主義，也認(rèn)同個(gè)人自由不能建立在侵犯他人權(quán)利的基礎(chǔ)之上。事實(shí)上，人們都不是與他人隔絕的原子式存在，人們的行為特別是在公共領(lǐng)域發(fā)生的行為都將對(duì)他人產(chǎn)生影響。唯有對(duì)個(gè)體行為予以適當(dāng)?shù)南拗?，才能維持健康的社會(huì)秩序。這一事實(shí)為我們?cè)谥卮蠊残l(wèi)生危機(jī)中圍繞生命安全達(dá)成構(gòu)建道德共同體的共識(shí)提供了現(xiàn)實(shí)的依據(jù)。

其次，全球化加固了構(gòu)建道德共同體的生活紐帶。道德共同體的形成建立在共同生活之上。共同的生活刻畫出人們的交往方式，也讓彼此產(chǎn)生了深層的依賴。全球化極大深化了人們的共同生活聯(lián)結(jié)，如果說(shuō)在全球化浪潮之前，各地區(qū)依然保持著較高的獨(dú)立性，相互的交往帶有偶然性，那么，全球化則把世界各國(guó)人民緊密地聯(lián)系在一起，讓彼此的交往從偶然走向必然，乃至成為必要。全球性的分工合作成為常態(tài)，人們的生活逐漸顯現(xiàn)出你中有我、我中有你的特點(diǎn)，一件商品極有可能由不同國(guó)家和地區(qū)的企業(yè)生產(chǎn)、組裝、運(yùn)輸、銷售。當(dāng)人們?yōu)榱藵M足自身需求而消費(fèi)時(shí)，我們很大程度上是在分享人類共同勞動(dòng)的成果。

商品的全球性流通也帶來(lái)了文化的交流和生活方式的相互影響。與經(jīng)濟(jì)全球化相伴的是文化全球化。商品是文化信息的重要載體，商品在全球范圍內(nèi)的流通助推了文化的交織與匯集，構(gòu)織了一幅多元文化的圖景。人們?cè)谌粘Ｉ钪蓄l繁接觸多樣的文化，在開闊視野的同時(shí)也深化了對(duì)于其他文化的認(rèn)知，滋養(yǎng)了開放和包容的社會(huì)道德心態(tài)。而且，在交往中，不同文化之間也相互參照、學(xué)習(xí)和融合，形成牢固的文化紐帶。

最后，應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)為構(gòu)建道德共同體賦予共同道德責(zé)任。道德責(zé)任是一個(gè)具有多重意義的概念，文森特（Vincent）認(rèn)為它可以從六個(gè)層面進(jìn)行解讀——作為品質(zhì)的責(zé)任（virtue）、角色賦予的責(zé)任（role）、因果關(guān)系產(chǎn)生的責(zé)任（causal）、對(duì)行為后果的責(zé)任（outcome）、因能力而產(chǎn)生的責(zé)任（capacity）、作為可靠性的責(zé)任（liability），而這六個(gè)層面息息相關(guān)，構(gòu)成統(tǒng)一的整體［4］（16-19）。無(wú)論從何種意義上看，應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)都將成為我們不可推卸的道德責(zé)任。就品質(zhì)而言，道德責(zé)任意味著在相應(yīng)的情景下會(huì)自覺(jué)做出正確的行為，積極面對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)無(wú)疑是所有負(fù)責(zé)任的社會(huì)成員應(yīng)該采取的行動(dòng)。就角色而言，我們每個(gè)人都不是獨(dú)立于社會(huì)的存在，而是社會(huì)的有機(jī)組成部分，消除公共衛(wèi)生危機(jī)無(wú)疑是社會(huì)角色所賦予的責(zé)任。就因果關(guān)系和后果而言，這兩種維度的責(zé)任都與能力相關(guān)，只有行為主體對(duì)事件有明晰的認(rèn)知并且具備干涉能力的條件下，合理地干預(yù)某種事件、避免相應(yīng)的后果才能成為一種“應(yīng)當(dāng)”，進(jìn)而產(chǎn)生責(zé)任［4］（20-21）。對(duì)于重大公共衛(wèi)生危機(jī)，所有社會(huì)成員都是應(yīng)對(duì)危機(jī)時(shí)進(jìn)行合作的參與者，在人類應(yīng)對(duì)危機(jī)的歷史和醫(yī)學(xué)發(fā)展中也積淀、形成了豐富的有效應(yīng)對(duì)知識(shí)和措施。如果大家都置之不理，將導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，人類也將為此付出慘痛代價(jià)，因此，所有社會(huì)成員都肩負(fù)有合作抗擊危機(jī)的道德責(zé)任。就可靠性而言，唯有眾志成城，才能維系協(xié)同應(yīng)對(duì)危機(jī)的社會(huì)關(guān)聯(lián)，為所有社會(huì)成員提供積極的道德預(yù)期。

三、重大公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)中的道德共同體構(gòu)建

我們都生活在充滿差異的社會(huì)之中，文化的差異、利益訴求的差異、制度的差異構(gòu)成了五彩斑斕的世界。這些差異也對(duì)我們形成廣泛的共同體想象形成了挑戰(zhàn)。那么，我們?nèi)绾卧谥卮蠊残l(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)中構(gòu)建道德共同體？

首先，我們要在重大公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)中培育“共同理解”。任何道德共同體都必須建立在相互認(rèn)同的基礎(chǔ)之上，需要有共同體成員緊密聯(lián)系的紐帶。“共同理解”無(wú)疑是強(qiáng)化道德共同體認(rèn)同的肥沃土壤。滕尼斯、雷德菲爾德等學(xué)者認(rèn)為，在真實(shí)的“小”的共同體中，“共同理解”是自然而然的，它不需要經(jīng)過(guò)反思、批判和爭(zhēng)論，雷德菲爾德將這種“小”的共同體描述為“從搖籃到墳?zāi)沟陌才拧?，最大特點(diǎn)就是同質(zhì)性［1］（8）。而面對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)，我們所理解的道德共同體卻表現(xiàn)出顯著的異質(zhì)性。如鮑曼所言，當(dāng)下的“共同理解”是一種“成就”，“而這種成就，又是在經(jīng)歷曲折漫長(zhǎng)的爭(zhēng)論和說(shuō)服工作，以及在無(wú)限的其他潛在性進(jìn)行艱苦的競(jìng)爭(zhēng)之后才實(shí)現(xiàn)的”［1］（10）。

在重大公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)中，人類社會(huì)面臨的主要挑戰(zhàn)之一就是信息的不對(duì)稱、文化的差異、認(rèn)知偏差導(dǎo)致的理解隔閡，這種隔閡甚至?xí)斐缮鐣?huì)的撕裂。就如埃茲奧尼（Etzioni）所指出的，在某些社會(huì)，人們將公共利益（共同善）置于個(gè)人主體性之上，而有的社會(huì)則更注重對(duì)個(gè)人主體性的維護(hù)［5］（291）。由于共同體文化所引起的不同的價(jià)值排序?qū)⒅苯記Q定應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)的政策制定、制度設(shè)計(jì)與公共決策，如若我們無(wú)法在應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)中達(dá)成價(jià)值的共識(shí)，那么統(tǒng)一行動(dòng)也就無(wú)法達(dá)成，最終會(huì)嚴(yán)重影響防控危機(jī)的效率，讓人類社會(huì)付出沉重代價(jià)。

我們?nèi)绾卧诙嘣幕谋尘跋滦纬伞肮餐斫狻蹦?？其一，我們?yīng)該圍繞共同認(rèn)同的價(jià)值形成道德共識(shí)。無(wú)論大家來(lái)自怎樣的文化群體，有著怎樣的價(jià)值偏好，維護(hù)健康的生命都是我們共同的使命。在全球交往日益頻繁的今天，抗擊疫情、應(yīng)對(duì)危機(jī)已不再是某個(gè)特定共同體的責(zé)任。崇尚生命與健康是全人類的價(jià)值目標(biāo)，就此形成道德共識(shí)無(wú)疑能夠幫助人們建立統(tǒng)一的價(jià)值立場(chǎng)。其二，我們應(yīng)該持有開放性的文化態(tài)度。每種文化都呈現(xiàn)自身獨(dú)特的價(jià)值，植根于特定的歷史傳統(tǒng)之中。我們要尋求不同文化的共性，承認(rèn)其他文化的意義，以理性的方式促進(jìn)文化間的交往，深化相互認(rèn)同。在重大公共衛(wèi)生事件中，文化對(duì)于防控措施的選擇和執(zhí)行產(chǎn)生內(nèi)在影響，很大程度上決定著人們看待疫情的視角和態(tài)度。只有持包容的文化態(tài)度，才能達(dá)成相互理解，在找尋文化共性的同時(shí)協(xié)調(diào)應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)的方式和手段。其三，我們要促進(jìn)不同價(jià)值體系間的有機(jī)互動(dòng)。埃茲奧尼提出了積極反應(yīng)型共同體主義的概念（Responsive Communitarianism），意指持有不同價(jià)值排序的群體應(yīng)該對(duì)對(duì)方持有的價(jià)值立場(chǎng)予以積極回應(yīng)，探尋折中的價(jià)值方案。他舉例說(shuō)道，那些過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人主體性的群體應(yīng)該將更多的注意力集中在公共利益之上，而只關(guān)切公共利益而忽視個(gè)人主體性的群體則需要更多關(guān)照后者，避免前者對(duì)后者的侵犯。因此，我們并不預(yù)設(shè)某一價(jià)值一定具備放之四海而皆準(zhǔn)的優(yōu)先性，而是針對(duì)不同的語(yǔ)境進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，表現(xiàn)為不同道德體系互動(dòng)協(xié)調(diào)的過(guò)程［5］（291-292）。加強(qiáng)不同文化之間的對(duì)話，在相互尊重的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)文化的互動(dòng)、融合，無(wú)疑是深化“共同理解”的有效路徑。

其次，我們要在重大公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)中維護(hù)共同利益。利益是建立和維系共同體的重要基礎(chǔ)。要形成重大公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)中的道德共同體，我們就必須為共同利益提供切實(shí)保障。一方面，我們要就公共衛(wèi)生危機(jī)中的共同利益達(dá)成共識(shí)。不同的國(guó)家和民族對(duì)于利益的訴求通常存在某些偏向，這些偏向與特定的價(jià)值體系、文化傳統(tǒng)息息相關(guān)。我們可以借鑒羅爾斯提出“重疊共識(shí)”的方式，對(duì)大家的利益偏好進(jìn)行排序，厘定為人們普遍認(rèn)同的核心利益。對(duì)于重大公共衛(wèi)生危機(jī)而言，確保民眾的健康、生命安全無(wú)疑是最根本的利益。另一方面，我們需要建立互利互惠的利益增進(jìn)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)利益共享。由于知識(shí)、技術(shù)、資源等方面存在的地區(qū)差異，不同區(qū)域?qū)残l(wèi)生危機(jī)的應(yīng)對(duì)能力也表現(xiàn)出明顯差別。我們應(yīng)該整合應(yīng)對(duì)危機(jī)的各種資源，從而形成抗擊危機(jī)的合力。如果有的人始終無(wú)法分享利益，或者只付出代價(jià)而沒(méi)有回報(bào)，就必然產(chǎn)生脫離共同體的沖動(dòng)，甚至對(duì)共同體心懷怨恨，道德共同體勢(shì)必面臨瓦解的危機(jī)。

要在重大公共衛(wèi)生危機(jī)中維護(hù)共同利益，我們就必須做到：其一，要將民眾的生命權(quán)和健康權(quán)置于優(yōu)先地位，以此作為達(dá)成利益共識(shí)的基礎(chǔ)。面對(duì)不同的利益訴求，我們唯有達(dá)成核心利益的一致，才能為統(tǒng)一的行動(dòng)創(chuàng)造條件。重大公共衛(wèi)生危機(jī)讓人們處在特殊的情境之中，日常的生活秩序被嚴(yán)重?cái)_亂，挽救人們的生命、阻隔疾病的傳播無(wú)疑是最重要的任務(wù)。關(guān)愛(ài)生命、提高生命質(zhì)量也是人類社會(huì)共同的目標(biāo)追求。其二，我們要在不同的群體之間實(shí)現(xiàn)資源共享。作為道德共同體的成員，任何人的生命與健康都應(yīng)得到平等的關(guān)照。引導(dǎo)資源在地區(qū)、群體間的正向流動(dòng)，讓重大公共衛(wèi)生危機(jī)中的受害者能夠獲得及時(shí)、有效的救助成為應(yīng)對(duì)危機(jī)的必然要求。只有通過(guò)資源共享，填補(bǔ)不同地域之間的資源分配不均以及不同群體之間的能力差異，才能使那些生活在發(fā)展相對(duì)滯后、資源較為匱乏的地區(qū)的人們也享有充分保障。其三，訴諸人道主義關(guān)懷。如海伍（Ten Have）所言，重大公共衛(wèi)生危機(jī)中會(huì)產(chǎn)生應(yīng)急性的倫理需要，但是倫理應(yīng)急由于所處情境的差異難以形成系統(tǒng)化的原則框架。因此，人道主義不是一種應(yīng)急性倫理，而應(yīng)立足于穩(wěn)定的基礎(chǔ)之上。人的根本權(quán)利為此提供了牢固的基石，建立在人基本權(quán)利之上的人道主義不僅關(guān)注于如何救助難民、挽救個(gè)體生命，更關(guān)注對(duì)人的尊重與公平［6］（28-29）。

最后，我們要在重大公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)中塑造共同身份。塑造怎樣的“自我”鏡像對(duì)道德共同體的構(gòu)建舉足輕重。重大公共衛(wèi)生危機(jī)中隱含著“自我”狹隘化的風(fēng)險(xiǎn)。在危機(jī)中，人們對(duì)疾病的危害更加敏感，容易產(chǎn)生將自己與他者隔離的沖動(dòng)。人們出于自我保護(hù)的目的，可能會(huì)對(duì)疑似病毒感染者、患者產(chǎn)生心理抵觸，并且希望付諸嚴(yán)格的措施對(duì)高危群體施加過(guò)度限制，甚至可能會(huì)對(duì)特定群體予以道德排斥，要求他們擔(dān)負(fù)所有的責(zé)任。群體隔閡是重大公共衛(wèi)生危機(jī)導(dǎo)致的危險(xiǎn)后果，嚴(yán)重威脅著社會(huì)團(tuán)結(jié)與穩(wěn)定。在社會(huì)生活中，人們總是會(huì)定位自我，并以此區(qū)分他者。自我與他者的劃分屬于自我認(rèn)同的有機(jī)組成部分，給予自己群體歸屬感，明確自我的社會(huì)角色，以此作為認(rèn)識(shí)責(zé)任與義務(wù)的基礎(chǔ)。身份的塑造決定了我們參與社會(huì)交往的方式、態(tài)度。根據(jù)薩納姆的理論，人們對(duì)待“內(nèi)群體”與“外群體”的態(tài)度截然不同，“內(nèi)群體中的人可以產(chǎn)生一種同類意識(shí)，在群體內(nèi)成員表現(xiàn)為合作、友善、互助、尊重。外群體，與內(nèi)群體相對(duì)應(yīng)，指自己沒(méi)有加入的、由他人組成的，或這群人與自己無(wú)關(guān)的群體。人們對(duì)外群體常常表現(xiàn)為冷漠、輕視或有偏見，尤其當(dāng)內(nèi)群體與外群體對(duì)立時(shí)”［7］（193）。狹隘的自我定位導(dǎo)致人際緊張——人們?yōu)榱双@得更高的社會(huì)認(rèn)同、凸顯自我的優(yōu)越性而對(duì)他者懷有誤解、偏見、歧視，以至于通過(guò)社會(huì)制度安排、公共規(guī)范強(qiáng)化自我群體的優(yōu)先地位。每當(dāng)重大公共衛(wèi)生危機(jī)爆發(fā)時(shí)，不同群體的利益可能會(huì)出現(xiàn)矛盾與沖突，在狹隘自我的局限下，難免將自我群體利益置于他者利益之上，對(duì)其他群體表現(xiàn)出冷漠、敵意，為了保全自我利益而讓其他群體付出代價(jià)。而應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)需要人類社會(huì)的協(xié)同合作，這就內(nèi)在地要求我們必須構(gòu)建與他人相容的共同身份。

其一，共同身份的塑造有賴于樹立他人意識(shí)。共同身份意味著我們要形成他人意識(shí)，能夠主動(dòng)換位思考，不僅關(guān)心自身的健康、安全，而且能感知他人的情感與物質(zhì)需求，消除自我與他人之間的隔閡，培育基于共同自我的親和力。正如科克—肖·譚（Kok-Chor Tan）所指出的，“我們合理地（以及可能地）期望人們遵守正義之要求的前提是，人們擁有某種共同的歸屬感，特別是在人們共享的道德共同體中”［8］（118）。其二，共同身份的塑造有賴于厚植寬容德性。狹隘的自我建立在對(duì)自我特殊性的過(guò)度關(guān)照之上。狹隘自我的背后閃爍著個(gè)人自私的身影，它賦予自我特殊性以道德優(yōu)先意義，以此作為價(jià)值評(píng)價(jià)的標(biāo)桿，從而建立盲目的優(yōu)越感。某些國(guó)家和群體在重大公共衛(wèi)生危機(jī)應(yīng)對(duì)中總是強(qiáng)調(diào)自我行為的正當(dāng)性，對(duì)其他國(guó)家、群體的防控行動(dòng)妄加評(píng)論、橫加指責(zé)，嚴(yán)重危害共同責(zé)任的分擔(dān)。共同身份要求人們秉持寬容的道德姿態(tài)。所謂寬容，正如劉曙輝所言，包含著三個(gè)要素：一是否定的態(tài)度；二是具備干涉的能力；三是自我克制。寬容不是放棄道德底線和是非準(zhǔn)則的縱容，而是在他人言論、行為不違背寬容精神，不傷害個(gè)人、群體自由、利益、權(quán)力的前提下不予以否定、干涉的道德態(tài)度［9］（42-44）。人們基于各自的價(jià)值偏好、文化背景和具體情境，對(duì)于公共衛(wèi)生危機(jī)的應(yīng)對(duì)方式必然存在差異。只要這些措施都源自對(duì)生命、健康的尊重、保護(hù)，都以消除危機(jī)為目的，就應(yīng)該得到認(rèn)可。其三，共同身份的塑造有賴于明確“他者”界限。身份的認(rèn)定需要明確的坐標(biāo)，重大公共衛(wèi)生危機(jī)的防控者是所有身處危機(jī)中人們的共同身份。自我總是相對(duì)于他者而呈現(xiàn)的。之所以在危機(jī)中人際、群體間出現(xiàn)不和諧的聲音，源自人們對(duì)他者認(rèn)識(shí)的偏離，甚至有的群體將危機(jī)應(yīng)對(duì)作為打壓其他群體的手段，在國(guó)家、群體間制造自我與他者的對(duì)立。應(yīng)對(duì)重大公共衛(wèi)生危機(jī)，我們必須堅(jiān)守自我與他者的界限，圍繞抗擊危機(jī)建立堅(jiān)實(shí)的身份意識(shí)，為協(xié)同合作提供有力的精神保障。