中國猴計劃應(yīng)該緩行

中圖分類號 N092

文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A

收稿日期：2022-01-23

作者簡介：饒毅，1962年生，江西撫州人，首都醫(yī)科大學(xué)校長，研究方向為分子神經(jīng)生物學(xué)。

本文已在“饒毅科學(xué)”公眾號上發(fā)表，經(jīng)本人同意轉(zhuǎn)發(fā)。此處有少許修改。

中國猴計劃應(yīng)該緩行。

我國社會各界對支持科學(xué)研究有廣泛共識，在具備一定經(jīng)濟(jì)條件的情況下，科技部正在推動兩個最大的所謂“2030”計劃：量子計劃、腦計劃，預(yù)計10年時間里國家各投入數(shù)百億。如何提高國家經(jīng)費使用效率，使納稅人的經(jīng)費得到有效使用，令經(jīng)費用到有意義的科學(xué)工作上，是每一個涉及科學(xué)計劃的行政和科研工作者的責(zé)任。需要每一個行政決策和參與經(jīng)費管理的科研人員，先為國家和科學(xué)著想，把自己的權(quán)力關(guān)在籠子里，擺正自己和單位的利益，與國家利益和科學(xué)進(jìn)步的關(guān)系。

“量子計劃”可能管理得很好。而我參與了數(shù)年的腦計劃，感到問題很大。一個計劃管理好，需要有很多人的良好貢獻(xiàn)?！傲孔佑媱潯钡某晒χ帲瑧?yīng)該感謝與量子計劃相關(guān)的科技部人員、量子計劃負(fù)責(zé)人和專家組。一個計劃管理不好，可以有不同原因。

今年滿60的我，參與國內(nèi)外科學(xué)經(jīng)費評審也不算少，可以說：中國腦計劃是我見過的最差科學(xué)經(jīng)費管理。中國腦計劃提出的背景，是美國政府2013年開始腦計劃，讓國內(nèi)部分科學(xué)家和政策制定者有了明確的參考依據(jù)。這并非是中國科技工作者獨立地對中國腦科學(xué)的現(xiàn)狀和未來發(fā)展進(jìn)行了思考而有的獨特判斷。

美國腦計劃的提出和上馬，按幾個組織者冠冕堂皇的說法，是腦科學(xué)相關(guān)的技術(shù)進(jìn)步讓腦研究進(jìn)入絕佳時期，應(yīng)該增加經(jīng)費。但實際上反對的聲音也很大，一個強(qiáng)有力的理由是這些相關(guān)技術(shù)（除了光遺傳學(xué)技術(shù)）并非只影響腦研究，也并非新近出現(xiàn)（如單細(xì)胞基因測序、基因修飾、光學(xué)成像，核磁共振成像等），目前對腦科學(xué)研究并未出現(xiàn)明確的爆發(fā)契機(jī)。同時，腦科學(xué)不像曼哈頓工程、阿波羅登月計劃和人類基因組測序計劃，基礎(chǔ)理論層面仍然存在許多障礙，尚未到需要舉國之力利用工程化思路高速推進(jìn)的階段。事實上，美國腦計劃在開始之后，計劃目標(biāo)已經(jīng)悄悄從原本號召得非常明確具體、但技術(shù)上無法實現(xiàn)的目標(biāo)，變成了面面俱到（概括就是“發(fā)明新技術(shù)、用于基礎(chǔ)和應(yīng)用研究”）。

同時，美國腦計劃本身也并不涉及特別重大的科學(xué)投入。因為美國已經(jīng)有大量經(jīng)費用于腦與神經(jīng)科學(xué)的研究，美國腦計劃的實際效果僅是每年提高10%的腦科學(xué)經(jīng)費投入，已經(jīng)和提出之初的宏偉藍(lán)圖相距甚遠(yuǎn)。

基于同樣的理由，我也不認(rèn)為現(xiàn)在是推動腦研究研究的特別時期，但支持中國開展腦計劃，主要是因為中國腦科學(xué)研究的經(jīng)費總量極為欠缺。國內(nèi)的生物醫(yī)學(xué)研究，大部分學(xué)科的經(jīng)費是美國的十幾分之一，原因是美國有國立衛(wèi)生研究院（NIH）。中國自然科學(xué)基金會的經(jīng)費與美國國家科學(xué)基金會的經(jīng)費已經(jīng)在同一個數(shù)量級，而中國生物醫(yī)學(xué)經(jīng)費落后美國較多（時間更是落后一百多年）。所以，提出中國建立NIH有道理，在建成NIH之前，那么逐漸增加生物醫(yī)學(xué)各學(xué)科的經(jīng)費也是一個途徑。在這個意義上，我支持中國有腦計劃，作為中國生物醫(yī)學(xué)經(jīng)費提高的一部分，而不是特殊部分。

但支持中國腦計劃上馬的前提是：（1）實事求是地把腦研究作為生物醫(yī)學(xué)研究的一部分，把腦計劃定位成提高整體生物醫(yī)學(xué)經(jīng)費提高的必經(jīng)步驟;（2）認(rèn)真負(fù)責(zé)地指定規(guī)劃，以科學(xué)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以提高中國腦研究質(zhì)量為目標(biāo)，支持有科學(xué)意義的研究。但就我親眼所見，中國腦計劃的規(guī)劃制定和項目管理，問題很大，可列舉四個具體例子說明。

一 腦計劃定向項目的決策程序問題

腦計劃專家組制定的規(guī)劃，包含巨額定向研究經(jīng)費。大量經(jīng)費的去向不公開于腦計劃的研究項目指南，而是內(nèi)部圈地——定向項目由專家組的成員提出，在內(nèi)部討論通過即可執(zhí)行。這樣，不僅約20人的專家組權(quán)力奇大，而且專家組議事不可能公正：因為人人可以幫自己單位、自己的人獲得大筆經(jīng)費。在具體議事程序中，大家也都傾向于不反對其他人提出的定向項目，以便自己支持的項目也順利通過。

這些項目少則幾千萬、多則數(shù)億。有可能我是唯一在專家組明確提出過超過一個反對意見的人。例如，專家組總召集人蒲慕明指定他單位神經(jīng)所的研究員李澄宇，擔(dān)任一個定向猴腦研究項目的主持人。李到專家組答辯，由蒲慕明主持答辯。

我提出：澄宇，您從來沒有發(fā)表過猴研究的論文、沒有做過猴研究，現(xiàn)在一上來就主持這么多經(jīng)費的項目，不合適。

李回答：我沒有研究過猴，所以主持項目特別好。

我回復(fù)：如果這樣，那應(yīng)該調(diào)您到科技部任官員，而不是在研究所任研究員。

蒲慕明：我們現(xiàn)在不討論項目主持人，大家是否同意項目立項。

……

我當(dāng)時即指出，蒲慕明主持他自己單位項目的討論有明顯的利益沖突，李是蒲單位的、而且以前是蒲的研究生、蒲太太的博士后，所以蒲應(yīng)該不能主持該討論。但科技部在場官員不敢站出來發(fā)言，把這種事關(guān)原則和是非的大事，當(dāng)成兩位專家之間的個人爭論。這是有爭論的項目，爭論被利益的一方所壓制的一個例子。以上討論，腦計劃專家組在場，人證十幾位;而且當(dāng)時有成員是遠(yuǎn)程登錄參會，可能有影像記錄。

二 總召集人的專業(yè)和單位偏向問題

蒲慕明是神經(jīng)生理學(xué)背景，之前就有神經(jīng)科學(xué)同行認(rèn)為，他在建設(shè)中科院神經(jīng)所時，把研究所的方向過多集中到神經(jīng)生理方向，相當(dāng)于放大他的實驗室。他的研究所也有他的學(xué)生和他夫人的學(xué)生，他們不僅任研究員而且任領(lǐng)導(dǎo)。現(xiàn)在他作為腦計劃專家組召集人，也同樣有人擔(dān)心他基于專業(yè)和單位的偏好，把中國腦計劃變成為他實驗室和研究所的放大版。這些擔(dān)心不是完全沒有道理。

腦計劃的寫作組最初沒有蒲慕明，因為中國科學(xué)院沒有提名他參與寫作組。當(dāng)時我知道后，很快聯(lián)系科技部，指出應(yīng)邀請蒲慕明參與討論咨詢，可以提出非常好的意見;但他不能領(lǐng)頭，領(lǐng)頭就會獨斷專行。這個意見我不僅給科技部提了，也截屏轉(zhuǎn)給了蒲慕明，他表示同意。

幾年后寫作組工作結(jié)束，成立管理的腦科學(xué)專家組?？萍疾恐付暧?0的蒲慕明為總召集人，他同時還自任腦認(rèn)知組的組長。我認(rèn)為自己不應(yīng)該在臨床組而加入腦認(rèn)知組后，發(fā)現(xiàn)當(dāng)時已經(jīng)成文的腦認(rèn)知部分的指南草案，指向確實非常明確和狹窄，像是為神經(jīng)所量身定做，而沒有一項可能合適北京大學(xué)、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、上海交通大學(xué)、中國科學(xué)院北京全部相關(guān)研究所等。這樣的專業(yè)和單位偏向?qū)嵲谶^分。我提出，每個單位每年不能超過2項。這是我唯一得到專家組通過的建議，可能大家也覺得蒲慕明過分了。蒲慕明當(dāng)場臉色很難看，他不滿意，但大家投票通過了這一限制。

我只好拉著專家組其中一位成員，讓他聯(lián)系全國多個單位。這位專家組成員從未聽說過袁鈞瑛（研究細(xì)胞凋亡和神經(jīng)退行性病變的大專家、哈佛博士、哈佛教授、美國科學(xué)院院士，中國科學(xué)院在上海專門設(shè)立一個中心由袁教授領(lǐng)導(dǎo)），我多次提議袁教授加入腦計劃專家組，而科技部不僅不采納，管理她領(lǐng)域經(jīng)費的部分成員不知道她，最初的經(jīng)費計劃完全忽略已經(jīng)全職回國的袁教授及其中心的特長和可以做出的貢獻(xiàn)。

實際上，與國際上分子生物學(xué)、遺傳學(xué)、生物化學(xué)在腦研究占很大組分不同，中國腦計劃很少真正的分子生物學(xué)等方面，遺傳和生化更是非常少。專家組就非常偏態(tài)。這與科技部行政有關(guān)，恐怕蒲慕明的專業(yè)面和本位主義也不能說毫無影響。

三 腦計劃對猴腦研究的過度傾斜問題

蒲慕明提出，腦計劃第一年就應(yīng)該資助5個猴腦項目。以后也應(yīng)該每年啟動數(shù)個猴腦項目。需要注意，腦計劃一個項目啟動就是連續(xù)5年資助，如果每年啟動5個，5年累計25個項目就有相當(dāng)于總共125年的項目資助強(qiáng)度。如果10年的腦計劃都這樣，那中國就不應(yīng)該叫腦計劃，而更合適叫猴計劃。我建議猴只能5年兩項（也就是總共相當(dāng)于10年經(jīng)費），但被擱置沒有投票表決。

我對猴計劃還有擔(dān)心也不是完全沒有道理。

猴有很多用處。用猴研究腦也很有特色。但是，當(dāng)下就盲目大量投資做猴腦研究，并不十分高效。我自己做過猴的基因研究，也做了十幾個轉(zhuǎn)基因猴，但發(fā)現(xiàn)它非常不好做。不是基因本身難做，而是在猴子模型里做什么基因能夠有助于解決重要問題，是個需要特別嚴(yán)謹(jǐn)考慮的科學(xué)問題。

蒲慕明顯然對基因不夠懂。前幾年我公開嘆息過，神經(jīng)所敲除猴的Bmal基因是不恰當(dāng)?shù)倪x擇，因為這個基因在果蠅、老鼠和人里面都研究過了，而且有類似的表型，單純?yōu)榱俗龊锒龊锞蜎]有意義。做猴的基因有兩種：人里面做過，但老鼠、果蠅沒有做過（或者做不出來、不一樣作用）的基因;或老鼠果蠅做過，但人不好做。也就是說，猴應(yīng)該是承上（接人）、或啟下（接老鼠）。

另外，現(xiàn)在蒲慕明主導(dǎo)大規(guī)模做猴的連接組，通過定點注射病毒，確定不同位點之間的連接關(guān)系。這個項目有道理，但應(yīng)該是先用果蠅、老鼠探索好了技術(shù)，再做猴。迄今為止，只有三百多個神經(jīng)細(xì)胞的線蟲，連接組研究好了。而神經(jīng)細(xì)胞不到十萬的果蠅，其連接組都沒有做完。目前老鼠也遠(yuǎn)沒有做完。也就是說，技術(shù)上，應(yīng)該以合適經(jīng)費，在簡單模式上先探路，積累經(jīng)驗后，再在需要經(jīng)費量大、耗時多的模式（如猴）上進(jìn)行。蒲慕明提出的方案，并無秘密武器，大家都已經(jīng)懂了。以其現(xiàn)有技術(shù)，是做不完猴腦連接組的。

在專家組少有的看得見內(nèi)容的會議上，蒲慕明手下（好像是李澄宇）提出在猴腦的初級視皮層的十個位點注射病毒。被我批評這顯然只需要幾個人、不需要多少錢，也不會做出多大發(fā)現(xiàn)，因為在果蠅搞清楚十個點的連接也不是什么特別項目。被批評后，他們好像把十改成百，隨意的擴(kuò)大了項目規(guī)模。實際上，這種做法在鼠腦也不能做完連接組。所以，在專家組會議上，沒有科學(xué)理由證明蒲慕明主導(dǎo)的猴腦計劃有很大科學(xué)意義。

諸如此類的問題，在腦計劃專家組都沒有經(jīng)過充分討論就快速立項。專家組似乎認(rèn)為討論科學(xué)太啰嗦，爭論更加耽誤時間，應(yīng)該少討論、趕快分錢。

四 公開項目的評審水平問題

公開競爭的項目，評審委員會專家水平普遍偏低。如山東棉花研究中心的會計，即使審計經(jīng)費也隔得太遠(yuǎn)，這不合適?？赡懿慌e例，很多人不能相信會有這種問題。

解決問題，需要多層次、多方面，才能建立穩(wěn)定的、對中國負(fù)責(zé)、對科學(xué)有較大貢獻(xiàn)、對科研工作者公平的經(jīng)費管理體制。

需要說明：蒲慕明還出過專家組的規(guī)矩，要專家組成員簽名，我拒絕了。因為里面要求專家組成員不能和外界討論專家組內(nèi)部的事情。

評審個人或其單位經(jīng)費時，應(yīng)該回避是國內(nèi)外通行的基本規(guī)矩，不僅不回避，還主持并終止批評意見，就違反了基本原則，內(nèi)部不允許批評就只會把批評趕到外面去。

我認(rèn)為，任何科研項目的委員會都應(yīng)該為課題的優(yōu)勢技術(shù)和想法保密。但庸俗的想法也要巨額經(jīng)費，就應(yīng)該批評而不應(yīng)該以保密為由規(guī)避討論。專家組不是為個人或某些單位工作，而是為國家，為科學(xué)。

個人應(yīng)該有科研自由，但任何科學(xué)工作者個人沒有在國家的科學(xué)經(jīng)費評審過程中立法要求其他人簽字的權(quán)力。