西周王朝經(jīng)略南方的動態(tài)觀察*

杜 楊 黃一哲（北京大學(xué)考古文博學(xué)院）

一 前言

中原夏、商王朝在其發(fā)展鼎盛階段，不約而同地南下長江流域，對更遙遠(yuǎn)的南方形成文化影響［1］。西周王朝占據(jù)中原地區(qū)后，其勢力同樣很快通過多條通道南下。通觀三代王朝南下形勢，其直接目的地均是江漢和江淮地區(qū)。通過強(qiáng)勢進(jìn)入這兩個地區(qū)，王朝核心區(qū)得以聯(lián)絡(luò)南方更為廣大的區(qū)域，而目的無外乎是獲取南方資源和維護(hù)南土穩(wěn)定，在具體操作中這兩個目的在某種程度上實(shí)際是相互憑依的。

二 中原地區(qū)南下的三條通道

從三代王朝核心區(qū)南下江漢和江淮地區(qū)，主要有三條通道：西線以南陽盆地為樞紐，其南部可由漢江谷地或隨棗走廊連接兩湖地區(qū)，其北部可由武關(guān)道連接關(guān)中盆地，也可由方城、三鵶兩道進(jìn)入河洛地區(qū)。中線以義陽三關(guān)為樞紐，通過桐柏-大別山脈南北的江、淮支流，連接鄭洛地區(qū)和兩湖地區(qū)。東線地勢較為平坦，主干應(yīng)是由發(fā)源于鄭洛地區(qū)的穎河、西淝河等順流而下入淮河，進(jìn)入皖西北，進(jìn)而通過淮河、長江干支流，進(jìn)入長江下游沿岸地區(qū)（圖一）。

圖一 中原地區(qū)與江漢、江淮之間的三條通道示意圖

這三條通道均見于早期文獻(xiàn)。《尚書·禹貢》記載了各地資源輸入中原地區(qū)的路線，其中“荊州”條記載“浮于江、沱、灊、漢，逾于洛，至于南河”，便是從長江中游經(jīng)沱水、灊水、漢水等支流，到達(dá)中原洛水流域的西線通道?！靶熘荨睏l載“浮于淮、泗，達(dá)于菏”，又記“導(dǎo)沇水，東流為濟(jì)，入于河，溢為滎，東出于陶丘北，又東至于荷”，這兩段文字實(shí)際上記錄了東線通道，即從淮河流域，通過淮河及其支流進(jìn)入黃河流域［2］。至于西線由武關(guān)入關(guān)中路線和中線的義陽三關(guān)路線，在早期文獻(xiàn)中也有使用的記載。前者是秦師入郢時北路軍隊(duì)的南下路線，漢武帝時有官員上書，建議開挖溝渠連接褒水和斜水，從而由渭水沿水路直達(dá)江漢［3］。后者則是吳師伐楚的線路［4］，《左傳·定公四年》中楚左司馬所言“大隧、直轅、冥阨”很可能即當(dāng)時義陽三關(guān)之名［5］。

三 西周王朝勢力南下的文化態(tài)勢

（一）西線通道的態(tài)勢

西周早期，王朝文化勢力很快沿西線通道南下。南陽盆地腹地少有此階段遺存的發(fā)現(xiàn)，但在盆地西北邊緣的淅川下王崗［6］、申明鋪［7］、下 寨［8］、龍山崗［9］等遺址發(fā)現(xiàn)有西周早期遺存。這些遺址地處由武關(guān)道進(jìn)入南陽盆地的出口處，其文化面貌表現(xiàn)出地方文化與周文化結(jié)合的特點(diǎn)。繼續(xù)向南，則有位于南陽盆地南緣的桐柏孤峰山［10］、襄陽小馬家［11］、棗陽毛狗洞［12］等遺存，以及位于隨棗走廊腹地的隨州葉家灣［13］、廟臺子［14］、葉家山［15］、羊子山［16］和孝感聶家寨［17］等遺存，這些遺存均分布在西線通道沿線，表現(xiàn)出較為典型的周文化特征，位于鄂東的黃陂魯臺山［18］、新洲香爐山［19］、圻春毛家 咀［20］等遺存則說明此階段周文化的前鋒已抵達(dá)長江北岸（圖二）。

圖二 西線、中線通道沿線的西周早期文化遺存

西周中期，王朝文化勢力仍在南陽盆地內(nèi)大量存在，前期的下王崗、下寨、龍山崗、毛狗洞、小馬家等遺址被繼續(xù)使用，并新出現(xiàn)了襄陽真武山遺址［21］，這些遺址的文化面貌仍是以典型周文化為主體。此階段隨棗走廊腹地暫 未發(fā)現(xiàn)文化遺存，但鄂東地區(qū)的香爐山、放鷹 臺［22］、烏龜山［23］等遺址的文化遺存仍表現(xiàn)出較多的周文化因素。

西周晚期情況與前一階段相近，南陽盆地西北部的下王崗、申明鋪、下寨、龍山崗和南部的真武山、黃家村［24］、沈崗［25］均包含此階段的典型周文化遺存，隨棗走廊內(nèi)部同樣沒有發(fā)現(xiàn)，而鄂東香爐山等遺存也仍舊延續(xù)。值得注意的是，在隨后的春秋早中期，南陽盆地南部與隨棗走廊內(nèi)的此類遺存突然呈爆發(fā)式增長，而南陽盆地西北部的遺存則顯著減少。

（二）中線通道的態(tài)勢

西周早期的周文化遺存同樣見于中線通道沿線。中線通道的核心是義陽三關(guān)，在其南北山麓谷口均發(fā)現(xiàn)有早期階段遺址，其北側(cè)以信陽孫砦［26］、浉河港［27］及羅山擂臺子［28］為代表，南側(cè)以大悟夏家河［29］和呂王城［30］、廣水四顧 臺［31］、麻城金羅家［32］等為代表，反映出通道利用的真實(shí)情況，而其終點(diǎn)應(yīng)當(dāng)同樣是長江北岸的魯臺山、毛家咀等遺址（圖二）。

西周中期，在桐柏-大別山脈北麓，以孫砦遺址為代表的遺存繼續(xù)存在，南麓的呂王城、四顧臺、金羅家等遺址也同樣延續(xù)下來。雖然這些遺址仍表現(xiàn)出周文化特征，但也都出現(xiàn)了不同程度的地方文化變體，這種文化格局將延續(xù)到西周王朝終結(jié)，并在春秋早中期迎來遺存數(shù)量的迅速增長，不過位于通道終點(diǎn)的鄂東地區(qū)并沒有出現(xiàn)這種現(xiàn)象。

（三）東線通道的態(tài)勢

與前述兩線不同，東線通道的終點(diǎn)在江淮地區(qū)，由于中原與江淮之間沒有明顯的地理障礙，因此兩地聯(lián)系的情況更加難以把握。通過對考古發(fā)現(xiàn)的梳理，推測這條通道應(yīng)當(dāng)是以淮河北岸的潁河、西淝河和渦河為主干［33］，這些河流均發(fā)源于中原腹地，順流而下可直達(dá)淮河干流。因此西周早期文化勢力首先出現(xiàn)在三河與淮河交匯處的霍邱、壽縣、蚌埠一帶，以霍邱繡鞋墩、壽縣斗雞臺［34］、潁上鄭家灣［35］為代表，表現(xiàn)出較為典型的周文化面貌，同時溯淮河南岸的東淝河繼續(xù)南下，跨越江淮分水嶺，在巢湖附近的含山大城墩［36］、肥東吳大墩［37］等遺址留下周文化因素的遺存（圖三）。

圖三 東線通道沿線的西周早期文化遺存

西周中期，周文化影響范圍明顯擴(kuò)大，淮河沿岸遺址增加，同時溯東淝河與淠河，在其上游的六安形成以眾德寺遺址為代表的大量遺存，并很可能利用分水嶺南北兩側(cè)的淠河、東淝河與南淝河、杭埠河河谷穿越山脈，從而抵達(dá)長江流域的吳大墩等遺址。西周晚期的格局與中期類似，不過自西周中期開始，周文化因素的影響力明顯有減弱趨勢，并出現(xiàn)較多的周文化變體因素。

四 西周王朝經(jīng)略南方的動態(tài)觀察

根據(jù)對三條南下通道沿線西周文化勢力的動態(tài)觀察，可嘗試對西周王朝經(jīng)略南方的情況進(jìn)行描述。

（一）西周早期的征服與分封

通過考古發(fā)現(xiàn)可知，西周王朝奪取中原后不久，便迅速南下江淮、江漢兩地。此階段很可能同時利用了三條通道，最初打通各條通道的方式應(yīng)是軍事征伐［38］，完成占領(lǐng)后在各條通道沿線設(shè)立據(jù)點(diǎn)、分封諸侯，嘗試建立起中原與南方之間的穩(wěn)定聯(lián)系。

就西線和中線而言，其共同目的地是江漢地區(qū)。西周王朝在這一地區(qū)分封的事件見諸許多傳世文獻(xiàn)，《左傳·昭公九年》載王使詹桓伯回憶周初南土情形時，提到“巴、濮、楚、鄧”四個族群，其中除“巴”以外均活動在這一地區(qū)［39］，其余見諸文獻(xiàn)處于兩條通道沿線的還有“謝、噩、蓼、番、鄀”等古國和所謂“漢陽諸姬”的“隨、應(yīng)、息、蔣、胡、申、呂、唐”等國［40］。

考古發(fā)現(xiàn)亦證實(shí)了周初對江漢地區(qū)開發(fā)的史實(shí)。隨州安居羊子山墓地的西周早期鄂國高等級墓葬［41］，隨州淅河葉家山墓地的西周早期曾國高等級墓葬［42］，證明曾、鄂兩國在西周早期應(yīng)當(dāng)就位于今隨州境內(nèi)，同時期二者的北部當(dāng)還有厲國［43］，從出土文字材料看，這三國均為西周早期周王朝在南方冊封的侯國。安州六器的中甗（《集成》3.949）［44］、中方鼎（《集成》5.2751、2752），以及同時期的靜方鼎［45］銘文對西周南國的記載更為明確，這三件器物不僅確證了“曾”“噩”兩侯國在南方的存在，同時中甗銘文還記載了由王朝腹地南下途中經(jīng)過的“方”“鄧”“洀”三個據(jù)點(diǎn)，據(jù)考證，這三個地點(diǎn)很可能都位于今南陽和襄陽一帶［46］。

由西周早期江漢地區(qū)的考古學(xué)文化態(tài)勢與文獻(xiàn)記載來看，西周王朝在其早期階段已經(jīng)在西線和中線通道沿途設(shè)置了不少據(jù)點(diǎn)，其目的自然是控制這兩條南下通道，進(jìn)而控制長江中游地區(qū)。這種嘗試最初應(yīng)取得了成功，王朝文化勢力的據(jù)點(diǎn)向南擴(kuò)展到長江沿岸。圻春毛家咀發(fā)現(xiàn)西周早期大型建筑遺存，其伴出的遺物特點(diǎn)與中原地區(qū)相似度極高［47］，該遺址與大冶銅綠山遺址隔江相望，較商時期的盤龍城遺址更靠近南方銅礦產(chǎn)地，其目的當(dāng)與獲取銅礦等資源密切相關(guān)，而隨州葉家山墓地出土的數(shù)塊銅錠［48］，也證實(shí)此時隨棗走廊的周文化封國可獲取銅料資源。

在由西線與中線兩條通道南下的同時，東線通道也同樣受到西周王朝的重視。其具體表現(xiàn)首先便是西周早期在該地區(qū)分封的若干諸侯，包括淮北汝、穎流域的陳、蔡、沈、道、房、頓等國，甚至包括魯西南泗水流域的魯、莒、滕、邳、邾等國，這些封國分布范圍基本囊括了東線通道沿線，可見西周王朝應(yīng)當(dāng)已經(jīng)控制了這條道路的北面部分，這也與此階段考古學(xué)文化所表現(xiàn)的態(tài)勢相符。

（二）“昭王南征”事件的影響

西周早中期之際，周王朝延續(xù)其前期的強(qiáng)勢擴(kuò)張政策［49］，此時期的金文材料中出現(xiàn)大量經(jīng)略南方的記載，其中最具代表性的是“昭王南征”歷史事件。根據(jù)古本《竹書紀(jì)年》記載，周昭王曾兩次親自南征荊楚［50］，時間分別在昭王十六年和十九年［51］，雖然其余文獻(xiàn)多只記錄了十九年的南征［52］，但出土金文材料印證了古本《竹書紀(jì)年》記載的真實(shí)性（表一）［53］。根據(jù)對金文材料的梳理，在昭王親征之前，西周王朝便對南方進(jìn)行了多次征伐和巡察，其到達(dá)地點(diǎn)包括前文提到的南陽盆地的“鄧”“方”“洀”，隨棗走廊的“曾”“鄂”，還有在義陽三關(guān)北部的“繁”［55］等，這些活動可能都是為昭王親征所作的鋪墊。隨后不久，周昭王即親自到達(dá)了隨棗走廊一帶，并以此為基點(diǎn)繼續(xù)南征，直至最后身殞江漢。

表一 “昭王南征”相關(guān)金文材料

綜合來看，西周王朝在昭王時期力圖采取強(qiáng)硬措施加強(qiáng)對南方的控制，雖然最后以“昭王南征而不復(fù)”結(jié)局，但從古本《竹書紀(jì)年》的記載來看，這次喪師是天災(zāi)造成的偶然事件，并不能掩蓋昭王時期多次成功南征的事實(shí)，并且過伯簋等金文材料均提到昭王親征獲得大量銅料資 源［56］，也證明了此次南征荊蠻取得的成績。而從考古學(xué)文化態(tài)勢來看，整個西周時期王朝文化勢力持續(xù)存在于江漢地區(qū)，可見西周王朝并未放棄過南方地區(qū)，尤其是南陽盆地作為西線通道的樞紐，是周文化遺存最為豐富的地區(qū)之一，其西北部的淅川一帶是連接荊襄驛道和武關(guān)道的關(guān)鍵點(diǎn)，由武關(guān)道北上，便是西周王朝的王畿地區(qū)，周文化遺址在這里的集中分布充分表現(xiàn)了西周王朝著力于通過通道掌控南方的情況。另一側(cè)面 證據(jù)則是鄂國的史跡，鄂國在西周時期長期作 為西周王朝穩(wěn)定南土的重鎮(zhèn)，直到厲王時期鄂侯馭方聯(lián)合淮夷叛亂，才被剿滅遷徙至南陽盆地一帶［57］。目前因安居羊子山墓地的發(fā)現(xiàn)，已確定了西周早期鄂國處于隨州一帶，因此在昭王南征事件后，周王朝應(yīng)仍對隨棗走廊一帶具有控制力。

（三）淮夷崛起后的南方

西周中晚期之際的鄂侯馭方叛亂見于大量金文材料，揭示了淮夷勢力此時對西周王朝的巨大威脅。

實(shí)際上淮夷問題由來已久，經(jīng)過商末和周初中原王朝大規(guī)模東征，大量東方族群被迫南下淮河流域［58］。西周中期以后，南下的夷人族群經(jīng)休養(yǎng)生息發(fā)展壯大，之后不斷向西發(fā)展，迅速占領(lǐng)整個流域范圍，再次成為周王朝的心腹大患。

根據(jù)傳世文獻(xiàn)記載，此時淮夷主要分布在淮河流域兩岸［59］。近來有學(xué)者通過對金文材料中周人與淮夷互動情況的梳理，將淮夷集團(tuán)全盛時期的活動范圍界定得更加廣泛，認(rèn)為“東起今江蘇北部，經(jīng)安徽北部、河南東南部（今信陽地區(qū)），西抵河南西南部（今南陽地區(qū)），西南抵湖北北部地區(qū)”的廣大地區(qū)，均屬于淮夷的活動區(qū)域［60］。如此一來，則西周王朝南下的東、中兩條通道完全處于淮夷勢力范圍內(nèi)，西線通道也可能受到一定影響，而這一時期的金文材料反復(fù)描述西周王朝與淮夷的戰(zhàn)爭（表二）［61］，甚至記載有數(shù)次淮夷勢力進(jìn)犯中原腹地的事件，可見這一階段淮夷已成為西周王朝在南方的主要對手，也理所當(dāng)然地成為了西周王朝保證其在南方利益的直接障礙。

表二 西周金文所見淮夷史事

根據(jù)文獻(xiàn)和金文記載，西周中晚期階段，周王朝為排除淮夷的威脅，不斷與淮夷交戰(zhàn)，同時淮夷也多次進(jìn)犯王朝內(nèi)部，雙方長期處于勢均力敵的狀態(tài)。周穆王時期，淮夷首次聯(lián)合侵犯中原，并一度推進(jìn)到伊洛地區(qū)，此后周恭王曾親征南夷，周懿王時期淮夷則聯(lián)合南方族群再次侵?jǐn)_中原，周夷王和周厲王時期淮夷仍然作亂，并多次進(jìn)犯到伊洛地區(qū)。直到控制南方地區(qū)重要支柱之一的鄂侯馭方聯(lián)合淮夷勢力為亂，淮夷與西周王朝的相持才被打破，鄂侯與淮夷的勢力一度侵犯王畿，但最終西周王朝集結(jié)了包括“西六師”“殷八師”和肆武公等王畿封君私人武裝在內(nèi)的強(qiáng)大軍事力量，并下達(dá)“勿遺壽幼”的嚴(yán)酷命令，成功擊潰鄂侯與淮夷方面的武裝，并進(jìn)一步南征淮夷盤踞地區(qū)（禹鼎，《集成》5.2833、2834）［62］。此次戰(zhàn)爭成為一次重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，此后的宣王時期盡管仍有相關(guān)戰(zhàn)事，但均是西周王朝南下征討淮夷，而不再見到淮夷進(jìn)犯中原的情況（師 簋，《集成》8.4313、4314）。大量淮夷族群此時可能歸附了西周王朝，成為其附庸，如江、黃、養(yǎng)、樊等嬴姓夷人建立的國家均得到了王朝統(tǒng)治者的承認(rèn)［63］。

通過西周中晚期考古學(xué)文化格局的印證，可以看到此后江淮地區(qū)周文化的影響基本退縮到江淮分水嶺以北，整個江北地區(qū)的周文化影響迅速縮減，地方土著文化因素占據(jù)了主導(dǎo)，而淮河流域的文化面貌主導(dǎo)則表現(xiàn)為本地發(fā)展而來的周文化變體因素，同時土著文化因素的比例仍保持穩(wěn)定，相對應(yīng)的是典型周文化因素的減少［64］。相似的文化面貌同時或稍后出現(xiàn)在淮河中上游地區(qū)和桐柏-大別山南北山麓地區(qū)［65］，從而在豫東南、鄂東北、皖中北地區(qū)形成較為統(tǒng)一的文化面貌，正與淮夷勢力在西周中期后的擴(kuò)展范圍 相符。

通過對淮夷文化面貌、分布范圍等特征的梳理分析，可以對淮夷勢力的出現(xiàn)進(jìn)行推論，從而更好地解釋淮夷的迅速恢復(fù)與反擊。如前所述，淮夷來源于受商周王朝勢力壓迫的東夷族群，這些族群長途跋涉，南下依靠與東夷文化長期保持緊密聯(lián)系的江淮土著族群。本屬于逃亡的弱勢群體，卻恰好遭遇南下的周人集團(tuán)，于是其與江淮地區(qū)的土著族群聯(lián)合，并吸納了西周王朝的文化成果。更為重要的很可能是得以直接聯(lián)系江淮以南的銅礦產(chǎn)區(qū)，通過將周文化、土著文化與南方以銅料為代表的豐富資源結(jié)合，淮夷得以在中原勢力鞭長莫及的東南地區(qū)恢復(fù)壯大，成為足以與西周王朝對峙的強(qiáng)大勢力。

西周晚期后，隨著淮夷問題的解決，周王朝勢力本可繼續(xù)南下，但此時西周王朝內(nèi)部出現(xiàn)諸多問題，導(dǎo)致其無力繼續(xù)征服和經(jīng)營東 南［66］，因此對南方采取羈縻的統(tǒng)治方式，接納以江、黃等族群為代表的部分淮夷勢力進(jìn)入王朝內(nèi)部，從而使得南方文化格局基本維持西周中期的狀態(tài)。隨著西周王朝的衰落，淮河流域的中原文化影響力較前一階段繼續(xù)減弱［67］，這也與春秋早中期中線通道沿線淮夷文化迅速發(fā)展，淮夷集團(tuán)此后仍有實(shí)力與中原各國爭鋒的史實(shí) 相符。

五 余論

通過上述討論，大致梳理出西周時期周王朝與南方地區(qū)的互動情況：

西周早期，周王朝確實(shí)打通了南下江漢和江淮兩地的三條通道，其勢力直抵長江北岸，并通過分封的方式實(shí)現(xiàn)了較為穩(wěn)定的控制，得以從更為廣大的南方地區(qū)攫取資源。

西周早中期之際的“昭王南征”事件，是西周王朝早期對外擴(kuò)張策略的其中一環(huán)。此次事件雖然由于偶發(fā)狀況導(dǎo)致周昭王身亡，但并不意味著西周王朝在南方的經(jīng)略失敗，相反周王朝通過這一階段在南方的經(jīng)營獲取了大量資源。

西周中期以后，隨著夷人族群南下吸納當(dāng)?shù)赝林c周人勢力，淮夷勢力得以迅速恢復(fù)和壯大，此后西周王朝難以通過東、中兩條通道南下，甚至連西線通道也處于幾近斷絕的狀態(tài)，其勢力基本局限在南陽盆地內(nèi)部。這種情形直到西周晚期才發(fā)生轉(zhuǎn)折，隨著與鄂侯馭方和淮夷聯(lián)盟的戰(zhàn)爭取得勝利，來自南方的巨大壓力得到緩解，西周王朝也得以重新布局南方，但此時王朝力量衰落，很大程度上還需依賴歸順的淮夷勢力協(xié)助對南方進(jìn)行控制。

西周中晚期，周王朝在南下的三條通道幾乎都已斷絕的情形下，想要取得南方以銅料為主的資源，必然需要通過其他間接的方式。以傳世文獻(xiàn)和金文材料為依據(jù)，可以復(fù)原出幾種不同的 情況：

首先最為常見的當(dāng)為戰(zhàn)爭掠奪。因?yàn)橹苋伺c淮夷長期處于激烈的競爭狀態(tài)，而淮夷如前所述有獲取南方銅料等資源的直接優(yōu)勢，因此戰(zhàn)爭成為金文中最多見的取得銅料等資源的方式。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，西周中期后金文中便不斷出現(xiàn)討伐南方部族并俘金的記載［68］，這些記錄將周人對南方民族作戰(zhàn)與俘金緊密聯(lián)系起來，揭示了周人南征的一個重要目的便是取得銅料等資源。此外，東周文獻(xiàn)中多有要求淮夷作為戰(zhàn)敗者獻(xiàn)金的記 載［69］，西周時可能也有同樣情形。

但戰(zhàn)爭具有很強(qiáng)的不可預(yù)測性，故不可能將戰(zhàn)爭掠奪和賠償作為長期獲取銅料的方式，當(dāng)時更為穩(wěn)定的供給方式當(dāng)是貢金和貿(mào)易。由于淮夷勢力并非統(tǒng)一邦國，而是若干松散的小邦，因此當(dāng)有不少淮夷部族曾歸附周王 朝［70］，如此則周人亦可通過這些歸附的淮夷取得銅料。而到西周晚期淮夷戰(zhàn)敗，許多淮河流域族群歸附西周王朝后更是如此。貢賦在金文中出現(xiàn)并不多，但仍可以找出一些跡象，如宣王時期的兮甲盤、師 簋、駒父盨等器物都記載了周王室要求淮夷進(jìn)貢的記錄。關(guān)于周人與淮夷的貿(mào)易，金文中也有出現(xiàn)，如兮甲盤記載“至于南淮夷，……其賈，毋敢不即次、即市”［71］，要求淮夷商賈必須到官方指定的市場進(jìn)行貿(mào)易，通過此類貿(mào)易，西周王朝也可以得到南方的資源。

注釋：

［1］a.向桃初：《二里頭文化向南方的傳播》，《考古》2011年第10期；b.曹斌：《從商文化看商王朝的南土》，《中原文物》2011年第4期；c.孫卓：《論商時期中原文化勢力從南方的消退》，博士學(xué)位論文，武漢大學(xué)，2017年。

［2］顧頡剛、劉起釪著：《尚書校釋譯論》，第594、641、783頁，中華書局，2005年。

［3］《史記》卷二九《河渠書》，第1411頁，中華書局，1959年。

［4］喻宗漢：《吳師入郢之戰(zhàn)有關(guān)問題探討》，張正明主編：《楚史論叢初集》，第93～121頁，湖北人民出版社，1984年。

［5］楊伯峻編著：《春秋左傳注》，第1543頁，中華書局，1981年。

［6］a.河南省博物館、長江流域規(guī)劃辦公室文物考古隊(duì)河南分隊(duì)：《河南淅川下王崗遺址的試掘》，《文物》1972年第10期；b.河南省文物研究所、長江流域規(guī)劃辦公室考古 隊(duì)河南分隊(duì)：《淅川下王岡》，文物出版社，1989年；c.中國社會科學(xué)院考古研究所編著：《淅川下王崗：2008～2010年考古發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，2020年。

［7］鄭州大學(xué)歷史學(xué)院考古系、河南省文物局南水北調(diào)文物保護(hù)管理辦公室：《河南淅川申明鋪東遺址文坎溝東地點(diǎn)龍山與西周遺存發(fā)掘簡報(bào)》，《文物》2017年第3期。

［8］河南省文物考古研究院、河南省文物局南水北調(diào)文物保護(hù)辦公室：《河南淅川縣下寨遺址西周遺存發(fā)掘簡報(bào)》，《華夏考古》2017年第2期。

［9］河南省文物考古研究院、河南省文物局南水北調(diào)文物保護(hù)辦公室：《河南淅川龍山崗遺址西周遺存發(fā)掘簡報(bào)》，《中國國家博物館館刊》2015年第 7期。

［10］武漢大學(xué)歷史地理研究所、南陽市文物考古研究所：《桐柏縣幾處古文化遺址調(diào)查簡報(bào)》，《江漢考古》2009年第3期。

［11］襄樊市文物考古研究所、襄陽區(qū)文物管理處：《襄陽黃集小馬家遺址發(fā)掘簡報(bào)》，襄樊市文物考古研究所編：《襄樊考古文集》第1輯，第102～126頁，科學(xué)出版社，2007年。

［12］襄樊市博物館：《湖北棗陽毛狗洞遺址調(diào)查》，《江漢考古》1988年第3期。

［13］湖北省文物考古研究所等：《湖北隨州葉家灣遺址發(fā)掘簡報(bào)》，湖北省文物考古研究所編：《湖北考古報(bào)告集》，第127～136頁，《江漢考古》編輯部，2008年。

［14］a.武漢大學(xué)歷史系考古專業(yè)等：《隨州廟臺子遺址試掘簡報(bào)》，《江漢考古》1993年第2期；b.武漢大學(xué)歷史系考古教研室等：《西花園與廟臺子》，武漢大學(xué)出版社，1993年。

［15］湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《湖北隨州市葉家山西周墓地》，《考古》2012年第7期。

［16］張昌平：《論隨州羊子山新出噩國青銅器》，《文物》2011年第11期。

［17］孝感地區(qū)博物館、孝感市博物館：《湖北孝感聶家寨遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《江漢考古》1994年第2期。

［18］黃陂縣文化館等：《湖北黃陂魯臺山兩周遺址與墓葬》，《江漢考古》1982年第2期。

［19］香爐山考古隊(duì)：《湖北武漢市陽邏香爐山遺址考古發(fā)掘紀(jì)要》，《南方文物》1993年第1期。

［20］中國科學(xué)院考古研究所湖北發(fā)掘隊(duì)：《湖北圻春毛家咀西周木構(gòu)建筑》，《考古》1962年第 1期。

［21］湖北省文物考古研究所、襄樊市博物館：《湖北襄樊真武山周代遺址》，《考古》編輯部編：《考古學(xué)集刊》第9集，第138～161頁，科學(xué)出版社，1995年。

［22］湖北省文物考古研究所編著：《武昌放鷹臺》，文物出版社，2003年。

［23］湖北省文物考古研究所：《漢川烏龜山西周遺址試掘簡報(bào)》，《江漢考古》1997年第2期。

［24］襄樊市文物考古研究所：《湖北襄樊市黃家村遺址周代灰坑的清理》，《考古》2009年第11期。

［25］襄樊市文物考古研究所：《襄樊沈崗西周墓發(fā) 掘簡報(bào)》，襄樊市文物考古研究所編：《襄樊考古文集》第1輯，第127～131頁。

［26］河南省文物研究所：《信陽孫砦遺址發(fā)掘報(bào)告》，《華夏考古》1989年第2期。

［27］信陽地區(qū)文管會、信陽縣文管會：《河南信陽縣浉河港出土西周早期銅器群》，《考古》1989年第1期。

［28］河南省文物考古研究所、信陽市文物管理委員會：《河南羅山縣擂臺子遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《華夏考古》2003年第2期。

［29］湖北省文物考古研究所：《湖北大悟夏家河遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《江漢考古》2011年第2期。

［30］a.孝感地區(qū)博物館：《大悟縣呂王城遺址調(diào)查》，《江漢考古》1981年增刊；b.孝感地區(qū)博物館：《大悟呂王城重點(diǎn)調(diào)查簡報(bào)》，《江漢考古》1985年第3期；c.孝感地區(qū)博物館：《湖北大悟呂王城遺址》，《江漢考古》1990年第2期。

［31］湖北省文物考古研究所：《湖北廣水四顧臺遺址發(fā)掘簡報(bào)》，《江漢考古》2012年第3期。

［32］麻城市博物館：《麻城金羅家遺址調(diào)查簡報(bào)》，《江漢考古》1992年第3期。

［33］這些河流沿線均有大量西周早期遺存發(fā)現(xiàn)，如鹿邑長子口、欒臺、淮陽泥河村、上蔡田莊、襄城霍莊、平頂山蒲城店、應(yīng)國墓地、魯山倉頭、臨汝大張等遺址，從而勾勒出通道的具體情況，這些周文化遺址分布在通道沿線，一方面可以作為中轉(zhuǎn)點(diǎn)，另一方面也可保證通道暢通。

［34］北京大學(xué)考古學(xué)系商周組、安徽省文物工作隊(duì)： 《安徽省霍邱、六安、壽縣考古調(diào)查試掘報(bào)告》，北京大學(xué)考古系編：《考古學(xué)研究》（三），第240～299頁，科學(xué)出版社，1997年。

［35］潁上縣文化局文物工作組：《安徽潁上縣出土一批商周青銅器》，《考古》1984年第12期。

［36］a.安徽省文物工作隊(duì)：《含山大城墩遺址調(diào)查試掘簡報(bào)》，安徽省博物館：《安徽文博》總第三期，第29～35頁，《安徽文博》編輯部，1983年；b.張敬國：《含山大城墩遺址第四次發(fā)掘的主要收獲》，文物研究編輯部編：《文物研究》第四期，第104～117頁，黃山書社，1988年；c.安徽省文物考古研究所：《安徽含山大城墩遺址發(fā)掘報(bào)告》，《考古》編輯部編輯：《考古學(xué)集刊》第6集，第88～99頁，中國社會科學(xué)出版社，1989年；d.安徽省文物考古研究所、含山縣文物管理所：《安徽含山大城墩遺址第四次發(fā)掘報(bào)告》，《考古》1989年第2期。

［37］張敬國、賈慶元：《肥東縣古城吳大墩遺址試掘簡報(bào)》，《文物研究》編輯部：《文物研究》第一期，第14～35頁，1985年。

［38］《禮記·樂記下》記載“且夫武始而北出，再成而滅商，三成而南，四成而南國是疆”，便是暗示周初對南方的征服（〔漢〕鄭玄注，〔唐〕孔穎達(dá)疏：《禮記正義》卷三九《樂記下》，〔清〕阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第1542頁，中華書局，1980年），《呂氏春秋·古樂》也有“成王立，殷民反，王命周公踐伐之。商人服象，為虐于東夷。周公遂以師逐之，至于江南，乃為《三象》，以嘉其德”的記載（許維遹撰，梁運(yùn)華整理：《呂氏春秋集釋》卷五《仲夏紀(jì)·古樂》，第128頁，中華書局，2009年），同時周初南征時見于西周金文，如柞伯鼎銘文有“才（在）乃圣且（祖）周公，……，廣伐南或（國）”的記載（朱鳳瀚：《柞伯鼎與周公南征》，《文物》2006年第5期）。

［39］楊伯峻編著：《春秋左傳注》，第1308頁。

［40］a.茍家容：《“漢陽諸姬”初探》，碩士學(xué)位論文，煙臺大學(xué)，2017年；b.楊寬著：《西周史》，第388頁，上海人民出版社，2003年；c.徐少華著：《周代南土歷史地理與文化》，第7頁，武漢大學(xué)出版社，1994年。

［41］a.隨州市博物館編：《隨州出土文物精粹》，第19～33頁，文物出版社，2009年；b.同［16］。

［42］同［15］。

［43］龐懷靖：《跋太保玉戈——兼論召公奭的有關(guān)問題》，《考古與文物》1986年第1期。

［44］中國社會科學(xué)院考古研究所編：《殷周金文集成》，中華書局，1984—1994年。文中簡稱《集成》，以下不再另注。

［45］徐天進(jìn)：《日本出光美術(shù)館收藏的靜方鼎》，《文物》1998年第5期。

［46］朱鳳瀚：《論西周時期的 “南國”》，《歷史研究》2013年第4期。

［47］同［20］。

［48］湖北省文物考古研究所、隨州市博物館：《湖北隨州葉家山M28發(fā)掘報(bào)告》，《江漢考古》2013年第4期。

［49］周昭王南征并非偶然的孤立事件，實(shí)際上是文、武、成、康以來周人長期對外擴(kuò)張政策的延續(xù)，不同之處僅在于其南征遭遇了重大挫折，而在此之前西周王朝的規(guī)模已經(jīng)形成，并完成了大規(guī)模分封，這也與本文所述西周早期周王朝在南方的動態(tài)相符。參見沈長云：《談曾侯銅器銘文中的“南公”——兼論成康時期周人對南土的經(jīng)營》，《中國史研究》2017年第1期。

［50］根據(jù)文獻(xiàn)和金文記載，南征對象有“荊”“楚” “荊楚”“楚荊”等不同稱呼，以往學(xué)者對此進(jìn)行過許多討論，有學(xué)者認(rèn)為昭王討伐的對象就是后世之楚國，也有學(xué)者認(rèn)為征討的對象當(dāng)是南方的土著群蠻。實(shí)際上這兩種觀點(diǎn)都有難以解釋的地方，若征伐對象是楚國，則很難解釋西周早期并不強(qiáng)大的楚國何以能打敗南征大軍，亦無法解釋隨后不久的周穆王時期，楚國又參與了西周王朝討伐徐夷的戰(zhàn)爭，而若征伐對象是當(dāng)?shù)匦U族，則又難以解釋《左傳·僖公四年》中齊國將昭王南征不復(fù)的責(zé)任歸咎于楚人，而楚人并不否認(rèn)的態(tài)度（楊伯峻編著：《春秋左傳注》，第289～291頁）。近年來，又有學(xué)者指出昭王南征的對象確為楚蠻，但這些蠻族后來都?xì)w并到了楚國的范疇（牛世山：《西周時期的楚與荊》，北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心、北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編：《古代文明》第5卷，第298～299頁，文物出版社，2006年）。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)是比較合理的，昭王南征位于江漢地區(qū)的楚蠻，楚作為周分封南方的封國之一，并未參與西周王朝的南征作戰(zhàn)，那么無論楚是否參與了反抗西周王朝的南方勢力，都對“昭王南征而不復(fù)”負(fù)有責(zé)任，加之隨著楚的不斷擴(kuò)張，反抗西周王朝的南方族群可能大多都并入楚的范圍。因此東周以后，無論齊人是追究楚人參與抗周的責(zé)任，還是追究楚作為西周王朝封國未能幫助其平定南方的責(zé)任，楚人都無以反駁。

［51］范祥雍訂補(bǔ)：《古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》，第29頁，上海古籍出版社，2018年。

［52］如《史記》中僅提到“昭王南巡狩不返，卒于江上”（《史記》卷四《周本紀(jì)》，第134頁）。

［54］原器物上月份有殘缺，根據(jù)孫慶偉的推證，當(dāng)為十二月。參見孫慶偉：《從新出甗看昭王南征與晉侯燮父》，《文物》2007年第1期。

［55］據(jù)學(xué)者考證，繁可能就是《左傳》中之繁陽（孫慶偉：《從新出甗看昭王南征與晉侯燮父》，《文物》2007年第1期），而繁陽地望正在河南新蔡北部（楊伯峻編著：《春秋左傳注》，第931～932頁）。

［56］尹弘兵：《地理學(xué)與考古學(xué)視野下的昭王南征》，《歷史研究》2015年第1期。

［57］黃尚明：《從考古新材料看鄂國的歷史變遷》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2015年第1期。

［58］關(guān)于淮夷的起源和東夷與淮夷的關(guān)系，學(xué)者們有不同的見解。大體說來，有學(xué)者認(rèn)為夏商時期淮河流域已經(jīng)屬于淮夷群體（參見陳夢家：《淮夷考》，顧頡剛、馮家升主編：《禹貢半月刊》第5卷第10期，第13～18頁，禹貢學(xué)會，1936年；鐘柏生：《殷商卜辭地理論叢》，第214頁，藝文印書館，1989年；童書業(yè)著，童教英校訂：《春秋左傳研究（校訂本）》，第224頁，中華書局，2006年；李修松著：《先秦史探研》，第364頁，安徽大學(xué)出版社，2006年；王迅著：《東夷文化與淮夷文化研究》，第119頁，北京大學(xué)出版社，1994年）。而其他學(xué)者則認(rèn)為淮夷直到西周才出現(xiàn)在出土文獻(xiàn)中，因此當(dāng)是西周時期出現(xiàn)的，其分歧常常在于淮夷集團(tuán)的具體出現(xiàn)時間。因?yàn)槌鐾两鹞闹凶钤珀P(guān)于淮夷的記載出現(xiàn)于西周中期，而西周早期的記載多與東夷有關(guān)，相反傳世文獻(xiàn)則將有關(guān)淮夷的記載提早到西周早期的東征，故而學(xué)者們針對淮夷究竟形成于西周早期還是中期展開討論。這種討論本不必要，族群的遷徙與凝聚都不是短時間內(nèi)可以完成的，從考古發(fā)現(xiàn)來看，自商代晚期開始，淮河流域的商文化逐漸被土著文化取代，與之相對，商文化則在東方進(jìn)行擴(kuò)張。及至西周，隨著西周早期的大規(guī)模東征和分封，東夷集團(tuán)的活動空間不斷縮減，繼續(xù)向南方遷徙，最終在西周中期形成規(guī)模，并成為西周王朝的巨大威脅，進(jìn)而開始大量出現(xiàn)在金文中。而傳世文獻(xiàn)常常將東夷與淮夷混為一談，因此誤將早期與東夷有關(guān)的事項(xiàng)錯記為淮夷，這點(diǎn)早已有學(xué)者進(jìn)行過考察（參見鄢國盛：《西周淮夷綜考》，第11～15頁，碩士學(xué)位論文，南開大學(xué)，2009年）。因此，淮夷集團(tuán)應(yīng)是從商末開始逐漸凝聚，經(jīng)過商末和周初的兩次東夷人群南遷，最終在西周中期具有較強(qiáng)實(shí)力。

［59］a.王迅著：《東夷文化與淮夷文化研究》，第115～126頁；b.趙燕姣：《西周時期的淮夷及相關(guān)族群》，《東岳論叢》2016年第7期。

［60］a.朱鳳瀚：《柞伯鼎與周公南征》，《文物》2006年第5期；b.同［46］。

［61］吳鎮(zhèn)烽編著：《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海古籍出版社，2012年。文中簡稱《圖像集成》。

［62］李先登：《禹鼎集釋》，中國歷史博物館館刊編委會編：《中國歷史博物館館刊》總第6期，第110～119頁，文物出版社，1984年。

［63］a.鄢國盛：《西周淮夷綜考》，第26～31頁；b.歐波：《金文所見淮夷資料整理與研究》，第147～155頁，博士學(xué)位論文，安徽大學(xué)，2015年。

［64］王峰：《淮河流域周代遺存研究》，第89～104頁，博士學(xué)位論文，安徽大學(xué)，2011年。

［65］魏凱：《周代前期南土文化格局的考古學(xué)觀察》，第69～197頁，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2018年。

［66］不過在春秋時期，由于淮夷問題得以解決，南方地區(qū)局勢穩(wěn)定，南陽盆地和隨棗走廊內(nèi)的周文化遺存也迅速增多，但這種文化現(xiàn)象應(yīng)屬于周王朝南方封國的自行發(fā)展，淅川一帶典型周文化遺址的衰落顯示出周王朝應(yīng)已無力經(jīng)營南方。

［67］傅玥：《長江中游地區(qū)西周時期考古學(xué)文化研究》，第28～73頁，博士學(xué)位論文，武漢大學(xué)，2010年。

［68］a.裘士京著：《江南銅研究：中國古代青銅銅源的探索》，第81～89頁，黃山書社，2004年；b.鄢國盛：《西周淮夷綜考》，第37～39頁；c.歐波：《金文所見淮夷資料整理與研究》，第149～151頁。

［69］如《詩經(jīng)·魯頌·泮水》中“既克淮夷……來獻(xiàn)其琛，元龜象齒，大賂南金”的記錄（〔漢〕毛亨傳，〔漢〕鄭玄箋，〔唐〕孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》卷二〇《魯頌·泮水》，〔清〕阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，第612頁）。此外《左傳·昭公十六年》也有“徐人行成。徐子及郯人、莒人會齊侯，盟于蒲隧，賂以甲父之鼎”的記錄，其中徐、郯、莒均為東夷和淮夷（楊伯峻編著：《春秋左傳注》，第1376頁）。

［70］鄂、曾等國地處南方，除防御南方族群外，本就負(fù)有控制淮夷的任務(wù)，如曾侯輿編鐘便有“君此淮夷，臨有江夏”之言。

［71］陳連慶：《兮甲盤考釋》，《吉林師大學(xué)報(bào)》1978年第4期。