孫綽《游天臺山賦》為實游考論*

白云鵬

(陜西師范大學 文學院，陜西 西安 710119)

孫綽，字興公，博學善屬文，是東晉時期頗負盛名的文學家?！队翁炫_山賦》作為孫綽的代表賦作，在當時就顯揚于世。而其在南朝時期被蕭統(tǒng)選入《昭明文選》，更加彰顯與奠定了其經(jīng)典價值和地位。然而，《游天臺山賦》雖題名為“游”，但學界一直都存有神游與實游的爭論。作為早期山水文學的典范作品之一，神游和實游的差異，決定了作品的題材性質(zhì)，并進而會影響到山水文學的發(fā)展鏈條。因此，考訂《游天臺山賦》是神游還是實游，有著較為重要的學術(shù)價值和意義，頗值得我們關注。本文將以此為切入點，試對這一問題進行探究，以祈就教于方家。

一、神游與實游之爭

《游天臺山賦》是東晉文人孫綽的名作，此賦一出便留下“擲地有聲”的千古佳名。《世說新語·文學》載：“孫興公作《天臺賦》成，以示范榮期云：‘卿試擲地，要作金石聲?！盵1]593孫綽賦中的天臺山神奇壯麗，堪稱山岳之神秀。然而，此賦雖名為“游”，但學界一直都存在神游和實游之爭。前者認為孫綽沒有去過天臺山，此賦是孫綽通過神游創(chuàng)作的想象之作；后者認為，孫綽到訪過天臺山，此賦是孫綽的實地紀游之作。

實游和神游的之爭由來已久。在《游天臺山賦》解讀歷史中，神游觀點占據(jù)了主流。該觀點的核心依據(jù)來源于《游天臺山賦》中的一句文本和五臣的注釋。《游天臺山賦》序云：“然圖像之興，豈虛也哉！”[2]494《文選》五臣注曰：“孫綽為永嘉太守，意將解印，以向幽寂。聞此山神秀，可以長往，因使圖其狀，遙為之賦。賦成，示友人范榮期。榮期曰：‘此賦擲地，必為金聲也?！松皆跁鼥|南也?！盵3]358五臣注說孫綽是“使圖其狀，遙為之賦”，即孫綽沒有到訪過天臺山，而是以欣賞圖畫的方式神游，最終憑借想象成賦。《文選》五臣注成了后世解讀《游天臺山賦》的重要文獻依據(jù)，眾多學者都承襲了五臣注的解釋，強化了孫綽神游天臺山的觀點，如唐代白居易《想東游五十韻并序》：“亦猶孫興公想天臺山而賦之也。”[4]5074宋代樓鑰《攻媿集》卷七十《王晉卿江山秋晚圖》：“孫興公見天臺山圖?！盵5]第264冊，174釋居簡《五泄留題集敘》：“堪笑興公游未到，都將佳語賦天臺?！盵5]第298冊，252如此等等，不一而足。自唐以降，孫綽神游天臺山的觀點已成為共識。

至現(xiàn)代，孫綽神游天臺山的觀點依舊是主流，如曹道衡《漢魏六朝辭賦》：“從此賦的序文看來，他并未到過天臺山，只是‘馳神運思，晝詠宵興，俯仰之間，若已再升者也’。不過，他曾任永嘉太守，到過浙東一帶，可能聽到別人講過一些天臺山的景物?！盵6]146王琳《六朝辭賦史》：“賦題首標曰‘游’，但據(jù)賦前自序，作者并未親身游歷天臺山……顯系一篇虛擬的紀游作品?！盵7]212高平《孫綽〈游天臺山賦〉之作賦緣由考》征引大量文獻，考證孫綽并未親至天臺山游歷，而是根據(jù)經(jīng)書、圖畫創(chuàng)作[8]342-349。除此之外，梁雅閣《孫綽與李白的游仙文學比較——以〈游天臺山賦〉與〈夢游天姥吟留別〉為例》、楊志娟《心游萬仞，情寄八荒——論孫綽〈游天臺山賦〉的虛境》、許芳紅《空靈剔透之心，幽虛澄澈之境——論〈游天臺山賦〉的意境美特質(zhì)》、張海濤《〈游天臺山賦〉中宗教思想淺探》、吳勇《孫綽對魏晉山水畫審美意識形成的影響》、韋賓《孫綽〈游天臺山賦〉解讀》、高瑩與張子健《“天臺山伎”與神仙道化劇》、趙莉《孫綽研究》等，大多遵從前人觀點，默認孫綽是為神游。

與此相對，亦有少數(shù)學者認為孫綽確實到訪過天臺山，如葉曄《游與居：地理觀看與山岳賦書寫體制的近世轉(zhuǎn)變》：“唯獨中間游山的描寫最寫實……而且是親歷現(xiàn)場之直接寫實, 非源于書本的間接寫實?！盵9]104-114葉曄認為孫綽賦描寫的登山經(jīng)歷具有真實感，因而提出了與主流觀點相反的實游論斷。

《游天臺山賦》作為山水文學初創(chuàng)期的代表作品，在游覽賦中具有重要的范式意義?？甲C《游天臺山賦》是神游還是實游，不僅關系《游天臺山賦》文本本身的研究，還牽扯山水文學這一大系的發(fā)展脈絡問題。因此，考訂《游天臺山賦》真實的創(chuàng)作背景具有較重要的學術(shù)意義。目前學界認同孫綽是為神游的觀點占據(jù)了主流，實游觀點則處于邊緣地位。本文結(jié)合文學、地理、繪畫等多門學科，從多角度體察，考證孫綽確實去過天臺山，《游天臺山賦》是一篇實游之作。

二、孫綽生平經(jīng)歷——實游之可能性

孫綽是否去過天臺山，空間距離是首要條件。尤其在東晉時期，江南地區(qū)剛剛得到開發(fā)，社會基礎設施不夠完善，難以支撐長途的游覽活動。因此需要考察孫綽一生的活動軌跡，確定孫綽與天臺山之間的空間距離，才能判斷孫綽是否有到達天臺山的基本可能性。

通過《晉書》中孫綽本傳、友人之傳，以及《世說新語》中的記載，可以廓清孫綽一生的活動軌跡——均在今浙江省境內(nèi)，孫綽賦中描繪的天臺山也在今浙江省境內(nèi)。并且，孫綽一生中活動過的三個重要地點，均與天臺山有著密切的地緣聯(lián)系。

第一個地點是會稽?！稌x書》載：“居于會稽，游放山水，十有余年?！盵10]1544孫綽在會稽郡居住過十余年時間，過著游山玩水、閑情逸致的優(yōu)游生活。會稽在今日的行政區(qū)劃上屬于浙江省紹興市，與臺州市南北接壤，而天臺山正坐落在臺州市境內(nèi)?？梢哉f孫綽前半生久居會稽時，就與天臺山相距不遠，已經(jīng)具備了近水樓臺之利。

第二個地點是章安?！稌x書》載：“征西將軍庾亮請為參軍，補章安令，征拜太學博士，遷尚書郎。”[10]1544相比“居于會稽”的籠統(tǒng)交待，孫綽曾出任章安令的記載則可以進一步明確孫綽的生活軌跡。章安在東晉時期屬于會稽郡下轄的一個縣。在今天的行政區(qū)劃上，章安則歸屬于臺州市。由此可以明確，孫綽擔任章安縣令之際，與天臺山的空間距離又進一步縮小，前往天臺山的可能性又得以增加。

第三個地點是永嘉?！稌x書》載孫綽：“轉(zhuǎn)永嘉太守?！盵10]1545孫綽在會稽郡生活了十余年之后，前往永嘉郡赴任。東晉時期的永嘉郡與會稽郡南北接壤。在今天的行政區(qū)劃上，永嘉郡也屬于浙江省，大致與溫州市的管轄范圍重合。而溫州位于臺州之南，兩地南北相連。孫綽在永嘉擔任太守時，還在天臺山周邊不遠的區(qū)域。

東晉時期的會稽郡和永嘉郡分別對應著今日的紹興市和溫州市，而彼時屬于會稽郡管轄的章安縣則融入了今日的臺州市區(qū)內(nèi)。從空間位置看，會稽郡、章安縣、永嘉郡，這三個地點分別為位于以天臺山為中心的北、南、東三個方向，且均相距不遠。假如把孫綽一生的活動軌跡看成半個橢圓，那么天臺山大致就是橢圓的圓心。在交通落后的古代，空間距離的遠近對于出行起著決定性作用。倘若孫綽想前往天臺山，這是其他地區(qū)難于企及的絕佳地緣優(yōu)勢。

便利的地緣優(yōu)勢，是前往天臺山的地理前提。在此基礎上，孫綽是否會前往天臺山，還需要結(jié)合孫綽的性情進一步考察。孫綽一生性好山水，《晉書》說他：“居于會稽，游放山水，十有余年?！背藢O綽本傳，在《晉書》其他人的傳記中，孫綽也常常是一個游者形象，《晉書·謝安傳》：“嘗與孫綽等泛海，風起浪涌，諸人并懼，安吟嘯自若?！盵10]2072《晉書·王羲之傳》：“羲之不樂在京師，初游浙江，便有終老之志。會稽有佳山水，名士多居之。……孫綽、李充、許詢、支遁等皆以文義冠世，并筑室東土，與羲之同好?！盵10]2098通過《晉書》的記載可知孫綽經(jīng)常與謝安、王羲之、許詢、支遁等名士，或泛海遨游，或巢居山林，以游山玩水為生平樂事。孫綽本人也在《遂初賦序》中說：“余少慕老莊之道，仰其風流久矣！……乃經(jīng)東山，建五畝之宅，帶長阜，倚茂林，孰與坐華幕擊鐘者同年而語其樂哉?！盵1]309在孫綽眼中，隱居山林之樂是那些鐘鳴鼎食者無法體會的，對自然山水的喜愛溢于言表。

更能顯示孫綽鐘情山水的是《世說新語》中的一則記載，《世說新語·賞譽》：“孫興公為庚公參軍，共游白石山，衛(wèi)君長在坐。孫曰：‘此子神情都不關山水，而能作文？’庚公曰：‘衛(wèi)風韻雖不及卿諸人，傾倒處亦不近。’孫遂沐浴此言?！盵1]1029這條記載頗能表明孫綽對待山水風景的心態(tài)。在孫綽看來衛(wèi)君長雖然有名氣，但面對如此賞心悅目的風景都沒有什么興致，文章又怎么能做得好，還算什么名士？在孫綽的觀念中，游賞山水與作文和成為名士同等重要。由此可見，賞玩山水在孫綽心中的重要地位。

地緣上的便利和對游覽山水的無比傾心，孫綽到訪天臺山的條件和動機已然明確。因此，孫綽在有生之年去尋訪那日思夜想的天臺山，便是情理之中的事情了。

三、《游天臺山賦》文本深究——實游之必然性

在東晉之前，天臺山一直是世人心中的方外之地，原因不外乎艱險難至，正如孫綽在賦序中所說：“豈不以所立冥奧，其路幽迥?；虻咕坝谥劁?，或匿峰于千嶺。始經(jīng)魑魅之涂，卒踐無人之境。舉世罕能登陟，王者莫由堙祀。故事絕于常篇，名標于奇紀?！盵2]494在孫綽的描繪中，通往天臺山的道路異常艱險，世上少有人能夠到達。地貌的阻隔，極大地增加了前往天臺山的難度。這似乎為孫綽沒有去過天臺山提供了一定的現(xiàn)實依據(jù)。然而深入挖掘《游天臺山賦》的文本內(nèi)容可以發(fā)現(xiàn)，文本中多處信息都昭示了孫綽必定親身前往過天臺山，其中的代表性信息有二：

(一)精確的登山路線——楢溪和五界

賦的開篇中，天臺山形象是遙遠而神秘的，通往天臺山的道路幽邃艱險：“邈彼絕域，幽邃窈窕。近智以守見而不知，仁者以路絕而莫曉?！盵2]494隨著賦的展開，天臺山的神秘氣息慢慢消散，逐漸接近現(xiàn)實世界，如“被毛褐之森森，振金策之鈴鈴”[2]494，塑造出一個登山者的形象；“披荒棒之蒙籠，陟峭崿之崢嶸”[2]494，描繪出了一幅在山中攀登的動態(tài)畫面。賦中的描寫愈加具有真實感，這種真實感的表露在寫到精確的登山路線時達到了峰值：

濟楢溪而直進，落五界而迅征。[2]495

此句精確描繪了通往天臺山的路線：通過天臺山要先沿著楢溪直行，再經(jīng)過五個縣界，最終才能到達。《文選》李善注對此句注曰：“顧愷之《啟蒙記》注曰：‘之天臺山，次經(jīng)油溪?！x靈運《山居賦》曰：‘凌石橋之莓苔，越楢溪之縈紆?！⒃唬骸油鶃?，要經(jīng)石橋、過楢溪，人跡不復過此。楢字雖殊，并酉留切。落，邪行也。五界，五縣之界?！嘴`符《會稽記》曰：‘此山舊名，五縣之余地。五縣，余姚、鄞、句章、剡、始寧?！稘h書注》曰：‘鄞，音銀?！盵2]496由《文選》李善注可知，孫綽描繪的登山路線是精準而翔實的，不僅交待了要沿著楢溪直行，還清楚點明了要先后越過五個縣界才能到達。

在孫綽之前，還沒有出現(xiàn)過描寫天臺山的文學作品。面對這樣一座名不見經(jīng)傳的仙山，倘若自己沒有親身前往過，如何能夠描繪出一條清晰翔實的登山路線？退一步想，如果登山路線是孫綽通過文獻資料或口耳相傳獲取的間接信息，以孫綽對山水的鐘情，假設掌握了精確的登山路線，怎能不會親身前往。東晉時人對山水的熱情幾乎達到了癲狂地步，謝靈運為了游山玩水，曾經(jīng)帶領仆人，一路開山砍樹，直通臨海。當?shù)毓賳T大驚，以為山賊來犯。更何況孫綽一生的活動軌跡都與天臺山相距不遠，怎會忍住不前往。因此，賦中交待的“棲溪和五界”的翔實登山線路，必定是孫綽親身到訪之后的確切記錄了。

(二)獨特的景物描寫——赤城和瀑布

《游天臺山賦》之所以能成為賦史中的千古名篇，原因在于緊緊圍繞一個“游”字，把天臺山中千姿百態(tài)的自然景物串聯(lián)了起來，景物摹寫生動形象，情采飛動。賦中描寫的景物可分為兩類，一類是概括性描寫，如：“被毛褐之森森，振金策之鈴鈴。披荒榛之蒙籠，陟峭崿之崢嶸?！盵2]496“蘇萋萋之纖草，蔭落落之長松。窺翔鸞之裔裔，聽鳴鳳之邑邑?！盵2]496這類景物描寫皆是泛泛之語，沒有能夠代表天臺山的典型景物。如果將這段景語投射入其他山水作品中也絲毫沒有違和感，孫綽憑借著想象也能寫出此類千篇一律的景物。所以，僅憑借這些概括性描寫不能證明孫綽到達過天臺山。

另一類景物描寫，可稱之為專有性描寫。專有性描寫抓住典型景物的獨特方面進行生動地再現(xiàn)，因選取的景物極具典型性和獨特性，乃至可以成為象征化、符號化的景物，就如同瀑布之于廬山、云海之于泰山等等，在《游天臺山賦》中也有一處專有性景物描寫值得注意：

赤城霞起而建標，瀑布飛流以界道。[2]496

此句描寫了天臺山中的兩種獨特景物——赤城和瀑布?！段倪x》李善注對此注釋為：“支遁《天臺山銘》序曰：‘往天臺當由赤城山為道徑?！嘴`符《會稽記》曰：‘赤城山名色皆赤，狀似云霞。懸霤千仞，謂之瀑布。飛流灑散，冬夏不竭?！短炫_山圖》曰：‘赤城山，天臺之南門也。瀑布山，天臺之西南峰。水從南巖懸注，望之如曳布。建標立物，以為之表識也?！稇?zhàn)國策》曰：‘舉標甚高?！绲?，謂為道疆界也?！斗ㄈA經(jīng)》曰：‘黃金為繩，以界八道?！盵2]496孫綽描繪的赤城，云蒸霞蔚，建立了天臺山的標志；大瀑布飛流直下，分開了山間的界限，是山中最引人注目的景觀。

在孫綽之前，天臺山中的赤城和瀑布尚未納入文學書寫的視域。自孫綽以后，后世文人逐漸加入到對赤城和瀑布之景描寫的隊列中來，如南朝梁劉孝綽《酬陸長史倕詩》：“舒云類紫府，標霞同赤城?！盵11]1834隋代李巨仁《登名山篇》：“風急青溪晚，霞散赤城朝?！盵11]2726唐代孟浩然《越中逢天臺太乙子》：“往來赤城中，逍遙白云外。莓苔異人間，瀑布當空界。”[4]1626《舟中曉望》：“坐看霞色曉，疑是赤城標?！盵4]1652李白《送王屋山人魏萬還王屋》：“掛席歷海嶠，回瞻赤城霞。赤城漸微沒，孤嶼前峣兀?！盵4]1789《天臺曉望》：“天臺鄰四明，華頂高百越。門標赤城霞，樓棲滄島月?！盵4]1834自晉以降，在眾多與天臺山有關的詩歌中，赤城和瀑布是重點的書寫對象。

除了詩歌，關涉天臺山的散文也將筆觸對準了赤城和瀑布，如明代徐霞客的《徐霞客游記》第一篇《游天臺山記》中有多處專寫赤城和瀑布：

二十里，過上方廣，至石梁，禮佛曇花亭，不暇細觀飛瀑。下至下方廣，仰視石梁飛瀑，忽在天際。[12]1

兩飛瀑從亭左來，至橋乃合流下墜，雷轟河隤，百丈不止。[12]2

云峰言：“名勝無如兩巖，雖遠，可以騎行。先兩巖而后步至桃源，抵桐柏，則翠壁、赤城，可一覽收矣?！盵12]2

初八日，離國清，從山后五里登赤城。赤城山頂圓壁特起，望之如城，而石色微赤。[12]3

相比孫綽的凝練之筆，徐霞客的描寫更加詳細，如寫瀑布：“雷轟河隤，百丈不止”，從聽覺和視覺兩個角度突出了瀑布的迅猛壯觀；寫赤城山：“赤城山頂圓壁特起，望之如城，而石色微赤”，形象描繪了赤城色赤如城的外觀特征。并且，徐霞客還點明了觀賞前往赤城和瀑布之景的路線、路程的里數(shù)、瀑布的規(guī)模等，描寫更加具體翔實。

可以發(fā)現(xiàn)，在后世詩文作品中，赤城和瀑布之景儼然成了天臺山的象征和符號。而孫綽賦中的“赤城霞起而建標，瀑布飛流以界道”是描繪天臺山赤城和瀑布之景最早的經(jīng)典表達。倘若《游天臺山賦》中概括性描寫的荒榛、峭崿、纖草、長松等景物尚能憑借想象以虛構(gòu)之筆描繪，那么專有性描寫的赤城和瀑布則因為獨一無二，孫綽無法憑借想象任意虛構(gòu)，也沒有前人的成句可供模仿。因此，孫綽必定親身到訪了天臺山，才描繪出了赤城和瀑布的勝景。

四、《文選》選錄和分類情況——實游之佐證一

《游天臺山賦》最早收錄在南朝時期蕭統(tǒng)編纂的《文選》中。蕭統(tǒng)將《文選》中的作品分為三十余類，又在各類下細分為許多子類。蕭統(tǒng)對作品的選錄和分類實際上顯示了自己對這些作品的認知和判別。通過考察《文選》的選錄和分類情況，可以為探究《游天臺山賦》是否為實游提供佐證。

《文選》中以“游”字命名的類別有兩類，一是“游覽”，二是“游仙”。其中“游覽”一類又包括賦和詩歌兩種文體，為了直觀展示，現(xiàn)列表格如下(見表1)：

表1 《文選》中以“游”字命名的作品

由這些作品的選錄和分類情況，可以從兩個角度佐證《游天臺山賦》是實游作品。

第一，“游覽”類名的內(nèi)部邏輯?！队翁炫_山賦》被選錄在《文選》賦類中的游覽賦中。游覽賦中共選錄了三篇作品：王粲《登樓賦》、孫綽《游天臺山賦》、鮑照《蕪城賦》。先將《游天臺山賦》拋開不談，王粲《登樓賦》寫自己登上當陽東南的麥城城樓的所見所感，鮑照《蕪城賦》寫作者面對廣陵廢墟生發(fā)的黍離之悲，這兩篇賦都是作者的實地紀游之作?！段倪x》賦中的每一個類別都具有相同屬性，如“京都”寫國家都城，“宮殿”寫宮殿樓臺，“紀行”寫長途跋涉，根據(jù)《登樓賦》和《蕪城賦》的特點可以推知，“游覽”一詞的含義當指實地的游覽，所以《游天臺山賦》也應當是一篇實游之作。

第二，“游覽”與“游仙”的對比論證?！段倪x》以“游覽”命名的文體除了賦，還有詩。其中“游覽詩”收錄了謝靈運、顏延之、謝朓、鮑照、沈約等人的24首詩歌，這些詩歌也皆為實地的紀游之作。如謝靈運《登池上樓》寫自己久病初愈登樓臨眺時的所見所感；謝眺《游東田》寫自己與友人攜手共游東田所見的美景和感受；鮑照《行藥至城東橋》寫自己服藥之后駕車出游，至城東門所見的城郊景色，等等，皆是描寫作者實際出游的作品。此外，《文選》還設置了“游仙”一類，選錄何劭的《游仙詩》、郭璞的《游仙詩七首》。游仙詩所收的何劭、郭璞二人的作品都是寫以想象遨游仙境，是典型的游仙詩，所以蕭統(tǒng)專門稱其為“游仙”。

雖然同為“游”，但蕭統(tǒng)刻意區(qū)分出“游覽”和“游仙”兩類，表明他對實游和神游有明確的判別。因此可以明確，在《文選》這一文本語境中的“游覽”一詞的內(nèi)涵，是指實際的游覽，而不包括神游。蕭統(tǒng)生活在南朝，相比唐代以后，距離孫綽生活的東晉時代更加接近，能夠掌握的原始資料要多于后人。因此蕭統(tǒng)對《游天臺山賦》的認知和判別相比后人更具有依據(jù)和權(quán)威，因此，可以推知《游天臺山賦》是一篇實游作品。

五、魏晉時期山水畫的發(fā)展狀況——實游之佐證二

《游天臺山賦》序云：“然圖像之興，豈虛也哉?！焙笫缹W者多據(jù)此認為孫綽是以賞圖方式神游了天臺山。孫綽在賦中不僅描繪了一系列在山中艱難攀登的鏡頭：跨懸磴、臨絕冥、踐滑石、搏翠屏、攬長蘿、援飛莖等生動傳神，極具代入感，而且“赤城和瀑布”之景也寫得歷歷如繪，如在目前。孫綽對天臺山的描繪逼真翔實，生動形象，假使他真的是以賞圖方式神游天臺山，那么當時他所看到的“圖像”應當是一幅高度成熟的山水畫。

然而考察晉代時期山水畫的發(fā)展狀況可知，此時期山水畫還處在萌芽階段，如現(xiàn)代學者陳傳席在《中國山水畫史》中說：“真正的山水畫，如前所云，乃正式萌芽于晉?！盵13]1處于萌芽階段的山水畫，其山水表現(xiàn)技法還相當稚嫩，唐代張彥遠在《歷代名畫記》卷一《論畫山水樹石》中記載魏晉以降的山水畫特征如下：

魏晉以降，名跡在人間者，皆見之矣。其畫山水，則群峰之勢，若細飾犀櫛，或水不容泛，或人大于山，率皆附以樹石，映帶其地，列植之狀，則若伸臂布指。[14]55

“群峰之勢，若細飾犀櫛”是形容山峰畫得像鑲嵌的花紋，密布排列而缺少變化；“列植之狀，則若伸臂布指”是說樹木畫得像人伸開手臂、叉開五指一樣堅硬而不自然；更能體現(xiàn)此時期山水畫特點是“人大于山”，圖畫中的人比山還要大，這鮮明體現(xiàn)了魏晉山水畫中人物與景物比例失調(diào)的問題。陳傳席在《中國山水畫史》中也總結(jié)魏晉時期山水畫的特征為：

(一)群峰排列，猶如犀櫛鋸齒；(二)比例不稱，人獸禽皆大于山，水不容泛；(三)樹皆簡單，多如伸臂布指，且樹的比例大于山；(四)山中點綴很多復雜的禽獸之屬；(五)不但有表示上下的高度、有向左右延伸表示長度，也有表示縱深方面的畫境，但空間感的效果不太好。[13]4

由此可知，魏晉時期山水畫的稚嫩技法是繪畫界的共識。

除了張彥遠和陳傳席的評價之外，魏晉時期僅存的山水畫也可以和學者們的評價互為參照。根據(jù)史料的記載，這一時期很多畫家皆作山水，如戴逵、戴勃、顧愷之等等，惜乎此時期的山水畫大多湮沒難尋，唯有顧愷之的《洛神賦圖》因存有摹本得以讓今人一窺(見圖1)：

由圖1可知，《洛神賦圖》中的自然景觀皆造型簡樸，如山石樹木風格古拙，狀物扁平；一座座山峰橫向延伸，像梳子一樣機械排列，缺少變化，正如《歷代名畫記》中所云：“群峰之勢，若細飾犀櫛”；更讓觀者感到不協(xié)調(diào)的是畫中的人物比山峰還要大，嚴重影響了欣賞山水景物時的代入感，也就是《歷代名畫記》中所謂的“人大于山”。這是因為此時期畫家還無法處理好人與山水之間的透視關系。透視作為繪畫中最重要的技法之一，指描繪物體的空間關系的技法，概括起來就是“近大遠小”。倘若透視失調(diào)，觀者會明顯感到圖畫中的物體有失實之感。

以賞圖方式神游山水，高超的繪畫技法是核心條件。只有圖畫中的山水極其優(yōu)美生動，引起主體極強的審美愉悅之時，主體才能產(chǎn)生足夠的代入感，從而融入畫卷中去。然而，魏晉時期“群峰之勢，若細飾犀櫛”“列植之狀，則若伸臂布指”，乃至“人大于山”的山水畫，顯然無法滿足賞圖神游所需要的美學要求。顧愷之作為中國繪畫史上早期的代表畫家，代表了東晉時期繪畫的最高水平。但通過其《洛神賦圖》可以清晰體察出此時期山水畫的發(fā)展水平。顧愷之的生平為348—409年，孫綽為314—371年，孫綽的生活年代比顧愷之還要早近30年。顧愷之時期的山水畫尚如此稚嫩，可以想見孫綽當時看到的所謂的“圖像”，其技法會更加粗糙。所以，孫綽不可能僅憑借一幅萌芽階段的山水畫飽覽天臺山的勝景。因此，孫綽賦中壯麗的天臺山形象，必定是登覽之后的切身觀感了。

綜上可知孫綽確實親身到訪過天臺山。關于“圖像之興”一句引出的觀圖神游說法，需要重新判定。對此，黃侃先生曾經(jīng)在《文選評點》中說：“五臣注不知出處者，大抵杜撰，此誤解圖像之興而作此說?！盵3]359此語點出五臣注的癥結(jié)。另外，對于賦中大量關涉神仙幻境的文本內(nèi)容，可視之為玄學盛行的時代風尚和孫綽個人崇尚玄理在作品中的滲透，這一現(xiàn)象在晉代詩文中俯拾皆是，而不可斷然將其視為神游的明證?？甲C出孫綽《游天臺山賦》是實游，不僅鞏固了游記文學的發(fā)展脈絡，同時作為第一篇描寫天臺山的文學作品，還鞏固了天臺山書寫的前期歷史斷限，對天臺山名山形象的宣揚和文化傳播提供了史實基礎。