論中國古代文化學(xué)術(shù)整體背景下的《人間詞話》之 “ 隔 ”

【摘要】 王國維可謂是中國近代文學(xué)理論批評史的奠基人之一，他將中西方文學(xué)理論進行結(jié)合，提出了一系列優(yōu)秀的論斷。但是，由于中西文學(xué)所賴以生存的文化土壤存在著巨大的差異性，所以，王國維對一些不符合西方“純文學(xué)”觀念的中國古代優(yōu)秀文學(xué)作品提出了批評，如其《人間詞話》中將一些使用典故、含有寄托的詞作評判為“隔”詞，產(chǎn)生了一些偏頗之論，本文試對此進行辨析。

【關(guān)鍵詞】 《人間詞話》;“隔”;中國古代傳統(tǒng)文化思想

【中圖分類號】I207? ? ? ? ? ?【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2022）20-0011-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2022.20.003

王國維是中國近代最早引入西方文學(xué)理論并明確提出“純文學(xué)”概念的人之一，他以《人間詞話》為代表的文學(xué)理論批評思想是結(jié)合了中西美學(xué)思想的歷史經(jīng)驗而形成的，標(biāo)志著中國古代文學(xué)理論發(fā)展的終結(jié)和現(xiàn)代文學(xué)理論發(fā)展的開始。然而，中國學(xué)術(shù)界自近代以來利用西方“純文學(xué)”觀念研究中國古代文學(xué)作品，雖然已經(jīng)取得了相當(dāng)豐厚的成果，但是，斷然將中國古代文學(xué)從中國古代學(xué)術(shù)整體中剝離開來，也存在著相應(yīng)的弊端，目前已有學(xué)者針對此種情況進行了反思①。本文試在中國古代文化整體背景下對《人間詞話》中的“隔”這一詞論概念進行辨析。

一、《人間詞話》中的“隔”之含義

王國維《人間詞話》中明確使用“隔”這一詞論術(shù)語的論述一共有四則，其中“隔”字首先出現(xiàn)在上卷第三十六則對姜夔詞的評論中，而用舉例對比的方式論述“隔”與“不隔”的區(qū)別則在上卷第四十則，以及上卷第三十九則及第四十一則，另外還有涉及于此的論述若干則，可見王國維對“隔”與“不隔”這一對美學(xué)范疇是比較重視的。在第三十六則中王國維將姜夔的《念奴嬌》《惜紅衣》與周邦彥的《蘇幕遮》三首詠荷詞做對比研究，而后得出姜夔二詞有“隔”的缺點：

美成《青玉案》（當(dāng)做《蘇幕遮》）詞：“葉上初陽乾宿雨。水面輕圓，一一風(fēng)荷舉?！贝苏婺艿煤芍窭碚摺ＳX白石《念奴嬌》《惜紅衣》二詞，猶有隔霧看花之恨。[1]21

又如第四十則認(rèn)為陶淵明、謝靈運與蘇軾之詩“不隔”，而顏延之與黃庭堅的詩則稍“隔”。不僅如此，南宋詞即使或有“不隔”之作，但與北宋詞相比之下，藝術(shù)水平仍然較低：

問“隔”與“不隔”之別，曰：陶、謝之詩不隔，延年則稍隔矣;東坡之詩不隔，山谷則稍隔矣?！俺靥辽翰荨薄翱樟郝溲嗄唷钡榷?，妙處唯在不隔。詞亦如是。即以一人一詞論，如歐陽公《少年游》詠春草上半闋云：“闌干十二獨（‘獨原作‘猶）憑春，晴碧遠連云。千里萬里，二月三月（此兩句原倒置），行色苦愁人。”語語都在目前，便是不隔。至云“謝家池上，江淹浦畔”（‘畔原作‘上），則隔矣。白石《翠樓吟》：“此地，宜有詞仙，擁素云黃鶴，與君游戲。玉梯凝望久，嘆芳草、萋萋千里”，便是不隔。至“酒祓清愁，花消英氣”，則隔矣。然南宋詞雖不隔處，比之前人，自有淺深厚薄之別。[1]26

此處所謂“語語都在目前，便是不隔”意謂詞作若句句皆可使讀者如親眼所見，即是“不隔”，是較優(yōu)秀的文學(xué)作品，反之，若不可直觀，便是“隔”，而此類文學(xué)作品藝術(shù)成就則較低。而在中國古代文論中卻有著與此相反的論述，例如劉勰《文心雕龍·隱秀》篇的贊語曰：“深文隱蔚，余味曲包”[2]501而鐘嶸《詩品序》則認(rèn)為“若專用比興，則患在意深，意深則詞躓”[3]53，可見王國維所認(rèn)為的不可直觀、文意艱深的“隔”近乎中國古代文化傳統(tǒng)中極為重要的“比興”。如此一來，使對中國古代文化修養(yǎng)不深的讀者感覺到難懂的詞便是“隔”詞。王國維這種觀點將詞學(xué)從中國古代文化中剝離了出來，一味追求審美，從而削弱了詞的文化厚重感。

二、《人間詞話》所舉“隔”詞辨析

王國維在《人間詞話》中對若干類詞作進行了批評，其中即包含所謂的“隔”詞，但是，此類詞作的藝術(shù)成就并非如王國維所評論的那樣不堪，只是需要一定的中國古代傳統(tǒng)文化的積累才能真正洞見其中的真美，如上引第三十六則中王國維所得出的結(jié)論即有待商榷。姜夔《念奴嬌》詞曰：

鬧紅一舸，記來時，嘗與鴛鴦為侶。三十六陂人未到，水佩風(fēng)裳無數(shù)。翠葉吹涼，玉容銷酒，更灑菰蒲雨。嫣然搖動，冷香飛上詩句。日暮。青蓋亭亭，情人不見，爭忍凌波去。只恐舞衣寒易落，愁入西風(fēng)南浦。高柳垂陰，老魚吹浪，留我花間住。田田多少，幾回沙際歸路。[1]22

王國維認(rèn)為，周邦彥《蘇幕遮》詞寫荷僅是寫荷，并沒有意圖表現(xiàn)“人”，亦即沒有比興和寄托。姜夔《念奴嬌》詞中以“玉容”“青蓋”代指荷，此為一“隔”;“爭忍凌波去”化用曹植《洛神賦》之典故，此為又一“隔”。但是大家應(yīng)該看到的是，王國維所認(rèn)為的“隔”，不但不能成為此篇詞作的缺點，反而獨具藝術(shù)魅力，如《念奴嬌》詞前之小序所述，“秋水且涸，荷葉出地尋丈，因列坐其下，上不見日，清風(fēng)徐來，綠云自動?！?[1]22經(jīng)過此序的提前交代，詞中作者“青蓋亭亭”之比，非但不會使人覺得晦澀難懂，較之直白的敘述，反而更能夠感受到作者筆下荷葉所蘊含的獨特神思與情調(diào)，較之周詞的僅僅直描物態(tài)，姜詞還能夠使讀者構(gòu)想出一位翩翩仙子，進而具體深入地了解到荷的精神氣質(zhì)，而不是僅僅只停留于荷的外形。另外，荷在中國傳統(tǒng)文化中具有“出淤泥而不染”的高潔象征，本詞中無論是作者之于荷的“情人不見，爭忍凌波去”，還是作者想象中荷之于作者的“只恐舞衣寒易落，愁入西風(fēng)南浦……留我花間住”，都體現(xiàn)出作者對于荷這一文化符號的深深眷戀，寄托著自己的理想。在寫作手法上，姜詞將自己的主觀感受與個性融入對荷的描寫，寫荷即是寫人，人有知有情，故能意在言外，富有啟迪性。當(dāng)然，這一切都需要讀者具有足夠的中國古代傳統(tǒng)文化的積累，否則，面對這種文化內(nèi)蘊較深的詞作，就只能真如王國維所說的“隔霧看花”了。又如姜夔《惜紅衣》詞曰：2EFC2801-0F9A-49DC-9D09-47B941EF303A

簟枕邀涼，琴書換日，睡余無力。細灑冰泉，并刀破甘碧。墻頭喚酒，誰問訊，城南詩客。岑寂。高柳晚蟬，說西風(fēng)消息。? ? 虹梁水陌，魚浪吹香，紅衣半狼籍。維舟試望故國。眇天北?？上т具吷惩?，不共美人游歷。問甚時同賦，三十六陂秋色。[1]22

此詞在《人間詞話》第三十九則中也有涉及，王國維認(rèn)為姜夔《揚州慢》《點絳唇》與《惜紅衣》同樣有“隔”的缺點，而且周密、吳文英以及其他一些詞家寫景之弊病，都是因為“隔”。但是他所認(rèn)為的北宋風(fēng)流，在渡江之后的南宋便絕繼了：

白石寫景之作，如“二十四橋仍在，波心蕩、冷月無聲”“數(shù)峰清苦，商略黃昏雨”，“高樹晚蟬，說西風(fēng)消息”，雖格韻高絕，然如霧里看花，終隔一層。梅溪、夢窗諸家寫景之病，皆在一隔字。北宋風(fēng)流，渡江遂絕，抑真有運會存乎其間耶？[1]25

上引《惜紅衣》詞中以“紅衣”代指荷，此為一“隔”;而“墻頭喚酒，誰問訊，城南詩客”“高柳晚蟬，說西風(fēng)消息”是作者化用杜甫詩句“僻近城南樓”來慨嘆自己客居時的無人問詢，這是王國維所認(rèn)為的此詞的又一“隔”。杜甫《夏日李公見訪》詩曰：“遠林暑氣薄，公子過我游。貧居類村塢，僻近城南樓。旁舍頗淳樸，所愿亦易求。隔屋喚西家，借問有酒不。墻頭過濁醪，展席俯長流。清風(fēng)左右至，客意已驚秋。巢多眾鳥斗，葉密鳴蟬稠……”[4]89姜夔此詞數(shù)次借用杜詩，既有正用也有反用，但均能夠做到不粘不脫，稱意愜心，語如己出，使人不覺其所本。本詞中“紅衣”之喻與詞序中提到的“數(shù)往來紅香中”相對應(yīng)，是比較容易理解的，相較于周邦彥之《蘇幕遮》詞僅僅停留于荷之物態(tài)，姜詞更多了幾分神韻，故白石此詞的藝術(shù)成就亦不應(yīng)低于周詞。但是，若不熟知杜甫此詩的讀者初讀此詞，卻也只能“如霧里看花，終隔一層”了。又如姜夔《揚州慢》詞所寫景物均帶有作者強烈且濃厚的主觀情感色彩，能夠化景物而為情思，并且寫景不俗不濫，皆是圍繞于故國之思這一主題而抒發(fā)的：

淮左名都，竹西佳處，解鞍少駐初程。過春風(fēng)十里，盡薺麥青青。自胡馬窺江去后，廢池喬木，猶厭言兵。漸黃昏，清角吹寒，都在空城。杜郎俊賞，算而今、重到須驚?？v豆蔻詞工，青樓夢好，難賦深情。二十四橋仍在，波心蕩、冷月無聲。念橋邊紅藥，年年知為誰生？[1]25

王國維之所以會認(rèn)為這首詞“隔”，是因為這首詞化用杜牧的詩歌與詩境多達四處。其中，王國維所特意批評的二句卻是這首詞中最精妙處之一：以昔日“二十四橋明月夜”的樂景反襯今時“波心蕩、冷月無聲”的悲景，現(xiàn)如今，當(dāng)年的橋與月均在，但是昔日揚州城的繁華卻早已不在了，更加凸顯出今日的蕭條?！安ā迸c“月”一動一靜，在水中共同組成的凄清畫面，清晰明白，余味不盡，只不過需要讀者事先對杜牧的詩有所了解而已，并不能稱之為“隔”。再如姜夔《點絳唇》詞同樣是抒發(fā)憂國傷時之感：

燕雁無心，太湖西畔隨云去。數(shù)峰清苦。商略黃昏雨。? ? 第四橋邊，擬共天隨往。今何許？憑欄懷古，殘柳參差舞。[1]25

這首短章之意境，含括了自然、人生、歷史與時代，也體現(xiàn)出了作者的心靈世界。但是由于詞中化用了陸龜蒙的詩句，導(dǎo)致被王國維評為“隔”詞。其中被王國維所指責(zé)為“隔”的“數(shù)峰清苦。商略黃昏雨”二句寫作手法實為高妙：上句之“數(shù)峰清苦”狀出作者無可奈何而又有所不甘的種種難堪情態(tài)，下句“商略黃昏雨”則描繪出垂垂欲雨的江南煙雨圖，寫眼前之景而含心中之意，既寫山又寫人，如此奇絕筆法實屬罕見。此詞語意高遠，但是由于種種寄托皆在虛處，若不了解其中的歷史與文化背景及詞學(xué)傳統(tǒng)之意蘊，則無從體悟其真諦。

王國維《人間詞話》中所批評的“隔”詞還有在上引第四十則中提到的歐陽修的《少年游》詞與姜夔的《翠吟樓》詞，與上述所列四首詞略為不同的是，王國維認(rèn)為這兩首詞中均是一詞之中并含“隔”與“不隔”之處。歐陽修《少年游》詞：

闌干十二獨憑春，晴碧遠連云。千里萬里，二月三月，行色苦愁人。謝家池上，江淹浦畔，吟魄與離魂。那堪疏雨滴黃昏，更特地憶王孫。[1]14

王國維認(rèn)為這首詞中上闕的藝術(shù)成就高于下闋：上闋無論是寫景還是抒情，所描繪的畫面皆如在目前，而下闋中“謝家池上，江淹浦畔”二句由于分別使用了謝靈運《登池上樓》與江淹《別賦》中的典故，不能夠使讀者直觀地感受到“春草”與“離愁”，屬于“隔”句。但是，這首詞的優(yōu)點恰恰是不重寫實，不對所詠之物進行精細的刻畫，而專以寫意為主，憑意境取勝，加之受小令短小的篇幅所限，使用典故可以擴大詞句的容量，況且所用典故也絕非生典僻典，不應(yīng)武斷地認(rèn)為用典即為“隔”。再來看姜夔《翠吟樓》詞：

月冷龍沙，塵清虎落，今年漢酺初賜。新翻胡部曲，聽氈幕、元戎歌吹。層樓高峙。看檻曲縈紅，檐牙飛翠。人姝麗。粉香吹下，夜寒風(fēng)細。此地宜有詞仙，擁素云黃鶴，與君游戲。玉梯凝望久，嘆芳草、萋萋千里。天涯情味。仗酒祓清愁，花銷英氣。西山外，晚來還卷，一簾秋霽。[1]27

同樣，王國維認(rèn)為此詞下闋的后半段“酒祓清愁，花銷英氣”二句融進了作者的四海飄零且無可奈何，只好靠流連杯酒消磨志氣、排遣閑愁的身世之感，故其藝術(shù)成就要低于前半段。但是，這首詞是作者為了慶賀武昌安遠樓落成而作的，本應(yīng)以喜慶的基調(diào)來表達社會的溫馨與承平，而恰恰正是由于此二句的反襯，透露出了南宋表面承平而實趨衰敗的社會現(xiàn)狀，因此這首詞的意味也就變得更加深厚且耐人尋味了。另一方面，這首詞以宋金議和為歷史背景，如對這段歷史不夠熟知，則無法體會到這首詞所蘊含的歷史厚重感與悲情色彩，進而導(dǎo)致王國維所說的“隔霧看花”現(xiàn)象。

以上所列的六首詞作即為王國維《人間詞話》中所明確指出的“隔”詞，涵蓋借代、擬人、用典、寄托、反襯、象征等多種中國古代文學(xué)的傳統(tǒng)寫作手法，這些都是王國維所反對的，王國維堅持認(rèn)為“人能于詩詞中不為美刺投贈之篇，不使隸事之句，不用粉飾之字，則于此道已過半矣?！盵1]36所以王國維所贊賞的是像《古詩十九首》那樣的不事雕飾的作品，如《人間詞話》第四十一則：

“生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長，何不秉燭游?！薄胺城笊裣?，多為藥所誤。不如飲美酒，被服紈與素?！睂懬槿绱?，方為不隔。“采菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還?！薄疤焖岂窂]，籠蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風(fēng)吹草低見牛羊?！睂懢叭绱耍綖椴桓?。[1]27

《古詩十九首》與陶詩的藝術(shù)成就固然高，在詞作中使用過多的修飾手法也固然會有諸多缺點，但若能使用恰當(dāng)則也會有諸多優(yōu)點。像王國維這樣一味追求審美而完全排斥用典等中國古代文學(xué)的傳統(tǒng)寫作手法的觀點未免有些許偏激，存在矯枉過正的弊端。

三、結(jié)語

所謂“隔霧看花”，若花之美為霧所遮蔽，則此“隔”即為不足。但若花與霧有機地融合為一體，使花的神態(tài)外貌更比清晰之時，則會呈現(xiàn)出另一種美感。所以，王國維以單純詠物的視角論詞而排斥諸如用典、寄托等中國古代文學(xué)的傳統(tǒng)寫作手法，由此得出“隔”的結(jié)論，若在中國古代文化與學(xué)術(shù)背景下考量之，是有缺陷的。另一方面，王國維之所以會認(rèn)為南宋詞即便不“隔”，其整體藝術(shù)水平也仍然不如北宋，主要原因是由于南北宋不同的詞學(xué)觀念造成的，南宋詞人詠物，大多比北宋詞人更重寄托，而這是主張“語語都在目前”的王國維所不認(rèn)同的，明白了這一點，才能對王國維的詞學(xué)理論思想與其所認(rèn)為的“隔”詞雙方均做出客觀公正地看待。

注釋：

①參見歐明俊《古代散文研究脫離傳統(tǒng)“學(xué)術(shù)”體系之反思》，《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第1期，第81-90頁。

參考文獻：

[1]王國維著，徐調(diào)孚校注.人間詞話[M].北京：中華書局，2009.

[2]（南朝梁）劉勰著，黃叔琳注，李詳補注，楊明照校注拾遺.增訂文心雕龍校注[M].北京：中華書局，2012.

[3]（梁）鐘嶸著，曹旭集注.詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[4]（唐）杜甫著，（清）楊倫箋注.杜詩鏡銓[M].上海：上海古籍出版社，2019.

作者簡介：

王辰龍，男，山西臨汾人，山西師范大學(xué)文學(xué)院2019級碩士研究生，研究方向：中國古代文學(xué)理論。2EFC2801-0F9A-49DC-9D09-47B941EF303A