公司違規(guī)與審計收費：違規(guī)公告異質性和作用機制

韓 煒，劉道欽，鄭國洪

(西南政法大學 監(jiān)察審計學院，重慶 401120)

一、 引言

盡管國家先后出臺多部遏制公司違規(guī)的法律法規(guī)，公司違規(guī)現(xiàn)象仍屢見不鮮，且呈現(xiàn)出涉獵行業(yè)范圍廣、形式多樣化、違規(guī)程度日益嚴重的趨勢。據(jù)統(tǒng)計，在我國A股上市公司2013年至2019年間被證券監(jiān)管部門披露的3253次違規(guī)處罰中，公司違規(guī)現(xiàn)象涉及農林牧漁業(yè)、衛(wèi)生體育娛樂業(yè)等眾多行業(yè)，且以會計處理不當、虛構利潤、操縱股價等形式為主，監(jiān)管部門的處罰形式也包括批評、罰款、取消企業(yè)營業(yè)許可、市場禁入等多種類型，據(jù)此，公司違規(guī)的情節(jié)和懲戒力度在整體上呈現(xiàn)出差異化的現(xiàn)狀。在此背景下，探討審計師會對違規(guī)公告及其文本內容做出何種反應具備一定的理論和實踐意義。從以往文獻來看，關于公司違規(guī)與審計收費的因果關系,過往學者對此進行了積極的探討，但尚未形成一致性的研究結論。一類研究持“不影響”觀，認為正常公司與違規(guī)公司之間的審計收費差異不顯著，原因是審計師未考慮風險溢價或者風險溢價占整體審計收費的比重過低[1-2]；另一類研究持“影響”觀，認為公司發(fā)生違規(guī)會導致審計收費增加[3-4]?，F(xiàn)有研究把違規(guī)公司視為同質性違規(guī)，沒有區(qū)分違規(guī)公告中不同文本的內容屬性和多樣化特征，這導致已有研究結論不能夠解釋如下現(xiàn)象：都存在違規(guī)現(xiàn)象的不同公司，審計收費卻存在差異。為了解釋這一現(xiàn)象，本文嘗試著分析：審計師為了從如此數(shù)量之多且種類繁雜的公司違規(guī)事件中捕捉到風險點，他們會采納違規(guī)公告中的哪些內容？換言之，證券監(jiān)督部門在違規(guī)公告中披露的哪部分文本內容能夠協(xié)助審計師進行風險評估和人力資源的配置？這是本文的一個主要研究問題。

本文的貢獻主要體現(xiàn)在：第一，擴充事務所審計收費的誘因分析文獻研究。本文在已有研究認可公司違規(guī)會誘發(fā)審計收費增加的基礎上，延伸性地探究了違規(guī)行為與處罰方式的程度屬性與多樣性特征對審計收費的影響，從而融合違規(guī)與處罰兩個方面揭示其影響審計收費的因果關系，形成對公司違規(guī)-審計收費關系研究的理論拓展，這是本文與既有文獻在研究結果層面上的一個差異。此外，本文聚焦于違規(guī)公告的具體文本內容，考察事務所審計師對違規(guī)公告中的敏感內容并反映至審計收費中，這可能為違規(guī)公告的制度設計和內容安排提供有益的學術文獻參考。第二，闡明公司違規(guī)誘增審計收費的內在機理，并且豐富公司違規(guī)在會計師事務所范疇的經濟后果研究。本文基于審計成本和內控缺陷風險兩個視角，試圖解密違規(guī)誘增事務所審計收費是否由審計成本和違規(guī)風險溢價兩個機制共同構成，這一實證檢驗結果將助于在經驗證據(jù)層面豐富對公司違規(guī)-審計收費內在機理的討論，緩解以往研究的分歧，這是本文與既有文獻在研究方法層面上的一個不同。第三，拓寬公司違規(guī)如何影響審計收費理論邊界解釋。本文擬考察公司違規(guī)-審計成本-審計收費在企業(yè)產權性質、事務所規(guī)模、事務所任期長短、事務所是否更換等四個截面分組變量下的中介效應差異性，進而揭示不同情境下公司違規(guī)影響審計收費的差異化傳導路徑，這是本文與既有文獻在研究結果層面上的另一個差異。

二、 文獻綜述

審計收費的研究起源于Simunic在1980年的元分析[5]，該文主要分析了審計收費的影響因素。在此基礎上，大量的實證研究聚焦于審計收費的影響因素，逐漸形成兩大研究脈絡：一是從會計師事務所開展審計業(yè)務難易程度和需要投入審計資源多寡的角度展開[6-7]，可稱之為審計成本因素；二是從會計師事務所承接審計業(yè)務后可能面臨的各種風險因素角度展開[8-9]，可稱之為審計風險因素。

圍繞審計成本因素的研究主要關注審計資源投入狀況，從審計師視角出發(fā)探討盈余管理[10]、戰(zhàn)略變化[11]、管理層機會主義行為[12]、企業(yè)社會責任行為[13]等公司特征對事務所資源投入情況的影響，進而由審計資源的增加推導出審計收費的提高。例如，張心靈等研究發(fā)現(xiàn)生物資產種類、數(shù)量和價值存在難以確認和計量的問題，資產監(jiān)盤對實質性程序的需求更高，因而審計成本往往更高[14];李莎等指出戰(zhàn)略變化度會誘使業(yè)務的變化，管理層短期行為和機會主義行為的概率會提高，會計師事務所需要投入更多的資源進行審計[11]。上述影響因素大都來自于企業(yè)內部，其對審計成本的影響源自經濟因素波動所帶來的被審計事項的內容更迭，且通常蘊含著不可預見性，致使審計的調查范圍擴大。這樣，由公司行為引發(fā)審計資源投入變化所帶來的審計成本變化，是解釋審計收費變動的一條重要路徑。

圍繞審計風險因素的研究則聚焦于風險溢價水平，基于審計師視角分析法律訴訟[15-16]、媒體報道風險[17]、審計失敗[18-19]等未來不確定風險對事務所后續(xù)年度業(yè)務和利潤的影響，進而由風險損失的增加演繹出審計收費的提高。例如，紀亞方等挖掘發(fā)現(xiàn)公司訴訟案件會增加公司經營的不確定性，審計師需要對未來可能出現(xiàn)的訴訟糾紛提前收取訴訟風險溢價[15];劉啟亮等實證檢驗發(fā)現(xiàn)公司被媒體負面報道，可能導致訴訟風險的增加，事務所會收取更高的風險溢價費用[17]。上述影響因素多數(shù)來自企業(yè)外部，其對審計風險溢價的影響主要是鑒于未來年度可能發(fā)生的訴訟風險和聲譽損失。為之，會計師事務所會通過收取超額審計費用來彌補風險帶來的預期損失。因此，外部因素帶來的違規(guī)風險溢價，是解釋審計收費變動的另一重要路徑。

公司違規(guī)是公司存在風險的信號，其產生的經濟后果為大量文獻所關注，其中關于公司違規(guī)誘發(fā)審計收費增加的探討也產生了較為豐富的研究成果，但尚無一致性結論。一種觀點認為，公司違規(guī)會促使審計收費的增加。例如，朱春艷等認為上市公司被處罰后年度的審計收費顯著高于被處罰前年度，但受處罰的嚴重程度與審計收費不相關[3]；宋衍蘅也認可違規(guī)公司審計收費比同類型公司更高，且會計師事務所對違規(guī)公司的經濟依賴度越低，審計收費越高[4]。另一種觀點則主張，公司違規(guī)不會明顯誘增審計收費。比如，呂凡等發(fā)現(xiàn)審計收費在普通公司和違規(guī)公司之間并沒有顯著性差異，并以違規(guī)風險溢價誘增的審計收費水平過低這一假說作為觀點支撐[1]；孔德全也發(fā)現(xiàn)違規(guī)公司當年的審計費用并沒有因監(jiān)管處罰而顯著增加[2]。概括上述文獻，既有研究存在如下局限：一是現(xiàn)有研究在公司違規(guī)是否影響審計收費的問題上存在分歧；二是未深層剖析違規(guī)處罰的程度屬性和內容屬性，導致現(xiàn)有研究能夠解釋公司是否違規(guī)對審計收費的影響，卻不能夠解釋違規(guī)公司之間審計收費的差異性；三是缺乏公司違規(guī)誘增審計收費的中間機制方面的實證分析，這導致公司違規(guī)影響審計收費的作用路徑尚不清晰。

三、 理論分析與研究假設

(一) 公司違規(guī)特征文本與審計收費

公司違規(guī)的危害不言而喻，但不同的公司違規(guī)行為其嚴重程度存在差異。從歷年發(fā)布的公司違規(guī)公告看，證券監(jiān)管部門打擊的違規(guī)行為形式多樣，涉及虛假記載、誤導性陳述、重大遺漏、內幕交易、違規(guī)擔保、操縱股價、占用公司資產等，對于每種違規(guī)行為的危害性質和情節(jié)都有著明確的界定。其中，一般會計處理不當和推遲披露等嚴重程度低，危害性小，經上市公司積極矯正后監(jiān)管部門可不予進一步追究；虛構利潤、虛增成本、內幕交易等則嚴重程度高，危害性極大，嚴重擾亂證券市場秩序，損害投資者利益，是監(jiān)管部門堅決打擊的類型。

當上市公司被披露的違規(guī)行為具有高嚴重性時，其會導致審計收費的增加。一方面，從信號理論來看，證券監(jiān)管部門所披露公司違規(guī)行為的嚴重性信號，會同時傳遞給上市公司及其利益相關者，以及會計師事務所。當會計師事務所接收到公司違規(guī)嚴重性信號時，其對違規(guī)提示的問題進行審計調查的投入度更高。例如華儀電氣(股票代碼：600290)被指涉嫌違規(guī)占用資金10.5億元，先后8次被法院列為被執(zhí)行人，導致其股價跌幅超90%，說明違規(guī)公司內部控制存在重大缺陷。諸如違規(guī)占用大額資金，內部控制存在缺陷等內容都會成為審計調查的新增事項，要求審計師對這些事項進行深挖特挖，增加其對審計資源成本的投入，具體如在審計底稿中對違規(guī)公司經營管理業(yè)務進行更加翔實的記載。另一方面，當會計師事務所接收到公司違規(guī)嚴重性信號時，其會提高對公司審計風險的評級，且違規(guī)嚴重程度越高，審計評級風險越高?；谶`規(guī)嚴重性所引發(fā)的審計評級風險提高，會導致事務所要求更高風險溢價，進而提高審計收費水平，這是違規(guī)類型嚴重性通過違規(guī)風險溢價來誘增審計收費的一條重要解釋路徑。根據(jù)上述推理歸納，我們認為違規(guī)類型嚴重性提高了審計工作底稿的記載成本和審計風險評級，進而導致審計收費增加，故提出如下研究假設：

H1:違規(guī)公告中的違規(guī)類型嚴重性越高，事務所審計收費水平越高。

從證券監(jiān)管公告的內容來看，違規(guī)公司不僅在違規(guī)的程度屬性上有差異，違規(guī)內容屬性也呈現(xiàn)豐富的多樣性。當上市公司被披露出多樣的違規(guī)行為時，其會導致審計收費的增加。一方面，基于信息搜尋成本理論，公司違規(guī)形式多樣性本質上體現(xiàn)出違規(guī)的內容屬性，這種多樣性會造成審計取證過程中調查事項的種類和數(shù)量增加，以及調查取證的范圍擴大。例如，獐子島(股票代碼：002069)涉嫌虛增營業(yè)成本、虛增營業(yè)外支出、虛增資產減值損失等多項違法事實。并且，公司違規(guī)形式呈現(xiàn)多樣性，意味著公司在較多會計科目和會計事項上存在舞弊，這提高了審計取證的復雜性，因而，審計師就需要在承接業(yè)務后針對涉及違規(guī)的眾多會計科目和會計事項實施專項審計程序，以保障財務報表可靠性能夠滿足利益相關者的需求，這是違規(guī)類型多樣性通過審計成本來誘增審計收費的一條關鍵的解釋路徑。另一方面，基于舉證責任風險，違規(guī)公司的違規(guī)行為可能會給投資者起訴審計師埋下法律訴訟隱患，因此，審計師在執(zhí)業(yè)過程中需要充分收集證據(jù)以承擔可能的舉證責任，這會加重審計工作底稿的記載任務。此外，由于違規(guī)類型多樣性衍生出多樣化的法律訴訟風險，審計師需要在廣泛的經濟業(yè)務上承受舉證責任風險，并且，多樣化的違規(guī)類型表明違規(guī)企業(yè)擁有更高的財務報表固有風險，審計失敗風險也會更高，因此，會計師事務所通常會對違規(guī)類型更多樣的公司收取更高的違規(guī)風險溢價。依據(jù)上述演繹推理，違規(guī)形式的多樣化特征會擴大審計師需要重點關注的經濟事項范圍，誘增審計成本的上升，故提出如下研究假設：

H2:違規(guī)公告中的違規(guī)類型多樣性越高，事務所審計收費水平越高。

(二) 監(jiān)管部門對公司違規(guī)處罰的特征文本與審計收費

證券監(jiān)管部門會對違規(guī)公司做出處理處罰，并根據(jù)違規(guī)的嚴重程度及其對證券市場的警示作用，做出不同嚴厲程度的處罰決定。已有研究對于公司違規(guī)的處罰辦法是否影響審計收費的研究結論不一致，這源于部分研究主張審計收費對公司違規(guī)行為敏感，而對處罰結果不敏感。以威懾效應理論和信號傳遞效應理論為切入點，證券監(jiān)管部門秉持引導資本健康有序發(fā)展的理念，通過給予存在違規(guī)行為的公司一定的處罰措施來打擊資本市場違規(guī)亂象。處罰措施提高了公司的違規(guī)成本，對違規(guī)公司產生了威懾效應，同時也能夠作為風險信號傳遞給證券投資市場的利益相關者。

從信號傳遞理論來看，處罰措施的程度屬性會驅動審計費用的變動。一方面，處罰的嚴厲程度越高，越可能招致新聞媒體的負面報道，這提高了證券投資市場利益相關者對違規(guī)企業(yè)的關注度。此時，如果審計師發(fā)生審計失敗，則會造成更大的預期聲譽損失(1)本文所描述的審計失敗是指在違規(guī)公司開展審計業(yè)務時，審計師未能發(fā)現(xiàn)財務報表中的虛假不實，從而形成或發(fā)表了不恰當?shù)膶徲嬕庖?。，這迫使審計師在對違規(guī)企業(yè)開展審計任務活動的過程中需要秉承更加勤勉盡責的態(tài)度，提高自己的職業(yè)謹慎和專業(yè)判斷，嚴格按照職業(yè)準則和工作程序調查取證，甚至針對違法違規(guī)事實追加審計程序以確保財務報告的真實性，但這樣會導致審計成本增加。另一方面，證券監(jiān)管處罰附有“溢出效應”，如錢愛民研究發(fā)現(xiàn)審計師會因為承接的客戶受處罰而受到牽連[20]，這種牽連不僅會使審計師當期的專業(yè)勝任能力和職業(yè)道德操守受到質疑，而且會影響后續(xù)年度的業(yè)務承接能力和審計議價能力。因此，審計師出于保障未來經濟利益的需求，會收取風險溢價以提前降低聲譽損失風險、議價能力損失風險帶來的損失，這是處罰嚴厲性通過審計風險溢價誘增審計收費的一條關鍵傳導路徑。綜合上述推理，處罰措施嚴厲性誘增了聲譽損失風險、審計失敗風險和審計業(yè)務成本，審計師需要貢獻更多的精力和謹慎性來保證違規(guī)公司的審計調查質量，基于此，故提出如下研究假設：

H3:違規(guī)公告中的處罰措施嚴厲性越高，事務所審計收費水平越高。

證券監(jiān)管部門以不同的形式對公司違規(guī)做出處罰，其會誘發(fā)不同的經濟后果和法律后果，同時對事務所和審計師二者的聲譽造成不同程度的負面影響，進而導致審計收費的變動。證券監(jiān)管部門發(fā)布的處罰公告的內容屬性呈現(xiàn)出多樣化的特征，涉及批評、警告、譴責、罰款、沒收非法收入、取消營業(yè)許可、市場禁入等眾多種類?；诒ｋU理論視角，當證券監(jiān)管部門發(fā)布的違規(guī)公告中披露的處罰措施多樣性較高時，這意味著被審計單位的財務報表固有風險更高，審計師需要對處罰內容涉及的會計科目和會計事項的真實性承擔更高的合理保證責任。這些責任風險既包括中注協(xié)罰款懲戒帶來的經濟損失風險，也包括證券投資者起訴審計師和事務所帶來的法律風險，還包括行政處罰吊銷注冊會計師證書的職業(yè)風險，因此，會計師事務所需要收取更高的違規(guī)風險溢價。此外，當違規(guī)公司因違規(guī)事實類型較多而受到不同形式的監(jiān)管處罰時，如嚴厲程度較低和嚴厲程度較高的處罰方式混合在一起，此時審計師對處罰所傳遞的信號更不容易識別。同時，處罰事項類型較多會分散審計師的精力與資源投入，導致審計成本的增加。因此，概括上述推理，處罰措施多樣性增加了審計師的責任風險種類、提高了識別風險信號的成本，這構成審計收費上升的重要誘因，基于此，故提出如下研究假設：

H4:違規(guī)公告中的處罰措施多樣性越高，事務所審計收費水平越高。

四、 研究設計

(一) 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文采用證券市場2014—2019年的上市公司作為實驗樣本，并選取前置一期的審計收費數(shù)據(jù)與本年度的違規(guī)公告文本信息進行Merge匹配。全部樣本按如下方法進行了數(shù)據(jù)處理：(1)剔除金融類上市公司；(2)剔除ST和*ST的上市公司；(3)剔除負債總額大于資產總額的上市公司；(4)剔除未披露年度審計收費的上市公司；(5)剔除控制變量有缺失值及相關數(shù)據(jù)明顯異常的上市公司。經過篩選，本文最后一共得到17674個樣本數(shù)據(jù)，其中違規(guī)樣本1659個，違規(guī)率約為9.4%，這表明證券市場中的公司違規(guī)現(xiàn)象較為廣泛。本文的財務數(shù)據(jù)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫和RESST數(shù)據(jù)庫兩個數(shù)據(jù)庫，并進行比對。違規(guī)文本信息通過CSMAR數(shù)據(jù)庫、政府官網(wǎng)公開信息欄(手工收集)和巨潮網(wǎng)披露的違規(guī)公告(手工收集)獲取，其余少數(shù)變量通過計算公式間接得到，所有連續(xù)變量均執(zhí)行了1%分位向下和99%分位向上的Winsorize縮尾處理。本文使用Stata16軟件進行數(shù)據(jù)處理。

(二) 變量設計及賦值

1. 被解釋變量：審計收費(Auditfee)，上市公司下一年度審計收費的自然對數(shù)。

2. 解釋變量：(1)公司違規(guī)(Vioif)，上市公司本年度被證監(jiān)會、兩家交易所、財政部、稅務稽查局、銀保監(jiān)、市場監(jiān)督管理局等監(jiān)管部門披露監(jiān)管公告，則賦值為1，否則為0。(2)違規(guī)類型嚴重性(Viostr),參考牟衛(wèi)衛(wèi)等[21]探討違規(guī)類型的研究，根據(jù)上市公司被披露的違規(guī)事實的類型信息，以其嚴重程度為分類標準，將“其他”賦值為1，“推遲披露”賦值為2，“一般會計處理不當”賦值為3，“重大遺漏”賦值為4，“虛假記載(誤導性陳述)，披露不實”賦值為5，“虛構利潤、內幕交易、操縱股價、占用公司資產、違規(guī)買賣股票、欺詐上市、出資違規(guī)、違規(guī)擔保、擅自改變資金用途”賦值為6。之所以把虛構利潤、欺詐上市類同等賦值為6，是因為這些違規(guī)類型涉及的樣本數(shù)量極少且均可以表示樣本違規(guī)很嚴重。當違規(guī)公告中披露多個違規(guī)類型時，按數(shù)個違規(guī)類型中的最嚴重的違規(guī)類型予以賦值。(3)違規(guī)類型多樣性(Vionum),我們根據(jù)證監(jiān)會、財政部等部門披露的公司違規(guī)類型的數(shù)量賦值，數(shù)值范圍為1至5。(4)處罰措施嚴厲性(Punishstr),根據(jù)被披露的違規(guī)類型信息，依次給“其他”賦值為1，“警告”賦值為2，“譴責”賦值為3，“批評”賦值為4，“罰款、沒收違法所得、市場禁入、取消營業(yè)許可”賦值為5。當違規(guī)公告中存在多個處罰措施時，按數(shù)個處罰措施中的最嚴厲的處理措施予以賦值。(5)處罰措施多樣性(Punishnum),依據(jù)證監(jiān)會、財政部等部門披露的公司涉及的處理措施種類來賦值，數(shù)值范圍為1～3。

3. 控制變量：借鑒前人的研究成果[22]，在回歸方程中對公司規(guī)模(Size)、資產結構(GURR)、是否虧損(Loss)、公司成長性(growth)、資產凈利率(Roa)、應收賬款資產比(Rec)、審計意見類型(OP)、事務所類型(Big4)、產權性質(Soe)、資產負債率(Lev)、注冊地所在城市(AREA)等變量加以控制,以優(yōu)化方程的擬合效果。

(三) 研究模型

為了緩解公司違規(guī)與審計收費這一存在分歧的因果關系，本文采用公司違規(guī)(Vioif)變量進行實證檢驗，構建控制年份和行業(yè)固定效應的模型，如公式(1)所示：

Auditfee=β0+β1Vioif+βiControls+IndFE+YearFE+ε

(1)

為了考察違規(guī)公告中違規(guī)類型的程度屬性和內容屬性對會計師事務所審計收費的影響，本文采用違規(guī)類型嚴重性(Viostr)和多樣性(Vionum)兩個變量進行實證檢驗，構建控制年份和行業(yè)固定效應的模型，如公式(2)所示:

Auditfee=β0+β1ViostrorVionum+βiControls+IndFE+YearFE+ε

(2)

為了考察違規(guī)公告中處罰措施的程度屬性和內容屬性對會計師事務所審計收費的影響，本文采用處罰措施嚴厲性(Punishstr)和多樣性(Punishnum)兩個變量進行實證檢驗，構建控制年份和行業(yè)固定效應的模型，如公式(3)所示:

Auditfee=β0+β1PunishstrorPunishnum+βiControls+IndFE+YearFE+ε

(3)

五、 實證結果與分析

(一) 描述性統(tǒng)計分析

表1報告了主要變量的描述性統(tǒng)計結果。審計收費(Auditfee)最小值為12.6，最大值為16.2，說明滬深A股上市公司之間的審計收費差異較大，所選樣本在變量取值上的異質性較理想，審計收費(Auditfee)中位數(shù)13.7和平均數(shù)13.8較為接近，說明審計收費的樣本可能趨于正態(tài)分布。公司違規(guī)(Vioif)的平均值是0.094，這一數(shù)據(jù)表明滬深A股上市公司的平均違規(guī)率達9.4%，表明公司違規(guī)的現(xiàn)象較為普遍。

表1 描述性統(tǒng)計分析

(二) 研究假設檢驗

1. 違規(guī)公告異質性與審計收費

表2報告了違規(guī)公告異質性與審計收費的關系。表2第(1)列中公司違規(guī)(Vioif)與審計收費在1%的顯著性水平上正向影響審計收費，說明違規(guī)會導致審計收費增加。表2第(2)列和第(4)列顯示，違規(guī)類型嚴重性(Viostr)與審計收費在1%水平上顯著，處罰措施嚴厲性(Punishstr)與審計收費在5%水平上顯著，說明在均違規(guī)的上市公司中，違規(guī)公告中的違規(guī)類型嚴重性和處罰措施嚴厲性兩方面的文本信息會被審計師捕捉到，并且審計師會在審計收費中反映這方面的成本和風險，研究假設H1和研究假設H3得證。在表2中第(3)列和第(5)列中，違規(guī)類型多樣性(Vionum)與審計收費在1%水平上正相關，處罰措施多樣性(Punishnum)則不顯著，這說明違規(guī)處罰公告中披露的違規(guī)事項越多，審計師在執(zhí)業(yè)過程中需要調查取證的范圍越擴大，需要取證的事項數(shù)量也越多，因為審計成本的增加進而導致審計收費的增加，研究假設H2得證，并且，披露的處罰措施事項多寡則對審計收費無影響，審計師難以從處罰措施的多樣性特征中捕捉風險信號，研究假設H4未得證。

表2 違規(guī)公告異質性與審計收費

(三) 穩(wěn)健性檢驗

1. 替換被解釋變量

為了排除由于審計收費測量方式差異性所導致的研究結論偏誤，本文構建了刻畫被解釋變量審計收費的新變量，具體為使用審計收費除以公司資產總規(guī)模，進而計算得到新的審計收費代理變量(Fee)。研究結果與主檢驗回歸結果無本質區(qū)別。

2. Heckman兩階段檢驗

為了排除由于樣本選擇偏誤所形成的內生性對實驗結果的影響，本文采用Heckman兩階段檢驗方法加以檢驗。鑒于部分公司存在違規(guī)行為且未被證券監(jiān)管部門處罰，但被審計師識別，這可能會對研究結論產生影響，因此，本文選用公司違規(guī)被處罰與否(Vioif)作為結果變量，選用資產規(guī)模(Size)、流動比率(GURR)等11個控制變量和行業(yè)固定效應與年份固定效應作為解釋變量，進行Probit回歸計算Imr(逆米爾斯比系數(shù))。然后，把Imr放入到回歸方程(1)至(3)中進行檢驗?；貧w結果在排除樣本自選擇的內生性后，本文的研究結論依舊穩(wěn)健。

3. 更改樣本回歸區(qū)間

為了緩解偶然偏差和經濟發(fā)展對實驗結果的影響，本文對實驗年份進行了調整，選用2014年至2017年的樣本對公司違規(guī)及其異質性公告內容和審計收費的關系進行重新驗證，進而剔除可能存在的實證誤差?；貧w結果與前述檢驗相一致。

4. 剔除解釋變量之間的相互干擾

為了剔除違規(guī)公告中同源文本特征之間相互影響對研究結論的影響，例如，違規(guī)性質較輕但違規(guī)類型較多的公司可能會比違規(guī)性質嚴重但違規(guī)類型少的公司審計收費更高；被證券監(jiān)管部門實施處罰輕但處罰措施多的公司可能比處罰措施重但處罰措施少的公司審計收費高。剔除這一部分同源文本特征的數(shù)據(jù)后，研究結論仍然具備穩(wěn)健性。

六、 進一步研究

(一) 公司違規(guī)影響審計收費的作用機制

現(xiàn)有關于審計定價模型的研究從理論上闡釋了審計定價等于事務所的審計投入加上風險溢價[23]。審計資源成本投入和審計風險溢價是違規(guī)公司影響審計收費的兩條可能存在的平行中介路徑?；诖?，公司違規(guī)誘使審計收費增加的作用機制是單條路徑造成，還是兩條路徑兼有之？鮮有文獻探討，而對于這一問題的研究將有助揭示公司違規(guī)誘增審計收費的作用機制，使得違規(guī)如何影響審計收費的內在機理更加清晰。

針對上述問題，本文決定對公司違規(guī)影響審計收費的作用路徑，及其在不同情境下的異質性表現(xiàn)進行實證檢驗。作用機制檢驗的變量測量、實證方法、回歸方程分別如下：在相關變量的測量方面，關于審計投入的測量，本文采用楊清香等[24]的變量選取方法，選用財務報表報告日至審計報告披露日的時間間隔天數(shù)作為審計資源成本(Auditday)的衡量變量；關于風險溢價的刻畫，本文參考楊肅昌等選取控制風險作為審計收費中介路徑變量的方法[25]，使用上市公司本年度是否存在內部控制重大缺陷作為審計風險(Auditrisk)的代理變量。在實證檢驗方法方面，本文使用溫忠麟等的三步法中介檢驗程序[26]，并佐以Sobel中介檢驗程序對作用機制鞏固證明。在回歸方程設計方面，本文遵循依次驗證審計成本(Auditday)和審計風險(Auditrisk)兩個中介變量的顯著性來判斷傳導路徑是否存在的研究思路，構建方程(4)—(6)，回歸方程采用的控制變量與固定效應與回歸方程(1)保持一致。

Auditday=β0+β1Vioif+βiControls+IndFE+YearFE+ε

(4)

Auditfee=β0+β1Vioif+β2Auditday+βiControls+IndFE+YearFE+ε

(5)

Auditrisk=β0+β1Vioif+βiControls+IndFE+YearFE+ε

(6)

Auditfee=β0+β1Vioif+β2Auditrisk+βiControls+IndFE+YearFE+ε

(7)

一方面，表3中第(1)列、第(2)列和第(3)列報告了“公司違規(guī)(Vioif)—審計成本(Auditday)—審計收費(Auditfee)”的傳導路徑檢驗結果。表3第(2)列中的公司違規(guī)(Vioif)在1%水平上正向顯著影響審計成本(Auditday)，且第(3)列中的公司違規(guī)(Vioif)與審計成本(Auditday)兩個變量均在1%水平上正向促進審計收費(Auditfee)，說明“公司違規(guī)—審計成本—審計收費”的部分中介路徑成立，與此同時，最后一行的Sobel檢驗的系數(shù)值3.428在1%水平上顯著，兩個結果相互印證。因此，審計成本(Auditday)是公司違規(guī)影響審計收費的一個關鍵機制。

另一方面，表3中第(1)列、第(4)列和第(5)列報告了“公司違規(guī)(Vioif)—審計風險(Auditrisk)—審計收費(Auditfee)”的傳導路徑檢驗結果。表3第(4)列中的公司違規(guī)(Vioif)在5%水平上正向顯著影響審計風險(Auditrisk),且第(5)列中公司違規(guī)(Vioif)和審計風險(Auditrisk)都在1%水平上正向顯著影響審計收費(Auditfee)，說明“公司違規(guī)—審計風險—審計收費”的部分中介路徑成立，與此同時，最后一行的Sobel檢驗的系數(shù)2.603在1%水平上顯著，兩類中介檢驗方法的結果實現(xiàn)相互印證。因此，審計風險(Auditrisk)也是公司違規(guī)影響審計收費的一個關鍵機制。

在電子電氣方面，李爾全覆蓋的新能源產品和技術可以方便地優(yōu)化整車的電氣系統(tǒng)，艾漢緣先生說道：“我們完整的電氣化產品組合，例如電動車電池管理系統(tǒng)、無線充電技術和整車的電氣系統(tǒng)，都能滿足中國新能源汽車迅速增長的需求。除此之外，未來自動駕駛的發(fā)展也是一大趨勢，我們的互聯(lián)技術和產品，例如網(wǎng)絡安全和EXO高精度車輛定位，都能夠滿足市場發(fā)展需求，同時我們的研發(fā)團隊也在不斷突破新的技術壁壘，李爾在未來全球汽車的電子電氣化發(fā)展中將扮演更加重要的角色?！?/p>

(二) 作用機制檢驗的截面分析

表3的作用機制檢驗結果表明，企業(yè)因違規(guī)被處罰，既會引起審計成本的上漲，也會誘發(fā)更高的審計風險，因而，公司違規(guī)經過審計成本和違規(guī)風險溢價兩組傳導路徑作用于審計收費。但是，Simunic的元分析將審計收費的誘因劃分為企業(yè)特征和事務所特征[5]，所以公司違規(guī)影響審計審計收費的傳導路徑可能會因為企業(yè)和事務所的特征不同而呈現(xiàn)出差異化。在不同類型的企業(yè)和不同特征的會計師事務所樣本中，這兩組傳導路徑會不會因為企業(yè)和事務所的類型與特征變化而被阻斷？在不同情境下，違規(guī)誘增審計收費的機制是否會不同，是不是仍然是二者共存，還是只存在一個？對于該問題的回答有助于揭開差異化情境下審計師為何要提高審計收費的謎團。

表3 違規(guī)影響審計收費的作用機制檢驗

為了回答上述問題，本文從審計服務供需雙方的特點出發(fā)，選用事務所規(guī)模(Big4)、事務所任期(Tenure)、事務所變更(Firmchange)、企業(yè)產權性質(Soe)等四個變量進行截面分析。在截面分組變量的賦值方面，關于事務所任期長短的刻畫，本文將事務所任期按照全樣本的中位數(shù)為標準賦值為虛擬變量，進而得到事務所任期(Tenure)這一變量；關于事務所更換的測量，若企業(yè)在下一年發(fā)生更換會計師事務所，則賦值為1,否則為0，進而得到事務所更換(Firmchange)這一變量。審計師實際面臨的風險不僅僅包含內部控制缺陷風險，還包括經營風險、信息披露風險等其他風險。因此，如果內控風險的中介效應顯著，可以說明風險溢價這條傳導路徑存在。但是如果內控風險的中介效應不顯著，則不能說明風險溢價這條傳導路徑不存在。所以內部控制缺陷風險難以滿足全面反映審計風險的要求，而使用財務報表披露日至審計報告報出日二者的時間間隔來刻畫審計成本已得到既有文獻的觀點支撐[24]。所以，本文通過驗證審計成本(Auditday)的不中介、部分中介、完全中介三種可能結果來回答審計成本(Auditday)和審計風險(Auditrisk)是否同時存在的問題。并且,本文將參考溫忠麟等和Preacher等提到的亞組分析法[27-28]，進行中介效應的截面分析。

表4報告了基于會計師事務所類型(Big4)對“公司違規(guī)—審計成本—審計收費”這條傳導路徑進行截面分析的檢驗結果。在聘用國內四大事務所的樣本中，第(3)列中的Auditday不能夠顯著影響審計收費，表明樣本整體的中介效應可能不顯著，Sobel Z的檢驗值為1.153且不顯著，說明“公司違規(guī)—審計成本—審計收費”這條傳導路徑被阻斷。在聘用非國內四大事務所的樣本中，主要變量均顯著，說明部分中介假說成立。綜上，聘用國內四大事務所樣本的審計成本路徑被阻斷，只存在審計風險路徑。聘用非國內四大事務所樣本同時存在審計成本和審計風險路徑，主要原因可能是國內四大事務所實力雄厚，客戶資源多，因而在違規(guī)調查方面比其他事務所擁有更多的違規(guī)取證經驗，且可以更便捷地比對不同客戶之間的信息，降低成本，具有規(guī)模經濟的行業(yè)優(yōu)勢。

表4 中介機制的截面分析：基于會計師事務所規(guī)模

表5報告了基于會計師事務所任期(Tenure)對“公司違規(guī)—審計成本—審計收費”這條傳導路徑進行截面分析的檢驗結果。在事務所任期長的樣本中，表5第(2)列公司違規(guī)不能顯著影響審計成本，整體的中介效應可能不顯著，這樣，我們使用Sobel檢驗進行驗證，Sobel Z為0.872且不顯著，表明審計成本這條路徑被阻斷。在事務所任期短的樣本中，主要變量均顯著，審計成本的部分中介效應機制成立。綜上，事務所任期長的樣本中的審計成本路徑被阻斷，只存在審計風險路徑，在事務所任期短的樣本中同時存在審計成本和審計風險路徑，這主要因為聘用期長的事務所對違規(guī)企業(yè)的熟悉程度更高，能夠更全面地評價風險和找到審計線索，因而審計取證的成本相對較低，審計成本的傳導路徑不顯著。

表5 中介機制的截面分析：基于會計師事務所任期

表6報告了基于會計師事務所變更(Firmchange)對“公司違規(guī)—審計成本—審計收費”這條傳導路徑進行截面分析的檢驗結果。在事務所發(fā)生變更的樣本中，表6第(3)列審計成本不能顯著地影響審計收費，中介效應可能不顯著，然后，我們使用Sobel檢驗進行測試，Sobel Z為1.194且不顯著，表明審計成本這一路徑被阻斷。在事務所未發(fā)生變更的樣本中，主要變量都顯著，審計成本發(fā)揮部分中介作用。綜上，事務所發(fā)生變更的樣本中的審計成本路徑被阻斷，只存在審計風險路徑，在事務所未發(fā)生變更的樣本中同時存在審計成本和審計風險兩條路徑，出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因可能是由于新任會計師事務所在調查取證時不太會因為存續(xù)的審計合同契約關系而礙于情面取證，新任會計師事務所在取證時可能表現(xiàn)地大膽和果斷，也更青睞于借助審計風險這一途徑來收取溢價，致使審計成本的傳導路徑不顯著。

表6 中介機制的截面分析：基于會計師事務所變更

此外，本文還對企業(yè)產權性質(Soe)在“公司違規(guī)—審計成本—審計收費”這條傳導路徑上的調節(jié)效應進行了截面分析。結果表明，國有企業(yè)和非國有企業(yè)中同時存在審計成本和審計風險兩組傳導路徑，限于篇幅原因未列出。

七、 結論性評述

本文選用滬深A股2014年—2019年非金融類上市公司，通過運用審計定價模型的理論方法，研究了違規(guī)公告文本內容與審計收費的關系，并進一步剖析公司違規(guī)誘增審計收費的作用機制，得出以下研究結論：(1)違規(guī)公告異質性的文本內容會對審計收費產生差異化影響，具體而言，公司違規(guī)會引起下一年度的審計收費增加，違規(guī)類型嚴重性、違規(guī)類型多樣性和處罰措施嚴厲性會顯著誘增審計收費，而處罰措施多樣性對審計收費的正向影響不顯著，上述研究結論經過替換審計收費衡量變量、Heckman兩階段檢驗、改變違規(guī)公司的年份分布、剔除異常數(shù)據(jù)等穩(wěn)健性檢驗后依然成立。(2)圍繞公司違規(guī)影響審計收費的傳導機制研究表明，公司違規(guī)誘增審計收費是由“審計成本”和“審計風險溢價”兩個機制共同所致，因而審計定價模型中的兩條平行中介均存在。(3)從中介機制的截面分析來看，“公司違規(guī)—審計成本—審計收費”這一條路徑會受到事務所規(guī)模、事務所任期長短、事務所是否發(fā)生更換等三個截面分組變量的顯著調節(jié)，具體表現(xiàn)為“公司違規(guī)—審計成本—審計收費”這一傳導路徑在事務所規(guī)模大、事務所任期較長、事務所發(fā)生更換的三類樣本顯著，而在事務所規(guī)模小、事務所任期較短、事務所未發(fā)生更換等三類樣本中不顯著，據(jù)此說明事務所規(guī)模大和任期較長的會計師事務所在違規(guī)調查上具有規(guī)模經濟的優(yōu)勢，且新聘用的事務所更青睞于提高風險溢價水平。

基于上述結論，本文提出以下建議：第一，加強企業(yè)內部權力監(jiān)督與制衡。本文通過對違規(guī)類型嚴重性及多樣性的研究，發(fā)現(xiàn)涉嫌違規(guī)的會計事項及會計科目的嚴重程度及范圍深刻影響了證券市場中介機構對于違規(guī)公司的風險評估水平，因此，上市公司應該嚴格做到經濟業(yè)務之間的分權與制衡，保障不出現(xiàn)系統(tǒng)性的違規(guī)風險。第二，優(yōu)化內部控制管理制度。本文發(fā)現(xiàn)內部控制缺陷風險是公司違規(guī)誘增審計收費的重要機制之一，這啟示我們要建立健全企業(yè)的合規(guī)管理制度框架，把相關權力牢牢鎖定在合規(guī)框架下。第三，監(jiān)管部門要繼續(xù)豐富處罰措施的多樣性。豐富監(jiān)管處罰措施的多樣性能夠輔助審計師識別違規(guī)公司的風險水平，推進會計師事務所在違規(guī)公司內部的審計調查，因此，證券投資市場的監(jiān)督管理部門應當增加細化處罰措施的制度建設，從而幫助資本市場中介機構(如審計師、分析師)更精確地評估違規(guī)風險的高低。第四，增加證券市場中介機構在虛假陳述案件中如何進行法律責任分配等方面的法治供給。會計師事務所基于保險理論所預期的民事法律賠償責任進而收取更高的費用。由此，如何完善好民事訴訟中的中介機構責任分配制度，能有效幫助事務所精準評估違規(guī)風險并降低公司的財務負擔。