論編輯審讀教育類實證論文的事實與價值觀照

呂允英

摘 要：近年來，教育實證研究蓬勃發(fā)展。學術期刊在為優(yōu)秀教育實證研究論文提供更充分的發(fā)表平臺的同時，也對編輯的專業(yè)理念和審讀能力提出了更高要求。編輯既需要警惕事實維度的數(shù)據(jù)迷霧與局部遮蔽，又需要觀照價值維度下的本質(zhì)疏離與標準困局。提升教育實證研究的發(fā)文質(zhì)量，編輯還可發(fā)揮的作用在于引導作者為讀者畫像，聚焦核心關切，顯性呈現(xiàn)觀點，倡導事實與價值耦合下的學術引領。

關鍵詞：實證研究 研究范式 研究方法 研究數(shù)據(jù) 價值觀照

近年來，隨著教育學走向科學的內(nèi)在要求，以及現(xiàn)代信息技術的發(fā)展為實證研究提供的新手段，教育實證研究蓬勃發(fā)展。學術期刊在為優(yōu)秀教育實證研究論文提供更充分的發(fā)表平臺的同時，也對編輯的專業(yè)理念和審讀能力提出了更高要求。編輯需要在權衡定量研究的精確、普遍、可證偽這些過程中，發(fā)掘、提煉有價值的實證研究成果。本文重在探討編輯在此過程中應以怎樣的理性為基礎對之進行審慎的事實與價值觀照。

一、警惕事實維度的數(shù)據(jù)迷霧與局部遮蔽

實證研究簡單說即是基于事實與證據(jù)的研究。在進入信息時代之后，人們?nèi)绻胍獙ふ乙患虑榈恼嫦?，想到的最直接的方式就是獲取更多的數(shù)據(jù)，從中發(fā)掘出更多的信息。事實是研究的立足點，以摸清事實為目的的大規(guī)模調(diào)查研究是實證研究的重要類型。礙于大規(guī)模調(diào)查研究實施的困難，需要提防有的研究者會于有意無意間以數(shù)據(jù)的可獲得性而犧牲了客觀性。例如，有一篇文章對中學教師在課堂教學測評中的倫理困境展開研究，并嘗試提出擺脫困境的措施。該研究團隊通過學術社團及同事、同學、朋友、學生等人脈關系對問卷鏈接進行滾雪球式傳播，最終來自全國23個省、4個直轄市和4個自治區(qū)的1871位初中、高中任課教師參與了調(diào)查。這種問卷調(diào)查方式很多見，問題是這樣的方法是否科學，能否支撐起整個研究分析和結(jié)論呢。事實上，滾雪球式抽樣是一種在稀疏總體中尋找受訪者的抽樣方法，一般運用在稀少群體的調(diào)查中，例如參加過某次會議的人員、具有少數(shù)經(jīng)歷或特征的群體等，這類人員可能在一個大樣本中占比很少，而且沒有一個明確的抽樣框可以幫助尋找他們。從前述研究問題來說，選取對象為一般中學教師，并沒有什么特征要求，也不屬于少數(shù)群體，因此從研究對象、研究問題與抽樣方法的匹配上來講是不合適的。

除了關注事實的真實可靠，其實還需防范局部事實的遮蔽。漢斯·羅斯林（Hans Rosling）等人著作的《事實》一書有一個核心思想就是，你看到的真相，一旦還原到大范圍、長時間里，有了新的坐標系之后，這些真相的意義會發(fā)生變化，甚至產(chǎn)生翻轉(zhuǎn)。所謂我們看到了事實，不是看到某些局部的真相，而是看到真相和真相的關系。從局部看問題，得出來的結(jié)論，未必是事實。只有著眼于長期、著眼于整體，著眼于豐富的事實和事實之間的關系，才能說我們看到了事實。在教育領域，從教師期望對學生成績的影響這一話題或可窺見一斑。美國心理學家羅伯特·羅森塔爾（Robert Rosenthal）和勒諾·雅各布森（Lenore Jacobson）通過實證研究發(fā)現(xiàn)，教師的期望行為對學生的學業(yè)成績具有巨大的促進作用，教師對學生的期望越高，學生智力發(fā)展的可能性就越大[1]，因此效應與希臘神話中皮格馬利翁的故事相似，故名為“皮格馬利翁效應”（Pygmalion Effect），并于1968年出版了《課堂中的皮格馬利翁》（Pygmalion in the Classroon）。隨后，美國著名教育心理學家羅伯特·索恩迪克（Robert L. Thorndike）對這項研究提出了批評，并證明用于評估兒童智商得分的儀器存在嚴重缺陷[2];也有人對“教師期望對學生智力發(fā)展影響”的研究結(jié)論提出了質(zhì)疑[3];另有重復研究也發(fā)現(xiàn)“那些受到特殊期待的學生并沒有獲得相對的收獲”，認為這項研究是不可復制的[4]?？梢?，如果沒有很多交叉驗證的話，很難說一個發(fā)現(xiàn)是不是能夠反映真實情況。人們經(jīng)常以為，事實是一個牢靠的地基，在這個基礎上，爭奇斗艷花樣百出地形成自己的觀點。殊不知，腳下的那個事實的地基，其實搖搖晃晃。那么建立在它基礎上的觀點，研究者把它說出來的時候，難道不應該謹慎和謙卑嗎？

對于同樣的數(shù)據(jù)，由于選擇了不同的模型，也可能得出截然相反的觀點。哈佛大學招生訴訟案就是典型代表。代表亞裔美國學生會公平錄取的組織（Students for Fair Admissions，SFFA）于2014年起訴哈佛大學，在錄取過程中區(qū)別對待亞裔學生。SFFA與哈佛大學分別委托杜克大學的經(jīng)濟學教授彼得·S.阿基迪亞科諾（Peter S. Arcidiacono）與加州大學伯克利分校的經(jīng)濟學教授大衛(wèi)·卡德（David Card）代表各自陣營提交研究證據(jù)，有意思的是：阿基迪亞科諾通過對哈佛六年的錄取數(shù)據(jù)分析稱，哈佛的錄取過程具有歧視性，特別是亞裔遭到歧視;卡德則對這一觀點提出異議，他使用同樣的數(shù)據(jù)得到相反的結(jié)果?？ǖ聦Π⒒蟻喛浦Z剔除運動員、校友、哈佛大學教職員工的子女等樣本的行為進行批評。除了在樣本選擇上存在分歧外，兩位經(jīng)濟學家還選擇了不同的建模策略?？ǖ赂鶕?jù)招生官使用的四個類別（學業(yè)成績、課外活動、個人素質(zhì)和運動能力）將哈佛大學的招生建模為一個多因素過程，而阿基迪亞科諾沒有將“個人評價”作為控制變量，因為他認為這個變量被招生官潛在的歧視所污染了。[5]

證據(jù)自己并不會說話，更不會跳出來證偽。研究者在使用證據(jù)的過程中，可能用對，也可能用錯。承認證據(jù)的主觀性，這是20世紀科學哲學的一個重大進步。人“看”東西是靠眼睛，但決定你“看到”什么的，是大腦，而大家大腦中的所思所想差別很大。觀察實際上是一個高度主觀的過程，到底看到了什么，取決于研究者頭腦中有什么樣的理論。在科學哲學歷史上，這個理論被稱之為“理論滲透觀察”。

二、審視價值維度下的本質(zhì)疏離與標準困局

實證研究是一種思想、一種精神，也是一種規(guī)則，同時是一個不斷豐富創(chuàng)新的方法體系。[6]教育實證研究的魅力在于以確鑿的事實和證據(jù)，通過科學的設計和合理方法的運用，獲得確切的發(fā)現(xiàn)和結(jié)論，形成對事物特征和變化的“度”的把握，以及對教育問題實質(zhì)特點的更好判斷，進而服務教育決策、改進教育實踐。編輯在審讀實證類型的稿件時，不僅需要關心研究過程這一“技術黑箱”，而且需要研判問題本身和研究發(fā)現(xiàn)的重要程度和實在價值。

回避價值問題在教育研究中一個典型的表達方式就是“什么最有效”。但對“什么最有效”進行追問時，價值引領就擺在面前?！俺踔猩魑慕虒W最有效的方法是什么”“高中數(shù)學核心素養(yǎng)培育的有效途徑”等話題對“有效”常常存在不言自明的預設。要明白什么是最重要的，就需要對教和學的動態(tài)過程有更敏感的洞察，同時還要清楚一門學科的內(nèi)在發(fā)展動力以及教和學在該學科中所應有的運行方式。事實上，那些對考試分數(shù)進行比較的研究似乎為我們提供了“客觀”的數(shù)據(jù)，但如若沒有考慮學習的真正意義，則可能對當下的行為產(chǎn)生錯覺，行為缺乏方向性。[7]比如，國際學生評估項目（PISA），作為世界上規(guī)模最大、影響最廣的跨國教育評估項目，其結(jié)果一向被視為衡量各國基礎教育水平的窗口，也同時給各個國家的基礎教育改革提供參考性建議。自設立PISA測試以來，其所反映的世界教育中存在的問題引起了許多國家的重視，雖然在最新的PISA2018測試中，由北京、上海、江蘇、浙江組成的中國部分地區(qū)聯(lián)合體取得了傲人成績，但其說到底是應試結(jié)果，而且選擇的是科學、閱讀、數(shù)學學科測試，測試成績并不能反映一個國家的真實基礎教育水平，更不宜誤導為中國的基礎教育是世界第一。中國學生參加PISA測試成績第一課業(yè)負擔也最重的事實，為人們提供了重新審視新課改的視角，借助其所收集的來自全球教育比較發(fā)達地區(qū)的數(shù)據(jù)，在一個相對客觀、科學的參考系中，更好地審視我國在教育上依然存在的問題，正視素質(zhì)教育推進艱難的現(xiàn)實，是重新界定新課改亟待解決的關鍵問題。[8]

標準的研制是很多實證研究的核心訴求，但要警惕那些不能明確表達出來的東西必須要明確表達的不合理。因為真正的標準是對哪些事情做得好、哪些做得不正當?shù)呐袛鄿蕜t，這是人們實踐的內(nèi)在依據(jù)，但正如學科學習中蘊含的思維規(guī)范會在良好的教學中被傳遞、但不會被明確地表述出來一樣。盡管不能否定使標準更加確定、清晰的價值，但大部分這樣的標準，如果想要避免成為粗暴的行為主義的代言，就需要對標準進行解釋，從而使該教師的理由與其他教師的理由進行比較與調(diào)整，在時間的檢驗下形成一致性標準。

標準的訂立要考慮事情的復雜多樣。例如，通過立法促進教育事業(yè)發(fā)展是我國教育法治建設的成功經(jīng)驗之一，也是其首要價值取向。但揆諸中外，因為立法導致事業(yè)倒退的均有其例。為此，有研究者認為學前教育立法應避免提出過高的標準，認可小規(guī)模幼兒園、看護點和家庭托管的存在。[9]再比如，有研究者基于對12省份的抽樣調(diào)查，發(fā)現(xiàn)我國農(nóng)村學?；凇皩W生數(shù)”單維指標的公用經(jīng)費測算標準存在嚴重缺陷，為此建議從“簡單的一維硬性標準”過渡到“完備的多維彈性標準”，并基于“基本+拓展+機動”的支出結(jié)構模塊，構建科學化的公用經(jīng)費測算標準。[10]這種以決策為目的的構建性研究已經(jīng)突破了傳統(tǒng)意義上的實證研究。構建性研究要解決的關鍵問題是處理工具理性和價值理性之間的關系，也即如何實現(xiàn)方法的科學性和價值的合理性的有效融合。

三、倡導事實與價值耦合下的學術引領

基于后實證主義的哲學思想，源自西方的實證性研究范式已經(jīng)形成了穩(wěn)定的操作程序[11]，其趨向于“洋八股”的呈現(xiàn)方式使得文章看起來比較全面、規(guī)范，但不論是文章標題還是各級標題均不容易清晰地感受到核心觀點。教育實證論文是寫給別人看的，是希望能影響到別人。但很多作者在寫作的時候，都是只顧著表達自己，不顧讀者的感受，這是很多文章沒有影響力也說服不了別人的根源。這就要求在寫文章之前要試著給讀者畫像，即預判閱讀這篇文章的讀者是什么樣的人，他們想通過這篇文章解決什么問題，他們的知識背景是什么樣的。只有當文章內(nèi)容符合他們的期待并回答他們的問題，并以他們自認的角色對待他們時，他們才會認為你完成了作者該做的部分。[12]站在編輯的視角來看，這是很重要但卻常常被研究者忽視的心法。例如，筆者曾經(jīng)責編過題為“我國幼兒園班級結(jié)構性質(zhì)量與過程性質(zhì)量關系的元分析”的文章，在審理的過程中，腦海中思考的是這樣的問題：文章是寫給誰看的？文章的價值點在哪里？要解決什么問題？為什么該問題比較重要？研究發(fā)現(xiàn)是什么？政策建議有哪些？借著這樣的思考，經(jīng)與作者溝通達成如下共識：這篇文章回答的核心問題是“全面二孩”政策下要不要擴大幼兒園班級規(guī)模，其研究價值在于向教育政策研制者提供學術參考。由此形成“全面二孩”時代我國幼兒園班級規(guī)模和教師配置面臨較大壓力、有限資源合理配置需回應結(jié)構性質(zhì)量與過程性質(zhì)量關系問題、薈萃我國幼兒園結(jié)構性質(zhì)量與過程性質(zhì)量關系的經(jīng)驗證據(jù)、推動我國幼兒園結(jié)構性質(zhì)量與過程性質(zhì)量協(xié)調(diào)發(fā)展的政策建議這樣的四級框架。

經(jīng)驗研究基于人類共同感知和形式邏輯，可定量亦可定性，具有最好的客觀性和可靠性。[13]那么，以經(jīng)驗研究見長的實證研究，除了彰顯工具理性外，何以體現(xiàn)價值理性呢？筆者所進行的嘗試是在審讀文章時，不光找問題，也要尋亮點。比如有一篇文章，原標題為“我國東部縣域幼兒園師資配備影響因素研究——以山東省三縣（市）為例”，其研究中最大的亮點在于借用經(jīng)濟學上的概念，從幼兒園師資有效需求的視角出發(fā)，認為圍繞“補足配齊”目標，簡單地強調(diào)幼兒園師資統(tǒng)一配備標準，難以使師資配置政策舉措達到定向發(fā)力。只有以標準需求為目標、以有效需求為新的著力點，才能實現(xiàn)分類施策。經(jīng)過與作者的溝通，文章標題改為“有效需求：幼兒園師資配置轉(zhuǎn)向的著力點”，文章在實證調(diào)查的基礎上，先分析了標準需求導向下幼兒園師資配置存在的問題，然后完成有效需求思維下幼兒園師資配置的影響因素及其模型構建，最后給出著眼有效需求優(yōu)化幼兒園師資配置的政策建議。此文發(fā)表后得到了業(yè)內(nèi)專業(yè)人士的高度好評。

參考文獻：

[1]程建坤.反思教育研究的實證情懷——兼與D.C.菲利普斯對話[J].教育學報，2016，12（3）：11-18，103.

[2]R.L.Thorndike.Reviewed Work：Pygmalion in the Classroom by Robert Rosenthal and Lenore Jacobson[J].American Educational Research Journal，1968，5（4）：708-711.

[3]C.P.Taylaor.The Expectations of Pygmalion’s Creators[J].Educational Leadership，1970（2）：161-164.

[4]JereE.Good，Thomas L.Brophy.Teacher-student Relationships：Causes and Consequences[R].London：Holt， Rinehart and Winston，1974.

[5]Eric Hoover.Dueling Economists：Rival Analyses of Harvard’s Admissions Process Emerge at Trial[EB/OL].（2018-10-30）[2021-10-09].https：//www.chronicle.com/article/dueling-economists-rival-analyses-of-harvards-admissions-process-emerge-at-trial/.

[6]袁振國.實證研究是教育學走向科學的必要途徑[J].華東師范大學學報（教育科學版），2017（3）：4-17.

[7]保羅·斯坦迪什，高潔.理解數(shù)據(jù)：客觀性與主觀性，事實與價值[J].蘇州大學學報（教育科學版），2019，7（3）：120-128.

[8]董奇.新課程改革的眾說紛紜與理性思考——基于上海學生PISA測試結(jié)果的視角[J].中國教育學刊，2015（7）：6-11，21.

[9]管華.警惕福利陷阱 促進事業(yè)發(fā)展——論“學前教育法”的立法目的[J].中國教育學刊，2019（10）：73-78.

[10]劉善槐，韋曉婷，朱秀紅.農(nóng)村學校公用經(jīng)費測算標準研究[J].中國教育學刊，2017（8）：8-14.

[11]劉善槐.農(nóng)村教育問題驅(qū)動下的量化研究[J].華東師范大學學報（教育科學版），2017，35（3）：57-63.

[12]韋恩·C.布斯，格雷戈里·G.卡洛姆，約瑟夫·M.威廉姆斯.研究是一門藝術[M].陳美霞，徐畢卿，許甘霖，譯.北京：新華出版社，2009：22-23.

[13]馬鳳岐，謝愛磊.教育知識的基礎與教育研究范式分類[J].教育研究，2020（5）：135-148.

（作者單位系《中國教育學刊》雜志社）