死刑案件同案不同判的非正當(dāng)性分析

王倩

摘 要 本文著重分析死刑案件同案不同判的非正當(dāng)性，通過分析“同案不同判”現(xiàn)象產(chǎn)生的司法危害及不良影響，使我們提高認(rèn)識、認(rèn)真應(yīng)對，不斷分析總結(jié)，這樣才能為完善我國司法審判機(jī)制的規(guī)范性提出相關(guān)建議，從而促進(jìn)和諧社會建設(shè)。

關(guān)鍵詞 死刑案件 同案不同判 非正當(dāng)性

中圖分類號：D920 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

同案不同判主要是指對相同或相似的案件，由于依據(jù)不同的法律或適用的程序不同或受其他因素影響，造成不同甚至相反的判決。死刑案件的同案不同判專指可能適用死刑的案件出現(xiàn)的不同或者相反的判決。我國是成文法國家，法律規(guī)則比較詳細(xì)，這一方面限制了自由裁量權(quán)的濫用 ，進(jìn)而減少相同案件出現(xiàn)不同審判結(jié)果情況。

但是在審判實(shí)踐中，一些相同類型的個別案件，由于合議庭不同，或?qū)徖矸ㄔ翰煌?，所作出的判決結(jié)果卻大相徑庭，同類型案件不同的被告人拿到不同判決結(jié)果的裁判文書時難免會對法院的公信力和權(quán)威性產(chǎn)生懷疑。特別作為典型的成文法國家，在中國法官的自由裁量權(quán)受到了很大的限制，而在這種情況下，卻出現(xiàn)大量的“同案不同判”現(xiàn)象。很多人感到司法不公，并且為當(dāng)事人鳴冤，這使我國司法權(quán)威受到了嚴(yán)重的威脅。

同案需要進(jìn)行案例區(qū)別，案例之間的本質(zhì)區(qū)別在于爭議焦點(diǎn)的異同，如果爭議焦點(diǎn)相同或者類似，再接之比較具體案件關(guān)鍵情節(jié)，案件關(guān)鍵情節(jié)相似的話，再進(jìn)一步分析所使用的法律觀點(diǎn)是否一致，最終確定是否為同案。

1、違反法律規(guī)定，不符合罪刑法定原則；造成法律的不確定，而且破壞國家法制的統(tǒng)一。 法律的普遍適用性，要求法律得到普遍的確認(rèn)、統(tǒng)一的適用。法律得不到統(tǒng)一的適用，嚴(yán)重破壞法制的統(tǒng)一。法律的不確定導(dǎo)致人們無法預(yù)知自己的行為合法與否，增大了行為風(fēng)險。法制的隨意性，造成法律的普遍約束力降低，造成公平與公正的破壞。

2、公眾對于司法的公信力下降，對于法治的信仰崩潰，動搖司法作為最后解決手段的地位。法律信仰是支撐法治國家的基礎(chǔ)，對于法制的尊崇，來自于司法的公正。 死刑適用失衡，司法公正名不副實(shí)，“由于司法過程不注重‘同樣的事情同樣地對待的準(zhǔn)則，因而，司法不能通過糾紛解決過程對立法規(guī)則加以明確化和精確化，天理與人情的高度不確定性導(dǎo)致決策者可以翻手為云，覆手為雨，人民如何通過這種司法制度而伸張正義？” 如果社會大眾對于法律喪失信心，社會秩序必會混亂。死刑適用失衡違反公平正義，使法律失去公平正義，人們也就不會再相信法律了。 “人們不會再把法律當(dāng)做工具加以信賴”。

3、損害法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，司法的震懾力大打折扣。國家的司法權(quán)威要靠裁判的正當(dāng)性、社會公眾的可接受性來實(shí)現(xiàn)。然而，死刑適用失衡會使公眾對于司法產(chǎn)生懷疑，司法權(quán)威受到挑戰(zhàn)，這些必然造成司法權(quán)威逐漸喪失，是對于法律神圣不可侵犯精神的褻瀆。西方有位名人曾說過，一次不公正的裁判，其后果比十次犯罪還要嚴(yán)重。 正視司法不公帶來的危害，絕非危言聳聽。

4、侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益，破壞平等權(quán)在社會大眾心中的地位。失衡的死刑判決不可能均衡的保全犯罪人的合法權(quán)利，其造成的結(jié)果是必定有犯罪人的權(quán)利受到侵害。至于平等權(quán)，更是權(quán)利侵害的焦點(diǎn)。平等權(quán)不僅在憲法和法律規(guī)定層面得到了確認(rèn)，而且在實(shí)踐中也得到認(rèn)可。然而，由于社會根源影響、社會差異的存在，我國平等權(quán)的問題還是存在隱憂的，死刑適用失衡就更加破壞平等。

5、助長腐敗，敗壞社會風(fēng)氣。死刑適用失衡的根源中法官的自由裁量權(quán)過大占有很大分量，如果不制止這種現(xiàn)象的滋長和蔓延，定會使權(quán)錢交易、權(quán)權(quán)交易相伴隨存在，導(dǎo)致司法腐敗，這樣就會在社會上產(chǎn)生不良反應(yīng)，有損社會風(fēng)氣，引起公眾不滿。

6、不利于有效地預(yù)防犯罪、減少犯罪發(fā)生。刑罰的預(yù)防功能分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防兩種，針對犯罪人的特殊預(yù)防功能，由于死刑適用的不公，導(dǎo)致犯罪人認(rèn)罪伏法的意志動搖；針對社會大眾的一般預(yù)防功能，由于死刑適用失衡的現(xiàn)象，使人們對司法產(chǎn)生疑慮。不僅如此，也有可能助長犯罪人的僥幸心理，鼓勵犯罪人再次走上犯罪道路，也有可能使其他與案件有關(guān)聯(lián)的利害關(guān)系人對法律產(chǎn)生抵觸情緒，進(jìn)而報復(fù)社會，造成社會秩序混亂。 秩序就是有條理、不混亂的情況。 人們制定刑罰不是為了懲罰，而是為了建立穩(wěn)定的秩序，而死刑適用失衡問題恰恰違背了刑罰制定的初衷。

7、導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。死刑適用失衡導(dǎo)致案件審理效率低下，上訴率、申訴率升高，導(dǎo)致案件審理拖沓，不僅增加當(dāng)事人的訴訟成本，也會嚴(yán)重增加社會成本，耗費(fèi)司法資源。

8、影響我國的國際上負(fù)責(zé)任的大國形象。死刑體現(xiàn)一個國家對于人權(quán)的尊重和保護(hù)，也是衡量一個國家文明程度的重要標(biāo)志。世界各國均呼吁盡量減少死刑、逐步廢除死刑。中國正在努力躋身大國之列，渴望提高自身的國際地位和聲望，然而死刑的適用數(shù)量大、死刑適用的失衡現(xiàn)象，一向是世界其他國家詬病我國不尊重和保障人權(quán)焦點(diǎn)，嚴(yán)重影響我國的國際形象。

（作者：燕山大學(xué)文法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生）

注釋：

陳海平、周高儀：“論量刑自由裁量權(quán)及其規(guī)制”，《河南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2007年4月第25卷第2期，第101頁.

張明：“司法公正及其實(shí)現(xiàn)途徑”，《燕山大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2004年11月第5卷第4期，第76頁.

崔劍平：“同案不同判原因及對策研究”，《東方法學(xué)》，2012年第4期，第98—107頁。

王培韌：“論量刑均衡及其實(shí)現(xiàn)路徑”，《山東警察學(xué)院學(xué)報》，2008年9月第5期總第101期，第59—65頁。

劉柏純：“論量刑偏差及規(guī)制”，政法學(xué)刊，2010年8月第27卷第4期，第50—54頁。

賀衛(wèi)方著：《超越比利牛斯山》，法律出版社2003年版，第259一260頁。

德沃金：《認(rèn)真對待權(quán)利》，轉(zhuǎn)引自李秀清主編：《法律格言的精神》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第24頁。

培根在《論司法》中所述：“一次不公正的裁判比多次不平的舉動為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的裁判則把水源敗壞了?！眳⒁奫英]培根著：《培根論文集》，水天同譯，商務(wù)印書館，1983年版，第193頁。

張靜：同案不同判的原因及其應(yīng)對，蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。

金曉麗：論量刑均衡及其實(shí)現(xiàn)路徑，蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。

陳穎芳：量刑失衡問題探究，河南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。

謝望原著：《刑罰價值論》，中國檢察出版社，1999年4月版，第175頁。

張文、劉艷紅：“公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約對中國死刑立法的影響”〔J〕，《中國青年政治學(xué)院學(xué)報》，2000年第1期，第5頁。