近代造園教材《造庭園藝》與《造園學(xué)概論》的造園理論差異對比

徐莉 李毓菲 沈偉棠

摘要：《造庭園藝》與《造園學(xué)概論》分別是我國風(fēng)景園林學(xué)科初創(chuàng)過程中童玉民先生與陳植先生的代表性論著，是我國當(dāng)時為數(shù)不多的2部造園教材，也是我國風(fēng)景園林領(lǐng)域至為重要的造園學(xué)研究論著，因而有必要對這2部教材進(jìn)行深入解讀。但2部教材在學(xué)科名稱、體例、個案研究等方面存在很大的差別，這也正是2位前輩學(xué)術(shù)思想差異的體現(xiàn)。文章將2部教材進(jìn)行比較研究，一方面分析與解讀不同學(xué)科視野下的前輩人物造園思想，從而能對近代中國造園研究情況有更全面的認(rèn)識;另一方面也能為當(dāng)今在編寫相關(guān)教材時提供可借鑒的模式和經(jīng)驗。

[基金項目]福建省教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃2020年度課題（項目編號：FJJKCG20-128）

[作者簡介]徐莉（1995—），女，碩士，研究方向為風(fēng)景園林;李毓菲（1996—），女，在讀碩士，研究方向為藝術(shù)設(shè)計。

[通信作者]沈偉棠（1978—），男，博士，副教授，研究方向為風(fēng)景園林歷史與理論、中國設(shè)計歷史與理論。

近代時期，在“西學(xué)東漸”的歷史文化背景下，大批留學(xué)生學(xué)成歸國后，積極地投身到國家的教育體制改革中，將西方教學(xué)方式引進(jìn)國內(nèi)，宣揚先進(jìn)教育思想與傳統(tǒng)教育理論相結(jié)合，對中外傳統(tǒng)文化的教育和交流做出了巨大貢獻(xiàn)，同時這也對我國的風(fēng)景園林教育體系造成了重大影響。正是在這種破舊立新的變局中，園藝學(xué)、建筑學(xué)和林學(xué)等多個相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)者開始研究造園學(xué)教育，并積極參與造園實踐中，為風(fēng)景園林學(xué)的孕育與發(fā)展貢獻(xiàn)了巨大力量。中國從以往“師徒授受”的私塾教育模式逐漸向新式現(xiàn)代的學(xué)堂教育模式轉(zhuǎn)變，導(dǎo)致了其他類似學(xué)科的風(fēng)景園林相關(guān)課程的創(chuàng)建。據(jù)查閱相關(guān)資料得知，我國最早開設(shè)的相關(guān)課程是由1922—1927年任教于江蘇省立第二農(nóng)業(yè)學(xué)校（現(xiàn)在蘇州職業(yè)技術(shù)學(xué)院）的章守玉先生所開設(shè)的庭院學(xué)，此校也是我國最早開設(shè)園藝學(xué)科的學(xué)校，于1922年成立了園藝科;1931—1933年陳植先生在國立中央大學(xué)森林系首次開設(shè)了造園學(xué)課程[1]。盡管民國時期造園學(xué)未能成為一門獨立的學(xué)科存在，但其知識體系已經(jīng)具備了雛形。

從先生們的學(xué)術(shù)背景和教材本身的撰寫模式來看，童玉民先生的《造庭園藝學(xué)》（圖1）和陳植先生的《造園學(xué)概論》（圖2）都是中國造園領(lǐng)域中有價值的教材，至今仍是中國風(fēng)景園林研究的經(jīng)典并產(chǎn)生著深遠(yuǎn)影響，也填補了當(dāng)時中國大學(xué)沒有系統(tǒng)造園教材的空白， 提高了國內(nèi)學(xué)術(shù)著作和學(xué)科發(fā)展的水準(zhǔn)。目前關(guān)于《造園學(xué)概論》教材的研究有段建強學(xué)者以《造園學(xué)概論》為樣本，探討了近代“造園”相關(guān)學(xué)科初創(chuàng)時，名稱上認(rèn)知的差異以及概念上的差異[2]，趙丙政[3]淺論《造園學(xué)概論》對傳統(tǒng)造園理論的發(fā)展和本書對于改善園林發(fā)展現(xiàn)狀的借鑒意義，以及劉紅薇等[4]對讀《造園學(xué)概論》的感悟;其他學(xué)者或在對陳植之遺產(chǎn)保護(hù)[5]、風(fēng)景立國[6]、教育理念與貢獻(xiàn)[7]等思想觀念的分析。而對《造庭園藝》以及童玉民本身的研究相對零散，大多是以相關(guān)人物的造園思想或?qū)W科建構(gòu)為切入點，如段建強學(xué)者對童玉民理解的“庭園”做了闡釋，趙紀(jì)軍等[8]在《多學(xué)科視野下中國近代造園理論的源流與建構(gòu)研究》一文中提及童玉民對“庭園”的認(rèn)知，而專門針對《造園學(xué)概論》和《造庭園藝》2部教材進(jìn)行對比的論述尚未出現(xiàn)。綜上所述，從造園學(xué)的角度以對比2部教材的差異為切入點，達(dá)到對2部教材更加深入理解，同時進(jìn)一步解讀2位前輩的造園思想，并對近代造園理論多樣性的研究情況有較全面的認(rèn)識。

1 學(xué)術(shù)背景之差異

通過對2本教材研究背景的系統(tǒng)梳理，發(fā)現(xiàn)童玉民先生與陳植先生2人主要的學(xué)術(shù)思想差異來源于不同歷史時期中所處環(huán)境差異的影響。20世紀(jì)初期，由貝利[9]總結(jié)的現(xiàn)代園藝包括果樹、蔬菜、花卉以及“造園”4部分的觀點，得到了福羽逸人、原熙等日本園藝學(xué)者的發(fā)揚[8]。1912年童玉民先生到日本深造，受到貝利“造園思想”的影響，將“造園”及其相關(guān)內(nèi)容作為“園藝”之一內(nèi)容加以認(rèn)知，“庭園”是其中的主體。而“庭”在昭和初期就以相關(guān)的課程為主，例如日本庭園、歐洲庭園、“茶室·茶庭”等[10]。此外，日本的造園教育始于1911年鏡保之助先生在千葉縣立園藝專門學(xué)校（現(xiàn)為千葉大學(xué)園藝學(xué)部）開講的《庭園論》[11]，也間接影響了童玉民的學(xué)術(shù)觀點。1919年陳植進(jìn)入日本東京帝國大學(xué)農(nóng)學(xué)部林學(xué)科學(xué)習(xí)，晚于童玉民先生7年去日本留學(xué)，期間專攻造林學(xué)和造園學(xué)。在日本留學(xué)期間得知，日本曾因“學(xué)科”的名稱上存在差異而引發(fā)了嚴(yán)重的學(xué)術(shù)分歧，最終因在中國的計成所著之《園冶》中發(fā)現(xiàn)“造園”一詞而得到大家的支持，然后將學(xué)科名稱改為“造園學(xué)”。受到此事件的啟發(fā)，一方面陳植先生為中國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化感到自豪，另一方面因“圖國粹之復(fù)興，及學(xué)術(shù)之介紹”為目的，從而尋求新的思路與方法，收集了大量資料，將西方教材的編寫理念與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相融合去編寫教材。同時，受到導(dǎo)師上原敬二博士、田村剛博士等人的影響，他們從歐美留學(xué)歸國后引入了新的想法， 并以關(guān)東大地震導(dǎo)致城市遭受的巨大破壞為契機，于1924年設(shè)立了東京高等造園學(xué)校 （現(xiàn)在的東京農(nóng)業(yè)大學(xué)造園學(xué)科），至此日本的造園教育與造園學(xué)科基本形成[12]。這種差異直接導(dǎo)致了2位先生往后不同的研究思維，也導(dǎo)致了對中國造園內(nèi)涵與外延的不同理解。

2 “庭園”與“造園”

2位先生在2本教材中對同一研究對象的命名可能由于學(xué)術(shù)思想的差異而不完全一致，通過對兩本教材各自研究范疇的分析解讀，可以發(fā)現(xiàn)《造庭園藝》和《造園學(xué)概論》在“學(xué)科名稱”上有不同看法。

園藝學(xué)科背景下的童玉民先生在編著《造庭園藝》自序中開門見山地將“造園”分為“個人造園”“公眾造園”“國土裝景”3類詳加闡釋。繼而敘述“蓋造園事業(yè)，時至今日，逼于新文化新思潮驟然成其必要，或為娛樂的，或為裝飾的，或為實用的，政策的，莫不有待優(yōu)美之設(shè)計，精致之施工，嚴(yán)密之管理，雖曰專家特殊之技術(shù)，亦為國民當(dāng)有之常識”[13]。概述了造園作為當(dāng)今事業(yè)的緣由，同時把造園視為“專家特殊之技術(shù)”，也是國民應(yīng)有的“常識”。對于“造園”的理解與童玉民背后的見識有關(guān)，誠然如作者所述，“《造庭園藝》書中的材料，選譯東西洋著名書籍”[13]，由此可見，童玉民的編意不是憑空而來，而是參照了“東西洋著名書籍”，這與他著書前留日經(jīng)歷有關(guān)。值得注意的是，童玉民在這里使用的是“造園”一詞，對于這一觀點來說，他闡釋道“作為造庭之事，簡稱作庭，造庭或筑庭，造園，即所謂造庭園藝，或風(fēng)致園藝是也?！泵鞔_了所謂的“造園”內(nèi)涵是偏于“庭園”，明顯與陳植基于美國LA的造園概念不同。

童玉民作為浙江省農(nóng)業(yè)學(xué)校（浙江大學(xué)農(nóng)學(xué)院前身）的教授，對“造園”的理念與認(rèn)識也反映在他的教學(xué)實踐中，1926年，他開始將園藝（Horticulture）分為5類：果樹園藝（Fruit gardening）、蔬菜園藝（Vegetative gardening）、花卉園藝（Flower gardening）、造庭園藝（Landscape gardening）和種苗園藝（Seed gardening）。其中，果樹園藝、蔬菜園藝和種苗園藝統(tǒng)稱為實用的園藝或營業(yè)的園藝（Commercial gardening），把花卉園藝和造庭園藝合稱為娛樂的園藝（Amateur gardening）[14]，并稱“凡以娛樂、鑒賞、裝飾或兼以利用為目的，施以風(fēng)致的設(shè)備之地域，名曰庭院，美者，庭院之生命也”[13]。由此可看出童玉民對“園藝” 分類的獨特見解。

同樣有留日背景的陳植在編寫《造園學(xué)概論》教材中，他卻與童玉民有著不同的看法， “至于‘造庭園藝’，則以庭園、公園，以及各種裝景中應(yīng)用園藝（Horticulture or Gardening）者，僅小部分，‘造園’云云，故斷不能視為園藝分類之一，而于園藝之上，以‘造庭’2字冠之，另成一學(xué)術(shù)上正式名詞，蓋可知矣[15]。且考‘庭’之字義，系階前之稱，以‘庭’一字難概其余，故識字論義，俱難適用”[15]。分別指出了“造園”與“造庭”兩者的概念與區(qū)別，雖然兩位先生同樣倡導(dǎo)“國粹之復(fù)興”但在學(xué)科定名上又有不同的分歧，哪個更適用之名稱，陳植進(jìn)一步追溯到日本造園學(xué)萌芽之際，不同背景學(xué)科對于“造園”的理解有所不同，園藝學(xué)者稱為“造庭園藝”，而林學(xué)稱為“風(fēng)致造林”，經(jīng)過幾番討論，遂亦冰釋[15]。針對“造庭園藝”一詞陳植[15]解釋為“我國新刊造園書中，亦有以‘造庭園藝’相標(biāo)榜者，想亦襲用日本書舊名稱者也。查是《造庭園藝》書中所載，概為庭院，……惜以絕不適用之名稱冠之，致引起各方誤解，深盼有以更正之也。”陳植反復(fù)捍衛(wèi)“造園”這一名稱，在1956年10月10日《光明日報》上發(fā)表《對我國造園教育的商榷》[16]，并在文中[17]指出“出身于建筑或園藝系的學(xué)者，由于受到國外設(shè)置庭院學(xué)的影響，可能把造園學(xué)誤認(rèn)為就是 庭園學(xué)”，明確指出了不同背景下的學(xué)者對學(xué)科定名的不同，這與他一生潛心研究造園學(xué)形成對照，反映了他對待傳統(tǒng)鍥而不舍的態(tài)度。1828年，《OntheLandscapeArchitectureoftheGreatPaintersofItaly》一書的出版使蘇格蘭人吉爾伯特·萊恩·梅森（GilbertLaingMeason，1769—1832）成為創(chuàng)造英文詞匯“LandscapeArchitecture”的第1人[18]，此后，LA學(xué)科開始在我國引入，并引起了造園學(xué)學(xué)科爭議的問題，名稱變更迭起，實質(zhì)上也是延續(xù)了日本學(xué)科名稱的爭論，至今亦有眾多學(xué)者仍在譯名之爭，比如著名風(fēng)景園林學(xué)家王紹增[19]、俞孔堅[20]等，這正反映了該學(xué)科在不斷地發(fā)展，而且這種爭論也是學(xué)科建設(shè)所必要的。

通過上述2部教材對學(xué)科名稱不同的探討可知，《造庭園藝》與《造園學(xué)概論》的差異主要來源于2位前輩對于“庭園”和“造園”不同的理解，這與2位前輩在不同歷史時期中所處環(huán)境差異的影響有著直接的關(guān)系。

3 體例

陳植編著的《造園學(xué)概論》完成于1932年，也是我國造園學(xué)研究的重要階段。該書體例受到了日本相關(guān)學(xué)者著作的影響，“國立公園之父”之稱的田村剛（1890—1979）博士所著《造園學(xué)概論》，首先從著作的書名來看是相同的，其次陳植先生在自序中也提到了“承日本造園學(xué)大家，業(yè)師田村剛博士，及前輩上原敬二博士，多所指示”。例如，田村剛博士在第二章“各國的造園”體系中將各國造園的特點分別介紹，這些內(nèi)容與各國的造園風(fēng)格密切相關(guān)，其中日本的造園部分包括平安時代、鐮倉時代、室町時代、桃山時代、江戶時代、明治等方面[21]。再如，田村剛博士對于各類型公園體系的介紹分種類、計劃、局部及材料等有關(guān)理論。陳植先生的《造園學(xué)概論》也有相似的特點，如陳植[15]在第二篇“造園史”討論了中國、西洋、日本的造園史，其中“日本造園史”一節(jié)中，幾乎完全參照了田村剛博士探討日本造園史的編寫，這是因為田村剛的分期對于他同樣有效地解釋了日本造園的演變。在介紹“造園各論”中，陳植先生也分別論述各類公園的意義、分類、局部設(shè)施與計劃等種種細(xì)節(jié)，其對于田村剛博士表述的“森林具有經(jīng)濟、保安、享樂三大效用”[15]，陳植也是直接沿用。不難看出，與田村剛博士相似，陳植最關(guān)心的也是造園的意義、風(fēng)格特點及其發(fā)展，因而非常適合20世紀(jì)初期學(xué)院派造園先關(guān)學(xué)科教育的需求。

而《造庭園藝》與《造園學(xué)概論》在編著體例方面有許多不同之處，這種不同正是兩位先生學(xué)術(shù)思想上差異的體現(xiàn)，致使側(cè)重的研究對象也有些許不同。首先，1926年童玉民先生編撰的《造庭園藝》也論述了“庭園的歷史”，但只針對歐洲庭園史，依據(jù)平面形式上的規(guī)則與否將“庭園”進(jìn)行分類：如“巴比倫式”“羅馬式”“英國式”“近世式”[13]，《造園學(xué)概論》則是如上文所述，將中國、西洋、日本的造園史按照時間順序分類詳述。盡管童玉民與陳植一樣認(rèn)為造園史是造園學(xué)中必須研究之事項，但具體哪些造園史更具有代表性以及“庭園”的核心內(nèi)容，他卻與陳植持不同看法。其次，在第二篇“庭院設(shè)計”中分別論述了“中國庭園之設(shè)計”“日本庭園之設(shè)計”與“西洋庭園之設(shè)計”，相對于陳植側(cè)重造園的意義、風(fēng)格特點及其發(fā)展，童玉民[13]認(rèn)為“庭園”形式應(yīng)以相應(yīng)的要素為基礎(chǔ)，因而在第二篇“庭園的設(shè)計”中 ，將“庭園”物質(zhì)構(gòu)成拆解為“大體設(shè)計”與“部分設(shè)計”，對樹木、水池、山石、苑路、花壇等具有代表性的設(shè)計要點詳加論述。顯然，在童玉民先生看來，形式和要素就是“庭園”設(shè)計的核心。

《造庭園藝》（1926）與《造園學(xué)概論》（1934）成書之相差8年有余，反映出期間造園學(xué)的發(fā)展，并折射出不同背景學(xué)科的學(xué)者對撰寫體例的不同思考。而造成這種差異的原因，一方面是時代背景的不同，另一方面，更為根本的原因，還在于兩位前輩對于造園學(xué)的態(tài)度與觀念上的深刻不同。

4 個案研究

《造庭園藝》和《造園學(xué)概論》2本教材中都包含了大量的案例研究，通過對童玉民與陳植2位先生所選案例的比較研究，及他們對案例的討論分析，我們可以對兩位前輩的“造園思想”有一個更直觀、深層次的理解。2本教材在研究案例中的差異可以歸納為“內(nèi)容”與“方法”2個方面。

在研究內(nèi)容方面，《造庭園藝》在“中國庭園之設(shè)計”和“公園”2個章節(jié)中分別選取了有帶代表性的案例，在比例上只占了兩小節(jié)，雖然占據(jù)的內(nèi)容不多，但對每個案列都進(jìn)行了相關(guān)分析介紹。概述了個案的歷史沿革、地理位置、景觀布局及其中優(yōu)美的風(fēng)景等[13]，如果說童玉民編寫的這2小節(jié)是對“庭園”“公園”個案的景觀介紹，那么童玉民關(guān)注的問題是園中“有什么”。而《造園學(xué)概論》特例一章“國內(nèi)造園近況”，依照造園不同類型劃分小節(jié)，每一節(jié)中均例舉了相應(yīng)的大量案例，主要針對當(dāng)時國內(nèi)造園近況和實踐問題等情況從造園學(xué)角度進(jìn)行討論，重點探討了都市公園中關(guān)于名勝古跡、古物保存等，提出了自己的見解和方案，更加明確了陳植對待傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的繼承和保護(hù)的造園思想，以及編著《造園學(xué)概論》中對弘揚我國傳統(tǒng)文化的理念。

從研究方法層面來說，《造庭園藝》采用文獻(xiàn)研究法、調(diào)查以及案例數(shù)據(jù)收集法，將主觀詮釋以及客觀觀察的迭代性景觀展現(xiàn)于讀者。而《造園學(xué)概論》注重資料的全面性和真實性，通過直觀的圖像資料和文學(xué)作品相互補充，多種視角相互交叉，將當(dāng)時的造園近況特征展現(xiàn)得更為全面，更為清晰，以論證自己的觀點。例如，在介紹南京昔日之園林時，分別引用了胡炳文的《鐘山游記》與王安石的《游鐘山》[15]，一方面為我們展現(xiàn)已不復(fù)存在的南京昔日之園林，另一方面闡明了自身弘揚傳統(tǒng)文化的用意。

從整體上來看，《造庭園藝》中列舉的園林個案比較注重案例的典型性，所選取的都是能突出“造園”類型特點的個案，但參考引用的資料比較單一?！对靾@學(xué)概論》中則列舉的園林個案的數(shù)量都比較多，這些案例所覆蓋的類型也比較廣，主要采用圖文并茂，引用文學(xué)作品等以互補不足、相互例證，更加清晰地呈現(xiàn)研究對象的特點。

5 結(jié)束語

童玉民與陳植兩位是對風(fēng)景園林學(xué)科的發(fā)展產(chǎn)生過重大影響的前輩，他們對于“造園”有著各自不同的理解，同時也展現(xiàn)了不同的研究范式，為后世研究提供了多樣的話題、視角和方法，好比近來一些對劉敦楨和梁思成在中國建筑史學(xué)上差異的研究，向我們表明中國建筑史研究中的豐富性，同時對今天建筑史的研究具有很大的啟發(fā)意義[22]，近代中國造園學(xué)的豐富性同樣也對我們重新審視與思考造園學(xué)提供參考和啟示。

近代學(xué)者的教材理論與內(nèi)容奠定了造園學(xué)科孕育的基礎(chǔ)，尤其是早期園藝學(xué)者從“庭園”到近乎LA的造園認(rèn)知轉(zhuǎn)向，客觀上反映了中國近代不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者對于造園的概念理解與認(rèn)知變遷，促進(jìn)了符合中國本土的近代造園學(xué)體系的形成，在一定程度上推動了造園知識的更新與專業(yè)學(xué)科的邁進(jìn)，為當(dāng)今相關(guān)教材的編寫提供可借鑒的模式和經(jīng)驗。

參考文獻(xiàn)

[1] 林廣思.回顧與展望——中國LA學(xué)科教育研討（1）[J].中國園林，2005（9）：1-8.

[2] 段建強.“造園”學(xué)科初創(chuàng)與傳統(tǒng)近代闡釋 陳植《造園學(xué)概論》中的“造園學(xué)”及“造園”觀念[J].時代建筑，2018（4）：38-43.

[3] 趙丙政. 淺論《造園學(xué)概論》對傳統(tǒng)造園理論的發(fā)展與此書對于改善園林發(fā)展現(xiàn)狀的借鑒意義[C]//南京林業(yè)大學(xué)、江蘇省建設(shè)廳、江蘇省教育廳.傳承·交融：陳植造園思想國際研討會暨園林規(guī)劃設(shè)計理論與實踐博士生論壇論文集.南京林業(yè)大學(xué)、江蘇省建設(shè)廳、江蘇省教育廳：中國風(fēng)景園林學(xué)會，2009：3.

[4] 劉紅薇，胡洋.品讀中外園林、感受大美之境——讀陳植《造園學(xué)概論》有感[J].農(nóng)業(yè)科技與信息（現(xiàn)代園林），2011（11）：14-16.

[5] 段建強，廖嶸.陳植《造園學(xué)概論》中的“遺產(chǎn)保護(hù)”理念[J].中國園林，2009，25（11）：17-19.

[6] 李志明，吳丹.造林興農(nóng)、風(fēng)景立國和高等教育發(fā)展：陳植早期學(xué)術(shù)思想研究[J].中國園林，2019，35（11）：117-121.

[7] 王安康，許浩.造園學(xué)科初創(chuàng)時期陳植造園教育理念與貢獻(xiàn)[J].南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2020，20（2）：71-80.

[8] 趙紀(jì)軍，張昪.多學(xué)科視野下中國近代造園理論的源流與建構(gòu)研究[J].風(fēng)景園林，2021，28（6）：10-17.

[9] BAILEY L H. The Standard Cyclopedia ofHorticulture[M]. New York： The Macmillan Co， 1914.

[10] 大野曉彥，馬嘉.傳承與轉(zhuǎn)譯，日本景觀教育的追求——“傳統(tǒng)造園的傳承”與“接軌世界的設(shè)計能力”[J].風(fēng)景園林，2018，25（9）：81-85.

[11] 白井 彥衛(wèi)，西村 公宏.わが國における庭園學(xué)教育の発祥に関する研究[J].千葉大學(xué)園蕓學(xué)部學(xué)術(shù)報告，1989（42）：49-57.

[12] （日）田畑貞壽.樋渡達(dá)也.造園の事典[M].東京： 朝倉書店， 1995.

[13] 童玉民.造庭園藝[M].北京：商務(wù)印書館，1926： 1.

[14] 林廣思.回顧與展望——中國LA學(xué)科教育研討（1）[J].中國園林，2005（9）：1-8.

[15] 陳植.造園學(xué)概論[M].上海：商務(wù)印書館，1935.

[16] 翁經(jīng)方. 陳植和“造園學(xué)”[C]//中國風(fēng)景園林學(xué)會、中國風(fēng)景園林教育分會.中國風(fēng)景園林教育學(xué)術(shù)年會論文集.中國風(fēng)景園林學(xué)會、中國風(fēng)景園林教育分會：中國風(fēng)景園林學(xué)會，2007：6.

[17] 陳植.對改革我國造園教育的商榷[J].中國園林，1985（2）：51-54.

[18] 楊銳.論風(fēng)景園林學(xué)發(fā)展脈絡(luò)和特征——兼論21世紀(jì)初中國需要怎樣的風(fēng)景園林學(xué)[J].中國園林，2013，29（6）：6-9.

[19] 王紹增. 必也正名乎——再論LA的中譯名問題[C]//中國風(fēng)景園林學(xué)會.風(fēng)景園林學(xué)科的歷史與發(fā)展論文集.中國風(fēng)景園林學(xué)會：中國風(fēng)景園林學(xué)會，2006：3.

[20] 俞孔堅.還土地和景觀以完整的意義：再論“景觀設(shè)計學(xué)”之于“風(fēng)景園林”[J].中國園林，2004（7）：47-51.

[21] （日）田村剛.造園學(xué)概論[M].東京： 成美堂書店， 1926.

[22] 顧凱.童寯與劉敦楨的中國園林研究比較[J].建筑師，2015（1）：92-105.