正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的實(shí)然影響因素與應(yīng)然裁判規(guī)則

吳乘子，劉楊東

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 200042；上海立信會計(jì)金融學(xué)院 法學(xué)院，上海 201209）

一 問題的提出

近年來，山東聊城于歡故意傷害案、江蘇昆山于海明正當(dāng)防衛(wèi)案、福建福州趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案、云南麗江唐雪正當(dāng)防衛(wèi)案等一系列涉及正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的案件引起社會的廣泛關(guān)注。2018 年12 月18日，最高人民檢察院發(fā)布了第十二批指導(dǎo)性案例，其重點(diǎn)是如何正確認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪。即使各界對于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定十分關(guān)注，實(shí)踐中仍時常存在將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)、將正當(dāng)防衛(wèi)直接認(rèn)定為犯罪的司法偏差。雖然正當(dāng)防衛(wèi)是刑法賦予公民的權(quán)利，公民在正確行使該項(xiàng)權(quán)利時，不負(fù)刑事責(zé)任，但這項(xiàng)權(quán)利并非可以任意行使，其行使權(quán)利的行為必須在滿足正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件時才屬于正當(dāng)防衛(wèi)。由此可見，如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。毋庸置疑，涉及正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的案件通常會引起社會的高度關(guān)注，但通過查閱、檢索司法實(shí)踐中的相關(guān)案件可知，實(shí)質(zhì)成立正當(dāng)防衛(wèi)、宣判無罪的案件較少，正當(dāng)防衛(wèi)制度依然在相當(dāng)程度上淪為“僵尸條款”［1］。因此，在司法實(shí)踐中，有亟待解決的兩大疑難問題：一是正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的實(shí)然影響因素有哪些？二是正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)遵循怎樣的裁判規(guī)則？兩大疑難問題前后相繼、密切相關(guān)，探究并嘗試解決這兩個問題，不僅具有重要的理論價值，更具有重要的實(shí)踐價值。

二 數(shù)據(jù)來源與研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文研究的數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)。以2017 年1 月1 日至2019 年12 月31 日為裁判區(qū)間進(jìn)行檢索，之所以選取三年內(nèi)的案例，原因在于其具有典型性與代表性。尤其是在2019 年，社會上發(fā)生了一些熱點(diǎn)案例，最終“兩高”將其中的案例作為指導(dǎo)性案例。目標(biāo)的抽樣樣本為涉及正當(dāng)防衛(wèi)的刑事案件（以下簡稱“正當(dāng)防衛(wèi)案件”），其中存在成立正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)、一般犯罪的情形，故在高級檢索中以“正當(dāng)防衛(wèi)”為理由，“刑事案件”為過濾條件進(jìn)行檢索，得到184 份Z 省“正當(dāng)防衛(wèi)案件”的裁判文書。在抽樣方法上，若同時選取全國各司法機(jī)關(guān)日常上傳至中國裁判文書網(wǎng)的裁判文書與“兩高”公布的指導(dǎo)性案例、優(yōu)秀裁判文書，或單純研究指導(dǎo)性案例、優(yōu)秀裁判文書［2］，這樣的研究范圍容易因“典型案例”的混入或樣本不全面而產(chǎn)生系統(tǒng)偏差。因?yàn)橹笇?dǎo)性案例與優(yōu)秀裁判文書是從所有涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件篩選后所得到的“典型案例”，這些具有典型性的裁判文書不能反映司法實(shí)踐中涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件的整體處理情況。若只選取成立正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)案件作為研究樣本［3］，這樣的樣本由于未考慮從根本上否定防衛(wèi)前提的案件，而難以通過數(shù)據(jù)分析篩查出司法實(shí)踐中影響正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的重要情節(jié)或因素。故本文的研究在抽樣方法上選擇Z 省2017—2019 年的裁判文書，以抗辯理由為篩選條件，避免因案例過于片面或缺乏代表性所帶來的統(tǒng)計(jì)風(fēng)險，使所選案例對于正當(dāng)防衛(wèi)案件的整體司法處理情況具有說服力，以期全面、客觀地呈現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的司法裁判規(guī)則。在184 份Z 省2017—2019 年涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件的裁判文書中，9 份為二審并維持原判文書，為防止影響統(tǒng)計(jì)模型的科學(xué)性，故刪除之。因此，本文將Z 省2017—2019 年抗辯事由為正當(dāng)防衛(wèi)的175 份裁判文書作為研究樣本。

（二）研究方法

由于正當(dāng)防衛(wèi)案件情節(jié)繁雜，其中涉及較多價值判斷，且各地裁判文書措辭標(biāo)準(zhǔn)迥異，裁判文書中事實(shí)與理由的呈現(xiàn)并無規(guī)律可循，難以直接使用統(tǒng)計(jì)軟件自動閱讀裁判文書、篩查變量，故通過對研究樣本的人工閱讀、記錄數(shù)據(jù)并展開后續(xù)統(tǒng)計(jì)分析比較符合統(tǒng)計(jì)學(xué)邏輯。本文的研究擬基于Z 省2017—2019 年相關(guān)判決信息定義相關(guān)變量，在R 中建立二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型、利用python 構(gòu)建決策樹模型探尋司法實(shí)踐中影響正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的因素，而后分析其中蘊(yùn)含的司法裁判規(guī)則。

在設(shè)置模型的變量時，應(yīng)注意兩個方面。其一，輸出變量的設(shè)置。輸出變量初步考慮設(shè)為正當(dāng)防衛(wèi)成立與否的法律判斷。經(jīng)查閱175 份“正當(dāng)防衛(wèi)”裁判文書，僅有一個案件被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，又鑒于判決實(shí)質(zhì)無罪在我國所面臨的特殊困境，法官在實(shí)際裁判中會以“情節(jié)顯著輕微”等理由判決無罪、定罪免刑、緩刑等靈活的方式（未實(shí)質(zhì)入刑），處理可以判決無罪但宣告實(shí)質(zhì)無罪難度太大的涉正當(dāng)防衛(wèi)案件。在這類未實(shí)質(zhì)入刑的案件中，法官事實(shí)上認(rèn)可防衛(wèi)前提，即認(rèn)可防衛(wèi)的正當(dāng)性，但最終作出有罪判決、有罪結(jié)果或是出于其他考慮，如撫慰被害人及家屬的心情、社會影響等。因此，若輸出變量僅限定在認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，統(tǒng)計(jì)學(xué)意義不大。為準(zhǔn)確剖析司法實(shí)踐的裁判規(guī)則，應(yīng)將未實(shí)質(zhì)入刑案件一并納入分析?；诖耍敵鲎兞勘欢x為是否實(shí)質(zhì)入刑，其中未實(shí)質(zhì)入刑包括：成立正當(dāng)防衛(wèi)、以“情節(jié)顯著輕微”等理由判決無罪、定罪免刑、適用緩刑。輸出變量為Y，將未實(shí)質(zhì)入刑設(shè)為0，實(shí)質(zhì)入刑設(shè)為1。誠然，上述對于變量的靈活處理與正當(dāng)防衛(wèi)成立與否的法律判斷并不完全一致，而這必然會在模型建立和數(shù)據(jù)分析上帶來一定的統(tǒng)計(jì)風(fēng)險，對此只能根據(jù)各輸入變量（影響因素）的不同性質(zhì)及特點(diǎn)，更謹(jǐn)慎地篩選數(shù)據(jù)和解讀數(shù)據(jù)，來盡可能地化解該風(fēng)險。其二，輸入變量的設(shè)置。輸入變量為對認(rèn)定結(jié)果有重大影響的因素，其中包括若干“法外因素”?！胺ㄍ庖蛩亍笔侵刚J(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是否成立時，對認(rèn)定結(jié)果可能具有影響的、除法定要件以外的因素，這些因素并非規(guī)定于法律條文中，故本文稱之為“法外因素”。本文研究原定篩選出22 個輸入變量，其中“被告人存在‘挑撥行為’”與“侵害人系無責(zé)任能力人”兩個輸入變量，175 份裁判文書無一涉及此二因素，故刪除之，余下共20 個輸入變量（即影響因素）分別為X1～X20（表1）。

三 模型建構(gòu)與分析：正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的實(shí)然影響因素

（一）二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型

1.模型建立與評估

由于“是否實(shí)質(zhì)入刑”為二元分類變量，遂采用二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型分析。以“是否實(shí)質(zhì)入刑”為輸出變量，剩余變量（X1～X20）為輸入變量，在分析軟件R 中建立模型。通過混淆矩陣（表2）得到模型的準(zhǔn)確率為87%，該準(zhǔn)確率較為理想。從殘差圖（圖1）來看，殘差在0 附近分布較為散亂，可認(rèn)為殘差不包含任何可預(yù)測的信息，對模型表現(xiàn)較為滿意，故運(yùn)用該模型分析相關(guān)輸入變量（影響因素）對輸出變量（是否實(shí)質(zhì)入刑）的影響具有可行性。

表1 變量定義

表2 混淆矩陣

圖1 殘差圖

表3 方程中的變量

解讀模型數(shù)據(jù)，重點(diǎn)在于分析顯著性（p 值）、回歸系數(shù)（β）。p 值是指比較的兩者之間其差別是由機(jī)遇所致的可能性大小，p 值越小，越有理由認(rèn)為對比事物間存在差異。一般認(rèn)為p＜0．05 時差異具有統(tǒng)計(jì)意義，即輸入變量對輸出變量具有顯著影響?；貧w系數(shù)（β）表示輸入變量X 增加一個單位時輸出變量Y 的平均增加值，可以從回歸系數(shù)的正負(fù)號來判斷輸入變量與輸出變量相關(guān)的方向（表3）。

關(guān)于影響正當(dāng)防衛(wèi)定罪具有顯著性的因素。X1p=0．0370（＜0．05），說明在控制其他因素的情況下，“侵害行為系危險行為”即侵害行為未造成實(shí)際損害對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定具有顯著影響；β=1．1777，說明“侵害行為系危險行為”與判決實(shí)質(zhì)入刑為正相關(guān)關(guān)系。同理可得出：“被告人先動手”“事先存在糾紛”“防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出”“取得被害人諒解”對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定均具有顯著影響。其中，“事先存在糾紛”“取得被害人諒解”與判決實(shí)質(zhì)入刑為負(fù)相關(guān)關(guān)系，其余因素為正相關(guān)關(guān)系。

關(guān)于影響正當(dāng)防衛(wèi)定罪不具有顯著性的因素。X5p=0．9898（＞0．05）（表3），說明在控制其他因素的情況下，“存在單方聚眾斗毆”對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定不具有顯著影響，“存在單方聚眾斗毆”與被判決實(shí)質(zhì)入刑并不顯著高于或低于不存在單方聚眾斗毆的情形。同理可得出：“侵害人倒地”“被告人存在加害意思”“被告人存在起因過錯”“雙方存在互毆行為”“存在死傷結(jié)果”“被告人能回避而未回避”對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定均不具有顯著影響。

（二）決策樹模型

因本文采用數(shù)據(jù)集的特征均為屬性變量，且研究問題為一個二類分類問題，故采用python 建立決策樹模型（圖2）并利用其特征重要性排序來進(jìn)一步探究影響司法裁判結(jié)果的因素，也能夠?yàn)槎?xiàng)邏輯斯諦回歸模型的結(jié)論提供一定的支持與補(bǔ)充說明。

圖2 決策樹的可視化輸出

1．模型結(jié)果與評估

通過模型分類水平指標(biāo)（表4）評估模型的表現(xiàn)。本文側(cè)重分析對未實(shí)質(zhì)入刑有顯著影響的輸入變量（影響因素），探究傾向得到正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果的因素。而本模型得到輸出變量為0（未實(shí)質(zhì)入刑）召回率為76%，精確率為84%，精確率反映的是“查得準(zhǔn)”，召回率反映的是“查得全”，兩個衡量模型性能的指標(biāo)在80%左右，說明模型有較好的表現(xiàn)。另外，從召回率指標(biāo)的表現(xiàn)來看，此模型也可在有新樣本的情況下，用來預(yù)測是否實(shí)質(zhì)入刑，即在結(jié)合案件中各影響因素的情況下判斷判決走向。

表4 模型分類水平指標(biāo)

2．結(jié)果論證與分析

通過決策樹模型得出變量重要性排序（表5），“防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出”“是否取得被害人諒解”“被告人能回避而未回避”“事先存在糾紛”“侵害行為系危險行為”的重要性評分明顯高于其他因素，即這些因素對判決結(jié)果具有重要影響。

“防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出”在裁判文書中通常體現(xiàn)為“防衛(wèi)限度的超出”，該因素在模型中被認(rèn)為對裁判結(jié)果有最重要影響與學(xué)界對實(shí)務(wù)中通常以雙方使用工具的強(qiáng)弱為防衛(wèi)限度考量標(biāo)準(zhǔn)的判斷一致?！笆欠袢〉帽缓θ苏徑狻钡闹匾詢H次于“防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出”，印證了法官在處理案件糾紛時傾向于最大限度地達(dá)成各方滿意的實(shí)效的判斷?！氨桓嫒四芑乇芏椿乇埽ù嬖谕俗尶赡埽敝匾耘琶壳绑w現(xiàn)司法實(shí)務(wù)附加“退讓義務(wù)”的一貫做法。“事先存在糾紛”表示被告人并非“絕對的無辜者”，該因素對是否實(shí)質(zhì)入刑有一定的影響，也是以往司法經(jīng)驗(yàn)的反饋。“侵害行為系危險行為”指的是侵害是否造成實(shí)際后果，該因素對裁判結(jié)果具有一定的影響也與司法實(shí)務(wù)通常在事后機(jī)械地比較侵害人與被告人損失來判斷防衛(wèi)的正當(dāng)性以及防衛(wèi)限度是否超出的做法一致。因此，將以上因素納入影響是否實(shí)質(zhì)入刑的范疇具有合理性。

表5 輸入變量重要性排序

（三）基于數(shù)據(jù)的基本發(fā)現(xiàn)

綜合以上兩個模型得出的結(jié)果，有理由認(rèn)為“防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出”“是否取得被害人諒解”“事先存在糾紛”“侵害行為系危險行為”為重要影響因素，即其對司法實(shí)踐中判斷是否實(shí)質(zhì)入刑有顯著影響。而對于“被告人能回避而未回避”與“被告人先動手”，將謹(jǐn)慎地探討其是否使司法處理有所偏向。

1.正當(dāng)防衛(wèi)司法裁判的整體狀況

通過統(tǒng)計(jì)樣本得知，在175 份涉正當(dāng)防衛(wèi)案件裁判文書中，僅存在1 例被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，2 例定罪免刑案件，47 例適用緩刑案件，即成立正當(dāng)防衛(wèi)的只占0.6%，加上定罪免刑的案件，實(shí)際無罪率為1.7%，正當(dāng)防衛(wèi)條款的適用在我國依然存在相當(dāng)程度的困境。但若將占比26.9%以緩刑處理的案件考慮在內(nèi)，正當(dāng)防衛(wèi)案件中未實(shí)質(zhì)入刑的案件比例實(shí)則為28.6%。此處由于采用四舍五入計(jì)數(shù)保留法，因此各分項(xiàng)（成立正當(dāng)防衛(wèi)、定罪免刑等案件的比例）之和不等于對應(yīng)總計(jì)數(shù)（未實(shí)質(zhì)入刑案件的比例）。與絕大多數(shù)過失、職務(wù)犯罪以外的暴力性普通刑事犯罪相比，這個比例其實(shí)并不低。從這個角度看，似乎有理由得出涉正當(dāng)防衛(wèi)案件存在無罪率較低，但未實(shí)質(zhì)入刑的案件比例并不低的司法處理結(jié)論。該數(shù)據(jù)印證了部分法官在一些訪談中的說法：“正當(dāng)防衛(wèi)案件作無罪判決確實(shí)存在各種現(xiàn)實(shí)困難，例如來自公訴方、被害方、社會等方面的壓力，法官原則上傾向作出有罪判決；在控辯雙方辯論激烈、合議庭內(nèi)部分歧較大、法官心證傾向于成立正當(dāng)防衛(wèi)的案件中，法官通常靈活使用定罪免刑、使用緩刑等未處以實(shí)刑的方式處理相關(guān)案件?！保?］

相當(dāng)部分涉正當(dāng)防衛(wèi)案件中，正當(dāng)防衛(wèi)依然淪為“僵尸條款”。在判決有罪的案件中，絕大多數(shù)裁判文書的裁判理由部分僅圍繞（故意傷害罪）犯罪構(gòu)成要件展開論述，論述的目標(biāo)是作出有罪判決，對于正當(dāng)防衛(wèi)的抗辯事由的反駁僅僅一筆帶過，甚至避而不談，而未作出積極的正面回應(yīng)?！氨桓嫒伺c被害人在扭打過程中均有傷害對方的故意，故被告人的行為不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。”［5］“被告人的行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，對于辯護(hù)人提出的被告人對被害人造成輕傷的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的意見不予采納”［6］“被告人與被害人因瑣事引發(fā)爭執(zhí)并互毆，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)”［7］是最常見的否認(rèn)存在防衛(wèi)前提的判決理由。然而，正當(dāng)防衛(wèi)本身就具有符合犯罪構(gòu)成要件的表觀，若裁判目標(biāo)具有偏向性，其重點(diǎn)在于積極肯定防衛(wèi)行為犯罪構(gòu)成要件符合性，即大書特書行為如何滿足故意傷害罪、故意殺人罪等罪名的構(gòu)成要件，卻避而不談行為過程中可能存在的違法阻卻性事由，這種傾向?qū)⒉划?dāng)?shù)叵蘅s正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍，進(jìn)而導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)條款被擱置的司法現(xiàn)狀。另外，在相關(guān)采訪資料中，一些法官表示：“一般會在正當(dāng)防衛(wèi)抗辯較難反駁的情況下，采取成立犯罪構(gòu)成要件的裁判文書寫作方式”，［8］而這往往是有可能存在違法阻卻事由的情形。由此可見，這種與正當(dāng)防衛(wèi)立法精神相悖的司法邏輯是使正當(dāng)防衛(wèi)條款遭到懸置的原因之一。

2.正當(dāng)防衛(wèi)司法裁判的“法內(nèi)因素”

（1）防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出對裁判結(jié)果的實(shí)際影響力遠(yuǎn)超其他法定情節(jié)。通過查閱裁判文書可知，以防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出為理由來否認(rèn)防衛(wèi)前提的存在，主要是指進(jìn)攻工具的不對等。例如，侵害人使用徒手攻擊，而被告人使用木棍、刀具等工具，或在侵害人使用杯子、凳子等較弱工具時，被告人使用匕首、砍刀等利器來進(jìn)攻。“防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出”在二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型中的p 值為0.0109，遠(yuǎn)小于0.05；在決策樹模型中的重要性評分為0.278703，居于第一，被告人是否使用更強(qiáng)的防衛(wèi)手段對正當(dāng)防衛(wèi)案件裁判結(jié)果的影響顯著。因此，其對裁判結(jié)果的實(shí)際影響力遠(yuǎn)超其他法定情節(jié)。

（2）侵害行為是否造成實(shí)際損害是司法裁判的重要內(nèi)容。侵害行為是否造成實(shí)際損害即“侵害行為系危險行為”，該因素在二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型中的p 值為0.0370，小于0.05；在決策樹模型中的重要性評分為0.058116，位居第五，結(jié)合兩個模型綜合判斷得出“侵害行為系危險行為”對裁判結(jié)果存在重要影響。通過查閱175 份裁判文書的內(nèi)容，涉及侵害行為未造成實(shí)際損害的情形，通常難以得出正當(dāng)防衛(wèi)的甚至是免于以實(shí)刑論處的結(jié)果。可以理解為，司法處理時并非考量事發(fā)當(dāng)時雙方的處境，而是傾向于站在事后角度，在審判時客觀評價被告人和侵害人各自的損失，作出最后的判斷。建模分析的結(jié)論也與學(xué)界對正當(dāng)防衛(wèi)案件的司法處理“唯結(jié)果論”的判斷保持一致。

3.正當(dāng)防衛(wèi)司法裁判的“法外因素”

“法外因素”影響正當(dāng)防衛(wèi)的判斷在司法實(shí)踐中較為常見。通過模型分析，“是否取得被害人諒解”“事先存在糾紛”“被告人先動手”“被告人能回避而未回避”對輸出變量（是否實(shí)質(zhì)入刑）具有一定影響，而這些影響司法機(jī)關(guān)立場、影響判決走向的因素并未規(guī)定在法律條文中，也與傳統(tǒng)刑法理論以及刑法教義學(xué)理論相去甚遠(yuǎn)。總言之，這些“法外因素”影響正當(dāng)防衛(wèi)的判斷同樣是形成法律規(guī)則與司法實(shí)踐之間差異的原因之一。

（1）能否取得被害方諒解是司法處理首先考慮的重要因素?！笆欠袢〉帽缓θ苏徑狻痹诙?xiàng)邏輯斯諦回歸模型中的p 值為3．39×10-6，為所有因素中最低；在決策樹模型中的重要性評分為0．196269，居于第二。因此，這是一個對輸出變量作用力極強(qiáng)的因素。學(xué)界目前有兩種觀點(diǎn)支持被害人態(tài)度對正當(dāng)防衛(wèi)案件的裁判走向具有相當(dāng)程度上的影響。有學(xué)者認(rèn)為，我國刑事訴訟法賦予被害人訴訟當(dāng)事人的地位，似在盡力撫慰被害人、保障其權(quán)益，實(shí)則是不當(dāng)?shù)貜?qiáng)化了控方力量，造成了檢方、被害人共同對抗被告人的局面，這樣不平等的控辯關(guān)系將施加給法官更大的壓力。［9］在這種情勢下，被告人不能通過積極賠償獲取被害方諒解，法官很難“心態(tài)不受任何影響地作出正當(dāng)防衛(wèi)的判斷”［10］。還有學(xué)者認(rèn)為，我國司法機(jī)關(guān)在處理案件時主要考慮的是解決糾紛，而忽略通過個案判決帶來的確認(rèn)規(guī)則的意義。因此，法官在判決案件時，往往只考慮得到各方滿意的效果，以解決糾紛為重，而輕案件本身的是非曲直以及被告人防衛(wèi)的正當(dāng)性。［11］值得注意的是，本文研究關(guān)于“是否取得被害人諒解”的數(shù)據(jù)支持了這兩種觀點(diǎn)。由此可見，這是法官在被告人未能取得被害人諒解時，為盡力解決矛盾，通過否認(rèn)成立正當(dāng)防衛(wèi)、實(shí)質(zhì)入刑的途徑來平撫被害人心情、平息糾紛。

（2）事先存在糾紛對實(shí)質(zhì)入刑產(chǎn)生相反作用?！笆孪却嬖诩m紛”在二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型中的p值為0．0265，小于0．05，β 是負(fù)數(shù)，與“實(shí)質(zhì)入刑”的結(jié)果呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。在決策樹模型中的重要性評分為0．105278，位居前列，說明“事先存在糾紛”對裁判結(jié)果存在重要影響。值得注意的是，以往研究通常認(rèn)為司法機(jī)關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定存在“道德潔癖”，即“當(dāng)不法理論偏重于將行為的反倫理性視為違法性的本質(zhì)要素，進(jìn)而以社會道德違反性為根據(jù)擴(kuò)張不法成立的范圍時，人們自然也會傾向于以行為人在道德方面存在瑕疵為由限縮正當(dāng)防衛(wèi)成立的范圍”［12］，但該理論未獲得本文研究數(shù)據(jù)的支持。是否可以理解為近年來司法機(jī)關(guān)在有意回避“道德潔癖”？更注重考慮案件的整體情況，緩解因“事先糾紛”的出現(xiàn)便全盤否定防衛(wèi)前提。結(jié)合研究數(shù)據(jù)與裁判文書的文字部分，可以得出在被害人存在較大過錯時，法官傾向于擴(kuò)大不法侵害的認(rèn)定范圍，從而提高被告人免于實(shí)質(zhì)入刑甚至成立正當(dāng)防衛(wèi)的可能性。此外，一些存在婚姻糾紛、家庭矛盾的案件，在損害后果不嚴(yán)重（通常是輕傷、輕微傷）的情況下，判決緩刑的概率并不低，這或許是出于考慮社會影響而得出的裁判結(jié)論。

（3）退讓可能性要件對裁判結(jié)果存在一定的影響。退讓可能性要件即“被告人能回避而未回避”，該因素雖然在二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型中的p 值大于0．05；但在決策樹模型中的重要性評分為0．124152，位居第三，且重要性評分遠(yuǎn)大于其后的因素。為規(guī)避機(jī)器學(xué)習(xí)模型缺乏解釋性、單純使用二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型存在局限性以及決策樹模型評估的滿意程度，故將該因素也考慮在內(nèi)。本文研究關(guān)于“被告人能回避而未回避”這一影響因素的討論關(guān)鍵在于探究被告人能回避而未回避的事實(shí)對是否實(shí)質(zhì)入刑有無實(shí)質(zhì)影響，故在統(tǒng)計(jì)過程中，判斷該影響因素的標(biāo)準(zhǔn)并非直接借鑒裁判文書中的裁判理由，而是基于裁判文書的證據(jù)部分及相關(guān)事實(shí)，通過分析事發(fā)當(dāng)時的具體情況而得出是否存在退讓可能性的客觀判斷。這一部分?jǐn)?shù)據(jù)反映了司法機(jī)關(guān)對防衛(wèi)人提出額外的退讓義務(wù)的做法依然普遍存在，并實(shí)際影響了案件的裁判結(jié)果。

（4）被告人是否先動手為司法裁判考慮的內(nèi)容之一?！氨桓嫒讼葎邮帧痹诙?xiàng)邏輯斯諦回歸模型中的p 值為0．0208，小于0．05；決策樹模型中的重要性評分為0．027733，并未遠(yuǎn)大于其他因素，但結(jié)合二項(xiàng)邏輯斯諦回歸模型的結(jié)論，能夠體現(xiàn)該因素對裁判結(jié)果有一定的影響力，也是司法裁判考慮的內(nèi)容之一，故將該因素考慮在內(nèi)。誠然，正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定包括是否存在防衛(wèi)前提、是否超出防衛(wèi)限度等多方面的判斷，但誰先動手無疑是影響法官最初判斷以及貫穿案件分析始終的關(guān)鍵情節(jié)之一。不論是基于樸素的正義觀或是司法經(jīng)驗(yàn)，對暴力行為（除互毆行為）的否定往往昭示著不法侵害人為率先動手之人。防衛(wèi)人對正在進(jìn)行的不法侵害采取反擊行為，若未明顯超過必要限度造成重大損害，成立正當(dāng)防衛(wèi)并無問題［13］，故被告人是否先動手對于涉正當(dāng)防衛(wèi)案件走向的判斷極為重要，但決策樹模型得出該因素的重要性評分并未明顯大于其他因素（表5 重要性排序得出的結(jié)論）。換言之，被告人是否先動手在現(xiàn)實(shí)中并非法官斷案的重點(diǎn)。進(jìn)一步比照“被告人先動手”“侵害行為系危險行為”“侵害人倒地”“侵害人受傷”“侵害人未使用工具”的重要性評分可知，更影響法官認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的不是被告人先動手這類判斷是否存在防衛(wèi)前提的應(yīng)然因素，而是侵害行為與防衛(wèi)行為造成的是否是傷亡的后果，侵害人在防衛(wèi)過程中是否受傷、倒地，侵害人與防衛(wèi)人使用工具對比這些防衛(wèi)過程中的實(shí)然因素，從事后角度考量這些情節(jié)，對防衛(wèi)人提出過于嚴(yán)苛的要求。并且法官通常會采用一些解釋技巧對裁判理由進(jìn)行修飾，以達(dá)到裁判邏輯從形式上切合法律規(guī)定的效果，從而削弱被害人率先使用暴力對于證明防衛(wèi)行為正當(dāng)性的應(yīng)然價值。譬如，限制解釋不法侵害從而縮小其存在的范圍；通過“侵害行為系危險行為”來排除防衛(wèi)前提，認(rèn)為只有侵害進(jìn)行到相當(dāng)激烈的程度時才能反擊，從而推遲正當(dāng)防衛(wèi)時間條件的到達(dá)；以“侵害人倒地”“侵害人受傷”情形出現(xiàn)為由，中斷正當(dāng)防衛(wèi)時間條件的成立，或通過排除防衛(wèi)必要性來否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)成立的意思條件。

四 反思與結(jié)論：正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的應(yīng)然裁判規(guī)則

（一）防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出并非當(dāng)然認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)

基本適應(yīng)說強(qiáng)調(diào)，防衛(wèi)手段的強(qiáng)度應(yīng)該和不法侵害的強(qiáng)度相適應(yīng)，若防衛(wèi)手段的強(qiáng)度遠(yuǎn)大于不法侵害的強(qiáng)度時便可以認(rèn)定為不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，不成立正當(dāng)防衛(wèi)，即要求防衛(wèi)手段的強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度必須相近或者只能略有超過。問題在于，這是否對防衛(wèi)人提出了過高的要求？從正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法意圖來看，該制度設(shè)立的初衷是當(dāng)公力救濟(jì)不及時的情形下，鼓勵人們進(jìn)行防衛(wèi)，及時制止不法侵害，故不能苛刻地要求防衛(wèi)人冒著防衛(wèi)失敗或者使用給自身增加危險的方法來進(jìn)行防衛(wèi)。換言之，當(dāng)降低防衛(wèi)手段的強(qiáng)度會產(chǎn)生防衛(wèi)人防衛(wèi)失敗的結(jié)果或增加防衛(wèi)人的危險時，防衛(wèi)手段的強(qiáng)度不用必須等于或略小于不法侵害的強(qiáng)度。在考量正當(dāng)防衛(wèi)成立限度條件的標(biāo)準(zhǔn)時，需要強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)人的立法精神，避免唯結(jié)果論的認(rèn)定。判斷是否超過防衛(wèi)限度的關(guān)鍵在于考量防衛(wèi)人的反擊行為對于制止不法侵害是否有效，而不能僅僅依據(jù)防衛(wèi)手段的強(qiáng)度超過不法侵害的強(qiáng)度的客觀事實(shí)就當(dāng)然認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。而數(shù)據(jù)分析顯示，被告人是否使用更強(qiáng)的防衛(wèi)手段對正當(dāng)防衛(wèi)案件裁判結(jié)果的影響顯著，說明司法實(shí)踐中被告人是否使用更強(qiáng)的防衛(wèi)手段仍作為阻卻正當(dāng)防衛(wèi)成立的理由并廣泛存在，這樣的司法邏輯與正當(dāng)防衛(wèi)立法精神相悖。

（二）事先存在糾紛不能當(dāng)然否定防衛(wèi)意圖的存在

在以往的司法實(shí)踐中，司法人員在處理涉正當(dāng)防衛(wèi)的案件時，若雙方事前存在合法活動或非法活動引起的糾紛，司法人員通常會認(rèn)定雙方為互毆行為，通過“互毆無防衛(wèi)”來否定防衛(wèi)意識的存在，以此認(rèn)為不能認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。［14］筆者認(rèn)為，不能僅因?yàn)槭孪却嬖诩m紛便當(dāng)然否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立，即把事先存在糾紛認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)成立意思條件的否定因素，這樣的認(rèn)定，其合理性有待商榷。在分析雙方之間事先存在的糾紛涉正當(dāng)防衛(wèi)的案件時，應(yīng)考量事件發(fā)生的整個過程，查明包括事先糾紛在內(nèi)的各項(xiàng)客觀事實(shí)的前因后果，并根據(jù)已查清的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法作出正當(dāng)防衛(wèi)是否存在的認(rèn)定。不能因?yàn)椴环ㄇ趾头佬l(wèi)行為發(fā)生時先前的矛盾還沒有化解、造成死傷結(jié)果等因素便立即否定正當(dāng)防衛(wèi)的成立。

其一，存在合法活動或正常生活行為中的糾紛。此時先行糾紛對于不法侵害和正當(dāng)防衛(wèi)的過程完全不造成任何影響，因?yàn)榧m紛并不意味著代表雙方都有互相傷害的故意以及容忍對方對自己造成傷害的承諾。因此，對于一方先行開展的不法侵害，另一方完全可以存在阻止對方繼續(xù)進(jìn)行侵害的防衛(wèi)意圖，當(dāng)然可以實(shí)施防衛(wèi)行為。簡言之，當(dāng)糾紛屬于正常的生活行為或合法活動時，先前糾紛的存在不能否定防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)，也不能由此便否認(rèn)防衛(wèi)意圖的存在。

其二，存在非法活動中的糾紛。判斷正當(dāng)防衛(wèi)的條件是否存在，關(guān)鍵在于分辨先前糾紛中涉及的權(quán)益與其后受到侵害的合法權(quán)益的性質(zhì)。若二者性質(zhì)相同，則可認(rèn)定防衛(wèi)意圖不存在，不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；若二者性質(zhì)不同，事前糾紛與防衛(wèi)過程產(chǎn)生割裂，非法活動中相應(yīng)權(quán)利不受正當(dāng)防衛(wèi)條款的保護(hù)不能當(dāng)然延續(xù)至防衛(wèi)過程，即防衛(wèi)人被侵害的其他權(quán)利（除先前非法活動中相應(yīng)權(quán)利）仍具有法律保護(hù)性。

從上述建模分析來看，近幾年司法實(shí)踐對“事先存在糾紛”的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，“事先存在糾紛”反而成為影響不判處實(shí)刑的因素之一，這樣的司法處理有助于實(shí)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)條款的作用并彰顯正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神。

（三）不法侵害行為包括實(shí)害行為與危險行為

不法侵害行為表現(xiàn)形式多種多樣、形態(tài)各異，判斷不法侵害的標(biāo)準(zhǔn)不能機(jī)械地參照對故意犯罪停止形態(tài)中的“著手”與“既遂”的判斷。因?yàn)椤爸帧迸c“既遂”解決的是侵害人可罰性的行為階段（時間發(fā)展）問題，而正當(dāng)防衛(wèi)中不法侵害行為的判斷解決的是防衛(wèi)人利益保護(hù)的問題。所以，在認(rèn)定不法侵害時不能僅承認(rèn)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的侵害行為，對于已經(jīng)造成了現(xiàn)實(shí)緊迫的危險的侵害行為，以及已經(jīng)既遂但侵害行為尚未實(shí)施終了的侵害行為，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在正在進(jìn)行的不法侵害，即滿足正當(dāng)防衛(wèi)成立起因條件。換言之，正當(dāng)防衛(wèi)中的不法侵害不僅包含已經(jīng)造成危害結(jié)果的實(shí)害行為，而且包括尚未造成危害結(jié)果的危險行為。

正當(dāng)防衛(wèi)起因條件中的不法侵害行為不僅包括實(shí)害行為，也包括危險行為，因此對于危險行為同樣可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，即可以進(jìn)行人身反擊行為。在對不法侵害的防衛(wèi)限度認(rèn)定中，“不能簡單地將不法侵害所威脅的法益與侵害人所死傷的結(jié)果進(jìn)行抽象、機(jī)械的比較?！保?5］根據(jù)數(shù)據(jù)分析得到的結(jié)論，侵害行為是否造成實(shí)際損害仍是司法裁判規(guī)則的內(nèi)容，這種判斷要求防衛(wèi)人得到侵害人的暴力侵害產(chǎn)生一定的現(xiàn)實(shí)損害結(jié)果才能實(shí)施防衛(wèi)，不僅對正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍作了過于嚴(yán)格的限縮，同時也對防衛(wèi)人提出了苛刻的要求，不利于及時制止犯罪的防衛(wèi)需要。

（四）額外添加“回避性”要件是對正當(dāng)防衛(wèi)范圍的限縮

“回避可能性”要件要求防衛(wèi)人盡量采取躲避的方式或者采取更輕的防衛(wèi)手段，這種判斷通常是基于法官審判案件時了解案情后得出的事后判斷，說明一忍百安、以和為貴這樣的退讓觀念依然在相當(dāng)程度上被司法機(jī)關(guān)接受，司法機(jī)關(guān)自行建構(gòu)的限縮正當(dāng)防衛(wèi)成立范圍的“回避性”要素導(dǎo)致法官產(chǎn)生否定防衛(wèi)前提、認(rèn)定防衛(wèi)行為明顯超過必要限度的傾向性判斷，從而一定程度上造成單向司法裁判規(guī)則的重構(gòu)。

司法機(jī)關(guān)在考量防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度時，不能根據(jù)造成的結(jié)果、在事后運(yùn)用常識進(jìn)行分析，更不能添加更嚴(yán)苛的“回避性”要件，而應(yīng)當(dāng)站在一般人的立場上，根據(jù)不法侵害正在進(jìn)行、防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為當(dāng)時的情況，進(jìn)行整體分析，應(yīng)考慮到防衛(wèi)人遭受不法侵害時的緊張狀態(tài)以及防衛(wèi)人主觀上的心理活動。一般人在面對突如其來的不法侵害，在驚恐的情況下實(shí)施反擊行為，不可能像理性人一樣能夠精準(zhǔn)地把握防衛(wèi)限度。要求防衛(wèi)人在孤立無援、情緒緊張的情況下實(shí)施程度剛好、能夠制止不法侵害的防衛(wèi)行為，顯然不僅違背常理常情，更是違背基本法理。［16］因此，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立的限度條件不能站在事后的角度，不能將防衛(wèi)人設(shè)定為一個完全理性人，以結(jié)果為導(dǎo)向?qū)Ψ佬l(wèi)限度進(jìn)行判斷，法律不強(qiáng)人所難，這樣的認(rèn)定顯然是對防衛(wèi)人提出過于苛求的要求，并且有違正當(dāng)防衛(wèi)制度的價值設(shè)定。在正當(dāng)防衛(wèi)理論方面，大陸法系一般采取“不躲避原則”［17］，我國通常認(rèn)為，縱然公民具有回避不法侵害的其他方法或可能求援于公力救濟(jì)，其仍可實(shí)施防衛(wèi)行為，［18］司法秩序原則同樣強(qiáng)調(diào)在此種情況下正義不必屈從于非正義。而上述數(shù)據(jù)分析表明，司法處理方法不僅與刑法理論、法秩序原則存在反差，更與考量防衛(wèi)人的“情境”的正當(dāng)防衛(wèi)立法精神不一致。在“回避性”方面，司法機(jī)關(guān)的立場與法律規(guī)定大不相同，其自行增加了防衛(wèi)人的退讓義務(wù)，導(dǎo)致正當(dāng)防衛(wèi)范圍被限縮，而這一義務(wù)在司法實(shí)務(wù)中自身的適用時卻無太多限制。［19］

（五）時間條件的認(rèn)定應(yīng)站在整體立場

不法侵害“正在進(jìn)行”是一個過程，而不是一個時間點(diǎn)，在遭遇不法侵害而實(shí)施人身反擊的過程中，由于情況危急，行為人出于緊張、恐慌的情緒，而作出在一般理性人看來可能是反常的行為。因此，在判斷不法侵害是否處于“正在進(jìn)行”時，僅僅站在一般情況、一般人的角度，對防衛(wèi)人提出過于理性的要求或提出對所有情況都普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)顯然是不合理的。應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，站在防衛(wèi)人行為時的角度，全面綜合地考慮整個不法侵害與防衛(wèi)行為實(shí)施的過程?？剂空?dāng)防衛(wèi)的時間條件時，應(yīng)考慮不法侵害發(fā)生的整個過程，不應(yīng)該添加“現(xiàn)實(shí)緊迫性”的額外要求。換言之，不能僅僅把暴力侵害發(fā)生的一瞬間認(rèn)定為不法侵害“正在進(jìn)行”。在許多現(xiàn)實(shí)案例中，大多數(shù)防衛(wèi)行為都是由防衛(wèi)人在不法侵害對其造成實(shí)際損害前實(shí)施的，在這種情形下，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件僅在不法侵害實(shí)施的一瞬間或不法侵害已經(jīng)實(shí)施才能成立是不合理的。［20］若侵害行為正在實(shí)施，例如正處于侵害人舉刀向防衛(wèi)人進(jìn)攻、手起刀落的一瞬間，此時才能實(shí)施反擊行為，防衛(wèi)時間未免過于短暫。若侵害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，此時再實(shí)施反擊行為已經(jīng)達(dá)不到制止不法侵害的效果。因此，這種情況應(yīng)認(rèn)定防衛(wèi)人的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，不能對不法侵害“正在進(jìn)行”進(jìn)行局部的、片面的理解。而對于時間條件的認(rèn)定過于苛刻的司法處理會導(dǎo)致上述數(shù)據(jù)分析揭示的“被告人先動手”對裁判結(jié)果具有顯著影響，即從整體來看系被害人先動手，若對時間限制過于苛刻，將整個事件發(fā)生經(jīng)過割裂來看，則可能會作出被告人先動手的司法判斷，這也體現(xiàn)了司法實(shí)踐與立法精神的不一致。

（六）司法裁判規(guī)則重構(gòu)是多元主體互動的結(jié)果

根據(jù)上述數(shù)據(jù)分析，“侵害行為系危險行為”“被告人先動手”“防衛(wèi)手段強(qiáng)度的超出”“被告人能回避而未回避”均對于得出實(shí)質(zhì)入刑的裁判結(jié)果有顯著的正向影響，而“是否取得被害人諒解”“事先存在糾紛”為免于實(shí)質(zhì)入刑的裁判結(jié)果提供作用力，“法外因素”對裁判結(jié)果的影響有可能是雙向的。值得注意的是，本文研究的輸出變量（是否實(shí)質(zhì)入刑）包括了判決無罪、定罪免刑和判處緩刑等實(shí)質(zhì)免罰的情形。由此可見，存在相當(dāng)數(shù)量法官難以作出無罪宣判的涉正當(dāng)防衛(wèi)案件的情形，當(dāng)具有“事先存在糾紛”“是否取得被害人諒解”這樣有利于被告人、對判決結(jié)論具有優(yōu)勢解釋力的“法外因素”時，法官至多參照被害人過錯的相關(guān)刑事政策，以定罪免刑、判決緩刑、判處刑期較短的刑罰等未實(shí)質(zhì)入刑方式從輕處理?；诖耍痉ㄌ幚砩嬲?dāng)防衛(wèi)案件的裁判邏輯實(shí)則如下：（1）侵害行為必須造成實(shí)際損害；（2）被告人不得先動手；（3）被告人有退讓可能性時必須退讓；（4）防衛(wèi)工具不能超出侵害人使用的工具強(qiáng)度；（5）事前存在糾紛；（6）事后積極賠償以獲取被害人或其家屬的諒解并簽訂諒解書。倘若被告人的行為實(shí)際上符合認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立的各要件但未完全依循前述各項(xiàng)司法處理規(guī)則，司法機(jī)關(guān)傾向于以定罪免刑、判決緩刑等方式從輕處理，而非作出無罪宣判。［21］顯然，這一裁判規(guī)則與現(xiàn)行法律規(guī)定、傳統(tǒng)刑法理論以及刑法教義學(xué)理論相去甚遠(yuǎn)。

前述數(shù)據(jù)清楚地表明，“法外因素”對裁判結(jié)果在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮實(shí)際作用，而這些因素根本來源于生活。司法者對法律的闡釋無法脫離生活、其他社會主體及社會形勢的影響。譬如，若不是基于輿論、輿情的壓力，于歡恐怕無法從無期徒刑被改判為5 年有期徒刑；于海明更難以在事發(fā)當(dāng)天即被刑事拘留后又被迅速釋放并得到撤案的處理結(jié)果。諸如此類的熱議案件改判會對現(xiàn)存的司法邏輯造成一定的沖擊，即會影響法官日后對類似案件的審判結(jié)果。從邏輯上講，法律的功能在于指引、預(yù)測人的行為。［22］但從破除防衛(wèi)困境的角度上看，原本屬于法律指引、評價客體的普通民眾，運(yùn)用信息媒體表達(dá)個人對案件的意見，以一種主體的姿態(tài)變?yōu)榇_保司法公正的積極參與者，并且反作用于法律規(guī)定的司法貫徹。誠然，民眾通過媒體、輿論影響司法審判甚至是立法的現(xiàn)象飽受詬病，但信息時代的司法實(shí)踐不可能是真空，法官也無法達(dá)到“絕對的自由心證”，正確的做法是不該將媒體、公眾的

情緒拒之門外，其與法學(xué)研究以及法治實(shí)踐的交互關(guān)系只會越來越顯著。［23］因此，只有以去中心化視角將輿論、輿情等社會生活因素考慮在司法重構(gòu)的具體機(jī)制中，并促進(jìn)立法、司法、社會生活在內(nèi)的多元主體間良性互動，才可能緩解并最終破解防衛(wèi)困境，促進(jìn)現(xiàn)實(shí)生活中公平正義的實(shí)現(xiàn)。然而，在多元主體互動中法官必須把握限度，避免落入“沉默的陀螺”的陷阱，即司法裁判不可隨波逐流，司法實(shí)務(wù)對法律的闡釋絕不可過于隨意，它必須兼顧法條本身的表述，并彰顯立法精神。正當(dāng)防衛(wèi)制度是法律賦予公民在面對不法侵害行為時勇于反抗的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利既不能被濫用，也不能被擱置不用。在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)成立條件時，司法機(jī)關(guān)要從法律規(guī)定出發(fā)，準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因條件、時間條件、意思條件、對象條件和限度條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。特別是在對防衛(wèi)限度的理解上，要擯棄以往對防衛(wèi)人過于苛刻的觀念和唯結(jié)果論的做法，要將不法侵害發(fā)生的過程當(dāng)作一個整體，查明防衛(wèi)行為的前因后果。認(rèn)定是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)時要設(shè)身處地從防衛(wèi)人的角度思考，同時要適當(dāng)作有利于防衛(wèi)人的考量?？傃灾?，正確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，必須考慮社會常理、人之常情，尊重人民大眾的道德訴求，從維護(hù)公民法益的角度出發(fā)，在反映社會的普遍正義觀念的前提下，最大限度地維護(hù)公民的合法權(quán)益。