公正評(píng)論抗辯的適用要件及效力解釋論研究

李勁松

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430073）

名譽(yù)權(quán)是指自然人、法人或者非法人組織對(duì)其名譽(yù)所享有的不受他人侵害的權(quán)利［1］。其以社會(huì)公眾對(duì)于民事主體的客觀評(píng)價(jià)所形成的名譽(yù)為基礎(chǔ)，系人的第二生命，屬于重要的人格權(quán)［2］。任何以侮辱、誹謗等方式侵害他人名譽(yù)的，構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵犯，需依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而在民主社會(huì)言論自由與名譽(yù)權(quán)之間存在明顯的沖突，一方名譽(yù)受到貶損總是另一方行使其言論自由［權(quán)利］的副產(chǎn)品［3］?；诖?，在互聯(lián)網(wǎng)的多元與開(kāi)放帶來(lái)的更為寬松的輿論環(huán)境和更為寬泛的公民話語(yǔ)權(quán)的背景下［4］，如何利用法律制度平衡言論自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)是長(zhǎng)期以來(lái)一直探索的問(wèn)題。

為平衡上述兩種利益，比較法上發(fā)展出“事實(shí)基本真實(shí)”“特權(quán)”抗辯以及“公正評(píng)論”抗辯三個(gè)主要的抗辯事由［5］?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）雖然沒(méi)有明文規(guī)定公正評(píng)論抗辯，但在該法第1025 條中設(shè)置了“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任”的統(tǒng)一抗辯規(guī)則。該條在實(shí)質(zhì)上融合了名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的三大抗辯事由，但是鑒于各抗辯事由之間仍存在差異，故在司法適用中宜分別進(jìn)行觀察。在《民法典》第1025 條的規(guī)制下，適用公正評(píng)論抗辯時(shí)，如何理解“為公共利益”“盡到合理的核實(shí)義務(wù)”“侮辱性言辭”等適用要件以及“不承擔(dān)民事責(zé)任”的法律效果，均是適用該抗辯事由處理名譽(yù)權(quán)糾紛所不可回避的問(wèn)題。

一 前民法典時(shí)代公正評(píng)論抗辯之反思

（一）司法解釋中的公正評(píng)論抗辯

盡管在《民法典》之前我國(guó)立法層面未曾確立公正評(píng)論這一抗辯事由，但是最高人民法院1993年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》）以及1998 年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）中，明確規(guī)定在撰寫、發(fā)表批評(píng)文章，對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論這兩類名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件中，評(píng)論者不構(gòu)成侵權(quán)。因此我國(guó)不乏有學(xué)者基于這兩個(gè)司法解釋的規(guī)定，主張其中已經(jīng)蘊(yùn)含了公正評(píng)論抗辯的規(guī)則。

1．司法解釋中公正評(píng)論抗辯的適用

《解答》第8 問(wèn)規(guī)定了“文章反映的問(wèn)題基本真實(shí)，沒(méi)有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”的評(píng)論文章免責(zé)規(guī)則。通過(guò)該規(guī)則可看出，符合這一條件的文章（多為評(píng)論性文章）即使有尖銳的讓人不高興的內(nèi)容也不會(huì)構(gòu)成對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害［6］。此時(shí)，符合該規(guī)則的評(píng)論，不承擔(dān)侵害譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

《解釋》第9 問(wèn)第1 款規(guī)定：消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)，但借機(jī)誹謗、詆毀，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。相較于《解答》的規(guī)定，《解釋》對(duì)于評(píng)論內(nèi)容的保護(hù)力度更大。首先，其并不要求消費(fèi)者的批評(píng)、評(píng)論建立在完全真實(shí)、基本真實(shí)的基礎(chǔ)之上。其次，該規(guī)則通過(guò)“借機(jī)”這樣的主觀狀態(tài)來(lái)規(guī)制消費(fèi)者的評(píng)論，“借機(jī)”一詞表明了消費(fèi)者的主觀惡意。此時(shí)，即便消費(fèi)者因過(guò)失而導(dǎo)致評(píng)論的基本事實(shí)失真，但只要消費(fèi)者沒(méi)有“借機(jī)”這樣的主觀狀態(tài)，其評(píng)論依然受到保護(hù)。最后，該規(guī)則并未采用“侮辱”一詞對(duì)消費(fèi)者的評(píng)論予以限定，此時(shí)實(shí)際上科以生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者更重的容忍義務(wù)，要求其容忍消費(fèi)者尖銳、嚴(yán)格的批評(píng)與責(zé)難。

《解釋》第9 問(wèn)第2 款：新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，內(nèi)容基本屬實(shí)，沒(méi)有侮辱內(nèi)容的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害其名譽(yù)權(quán)；主要內(nèi)容失實(shí)，損害其名譽(yù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán)。相較于消費(fèi)者的評(píng)論，《解釋》對(duì)新聞單位的評(píng)論則有較大的限制。首先，即便該評(píng)論建立在“內(nèi)容基本屬實(shí)”的基礎(chǔ)上，也不得存在任何侮辱的內(nèi)容，否則即構(gòu)成侵權(quán)。其次，一旦主要內(nèi)容失實(shí)，則不再考察行為人的主觀狀態(tài)，而一律認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。只有建立在基本真實(shí)的基礎(chǔ)上，無(wú)侮辱內(nèi)容的評(píng)論方可不承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

2.司法解釋中公正評(píng)論抗辯的缺陷

《解答》與《解釋》所確立的免責(zé)規(guī)則，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中指導(dǎo)了司法裁判，對(duì)于統(tǒng)一名譽(yù)侵權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)具有重要意義。但是，由于該司法解釋制定時(shí)間較早，法學(xué)理論尚不成熟且時(shí)代背景已然發(fā)生了變化，在當(dāng)下該規(guī)則存在以下瑕疵。

首先，適用范圍狹窄。上述抗辯規(guī)則只適用于撰寫、發(fā)表批評(píng)文章；消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論；新聞單位對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量或者服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論這三類案件。但是隨著時(shí)代的發(fā)展，民眾對(duì)于自由表達(dá)言論的需求日益增長(zhǎng)，加之互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，言論的范圍早已超出此三種案件類型。在此種時(shí)代背景之下，將公正評(píng)論抗辯限定適用于此三類案件，其適用范圍過(guò)于狹窄［7］。

其次，構(gòu)成要件不統(tǒng)一。如上所述，在具體的案件中，以評(píng)論進(jìn)行免責(zé)時(shí)，其構(gòu)成要件并不統(tǒng)一，如新聞單位與消費(fèi)者即存在不同的適用條件。因此，有學(xué)者認(rèn)為該解釋僅為配套《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的實(shí)施而制定，與公正評(píng)論抗辯相去甚遠(yuǎn)。［8］針對(duì)不同的案件規(guī)定不同的要件標(biāo)準(zhǔn)，不利于裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，也加大了立法成本。同時(shí)，即便不考慮立法成本，法律也不可能窮盡所有的案件類型。因此，因案設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的做法并不具備現(xiàn)實(shí)的可行性。

最后，法律后果不明確。司法解釋中對(duì)于適用該規(guī)則所產(chǎn)生的后果表述為“不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)”，但此種表述并沒(méi)有清晰地傳達(dá)該法律效果的含義。此時(shí)，究竟是不將該評(píng)論行為認(rèn)定為侵權(quán)行為從而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任亦或是符合侵權(quán)構(gòu)成要件但不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是免除侵權(quán)責(zé)任抑或免除全部民事責(zé)任？司法解釋關(guān)于后果的表述并不明確。

綜上所述，對(duì)于我國(guó)司法解釋中存在的公正評(píng)論抗辯，其要件與效果都存在一定程度的缺陷，在適用《民法典》的過(guò)程中，需要對(duì)現(xiàn)有的缺陷進(jìn)行修正。

（二）司法審判中的公正評(píng)論抗辯

學(xué)界普遍認(rèn)為2015 年4 月汪峰訴韓炳江（自稱“內(nèi)地第一狗仔”卓偉）、汪峰訴上海新聞報(bào)社和新浪網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)案，是司法實(shí)踐中第一次采納公正評(píng)論這一抗辯事由［9］。在此之后，各地法院均在判決中明確采用了“法無(wú)明文”的公正評(píng)論抗辯作為處理名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件的依據(jù)。如廣州市增城區(qū)人民法院在判決中明確承認(rèn)，除了共同的公共利益、公眾人物之外，侵犯名譽(yù)權(quán)的主要免責(zé)事由是據(jù)實(shí)報(bào)道和公正評(píng)論。盡管公正評(píng)論抗辯得到了司法實(shí)踐的廣泛認(rèn)可，但其仍存在一些問(wèn)題。

1.公正評(píng)論抗辯的適用要件不統(tǒng)一

在張靚穎與《北京青年》雜志社等名譽(yù)權(quán)糾紛中，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院明確了適用公正評(píng)論抗辯的三個(gè)條件：第一，評(píng)論若基于一定的事實(shí)作出，該基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)為公開(kāi)傳播的事實(shí)，即已揭露的事實(shí)，或雖未公開(kāi)傳播，但是評(píng)論者有充分依據(jù)相信為真實(shí)的事實(shí)，而不應(yīng)是由評(píng)論者自己憑空編造的事實(shí)，也不是明顯不真實(shí)的事實(shí)；第二，評(píng)論的內(nèi)容沒(méi)有侮辱、誹謗等有損人格尊嚴(yán)的言辭；第三，行為人應(yīng)沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)。值得注意，相較于域外法經(jīng)驗(yàn)，此處的要件中并未包含要求評(píng)論的事項(xiàng)關(guān)涉公共利益，但同時(shí)又增加了行為人沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)的要件。與之相反，該院在其他案件中又明確指出所評(píng)論的事項(xiàng)為“公共利益問(wèn)題或者社會(huì)公眾關(guān)心的問(wèn)題”，且并未強(qiáng)調(diào)行為人須不具備主觀過(guò)錯(cuò)。同一法院在適用要件上尚且有所更易，不同法院之間的區(qū)別則更為明顯。

2.侮辱性言辭的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

公正評(píng)論抗辯適用的排除情形之一為存在“侮辱人格尊嚴(yán)的言辭”，而評(píng)論性言辭往往帶有尖酸刻薄之評(píng)語(yǔ)，此種評(píng)論達(dá)到何種程度可謂之侮辱，在實(shí)務(wù)上缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。如有的案件中，法院認(rèn)為“大量激素的洋垃圾食品”“愛(ài)國(guó)意識(shí)淡漠”“傻X”等不文明用語(yǔ)、“這個(gè)女人還很好色”等評(píng)論超出公正評(píng)論的范圍，構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵犯。而在有的案件中，“騙子”“騙款”等言論則未被認(rèn)定為侮辱性言論。認(rèn)定侮辱性言辭標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，直接影響公正評(píng)論抗辯在案件中的適用。

在《民法典》頒行之前，盡管我國(guó)司法解釋以及司法實(shí)務(wù)中均在一定程度上認(rèn)可并適用了公正評(píng)論作為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案件的抗辯事由之一，但是由于缺乏明確的法律依據(jù)，在規(guī)則與裁判中均存在一定程度的缺陷，在適用《民法典》時(shí)對(duì)此缺陷應(yīng)當(dāng)予以特別注意。

二 民法典時(shí)代我國(guó)的公正評(píng)論抗辯的適用條件解釋

《民法典》第1025 條規(guī)定：行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：（一）捏造、歪曲事實(shí)；（二）對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)；（三）使用侮辱性言辭等貶損他人名譽(yù)。盡管并未明確指出該規(guī)定屬于公正評(píng)論抗辯，但是經(jīng)由解釋得出的公正抗辯是適用的，就該條文可以拆解出我國(guó)的公正評(píng)論抗辯的適用條件有三：1. 評(píng)論行為為公共利益；2.行為人具有評(píng)論的基礎(chǔ)事實(shí)；3.行為人的評(píng)論中不包含侮辱性言辭［10］。此要件與改革前英國(guó)誹謗法中對(duì)公正評(píng)論抗辯的適用基本一致，但略有差異，以下逐一分析。

（一）評(píng)論行為“為公共利益”

該要件我國(guó)《民法典》表述為：行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為。在該要件的理解中，涉及兩方面的問(wèn)題，包括“為”的理解以及“等”的理解。

1.對(duì)“為”采客觀解釋

我國(guó)法律上使用“為”這一表述方式的地方有很多，但該表述的含義卻存在不同的理解?！盀椤庇袝r(shí)屬于對(duì)行為人主觀目的描述，如《民法典》第979條關(guān)于無(wú)因管理的規(guī)定“為避免他人利益受損失而管理他人事務(wù)的”中的“為”，即屬于對(duì)管理人主觀目的的表述。與此同時(shí)，“為”有時(shí)候也可以作為對(duì)行為內(nèi)容的規(guī)定，如《刑法》第191 條洗錢罪中“為掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)”即屬于客觀行為的內(nèi)容。

對(duì)此問(wèn)題的理解將影響公正評(píng)論抗辯在我國(guó)的適用，如將其理解為主觀目的，則在司法審判中側(cè)重點(diǎn)在于行為人的主觀狀態(tài)，其客觀行為是否屬于公共利益之范疇則并不重要，此時(shí)盡管行為人的行為在客觀上表現(xiàn)正當(dāng)公正，但可能其主觀目的系為個(gè)人利益而非公共利益，因此不能適用公正評(píng)論抗辯。相反，若將其理解為行為的客觀內(nèi)容，則該行為客觀表現(xiàn)屬于通常理解的保護(hù)公共利益的行為即可，可不再考量行為人的主觀心態(tài)。

鑒于公正評(píng)論抗辯對(duì)于言論自由的保障作用，宜將此處的“為”理解為行為的客觀內(nèi)容，而非行為人的主觀目的，主要理由如下。

其一，主觀目的之解釋難以提供明確的標(biāo)準(zhǔn)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，媒體亦屬于經(jīng)濟(jì)主體，其參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的目的乃在于獲益，維護(hù)公共利益并非其主要目的。盡管有學(xué)者指出只要主要的動(dòng)機(jī)是為增進(jìn)公益之目的即可，并非排除其他一切動(dòng)機(jī)存在的可能性［11］，但要求每一個(gè)新聞媒體均以維護(hù)公共利益為主要目的，亦屬不切實(shí)際。因此，有學(xué)者提出媒體之報(bào)道與評(píng)論，通常推定為公益目的［12］。但《民法典》已將公正評(píng)論抗辯的適用不限制于新聞媒體，此時(shí)對(duì)于其他主體、領(lǐng)域的主觀目的如何認(rèn)定，缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，對(duì)于該主觀目的的證明責(zé)任的分配亦屬難題，依照《民訴法》關(guān)于舉證責(zé)任的分配規(guī)則，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由行為人自證其目的，但是主觀目的的證明實(shí)難完成。因此，采主觀目的的解釋難以確定明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且在訴訟上難以舉證。

其二，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域并不考慮行為人的動(dòng)機(jī)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立時(shí)，對(duì)于行為人主觀要件要求僅為是否存在故意或過(guò)失，而無(wú)實(shí)施具體侵權(quán)行為出于何種目的的要求。在侵權(quán)責(zé)任的免除中，對(duì)于有類似表述的正當(dāng)防衛(wèi)中的“為”，理論界已存在一定的爭(zhēng)議。因此，在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域并不著重考察行為人的主觀目的是否正當(dāng)，而是關(guān)注行為人的客觀行為，這也與馬克思的名言“對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象”相符合。

其三，不考慮行為人的主觀目的不代表該抗辯規(guī)則的濫用。司法實(shí)務(wù)中，法院通過(guò)主觀目的排除公正抗辯的適用，認(rèn)為評(píng)論的發(fā)表若本著對(duì)被評(píng)論者的反感或以人身攻擊為目的者，不能適用公正評(píng)論抗辯［13］。在此種背景下，取消對(duì)于公正評(píng)論主觀目的的限制，是否會(huì)引發(fā)評(píng)論免責(zé)的擴(kuò)大化與濫用，進(jìn)而損及他人名譽(yù)權(quán)呢？答案是否定的。對(duì)于出于不正當(dāng)目的而進(jìn)行的人身攻擊，絕大多數(shù)可以納入“侮辱性言辭”中進(jìn)而排除公正抗辯的適用，而對(duì)于那些未達(dá)到“侮辱性”程度的言辭，其本來(lái)就不屬于對(duì)名譽(yù)權(quán)的侵害行為，因此無(wú)需適用公正評(píng)論抗辯而實(shí)現(xiàn)免責(zé)。

其四，《民法典》將公正評(píng)論抗辯拓展至一般領(lǐng)域，客觀解釋有利于該規(guī)則的適用。相比《解答》與《解釋》中就特定案件類型進(jìn)行立法，《民法典》并未限定公正評(píng)論抗辯適用案件的范圍，在侵犯名譽(yù)權(quán)的案件中只要符合條件，都有適用該抗辯的余地。對(duì)于除批評(píng)文章、消費(fèi)者、新聞媒體對(duì)生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的評(píng)論之外的案件，公正評(píng)論抗辯尚屬首次適用，如添加主觀目的這一不明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)致公正評(píng)論抗辯在其他領(lǐng)域的適用性成為“空文”。

其五，客觀解釋更符合比較法關(guān)于評(píng)論領(lǐng)域的規(guī)定。比較法對(duì)公正評(píng)論抗辯的適用中，對(duì)公共利益之要求不在于對(duì)行為人主觀目的的限定，而在于對(duì)評(píng)論事項(xiàng)之限定，強(qiáng)調(diào)其一定要關(guān)涉公共利益［14］?！睹穹ǖ洹逢P(guān)于公正評(píng)論的要件主要參考比較法經(jīng)驗(yàn)，在解釋上，也可進(jìn)行參照，不以行為人的主觀目的為要件。雖然改革后的英國(guó)誹謗法更在意行為人的主觀心態(tài)“誠(chéng)信”，但此種對(duì)于主觀狀態(tài)的限定建立在取消公共利益的基礎(chǔ)之上，我國(guó)《民法典》并未取消公共利益的限定，因此二者的基礎(chǔ)不同，在解釋上不能完全照搬英國(guó)法的規(guī)定。

綜上所述，對(duì)于我國(guó)《民法典》第1025 條所規(guī)定的“為公共利益”應(yīng)采用客觀解釋，即只要行為人的評(píng)論行為在客觀上符合公共利益即可，而無(wú)需考察行為人實(shí)施該行為時(shí)，其主觀上是否具有為公共利益之目的。如此，方可實(shí)現(xiàn)我國(guó)法律上公正評(píng)論抗辯的統(tǒng)一化、明確化，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)《民法典》的立法意旨。

2.對(duì)“等”采擴(kuò)大解釋

如前文所述，《民法典》取消了對(duì)于公正評(píng)論抗辯適用案件類型的限定，凡關(guān)涉公共利益的案件都可適用。英國(guó)已經(jīng)通過(guò)誹謗法的改革去除了公正評(píng)論抗辯對(duì)于公共利益的要求，我國(guó)《民法典》確立公正評(píng)論抗辯的價(jià)值不僅僅在于新聞媒體的輿論監(jiān)督，還在于在信息時(shí)代保護(hù)每個(gè)公民享有的正當(dāng)?shù)难哉撟杂?。與此同時(shí)，在司法實(shí)務(wù)中，有的案件雖與公共利益無(wú)涉，但由于案件涉及親子虐待父母，與社會(huì)正義及善良風(fēng)俗關(guān)系甚巨，被認(rèn)定為在一定情形下可受公評(píng)，而適用公正評(píng)論抗辯［15］。因此，在解釋《民法典》中關(guān)于該公共利益的“等”時(shí)，可以做擴(kuò)大解釋。具體操作如下。

一是對(duì)于“等”的解釋不宜按照同類解釋規(guī)則要求行為與新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督具有等價(jià)性。根據(jù)法解釋學(xué)的基本原理，當(dāng)法律對(duì)某一事項(xiàng)進(jìn)行列舉后又使用“等”字進(jìn)行概括的，一方面此處的“等”包含“等內(nèi)等”與“等外等”兩種含義，在“等外等”的情況之下，要求“等”所指事項(xiàng)與法律所列舉的事項(xiàng)具有等價(jià)性。首先，為實(shí)現(xiàn)公正評(píng)論抗辯對(duì)自由言論的保證，對(duì)《民法典》第1025 條規(guī)定的“等”應(yīng)認(rèn)定為“等外等”，即不限于新聞報(bào)道與輿論監(jiān)督。其次，在解釋該“等外等”時(shí)，不應(yīng)嚴(yán)格限定行為，需與新聞報(bào)道與輿論監(jiān)督具有等價(jià)性，只要評(píng)論所針對(duì)的事項(xiàng)“事關(guān)社會(huì)公共事務(wù)”“屬于全社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)”“屬于公眾感興趣的問(wèn)題”“涉及公共利益”“屬于公共議題”時(shí)，即可認(rèn)定其屬于此 處 的 行 為 范 疇［16］。

二是可通過(guò)司法解釋對(duì)關(guān)涉公共利益的事項(xiàng)進(jìn)行進(jìn)一步的列舉。無(wú)論是“公共利益”，亦或是對(duì)于“等外等”的擴(kuò)大解釋均屬于抽象的概念，不能夠直接應(yīng)用于案件的審判。鑒于此，最高人民法院可通過(guò)類型化的解釋方法，在未來(lái)的《民法典》解釋工作中，通過(guò)正面列舉的方式予以確定案件的典型類型。對(duì)此問(wèn)題，有學(xué)者曾進(jìn)行過(guò)歸納，其認(rèn)為評(píng)論涉及國(guó)家機(jī)關(guān)立法、司法、行政等職能行為；各類團(tuán)體所為的會(huì)對(duì)社會(huì)上不特定的民眾產(chǎn)生影響的行為；“自愿接受評(píng)論”場(chǎng)合下行為人所為；公眾人物均可認(rèn)為屬于與公共利益相關(guān)，可適用公正評(píng)論抗辯［17］。

三是在司法實(shí)務(wù)中對(duì)于基于真實(shí)事實(shí)而做的公正評(píng)論，不宜僅因該事項(xiàng)屬于個(gè)人事務(wù)而否認(rèn)公正評(píng)論抗辯的適用。盡管主流觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于與公共利益無(wú)關(guān)或者關(guān)系不大的事務(wù)，不屬于得受公評(píng)之事項(xiàng)，不適用公正評(píng)論抗辯［18］。但是，公共性言論本身已經(jīng)存在著“先天不足”，由于其不涉及評(píng)論者的切身利益，往往不能調(diào)動(dòng)評(píng)論者的積極性，因此限定為公共性言論可能使得公眾的評(píng)論變得靜默。同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的來(lái)臨，微博、微信、抖音、快手等自媒體平臺(tái)的迅速發(fā)展，“公共”和“私人”的界限不再?zèng)芪挤置?，言論是否具備公共性往往難以確定。另一方面，隨著《民法典》的制定，隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)則日益完善，對(duì)他人私事的評(píng)論并非絲毫不受規(guī)制。因此，在適用《民法典》中的公正評(píng)論抗辯時(shí)，盡管不能完全拋棄公共利益的限定，但也不宜僅因該事務(wù)屬于個(gè)人事務(wù)而否認(rèn)規(guī)則的適用，尤其是當(dāng)該評(píng)論屬于基于真實(shí)事實(shí)而進(jìn)行的公正評(píng)論。

區(qū)別于域外法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)《民法典》以“行為人為公共利益實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為”作為公正評(píng)論抗辯的適用范圍。在解釋該要件時(shí)需注意，一方面對(duì)于“為公共利益”宜解釋為屬于客觀行為內(nèi)容的描述而非行為人的主觀目的，另一方面也對(duì)“公共利益”“等”進(jìn)行較為寬松的解釋，為言論自由留足空間。

（二）行為人具有評(píng)論的基礎(chǔ)事實(shí)

與傳統(tǒng)制度構(gòu)造相同，我國(guó)《民法典》對(duì)于公正評(píng)論抗辯亦要求該評(píng)論建立在一定的基礎(chǔ)之上。但傳統(tǒng)制度要求的事實(shí)基礎(chǔ)的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“真實(shí)性、相當(dāng)性”，即只要該事實(shí)是基本真實(shí)或有讓評(píng)論者相信報(bào)道的內(nèi)容大致屬實(shí)的合理資料、依據(jù)，便認(rèn)為其評(píng)論具有事實(shí)根據(jù)［19］，而我國(guó)《民法典》的表述與傳統(tǒng)制度略有不同。

《民法典》第1025 條規(guī)定當(dāng)存在“捏造、歪曲事實(shí)”“對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)”的情況下，評(píng)論者不能免責(zé)。對(duì)此可拆解為以下情形。

1.行為人沒(méi)有捏造、歪曲事實(shí)。當(dāng)行為人捏造、歪曲事實(shí)時(shí)，不論該捏造、歪曲的程度是否達(dá)到嚴(yán)重程度，均排除公正評(píng)論抗辯的適用。原因在于，當(dāng)行為人存在捏造、歪曲事實(shí)的行為時(shí)，足以表明其主觀上具有惡意，其行為難以被認(rèn)定為言論自由的正常表達(dá)，不值得受到法律的保護(hù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯名譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任。

2. 行為人沒(méi)有對(duì)他人提供的嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容盡到合理核實(shí)義務(wù)。此要件可反面解釋為對(duì)于他人提供的嚴(yán)重失實(shí)的內(nèi)容盡到合理核實(shí)義務(wù)，或?qū)λ颂峁┑囊话闶?shí)的內(nèi)容未盡到合理核實(shí)義務(wù)的，仍然可以適用公正評(píng)論抗辯。此解釋結(jié)論與對(duì)評(píng)論事實(shí)“相當(dāng)性”之要求并不完全一致，其主要區(qū)別如下。

其一，對(duì)“他人”的理解?！跋喈?dāng)性”的要求使得評(píng)論者足以相信事實(shí)的存在，那么是否任何“他人”提供的內(nèi)容均能引起合理的信任呢？誠(chéng)然，并非任何他人所提供的信息均能得到信任。如將此處的“他人”解釋為任何人，則較之“相當(dāng)性”的要求有放寬之嫌。但是，《民法典》在“他人”之后還增加了“盡到合理核實(shí)義務(wù)”的限定，即只有當(dāng)行為人盡到了合理的審查核實(shí)義務(wù)之后，方具備信任的理由。在此種審查義務(wù)的限定之下，其他人提供的內(nèi)容也足以支撐公正評(píng)論抗辯的基礎(chǔ)事實(shí)。

其二，對(duì)“嚴(yán)重失實(shí)”的理解。逝者如斯，客觀事實(shí)的時(shí)效性一旦過(guò)時(shí)，便再無(wú)原樣重現(xiàn)的可能，因此要求他人提供的事實(shí)完全符合真實(shí)事實(shí)過(guò)于嚴(yán)苛。國(guó)際上和境外法律界對(duì)評(píng)論的事實(shí)依據(jù)也普遍不要求其是客觀事實(shí)［20］?！跋喈?dāng)性”所強(qiáng)調(diào)者在于對(duì)事實(shí)之信賴是否具備充足的依據(jù)，即只要求評(píng)論者必須相信事情的真實(shí)性，主觀上不存在惡意［21］。至于該事實(shí)究竟是一般失真或是嚴(yán)重失真，其并不關(guān)注。與此不同，《民法典》區(qū)分了一般失真與嚴(yán)重失真，只有對(duì)嚴(yán)重失真的內(nèi)容，行為人沒(méi)有通過(guò)合理核實(shí)而發(fā)現(xiàn)，此時(shí)才不產(chǎn)生公正抗辯的事實(shí)基礎(chǔ)。而對(duì)于事實(shí)的一般失真，行為人并無(wú)審查義務(wù)，即便其明知該內(nèi)容存在一般失真，仍不排除公正評(píng)論抗辯的適用。因此，就評(píng)論的事實(shí)基礎(chǔ)而言，《民法典》的規(guī)定相較于“相當(dāng)性”而言更為寬松。

其三，對(duì)“合理核實(shí)義務(wù)”的理解。關(guān)于如何認(rèn)定評(píng)論者是否盡到合理審查義務(wù)，《民法典》第1026 條規(guī)定了內(nèi)容來(lái)源的可信度，包括：對(duì)明顯可能引發(fā)爭(zhēng)議的內(nèi)容是否進(jìn)行了必要的調(diào)查、內(nèi)容的時(shí)限性、內(nèi)容與公序良俗的關(guān)聯(lián)性、受害人名譽(yù)受貶損的可能性、核實(shí)能力和核實(shí)成本等。但應(yīng)注意，由于《民法典》并未限定提供信息的來(lái)源，因此在認(rèn)定核實(shí)義務(wù)時(shí)，就不同來(lái)源的信息應(yīng)當(dāng)區(qū)分對(duì)待。當(dāng)提供消息者屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)或通訊社時(shí)，由于提供消息者具有的公信力，此時(shí)無(wú)需再考察行為人是否盡到合理核實(shí)義務(wù)而應(yīng)推定該事實(shí)為真實(shí)，此與比較法上存在的“配信服務(wù)之抗辯”相通。相反，只有當(dāng)提供消息者不屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)、通訊社等具有公信力的主體時(shí)，方才具體判斷行為人是否盡到合理核實(shí)義務(wù)。

（三）行為人的評(píng)論中不包含侮辱性言辭

《民法典》要求，即便是建立在一定事實(shí)基礎(chǔ)之上，評(píng)論之中也不能涉及侮辱他人人格的言論。正如梁治平先生所言，真正的批評(píng)往往是令人不快甚至令人難堪的，但此正屬于批評(píng)的價(jià)值與意義所在［22］。魏永征先生指出，即便是夸張甚至偏激的意見(jiàn)也不構(gòu)成誹謗，允許多元化的意見(jiàn)存在對(duì)于社會(huì)的發(fā)展具有實(shí)益［23］。因此，如何界定此處的“侮辱性言辭”直接關(guān)系到公正評(píng)論抗辯的適用，界定過(guò)嚴(yán)可能使評(píng)論者動(dòng)輒得咎，界定過(guò)寬則導(dǎo)致權(quán)利人的人格尊嚴(yán)失去保障。

1.《民法典》第1025 條中“侮辱”不宜解釋為《民法典》第1024 條規(guī)定的“侮辱”

根據(jù)《民法典》1024 條的規(guī)定，侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為主要包括侮辱和誹謗。其中侮辱是指以暴力手段或其他以言語(yǔ)、行為方式來(lái)公開(kāi)損害、貶低他人的人格，毀壞他人的名譽(yù)，包括直接暴力侮辱、言語(yǔ)侮辱、行為侮辱［24］?！睹穹ǖ洹返?025 條亦出現(xiàn)了“侮辱”的表述，依照文義解釋與體系解釋之規(guī)則，此處的“侮辱”似應(yīng)與《民法典》第1024 條保持一致。本文認(rèn)為，相同的表述并不代表必須為同一之解釋，如善意取得制度與表見(jiàn)代理制度中對(duì)相對(duì)人“善意”的解釋便有區(qū)別，公正評(píng)論抗辯中的侮辱不應(yīng)解釋為《民法典》第1024 條中的侮辱，理由如下。

一是同一解釋有悖于公正評(píng)論抗辯的立法意旨。公正評(píng)論的立法意旨在于保護(hù)行為人的言論自由。以新聞媒體為例，其存在的價(jià)值之一就在于通過(guò)對(duì)社會(huì)問(wèn)題的揭露、批判從而發(fā)揮公眾的輿論監(jiān)督作用。正如有學(xué)者指出，當(dāng)評(píng)論者基于一定的事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)表關(guān)涉公共利益的言論時(shí)，即使評(píng)論用語(yǔ)比較尖刻而顯得不那么“公正”時(shí)，也應(yīng)采取相對(duì)寬容的態(tài)度，慎重認(rèn)定侵權(quán)［25］。因此，為實(shí)現(xiàn)公正評(píng)論抗辯的立法意旨，在解釋時(shí)應(yīng)將《民法典》第1025 條中的侮辱窄于第1024 條的解釋。對(duì)任何包含侮辱性言辭的言論，均認(rèn)定為侵權(quán)行為，無(wú)異于否定了大部分批評(píng)性評(píng)論的合法性。因此，不能僅僅從評(píng)論者的詞語(yǔ)中去推斷其主觀是否“公正”［26］。誠(chéng)如王澤鑒先生指出的，如系善意發(fā)表對(duì)于可受公評(píng)之事，縱加以不留余地或尖酸刻薄的評(píng)論，仍不具有違法性［27］。

二是同一解釋將限制公正評(píng)論抗辯的適用范圍。互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展為公眾的言論自由、輿論監(jiān)督搭建了豐富的平臺(tái)。但是，如果將1025 條中的侮辱與1024 條的侮辱作相同的解釋，就相當(dāng)于為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)置了過(guò)濾機(jī)制，其將過(guò)濾掉包含有侮辱性言辭的評(píng)論，而這些評(píng)論往往包含對(duì)社會(huì)問(wèn)題的揭露。任何社會(huì)都難免有不滿情緒,而不滿之中又往往包含著改善機(jī)制所需要的智慧和動(dòng)力［28］。此時(shí)，因?yàn)榇嬖谖耆栊匝赞o而認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的成立，則很多領(lǐng)域的言論都有可能被排除在外?！睹穹ǖ洹废噍^于《解答》《解釋》沒(méi)有限定案件類型，其目的正在于擴(kuò)張公正評(píng)論抗辯的適用范圍。因此，嚴(yán)格解釋“侮辱”將限縮公正評(píng)論抗辯的適用范圍。

三是一定限度內(nèi)的侮辱屬于權(quán)利人應(yīng)當(dāng)容忍的侵害。名譽(yù)是指公民在社會(huì)中實(shí)際受到的評(píng)價(jià)或者價(jià)值判斷。與此相對(duì)，權(quán)利主體對(duì)于自身的評(píng)價(jià)與情感屬于名譽(yù)感。名譽(yù)感并非名譽(yù)權(quán)保護(hù)的對(duì)象，因此名譽(yù)感受到傷害并非意味著名譽(yù)權(quán)受損。事實(shí)上，并非任何侮辱性言辭均會(huì)導(dǎo)致權(quán)利人的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)降低。首先，名譽(yù)權(quán)保護(hù)的名譽(yù)應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)、合法、應(yīng)得的社會(huì)評(píng)價(jià)，對(duì)于權(quán)利人通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)所獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)，法律自不應(yīng)當(dāng)保護(hù)此種不正當(dāng)利益?；诖耍聡?guó)刑法從理想主義出發(fā)，認(rèn)為一個(gè)人雖然在社會(huì)上存在著各種名譽(yù)，但只有與真實(shí)名譽(yù)相符合的名譽(yù)才值得法律規(guī)范的保護(hù)［29］。因此，行為人建立在一定的事實(shí)基礎(chǔ)之上對(duì)某人作出“強(qiáng)盜”“騙子”“色狼”等基本符合事實(shí)的評(píng)論時(shí)，即便存在侮辱性言論，權(quán)利人對(duì)此種侮辱應(yīng)當(dāng)容忍。其次，當(dāng)權(quán)利人身處特定領(lǐng)域時(shí)，其負(fù)有容忍一定侮辱性評(píng)論的義務(wù)，如政府官員、明星等公眾人物，按照通說(shuō)應(yīng)當(dāng)容忍對(duì)其的批評(píng)。

2.《民法典》第1025 條中“侮辱”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

鑒于前文所述的幾點(diǎn)理由，對(duì)《民法典》第1025 條中的“侮辱”應(yīng)作限縮解釋，使其行為范圍窄于《民法典》第1024 條中“侮辱”的行為范圍。此時(shí)，應(yīng)認(rèn)定只有對(duì)他人的評(píng)論達(dá)到了過(guò)度損害他人的“人格尊嚴(yán)、人格自由、人格獨(dú)立”這樣的基本人格的程度時(shí)，才能將該行為認(rèn)定為此處的侮辱，進(jìn)而排除公正評(píng)論的適用。在具體的司法裁判過(guò)程中，言論是否具有侮辱性欠缺明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)侮辱性言論的判斷往往打上了法官主觀臆斷的烙?。?0］。通過(guò)對(duì)司法案件的梳理，可從以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)把握侮辱的認(rèn)定。

其一，評(píng)論者的身份。當(dāng)評(píng)論者屬于某一領(lǐng)域的專業(yè)評(píng)論者，如新聞媒體、專業(yè)的行為人或行業(yè)的專業(yè)機(jī)構(gòu)時(shí)，其更有能力核實(shí)事實(shí)的真實(shí)性，也更有理性能夠作出客觀的分析而非主觀的褒貶。因此對(duì)其言論進(jìn)行裁量時(shí)，相較于普通的網(wǎng)民、消費(fèi)者，其言論更易被認(rèn)定為侮辱性言論，如有法院指出，被告理應(yīng)按照證券行業(yè)發(fā)布證券研究報(bào)告普遍采用的技術(shù)性規(guī)則和工作常識(shí)……以保證證券研究報(bào)告的真實(shí)性和準(zhǔn)確性。關(guān)于此點(diǎn)，在前文所述的《解釋》中也有體現(xiàn)。

其二，被評(píng)論人的身份。當(dāng)被評(píng)論者的身份屬于生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者或官員、明星等公眾人物時(shí)，其對(duì)于公眾的評(píng)論具有更高的容忍義務(wù)，此時(shí)應(yīng)當(dāng)寬松地認(rèn)定侮辱性言辭。如上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院作出回應(yīng)，原告迪信家具公司作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取消費(fèi)者對(duì)其提供的產(chǎn)品或者服務(wù)的意見(jiàn)，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者針對(duì)其產(chǎn)品和服務(wù)本身的評(píng)價(jià)予以必要的容忍。

其三，評(píng)論的起因。如評(píng)論者的評(píng)論系基于受害者的行為所導(dǎo)致，此時(shí)評(píng)論者的主觀情緒系社會(huì)之常理，如基于此作出一定貶損被害人名譽(yù)的言論，被害人也有一定的容忍義務(wù)。有學(xué)者提出須考察被評(píng)論者的何種行為引發(fā)了評(píng)論者適用的詞語(yǔ)，而不能僅單純地就詞語(yǔ)本身的性質(zhì)進(jìn)行界定［31］。如北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為“騙子”“騙款”等的意見(jiàn)表達(dá)，系由于其個(gè)人遭遇從而帶有一定的義憤情緒，并沒(méi)有虛構(gòu)或捏造相關(guān)事實(shí)，其言語(yǔ)中雖帶有對(duì)田振威的貶損性評(píng)論，但尚未超出公民言論自由的合理邊界，有關(guān)意見(jiàn)表達(dá)亦不應(yīng)認(rèn)定為侵犯田振威名譽(yù)權(quán)。

其四，事實(shí)基礎(chǔ)。當(dāng)評(píng)論基于的事實(shí)與客觀事實(shí)的符合度高時(shí)，建立在此基礎(chǔ)上作出的符合事實(shí)的評(píng)論，即便導(dǎo)致權(quán)利人的客觀評(píng)價(jià)降低，亦不應(yīng)將其認(rèn)定為侮辱性言辭。如有法院認(rèn)為即便被告的報(bào)道給原告社會(huì)評(píng)價(jià)造成了一定的負(fù)面影響，那也是因?yàn)樗u(píng)論事實(shí)之間的內(nèi)外在聯(lián)系所造成的，而非被告通過(guò)故意虛構(gòu)事實(shí)所致。

鑒于我國(guó)《民法典》第1025 條屬于建立在比較法經(jīng)驗(yàn)以及我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)之上的新規(guī)則，在解釋《民法典》中的公正評(píng)論抗辯時(shí)一方面要借鑒吸收比較法的經(jīng)驗(yàn)，另一方面也需要對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題予以回應(yīng)。因此，對(duì)于“為公共利益”宜解釋為對(duì)行為內(nèi)容而非主觀目的的要求，對(duì)“盡到合理核實(shí)義務(wù)”的解釋可通過(guò)提供消息的來(lái)源不同引入配信服務(wù)之抗辯，對(duì)“侮辱性言辭”亦進(jìn)行從嚴(yán)解釋使其區(qū)別于《民法典》第1024 條中的侮辱。

三 民法典時(shí)代我國(guó)的公正評(píng)論抗辯的法律后果解釋

當(dāng)行為人的評(píng)論構(gòu)成公正評(píng)論時(shí)，產(chǎn)生的法律后果規(guī)定在《民法典》第1025 條中，其效果為“影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。對(duì)此規(guī)定，可以肯定的是公正評(píng)論抗辯只能免除的侵害名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，如果評(píng)論中侵害他人隱私權(quán)等其他合法權(quán)益的，公正評(píng)論抗辯并不能成為侵害其他權(quán)利的抗辯事由。在此前提之下，公正評(píng)論抗辯對(duì)于名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任的法律效果為何，則值得再進(jìn)行研究。

（一）完全免責(zé)的解釋路徑的不合理性

實(shí)踐中，我國(guó)法院基本采納的法律效果為完全免責(zé)，即當(dāng)法院認(rèn)定本案構(gòu)成公正評(píng)論時(shí)，法院將直接認(rèn)定本案不構(gòu)成侵權(quán)，因此評(píng)論者無(wú)需承擔(dān)任何的民事責(zé)任。如在汪峰訴北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司等名譽(yù)權(quán)糾紛一案中，法院最終認(rèn)定被告主張的公正評(píng)論抗辯成立，而駁回了原告汪峰停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)以及賠償損失的全部訴訟請(qǐng)求。理論上，如楊立新先生認(rèn)為公正評(píng)論屬于完全抗辯，可以完全對(duì)抗原告的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，免除自己的侵權(quán)責(zé)任［32］。但完全免責(zé)的解釋路徑，并不合理。

1.完全免責(zé)將過(guò)度損害權(quán)利人的名譽(yù)權(quán)。評(píng)論包括影響他人名譽(yù)的評(píng)論與未影響他人名譽(yù)的評(píng)論，對(duì)于沒(méi)有影響他人名譽(yù)的評(píng)論根本不具有違法性，不需要適用公正評(píng)論抗辯。與此相反，當(dāng)適用公正評(píng)論抗辯時(shí)，一定是行為人的行為影響了他人的名譽(yù)。如前文所述，當(dāng)評(píng)論的事實(shí)基礎(chǔ)一般失真或者嚴(yán)重失真但行為人已盡合理的核實(shí)義務(wù)，此時(shí)仍然可以適用公正評(píng)論抗辯。事實(shí)基礎(chǔ)的失真表明該評(píng)論完全可能已經(jīng)損及他人正當(dāng)?shù)?、?yīng)得的名譽(yù)。此時(shí)，完全免除行為人的民事責(zé)任，則權(quán)利人的名譽(yù)權(quán)無(wú)任何救濟(jì)的渠道。正當(dāng)?shù)臋?quán)利無(wú)救濟(jì)的渠道，無(wú)異于法律在此處無(wú)視了權(quán)利。且權(quán)利人在這種情況下即便欲以自己的行為恢復(fù)名譽(yù)亦不可得，一方面其自身沒(méi)有如媒體般的公信力與傳播力，其發(fā)布的更正消息不足以恢復(fù)其自身的名譽(yù)；另一方面其依托媒體發(fā)布消息時(shí)自身卻需要支付一筆費(fèi)用，與此相對(duì)行為人可能基于該評(píng)論文章獲得了利益，此種利益分配嚴(yán)重不公，有違民法的公平原則。因此，完全免責(zé)的解釋路徑過(guò)度損害了權(quán)利人的名譽(yù)權(quán)，將造成顯失公平的后果。

2.完全免責(zé)忽視了名譽(yù)權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)?；跈?quán)利的性質(zhì)不同，民法理論將權(quán)利分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)與抗辯權(quán)。名譽(yù)權(quán)屬于支配權(quán)，其具有直接支配并排除他人非法干涉的效力。在名譽(yù)權(quán)受損之后，將產(chǎn)生兩類請(qǐng)求權(quán)：一方面，基于民事權(quán)利受損債法方面提供保護(hù)，以侵權(quán)責(zé)任的方式予以保護(hù)；另一方面，基于人格權(quán)受損人格權(quán)法方面提供保護(hù)，以人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的方式予以保護(hù)。前者屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，后者屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。依照我國(guó)民法通說(shuō)，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)即屬于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。此類請(qǐng)求權(quán)作為支配權(quán)請(qǐng)求權(quán)有三個(gè)特點(diǎn)：不以行為人有過(guò)錯(cuò)為要件，不以造成財(cái)產(chǎn)損害為要件，不適用訴訟時(shí)效。公正評(píng)論抗辯無(wú)論在比較法上亦或是我國(guó)民法理論中，均作為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由之一，而非一切責(zé)任的抗辯事由。采用完全免責(zé)的解釋路徑，適用公正評(píng)論抗辯免除評(píng)論者的一切民事責(zé)任，不僅包括侵權(quán)責(zé)任還包括人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)所對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任，完全忽視了人格權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)。

（二）責(zé)任承擔(dān)的補(bǔ)救解釋路徑

據(jù)前文所述，完全免責(zé)的解釋路徑過(guò)度損害權(quán)利人的名譽(yù)權(quán)且忽視了名譽(yù)權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)該責(zé)任解釋予以修正。本文認(rèn)為存在以下兩種解釋路徑。

1.基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的法定補(bǔ)救義務(wù)路徑。正如英國(guó)誹謗法改革將“公正評(píng)論”改為了“誠(chéng)實(shí)評(píng)論”，可見(jiàn)該抗辯規(guī)則包含了對(duì)于行為人主觀狀態(tài)的要求，我國(guó)雖然沒(méi)有強(qiáng)調(diào)評(píng)論的誠(chéng)實(shí)，但是公正二字中仍然包含了對(duì)主觀的要求。由此可以得出，誠(chéng)實(shí)信用原則是公正評(píng)論抗辯的支撐理由之一。當(dāng)事后證明評(píng)論基于的事實(shí)一般失真或嚴(yán)重失真但行為人已經(jīng)盡到了核實(shí)義務(wù)，雖然成立公正評(píng)論，但該評(píng)論客觀上損害了權(quán)利人應(yīng)得、正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)評(píng)價(jià)。此時(shí)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)科以行為人及時(shí)做出更正之申明為權(quán)利人恢復(fù)名譽(yù)之法定義務(wù)。同時(shí)，理論上亦有學(xué)者指出在公布的信息被確認(rèn)為侵害他人名譽(yù)權(quán)或明知侵害他人名譽(yù)權(quán)之后，媒體應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)救措施并停止刊登，如果拒不補(bǔ)救的,構(gòu)成不作為侵權(quán)［33］。

2.僅免除侵權(quán)責(zé)任的限縮解釋路徑。對(duì)于名譽(yù)權(quán)侵權(quán)之抗辯，不僅存在完全抗辯，亦存在不能完全免除侵權(quán)責(zé)任的不完全抗辯。盡管楊立新先生將公正評(píng)論納入完全抗辯之中，但其將作為公正評(píng)論抗辯要件的基本事實(shí)真實(shí)、已盡審查義務(wù)與公正評(píng)論抗辯相區(qū)分，并將已盡審查義務(wù)作為不完全抗辯對(duì)待，可見(jiàn)其認(rèn)為的公正評(píng)論與目前我國(guó)現(xiàn)行法中的公正評(píng)論并非完全一致［34］。鑒于完全免責(zé)的解釋路徑存在不合理之處，故應(yīng)對(duì)《民法典》第1025 條規(guī)定的法律后果“不承擔(dān)民事責(zé)任”進(jìn)行限縮解釋，將公正評(píng)論抗辯視為不完全抗辯，即公正評(píng)論抗辯只能免除行為人的侵權(quán)責(zé)任，不能免除其承擔(dān)的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的責(zé)任不受到影響，作此限縮解釋的理由如下。

一是符合名譽(yù)權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)。正如學(xué)者指出，權(quán)利人請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有兩類，其一為人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其二為損害賠償請(qǐng)求權(quán)［35］。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)生根本不以侵權(quán)責(zé)任的成立為前提，只要人格權(quán)遭受干涉，無(wú)論他人有無(wú)過(guò)錯(cuò)、無(wú)論行為是否造成經(jīng)濟(jì)損失，名譽(yù)權(quán)人均可主張停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)。名譽(yù)權(quán)作為絕對(duì)權(quán)、支配權(quán)，對(duì)其造成負(fù)面影響的行為都得為權(quán)利人排除，正當(dāng)與否在所不論。因此，公正評(píng)論抗辯只能免除侵權(quán)責(zé)任，而不能免除基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的責(zé)任，是符合名譽(yù)權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)的。

二是能夠?qū)崿F(xiàn)行為人與權(quán)利人的利益平衡。免除行為人的侵權(quán)責(zé)任，不免除其基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)而承擔(dān)的責(zé)任能夠妥當(dāng)?shù)仄胶庑袨槿伺c權(quán)利人的利益。一方面，權(quán)利人的名譽(yù)受到的貶損，此時(shí)通過(guò)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等方式，能夠恢復(fù)權(quán)利人的名譽(yù)、撫平其精神的痛苦，將其損害降至最小。另一方面，行為人承擔(dān)此種責(zé)任也不屬于過(guò)于沉重的負(fù)擔(dān)。根據(jù)《民法典》第1000 條第一款的規(guī)定：行為人因侵害人格權(quán)承擔(dān)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)與行為的具體方式和造成的影響范圍相當(dāng)。此處的負(fù)擔(dān)，一般只要求行為人在發(fā)布該評(píng)論的平臺(tái)中再發(fā)布一條更正的消息即可，不會(huì)對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

三是與《民法典》第1028 條形成體系融合?！睹穹ǖ洹返?028 條規(guī)定：民事主體有證據(jù)證明報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等媒體報(bào)道的內(nèi)容失實(shí)，侵害其名譽(yù)權(quán)的，有權(quán)請(qǐng)求該媒體及時(shí)采取更正或者刪除等必要措施。根據(jù)這一條文，凡權(quán)利人有證據(jù)證明名譽(yù)權(quán)遭受侵害的，均可要求該媒體采取必要措施［36］。有學(xué)者認(rèn)為，若媒體事后發(fā)現(xiàn)自己報(bào)道失實(shí)而未采取措施，則不得再主張公正評(píng)論抗辯，但若認(rèn)為公正評(píng)論可免除一切責(zé)任［37］，則媒體報(bào)道在符合公正評(píng)論要件時(shí)，其行為不具備不法性不能視為“侵害其名譽(yù)權(quán)”，也無(wú)法適用《民法典》第1028 條之規(guī)定。因此，只有將公正評(píng)論限縮解釋為不完全抗辯，評(píng)論者仍負(fù)消除影響等責(zé)任方能與《民法典》第1028條規(guī)定相融合。

四是存在其他制度的類似參照。在我國(guó)的法律體系中，也存在侵害支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)時(shí)，法定的抗辯事由僅免除損害賠償責(zé)任而不免除因支配權(quán)請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的責(zé)任的先例。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在著所謂的“善意侵權(quán)規(guī)則”，如《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第二款規(guī)定：為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對(duì)價(jià)的除外。此時(shí)，公正評(píng)論原則亦在一定程度上表明行為人主觀上的善意，與此規(guī)則具有類似性，可以參照適用其法律后果。

鑒于完全免責(zé)的解釋路徑具有不合理性，過(guò)度忽視了權(quán)利人的名譽(yù)權(quán)，可以通過(guò)兩種路徑對(duì)其進(jìn)行修正。其一，可以通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則，賦予行為人采取補(bǔ)救措施的義務(wù)，以恢復(fù)權(quán)利人的名譽(yù)。其二，可以通過(guò)限縮解釋，將《民法典》第1025 條中的“不承擔(dān)民事責(zé)任”限縮解釋為僅不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)所產(chǎn)生的民事責(zé)任并不因此而免除。

四 結(jié)語(yǔ)

公正評(píng)論抗辯作為名譽(yù)權(quán)侵權(quán)抗辯的重要事由，為比較法及我國(guó)司法實(shí)踐所采納。在比較法的制度發(fā)展趨勢(shì)上呈現(xiàn)出逐漸寬松的適用趨勢(shì)。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，由于缺乏法律的明確規(guī)定，司法解釋規(guī)定案件類型過(guò)于狹窄，司法實(shí)踐中對(duì)于侮辱等要件的認(rèn)定存在不明確。在解釋我國(guó)《民法典》中包含的公正評(píng)論抗辯時(shí)，需要結(jié)合比較法趨勢(shì)與我國(guó)司法實(shí)踐中的問(wèn)題。在適用要件的解釋上，對(duì)于“為公共利益”宜解釋為對(duì)行為內(nèi)容而非主觀目的的要求，對(duì)“盡到合理核實(shí)義務(wù)”的解釋可通過(guò)提供消息的來(lái)源不同引入配信服務(wù)之抗辯，對(duì)“侮辱性言辭”亦進(jìn)行從嚴(yán)解釋使其區(qū)別于《民法典》第1024 條中的侮辱。在法律后果上，由于完全免責(zé)路徑的不合理性，可通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則或限縮解釋的方式對(duì)其予以修正。