祖孫隔代投保糾紛案細(xì)節(jié)

老楊為未滿周歲的孫子購買了綜合型人身保險(xiǎn)。在孫子的法定監(jiān)護(hù)人（老楊的兒子）沒有實(shí)際簽字的情況下，這張保單能不能被認(rèn)定為無效呢？這是一起發(fā)生在湖北省的保險(xiǎn)合同糾紛案，在歷經(jīng)一審、二審及再審后，湖北省高級(jí)人民法院作出了終審判決。此案既能讓人感受到法官推理之嚴(yán)謹(jǐn)、扎實(shí)，又為保險(xiǎn)的合規(guī)銷售上了一節(jié)生動(dòng)的法治課。

爺爺為孫子購買保險(xiǎn)

2011年9月下旬，家住湖北恩施的老楊閑來無事，應(yīng)邀參加了某保險(xiǎn)公司恩施分公司（以下簡(jiǎn)稱A保險(xiǎn)公司）舉行的產(chǎn)品說明會(huì)。

老楊記得，這場(chǎng)產(chǎn)品說明會(huì)是在恩施某大酒店召開的。在產(chǎn)品說明會(huì)上，A保險(xiǎn)公司的工作人員宣傳了一款分紅型產(chǎn)品（以下簡(jiǎn)稱B產(chǎn)品）。于是，2011年10月1日，老楊以投保人的名義，在A 保險(xiǎn)公司為同年8月9日出生的孫子購買了B產(chǎn)品。

在個(gè)人業(yè)務(wù)投保書上，老楊在投保人簽名一欄中簽了自己的名字，在被保險(xiǎn)人（法定監(jiān)護(hù)人）一欄中簽了孫子的名字，之后又加上了自己的名字，并在后面寫上“代”字。

10月19日，老楊向A保險(xiǎn)公司交納了首期保險(xiǎn)費(fèi)10.38萬元。10月21日，在A保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單上載明：該份保險(xiǎn)的投保人為老楊，被保險(xiǎn)人為楊××，受益人法定。該保險(xiǎn)合同于2011年10月20日成立，2011年10月21日生效。保險(xiǎn)費(fèi)為每年10.38萬元，交費(fèi)方式為年交，交費(fèi)年限為20年，續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)交費(fèi)日期為每年10月21日……

2012年2月12日，老楊帶著兒子的身份證在A保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的陪同下到某銀行辦理了一張信用卡。

2014年5月30日，A保險(xiǎn)公司將被保險(xiǎn)人（老楊的孫子）的生存保險(xiǎn)金6萬元轉(zhuǎn)賬到老楊兒子的信用卡賬戶上。此后，老楊連續(xù)3年交納了保險(xiǎn)費(fèi)，共計(jì)31.14萬元。之后，老楊以該保險(xiǎn)單為質(zhì)押擔(dān)保，向A保險(xiǎn)公司貸款9萬元（另案處理）。

未料，老楊突然將A保險(xiǎn)公司起訴至法院，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)合同無效，并返還已交納的保險(xiǎn)費(fèi)。

在起訴書中，老楊表示，自己給孫子投保，屬于隔代投保。孫子屬于無民事行為能力人，其法定監(jiān)護(hù)人沒有在投保單上簽字，且至今沒有追認(rèn)。因此，這份保險(xiǎn)合同無效。

在一審開庭時(shí)，作為被告的A保險(xiǎn)公司闡述了觀點(diǎn)。

第一，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。首先，該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，且明確履行了說明義務(wù);其次，該保險(xiǎn)合同反映了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思，無欺詐脅迫等情形，對(duì)合同當(dāng)事人均具有約束力;再次，該保險(xiǎn)合同已實(shí)際履行。

第二，老楊要求返還已交納的保險(xiǎn)費(fèi)無依據(jù)。老楊的兒子在領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金時(shí)，提供了其與被保險(xiǎn)人關(guān)系的證明材料。A保險(xiǎn)公司已向其支付了第一期生存保險(xiǎn)金，即分紅款。

第三，老楊以該保險(xiǎn)單向A保險(xiǎn)公司質(zhì)押貸款，老楊的兒子未提出異議，且貸款已逾期，至今未還。

綜上所述，A保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院依法駁回老楊的訴訟請(qǐng)求。

一波三折的審判

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是投保人與被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益問題;二是被保險(xiǎn)人的監(jiān)護(hù)人能否對(duì)合同進(jìn)行追認(rèn)，以及可否推定其具有同意其父老楊為其子辦理保險(xiǎn)的意思。

針對(duì)第一個(gè)問題，一審法院認(rèn)為，老楊作為投保人，與被保險(xiǎn)人是祖孫關(guān)系。雖然屬于民法意義上的近親屬，但并不具備法定撫養(yǎng)關(guān)系。同時(shí)，被保險(xiǎn)人并不與老楊一起生活，雙方也沒有形成事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系。因此，不能認(rèn)定投保人老楊與被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。

針對(duì)第二個(gè)問題，一審法院認(rèn)為，合同追認(rèn)是指合同主體資格欠缺，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同。經(jīng)有權(quán)人追認(rèn)后，該合同可成為自始有效的合同。在本案中，老楊是以自身的名義為其孫子投保的，因此不存在老楊的兒子對(duì)合同效力進(jìn)行追認(rèn)的問題。

綜上所述，該保險(xiǎn)合同是依附于被保險(xiǎn)人人身、具有財(cái)產(chǎn)性與人身性雙重屬性的合同。由于投保人與被保險(xiǎn)人沒有保險(xiǎn)利益，因此該保險(xiǎn)合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。A保險(xiǎn)公司具有締約過失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

據(jù)此，一審法院作出判決：老楊與A保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同無效，A保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)扣除已支付的生存保險(xiǎn)金6萬元后，連帶返還老楊保險(xiǎn)費(fèi)25.14萬元。

A保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為投保人老楊以其對(duì)孫子不具有保險(xiǎn)利益為由，主張合同無效能否得到法律支持。在不違反法律及公序良俗的前提下，保險(xiǎn)利益是一個(gè)發(fā)展、見仁見智的概念，具有強(qiáng)烈的主觀性和個(gè)別性。

結(jié)合本案的實(shí)際情況，老楊以其對(duì)孫子不具有保險(xiǎn)利益為由，主張案涉保險(xiǎn)合同無效的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，處理不當(dāng)，予以改判：撤銷一審判決，駁回老楊的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)此，老楊不服，向湖北省高級(jí)人民法院提起再審。

案涉保險(xiǎn)合同無效，更符合法律價(jià)值位階的考量

湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉保險(xiǎn)合同是否無效。

據(jù)保險(xiǎn)法第33 條規(guī)定：“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保?！边@是因?yàn)闊o民事行為能力的人，特別是低齡未成年人，因其生理及心理原因，對(duì)自身的人身安全缺乏必要的防衛(wèi)能力，易遭到不法侵害。為防止此類威脅，保險(xiǎn)法才有此條規(guī)定。

此外，保險(xiǎn)法第33 條還規(guī)定：“父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制。但是，因被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金總和不得超過國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額。”法律通過限制此類保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付總額，降低誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的概率。因此，老楊不能以自己的名義為未成年的孫子投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)。

值得注意的是，在本案中，老楊購買的保險(xiǎn)產(chǎn)品是綜合型人身保險(xiǎn)。雖然老楊的兒子提供了身份證等物品，但沒有證據(jù)證明老楊的兒子知曉老楊投保的全部?jī)?nèi)容，特別是同意投保身故保險(xiǎn)。從立法的意旨來看，為無民事行為能力的未成年人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，不得以法定代理人事后追認(rèn)的方式予以補(bǔ)正。

此外，案涉保險(xiǎn)合同無效，更符合法律價(jià)值位階的考量。在本案中，投保人老楊的不誠信行為，法院固然不予認(rèn)同。但 A 保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司，明知法律有相關(guān)禁止性規(guī)定，仍承保案涉人身保險(xiǎn)，違反相關(guān)法定義務(wù)。

綜上所述，湖北省高級(jí)人民法院支持了老楊的再審請(qǐng)求，認(rèn)為二審判決適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果失當(dāng)，予以糾正。一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確，予以維持。

“無保險(xiǎn)利益者，無保險(xiǎn)”

有一句法律諺語說：“無保險(xiǎn)利益者，無保險(xiǎn)?！边@揭示出保險(xiǎn)法的基本原則之一，即保險(xiǎn)利益原則。

保險(xiǎn)法第12條第6款規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！币虼?，欠缺保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同屬于絕對(duì)無效。

在人身保險(xiǎn)中，投保人和被保險(xiǎn)人之間是否具有保險(xiǎn)利益關(guān)系，直接決定著保險(xiǎn)合同是有效還是無效。保險(xiǎn)法第12條第1款規(guī)定：“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?！比绻侗Ｈ嗽诤炗啽ｋU(xiǎn)合同時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，在保險(xiǎn)合同生效后，投保人和被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系發(fā)生了變化，如夫妻離婚、員工離職等，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人客觀上失去了保險(xiǎn)利益，也不影響保險(xiǎn)合同的效力。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。

在人身保險(xiǎn)中，之所以要把保險(xiǎn)利益原則提高到直接決定保險(xiǎn)合同是否生效的高度，就是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)利益原則可以有效防止投機(jī)行為和道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，遏制投保行為變成賭博甚至傷害被保險(xiǎn)人的教唆行為。如果允許不具有保險(xiǎn)利益的人以他人的生命或財(cái)產(chǎn)作為保險(xiǎn)標(biāo)的，以自己作為受益人進(jìn)行投保。那么一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，他就可以不承擔(dān)任何損失而獲取遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)金。這不僅違背了人身保險(xiǎn)的本意，而且給社會(huì)徒增不穩(wěn)定因素。

（《法律與生活》）320EAA03-5DDF-42D4-9484-5D113EDEDD17