老楊為未滿周歲的孫子購買了綜合型人身保險(xiǎn)。在孫子的法定監(jiān)護(hù)人(老楊的兒子)沒有實(shí)際簽字的情況下,這張保單能不能被認(rèn)定為無效呢?這是一起發(fā)生在湖北省的保險(xiǎn)合同糾紛案,在歷經(jīng)一審、二審及再審后,湖北省高級(jí)人民法院作出了終審判決。此案既能讓人感受到法官推理之嚴(yán)謹(jǐn)、扎實(shí),又為保險(xiǎn)的合規(guī)銷售上了一節(jié)生動(dòng)的法治課。
爺爺為孫子購買保險(xiǎn)
2011年9月下旬,家住湖北恩施的老楊閑來無事,應(yīng)邀參加了某保險(xiǎn)公司恩施分公司(以下簡(jiǎn)稱A保險(xiǎn)公司)舉行的產(chǎn)品說明會(huì)。
老楊記得,這場(chǎng)產(chǎn)品說明會(huì)是在恩施某大酒店召開的。在產(chǎn)品說明會(huì)上,A保險(xiǎn)公司的工作人員宣傳了一款分紅型產(chǎn)品(以下簡(jiǎn)稱B產(chǎn)品)。于是,2011年10月1日,老楊以投保人的名義,在A 保險(xiǎn)公司為同年8月9日出生的孫子購買了B產(chǎn)品。
在個(gè)人業(yè)務(wù)投保書上,老楊在投保人簽名一欄中簽了自己的名字,在被保險(xiǎn)人(法定監(jiān)護(hù)人)一欄中簽了孫子的名字,之后又加上了自己的名字,并在后面寫上“代”字。
10月19日,老楊向A保險(xiǎn)公司交納了首期保險(xiǎn)費(fèi)10.38萬元。10月21日,在A保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單上載明:該份保險(xiǎn)的投保人為老楊,被保險(xiǎn)人為楊××,受益人法定。該保險(xiǎn)合同于2011年10月20日成立,2011年10月21日生效。保險(xiǎn)費(fèi)為每年10.38萬元,交費(fèi)方式為年交,交費(fèi)年限為20年,續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)交費(fèi)日期為每年10月21日……
2012年2月12日,老楊帶著兒子的身份證在A保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員的陪同下到某銀行辦理了一張信用卡。
2014年5月30日,A保險(xiǎn)公司將被保險(xiǎn)人(老楊的孫子)的生存保險(xiǎn)金6萬元轉(zhuǎn)賬到老楊兒子的信用卡賬戶上。此后,老楊連續(xù)3年交納了保險(xiǎn)費(fèi),共計(jì)31.14萬元。之后,老楊以該保險(xiǎn)單為質(zhì)押擔(dān)保,向A保險(xiǎn)公司貸款9萬元(另案處理)。
未料,老楊突然將A保險(xiǎn)公司起訴至法院,請(qǐng)求判決保險(xiǎn)合同無效,并返還已交納的保險(xiǎn)費(fèi)。
在起訴書中,老楊表示,自己給孫子投保,屬于隔代投保。孫子屬于無民事行為能力人,其法定監(jiān)護(hù)人沒有在投保單上簽字,且至今沒有追認(rèn)。因此,這份保險(xiǎn)合同無效。
在一審開庭時(shí),作為被告的A保險(xiǎn)公司闡述了觀點(diǎn)。
第一,雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。首先,該保險(xiǎn)合同的內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定,且明確履行了說明義務(wù);其次,該保險(xiǎn)合同反映了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思,無欺詐脅迫等情形,對(duì)合同當(dāng)事人均具有約束力;再次,該保險(xiǎn)合同已實(shí)際履行。
第二,老楊要求返還已交納的保險(xiǎn)費(fèi)無依據(jù)。老楊的兒子在領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金時(shí),提供了其與被保險(xiǎn)人關(guān)系的證明材料。A保險(xiǎn)公司已向其支付了第一期生存保險(xiǎn)金,即分紅款。
第三,老楊以該保險(xiǎn)單向A保險(xiǎn)公司質(zhì)押貸款,老楊的兒子未提出異議,且貸款已逾期,至今未還。
綜上所述,A保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院依法駁回老楊的訴訟請(qǐng)求。
一波三折的審判
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,本案有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):一是投保人與被保險(xiǎn)人是否具有保險(xiǎn)利益問題;二是被保險(xiǎn)人的監(jiān)護(hù)人能否對(duì)合同進(jìn)行追認(rèn),以及可否推定其具有同意其父老楊為其子辦理保險(xiǎn)的意思。
針對(duì)第一個(gè)問題,一審法院認(rèn)為,老楊作為投保人,與被保險(xiǎn)人是祖孫關(guān)系。雖然屬于民法意義上的近親屬,但并不具備法定撫養(yǎng)關(guān)系。同時(shí),被保險(xiǎn)人并不與老楊一起生活,雙方也沒有形成事實(shí)上的撫養(yǎng)關(guān)系。因此,不能認(rèn)定投保人老楊與被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。
針對(duì)第二個(gè)問題,一審法院認(rèn)為,合同追認(rèn)是指合同主體資格欠缺,行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同。經(jīng)有權(quán)人追認(rèn)后,該合同可成為自始有效的合同。在本案中,老楊是以自身的名義為其孫子投保的,因此不存在老楊的兒子對(duì)合同效力進(jìn)行追認(rèn)的問題。
綜上所述,該保險(xiǎn)合同是依附于被保險(xiǎn)人人身、具有財(cái)產(chǎn)性與人身性雙重屬性的合同。由于投保人與被保險(xiǎn)人沒有保險(xiǎn)利益,因此該保險(xiǎn)合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。A保險(xiǎn)公司具有締約過失,依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
據(jù)此,一審法院作出判決:老楊與A保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同無效,A保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)扣除已支付的生存保險(xiǎn)金6萬元后,連帶返還老楊保險(xiǎn)費(fèi)25.14萬元。
A保險(xiǎn)公司不服一審判決,提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為,案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為投保人老楊以其對(duì)孫子不具有保險(xiǎn)利益為由,主張合同無效能否得到法律支持。在不違反法律及公序良俗的前提下,保險(xiǎn)利益是一個(gè)發(fā)展、見仁見智的概念,具有強(qiáng)烈的主觀性和個(gè)別性。
結(jié)合本案的實(shí)際情況,老楊以其對(duì)孫子不具有保險(xiǎn)利益為由,主張案涉保險(xiǎn)合同無效的理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤,處理不當(dāng),予以改判:撤銷一審判決,駁回老楊的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)此,老楊不服,向湖北省高級(jí)人民法院提起再審。
案涉保險(xiǎn)合同無效,更符合法律價(jià)值位階的考量
湖北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,本案再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉保險(xiǎn)合同是否無效。
據(jù)保險(xiǎn)法第33 條規(guī)定:“投保人不得為無民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn),保險(xiǎn)人也不得承保?!边@是因?yàn)闊o民事行為能力的人,特別是低齡未成年人,因其生理及心理原因,對(duì)自身的人身安全缺乏必要的防衛(wèi)能力,易遭到不法侵害。為防止此類威脅,保險(xiǎn)法才有此條規(guī)定。
此外,保險(xiǎn)法第33 條還規(guī)定:“父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn),不受前款規(guī)定限制。但是,因被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金總和不得超過國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額。”法律通過限制此類保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金給付總額,降低誘發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的概率。因此,老楊不能以自己的名義為未成年的孫子投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)。
值得注意的是,在本案中,老楊購買的保險(xiǎn)產(chǎn)品是綜合型人身保險(xiǎn)。雖然老楊的兒子提供了身份證等物品,但沒有證據(jù)證明老楊的兒子知曉老楊投保的全部?jī)?nèi)容,特別是同意投保身故保險(xiǎn)。從立法的意旨來看,為無民事行為能力的未成年人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn),不得以法定代理人事后追認(rèn)的方式予以補(bǔ)正。
此外,案涉保險(xiǎn)合同無效,更符合法律價(jià)值位階的考量。在本案中,投保人老楊的不誠信行為,法院固然不予認(rèn)同。但 A 保險(xiǎn)公司作為專業(yè)的保險(xiǎn)公司,明知法律有相關(guān)禁止性規(guī)定,仍承保案涉人身保險(xiǎn),違反相關(guān)法定義務(wù)。
綜上所述,湖北省高級(jí)人民法院支持了老楊的再審請(qǐng)求,認(rèn)為二審判決適用法律錯(cuò)誤,判決結(jié)果失當(dāng),予以糾正。一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律正確,予以維持。
“無保險(xiǎn)利益者,無保險(xiǎn)”
有一句法律諺語說:“無保險(xiǎn)利益者,無保險(xiǎn)?!边@揭示出保險(xiǎn)法的基本原則之一,即保險(xiǎn)利益原則。
保險(xiǎn)法第12條第6款規(guī)定:“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?!币虼?,欠缺保險(xiǎn)利益的保險(xiǎn)合同屬于絕對(duì)無效。
在人身保險(xiǎn)中,投保人和被保險(xiǎn)人之間是否具有保險(xiǎn)利益關(guān)系,直接決定著保險(xiǎn)合同是有效還是無效。保險(xiǎn)法第12條第1款規(guī)定:“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí),對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益?!比绻侗H嗽诤炗啽kU(xiǎn)合同時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益,在保險(xiǎn)合同生效后,投保人和被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系發(fā)生了變化,如夫妻離婚、員工離職等,投保人對(duì)被保險(xiǎn)人客觀上失去了保險(xiǎn)利益,也不影響保險(xiǎn)合同的效力。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí),保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任。
在人身保險(xiǎn)中,之所以要把保險(xiǎn)利益原則提高到直接決定保險(xiǎn)合同是否生效的高度,就是因?yàn)楸kU(xiǎn)利益原則可以有效防止投機(jī)行為和道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生,遏制投保行為變成賭博甚至傷害被保險(xiǎn)人的教唆行為。如果允許不具有保險(xiǎn)利益的人以他人的生命或財(cái)產(chǎn)作為保險(xiǎn)標(biāo)的,以自己作為受益人進(jìn)行投保。那么一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故,他就可以不承擔(dān)任何損失而獲取遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)金。這不僅違背了人身保險(xiǎn)的本意,而且給社會(huì)徒增不穩(wěn)定因素。
(《法律與生活》)320EAA03-5DDF-42D4-9484-5D113EDEDD17