鄉(xiāng)村振興視角下治理組織的協(xié)同性研究

邱俊丹 金丹

摘 要：鄉(xiāng)村治理關(guān)鍵在于治理組織的協(xié)同性。隨著國家科層力量的進場，鄉(xiāng)村社會中出現(xiàn)歷史根源、權(quán)力來源、職能定位和組織體系等方方面面都不同的治理組織，引發(fā)了自上而下的任務(wù)推動有限、自下而上的基層自治無力且兩者合力缺位等問題?；诠系膮f(xié)同學構(gòu)建“權(quán)責劃分——利益聯(lián)結(jié)——協(xié)同效應(yīng)”的解釋框架，厘清治理組織的定位、職能和協(xié)同關(guān)系，而形成協(xié)同效應(yīng)共同推動鄉(xiāng)村振興這一新狀態(tài)。

關(guān)鍵詞：治理組織;協(xié)同效應(yīng);權(quán)責劃分;利益聯(lián)結(jié)

鄉(xiāng)村治理目前面臨的最大問題在于，隨著國家科層力量、社會力量的進場，鄉(xiāng)村治理主體的內(nèi)涵發(fā)生了改變，隨之而來的是因定位、職能出現(xiàn)混淆而呈現(xiàn)出的無序狀態(tài)，導致鄉(xiāng)村治理效率低下而成本過高。因此，以哈肯（Hermann Haken）的協(xié)同學構(gòu)建子系統(tǒng)間的有序狀態(tài)，厘清鄉(xiāng)村治理主體的定位、職能和互動關(guān)系，發(fā)揮其協(xié)同效應(yīng)，對提高鄉(xiāng)村治理水平和效率、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興具有重要意義。

一、問題的提出

鄉(xiāng)村治理主體的多元化已被學界廣泛認可和接受，大致分為兩類：一是三分法。即以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村民委員會、村黨委會、村民代表會等為主的國家層面，以農(nóng)村中涌現(xiàn)的各類民間組織為代表的社會層面，以大多數(shù)農(nóng)民及鄉(xiāng)賢精英為代表的個人層面[1]。二是二分法。即正式主體，在鄉(xiāng)村社會范圍內(nèi)以法定形式行使正式權(quán)力的主體，如承擔行政管理權(quán)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、行使政治領(lǐng)導權(quán)的村支部、行使村民自治權(quán)的村委會等和非正式主體，對法律制度以外建立起來的社會組織或個人權(quán)威予以接受和服從的主體，如家族宗族、鄉(xiāng)賢、普通村民等[2]。與此類似的另一種說法，是制度性主體和非制度性主體[3]。

對于鄉(xiāng)村治理主體如何作用于鄉(xiāng)村社會，學界主要有兩個視角：一是基于共建共治共享的理論，通過改變中層治理結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理主體的合作治理。諸如通過利益聯(lián)結(jié)、構(gòu)建中觀層面的治理主體、主體間相互嵌入的共同治理機制等[4-6];二是致力于發(fā)掘多元治理主體中個體的作用。鄧大才認為鄉(xiāng)村建設(shè)行動的有效性取決于農(nóng)民參與，學界中也陸續(xù)出現(xiàn)“中堅農(nóng)民”、“治理型中堅農(nóng)民”、新鄉(xiāng)賢參與等討論[7-10]，試圖以個體性參與激活整體性參與。從組織層面上，周少來、王洪卓等提出治理組織的無效率增長造成組織“過密化”困境，應(yīng)以鄉(xiāng)村黨組織系統(tǒng)整合治理組織[11]，或走向多元協(xié)同治理[12]。整體來看，現(xiàn)有研究聚焦在宏觀、中觀層面上分析各鄉(xiāng)村治理主體的分工和趨勢，而在微觀層面如主體的權(quán)力來源、連接環(huán)節(jié)和具體沖突的分析，尤其是在發(fā)揮治理主體“1+1>2”的協(xié)同效應(yīng)上，還有待豐富。

“協(xié)同”一詞最早出現(xiàn)時指的是商業(yè)組織之間的協(xié)同，而后被廣泛應(yīng)用到政治學、經(jīng)濟學、公共管理等學科領(lǐng)域①。本文所說的“協(xié)同效應(yīng)”，來源于德國學者赫爾曼·哈肯（Hermann Haken）在20世紀70年代從物理學角度提出協(xié)同學理論[13]，是“系統(tǒng)中諸多子系統(tǒng)相互協(xié)調(diào)的、合作的或同步聯(lián)合作用的集體行為”[14]。協(xié)同效應(yīng)形成之前，系統(tǒng)內(nèi)部的子系統(tǒng)處于紊亂無序的狀態(tài)。當漲落達到閾值時，系統(tǒng)因一個或多個序參數(shù)的變化產(chǎn)生的“臨界漲落”，并迅速形成不可抗拒的協(xié)同力量以支配其他子系統(tǒng)。在接受新狀態(tài)的過程中，子系統(tǒng)形成合作關(guān)系并引起系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的重新調(diào)整，這個過程也被稱之為協(xié)同過程。從治理主體的角度出發(fā)，要改變治理組織、社會組織、企業(yè)、村民等子系統(tǒng)間的無序狀態(tài)，需要產(chǎn)生一個能夠形成不可抗拒的協(xié)同力量且支配其他子系統(tǒng)的序參數(shù)，在歷史發(fā)展的角度上，國家層面的組織能夠承擔起這一歷史任務(wù)，帶領(lǐng)其他子系統(tǒng)達到鄉(xiāng)村振興這一新狀態(tài)。

二、治理組織的劃分和現(xiàn)實問題

（一）治理組織的劃分

我們在這里僅討論國家層面的組織，即擁有正式權(quán)力的主體，從權(quán)力來源和行動邏輯上，分為兩大類：一是自上而下的權(quán)力，主要有駐村第一書記（組織職位）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)包村干部（組織職位），以及鄉(xiāng)村振興駐村工作小隊等。這一類型的治理組織，其人員構(gòu)成、權(quán)力合法性皆來自縣級以上黨委和政府，其組織身份是縣級以上黨委和政府在鄉(xiāng)村的組織代表，職能定位是完成上級黨政部門的行政性項目和專項工作。村委會、村務(wù)監(jiān)督委員會等村級自治組織和村民集體對這一類的治理組織幾乎是沒有參與權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)。二是自下而上的權(quán)力。主要有村黨支部、村委會、村務(wù)監(jiān)督委員會、村民議事會、村民理事會、村集體經(jīng)濟合作社、村民代表會議、村民代表大會等。這一類型的村級自治性組織在組織定位和組織性質(zhì)上，是由村民集體選舉而產(chǎn)生，權(quán)力合法性也來源于此，屬于村級的自治性組織。其中，村黨支部和村委會在行政事務(wù)上直接對接上級黨委和政府的領(lǐng)導和考核，其行政化色彩更濃厚。其他治理組織則更傾向于實現(xiàn)自我監(jiān)督和自我服務(wù)。

（二）現(xiàn)實的問題

隨著脫貧攻堅任務(wù)的完成和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的加快推進，行政任務(wù)和考核目標層層壓實，鄉(xiāng)村治理暴露出明顯不足：一方面，自上而下的治理組織和自下而上的治理組織存在歷史根源、權(quán)力來源、運行規(guī)則和組織體系的根本差別;另一方面，組織疊加引起了權(quán)力疊加、規(guī)則疊加的運行問題。導致治理組織在鄉(xiāng)村社會的運行中，難以形成協(xié)同效應(yīng)，更無法推動鄉(xiāng)村社會的其他子系統(tǒng)達到新狀態(tài)。

1.自上而下的任務(wù)推動有限

駐村第一書記和鄉(xiāng)村振興駐村工作小隊等主體，是國家對鄉(xiāng)村社會進行整合的體現(xiàn)。這一外部性整合，在鄉(xiāng)村社會實踐中需要大量的成本。一是隊伍成本。關(guān)于駐村人員的選拔，2021年5月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于向重點鄉(xiāng)村持續(xù)選派駐村第一書記和工作隊的意見》中指出，駐村第一書記和工作隊的人選“主要從省市縣機關(guān)優(yōu)秀干部、年輕干部，國有企業(yè)、事業(yè)單位優(yōu)秀人員和以往因年齡原因從領(lǐng)導崗位上調(diào)整下來、尚未退休的干部中選派，有農(nóng)村工作經(jīng)驗或涉農(nóng)方面專業(yè)技術(shù)特長的優(yōu)先”[15]。一方面，這部分工作人員的工資福利及其他經(jīng)費由原單位支付，空缺的崗位需要另行聘用或借調(diào)其他部門人員，增加原單位的行政成本;另一方面，這一外部性力量在鄉(xiāng)村治理中，往往出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象：鄉(xiāng)村振興工作小隊等在被動接受任務(wù)推動過程中，將任務(wù)目標與日常的村務(wù)工作混淆，甚至在某些地區(qū)出現(xiàn)由于當?shù)卮迩f即將拆遷，村莊規(guī)劃和建設(shè)停滯，導致鄉(xiāng)村振興駐村工作小隊等工作任務(wù)和目標趨零，造成人力資源閑置等問題。二是運作成本。規(guī)則不同導致運作成本增加。一方面，鄉(xiāng)村振興工作小隊等行政化組織的行政權(quán)力、工作任務(wù)、考核評價和監(jiān)督檢查取決于縣級以上黨委和政府，他們遵守的是行政化組織的規(guī)則和制度。但在具體的任務(wù)推進中，他們受限于具體的鄉(xiāng)村規(guī)則和運作情境;另一方面，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推進過程中，大量村莊面臨著大范圍全新規(guī)劃，甚至拆遷等規(guī)劃調(diào)整工作。但從鄉(xiāng)村社會的歷史來看，鄉(xiāng)村振興工作小隊等外部性力量在村內(nèi)規(guī)劃實施過程中，其政治權(quán)威遠遠不如村委會等內(nèi)生性力量，工作開展幅度受限。

2.自下而上的基層自治無力

在自上而下的任務(wù)推動強于自下而上的基層自治時，村民組織之間失去橫向聯(lián)系，農(nóng)村組織化也隨著減弱。農(nóng)村組織化減弱表現(xiàn)在：一是權(quán)力內(nèi)卷[12]。在鄉(xiāng)村調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，在職能細化的原則下，鄉(xiāng)村社會中存在種類繁多的基層自治組織：村黨支部、村委會、村務(wù)監(jiān)督委員會、村民議事會、村民理事會、村集體經(jīng)濟合作社、村民代表會議、村民代表大會等。2021年1季度民政統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，全國村委會數(shù)量近49.5萬個①。地域、經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的不同也使得治理組織的具體數(shù)量、名稱、組織定位和職能繁雜不一。而常住村民數(shù)量常年低下，中青年外出打工現(xiàn)象嚴重。崗位多、人員少造成多個角色、多項權(quán)力疊加在同一個人身上的現(xiàn)象。村民理事會、村民協(xié)商會等基層自治組織逐步走向“名存實亡”的狀態(tài)，其職能難以發(fā)揮，基層民主參與的相關(guān)渠道也由此閉塞，導致村民參與的積極性和主動性降低。權(quán)力內(nèi)卷嚴重，造成多重規(guī)則疊加和組織疊加，引發(fā)治理組織的角色模糊和行為沖突。二是行政化趨勢明顯。鄉(xiāng)村振興作為國家級戰(zhàn)略，從鄉(xiāng)村振興各個項目和工程的規(guī)劃設(shè)計、資金支持到落地實施，村委會等內(nèi)生性組織皆處于被動的位置。村委會等自治組織在責任層層壓實、考核步步明細的局勢下，補貼待遇逐漸“工資化”，行政化考核和工作方式趨勢明顯。他們的權(quán)力來源于村民選舉，村務(wù)工作應(yīng)以滿足村民利益需求為前提，但是在上級行政組織的層層壓力下，他們身負鄉(xiāng)村規(guī)則和行政規(guī)則的雙重壓力。村兩委承接來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)、區(qū)、市甚至省一級的農(nóng)村供給服務(wù)、土地資源回收等行政任務(wù)，卻未有足夠的政治能力以保障村民利益的情況經(jīng)常出現(xiàn)。長期的村民需求反饋缺失、訴求不明，村民切身利益受到損害，造成日益緊張的干群關(guān)系，甚至大規(guī)模的群體性事件。基層治理中的“單軌政治”愈加明顯[16]，子系統(tǒng)間的協(xié)同效應(yīng)由此消減。

3.治理組織間的協(xié)同效應(yīng)缺失

在國家對鄉(xiāng)村社會進行整合的過程中，駐村第一書記和鄉(xiāng)村振興駐村工作小隊等外部性力量與村委會、村務(wù)監(jiān)督委員會等自下而上的內(nèi)生性力量產(chǎn)生矛盾和沖突。一是“橋梁”責任的缺失。首先體現(xiàn)在村莊規(guī)劃的不適配上。2015年的《住房城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于改革創(chuàng)新、全面有效推進鄉(xiāng)村規(guī)劃工作的指導意見》中指出，首先要確立縣（市）域鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃先行及主導地位，以縣（市）域鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃為依據(jù)和指導的鎮(zhèn)、鄉(xiāng)和村莊規(guī)劃編制體系;其次是建立以村民委員會為主體的村莊規(guī)劃編制機制，充分發(fā)揮村民的主動性，在村莊規(guī)劃報送審批前需經(jīng)村民會議或村民代表會議討論同意[17]。從行政規(guī)則和組織來源上，鄉(xiāng)村振興駐村工作小隊等自上而下的外部性力量應(yīng)當主動承擔起上級政府和基層組織的溝通“橋梁”責任，但這一環(huán)節(jié)往往是缺失的。一方面，部分鄉(xiāng)村的村莊規(guī)劃簡單由上一級的城市規(guī)劃院所編制，忽視了村民的真實訴求和鄉(xiāng)村的實際情況;另一方面，村莊內(nèi)許多鄉(xiāng)村振興項目如供水、能源、道路和垃圾分類處理等決策主體并不是基層自治組織，在盲目推進村莊規(guī)劃編制過程中導致鄉(xiāng)村建設(shè)中出現(xiàn)反復建設(shè)的現(xiàn)象。往往是這條路修好了，因為要修照明路燈的基座、道路變更走向、水渠路線變化等等原因，導致馬路在挖開和回填中循環(huán)往復。鄉(xiāng)村振興各個規(guī)劃項目資金項目主要來源于政府財政支持。在近年財政緊縮而各層級規(guī)劃、建設(shè)和執(zhí)行反復的消耗下，治理組織間子系統(tǒng)的協(xié)同受阻，造成鄉(xiāng)村振興項目資金出現(xiàn)短缺，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推進緩慢等現(xiàn)象。二是溝通協(xié)調(diào)缺失。如上所述，由省委、省政府對駐村工作隊選派管理工作負總責，市縣黨委和政府承擔駐村工作隊日常管理職責以及每年對駐村工作隊進行考核和具體組織實施[18]。村委會、村務(wù)監(jiān)督委員會等村級自治組織和村民集體對鄉(xiāng)村振興駐村工作小隊等外部性組織幾乎是沒有參與權(quán)、決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)。同樣的，外部性治理組織對于村委會等內(nèi)生性組織亦沒有直接的行政管轄權(quán)，只是協(xié)助工作。內(nèi)生性組織和外部性組織線性交叉微弱。往往出現(xiàn)駐村第一書記、鄉(xiāng)村振興駐村工作小隊在臺上詢問和了解村內(nèi)情況，臺下村委會等自治組織在用方言竊竊私語，協(xié)調(diào)難以達成實質(zhì)性進展。

三、實現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)的可行路徑

在現(xiàn)代國家體系中，基層自治不是孤立的，必須在與他治的互動中尋求其空間。事實上，我國國家治理存在兩種發(fā)展邏輯：一是政府治理愈加介入和滲透農(nóng)村社會，自上而下的治理是不可規(guī)避的，甚至內(nèi)生于農(nóng)民需要。二是村民自治向國家治理領(lǐng)域擴展，自下而上的參與也是不可避免的[19]。

（一）權(quán)責劃分是基礎(chǔ)

協(xié)同的過程是子系統(tǒng)形成合作關(guān)系并引起系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能重新調(diào)整的過程。這一系統(tǒng)結(jié)構(gòu)和功能的重新調(diào)整，體現(xiàn)在各個鄉(xiāng)村自治組織間分工和職能的調(diào)整，減少組織重疊和權(quán)力重疊，以制定權(quán)責分明的權(quán)力責任清單。20世紀80年代以后，逆城市化現(xiàn)象在全球范圍內(nèi)不斷顯現(xiàn)。鄉(xiāng)村從單一的生產(chǎn)功能，逐步向旅游開發(fā)、環(huán)境保護和消費市場等角色拓展。這一轉(zhuǎn)變，要求治理組織需將政策目標瞄準農(nóng)村臟、亂、差的人居環(huán)境和落后的基礎(chǔ)設(shè)施，將鞏固拓展脫貧攻堅成果和鄉(xiāng)村振興進行有效銜接，將鄉(xiāng)村發(fā)展上升為城市化發(fā)展的戰(zhàn)略后方。圍繞這一要求，權(quán)力責任清單的制定方向為：垂直和水平分工相結(jié)合。垂直往上，串聯(lián)五級書記和縣級以上黨委及政府、向下聯(lián)系村民;水平聯(lián)系各單元的治理組織和個人。垂直向上的工作主體，應(yīng)由鄉(xiāng)村振興工作小隊等權(quán)力來源于縣級以上黨委和政府的治理組織承接。鄉(xiāng)村振興工作小隊等治理組織在組織定位和規(guī)則模式中，更能適應(yīng)縣級以上黨委和政府這一以科層權(quán)力運行的政治系統(tǒng)，提高縣級以上黨委和政府和村委會的對話能力和溝通頻率。垂直向下，回歸自下而上的基層自治，出臺工作職責事項指導清單和協(xié)助政府工作指導清單[20]，培育基層自治組織的體系和力量，盡量讓“村民自己的事自己來辦”，保持基層自治的活性。橫向聯(lián)系，以制度規(guī)范政治行為。從制度上規(guī)范治理組織、個人的工作職能、責任以及權(quán)限，減少權(quán)力疊加、組織疊加和規(guī)則疊加的現(xiàn)象。行為規(guī)范的同時，塑造具有認同感的價值認知。由縣級以上黨委和政府牽頭制定全方位的干部隊伍培訓計劃，強化干部隊伍的選拔和培養(yǎng)機制[21]。在協(xié)同治理的理論邏輯中，價值認知是必要的基礎(chǔ)性要素之一。正如心理學家加德納·墨菲（Gardner Murphy）所言：“人們關(guān)心人們所關(guān)心的事物”[22]。治理組織的價值取向，都對隊伍干部的行為選擇有著引導和規(guī)范的作用。因此，提高干部隊伍對個人和組織的職能定位、國家三農(nóng)政策、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略等實時政策的解讀能力和認同感，進而塑造干部隊伍的價值認知，優(yōu)化干部隊伍的整體政治素養(yǎng)，才能對協(xié)同效應(yīng)的產(chǎn)生起到能動作用。

（二）利益聯(lián)結(jié)是關(guān)鍵

馬克思從歷史唯物主義的視角指出：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們利益有關(guān)”[23]。利益是人類一切行動的起點，也是一切行動的歸宿，很多政治現(xiàn)象、政治行為都可以從利益這個最根本、最基礎(chǔ)、最核心的因素中找到根源[24]。利益相關(guān)度與利益共同體的緊密度呈正相關(guān)。如上所述，自上而下和自下而上的治理組織，無論是在組織性質(zhì)、權(quán)力來源和性質(zhì)以及人事關(guān)系上，是沒有直接聯(lián)系的。想要在分散治理的治理組織間形成具有裹挾力的協(xié)同效應(yīng)，需要將治理組織打造成為利益共同體。因此，利益聯(lián)結(jié)是必要的。利益聯(lián)結(jié)是指通過對治理組織獨立化和分散化的利益進行有機整合，厘清他們的公共利益和個人利益，構(gòu)建與彼此共同利益直接相關(guān)的考核機制。2020年12月，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于實現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接的意見》提出“……脫貧地區(qū)開展鄉(xiāng)村振興考核時要把鞏固拓展脫貧攻堅成果納入市縣黨政領(lǐng)導班子和領(lǐng)導干部推進鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實績考核范圍”，且“……將考核結(jié)果作為干部選拔任用、評先獎優(yōu)、問責追責的重要參考”[25]。無論是自上而下的任務(wù)推動，還是自下而上的基層自治，治理組織都是鄉(xiāng)村社會公共利益和公共目標的代表者和追求者。從鄉(xiāng)村振興的角度而言，他們的利益目標涵蓋了產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效和生活富裕，具有同向性的關(guān)聯(lián)。除了共同的公共利益和目標外，具有組織自利性的治理組織亦有自身的利益存在，包括通過鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展獲取更多的財政收入、在政績考核中獲取更高的序位等。對于組織內(nèi)的公職人員而言，每一年的行政考核是職務(wù)升遷重要憑據(jù)，與工資、住房、醫(yī)療和交通福利待遇息息相關(guān)。因此，在利益聯(lián)結(jié)存在基礎(chǔ)的前提下，在每年的行政考核中加入正式的治理組織間的考核互評機制，考核內(nèi)容圍繞鄉(xiāng)村振興的五大目標制定。其目的在于，將政績、待遇與互評掛鉤，取代原先的民主生活會的簡單評價，提高互評在年終考核結(jié)果中的比例，將治理組織全部納入互評體系中以產(chǎn)生利益聯(lián)結(jié)。只有在真正涉及個體的切身利益時，他們才會主動聚集起來去討論和行動，在利益矛盾沖突中保存公共利益的最大化。

（三）協(xié)同效應(yīng)是目標

在林德布洛姆（C.E.Lindblom）的漸進主義決策理論中，完全理性決策理論是不存在的，而是循環(huán)著“決策——實施——再決策——再實施”的決策模式[26]。地理位置、經(jīng)濟發(fā)展以及社會結(jié)構(gòu)的差異，使得鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略在結(jié)合鄉(xiāng)村實際過程中，政策進行實時微觀調(diào)整的頻率增加。政策進行微觀調(diào)整的前提，應(yīng)當是常態(tài)化的溝通交流和協(xié)調(diào)。共同行動的基礎(chǔ)在于共同的利益，利益聯(lián)結(jié)使得各治理組織坐在會議桌上成為可能。在村級重要事項、重大問題由村黨組織研究討論機制，“四議兩公開”的基礎(chǔ)上，積極構(gòu)建硬性約束制度，例如常態(tài)化的正式工作例會和常務(wù)會議機制。治理組織在工作交流中，以非正式會議為主，缺乏硬性約束制度，出現(xiàn)“走過場”、念通稿等現(xiàn)象。因此，在自上而下和自下而上的治理組織之間搭建一個溝通交流和協(xié)調(diào)的平臺是必要的。以鄉(xiāng)村振興駐村工作小隊為代表的外部性力量、以村兩委為代表的內(nèi)生性力量，在日常事務(wù)的交流和行動中，開展定期的、正式的工作例會，追蹤?quán)l(xiāng)村振興戰(zhàn)略各個項目的實施進度，協(xié)調(diào)各治理組織間工作困難，對下沉資源和鄉(xiāng)村資源進行合理調(diào)配和更改。壓實責任的同時進行扁平化處理，減少中間煩瑣的上報和匯報環(huán)節(jié)，會議結(jié)果以村務(wù)明細單和進度單為核準。在緊急性事務(wù)上，以推選或選舉的方式選出各組織的代表，形成代表間的常務(wù)會議機制，以一事一議多方列席為原則，對緊急事務(wù)進行公關(guān)和處理。工作例會和常務(wù)會議的開展，不僅需要內(nèi)部監(jiān)督，還要接受縣級及以上黨委和政府、村民的不定期監(jiān)督，以防止“上有政策，下有對策”的制度逆變和異化。另一方面，在會議開展及協(xié)調(diào)過程中，與會人員應(yīng)正視合理的沖突。絕對公平和穩(wěn)定是不存在的，充分調(diào)動組織間的積極性和參與性，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略推進過程中，始終堅持“決策——實施——再決策——再實施”的決策模式，才能實現(xiàn)最終的協(xié)同效應(yīng)。

參考文獻

[1] 殷民娥.多元與協(xié)同：構(gòu)建新型鄉(xiāng)村治理主體關(guān)系的路徑選擇[J].江淮論壇，2016（06）：46-50.

[2] 鄧大才.鄉(xiāng)村建設(shè)行動中的農(nóng)民參與：從階梯到框架[J].探索，2021（04）：26-37+2.

[3] 張艷娥.關(guān)于鄉(xiāng)村治理主體幾個相關(guān)問題的分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2010（01）：14-19.

[4] 鄧正陽.鄉(xiāng)村治理的組織基礎(chǔ)：一個分析框架——基于安徽鐘鳴鎮(zhèn)“村企發(fā)展聯(lián)合黨委”案例的研究[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2020，20（06）：53-65.

[5] 王云飛，高源.鄉(xiāng)村治理主體系統(tǒng)化的建構(gòu)及其策略[J].長白學刊，2015（01）：119-124.

[6] 侯宏偉，馬培衢.“自治、法治、德治”三治融合體系下治理主體嵌入型共治機制的構(gòu)建[J].華南師范大學學報（社會科學版），2018（06）：141-146+191.

[7] 賀雪峰.論中堅農(nóng)民[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2015，15（04）：1-6+131.

[8] 李華胤.治理型中堅農(nóng)民：鄉(xiāng)村治理有效的內(nèi)生性主體及作用機制——基于贛南F村的調(diào)查[J].理論與改革，2021（04）：116-128.

[9] 吳蓉，施國慶，江天河.鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略下“新鄉(xiāng)賢”治村的現(xiàn)實困境與紓解策略[J].寧夏社會科學，2019（03）：130-138.

[10] 龔麗蘭，鄭永君.培育“新鄉(xiāng)賢”：鄉(xiāng)村振興內(nèi)生主體基礎(chǔ)的構(gòu)建機制[J].中國農(nóng)村觀察，2019（06）：59-76.

[11] 王紅卓，朱冬亮.鄉(xiāng)村治理組織的“過密化”困境及整合——華南G村分析[J].云南民族大學學報（哲學社會科學版），2021，38（01）：89-95.

[12] 周少來.“權(quán)力過密化”：鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)性問題及其轉(zhuǎn)型[J].探索，2020（03）：118-126+2.

[13] H.哈肯.協(xié)同學導論[M].張紀岳，郭治安譯.西北大學科研處.1981：158.

[14] 丁煌，汪霞.地方政府政策執(zhí)行力的動力機制及其模型構(gòu)建——以協(xié)同學理論為視角[J].中國行政管理，2014（03）：95-99.

[15] 向重點鄉(xiāng)村持續(xù)選派駐村第一書記和工作隊[N].人民日報，2021-05-12（001）.

[16] 費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海： 上海人民出版社，2013：288.

[17] 住房城鄉(xiāng)建設(shè)部關(guān)于改革創(chuàng)新、全面有效推進鄉(xiāng)村規(guī)劃工作的指導意見[J].小城鎮(zhèn)建設(shè)，2016（06）：23-25.

[18] 中共海南省委辦公廳 海南省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)《海南省貧困村駐村工作隊選派管理辦法》的通知[J].海南省人民政府公報，2018（12）：23-27.

[19] 徐勇，趙德健.找回自治：對村民自治有效實現(xiàn)形式的探索[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2014，53（04）：1-8.

[20] 中共海南省委辦公廳 海南省人民政府辦公廳關(guān)于印發(fā)《關(guān)于加強和改進鄉(xiāng)村治理的實施意見》的通知[J].海南省人民政府公報，2020（23）：4-10.

[21] 中華人民共和國鄉(xiāng)村振興促進法[N].人民日報，2021-05-20（016）.

[22] [美]羅伯特·達爾，布魯斯·斯泰恩布里克納.現(xiàn)代政治分析[M].吳勇，譯.北京：中國人民大學出版社，2012：147.

[23] 馬克思恩格斯全集（2卷）[M].北京：人民出版社，1957：103.

[24] 鄧大才.利益相關(guān)：村民自治有效實現(xiàn)形式的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2014，53（04）：9-16+2.

[25] 中共中央國務(wù)院關(guān)于實現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接的意見[N]. 人民日報，2021-03-23（001）.

[26] 林德布洛姆.決策過程[M].竺乾威，胡君芳，譯.上海譯文出版社.1998：24.

（中文校對：舒雅）

The Synergy of Governance Organizations from the Perspective of Rural Revitalization

QIU Jundan JIN Dan*

（Institute of Scientific and Technical Information， Chinese Academy of Tropical Agricultural Sciences / Key Laboratory of Applied Research on Tropical Crop Information Technology of Hainan Province， Haikou， Hainan 570101）

Abstract： The key to rural governance lies in the synergy of governance organizations. With the entry of the bureaucratic power of the state， governance organizations with different historical roots， power sources， functional positioning and organizational system appear in the rural society， resulting in limited top-down task promotion， weak bottom-up grass-roots autonomy and lack of synergy. Based on Haken’s synergetic theory， the interpretation framework of “division of power and responsibility — connection of interests — synergy effect”is constructed to clarify the positioning， functions and synergy relationship of governance organizations， so as to form synergistic effect to jointly promote the new state of rural revitalization.

Keywords： governance organization; synergistic effect; division of rights and responsibilities; benefit affiliating

（英文校譯：舒雅）