1926年的記憶：關(guān)于“西安圍城”事件的詩史書寫

任小青

(太原師范學(xué)院 文學(xué)院，山西 晉中 030619)

“西安圍城”事件是民國軍閥混戰(zhàn)時期發(fā)生的慘烈事件之一。1926年，為鞏固北方割據(jù)勢力，扼制廣東革命政府北伐，曾統(tǒng)治陜西長達八年的劉鎮(zhèn)華，在直系軍閥吳佩孚的支持下，于4月率領(lǐng)河南鎮(zhèn)嵩軍十萬人馬從潼關(guān)西入，圍攻西安。身在三原的陜西國民軍將領(lǐng)楊虎城，與坐鎮(zhèn)西安的陜西軍務(wù)督辦李虎臣策應(yīng)，率部進入西安城。楊、李二人帶領(lǐng)守城軍不到一萬人“堅守”孤城，直到11月28日馮玉祥遣孫良誠部援陜，西安八個月的圍困始得解除。其間，西安城內(nèi)硝煙彌漫、流彈橫飛，加之糧薪匱乏，軍民死傷4萬余人。這一事件在當(dāng)時引起很大的轟動，《大公報》《申報》《新聞報》等都對圍城中西安的慘狀進行了報道。吳芳吉、胡文豹、胡步川(1)吳芳吉(1896—1932)，字碧柳，號白屋吳生，四川江津人，1925年7月應(yīng)吳宓邀請，執(zhí)教于西北大學(xué)，講授中國文學(xué)史及詩文選讀等課程。胡文豹(1891—1958)，字仲侯，號潛龍，陜西三原人，畢業(yè)于北京大學(xué)經(jīng)濟系，1925年6月起執(zhí)教于陜西省立女子師范學(xué)校。胡步川(1893—1981)，名正國，字竹銘，號步川，浙江臨海人，畢業(yè)于南京河海工程專門學(xué)校，1925年應(yīng)近代著名治水先驅(qū)李儀祉邀請，擔(dān)任西北大學(xué)工科教授。吳芳吉、胡步川與吳宓(1894—1978)是密友，胡文豹與吳宓是近親關(guān)系。當(dāng)時被困城內(nèi)，他們是“西安圍城”事件的見證者、親歷者和受害者。三人皆善詩文，圍城期間幾瀕于死，然弦歌不輟。西安圍解一個月后，“學(xué)衡派”代表人物吳宓前往西安探視，得見三人詩作，異常驚喜，急謀集鈔《西安圍城詩錄》，刊布于《學(xué)衡》第59期。

《大公報》稱“西安圍城”事件為“千古未有之奇聞，近代未有之慘劫?！?2)《西安圍解經(jīng)過之又一報告：八個月大戰(zhàn)與結(jié)束情況》，《大公報》1926年12月31日。然翻檢民國史、近現(xiàn)代民族革命史方面的著述，與之相關(guān)的本事書寫或寥寥幾筆，或根本不予提及，以致這段歷史被湮沒、遺忘。好在1926年刊布的《西安圍城詩錄》對這一苦難記憶的委曲有所鉤沉。筆者擬以詩歌考證其史，抉發(fā)《西安圍城詩錄》的詩學(xué)史意義。

一、《西安圍城詩錄》的紀(jì)實性敘事

吳宓推重《西安圍城詩錄》：“著民生之疾苦、喪亂之景況，香山樂府、杜陵詩史，實近之矣。”(3)吳宓：《西安圍城詩錄序》，《學(xué)衡》1926年第59期。吳芳吉、胡文豹、胡步川遭逢“西安圍城”之難，蒿目時艱，西安城的喪亂景況、民生哀苦、軍閥魚肉百姓的殘暴行徑等畢陳于詩，推見至隱，是民國軍閥混戰(zhàn)導(dǎo)致國衰民困這一晦暗歷史的再現(xiàn)。

(一)描寫喪亂景況

《西安圍城詩錄》能夠根據(jù)戰(zhàn)事戰(zhàn)局，對戰(zhàn)亂中城市的破壞與無辜百姓的死難之事進行具體而微的描寫。4月14日，鎮(zhèn)嵩軍發(fā)起進攻，占領(lǐng)了西安東郊的韓森塚，西安城情況十分危急。胡文豹《望韓森塚》詠嘆道：“千年高塚葬莊襄，俯瞰全城作戰(zhàn)場。萬戶長安愁對汝，差如六國畏賢郎?！?4)胡文豹：《西安圍城詩錄二》，《學(xué)衡》1926年第59期。戰(zhàn)國時期曾對六國發(fā)起攻勢的秦莊襄王死后葬于韓森塚，而今劉鎮(zhèn)華在此處建設(shè)炮臺，開辟戰(zhàn)場，一個“愁”字，道出籠罩在西安上空的肅殺之氣。圍城之初，鎮(zhèn)嵩軍留出西門，等待城內(nèi)守軍撤出，只從南、北、東三個方向?qū)ξ靼渤沁M攻，胡文豹《戰(zhàn)城南》用樂府古題詠時事：“前日戰(zhàn)城南，流丸滿塔鉆。昨日戰(zhàn)城北，嫗死枕席側(cè)。今日戰(zhàn)城東，火云映酒紅。何日城西戰(zhàn)，屈指色先變?！?5)胡文豹：《西安圍城詩錄二》，《學(xué)衡》1926年第59期。通過四個場景的推移，將日益激烈的戰(zhàn)事所造成的損害與人們的戰(zhàn)栗情緒真實地反映出來。5月15日，劉鎮(zhèn)華見守軍毫無動靜，便將西門封堵，西安完全陷入四面包圍的境地。自此，城下日日交戰(zhàn)不休，炮彈如潮，房屋墻壁摧毀，死傷者無處安頓。吳芳吉《壯歲詩》對戰(zhàn)禍中百姓倉皇逃竄的情形做了十分細致的描繪：

此時城圍已逾半載，正值初冬，守軍選在晚上發(fā)起攻擊?！袄舜笾圯p”“六合搖磢”“黑云嵬磊砯巖逼，天無矆睒橫鯨吸”“路迷兮星隕，舷傾兮舵擘”等字句形象逼真地描繪了炮火連天、烽煙遍地的激戰(zhàn)場面，以及百姓藏躲不及、顛迷無從的驚駭窘迫之狀和無處藏身而致炸死、凍死的悲慘遭遇。戰(zhàn)事整整持續(xù)一夜，直到天亮，百姓仍沉浸在硝云彈雨的恐懼當(dāng)中。

死傷之外，城中百業(yè)凋敝、萬事蕭條。“十年樹木，百年樹人”，西安城擁有名貴的唐槐漢柏和歷史悠久的太學(xué)傳統(tǒng)，但圍城以來，軍中乏薪，士兵大肆伐木，教學(xué)活動被迫廢弛。胡文豹《薪桂嘆》云：“亂世誰能談教育，學(xué)堂終竟斷脩束。而今欲樹百年人，縱斧先伐千尋木。君不見，臺城坐困防侯景，熏鼠捕雀勝畫餅。愁絕官家待爨炊，縱教壞卻尚書省。”(7)胡文豹：《西安圍城詩錄二》，《學(xué)衡》1926年第59期。后四句用侯景叛亂，梁武帝被困臺城，不得不拆毀尚書省名貴梁木、熏鼠捕鳥以燒火做飯的典故，說明政教失養(yǎng)，十分困頓。

(二)直陳民生哀苦

入秋以后，糧食問題日益嚴峻。據(jù)圍解后出城難民所言：百姓最初以麥麩解餓，后又殺牛馬騾濟之，牛馬食盡，又食油渣，到了十月，油渣食盡，城中每日餓死者不下數(shù)百。死者最初尚可席卷，后來只能以繩系頭、足，有的餓死路旁者被棄于溝壑最終被鷹狗嘬食，情狀極其慘烈。(8)《西安圍城難民之一封書》，《大公報(天津)》1926年12月29日。吳芳吉《長安野老行》：“朝逢野老不能言，但垂清淚似煩冤。面瘦深知絕食久，路旁倒傍酒家垣。向午歸來野老死，頭枕樹根沾馬屎。半身裸露骨班班，市兒偷去破襦子。黃昏重過血泥糊，腿肉遭割作鮮脯。酒家人散登車去，垣頭睒睒來饑鳥。”(9)吳芳吉：《西安圍城詩錄一》，《學(xué)衡》1926年第59期。與《詩經(jīng)·苕之華》中“人可以食，鮮可以飽”同樣，寫盡了人生的悲哀。

而軍閥盤剝是造成民不聊生的根本原因。為補給軍中錢糧，守軍大肆搜刮民脂民膏。胡文豹《捐輸》：“似我梁鴻常賃廡，也同卜式要輸財。”以居于側(cè)屋替人舂米的梁鴻自比，說明一貧如洗也難逃脫納資、捐輸?！赌吧仙！穼懓傩諢o秕糠可食，只能采桑果腹，但官軍卻搥門打戶謀裕軍食，向各家派糧，要求按日交納，詩人憤而慨嘆“昔日猛虎變碩鼠，朝朝伏處入囷倉”?！独m(xù)秦中吟十首》其七《難民謠》寫遭遇蝗災(zāi)的城外百姓難以承受鎮(zhèn)嵩軍的催征盤剝，逃到城內(nèi)同樣面臨僧多粥少、寢處輾轉(zhuǎn)、蚊蟲肆虐的厄運。(10)胡文豹：《西安圍城詩錄二》，《學(xué)衡》1926年第59期。胡步川《軍歌嘆》更以鮮明對比，深刻揭露了軍民矛盾：

清晨聞軍歌，其聲何洋洋。隨風(fēng)成斷續(xù)，調(diào)壯歌且長。北鄙殺伐聲，惜非戰(zhàn)沙場。又似凱旋還，聲勢虛鋪張。城圍兵學(xué)操，操罷學(xué)楚狂。飽食閑終日，藉此忙其腸。問食何自來，災(zāi)民口中糧。災(zāi)民餓且死，何以勇輸將。我見東街上，一翁走且僵。霜降衣正單，臉黑眼蒼黃。肩負數(shù)升粟，言送至縣堂。粟買于軍中，值自賣衣裳。衣價得什一，粟價廿倍昂。衣粟出入間，二百倍可償?？蓱z八口家，日食乏秕糠。油渣塞朽腹，籍作續(xù)命湯。渣苦思沾粟，吏虐不可當(dāng)。豈不想樂土，高城圍四方。此事何日了，帝醉正荒荒。言罷走樓西，老淚泗沱滂。是時城圍久，街上少人行。只有餓死尸，南北靠短墻。老翁比餓尸，生死間差強。餓尸勝老翁，魂魄任翱翔。惟有唱歌兵，飽暖肆橫行?？鬃涌薏桓?，不飽于吊喪。宜不適亂世，卒老于棲遑。(11)胡步川：《西安圍城詩錄三》，《學(xué)衡》1926年第59期。

開頭極寫守軍終日飽食悠閑，大唱軍歌以遣無聊、以“忙其腸”的場景，接著用一個反問“問食何自來”，將鏡頭轉(zhuǎn)向大街上枯瘠羸弱的老翁。通過詳寫老翁以二百倍差價換來的粟米，不能養(yǎng)家糊口，卻得上貢縣堂的事實，抨擊官吏囤積居奇、百般欺壓，致使百姓苦不堪言。結(jié)尾以“楚狂”人接輿鳳歌笑孔丘的典故，諷刺官兵于百姓安危置若罔聞。詩人以孔圣人自比，表明自己雖以民生為念，無奈饑腸轆轆，無力長歌當(dāng)哭，發(fā)攄亂世的悲哀。除了供養(yǎng)軍糧，城中百姓還飽受勞役之苦與守軍的玩弄糟踐。胡文豹《續(xù)秦中吟十首》其一《月芽城》寫守將為了縮短戰(zhàn)線、加強防御，拉丁服役。官兵甚至進駐百姓家中，擾民特甚。吳芳吉《壯歲詩》云：“盡室駐大兵，深宵驚激戰(zhàn)。堂前隨馬溲，酒后索人玩。閨女逃不得，蒼黃枯井踐?！笨梢姵侵邪傩彰媾R著慘絕人寰的災(zāi)難。

(三)怒斥軍閥殘暴行徑

在圍城斗爭中，攻守雙方都暴露出了軍閥殘酷兇狠、肆無忌憚的特點。6月初，劉鎮(zhèn)華為斷絕城內(nèi)糧食供應(yīng)，不顧百姓死活，將西安城郊十萬余畝成熟的麥子全部燒毀。胡步川《浣溪沙·燒麥田》：“隴黃云慰我民，漫天炮火遍三秦，農(nóng)時不顧野心人。 野火蔓燒一片黑，平原浩浩好陳兵，暴殄天物，逆天心?！迸険魟㈡?zhèn)華暴虐無道、不得民心。不過，魚肉百姓的不只是鎮(zhèn)嵩軍，胡步川《渭南李生行》云：“懸之槐樹上，鞭以廣竹藤。死去復(fù)醒來，八次返幽魂。”(12)胡步川：《西安圍城詩錄三》，《學(xué)衡》1926年第59期。不僅寫敗退的鎮(zhèn)嵩軍在渭南肆意掠奪，更揭露得勝的守軍詐稱李生家藏寇槍，隨意搜捕，毒打無辜的暴行。因西安城易守難攻，守軍只能對鎮(zhèn)嵩軍發(fā)動夜戰(zhàn)。胡文豹《續(xù)秦中吟十首》之三《點紅燈》寫守城官兵為疏散鎮(zhèn)嵩軍的炮火攻擊，要求城里百姓家家點燈，百姓被逼無奈，夜不敢寐：“伏處屋隅睡難成，閉目充耳屏息立?！倍穷^的戍卒卻恣意歡謔：“此時尚未解宿酲，道是只少魚龍戲?！痹娙藢M街的火樹銀花之景比作正月十五上元節(jié)。古代這一天有“金吾不禁夜”之說，而現(xiàn)在“金吾斷人行”，百姓不允許出城，詩人將批判的矛頭直指守城將領(lǐng)，“果然虎臣真矯矯，長安已號不夜城”。其四《挖城壕》寫守軍仗著雍州天塹，派官兵捕捉市民挖城壕事。詩中借服役歸來者哭訴“長官驅(qū)得市人去，猶將笑語作解嘲。操戈捍衛(wèi)仗老子，區(qū)區(qū)差徭賴爾曹。荷鍤負版泥沒髁，宛如鳧鷖水中飄。眼中少覺不稱意，鞭箠交至聲咆哮”，刻畫了守軍兇狠猙獰、恃強凌弱的丑陋嘴臉。其五《派飯》寫守城之初守軍揮霍無度、恣意享樂：“依稀憶得楊與李，三月守城夸天塹。美酒大烹無余事，一榻橫陳芙蓉艷?！贝娂Z緊缺，又將城中百姓用于不時之需的斗米強行征走。吳芳吉《壯歲詩》抨擊了守軍驕奢淫逸、兇殘蠻橫的行徑。詩曰：

獨有轅門樂事喧，煙燈錦褥管弦繁。侍醼中軍嬌粉隊，鳴騶半夜降梨園。走卒馬夫皆得意，蝦蟆陵與開元寺。作戰(zhàn)為民辛苦多，綁票括錢屬正義。但云通敵肆捕捉，但云藏奸私處治。但云儲米當(dāng)籍沒，但云厝薪成罪戾。煌煌禁令槍空發(fā)，街頭瞄準(zhǔn)擊人戲。(13)吳芳吉：《西安圍城詩錄一》，《學(xué)衡》1926年第59期。

仗著守城的功勞，在圍城期間過度縱欲，尋求刺激。綁票括錢、誣陷栽贓、捕殺槍擊，樁樁件件，無不將批判的矛頭對準(zhǔn)貪婪無厭、草菅人命的軍閥。在看似冷靜的書寫中，蘊藏著詩人的一腔怨氣。

(四)揭露攻守雙方利益爭奪的陰謀

兩軍相敵，尺寸必爭，爭城以戰(zhàn)，殺人盈城。吳芳吉《壯歲詩》云：“自從開戰(zhàn)人盡亡，過時不獲野荒荒。兩軍交恐敵人藏，爭先縱火肆焚將。騰空黑焰比城長，深宵燭見心刀創(chuàng)。噫嘻此景何能忘，闖獻不聞斯戾狼。”交戰(zhàn)雙方狼戾不仁、大肆燒殺甚過李自成、張獻忠。吳芳吉對城中各方力量的所謀所圖做過透徹分析：

嗚呼！此時二豎何所希？快意榮身知已備。此時兵士何所希？敗降改編仍勢利。此時群小何所希？祈禱異族頻接濟。此時長安百姓何所希？恨不亡國逍遙為奴隸。(14)吳芳吉：《西安圍城詩錄一》，《學(xué)衡》1926年第59期。

據(jù)詩人《附注》所云，“群小”指國民黨歡迎二虎守城之輩，其首領(lǐng)為西北大學(xué)事務(wù)長。該黨首領(lǐng)在守城之初，極力慫恿二虎堅守長安。待到二虎食盡兵稀，愿與敵言和，或沖圍而去之際，又上書攀留，表示守城乃長安百姓的殷切期望。及至中秋以后，軍中困頓，二虎部下逐門搜糧搜錢，該派首當(dāng)其沖，受禍尤慘。于是，該首領(lǐng)發(fā)起西安市民自救大會，聳動民心，暗中運動兵變，以襲擊二虎。且派人出城，與敵相應(yīng)。(15)吳芳吉：《壯歲詩》后自注，傅宏星編校：《吳芳吉全集》，華東師范大學(xué)出版社2014年版，第204頁。為防城內(nèi)情況外泄，二虎下令許進不許出。胡文豹借李斯《諫逐客書》揭示了推行嚴酷禁令的真實意圖在于鏟除異己：“罪犯所，長安縣，請君入甕誰能逃。君不聞，非秦者去客者逐，古來法嚴今豈獨！又不聞，非我族類心必異，傳言分明今須記。”(《洋車夫》)可見，西安圍城事件之所以戰(zhàn)禍綿延正是小人反復(fù)無常，從中作梗，助紂為虐。胡文豹《夏歷六月初五作》云：“郁郁圍城感不禁，傷時念亂一沉吟。漢家都尉工搜粟，曹氏郎官善摸金。征燕幾回旋渭北，放牛何日返桃林。諸君誤讀《睢陽傳》，往事前朝迥異今?！?16)胡文豹：《西安圍城詩錄二》，《學(xué)衡》1926年第59期?！额￡杺鳌酚置稄堁矀鳌罚抢詈矠楸碚谩鞍彩分畞y”期間睢陽守將張巡而作，后來韓愈作《張中丞傳后敘》進一步肯定張巡、許遠“守一城，捍天下”的英明決策和歷史功績，但對于守城當(dāng)中食人的不仁之舉，后世多有詬病。明清易代之際王夫之就對《睢陽傳》提出質(zhì)疑，指出：“守孤城，絕外救，糧盡而綏，君子于此唯一死而志事畢矣。臣之于君，子之于父，所自致者至于死而蔑以加矣。過此者，則愆尤之府矣，適以賊仁戕義而已矣?！?17)王夫之著，舒士彥點校：《讀通鑒論》卷二三，中華書局2013年版，第705頁。三百年后士人再次提出異議。吳芳吉以“彌溝壑而無告，比土芥而尤憐。不敢側(cè)目，況能揭竿！未若凌遲待死之殘。雖傾東海之蕩蕩，莫填此恨之綿綿”(《壯歲詩》)，宣露了遭受守軍凌辱比屠城更慘的事實，及怨聲載道、恨海難填的滔天民憤。胡步川《炮聲歌》最后兩句“遺民只望有生機，不管誰得與誰失”，也逗露出城中百姓反戰(zhàn)的真實心理。

1926年11月28日，西安圍解，古城內(nèi)外遭到嚴重破壞，滿目蒼夷。1927年楊虎城在公祭死難軍民的挽聯(lián)中寫道：“生也千古，死也千古；功滿三秦，怨?jié)M三秦”(18)綏子：《堅守西安勝利之前夕：為紀(jì)念故友作》，《軍事周刊》1931年“堅守西安勝利”專號。，表達了他作為守將的哀痛和愧疚。不過“九一八”事變后，“功”逐漸替代“怨”，“二虎守長安”被傳為佳話，“其氣彌勵忠烈之概，擬諸張巡、許遠之守睢陽，史可法之守揚州，殆無愧色”(19)王根儈：《西安圍城十周年紀(jì)念詞》，《西北文化日報》1936年11月28日。。1936年《中央日報》開辟“西安圍城紀(jì)念十周年公祭”特刊，極力宣揚李、楊堅守孤城的革命意義，和西安百姓的忠勇犧牲精神。時任國民軍聯(lián)軍駐陜總司令部辦公廳主任的王陸一撰寫紀(jì)念辭，謂：“我革命軍與民眾，保黨幟之威嚴，守主義以貞亮，持大無畏之精神，作無限量之犧牲，天可荒而地可老，骨為岳而血為淵?！?20)王陸一：《西安圍城紀(jì)念——十周年公祭紀(jì)念辭》，《中央日報》1936年11月28日。在國民政府供職的楊幼炯同樣描述道：“軍民以油渣延性命，守者誓死益堅，而人民亦不作有生之望。此種盡忠革命慘烈犧牲之精神，誠將低昂天地而震爍史籍也?！?21)楊幼炯：《西安圍城紀(jì)念——在國民革命史上之價值》，《中央日報》1936年11月28日。

顯然，在抗戰(zhàn)形勢日益嚴峻的關(guān)頭，“西安圍城”事件中充斥的“怨”的精神因為不能適應(yīng)社會需要而實現(xiàn)了重塑，演變、升華為軍民團結(jié)，為正義而戰(zhàn)、為革命而戰(zhàn)的“群”的精神。因此，遺民的血淚控訴、“圍城”的暴行和守將的功過評價最終成為承載“苦難”精神、“光榮”歷史和“英雄”形象的“堅守西安”記憶。(22)參見葉欣明：《喚起與重構(gòu)：抗戰(zhàn)動員中的“堅守西安”記憶》，《武陵學(xué)刊》2021年第2期。但真實的歷史應(yīng)得到揭示，今天重新檢視這段史實，發(fā)掘闡述“當(dāng)日幽人愨士”之詩歌，無疑能補史之闕，可作“詩史”看待。從這個意義上講，《西安圍城詩錄》不啻為《西安圍城實錄》。

二、《西安圍城詩錄》之“史外傳心”

關(guān)于“西安圍城”事件“詩史”書寫的另一個重要特點是“以心為史”“史外傳心”。“史外傳心”是明清之際士大夫?qū)鹘y(tǒng)“詩史”觀的突破，認為詩不僅在敘事紀(jì)實，更在抒發(fā)真實沉摯之情。如果說，明遺民詩所傳之心主要為易代之際的亡國之痛，那么《西安圍城詩錄》則表達了詩人對民國風(fēng)衰世亂的憂憤、對西安帝京風(fēng)流的追憶及國家和平一統(tǒng)的渴望。

“西安圍城”事件給詩人身心帶來深刻創(chuàng)傷，使他們對軍閥混戰(zhàn)悲憤填膺。胡步川《初冬之夜大雨西風(fēng)翌日尤甚繼之以雪，想災(zāi)民之未餓死者亦將凍死感懷記事凡三首》其二云：“伐罪偏為萬罪首(劉鎮(zhèn)華自稱吊民伐罪)，三民何似殺民軍(楊虎城曾辦三民軍官學(xué)校)。銅駝荊棘叢中泣，火熱水深日已曛?！?23)胡步川：《西安圍城詩錄三》，《學(xué)衡》1926年第59期。將“西安圍城”事件定義為禍國殃民的慘戰(zhàn)，諷刺劉鎮(zhèn)華以人民的名義，發(fā)起殘害人民的不義之戰(zhàn)。胡文豹“春秋無義戰(zhàn)，何事苦相攻。遙遙關(guān)塞路，何事丸泥封”(24)胡文豹：《碧柳寄詩慨當(dāng)以慷彌有同感輒復(fù)此》，《西安圍城詩錄二》，《學(xué)衡》1926年第59期。，對無休止的爭霸戰(zhàn)爭深惡痛絕。胡步川《念奴嬌·破迷網(wǎng)》對亂世中士兵的忠心問題做了反思性批判。詩曰：

攻城略地，盡苦心，總為他人作嫁。一將成功萬命畢，何況未知成敗。閭巷兵墟，老弱溝壑罪孽如天大。幾人奏凱，論功賞凌煙畫。 運梯掘土農(nóng)民，力難抗拒，盡身亡家破。若論三軍富勇氣，人各手持軍械，生死由人。馬牛驅(qū)使，風(fēng)雨昏沉夜，逃生什一，愚忠博得人罵。(25)胡步川：《西安圍城詩錄三》，《學(xué)衡》1926年第59期。

在詩人看來，掠奪性的戰(zhàn)爭，真正獲利只是統(tǒng)將，而為之驅(qū)遣賣命的士兵不僅沒有體現(xiàn)出保衛(wèi)家園的榮耀，反而徒增殺戮、罪孽深重。詩人透徹地揭示并破除了盡忠報國的軍人精神在亂世中所顯現(xiàn)出的悖謬，進一步譴責(zé)了軍閥間的混戰(zhàn)。民國以來，禍結(jié)兵連，炮彈為奸人所用，造成了深重災(zāi)難。胡文豹《責(zé)落彈》云：“豺狼仗汝，生殺予奪操世權(quán)；狐鼠仗汝，焚燒淫掠留腥膻。于是殺人盈城，城池傾為風(fēng)吹雨打之殘磚。血流漂杵，杵臼浮于一片汪洋之巨川。……何不化為上方劍，置之朱云前，斬絕不能匡主益民之官員；何不化為警惡刀，執(zhí)之楊琰拳，殺盡盜名欺世之豪賢；或者幻作長蛇蜿蜒之云軿，或者幻作一日千里之樓船，一舉旋坤而轉(zhuǎn)乾?！?26)胡文豹：《西安圍城詩錄二》，《學(xué)衡》1926年第59期。運用想象、排比，表達了懲奸除惡、匡扶正義的美好心愿。

在譴責(zé)戰(zhàn)爭的同時，詩人更憂心于儒家道統(tǒng)的斷裂。民國建立以后，革命果實很快被袁世凱竊取，后軍閥混戰(zhàn)的局面形成，民主共和胎死腹中。不少愛國人士為了擁護共和、弘揚正道，自覺繼承孔孟以來的“道統(tǒng)”思想，對道德淪喪、仁義不施的不良世風(fēng)予以抨擊。吳芳吉身在孤城，目睹守軍的卑劣殘忍，對其虐政害民，尤為惱怒，感嘆說：“王道跡銷霸道出，匡合猶存仁義敷。不聞?wù)羁涿裰?，翻新匪道尚萑苻。萑苻此土尤猖獗，?dāng)中兩虎聲赫赫。恃城死守足風(fēng)威，二十萬人非所惻?！?《壯歲詩》)直接鞭撻“二虎”在西安所行政令違背民主，不合“王道”。胡步川《秋夜嘆》慨嘆：“擾擾干戈無已時，生命涂炭隨衰草。土地人民與政事，專制之時諸侯寶。而今共和民為貴，豈容橫流漫浩浩?！伦⒁粩S驕獨夫，蠅營狗茍環(huán)群小。蒙馬虎皮不屑責(zé)，賢士大夫應(yīng)不少。如何噤口學(xué)秋蟬，一任桑梓腥風(fēng)掃?！?27)胡步川：《西安圍城詩錄三》，《學(xué)衡》1926年第59期。一方面揭示軍閥獨裁，小人當(dāng)?shù)?，是非乖違、民主委棄、國事蜩螗的殘酷現(xiàn)實；另一方面抨擊二虎忤逆民意，鄉(xiāng)黨寡廉鮮恥、枉道求容。胡文豹《長安縣》以“一縣竟有兩縣官”來諷刺世道的怪誕離奇；《難民謠》更是揭示了共和徒托空言，民國弊蠹叢積的現(xiàn)實：“十五年來日月邁，預(yù)征四載民力憊。他日催科若到門，完倉剩將兒女賣。吁嗟乎！君不見，昔年張勛復(fù)辟，玄黃血戰(zhàn)京城中，瑞金大樓樓上電燈紅。一寸黃金一寸土，豪貴爭來作寓公。哀哉野民誠無告，瑣兮尾兮流離道路中?！?28)胡文豹：《西安圍城詩錄三》，《學(xué)衡》1926年第59期。十五年來，官吏盤剝欺壓致使百姓賣兒鬻女；豪貴侵占土地，致使百姓流離失所。以上種種，不得不讓人感嘆“城頭變幻大王旗”，興亡皆是百姓苦。

面對軍閥混戰(zhàn)的動蕩局勢，詩人呼喚圣賢、渴求盛世。胡文豹《韓森塚》最后一句“差如六國畏賢狼”，以“賢”字論秦莊襄王，同樣說明了鎮(zhèn)嵩軍對西安城的圍攻與秦國吞并六國、結(jié)束戰(zhàn)國紛爭的意義迥然不同。胡步川《初冬之夜大雨西風(fēng)，翌日尤甚，繼之以雪，想災(zāi)民之未餓死者亦將凍死感懷記事凡三首》其二：“格苗伯禹勤修德，納土錢鏐勇息兵?！备桧灤笥硪缘轮螄?，能使邊民臣服；吳越國錢鏐勇于息兵止戈，納土歸宋，促成國家一統(tǒng)。吳芳吉痛恨割據(jù)勢力，憤懣難抑發(fā)出天問：

問天天意醉如泥，生我何不在山西？晝無徭役夜無警，春有余糧冬有衣。十載不聞?wù)鲬?zhàn)苦，千山喜見樹林齊。胡為襟帶隔河水，民命拋殘直犬雞！生我何不在甘肅？問天天意醉如縠。省長廉能縣令清，婦人知禮兒童育。兵民相助各熙熙，道路平修何踧踧。胡為箭筈鄰關(guān)隴，民命凋傷永桎梏！閻百川，薛子良，民之父母邦之光。東西隆治今周召，忍見雍岐亂未央？(29)吳芳吉：《壯歲詩》，《西安圍城詩錄一》，《學(xué)衡》1926年第59期。

表面上稱頌閻錫山、薛子良等地方官，清廉愛民，政績突出，是現(xiàn)世之周公、召公。實際上先揚后抑，抨擊他們在利益爭奪中的自私自利行為。當(dāng)時，閻錫山在軍火方面援助劉鎮(zhèn)華，薛子良忙于接應(yīng)甘肅一帶的北伐戰(zhàn)爭。詩人以詰問收束，強烈譴責(zé)內(nèi)戰(zhàn)與分裂。對統(tǒng)一的向往在現(xiàn)實中得不到滿足，詩人只能通過神游，挖掘盛世西安的歷史記憶。

《西安圍城詩錄》是昔日帝京風(fēng)流的記憶和現(xiàn)實情景的疊合。在動亂之前，吳芳吉、胡步川等西北大學(xué)教師同游過西安四郊的華清池、大雁塔、韋曲、終南山、玄都觀，拜謁了周王陵、秦始皇陵，憑吊了玄奘墓、杜少陵墓等勝地。對著歷史陳跡，詩人不禁生發(fā)思古之幽情。胡步川《登未央宮故址》《游樊川謁杜甫祠》《驪山元宵》等無一不在金碧輝煌、風(fēng)光無限的想象中交織著凄迷的現(xiàn)時感傷。吳芳吉更是愁腸滿腹，心有戚戚。其《咸陽畢原瞻拜周陵紀(jì)游》八章，反復(fù)詠嘆“周之德，其可謂至德”，歌頌文武成康及周公就賢體遠、化民成俗的豐功偉績。其四：“惟成王之陵兮，畢原之右。嗟享殿之蓬蓽兮，廊廡側(cè)陋。憶刑措之逾世兮，民無勞疚。哀今人之多戾兮，誰岳含覆？”是詩人神往“成康之治”的說明。其三：“惟周公之陵兮，畢原之左。想東山之風(fēng)流兮，伊其媚我。三吐哺而握發(fā)兮，吁何尾瑣？吾欲從公以待旦兮，旦其未果。”《東山》一詩指涉周公東征(平武庚、管叔之亂)一事。詩人用周公“一沐三捉發(fā)，一飯三吐哺，起以待士”的典故，傾吐了對圣賢明主的傾心追慕，及匡扶社稷的遠大抱負?？墒屡c愿違，無論是第二章“思美人而不獲兮，我心如蓬”，還是第三章“吾欲從公以待旦兮，旦其未果”，都暗示了理想的破滅。吳芳吉特意畫“西京游蹤圖”贈予胡文豹，胡作詩回報，感慨系之：“坐對城南尺五天，想象開元全盛年。都人士女賞佳節(jié)，樂游原上曲江邊。東西天街如周道，槐衙兩行風(fēng)光好。每逢十日一放朝，丈八溝，第五橋，佳句應(yīng)憶杜陵老。只今新亭泣楚囚，閉置車中使人愁?！?30)胡文豹：《碧柳以西京游蹤圖草見貽用作長歌報之》，《西安圍城詩錄二》，《學(xué)衡》1926年第59期。杜甫有不少詩追憶長安的盛世勝事，借此表達對國家盛衰的憂念和個人孤寂處境的慨嘆，而今詩人被困城中，與杜甫一樣，痛心國難而無可奈何。

不過，緬懷帝京風(fēng)流，與其說是懷古傷今，不如說是直面慘淡的世道。吳芳吉感嘆說：

嗚呼！黑水西河，雍州之土，百座雄關(guān)四面開。球琳瑯玕，鐘毓凝聚，自古郁郁乎人才。秦皇漢武，隋文唐太，建樹真宏哉！奈何俱逝，皇風(fēng)絕響，而曠代不重來。嗚呼！古人顏色流星隕，古人事業(yè)九泉冷，古人長逝詎吾憂？憂我先圣先哲精神黯然隱，憂我人心人道綱維渙然泯。政莫大于惜民，而擁兵者曰：誰教汝民生此境。恩莫大于六親，而士夫者流，杯水勺漿難見憫。彼文王忠厚之風(fēng)夙淳淳，秦穆同仇之氣固炳炳。何以澌滅了無余，舉世不聞此冥蠢？今知五胡遼夏之禍中我深，犬羊之俗污我永。二豎何足責(zé)，民風(fēng)有由挺。何以擷我蘭薰，陶汝知識蒙屯。何以鼓我瑤琴，化汝天性殘忍。何以挹我清冷，滌汝生活濁渾。何以度我金針，催汝夢中覺醒。何以汲我銅瓶，溉汝心胸誠悃。何以揚我鸞鈴，挈汝坦途馳騁。何以還我炎黃舊性根，賜汝同情十萬頃。(31)吳芳吉：《壯歲詩》，《西安圍城詩錄一》，《學(xué)衡》1926年第59期。

詩人一面歌頌秦地山河壯美、鐘靈毓秀，孕育了秦始皇、漢武帝、隋文帝、唐太宗這樣完成國家統(tǒng)一大業(yè)、創(chuàng)造太平盛世的杰出帝王，一面又惜乎西安民風(fēng)丕變。圍城期間，吳芳吉曾參與鄉(xiāng)黨組織的自救會，為民請命，但守軍給以冷漠的回應(yīng)“誰教汝民生此境”。鄉(xiāng)黨首領(lǐng)翻云覆雨，對鄉(xiāng)親疾苦袖手旁觀，這讓詩人不由自主地感嘆文王時期忠厚淳樸的民風(fēng)及《秦風(fēng)·無衣》所恢弘的秦國軍民同仇敵愾、共御犬戎入侵的愛國主義精神蕩然無存。他痛詆這種殘暴不仁、野蠻齷齪風(fēng)氣淵源有自，是“五胡遼夏”“犬羊之俗”對中原文明的禍害與玷污。詩歌結(jié)尾“我”出現(xiàn)八次，將詩人憂國憂民的淑世情懷全盤托出?！拔摇笔窃娙艘灾性y(tǒng)文化的傳承者自許的表征，體現(xiàn)了強烈的民族認同感、文化認同感及身份認同感。

這不是吳芳吉個人的心聲、心跡，而是面對干戈擾攘、國事維艱的時代變局，以弘道自期的士人的共同心曲，是他們個人坎坷經(jīng)歷與豐富情感所凝成的“心靈史”。

三、《西安圍城詩錄》的文體學(xué)意義

當(dāng)然，如果解讀這些詩歌僅僅是為了歷史的還原，其意義還是有限的。吳宓刊布《西安圍城詩錄》并作序表彰其作者為今日中國之“偉大詩人”(32)吳宓：《西安圍城詩錄序》，《學(xué)衡》1926年第59期。，一方面是基于親友關(guān)系，提升吳芳吉等人在詩壇的影響力，另一方面則是要通過確立詩歌范式，重塑詩在“文學(xué)革命”以來失落的文體權(quán)力。

詩在古代文學(xué)的文體序列中具有頗高的文體權(quán)力。自孔子提出“興”“觀”“群”“怨”的詩教功能，中國古代詩歌的基本攄寫方向和創(chuàng)作宗旨便得以確立。迨到唐代，皎然《詩式》云：“夫詩者，眾妙之華實，六經(jīng)之菁英?！?33)皎然：《詩式》，李壯鷹校注：《詩式校注》，人民文學(xué)出版社2003年版，第34頁。在詩體與詩德兩方面進一步確認了詩的崇高地位。吳宓承續(xù)古人論詩意指并申衍其說：

詩中有根本二義，則為眾所公認而萬不能廢者：一曰溫柔敦厚，是為詩教。詩之妙用，乃在持人性情之正，而使歸于無邪。二曰作詩者必有憂患，詩必窮愁而后工也?！再x性溫柔敦厚之人，生值浩劫大亂，處窮愁之境，有憂患之思，而能不改其本真，常保其性情之正，發(fā)而為詩。此如稀世奇珍，更加琢磨，其光芒萬丈，造詣夐絕，不卜可知矣。(34)吳宓：《西安圍城詩錄序》，《學(xué)衡》1926年第59期。

“溫柔敦厚”與“窮而后工”，本是中國古代詩學(xué)中老生常談的話題，但吳宓重申這二義，不是對語詞概念的簡單重復(fù)與辨析，而是為了回應(yīng)時代環(huán)境和文化語境對中國詩教傳統(tǒng)的沖擊。自1913年袁世凱竊取辛亥革命果實，建立北洋政府，到1928年國民政府北伐取得勝利，近十五年的軍閥混戰(zhàn)暴露出一系列問題：居于上位者，狡黠不仁，視百姓為芻狗群氓，大肆殺戮；居于下位者，狐媚鼠竄、陰險狠毒；上下串通，貪功攘利，致使屠殺劫奪、干戈相向、國亂民窮。西安圍城事件即為內(nèi)戰(zhàn)的縮影。吳宓感喟此時“政刑隳廢，禮教衰微，雅化滅絕”，發(fā)為詩歌皆“噍殺粗厲之聲，茍偷淫靡之思；諷刺則流于刻，描狀則傷乎俗；而工力藝術(shù)，則不免破碎支離而纖巧”。(35)吳宓：《西安圍城詩錄序》，《學(xué)衡》1926年第59期。對于民初這種綺靡頹廢、骨格凡猥的文風(fēng)，他憂憤不已，迫切要求整飭以明道淑世、補察時政?！段靼矅窃婁洝芳捌渥髡叱瑝m拔俗，與他的詩論宗旨吻合，因而深受推重。

以吳芳吉為例，民胞物與、正大光明的情志在其詩中表露無遺。城內(nèi)糧食斷絕，詩人心系城內(nèi)民眾：“顧念孑遺如同體”(《疊歌》)。西北大學(xué)學(xué)生柳潛死于戰(zhàn)禍，吳芳吉作《哭柳潛》三首其一云：“柳子性情正，能傳老杜詩。從今無處覓，念汝欲成癡。隴水何嗚咽，秦關(guān)尚鼓鼙。滿懷契與稷，后起定誰宜？”柳潛詩學(xué)杜甫，有“竊比稷與契”的抱負，可惜壯志未酬身先死。吳芳吉化悲痛為力量，蓄志砥礪前行。這種剛正忠厚的性情滲透于字里行間，以至梁啟超讀后稱賞道：“純乎其純，將來必為詩壇開新世界?！?36)見吳芳吉：《哭柳潛》詩后自注，《西安圍城詩錄一》，《學(xué)衡》1926年第59期。吳芳吉曾說：“照詩人的眼光看來，那般浮云富貴，走狗功名、獸性的戰(zhàn)爭、傀儡的法度，都是不值他一看。他所看出來的，只有光明澄澈的景象”。(37)吳芳吉：《談詩人》，《新人》1920年第1卷第4期。所以生命垂危之際，他帶領(lǐng)學(xué)生瑯瑯吟誦，已全然將生死置之度外：“生命何渺茫，此心日恬泰。直到弦歌輟，坦然歸上界?！?《民國十五年中秋后二日糧絕》)哀而不傷、中正平和，完全符合儒家“思無邪”的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)。

藝術(shù)上，《西安圍城詩錄》三位作者工力精粗雖有差別，但因詩人性情純正而總體呈現(xiàn)出“宏大精嚴”的特點。題材方面，《西安圍城詩錄》工于紀(jì)實諷喻、懷古詠史題材的抒寫，但另外的思鄉(xiāng)懷人、記游詠物類詩同樣寄托了愛國憂民的懷抱。文學(xué)性方面，雖因敘事紀(jì)實被稱為“詩史”，但賦筆之外，詩人亦善用比興，增強意蘊。如胡文豹《姑惡篇》：“一姑不慈有威嚴，一姑待妾情更薄。此婦只知貪宴安，此婦別自有肺腑”，表面寫少婦夾在兩姑中間難以做人，實際在敘事中夾雜了政治隱喻，以“兩姑”的薄情廣義暗指兩軍統(tǒng)將的蠻橫霸道，委婉含蓄而諷意自見。體格方面，其中所集錄的100余首舊體詩詞，皆能根據(jù)表情達意的需要選擇合適的詩體。如吳芳吉《咸陽畢原瞻拜周陵紀(jì)游》利用組詩形式，由八章組成一個完整的詩篇，每一章形式上又不盡相同：第一章為七言絕句；第二章至第八章是以雜言為主的騷體詩。八首詩既各自獨立，每首之間又有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。從不同角度、不同層面表現(xiàn)詩人游覽畢原周王陵的所見所感：其一寫面對周王陵發(fā)出“王道不昌三千年”的慨嘆；其二至其五分寫詩人對文王、周公、成王、武王豐功盛舉的追慕；其七、其八總結(jié)全詩，又照應(yīng)其一，深化游歷體驗。這種聯(lián)章組詩有敘事的發(fā)展脈絡(luò)，層層渲染，其感染力是單首詩難以企及的。值得一提的是，吳芳吉的《壯歲詩》是融合古代各種詩體的一種有益嘗試。全詩共三四百句，達3 102字，篇制之巨，不遜色于屈原《離騷》。四言、五言、六言、七言、九言等長短錯雜交織，大開大合，不主故常。敘事藝術(shù)上鋪陳始終，排比聲律，顯示了頗高的創(chuàng)作才能。林損《書吳碧柳西安圍城詩后》不吝贊許：“得句勝搴旗，審律輕借箸。筆陣乃爾雄，三軍何足懼。”(38)吳芳吉：《西安圍城詩錄一》，《學(xué)衡》1926年第59期。盡管友人評價此詩“格太蕪雜而語累冗長”(39)吳芳吉：《壯歲詩》后自注，傅宏星編校：《吳芳吉全集》，華東師范大學(xué)出版社2014年版，第202頁。，但誠如吳宓所說：“凡為真詩人，必皆有悲天憫人之心，利世濟物之志，憂國恤民之意。蓋由其身之所感受而然，非好為鋪張夸誕也?！?40)吳宓：《余生隨筆》，《吳宓詩話》，第35、43、41頁。胡文豹所作多為樂府體詩，以樂府古題為詩者，如《戰(zhàn)城南》《陌上桑》；以新題寫時事者，則仿效白居易《秦中吟十首》，創(chuàng)作了《續(xù)秦中吟十首》，主題明確，選取典型事件，一詩寫一事，與新樂府一樣具有語言質(zhì)樸、勁直剴切的特點。胡步川《西安圍城詩錄三》收入十首詞，無不是“以詩為詞”。如《南歌子·撲堅城》：“撲城渡濠水，云梯一角圍，恰逢炸彈盡成灰，只剩青燐碧血滿龍堆。 虎帳嚴軍令，沖鋒不許回，明知生死沒人哀，誰敢強顏一試犯淫威?！彼稳擞么苏{(diào)，內(nèi)容多涉及游賞、寫景、諧謔、贈酬、節(jié)令、感舊、抒情等，胡步川用來寫軍閥混戰(zhàn)和民生疾苦，進一步解放了詞的狹隘題材。其他如《風(fēng)流子·哀長安》《憶江南·傷殘軀》《蝶戀花·思家鄉(xiāng)》《菩薩蠻·守戰(zhàn)壕》等憤激悲愴，毫無旖旎纖柔之態(tài)。這些詩歌經(jīng)過詩人的陶冶鑄煉，是“窮而后工”的產(chǎn)物。

吾以為國人欲振興民氣，導(dǎo)揚愛國心，作育其進取之精神，則詩宜重視。而欲保存我國粹，發(fā)揮我文明，則詩宜重視。而欲效法我優(yōu)秀先民之行事立言，而欲研究人心治道之本原，而欲使民德進而國事起，則詩尤宜重視也。蓋詩者一國一時，乃至世界人類間之?dāng)z力也。其效至偉，以其入人心者深也。國與種有別，而其詩之內(nèi)容不異。詩人之喜怒哀樂，為凡人類所同具。詩為社會之小影，詩人莫不心在斯民。(43)吳宓：《余生隨筆》，《吳宓詩話》，第35、43、41頁。

近現(xiàn)代以來報刊等傳播媒介的流行對傳統(tǒng)文體觀念產(chǎn)生了重要影響，但一些本質(zhì)性的特點仍被保留。梁啟超以“筆鋒常帶感情”的“報章文體”蜚聲晚清文壇，而吳宓同樣看中詩歌攝人心魂的偉大效應(yīng)，因此指出“古人之詩，即今世最良之報紙，所以伸公理而重輿情”(44)吳宓：《余生隨筆》，吳學(xué)昭整理：《吳宓詩話》，商務(wù)印書館2005年版，第41頁。。新文化運動以后，他以《學(xué)衡》為陣地，進一步加強宣傳力度?？肌段靼矅窃婁洝肪褪切挛幕\動場域下學(xué)衡派重建儒家詩教地位的一種理論謀略。的確，吳芳吉的詩歌成就得到了時人的認可，梁啟超、于右任、盧前等都給予了頗高的評價，甚至新文化派的顧頡剛在多年以后亦贊許道：“吳芳吉天才橫溢，若假以年，當(dāng)可在文壇樹一巨幟?！?45)顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼?第四卷，1938—1942)》，臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司2007年版，第551頁。

《西安圍城詩錄》作為選本，與吳宓所作詩序構(gòu)成了互文關(guān)系，二者旨在確立與新文學(xué)迥然有別的文學(xué)范式，共同服務(wù)于文體秩序的建設(shè)鵠的?！段靼矅窃婁洝返淖髡卟皇瞧胀ǖ钠矫?，而是受了傳統(tǒng)文化熏陶而成長起來的知識分子，他們對儒家詩教傳統(tǒng)有深刻的認同。吳芳吉《壯歲詩》說：“當(dāng)為吾民作喉舌，當(dāng)為先型述儀表。當(dāng)為海隅蒼生導(dǎo)光明，高燒人類靈犀燼煩惱?！?46)吳芳吉：《西安圍城詩錄一》，《學(xué)衡》1926年第59期。這是一種多么崇高、神圣的使命啊！吳芳吉、胡文豹、胡步川客居西安，孤獨悲苦之情郁積胸中，不得不藉詩暢為宣泄。三人初不相識，但共命于危城，噢咻慰藉，以詩簡相酬答(47)吳芳吉有《圍城中有寄詩來問吾猜得其為誰者，意必雨僧詩中之胡仲侯君也，賦此猜答》；胡文豹有《寄吳碧柳》《重寄碧柳》《三寄碧柳》《碧柳寄詩慨當(dāng)以慷彌有同感輒復(fù)賦此》《碧柳以西京游蹤圖草見貽用作長歌報之》等詩；胡步川有《立秋日吳碧柳兄贈詩次韻答之》；等等。，將各自的聞見感想發(fā)為不平之鳴，發(fā)揮了詩可以“興”“觀”“群”“怨”的文體功能。所以吳宓欣慰地感慨道：“中國詩尚未亡，而詩之前途大可為也。”(48)吳宓：《西安圍城詩錄序》，《學(xué)衡》1926年第59期。表達了他對舊體詩歌文體權(quán)力的追求與期冀。

四、結(jié)語

總結(jié)以上考察，關(guān)于“西安圍城”事件的詩史書寫可以說明下列問題：

其一，還原歷史，揭露了“西安圍城”慘禍的根源是長久以來的軍閥內(nèi)戰(zhàn)與爭斗?！皡桥彐趻镀渲囟ㄖ性嗤?，驅(qū)其精銳，摧關(guān)西指，意欲征服西北，實現(xiàn)其武力統(tǒng)一之大夢”(49)《慶祝西安勝利九周年紀(jì)念》，《西北文化日報》1935年11月28日。，依附吳佩孚的軍閥劉鎮(zhèn)華就是禍亂之首。楊虎城在1926年西安反圍城斗爭中的核心作用以及堅守西安“援助了北伐勝利革命成功”(50)《堅守西安勝利紀(jì)念歌》，《西北文化日報》1934年11月27日。，是不容否定的。但“二虎守長安”受城內(nèi)國民黨政客煽動，違背西安民眾意愿，造成慘況也屬事實。所以圍解之初，鑒于四萬余人慘烈犧牲的現(xiàn)實和對“新舊軍閥之爭”的認識，對守城的意義存有爭議，一般人民認定西安罹難是“軍閥家自相魚肉”(51)《西安解圍經(jīng)過之又一報告：八個月大戰(zhàn)與結(jié)束情況》，《大公報》1926年12月31日。。然而需要強調(diào)的是，《西安圍城詩錄》作為一個典型的文學(xué)事件，不僅是對攻守雙方暴酷行徑的聲討，更是對軍閥混戰(zhàn)、民不聊生的社會歷史與現(xiàn)實所做出的普遍而深刻的反思。

其二，譜寫了民國亂世中傳統(tǒng)知識分子“道濟天下之溺”的動人詩篇。民國戰(zhàn)亂頻仍，世風(fēng)日下，給士人留下了深刻的創(chuàng)傷記憶和災(zāi)難記憶。但一直以來，內(nèi)戰(zhàn)時期的士人心態(tài)史沒有得到足夠的重視與檢討?！段靼矅窃婁洝肥菍婇y混戰(zhàn)時期“治亂成敗得失”與“風(fēng)俗貞淫奢儉”的如實記錄，傳達了士人譴責(zé)內(nèi)戰(zhàn)、分裂，希望國家和平統(tǒng)一的心愿，體現(xiàn)了中國傳統(tǒng)知識分子“以天下為己任”的人文精神和道德境界。從中也可看出為戡亂救國而秉筆直書者代不乏人。從上古到近現(xiàn)代，儒家“道統(tǒng)”在士人中不斷承傳，正因為如此，近現(xiàn)代民族存亡之際，為民族復(fù)興、為中華崛起慷慨悲歌的優(yōu)秀詩人不斷涌現(xiàn)。

其三，民初詩壇浮靡澆薄面臨著“文體解散，離本彌甚”的局面，吳宓刊布《西安圍城詩錄》有重塑詩的文體權(quán)力的意圖。新文化運動以后，舊有的文體秩序被解構(gòu)，在新的文體序列與文學(xué)格局中，小說躋身為正宗，詩的功能遭到“貶謫”。而圍城詩人繼承杜甫、白居易、陸游等人的創(chuàng)作精神，拓展了舊文學(xué)樣式的表現(xiàn)功能，發(fā)揮了詩歌“化成天下”的重要職能。所以吳宓推重西安圍城詩，正是出于“規(guī)略文統(tǒng)”的目的。在現(xiàn)當(dāng)代文壇，詩歌被放逐到文苑之外已成為不爭的事實，且日趨私人化、娛樂化。近年來，不斷有學(xué)者對這種畸形的現(xiàn)象從不同角度予以反思，有論者還明確要求重視“當(dāng)前古體詩歌文體權(quán)力的內(nèi)在訴求”(52)郭鵬：《當(dāng)前古體詩歌文體權(quán)力的內(nèi)在訴求》，《晉中學(xué)院學(xué)報》2020年第1期，第87-94頁。，恢復(fù)詩歌強大的文體功能，這無疑是整飭當(dāng)前文壇文體亂象的一種努力。

關(guān)于“西安圍城”事件的詩史書寫，作為一個典型的文學(xué)事件，留下了不少話題值得今天去回憶、思考。本文姑為試論，求正于有道與方家。