不同樹形對衡陽大棚栽培臺灣青棗結(jié)果的影響

陶愛群 姜小文

摘要 [目的]了解不同樹形對不同臺灣青棗品種果實外觀、內(nèi)在品質(zhì)和產(chǎn)量的影響。[方法]用游標(biāo)卡尺測定果實縱橫徑，用手持式折光儀測定可溶性固形物含量，用靛藍染色法測定果實VC含量，用酸堿滴定法測定果實可滴定酸含量。[結(jié)果]脆蜜不同樹形對果實縱徑、橫徑、果形指數(shù)、可滴定酸含量、可溶性固形物和單果重均不產(chǎn)生顯著影響，但顯著影響果實VC含量、單株產(chǎn)量和樹冠枝葉總重;高朗1號則只有單株產(chǎn)量受樹形影響顯著，其他均不受影響。[結(jié)論]脆蜜受樹形的影響大于高朗1號。3種樹形中，脆蜜最適合棕櫚葉形，其次是紡錘形和開心形;高朗1號最適合紡錘形，其次是開心形和棕櫚葉形。

關(guān)鍵詞 臺灣青棗;樹形;果實外形;果實品質(zhì);產(chǎn)量

中圖分類號 S665.1? 文獻標(biāo)識碼 A? 文章編號 0517-6611（2022）11-0040-02

doi：10.3969/j.issn.0517-6611.2022.11.011

開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識碼（OSID）：

The Effect of Tree Frame on BER （ Zizyphus mauritana ?Lam.） Fruity Cultivated in Greenhouse of Hengyang

TAO Ai-qun， JIANG Xiao-wen

（College of Landscape Architecture， Hunan Polytechnic of Environment and Biology， Hengyang， Hunan 421005）

Abstract [Objective] The effects of tree shape on fruit appearance， internal quality and crown of different ?Zizyphus mauritana ?Lam.? varieties were studied. [Method]? Vemier caliper was used to measure longitudinal diameter and transverse diameter of fruits. Hand? refractometer?? was used to measure the content of soluble solid（TSS）. Indigo dyeing was used to measure the content of vitamin C （VC）? in fruits. Acid base method was used to measure? the? content of? titratable acidity in fruits.[Result]? To Cuimi，? tree shape had insignificant impact on longitudinal diameter and transverse diameter， fruit shape index， content of? titratable acidity，TSS and? weight per fruit， while had significant impact on? the content of VC， yield of per plant and weight of crown. To Gaolang No.1，only yield per plant was significantly influenced by tree shape.[Conclusion]Tree shape had more effect on Cuimi than Gaolang No. 1. The most suitable tree shape of Cuimi was plam， spindle and open followed. The most suitable tree shape of Gaolang No.1 was?? spindle， open and plam followed.

Key words ?Zizyphus mauritana ?Lam.;Tree shape;Fruit appearance;Internal quality;Yield

臺灣青棗是一種常綠或落葉小喬木，果形優(yōu)美，色澤亮麗，具蘋果、梨、棗的多種風(fēng)味，深受消費者的青睞。臺灣青棗枝干發(fā)達，當(dāng)溫度適宜時，頂芽和側(cè)芽的萌發(fā)能力均很強，且一年內(nèi)可抽生新梢5～10次，但枝條生長方向混亂，不利于結(jié)果樹形的培養(yǎng)，也影響開花結(jié)實。不同品種臺灣青棗的結(jié)果樹形有多種，分別為自然開心形、疏層形（紡錘形）、二主枝“Y”字樹形[1-6]。筆者以紫色土上大棚栽培的臺灣青棗高朗1號和脆蜜為試材，研究不同結(jié)果樹形對臺灣青棗產(chǎn)量和果實品質(zhì)的影響，旨在為臺灣青棗在湖南紫色土上大棚栽培提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗材料

供試材料為定植于湖南省常寧縣水無沙種養(yǎng)合作社臺灣青棗種植基地的3年生臺灣青棗，品種為高朗1號和脆蜜，砧木為越南毛葉棗。材料種植于獨棟溫室大棚中，棚長30 m，寬6 m，高3 m，每6 m豎一根2 m高的水泥樁，樁上1.0、1.5和2.0 m處分別設(shè)置長1.5、1.0和0.5 m的鋼制橫梁，橫梁兩側(cè)分別拉2根鐵絲。青棗株行距為3 m×3 m，每大棚種植20株。

1.2 試驗方法

在大棚內(nèi)隨機選取生長勢基本一致的高朗1號和脆蜜各15 株，每個品種每5株修剪成具直立中央領(lǐng)導(dǎo)干形的紡錘形、開心形和籬架形。紡錘形：將2 m高的中央領(lǐng)導(dǎo)干扶直后，用無紡布將其綁在直立于樹冠中央的水泥支柱上，單軸延伸的8個大枝均勻著生于中央領(lǐng)導(dǎo)干上，并用細繩將下垂大枝支柱綁縛在不同高度的鐵絲上。開心形：主干高1 m，修剪時將4個主枝呈60°綁縛在1.5 m處的鐵絲上，大的結(jié)果枝縛于1和2 m處鐵絲上。棕櫚葉形：將中心干扶直后，將8個主枝沿行向直立分別綁縛在不同高度的鐵絲上。在青棗開始出現(xiàn)花蕾時摘除掉第一批、第二批花蕾，待9月開花后回縮結(jié)果枝減少過量的花。坐果后疏果，每4～5片葉保留一個果實。2021年2月5日采集高朗1號樣品，3月5日采集脆蜜樣品;采樣時從樹體的各個方向隨機采果，每株采果10個，用游標(biāo)卡尺分別測定果實的橫徑和縱徑，用精度0.01 g電子天平稱量單果重，用PX-B32T手持式折光儀測定果實的可溶性固形物含量，用2，6-二氯靛酚染色法（GB 6195-86）測定果實Vc含量，用酸堿滴定法（GB 12293—1990）測定可滴定酸含量。果實采收后，測定單株果實產(chǎn)量。3月底將整個樹冠距基部30 cm處鋸斷，稱量樹冠和枝葉總重。

1.3 數(shù)據(jù)分析

所有數(shù)據(jù)用Excel 2010處理，差異性顯著用Fisher檢驗，先方差分析再進行多重比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同樹形對臺灣青棗果實外形的影響

從表1可以看出，脆蜜品種的最大果實縱徑與最小果實縱徑只差0.03 cm，最大果實橫徑與最小果實橫徑差0.04 cm，最小果形指數(shù)與最大果形指數(shù)差0.01，經(jīng)Fisher檢驗3種樹形的脆蜜品種果實縱徑、果實橫徑和果形指數(shù)差異均不顯著。高朗1號果實縱徑最大值與最小值之間相差0.07 cm，最大果實橫徑與最小果實橫徑差0.12 cm，最小果形指數(shù)與最大果形指數(shù)差001，同樣經(jīng)Fisher檢驗3種樹形的高朗1號品種果實縱徑、果實橫徑和果形指數(shù)差異均不顯著?？梢?，樹形對果實外觀無論是脆蜜還是高朗1號的影響均不大。由此可知，3種不同樹形對脆蜜和高朗1號果實外形均適用。

2.2 不同樹形對臺灣青棗果實品質(zhì)的影響

由表2可知，不同樹形處理對臺灣青棗不同品種果實品質(zhì)的影響不同。脆蜜的可溶性固形物含量，雖然最大值與最小值之間只差002百分點，經(jīng) F 檢驗發(fā)現(xiàn)，開心形果實可溶性固形物含量明顯高于紡錘形果實的可溶性固形物含量，而與棕櫚葉形果實可溶性固形物含量差別不大（由于只保留2位小數(shù)位，導(dǎo)致開心形和棕櫚葉形果實可溶性固形物含量的數(shù)值相同）。脆蜜可滴定酸含量一致，VC含量最大值與最小值相差0.9 mg/kg，經(jīng)檢驗無論是可滴定酸含量還是VC含量3種樹形之間均不存在顯著差異。高朗1號可溶性固形物含量3種樹形之間最大差別只有0.01百分點，可滴定酸含量3種樹形之間最大差別為0.01百分點，VC含量最大值與最小值之間相差1.0 mg/kg，經(jīng)檢驗可溶性固形物含量、可滴定酸含量和VC含量3種樹形之間差異也不顯著?？梢姌湫螌Ω呃?號果實品質(zhì)影響均不大，但影響脆蜜VC含量水平，產(chǎn)生差異的原因應(yīng)是品種差別。可見對脆蜜而言，開心形和棕櫚葉形對其果實品質(zhì)形成有利，而紡錘形則略差;高朗1號，則3種樹形差異不大，均適用。

2.3 不同樹形對臺灣青棗產(chǎn)量的影響

由表3可知，不同樹形對不同品種臺灣青棗的產(chǎn)量影響不同。脆蜜3種樹形單果重最大為47.73 g，最小為47.12 g，差別只有0.61 g;而紡錘形單株產(chǎn)量與開心形單株產(chǎn)量之間相差為1.70 kg，棕櫚葉形單株產(chǎn)量與開心形單株產(chǎn)量之間相差為1.00 kg，經(jīng) F 檢驗，開心形單株產(chǎn)量與其他2種樹形單株產(chǎn)量間存在顯著差異，開心形單株產(chǎn)量顯著低于其他2種樹形。高朗1號單果重最大值與最小值之間相差只有0.58 g，經(jīng)檢驗不同樹形間差異均不顯著;但單株產(chǎn)量最大值（紡錘樹形）與最小值（棕櫚葉形）之間差2.22 kg，經(jīng) F 檢驗發(fā)現(xiàn)，棕櫚葉形單株產(chǎn)量顯著低于開心形和紡錘形單株產(chǎn)量。不同樹形對2個臺灣青棗品種的單果重不造成影響，但會顯著影響單株產(chǎn)量。對于脆蜜，雖3種樹形對其單果重不產(chǎn)生顯著影響，但從單株產(chǎn)量上看，紡錘形雖高于開心形和棕櫚葉形，但紡錘形與棕櫚葉形間差異不顯著，所以紡錘形與棕櫚葉形均有利于形成較高的單株產(chǎn)量。而高朗1號的紡錘形和開心形單株產(chǎn)量顯著高于棕櫚葉形單株產(chǎn)量。雖單果重之間差異不顯著，但單株產(chǎn)量明顯不同，究其原因是單株產(chǎn)量除受單果重影響外，還受果實數(shù)量等因素的影響。

2.4 不同樹形對臺灣青棗樹冠的影響

由表4可知，不同樹形的脆蜜樹冠枝葉重量間最小相差0.42 kg，經(jīng) F 檢驗在0.05水平差異達顯著水平，紡錘形、開心形和棕櫚葉形3種樹形之間均存在差異。高朗1號樹冠枝葉總重最大相差062 kg，未達0.05水平顯著差異。樹形影響脆蜜的樹冠枝葉總重，但不影響高朗1號的樹冠枝葉重量。不同樹形對臺灣青棗樹冠枝葉總重的影響不同可能是不同品種枝葉的生長對生長空間、外界條件的需求差異所致。

3 結(jié)論與討論

3.1 結(jié)論

3種樹形都不影響脆蜜和高朗1號的外形、果實

優(yōu)勢不能充分發(fā)揮，且該示范試驗僅在洛南縣廟柏?zé)熣具M行1年，試驗結(jié)果的重演性還有待深入研究，因此需進一步驗證試驗的準確性。

參考文獻

[1] 劉國順.煙草栽培學(xué)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003.

[2] 周克清，戴鵬.控?zé)煴尘跋碌臒煵葚斦暙I度研究[J].西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2011，32（9）：137-141.

[3] 劉亞云.做穩(wěn)烤煙產(chǎn)業(yè)，助推脫貧攻堅[J].農(nóng)業(yè)開發(fā)與裝備，2019（2）：12.

[4] 賈興華，王元英，佟道儒，等.烤煙新品種中煙 100（CF965）的選育及其應(yīng)用評價[J].中國煙草學(xué)報，2006，12（2）：20-25.

[5] 王獻生，張忠鋒，肖炳光.中國煙草育種研究進展[J].煙草科技，2007，40（5）：53-57.

[6] 周金仙，盧江平，白永富，等.不同生態(tài)區(qū)煙草品種產(chǎn)量、品質(zhì)變化研究初報[J].云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2003，18（1）：97-102.

[7] 陳榮平，楊鐵釗.我國煙草品種工作的分析與思考[J].中國煙草學(xué)報，2007，13（6）：47-50.

[8] 查宏波，黃韡，胡啟賢，等.應(yīng)用AMMI模型評價烤煙品種產(chǎn)量適宜性[J].中國煙草學(xué)報，2012，18（2）：17-20.

[9] 高維常，瞿永生，袁有波，等.不同烤煙品種煙堿與鉀含量變化及分類比較[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，39（5）：106-108.

[10] 李雨，翟欣，胡鐘勝，等.基于氣候條件與煙葉質(zhì)量的烤煙適宜種植品種選用[J].中國煙草科學(xué)，2015，36（3）：19-23.

[11] 張世杰.隴縣煙區(qū)烤煙新品種引進研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2022，50（1）：33-36.

[12] 國家煙草專賣局.煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查方法：YC/T 142—2010[S].北京：中國標(biāo)準出版社，2010.

[13] 中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局，中國國家標(biāo)準化管理委員會.煙草病蟲害分級及調(diào)查方法：GB/T 23222—2008[S].北京：中國標(biāo)準出版社，2008.

[14] 趙羨波，季舜華，范堅強，等.不同播栽期對云煙116生長及煙葉品質(zhì)的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2020，48（4）：36-40.

[15] 蔡聯(lián)合，白森，胡建斌，等.廣西中煙正安基地適宜烤煙品種篩選試驗[J].南方農(nóng)業(yè)學(xué)報，2014，45（2）：189-193.

[16] 田君同.梅州煙區(qū)烤煙新品種（品系）引進與篩選[D].廣州：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)，2017.

[17] 姚健，李洪亮，孫曉偉，等.許昌煙區(qū)濃香型特色烤煙品種篩選與評價[J].浙江農(nóng)業(yè)科學(xué)，2019，60（4）：573-576.