論效率與公平的基本問題

摘要：效率與公平作為人類追求的兩大價值，既是任何時代關(guān)注的重大問題，又是理論和實踐都難以達成共識的問題。而不能達成共識的認識論根源，在于沒有圍繞同一對象及其基本問題進行研究。馬克思主義政治哲學從現(xiàn)實性與理想性的統(tǒng)一視域研究效率與公平，發(fā)現(xiàn)效率與公平不是單一的線性關(guān)系而是一種復(fù)合關(guān)系，厘清和規(guī)范了效率與公平的研究對象、評價標準及其制度建構(gòu)。效率與公平的基本問題是為誰、為何、如何的問題，對基本問題的回答明晰了效率與公平的價值主體、價值內(nèi)容和運行方式。

關(guān)鍵詞：效率與公平;研究對象;復(fù)合關(guān)系;基本問題

中圖分類號：D0? ? ?文獻標識碼：A? ? ?文章編號：1003-1502（2022）03-0005-12

一、效率與公平是個什么問題

效率與公平作為人類追求的兩大價值，既是任何時代關(guān)注的重大問題，又是理論和實踐都難以達成共識的問題。因此，搞清楚效率與公平究竟是個什么問題，就成為認識效率與公平的前提。那么，效率與公平是個什么問題呢？

效率與公平是個婦孺皆能感知的現(xiàn)象。效率不僅是個自然而然伴隨人的成長而發(fā)生的事情，也是每個人在生活工作中都要面對的問題。用最少的投入獲得最大的產(chǎn)出是每個人的潛意識，這是最樸素也是最原發(fā)的效率意識。與之相適應(yīng)，公平也是這樣一個伴隨人的一生都要經(jīng)歷和面對的問題。我們大概都有這樣的觀察或經(jīng)歷，還在襁褓中的嬰幼兒，如果你長時間把他（她）冷落在一旁，他（她）就會用哭聲來表達他（她）的不滿，以證明他（她）的存在。這也表明，獲得公平或平等的對待，甚至以自我為中心的意識，是每個人與生俱來的內(nèi)在要求。及至進入成人社會，人們對公平的要求更為凸顯，這是他（她）所追求的尊嚴、人格、榮譽等價值的首要價值，有時甚至超過物質(zhì)或福利待遇的要求。因此，不管人們的文化水平高低、從事何種職業(yè)以及年齡長幼，都有自己的效率與公平意識，也有自己關(guān)于效率與公平的認知方式，可以說這是一個人人都能發(fā)議論、談感受、“說三道四”的問題。

效率與公平又是亙古至今常講常新的問題。所謂常講常新，就是指在不同的歷史時期，人們對效率與公平的理解是不一樣的。很顯然，等級社會的效率與公平不同于原始社會的效率與公平，社會主義的效率與公平也不同于資本主義的效率與公平。然而，這種不同究竟是形式的不同還是內(nèi)容的不同，抑或二者兼而有之;這種不同是雜亂無章的無序更迭替代還是有規(guī)律可循，如果有規(guī)律可循，其基本規(guī)律又是什么？因此，作為常講常新的問題，就要探尋效率與公平“常新”的判斷標準及其內(nèi)含的發(fā)展規(guī)律，不能用一種固定不變的眼光來看歷史中不同階段的效率與公平，更不能用抽象的概念評價、剪裁或取舍這些不同時期的效率與公平，并由此作出效率與公平合理與否的價值判斷。

效率與公平還是不同群體立場分明甚至截然對立的問題。在階級社會，站在不同的立場，人們對效率與公平的認知是不一樣的，甚至是根本不同或截然對立的。統(tǒng)治階級有統(tǒng)治階級的效率與公平的認知，被統(tǒng)治階級有被統(tǒng)治階級的認知。奴隸主把奴隸僅看作是會說話的工具，也認為這是公平的，柏拉圖和亞里士多德都曾在理論上論證過這種觀點。這不是柏拉圖和亞里士多德的認知有問題，而是由于他們的階級立場決定了他們的認知。資本主義社會中的資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級，在效率與公平認知上的不同是顯而易見的。社會主義社會消滅了階級和階級差別，但是階層依然存在。因此，人們站在不同的階層，即使是同一階層站在不同的角度，對效率與公平也會作出不同的判斷，甚至是根本對立的判斷。

那么，如何在理論上認識效率與公平呢？不同的學科從各自的視角建立了效率與公平的理論主張，可以說是個見仁見智、眾說紛紜、莫衷一是的問題。比如說，經(jīng)濟學更多是從經(jīng)濟層面看待效率與公平，認為效率是資源配置效率，而把公平歸結(jié)為效率——能夠促進效率提高的制度安排和政策選擇就是公平的;或者認為效率與公平是一種“魚和熊掌”不可兼得的關(guān)系。政治學更多是從制度建構(gòu)或政策導(dǎo)向?qū)用婵创峙涞墓叫詥栴}，缺乏對效率提高與公平實現(xiàn)的互動關(guān)系展開研究。社會學主要從社會層面特別是社會建設(shè)層面研究公平問題，而倫理學主要是從倫理道德層面研究公平問題，它們都把效率看作既定的蛋糕，公平只是如何分割蛋糕的問題，它們也都缺乏對效率與公平關(guān)系的整體性研究。這就造成一種結(jié)局：各學科站在各自的立場都有道理，也具有部分真理性，但講的卻不是同一層面的問題，給人一種各說各話甚至“雞同鴨講”的感覺。而產(chǎn)生這些不同認知和分歧的根本原因，在于這些學科沒能找到一個在共同的研究對象的基礎(chǔ)上談?wù)撏辉掝}的平臺，也沒有形成大家認同的評價效率與公平的制度安排及其合理性的根本標準。

因此，探尋各學科在共同的認識對象的基礎(chǔ)上研究同一問題的可能性，厘清認識和研究效率與公平的基本問題究竟是什么，應(yīng)該是彌合在效率與公平問題上的認知鴻溝和眾說紛紜、莫衷一是的有效解決之道。這就是本文試圖要解決和回答的問題。

二、在不同認知方式基礎(chǔ)上建立政治哲學的問題域

（一）效率與公平的不同認知方式存在的根源

如果說效率是人類向自然界獲取生活資料的能力及其成果，本質(zhì)上反映的是人與自然的關(guān)系，那么，公平則是對效率成果在人際間的合理分配，本質(zhì)上反映的是人與人之間的關(guān)系。正如沒有一定的效率，社會就不能存在和發(fā)展一樣，沒有一定的公平，社會團結(jié)就難以維系，最終也會使社會走向瓦解甚至分崩離析。

毫無疑問，人們在談?wù)撔逝c公平的社會價值時，主要指經(jīng)濟效率與經(jīng)濟公平，這可以理解，因為沒有經(jīng)濟效率與經(jīng)濟公平作基礎(chǔ)，社會就難以存在，也無從談發(fā)展。問題是，盡管經(jīng)濟效率與經(jīng)濟公平是效率與公平的基礎(chǔ)，但是不能把效率與公平歸結(jié)為經(jīng)濟效率與經(jīng)濟公平。其實，在經(jīng)濟效率與經(jīng)濟公平層面，經(jīng)濟學①的研究已經(jīng)給出了自己的回答，并且一直居于話語主流地位。只不過，經(jīng)濟學的回答是在經(jīng)過一系列推演之后將公平歸結(jié)為效率;或者說，是以效率的提高與否作為評判公平的最終依據(jù)。經(jīng)濟學以研究實現(xiàn)帕累托最優(yōu)狀態(tài)為職責，正如薩繆爾森所形象比喻的那樣，經(jīng)濟學家所關(guān)注的只是以更有效率的方式來使用社會的資源，他們就像“一個好的旅游經(jīng)紀人”，“一旦你作出了選擇，經(jīng)紀人就會幫助你迅速而經(jīng)濟地到達那里”[1]，他們所關(guān)注的只是經(jīng)濟、效率。而判斷經(jīng)濟制度合理性的標準是看是否增進了效率，“經(jīng)濟學家對經(jīng)濟制度的合理與否，對經(jīng)濟政策的正確與否所作的判斷，歸根到底，只是效率標準”[2]。鑒于此，在經(jīng)濟學自身的范圍內(nèi)提出效率與公平優(yōu)先問題的答案就是顯而易見的，也是唯一的標準，這就是效率標準，以至于進一步推導(dǎo)出效率就是最大的公平。甚至可以說，“當進入經(jīng)濟學或進入經(jīng)濟活動時，公平正義這個人類寵愛的公主就可能嬗變?yōu)榻?jīng)濟的侍女，成為效率的手段”[3]。7352288C-A08B-43D7-B6DD-7972A27634A7

但是，如果從社會結(jié)構(gòu)性視角進行觀察，效率與公平就不是單一的線性關(guān)系，而是一種復(fù)合關(guān)系。這種復(fù)合關(guān)系不僅包括經(jīng)濟層面的效率與公平，還理應(yīng)包括社會層面的效率與公平;從社會領(lǐng)域看，在經(jīng)濟、政治、文化三大領(lǐng)域中，都存在效率與公平及其關(guān)系問題。在以往的經(jīng)驗和認知中，人們一談?wù)撔逝c公平，就是指經(jīng)濟效率與經(jīng)濟公平，而與之密切相關(guān)的社會效率與社會公平基本沒有顧及，對于政治領(lǐng)域的效率與公平和文化領(lǐng)域的效率與公平，也鮮有研究，更別說探討三大領(lǐng)域的效率與公平的關(guān)系了。這是迄今為止研究效率與公平的最大局限，同時也是導(dǎo)致在效率與公平問題上“公說公有理、婆說婆有理”的學理根源，因為人們對于效率與公平的對象和問題域還沒有厘清，如何能正確認識效率與公平的真實關(guān)系呢？

客觀地講，產(chǎn)生上述問題的直接原因，經(jīng)濟學的“話語霸權(quán)”責無旁貸，而政治學、社會學、倫理學等學科也自覺不自覺地被“社會科學皇冠上的明珠”——耀眼的經(jīng)濟學所迷惑，并且被帶進經(jīng)濟學的深溝里不能自拔，不能不說這些學科也難辭其咎。政治學、社會學、倫理學等學科雖然也研究效率與公平，但這些學科無非是站在本學科角度強調(diào)各自學科屬性所關(guān)注的問題，如政治學強調(diào)政治制度和政策的重要性，社會學強調(diào)應(yīng)關(guān)注弱勢群體和公共產(chǎn)品的供給，而倫理學更強調(diào)社會公平在效率與公平中的作用。這些學科都缺乏對經(jīng)濟學所劃定的研究對象和使用的研究方法的反思和追問。而當各學科都這樣站在自己的角度或強調(diào)效率或強調(diào)公平的作用及其重要性時，相應(yīng)的問題是：這些學科之間對話和相互通約的對象基礎(chǔ)是什么，判斷各種主張合理性的標準是什么，以及如何才能通過各學科間的協(xié)同研究，為制定既契合效率與公平實際又切實可行的政策選擇提供堅實的理論基礎(chǔ)？這確實是值得進一步思考和研究的問題。

（二）馬克思主義政治哲學觀察效率與公平的獨特視域

正是基于經(jīng)濟學在效率與公平研究中存在的問題，作為自稱由一個忠誠的社會主義者變?yōu)橐粋€市場經(jīng)濟的堅定維護者，同時也是諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者的布坎南，十分有針對性地指出：“經(jīng)濟學家們對他們在有關(guān)資源配置‘效率的定義上所造成的混亂是負有責任的。在他們關(guān)于資源配置效率的通常論述中，仿佛‘有效配置是完全獨立存在于產(chǎn)生出市場交易結(jié)果的市場交易過程之外的?！盵4]“現(xiàn)在我們知道，不論是市場還是政治體制，都比不上它們在觀念上理想化了的模式所具有的功能。這是一個簡單的真理，但它是一個經(jīng)常為社會科學家與哲學家所忽視的真理?！盵4]383與其他許多經(jīng)濟學家不同，布坎南并不把效率與公平的問題單純看作一種效用比較、工程技術(shù)問題。他認為，效率只能被定義為“從相關(guān)群體的人們之間的自愿協(xié)定中產(chǎn)生的效率”，而“公平規(guī)則”是一項推進競爭的競爭者們一致贊同的規(guī)則，“公平是由協(xié)定來定義的，協(xié)定不取決于某種客觀決定的公平”[4]181-182。

布坎南還首次將經(jīng)濟分析方法引入檢測和改善國家機構(gòu)作用的分析，他所創(chuàng)立的公共選擇理論，就是研究非市場經(jīng)濟活動決策的經(jīng)濟學。布坎南是在政治結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)背景中探討效率與公平乃至政治經(jīng)濟學的所有問題，因此，他的研究在許多方面能夠與政治哲學、社會哲學所討論的問題會通，是在經(jīng)濟、政治、文化領(lǐng)域和社會結(jié)構(gòu)變動中研究效率與公平的十分重要的思想資源。

被稱為“經(jīng)濟學的良心”的另一位諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者阿瑪?shù)賮啞ど谄洹兑宰杂煽创l(fā)展》一書的中文版序言中指出，“眾所周知，中國在改革后取得了令人矚目的經(jīng)濟進步。社會進步與經(jīng)濟發(fā)展之間的互補性，本書的主題之一，在中國的經(jīng)驗中得到了很好的說明”?！按送膺€存在其他一些互補性”，“這些互補性包括文化和經(jīng)濟、政治參與和經(jīng)濟進步，以及技術(shù)進步及其社會運用之間的相互作用。本書論證，發(fā)展是一個相互依賴的過程，而且經(jīng)濟的成功不可能與社會、政治和文化的成就相分離。每一個國家，每一個社會，都不得不處理它自己的問題，而世界將懷著極大的興趣注視全方位的發(fā)展過程如何在中國展開”[5]。

從布坎南和阿瑪?shù)賮啞ど恼撌隹梢钥闯?，?jīng)濟學特別是自由主義經(jīng)濟學，只注重效率問題的研究而忽視或輕視公平問題，或者忽視了文化和經(jīng)濟、政治參與和經(jīng)濟進步之間的互補性。政治學、社會學以及倫理學，在效率與公平的研究中，實際都注重的是分配問題或公平問題的研究，而對分配的對象即價值的生產(chǎn)效率問題關(guān)注不足，對于在效率與公平的關(guān)系中認識公平也缺乏深入的學理研究。而這自然就會產(chǎn)生進一步的追問：經(jīng)濟學特別是自由主義經(jīng)濟學如果只注目于效率而忽視公平，那么，效率發(fā)展和提高的最終目的又是為了什么？對于政治學、社會學和倫理學而言，把人作為價值分配主體是對的，但是如果不在與效率的關(guān)系中考慮價值分配，效率的供給和提高如何才能確保其持續(xù)性？進一步，從關(guān)系的角度看，如何整合各學科的研究優(yōu)長以認識效率與公平的真實關(guān)系？

從這方面看，馬克思主義政治哲學立足于“人類社會或社會的人類”[6]， 既繼承了古典政治哲學的理想性傳統(tǒng)，克服了因強調(diào)理想性而忽視現(xiàn)實性的局限，又扎根于現(xiàn)代政治哲學的現(xiàn)實性根基，克服了因注重現(xiàn)實性而降低或消解理想性的局限，創(chuàng)立了共產(chǎn)主義學說，實現(xiàn)了現(xiàn)實性與理想性、事實與價值的有機結(jié)合與統(tǒng)一，形成馬克思主義政治哲學觀察政治事物的獨特視域[7]。從政治哲學視域觀察效率與公平，需要明確不同學科研究相同問題的共有對象、評價標準和制度建構(gòu)等問題。

一是明確效率與公平的研究對象。在效率與公平問題上，之所以產(chǎn)生不同的認知方式，根本原因在于面對的不是同一個對象。因此，若要擺脫“公說公有理、婆說婆有理”的困境，就要把關(guān)于效率與公平的研究對象進行規(guī)范和限定。效率與公平和社會結(jié)構(gòu)密不可分，這是大家所認同的。那么問題是，社會是分層的，而且是不斷發(fā)展變化的。因此，對于不同層面和不同歷史發(fā)展階段中的效率與公平需要進行具體的深入研究，而不能用一種層面的研究替代或否定其他層面的研究，更不能把某一歷史階段的研究視為終極真理。從社會分層來看，至少包括經(jīng)濟層面和社會層面兩個層次;從社會領(lǐng)域看，現(xiàn)代社會的發(fā)展至少劃分為經(jīng)濟、政治、文化三大領(lǐng)域。這些層面和領(lǐng)域的效率與公平需要各學科進行分門別類的研究，都是效率與公平的研究對象。政治哲學所要做的是，不僅指明效率與公平的研究范圍和邊界，而且為各學科研究效率與公平的合法性提供理論依據(jù)。7352288C-A08B-43D7-B6DD-7972A27634A7

二是明確效率與公平的評價標準。顯而易見，效率與公平的關(guān)系合理性的最終判斷，不能用效率的高低來衡量，雖然效率是評價一定的組織形式和一定歷史階段人的活動能力的重要依據(jù)，但是與人的需要及其滿足相比，效率終究是為人服務(wù)的，人才是評價效率與公平的關(guān)系合理性的終極標準。當然，人作為主體不是抽象的而是具體的現(xiàn)實的，并且是不斷發(fā)展變化的。這就出現(xiàn)一個問題，以什么人作為標準和以人的什么作為標準。這是政治哲學所要關(guān)注的核心問題，只有找到這樣一個判斷效率與公平合理性的終極標準，才能為各學科所論提供合法性即合主體性的依憑。

三是明確效率與公平的制度建構(gòu)。效率與公平和社會制度密不可分，這一點沒有疑義。歷史上任何社會制度，統(tǒng)治階級都宣揚其分配制度的合理性，從奴隸制到資本主義社會莫不如此?；实刍驀跎踔烈跃龣?quán)神授和上帝的代言人角色，來證明其統(tǒng)治和所擁有的生殺予奪大權(quán)的合法性。然而，被統(tǒng)治階級在掀起推翻統(tǒng)治階級的革命過程中，首先直指的就是他們稱之為不公平不正義的分配制度。羅爾斯和馬克思都強調(diào)公平正義對于制度的重要價值，但他們倡導(dǎo)的制度是什么樣的呢，他們對于制度的評價標準又是什么呢？這樣的困惑和這樣的問題，都會引發(fā)我們思考：到底以什么標準來評價歷史上和現(xiàn)實中分配制度以至于整個社會制度的合理性，如何進行效率與公平理想模式的制度建構(gòu)，等等。對于這些問題的探討，應(yīng)是政治哲學責無旁貸的任務(wù)和職責。

（三）為誰、為何、如何的問題是效率與公平的基本問題

薩繆爾森指出：“人類社會，無論它是一個發(fā)達的工業(yè)化國家，還是一個中央計劃型的經(jīng)濟體，或者只是一個孤立的部落社會，都必須面對和解決三個最基本的問題：生產(chǎn)什么、如何生產(chǎn)和為誰生產(chǎn)。”“事實上，經(jīng)濟組織的這三個基本問題，在今天與在人類文明之初是同樣重要和關(guān)鍵?！盵8]薩繆爾森是就經(jīng)濟組織的生產(chǎn)提出的三個最基本的問題，這給予我們思考效率與公平的基本問題以有益的啟示。其實從更廣泛意義的生產(chǎn)看，所有生產(chǎn)包括經(jīng)濟價值的生產(chǎn)、政治價值的生產(chǎn)和文化價值的生產(chǎn)都暗含上面的問題。如果我們在生產(chǎn)的基礎(chǔ)上考察分配問題，也就是效率與公平的問題，那么，其基本問題就演化為：為誰生產(chǎn)和分配、為何生產(chǎn)和分配、如何生產(chǎn)和分配，也就是為誰、為何、如何的基本問題。為誰生產(chǎn)和分配是效率與公平的價值主體問題，是首先要解決的問題，因此成為首要問題;為何生產(chǎn)和分配是效率與公平的價值內(nèi)容問題;如何生產(chǎn)和分配是效率與公平的運行方式問題。事實上，這也是我們對歷史上分配正義演進理路考察后所得出的基本結(jié)論。

分配正義的演進理路表明，盡管從古至今不同的思想家在探討分配正義的立場和內(nèi)容等方面存有很大殊異甚至截然對立，但是，分配正義所內(nèi)含的實際要素并沒有改變，變化的只是它們的表述形式和不同歷史時期的存在狀態(tài)[9]。在馬克思主義政治哲學看來，立足于人類社會、價值指向每個人、以人民為中心是觀察和解決“為誰”的問題的主體基礎(chǔ);或者說，只有有利于實現(xiàn)和推進這一價值目標實現(xiàn)的生產(chǎn)和分配才是公平正義的。“為何”的問題也是以主體需要的滿足作為價值指向的，當然這些價值是分層次的和豐富多樣的：從基本物品的生產(chǎn)和分配，到社會生產(chǎn)的所有價值（好）的生產(chǎn)和分配，都應(yīng)是“為何”的內(nèi)容要求。而“如何”生產(chǎn)和分配，是直接的市場方式、間接的政府方式，還是社會多元方式相融合，是“如何”要解決的關(guān)鍵問題。在“為誰”“為何”“如何”的關(guān)系中：“為誰”是核心，規(guī)范“為何”和“如何”;“為何”是基礎(chǔ)，確?！盀檎l”和“如何”的有效實施;“如何”是方式，既受前兩者決定又服務(wù)于前兩者。三個方面的相互作用，共同構(gòu)成效率與公平的基本問題。

三、效率與公平基本問題的內(nèi)容

（一）“為誰”回答的是效率與公平的價值主體問題

“為誰”所要解決的主要問題，是價值的生產(chǎn)者和價值的享有者之間的矛盾，亦即價值客體和價值主體之間的矛盾。作為價值生產(chǎn)的主體——勞動群眾，卻不是其價值成果的占有者和享受主體，這是等級社會和資本主義社會的矛盾在主體問題上的突出表現(xiàn)，而這一矛盾的決定因素是所有制。因此，在資本主義時代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，“重新建立個人所有制”，就成為解決私有制條件下主客體矛盾的制度基礎(chǔ)，這也是馬克思未來社會的制度構(gòu)想。

按照馬克思主義政治哲學的理解，人不僅是效率與公平的價值主體，也是判斷效率與公平關(guān)系合理性的主體標準;也就是說，在既定價值生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，價值主體的受益范圍和主體需要的滿足程度是判斷效率與公平的最終判據(jù)。以往在效率與公平關(guān)系問題上眾說紛紜、莫衷一是的原因可能有多種，但根本原因是在于沒有從價值的享有主體這一維度分析效率與公平的矛盾關(guān)系。

人是社會的主體，這是大家都不能否認的事實。但是，人作為主體并不意味著在任何社會制度下每個人都能成為真正意義上的主體。在人類歷史上，一部分人甚至多數(shù)人，只被當作客體或價值生產(chǎn)的主體而不是真正意義上的社會主體，這并不是短暫的歷史現(xiàn)象。因此，從范圍上看，以社會主體演變發(fā)展的規(guī)律和趨勢為縱向維度，社會主體從少數(shù)人、到多數(shù)人、再到每個人的發(fā)展，以及人的需要的滿足層次和程度，就成為判斷效率與公平關(guān)系合理性的主體標準。而以此為標準分析測量歷史上價值生產(chǎn)和分配的合理性，就找到了客觀評價依據(jù)。其實，無論是古代還是現(xiàn)代，價值生產(chǎn)和分配都有其鮮明的價值指向，亦即為誰的主體問題，只是這個主體是有嚴格限制的。奴隸社會和封建社會的公平正義是等級公平正義，因為它的價值主體是奴隸主、封建主和貴族。柏拉圖通過等級制有利于下層人的事實來部分地證明等級森嚴的共和國的合理性，亞里士多德也說過奴隸制如果運用得當是對奴隸有好處的。因此，以亞里士多德為代表的古代分配正義的價值指向，沒有超出統(tǒng)治階級的范圍。在資本主義社會條件下，以自由主義為代表的現(xiàn)代分配正義雖然擴大了主體的受益范圍，并且強調(diào)自由、平等、公平、正義，但它并未解決和處理好形式正義與實質(zhì)正義的關(guān)系，無產(chǎn)階級和廣大勞動人民只被當作價值生產(chǎn)的主體或工具，不能成為真正意義上的價值享有者和社會主體，存在著事實上的不公平和不正義。馬克思提出人類解放包括無產(chǎn)階級自己的解放，就是要使最廣大的人民群眾成為社會真正的價值主體，使“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”[10]。因此，理解和處置效率與公平關(guān)系的最終標準，不是只看經(jīng)濟效率或社會效率如何——當然這兩者都是社會存在和發(fā)展的基礎(chǔ)——更要看是否有利于每個人的自由全面發(fā)展，至少是向著這一目標不斷邁進。7352288C-A08B-43D7-B6DD-7972A27634A7

社會主義為“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”開辟了道路。這一理想雖然在共產(chǎn)主義才能完全實現(xiàn)，但是，作為共產(chǎn)主義初級階段的社會主義，也要為實現(xiàn)這一理想創(chuàng)造條件，并且要實際地不斷擴大價值主體的范圍，讓每個人共享社會發(fā)展的積極成果。黨的十八大以來，習近平總書記多次強調(diào)并系統(tǒng)闡述了“全面建成小康社會，一個都不能少”，“共同富裕路上，一個都不能掉隊”，“不能丟了農(nóng)村這一頭”，“絕不能讓一個蘇區(qū)老區(qū)掉隊”?！耙粋€都不能少”的全面小康社會充分體現(xiàn)了一個“全”字：一是人群全，是指各階層、各群體、各民族;二是領(lǐng)域全，是經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)文明全面進步和現(xiàn)代化建設(shè)各個環(huán)節(jié)、各個方面協(xié)調(diào)發(fā)展;三是區(qū)域全，既指東、中、西部不同地域，也指城市和鄉(xiāng)村不同區(qū)域;四是內(nèi)容全，人民的獲得感、幸福感、安全感更加完善、更有保障、更可持續(xù)。因此，“一個都不能少”的小康社會是全體人民的全面小康社會?！耙粋€都不能少”彰顯了以人民為中心的價值觀。習近平總書記指出：“必須始終把人民利益擺在至高無上的地位，讓改革發(fā)展成果更多更公平惠及全體人民，朝著實現(xiàn)全體人民共同富裕不斷邁進?！盵11]從等級公平正義到形式公平正義，從理論公平正義到實踐公平正義，從多數(shù)人到“一個都不能少”，真正實現(xiàn)了以人民為主體的價值目標，是馬克思主義公平正義理想在當代中國的生動實踐[12]。

（二）“為何”回答的是效率與公平的價值內(nèi)容問題

“為何”所要解決的主要問題，是人的單一性需要與多樣性需要或物質(zhì)性需要與精神文化需要之間的矛盾。人有多種需要，然而由于生產(chǎn)力水平特別是社會制度的限制，在等級社會，奴隸僅被當作會說話的工具，根本無所謂多種需要的滿足問題;而在資本主義社會，勞動群眾僅能滿足維持勞動力再生產(chǎn)的需要即生理需要，也難以滿足政治以及精神文化需要，因而產(chǎn)生異化和人的片面畸形發(fā)展。這都是不符合人的本性的。任何價值的生產(chǎn)，包括經(jīng)濟價值、政治價值和文化價值的生產(chǎn)，都根源于人的需要，因此，其成果理應(yīng)由社會全體成員所分享即公平分配。而這一理想的價值目標，只有在馬克思所設(shè)想的社會制度下才能實現(xiàn)，中國特色社會主義為這一目標的實現(xiàn)開辟了廣闊前景。

需要是人的本性。如果說主體的受益范圍是判斷效率與公平關(guān)系合理性的標準的話，那么，主體需要的滿足程度則是主體標準的內(nèi)在根據(jù)。從分配正義的演進歷史過程看，是只滿足主體的生存和勞動力再生產(chǎn)的需要，還是同時滿足主體的多樣化需要，是測量效率與公平政策人性化和合理性的依據(jù)。人的需要的豐富性和全面性是人的全面發(fā)展的前提，馬克思曾把人的需要劃分為生存需要、享受需要和發(fā)展需要三個層次。在馬克思看來，“富有”和“貧困”已經(jīng)具有全然不同于“國民經(jīng)濟學”的含義，貧困不僅是指物質(zhì)財富的缺乏，更是指需要的單一?！案挥械娜撕透挥械娜说男枰媪藝窠?jīng)濟學上的富有和貧困。富有的人同時就是需要有完整的人的生命表現(xiàn)的人，在這樣的人的身上，他自己的實現(xiàn)表現(xiàn)為內(nèi)在的必然性、表現(xiàn)為需要?！盵13]所以分配正義不能僅局限于物質(zhì)層面——這雖然是勞動力再生產(chǎn)的基礎(chǔ)——同時還要滿足主體的多樣化需要，如權(quán)力、權(quán)利、權(quán)益以及教育和文化藝術(shù)等多方面的需要，這既是人的全面發(fā)展之必需，也是社會合作體系的客觀要求。歷史地看，為滿足人的需要而進行的分配，大致有按地位分配、按財產(chǎn)權(quán)分配、按勞分配和按需分配。按地位分配和按財產(chǎn)權(quán)分配都是外在于人的，或稱外在依據(jù)。把本來是滿足人的需要的分配方式卻由外在于人的標準來決定，這顯然是不符合“一切人”的本性的，并且導(dǎo)致了人的片面發(fā)展，盡管它也有利于少數(shù)人或部分人，如貴族、地主和資產(chǎn)階級等統(tǒng)治階級。按勞分配是憑借主體能力貢獻所進行的分配，把分配的依據(jù)拉回到人自身，相對于按地位分配和按財產(chǎn)權(quán)分配是一種歷史的進步。但是，由于每個人的自身條件和家庭等社會背景的不同，單憑個人能力貢獻的分配會產(chǎn)生事實上的不公平，而只有按需分配才是符合人的本性的分配方式，當然這種分配方式只有在物質(zhì)財富極大“涌流”和人的精神文化素質(zhì)全面提升的共產(chǎn)主義社會才能實現(xiàn)。

事實上，效率與公平的內(nèi)容問題已經(jīng)成為現(xiàn)代分配正義理論關(guān)注的核心問題。在現(xiàn)代西方政治哲學中，代表性的分配正義理論有福利平等、資源平等和機會平等理論。福利平等理論認為分配正義應(yīng)當將人的“福利”作為主要分配對象，主張每個人在整個人生軌跡中所擁有的幸福與效用等物品的數(shù)量應(yīng)該是一樣的。在羅爾斯和德沃金等平等自由主義者看來，福利平等并不是一種令人滿意的分配正義理論，因為該分配正義理論在分配福利的過程中，并沒有考慮個人應(yīng)該承擔的責任問題。羅爾斯和德沃金在對福利平等以及功利主義批判的基礎(chǔ)上，認為分配正義理論分配的對象應(yīng)當是“資源”，認為資源平等可以避免福利平等的上述缺陷，因為資源平等既主張人們應(yīng)該對自己的選擇所帶來的后果承擔責任，又主張人們不應(yīng)該對超出其控制范圍的環(huán)境因素所帶來的后果承擔責任。雖然可以把德沃金和羅爾斯的平等觀統(tǒng)稱為資源平等，但是他們的分配正義觀在細節(jié)方面還是有差異的。以羅爾斯為例，他所說的資源是“基本善”，包括“社會基本善”和“自然基本善”，在《作為公平的正義》中，羅爾斯擴充了《正義論》中提出的基本善的內(nèi)容，包括五種：“（1）基本的權(quán)利和自由：思想自由、良心自由和其他自由。對于兩種道德能力的全面發(fā)展和充分使用，這些權(quán)利和自由是必需的本質(zhì)性制度條件。（2）在擁有各種各樣機會的背景條件下的移居自由和職業(yè)選擇自由，這些機會允許追求各種目標，也允許修正和改變它們。（3）擁有權(quán)威和責任的官職和職位之權(quán)力和特權(quán)。（4）收入和財富，它們被理解為達到眾多目標通常所需要的適于各種目的之手段，而無論這些目標是什么。（5）自尊的社會基礎(chǔ)，它們被理解為基本制度的組成部分，而對于公民是否能夠強烈地感覺到他們自身的價值，并且是否能夠帶著自信來推進他們的目標，它們通常是極其重要的?！盵14]在以諾奇克為代表的自由至上主義者看來，羅爾斯和德沃金等平等自由主義者對正義的分配內(nèi)容的理解是難以令人信服的。諾奇克認為正義應(yīng)當盡量確保每個人擁有平等的機會，亦即認同“機會平等”。他堅持“持有正義”，人們持有的資源是不可以被剝奪的，即使目的是為其他人提供機會平等時亦是如此。因此，諾奇克主張形式的機會平等，認為任何進行再分配的實質(zhì)平等都是對個人權(quán)利的侵犯。7352288C-A08B-43D7-B6DD-7972A27634A7

我們姑且不論福利平等、資源平等和機會平等理論的差異，也不管這些理論在資本主義制度背景下能否真正實現(xiàn)，這里所要強調(diào)的是，這些理論適應(yīng)現(xiàn)代社會分配正義問題的解決，已經(jīng)超出單純物質(zhì)財富的視域而著眼于機會平等、權(quán)利和自由、自尊的社會基礎(chǔ)等多種價值的分配，尤其是羅爾斯，他僅把收入和財富“理解為達到眾多目標通常所需要的適于各種目的之手段”，這些理論是馬克思主義政治哲學的效率與公平理論應(yīng)予借鑒和吸收的合理因素。

（三）“如何”回答的是效率與公平的運行方式問題

“如何”所要解決的主要問題，是價值生產(chǎn)和分配中的運行方式問題。在理論上劃分，主要有三種生產(chǎn)方式即自然經(jīng)濟、市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟，三種分配方式即市場、政府和社會的方式。但是，無論是生產(chǎn)方式還是分配方式，都不是從來就有的，它們的結(jié)合或耦合方式是隨著社會發(fā)展而不斷發(fā)展變化的。如果說滿足于主體層次多樣性需要的對象是一個價值體系的話，那么，價值體系分配狀況則是權(quán)力或權(quán)利關(guān)系及其運行狀況的函數(shù)。因此，我們不僅要重視價值的生產(chǎn)，更要重視價值的分配，特別是權(quán)力或權(quán)利在資源配置中的作用。

堅持價值體系分配的公平正義，解決收入分配差距過大和貧富懸殊的社會問題，不能僅就收入分配本身考慮問題，也不能只在蛋糕的分割上做文章，而必須從生產(chǎn)蛋糕的過程和源頭入手徹底解決問題。唯有如此，才能保證分配結(jié)果趨于實質(zhì)公平和正義。從這方面看，將分配正義局限在物質(zhì)財富分配的傳統(tǒng)觀點和做法，只是物質(zhì)性思維的產(chǎn)物。而要從根本上進行收入分配體制改革，就必須從權(quán)力結(jié)構(gòu)的改變和社會權(quán)利的重新配置等方面進行頂層設(shè)計并轉(zhuǎn)化為可操作的實踐運行方案。

社會生產(chǎn)的所有價值（好）以及生產(chǎn)這些價值的相關(guān)要素和條件，我們稱之為價值體系，而價值體系（好）都應(yīng)是價值分配的內(nèi)容。人們對既定的價值體系內(nèi)容的享有和支配，是由人們之間的權(quán)力或權(quán)利關(guān)系決定的。因此，要改變既定價值體系的分配狀況，就要首先進行社會權(quán)力或權(quán)利的重新配置，亦即價值體系分配的權(quán)力或權(quán)利結(jié)構(gòu)是決定分配結(jié)果的關(guān)鍵，價值分配狀況是權(quán)力或權(quán)利關(guān)系及其運行狀況的函數(shù)。價值體系的內(nèi)容大致分為四類：物質(zhì)類價值，如最低工資、稅收、轉(zhuǎn)移支付、社會保障、醫(yī)療衛(wèi)生和養(yǎng)老保險等;公共服務(wù)類價值，如教育、公共設(shè)施、公共安全、精神文化等;權(quán)利類價值，如自由平等權(quán)、生存發(fā)展權(quán)、知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等;榮譽類價值，如共和國勛章、人民英雄、科技進步獎、全國勞動模范、“五一”勞動獎?wù)碌取?/p>

與價值體系相適應(yīng)，價值分配方式或途徑主要劃分為市場分配、政府分配和社會分配，三者共同構(gòu)成價值分配體系。在價值分配體系中，無論是市場分配、政府分配還是社會分配，權(quán)力或權(quán)利都是分配的重要手段，也是決定分配結(jié)果的關(guān)鍵。同時，分配又是一個動態(tài)的政治過程，因此，分配過程中的權(quán)力或權(quán)利的博弈是影響分配結(jié)果的重要變量。要確保價值分配體系改革的順利進行，就要提高政府有效的制度供給能力;要確保每個人的權(quán)利受到同樣的尊重，就要建立相應(yīng)的法律法規(guī)。黨的十八大報告指出，“要在全體人民共同奮斗、經(jīng)濟社會發(fā)展的基礎(chǔ)上，加緊建設(shè)對保障社會公平正義具有重大作用的制度，逐步建立以權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平為主要內(nèi)容的社會公平保障體系，努力營造公平的社會環(huán)境，保證人民平等參與、平等發(fā)展權(quán)利?！盵15]

社會公平保障體系的建立需要制度創(chuàng)新，這同時也是整合效率與公平復(fù)合關(guān)系的制度基礎(chǔ)。效率與公平的復(fù)合關(guān)系表明，不同層面和不同領(lǐng)域的效率與公平既有分化的趨勢，也有融合的客觀要求。因為如果不是在互動融合中理解和處置效率與公平的關(guān)系，而是只強調(diào)某一方面、某一層面或某一領(lǐng)域的重要性，就會導(dǎo)致社會的片面發(fā)展甚至產(chǎn)生階層固化或領(lǐng)域斷裂。對于不同層面的效率與公平的整合，無論是在理論層面還是在實踐層面，人們的認識基本是一致的，即人們大概都認同要通過無形之手（市場機制）、有形之手（政府主導(dǎo)）和有情之手（社會道德）等方式的有機整合，不斷調(diào)適經(jīng)濟效率與經(jīng)濟公平和社會效率與社會公平之間的矛盾關(guān)系。如果說有什么不同，也主要是在各自作用的邊界劃分、政府主導(dǎo)和社會道德作用的強度及各自作用的比例上的不同。而各領(lǐng)域間效率與公平的整合，應(yīng)該是實現(xiàn)效率與公平的復(fù)合關(guān)系整合的重點。因為到目前為止，人們還沒有從三大領(lǐng)域視角認識效率與公平及其關(guān)系，對三大領(lǐng)域效率與公平的運行方式及其關(guān)系整合方式還缺乏深入的研究，而這也是理論研究和實踐創(chuàng)新需要特別予以關(guān)注的問題。

綜上所述，若要從根本上破解效率與公平的理論難題，形成各學科探討同一問題的共有平臺，就要明確相同的研究對象和所探討的基本問題。雖然不同學科在同一對象及其基本問題上的研究方法和理論主張不盡相同，但這種圍繞相同對象和基本問題的持續(xù)研究，對于推進效率與公平的理論認知和實踐探索一定會大有助益，而這同時也是效率與公平復(fù)合關(guān)系整合提出的客觀要求。本文從政治哲學視域提出的效率與公平的研究對象和“為誰”“為何”“如何”的基本問題，只是對上述客觀要求的一種回應(yīng);或者說還只是提出了問題，有待于各學科的協(xié)同融合以不斷深化對這一問題的研究。

注釋：

①這里的經(jīng)濟學主要指西方經(jīng)濟學特別是保守的自由主義流派，而馬克思主義經(jīng)濟學是政治經(jīng)濟學，與這里所說的經(jīng)濟學不屬于同一范疇，也是不可同日而語的。

參考文獻：

[1]保羅·A 薩繆爾森，威廉·D 諾德豪斯.經(jīng)濟學[M].高鴻業(yè)，等譯.北京：中國發(fā)展出版社，1992：85.

[2]樊綱.經(jīng)濟文論[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1995：59.

[3]高兆明.從價值論看效率與公平——再論效率與公平[J].哲學研究，1996（10）.

[4]詹姆斯·M 布坎南.自由、市場與國家——80年代的政治經(jīng)濟學[M].平新喬，莫扶民，譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店上海分店，1989：73.

[5]阿瑪?shù)賮啞ど?以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真，譯.劉民權(quán)，劉柳，校.北京：中國人民大學出版社，2002：20.7352288C-A08B-43D7-B6DD-7972A27634A7

[6]馬克思恩格斯文集：第一卷[M].北京：人民出版社，2009：502.

[7]史瑞杰.政治哲學視域中的效率與公平[J].社會科學戰(zhàn)線，2021（4）.

[8]保羅·A薩繆爾森，威廉·D諾德豪斯.薩繆爾森談效率、公平與混合經(jīng)濟[M].蕭琛，主譯.北京：商務(wù)印書館，2012：42.

[9]史瑞杰.從古代分配正義到現(xiàn)代分配正義——西方分配正義思想的演進理路及其啟示[J].新視野，2016（3）.

[10]馬克思恩格斯文集：第二卷[M].北京：人民出版社，2009：53.

[11]習近平.決勝全面建成小康社會? 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[N].人民日報，2017-10-28.

[12]史瑞杰.“一個都不能少”的價值觀和方法論[N].天津日報，2018-02-14.

[13]馬克思恩格斯全集：第四十二卷[M].北京：人民出版社，1979：129.

[14]約翰羅爾斯.作為公平的正義——正義新論[M].姚大志，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2002：94-95.

[15]胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進? 為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會上的報告[N].人民日報，2012-11-08.

On the Basic Issues of Efficiency and Fairness

SHI Ruijie

Abstract： Efficiency and fairness， as two great values pursued by mankind， are not only the major concerns across all eras， but also the issues on which a consensus has been hard to reach in terms of theory and practice. The epistemological root of the failure to reach consensus lies in the lack of research on the same object and its basic problems. Marxist political philosophy studies efficiency and fairness from the perspective of the unity of reality and ideal， and finds that efficiency and fairness are not in a single linear relationship， but in a compound one. This clarifies and standardizes the object of research， standard of evaluation and system construction of efficiency and fairness. The basic questions of efficiency and fairness are "who"，"why" and "how". The answers to the basic questions have crystallized the value subject， value content and operation mode of efficiency and fairness.

Key words： efficiency and fairness; object of research; compound relationship; basic questions

責任編輯：劉? ?暉7352288C-A08B-43D7-B6DD-7972A27634A7