歷史記憶與南海問(wèn)題中的敘事建構(gòu)

曹德軍

(中國(guó)人民大學(xué) 國(guó)際關(guān)系學(xué)院，北京 100872)

一、引 論

長(zhǎng)期以來(lái)，南海聲索各方基于歷史權(quán)利、情感記憶與國(guó)際法規(guī)，就南海島礁主權(quán)、油氣資源開(kāi)發(fā)與水域權(quán)利歸屬等問(wèn)題展開(kāi)了漫長(zhǎng)而曲折的斗爭(zhēng)。在持續(xù)緊張的南海局勢(shì)中，中國(guó)與東南亞聲索國(guó)各執(zhí)一詞，危機(jī)沖突下的指責(zé)、憤怒等修辭與和平合作背景下的友誼、睦鄰等話語(yǔ)交織混合，構(gòu)成一場(chǎng)“敘事戰(zhàn)爭(zhēng)”。其中，“南海島礁的主權(quán)不可分割”與“固有領(lǐng)土”等敘事逐步形成一種敘事模板，具有較強(qiáng)的話語(yǔ)慣性與敘事黏性。例如，中國(guó)將南海稱為“祖宗海”，以距今600多年的漁民手抄《更路簿》等文獻(xiàn)作為中國(guó)經(jīng)略祖宗海的物證；越南教科書(shū)與主流媒體反復(fù)宣傳，國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)是神圣不可侵犯的。南海爭(zhēng)端各方各執(zhí)一詞，這種不可分割的“固有領(lǐng)土”敘事所呈現(xiàn)的主權(quán)想象、歷史記憶和身份認(rèn)同相互碰撞，形成一種非物質(zhì)性的話語(yǔ)沖突。

在威斯特伐利亞體系中，領(lǐng)土完整的敘事話語(yǔ)與歷史記憶、民族情感直接關(guān)聯(lián)。如大衛(wèi)·米勒(David Miller)所言：“居住在某一領(lǐng)土的人民形成了一個(gè)政治共同體。隨著時(shí)間的推移……就呈現(xiàn)了象征的意義?！?1)David Miller,Citizenship and National Identity,Cambridge: Polity Press,2000, pp.116-117; 黃佩璇、黎漢基：《移民、疆界與公民身份——以戴維·米勒的觀點(diǎn)為討論中心》，《開(kāi)放時(shí)代》，2015年第6期。對(duì)于大多數(shù)領(lǐng)土爭(zhēng)端而言，各方爭(zhēng)奪的領(lǐng)土價(jià)值除了實(shí)際的物理實(shí)體，還會(huì)建構(gòu)性地賦予爭(zhēng)端領(lǐng)土以歷史、文化與情感意義，甚至人為賦予的無(wú)形價(jià)值會(huì)遠(yuǎn)超其實(shí)際有形價(jià)值，以至于領(lǐng)土完整的敘事表達(dá)成為一種政治正確。持有領(lǐng)土完整和不可分割觀念的國(guó)民會(huì)認(rèn)為，即便是一個(gè)荒蕪無(wú)用的小島也“一點(diǎn)都不能少”，如果將其割讓給他國(guó)則會(huì)帶來(lái)情感上的痛苦。本研究試圖從政治敘事角度對(duì)南海爭(zhēng)端進(jìn)行解釋：為何南海聲索方均將其聲索的南海島礁視為不可分割的“固有領(lǐng)土”？這種不可分割的政治敘事，對(duì)爭(zhēng)端方的外交行為會(huì)產(chǎn)生何種影響？

二、歷史記憶與南海爭(zhēng)端中的敘事之爭(zhēng)

敘事通過(guò)設(shè)置場(chǎng)景，將事件組織成因果關(guān)系，識(shí)別、刻畫(huà)主角并描繪他們之間的交流，最終將觀眾帶入有意義的世界(2)Barbara Herrnstein Smith, Narrative Versions, Narrative Theories，W. J. T. Mitchell ed.,On Narrative,Chicago:University of Chicago Press, 1981,pp.209-232.?？傮w而言，南海地區(qū)國(guó)際秩序競(jìng)爭(zhēng)涉及三個(gè)層次——基于規(guī)范、基于權(quán)力和基于規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)，聲索國(guó)根據(jù)不同的關(guān)注點(diǎn)與標(biāo)準(zhǔn)將爭(zhēng)端議題劃分為不同訴求，進(jìn)而容易引發(fā)敘事之爭(zhēng)。那些歷史上的棘手沖突通常會(huì)給有關(guān)各方造成嚴(yán)重的集體創(chuàng)傷，歷史敘事則塑造著各方的合法性。換言之，南?！肮逃蓄I(lǐng)土”敘事是一個(gè)展示情感依戀和價(jià)值觀的記憶博物館，以話語(yǔ)創(chuàng)造權(quán)利邊界與集體想象。

(一)歷史記憶與“固有領(lǐng)土”敘事

實(shí)際上，“固有領(lǐng)土(inherent territory)”一詞在英語(yǔ)中并不常見(jiàn)(3)在英語(yǔ)中，與之比較接近的詞匯有“內(nèi)在的(intrinsic)”“神圣的(sacred)”“不可剝奪的(inalienable)”“不可談判的(non-negotiable)”“原始的(original)”“歷史的(historical)”“不可侵犯的(inviolable)”“根本的(fundamental)”“不可改變的(ineradicabl)”和“傳統(tǒng)的(traditional)”等。，這個(gè)表達(dá)最早出現(xiàn)于日本與蘇聯(lián)“北方領(lǐng)土”問(wèn)題中，并且逐漸運(yùn)用于臺(tái)灣問(wèn)題、中日釣魚(yú)島問(wèn)題與南海領(lǐng)土爭(zhēng)端(4)Ethan Yorgason, International Political Implications of Language: The Linguistic Puzzle of “Inherent Territory”,The Korean Journal of International Studies,2018, vol.16, no.3.。1946年《中華民國(guó)憲法》第四條寫到“中華民國(guó)領(lǐng)土，依其固有之疆域”，此后“固有領(lǐng)土”成為官方表達(dá)。在南海爭(zhēng)端中，“固有領(lǐng)土”是一種廣泛而強(qiáng)大的敘事力量?！肮逃小币馕吨鵂?zhēng)議領(lǐng)土的歷史深度，甚至意味著與領(lǐng)土不可分離的天然情感或倫理關(guān)系。基于交錯(cuò)復(fù)雜的歷史記憶，很難確定各方表達(dá)的“自古以來(lái)”到底指代的是何時(shí)(5)邵景楷：《日本“固有領(lǐng)土”觀念的生成與發(fā)展——兼論釣魚(yú)島并非日本的“固有領(lǐng)土”》，《邊界與海洋研究》，2021年第4期。。當(dāng)歷史縱深足夠長(zhǎng)，記憶糾紛也就足夠復(fù)雜，那么南海水域和島礁歸屬也就更加敏感。換言之，“固有領(lǐng)土”與“神圣領(lǐng)土”等政治敘事能讓聽(tīng)眾對(duì)某塊領(lǐng)地產(chǎn)生強(qiáng)烈的情感認(rèn)同，增加排他性主權(quán)想象，從而也會(huì)展示不可讓步的自我中心主義，徹底否決對(duì)方的聲索合法性，讓妥協(xié)變得更加困難。

1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》重新界定了領(lǐng)海與公海的關(guān)系，在新體系中海洋分為若干管轄區(qū)域，即內(nèi)水、領(lǐng)海、群島水域、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架和公海。同時(shí)第279條加強(qiáng)了禁止使用武力的規(guī)定，要求以和平方式解決爭(zhēng)端，即“締約國(guó)之間關(guān)于本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端，應(yīng)以和平方法解決”(6)Hendrik W. Ohnesorge, A Sea of Troubles: International Law and the Spitsbergen Plus Approach to Conflict Management in the South China Sea,Enrico Fels and Truong-Minh Vu eds.,Power Politics in Asia’s Contested Waters: Territorial Disputes in the South China Sea,New York: Springer, 2016, pp.32-34.。但南海聲索國(guó)對(duì)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》關(guān)于礁石、內(nèi)水、大陸架、海灣和海表地貌的計(jì)算規(guī)定有不同理解，這在一定程度上導(dǎo)致了南海周邊國(guó)家對(duì)擁擠水域的競(jìng)爭(zhēng)性劃分。有中國(guó)學(xué)者指出，中國(guó)敘事注重歷史原則，而國(guó)際法則過(guò)于強(qiáng)調(diào)規(guī)則而忽視歷史(7)高之國(guó)、賈兵兵：《論南海九段線的歷史、地位和作用》，北京：海洋出版社，2014年，第20頁(yè)；高之國(guó)：《國(guó)際海洋法的理論與實(shí)踐》，北京：海洋出版社，2006年，第15-30頁(yè)。。中國(guó)通過(guò)1992年《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》和1998年《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》，宣布對(duì)南海具有歷史權(quán)利。除了強(qiáng)調(diào)捍衛(wèi)“主權(quán)”，2011年《中國(guó)的和平發(fā)展》白皮書(shū)正式將“領(lǐng)土完整”列入國(guó)家“核心利益”(8)Jinghan Zeng, Yuefan Xiao and Shaun Breslin, Securing China’s Core Interests: The State of the Debate in China, International Affairs,2015, vol.91, no.2.。中國(guó)提出擱置爭(zhēng)議與維護(hù)大局的南海戰(zhàn)略思維，體現(xiàn)出戰(zhàn)略文化的道義性。

但不論如何，作為一種社會(huì)事實(shí)，南?！肮逃蓄I(lǐng)土”的政治敘事與聲索國(guó)復(fù)雜的歷史記憶有關(guān)。由于南海歸屬的歷史文獻(xiàn)記錄存在相互矛盾之處，各方努力從歷史記憶中尋找有利于己的證據(jù)，在國(guó)內(nèi)外建構(gòu)出主權(quán)合法性的敘事，將南海建構(gòu)成其不可分割的“固有領(lǐng)土”。在南海爭(zhēng)端中，中國(guó)和越南、菲律賓、馬來(lái)西亞等聲索國(guó)都發(fā)布了大量外交聲明。需要注意的是，東南亞國(guó)家的修辭角色和敘事烈度差異，折射出東盟內(nèi)部的分歧。根據(jù)南海立場(chǎng)差異，可以將東盟國(guó)家區(qū)分為三類：

第一類，積極堅(jiān)持主張的聲索國(guó)。菲律賓和越南一直是對(duì)南海聲索最積極、最活躍的東盟國(guó)家(9)張明亮：《超越僵局：中國(guó)在南海的選擇》，香港：香港社會(huì)科學(xué)出版社有限公司，2011年，第307頁(yè)。。在東盟平臺(tái)之外，兩國(guó)也積極引入外部大國(guó)力量，企圖威懾和制衡中國(guó)。例如，越南憑借與印度的傳統(tǒng)關(guān)系，在南海地區(qū)日漸加強(qiáng)與印度的安全合作，同時(shí)積極發(fā)展與美國(guó)、澳大利亞、日本的軍事交流。菲律賓則依靠美菲軍事同盟，試圖借助美國(guó)的支持在南海問(wèn)題上與中國(guó)抗衡。菲律賓與越南往往借著危機(jī)，試圖污名化中國(guó)國(guó)際形象，指責(zé)中國(guó)言而無(wú)信。例如在2012年中菲黃巖島危機(jī)中，菲律賓媒體的南海報(bào)道大多集中在對(duì)中國(guó)“霸凌行為”的細(xì)節(jié)描述，展示出中國(guó)“拒絕國(guó)際法律和多邊談判的強(qiáng)硬形象”。而越南在2014年“981鉆井平臺(tái)”危機(jī)中，也大量公布“中國(guó)大規(guī)模出動(dòng)艦船、逮捕無(wú)辜漁民”的照片，煽動(dòng)對(duì)立情緒。

第二類，相對(duì)溫和的南海當(dāng)事國(guó)。馬來(lái)西亞、印度尼西亞與文萊雖均是南海問(wèn)題的當(dāng)事國(guó)，在南海問(wèn)題中有著不同層次的利益訴求，在敘事風(fēng)格上與越南、菲律賓等國(guó)有明顯差異(10)Yann-Huei Song，The Declaration on the Conduct of Parties and a Code of Conduct in the South China Sea: Recent Actions Taken by ASEAN,Asia-Pacific Studies Forum,2011, vol.52, no.6.。例如，馬來(lái)西亞推動(dòng)了中國(guó)-東盟對(duì)話機(jī)制的建設(shè)，并在中國(guó)-東盟南海問(wèn)題對(duì)話過(guò)程中扮演著積極的角色。馬來(lái)西亞政府歷來(lái)反對(duì)在南海問(wèn)題上向中國(guó)施壓以迫使中國(guó)讓步的做法，并強(qiáng)烈反對(duì)美國(guó)等區(qū)域外大國(guó)介入地區(qū)事務(wù)。在公開(kāi)場(chǎng)合，馬來(lái)西亞不止一次批評(píng)美國(guó)介入東南亞地區(qū)政治與經(jīng)濟(jì)事務(wù)，還反對(duì)將南海問(wèn)題國(guó)際化。印度尼西亞對(duì)南海地區(qū)爭(zhēng)議島嶼不存在任何領(lǐng)土訴求，而僅在納土納島相關(guān)海域存在紛爭(zhēng)，聲索力度相對(duì)溫和。鑒于在東盟的領(lǐng)袖地位，印度尼西亞常常以“誠(chéng)實(shí)的調(diào)解人”身份自居，組織與主持多邊協(xié)調(diào)會(huì)議(11)Douglas Johnson, Drawn into the Fray: Indonesia’s Natuna Islands Meet China’s Long Gaze South,Asian Affairs,1997, vol.42, no.3.。當(dāng)然，印度尼西亞對(duì)中國(guó)在南海地區(qū)的行動(dòng)也不無(wú)擔(dān)憂，由此對(duì)美國(guó)在地區(qū)的軍事存在抱著相對(duì)支持的態(tài)度(12)Rodolfo C. Severino, ASEAN and the South China Sea,Security Challenges,2010, vol.6, no.2.。文萊以200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)為依據(jù)躋身南海紛爭(zhēng)，其主張涉及南通礁等與中國(guó)存在主權(quán)爭(zhēng)端。同時(shí)，馬來(lái)西亞也對(duì)南通礁提出主權(quán)要求，使得文萊與馬來(lái)西亞也存在主張沖突。

第三類，相對(duì)超脫的中立國(guó)家。泰國(guó)、新加坡、柬埔寨、緬甸和老撾作為對(duì)南海島礁及其附近海域無(wú)直接利益訴求的五個(gè)國(guó)家，在東盟南海爭(zhēng)論中最為超脫。泰國(guó)雖與美國(guó)有軍事同盟關(guān)系，但其大國(guó)平衡的“風(fēng)中之竹”戰(zhàn)略文化使其仍對(duì)泰美關(guān)系持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度，再加上泰中關(guān)系友好，泰國(guó)一直避免卷入中美在東南亞地區(qū)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)。新加坡則奉行務(wù)實(shí)的對(duì)沖策略，在雙邊關(guān)系上回避南海問(wèn)題，在多邊層次上盡量促成和平談判。柬埔寨、緬甸與老撾則因?yàn)榕c中國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)及安全方面關(guān)系密切，對(duì)南海問(wèn)題持一種有偏向的特殊中立態(tài)度(13)鞠海龍：《和平解決南海問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)思考》，《東南亞研究》，2006年第5期。。

換言之，從敘事烈度來(lái)看，可以將上述東南亞國(guó)家的立場(chǎng)差異分為兩類敘事風(fēng)格：第一類是積極的敘事“推動(dòng)者(drivers)”，菲律賓、越南這些國(guó)家慣于利用中國(guó)和平修辭，給中國(guó)南海行為施加道義壓力；第二類是溫和的敘事“剎車者(brakemen)”，例如泰國(guó)、印尼、柬埔寨等國(guó)往往刻意淡化中國(guó)“威脅”，主張不應(yīng)在南海爭(zhēng)端中過(guò)多指責(zé)和發(fā)起“外交口水戰(zhàn)”(14)Bruno Hellendorff, Coopetition’ and Risk Tolerance in the South China Sea: Indonesia and Malaysia’s Middle Power Strategies,Enrico Fels and Truong-Minh Vu eds., Power Politics in Asia’s Contested Waters: Territorial Disputes in the South China Sea,New York: Springer, 2016, pp.293-313.。當(dāng)然這兩大類內(nèi)部還存在程度區(qū)分，在敘事“推動(dòng)者”國(guó)家中，越南和菲律賓的修辭回?fù)舯容^激烈，馬來(lái)西亞、印尼與新加坡的修辭回?fù)粝鄬?duì)溫和包容；在敘事“剎車者”中，柬埔寨為中國(guó)的辯護(hù)比較積極主動(dòng)，泰國(guó)與文萊則是溫和地協(xié)調(diào)或安撫，主張避免過(guò)度刺激中國(guó)。當(dāng)然，上述類型劃分是為了理清分析對(duì)象，但并不意味著東南亞國(guó)家的修辭程度不再變化。在某些特殊情況下，修辭角色和修辭塑造程度也會(huì)發(fā)生變化，例如菲律賓在杜特爾特政府期間對(duì)華話語(yǔ)的激烈程度有所緩解，但是這些變化并不是根本性的。菲律賓盡管會(huì)因政府換屆改變對(duì)華修辭的激烈程度，但是其整體風(fēng)格上依然會(huì)表達(dá)對(duì)華抗議與不滿，這是由其國(guó)家利益決定的。東南亞國(guó)家的修辭角色和程度差異，折射出東盟內(nèi)部的分歧，也因此東盟作為整體在應(yīng)對(duì)南海問(wèn)題時(shí)常常被弱化，甚至存在分裂的風(fēng)險(xiǎn)(15)David Shambaugh, China Engages Asia: Reshaping the Regional Order,International Security,2004/05, vol.29, no.3.。

(二)歷史記憶與敘事黏性

敘事構(gòu)建了精心制作的世界故事，一旦被強(qiáng)化就產(chǎn)生話語(yǔ)慣性約束。挑戰(zhàn)主流話語(yǔ)不僅需要發(fā)生在制度層面，還需要在思維層面打破慣性。安全化理論指出，只有威脅話語(yǔ)傳遞出緊迫與明顯的威脅時(shí)才會(huì)被觀眾注意(16)Ole W?ver, Securitization and Desecuritization, in Barry Buzan and Lene Hansen eds.，International Security ( Volume III) , Los Angeles: Sage Publications, 2007, p.75.。南?！肮逃蓄I(lǐng)土”的話語(yǔ)敘事呈現(xiàn)出較強(qiáng)的話語(yǔ)慣性特點(diǎn)，各方激烈言辭競(jìng)爭(zhēng)仿佛讓敵意戰(zhàn)略話語(yǔ)呈現(xiàn)螺旋上升態(tài)勢(shì)。這里需要解釋這種戰(zhàn)略敘事的延續(xù)性問(wèn)題：為何這些戰(zhàn)略敘事具有極強(qiáng)的連貫性，或者在什么情況下這些戰(zhàn)略敘事存在變動(dòng)的可能？這關(guān)涉“敘事黏性(narrative stickiness)”差異，所謂黏性即一種戰(zhàn)略話語(yǔ)被觀眾接受和認(rèn)可的時(shí)間特點(diǎn)。例如重大危機(jī)記憶具有較強(qiáng)的敘事黏性，那些所謂的“慕尼黑記憶”和“越南教訓(xùn)”，至今也在深刻塑造決策者對(duì)政策形勢(shì)的看法。從機(jī)制上看，敘事黏性來(lái)自下面三個(gè)層面。

首先，歷史慣性或路徑依賴促成敘事黏性。作為敘事的一部分，記憶從未被遺忘。歷史記憶具有一定的沉淀性和穩(wěn)固性，特定敘事模板提供了在時(shí)間變遷中的敘述話語(yǔ)路線圖。喬治·桑塔亞納(George Santayana)耳熟能詳?shù)母裱浴安荒苡涀∵^(guò)去的人注定要重蹈覆轍”(17)George Santayana,The Life of Reason, vol. 1, New York: Charles Scribner’s Sons, 1906, p.284.。米爾頓·洛奇等人(Milton Lodge)提出“印象驅(qū)動(dòng)”的觀點(diǎn)形成模型，該模型依賴于啟發(fā)式過(guò)程，個(gè)體保持與過(guò)去事件相關(guān)聯(lián)的情感記憶。這些記憶累積起來(lái)，有消極的，也有積極的，形成一個(gè)相關(guān)聯(lián)的總體印象。當(dāng)然，觀眾不可能同時(shí)把所有可能的信息儲(chǔ)存在記憶里，他們不均衡地關(guān)注敘事者的某些表現(xiàn)。珍妮弗·林德(Jennifer Lind)探討了歷史記憶與敘事慣性的關(guān)系：在多大程度上，敘事具有“黏性”，從而使對(duì)手之間的合作更加困難？(18)Jennifer Lind, Narratives and International Reconciliation,Journal of Global Security Studies,2020, vol.5, no.2.她發(fā)現(xiàn)，當(dāng)觀眾對(duì)敘事的情感投入更多，則黏性越高。盡管敘事可能會(huì)改變，更為重要的是敘事結(jié)構(gòu)具有一定慣性，被敘事說(shuō)服的觀眾會(huì)長(zhǎng)期形成一種特定敘事慣性思維。南?！肮逃蓄I(lǐng)土”的政治敘事一方面可以在國(guó)內(nèi)獲得合法性支持，另一方面也是脅迫與壓制對(duì)手的話語(yǔ)策略?！肮逃蓄I(lǐng)土”“不可分割”等話語(yǔ)敘事為南海領(lǐng)土爭(zhēng)端賦予了情感色彩，建構(gòu)出虛幻的不相容感，客觀上增加了讓步成本。這里的不可分割并非物理意義上的，而是情感與理念上的不可分割。

其次，消極情緒框定南海爭(zhēng)端的話語(yǔ)慣性。南海“固有領(lǐng)土”的敘事框架就像攝影中的相框一樣，構(gòu)成一種聚焦和信息篩選機(jī)制。認(rèn)知框定是“相互預(yù)設(shè)的圖式”。通過(guò)其設(shè)定的框定，行動(dòng)者可以簡(jiǎn)化與固化自己的世界觀，促進(jìn)對(duì)自己和他人的了解(19)Gaye Tuchman,Making News: A Study in the Construction of Reality,New York: Free Press, 1978, p.180.。心理學(xué)分析表明負(fù)面敘事在腦海中“粘住”的可能性要高于正面敘事。換言之，消極框架在塑造人們的判斷方面比積極框架更有力量，也可能比積極框架更“黏稠”。因?yàn)樗鼈冇懈鼜?qiáng)的動(dòng)力停留在腦海中，并抵制隨后遇到的新的敘事。當(dāng)心中有一個(gè)特別黏稠的框架時(shí)，就會(huì)在心理上給某一問(wèn)題貼上標(biāo)簽，這使得改變敘事變得困難。南海問(wèn)題的反復(fù)性緊張，實(shí)際上塑造了各聲索國(guó)的政治態(tài)度、信息知覺(jué)與政治動(dòng)機(jī)。莊嘉穎與郝拓德曾指出，重復(fù)且尚未解決的一系列緊張事件將會(huì)對(duì)后續(xù)事件發(fā)展產(chǎn)生影響；在未解決的爭(zhēng)端中，處于反復(fù)緊張關(guān)系中的聲索國(guó)會(huì)以更加敵對(duì)的心理慣性面對(duì)彼此；反復(fù)緊張的心理慣性會(huì)助推領(lǐng)導(dǎo)人在危機(jī)中孤注一擲(20)莊嘉穎、郝拓德：《反復(fù)性緊張局勢(shì)的后果研究——以東亞雙邊爭(zhēng)端為例》,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2014年第9期。。反復(fù)緊張事件會(huì)給彼此留下負(fù)面印象，產(chǎn)生不信任感。這種敵意積累讓思維固化，通過(guò)直覺(jué)性反應(yīng)面對(duì)爭(zhēng)端。南海聲索國(guó)處理新信息的方式會(huì)受到早先觀念影響，產(chǎn)生慣性。

南海爭(zhēng)端中的歷史記憶通過(guò)上述三個(gè)路徑強(qiáng)化敘事黏性。而要翻轉(zhuǎn)既有敘事結(jié)構(gòu)則需要投入巨大的安全話語(yǔ)資源。面對(duì)中國(guó)維護(hù)主權(quán)的行動(dòng)，菲律賓、越南、印度尼西亞等國(guó)家要求國(guó)際社會(huì)約束“欺凌者”，表達(dá)對(duì)中國(guó)南海強(qiáng)勢(shì)的擔(dān)憂。這種部分南海爭(zhēng)端方將自己宣揚(yáng)成受害者，強(qiáng)化自身聲索的歷史正義性，從而將對(duì)方污名化的做法，構(gòu)成了南?！肮逃蓄I(lǐng)土”不可侵犯的敘事。這種敘事具有顯著的延續(xù)性，尤其是對(duì)越南和菲律賓等東南亞聲索國(guó)而言，宣示南海主權(quán)與表達(dá)既定敘事似乎成為檢驗(yàn)對(duì)方戰(zhàn)略決心的試金石。

三、“固有領(lǐng)土”敘事下的南海記憶與情緒創(chuàng)傷

南海權(quán)益的建構(gòu)性不可分割(Constructing Indivisibility)客觀上增加了讓步成本，導(dǎo)致聲索方訴求彼此不相容。不可分割意味著所有權(quán)或歸屬權(quán)是排他的，其內(nèi)涵特點(diǎn)在于，首先，不可分割性并不限于議題的物理屬性，不可分割的物體可以是物理的，也可以是理念上。其次，不可分割性是一種社會(huì)事實(shí)，是一種主觀信念，是由領(lǐng)土的神圣歷史決定的。由此，部分南海聲索國(guó)的南海“固有領(lǐng)土”的政治敘事與歷史記憶是由社會(huì)互動(dòng)所建構(gòu)的，但是這些歷史記憶并不是過(guò)去事件的客觀或中立的表達(dá)，而是有選擇的、有偏見(jiàn)的。那些卷入棘手沖突的社會(huì)往往會(huì)發(fā)展出為自己辯護(hù)的敘事方式，將沖突爆發(fā)和持續(xù)歸咎于敵對(duì)群體，并將其非法化，將自己描繪成沖突的唯一受害者。

(一)不對(duì)稱的歷史記憶

東亞復(fù)雜的歷史深遠(yuǎn)地影響了南海爭(zhēng)端。在近代以前，東亞國(guó)際秩序的主導(dǎo)制度是朝貢體系。不同于威斯特伐利亞體系的主權(quán)平等規(guī)范，東亞朝貢體系的基本規(guī)范原則是權(quán)威等級(jí)。中國(guó)作為東亞大國(guó)長(zhǎng)期處于權(quán)威等級(jí)體系的頂端，維持著名義上的朝貢與形式上的不平等。在殖民時(shí)代之前，東南亞國(guó)家大多承認(rèn)中國(guó)為區(qū)域文明中心。但是在部分東南亞國(guó)家的歷史敘事中，朝貢體系之下的中國(guó)與東南亞國(guó)家處于典型的非對(duì)稱關(guān)系之中。布蘭特利·沃馬克(Brantly Womack)指出，朝貢體系下中國(guó)與東南亞國(guó)家的關(guān)系長(zhǎng)期處于不對(duì)稱狀態(tài)(22)Brandy Womack,China and Vietnam: The Politics of Asymmetry,Cambridge: Cambridge University Press,2006,p.21.。在這種不對(duì)稱的關(guān)系中，雙方達(dá)成了一種交換均衡：周邊國(guó)家通過(guò)承認(rèn)和尊重中國(guó)特殊地位，換來(lái)利益回報(bào)和不被侵略的保護(hù)。只要小國(guó)承認(rèn)中國(guó)大國(guó)地位，那么就可以從中國(guó)獲得較大的實(shí)惠與獎(jiǎng)勵(lì)(23)David C. Kang, Hierarchy and Legitimacy in International Systems: The Tribute System in Early Modern East Asia,Security Studies,2010, vol.19, no.4.；中國(guó)則在意的是象征性認(rèn)可，通過(guò)重復(fù)的、看似空洞的宣示，來(lái)確認(rèn)等級(jí)地位。

近現(xiàn)代以來(lái)，中國(guó)與東南亞國(guó)家都不同程度受到西方列強(qiáng)的侵略。以理性規(guī)則為基礎(chǔ)的領(lǐng)土主權(quán)和國(guó)際法體系，挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的不對(duì)稱關(guān)系?；谝?guī)則的標(biāo)準(zhǔn)與基于關(guān)系的習(xí)慣產(chǎn)生了沖突，南海聲索國(guó)之間的理念更加混雜矛盾。二戰(zhàn)結(jié)束后，南海地區(qū)進(jìn)入后殖民時(shí)代，新中國(guó)成立與東南亞國(guó)家紛紛獨(dú)立，奉行獨(dú)立自主的外交政策，南海爭(zhēng)端進(jìn)入新階段。在1943年開(kāi)羅會(huì)議上，中國(guó)敦促日本從包括南海在內(nèi)的中國(guó)領(lǐng)土撤離。1947年，中國(guó)開(kāi)始在南沙群島的太平島上設(shè)置主權(quán)標(biāo)志，并簽署法令給群島進(jìn)行中文命名。內(nèi)戰(zhàn)失敗后，蔣介石當(dāng)局?jǐn)⊥伺_(tái)灣，同時(shí)撤離西沙群島和南沙群島，直到1956年重返太平島。二戰(zhàn)后國(guó)際秩序安排對(duì)南海問(wèn)題的處置其實(shí)也存在模糊之處。例如1951年越南曾參加了舊金山對(duì)日和會(huì)，根據(jù)《舊金山對(duì)日和平條約》規(guī)定，日本放棄在亞洲占領(lǐng)的全部領(lǐng)土以及權(quán)利，但是沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明南沙群島和西沙群島最終歸屬哪國(guó)。由于新中國(guó)沒(méi)有被邀參會(huì)，除了在大會(huì)召開(kāi)前發(fā)出外交抗議外，對(duì)會(huì)議并沒(méi)有實(shí)質(zhì)影響。1956年5月，菲律賓航海學(xué)校校長(zhǎng)托馬斯克洛馬聲稱通過(guò)探險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)和占領(lǐng)南沙群島的大部分領(lǐng)土，并把它們命名為“自由地”，這引發(fā)了中國(guó)大陸與臺(tái)灣的共同強(qiáng)烈譴責(zé)(24)Surya Prakash Sharma,Territorial Acquisition, Disputes, and International Law,Leiden: Martinus Nijhoff Publishers, 1997, p78.。1988年中越南海沖突后，雙方直到1990年9月才實(shí)現(xiàn)關(guān)系正常化，同時(shí)勘定了北部灣海域邊界，為解決南海問(wèn)題發(fā)揮積極示范作用。但是鑒于地緣政治復(fù)雜性與殖民時(shí)期內(nèi)部分裂，越南獨(dú)立初期的南海主張比較混亂，整體上南越政權(quán)一般遵循西方主權(quán)規(guī)則，而北越政權(quán)則更多主張歷史權(quán)利(25)Thanh-Dam Truong and Karim Knio,The South China Sea and Asian Regionalism: A Critical Realist Perspective,AG Switzerland: Springer International Publishing, 2016, pp.60-63.。

1979年在越南政府向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提交的一份關(guān)于南海爭(zhēng)端的“白皮書(shū)”中，開(kāi)篇就聲稱“黃沙(西沙)和長(zhǎng)沙(南沙)自古以來(lái)就是越南領(lǐng)土的一部分”。而在2009年中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)給聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)的信中強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)對(duì)南海諸島及其附屬海域擁有無(wú)可爭(zhēng)辯的主權(quán)，并對(duì)相關(guān)海域及其海床和底土享有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)”(26)《致聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)潘基文的信件》(2009年5月18日)，https://www.un.org/Depts/los/clcs_new/submissions_files/vnm37_09/chn_2009re_vnm_c.pdf。，并且中國(guó)對(duì)越南2009年5月7日提交的大陸架劃界案表示嚴(yán)重抗議。中國(guó)的南海敘事指出，“南海自古屬于中國(guó)”，強(qiáng)調(diào)大量史料與國(guó)際材料都可以佐證“南海是中國(guó)固有領(lǐng)土”，即中國(guó)人民最早發(fā)現(xiàn)、命名和開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)南海諸島，中國(guó)政府最早并持續(xù)和平、有效地對(duì)南海諸島行使主權(quán)管轄。中國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平指出，南海諸島自古以來(lái)就是中國(guó)領(lǐng)土，這是老祖宗留下的，任何人要侵犯中國(guó)的主權(quán)和相關(guān)權(quán)益，中國(guó)人民都不會(huì)答應(yīng)(27)《習(xí)近平：南海諸島是老祖宗留下》(2015年10月18日)，http://www.chinanews.com/gn/2015/10-18/7575509.shtml；《習(xí)近平：南海諸島自古以來(lái)就是中國(guó)領(lǐng)土》(2016年7月12日)，http://fj.people.com.cn/n2/2016/0712/c377244-28654933.html?from=timeline&isappinstalled=0。。德國(guó)學(xué)者迪特海因茲格(Dieter Heinzig)認(rèn)為，南海的歸屬對(duì)中國(guó)而言是高度象征性的，甚至是一種恢復(fù)大國(guó)地位的心理需要(28)Dieter Heinzig,Disputed Islands in the South China Sea: Paracels, Spratlys, Pratas, Macclesfield Bank,Hamburg: Institut für Asienkunde,1976, pp.5-20.。從主流中國(guó)輿論來(lái)看，南海問(wèn)題不僅與自然資源有關(guān)，更涉及創(chuàng)傷性情緒與大國(guó)尊嚴(yán)。

(二)創(chuàng)傷性情緒的釋放

創(chuàng)傷性的經(jīng)歷會(huì)引起兩種看似矛盾的情緒反應(yīng)：一是因無(wú)力反抗他人奪走自己所珍視的價(jià)值(包括主權(quán)和自尊)而感到羞恥；二是對(duì)他人采取的不公正行為感到憤怒(29)K. M. Fierke, Whereof We Can Speak, Thereof We Must Not Be Silent: Trauma, Political Solipsism and War,Review of International Studies,2004，vol.30,no.4.。前者讓受害者因害怕再次受到羞辱而變得敏感；后者促使受害者采取過(guò)激行動(dòng)，特別是向侵犯者證明其行為是錯(cuò)誤的。在復(fù)雜的歷史記憶驅(qū)使下，外交行為可能會(huì)變得情緒化(30)Christian Wirth, Emotions, International Hierarchy, and The Problem of Solipsism in Sino-US South China Sea Politics,International Relations,2020, vol.34, no.1.。近代以來(lái)，西方殖民侵略的民族創(chuàng)傷強(qiáng)化了南?！肮逃蓄I(lǐng)土”敘事，這些根深蒂固的“民族屈辱世紀(jì)”敘事框定了中國(guó)的南海行動(dòng)偏好。

一方面，中國(guó)的海洋主張具有象征性的政治價(jià)值追求。即使?fàn)幾h對(duì)象的內(nèi)在價(jià)值本身并不大，但是中國(guó)認(rèn)為他國(guó)在中國(guó)最虛弱的時(shí)候拿走了本應(yīng)屬于中國(guó)的領(lǐng)土，這是對(duì)中國(guó)的不尊重。為了維護(hù)國(guó)家尊嚴(yán)，中國(guó)必須給予回?fù)?。在情感上，中?guó)的主流敘事對(duì)南海有著特殊的想象，部分西方學(xué)界觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)朝貢體系下的疆域觀念相對(duì)模糊，大多以文明為界(31)Douglas Howland, Borders of Chinese Civilization:Geography and History at Empire’s End,Durham and London:Duke University Press,1996, pp.3-9.。這種浪漫主義想象在19世紀(jì)和20世紀(jì)受到了很大沖擊，近代以來(lái)的“不平等條約”與“屈辱世紀(jì)”交織在一起，讓中國(guó)從文明王國(guó)跌落為半殖民地國(guó)家。這些歷史被存儲(chǔ)在國(guó)家記憶之中，塑造出大國(guó)與小國(guó)不同的戰(zhàn)略關(guān)注點(diǎn)，形成對(duì)共同歷史的不同敘事，不對(duì)稱認(rèn)知可能增加南海聲索國(guó)之間的誤解與矛盾。

另一方面，對(duì)于東南亞國(guó)家而言，不對(duì)稱的歷史記憶讓其感到不安。從東南亞國(guó)家角度來(lái)看，東亞國(guó)際關(guān)系模式不是只有以中國(guó)為中心的“天下”模式，同時(shí)還存在受印度教啟發(fā)的曼陀羅思想(32)王?。骸丁奥恿_思想”對(duì)印尼外交政策的影響：戰(zhàn)略文化的視角》，《東南亞研究》，2020年第1期。。自二次戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，這兩種模式都與威斯特伐利亞的自由民主模式相互作用，生成了東南亞國(guó)家獨(dú)特的“固有領(lǐng)土”概念。從心理學(xué)角度分析，中小國(guó)家渴望在一個(gè)相對(duì)確定的地區(qū)秩序下行事，它們?cè)谂袛啻髧?guó)意圖時(shí)，大多傾向于夸大其惡意。暴露在不確定風(fēng)險(xiǎn)中的東南亞國(guó)家，在地緣政治上更加脆弱，也對(duì)中國(guó)的南海行動(dòng)更加敏感(33)Enze Han,Asymmetrical Neighbors: Borderland State Building between China and Southeast Asia,Oxford: Oxford University Press, 2019, pp.49-69.。例如，處于“大國(guó)海洋”中的新加坡，在對(duì)華問(wèn)題上非常在意自己的獨(dú)立立場(chǎng)(34)Michael Leifer,Singapore’s Foreign Policy：Coping With Vulnerability,New York: Routledge, 2000, p.110.。中國(guó)的一舉一動(dòng)，都會(huì)被東南亞國(guó)家用放大鏡加以檢視。新加坡總理李顯龍?jiān)硎荆骸爸袊?guó)可能意識(shí)不到自己在別國(guó)眼中有多強(qiáng)大?！?35)《李顯龍：中國(guó)不知道別國(guó)眼中自己多強(qiáng)大》(2012年9月3日)，http://www.guancha.cn/Neighbors/2012_09_03_94989.shtml。這種認(rèn)知差異未必是中國(guó)意識(shí)不到自身的強(qiáng)大，而更多的是東南亞國(guó)家的敏感。部分觀察家認(rèn)為，中國(guó)崛起加劇了南海沖突，東南亞國(guó)家的恐懼與中國(guó)的主權(quán)完整敘事，可能會(huì)讓南海沖突成為常態(tài)(36)David C. Kang,American Grand Strategy and East Asian Security in the Twenty-first Century,Cambridge: Cambridge University Press, 2017, p.205.。

四、結(jié) 語(yǔ)

記憶是對(duì)過(guò)去的表達(dá)，當(dāng)過(guò)去的事件被當(dāng)下重新描述時(shí)，它就成為敘事的一部分(37)Daniel Bar-Tal, Neta Oren and Rafi Nets-Zehngut, Socio-Psychological Analysis of Conflict-Supporting Narratives: A General Framework,Journal of Peace Research,2014, vol.51, no.5.。那些歷史上的棘手沖突通常會(huì)給有關(guān)各方造成嚴(yán)重的集體創(chuàng)傷，歷史敘事則塑造著各方的合法性。在南海反復(fù)緊張的局勢(shì)中，中國(guó)和東南亞聲索國(guó)各執(zhí)一詞，歷史記憶與敘事沖突相互驅(qū)動(dòng)，東南亞聲索國(guó)利用敘事武器向中國(guó)施壓。在某種程度上，南海爭(zhēng)端被認(rèn)為是檢驗(yàn)中國(guó)崛起意圖的“試金石”。本文分析了“固有領(lǐng)土”敘事競(jìng)爭(zhēng)下的歷史記憶與敘事黏性關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)南海聲索國(guó)以“固有領(lǐng)土”敘事，通過(guò)“負(fù)面形象錨定”施加合法性壓力。為了在維權(quán)與維穩(wěn)之間平衡，中國(guó)在維權(quán)的同時(shí)也會(huì)進(jìn)行“再框定”敘事，提醒聲索國(guó)尊重中國(guó)的歷史權(quán)利與大國(guó)地位，共同營(yíng)造長(zhǎng)期合作的友好氛圍。

國(guó)際關(guān)系不是一個(gè)無(wú)聲的世界，而是充滿各種語(yǔ)言交流和修辭博弈的舞臺(tái)。國(guó)際社會(huì)期待中國(guó)成為一個(gè)好鄰居、一個(gè)建設(shè)性的合作伙伴、一個(gè)認(rèn)真的傾聽(tīng)者、一個(gè)沒(méi)有威脅的崛起大國(guó)，并將這種修辭轉(zhuǎn)化為對(duì)中國(guó)遵守和平承諾的約束。從這個(gè)意義上說(shuō)，南海爭(zhēng)端不僅僅只有權(quán)力政治的斗爭(zhēng)，敘事修辭也是一種重要的斗爭(zhēng)武器。敘事可以塑造情感認(rèn)同、聲譽(yù)評(píng)價(jià)與合法性認(rèn)知，也在修辭建構(gòu)之中“束縛承諾者雙手”。簡(jiǎn)言之，大國(guó)崛起需要外交敘事支撐，關(guān)注安全話語(yǔ)有助于更全面地理解國(guó)際關(guān)系。