裁判數(shù)據(jù)視角下《民法典》建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)解釋論

王尚飛

(遼寧大學(xué)，遼寧 沈陽(yáng) 110031)

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)自上世紀(jì)年代末就已進(jìn)入立法者視野?！逗贤ā贩謩t第十六章以專章規(guī)定了建設(shè)工程合同，最高人民法院針對(duì)審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題先后發(fā)布兩部司法解釋，但是優(yōu)先受償權(quán)的法律適用仍然存在一些問題需要理清，《民法典》的頒布也未能完全解決建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的法律適用問題。本文通過對(duì)優(yōu)先受償權(quán)在司法適用中的裁判數(shù)據(jù)及法律適用中的難度問題展開分析，旨在為優(yōu)先受償權(quán)的法律適用提供有益經(jīng)驗(yàn)。如無特殊說明，下文將以“優(yōu)先受償權(quán)”一詞作為“建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)”的替代。

一、優(yōu)先受償權(quán)立法沿革及性質(zhì)探析

立法沿革的梳理對(duì)于法律適用具有重要意義，也是對(duì)法律進(jìn)行目的解釋的一種方法。優(yōu)先受償權(quán)的準(zhǔn)確適用需要了解當(dāng)時(shí)的立法背景，知曉立法者的立法意圖。優(yōu)先受償權(quán)法律屬性的明晰對(duì)準(zhǔn)確適用優(yōu)先受償權(quán)亦有重要作用，對(duì)其性質(zhì)需要做出準(zhǔn)確界定。

(一)優(yōu)先受償權(quán)的立法體現(xiàn)

優(yōu)先受償權(quán)的法律規(guī)定是適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的產(chǎn)物。建筑市場(chǎng)的繁榮促使建設(shè)工程迎來高度發(fā)展，針對(duì)發(fā)包人拖欠承包人工程款的惡劣現(xiàn)象，為切實(shí)保障承包人工程款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)[1]，優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。優(yōu)先受償權(quán)最早出現(xiàn)在《合同法(征求意見稿)》第161條,最終見諸《合同法》第286條[2]5。正式公布的法條刪除了征求意見稿中催告期限不得少于兩個(gè)月的規(guī)定。筆者認(rèn)為，催告期限不得少于兩個(gè)月的規(guī)定加重了承包人的負(fù)擔(dān)，不利于承包人優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)?；趯?duì)承包人利益的傾斜考慮，立法者將這項(xiàng)限制性規(guī)定刪除。通過該項(xiàng)規(guī)定可知，立法者仍為承包人優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)做了前置性規(guī)定，盡管將征求意見稿中“應(yīng)當(dāng)催告”修改為“可以催告”，但是在現(xiàn)實(shí)生活中，承包人在工程價(jià)款未獲得清償?shù)那闆r下，通常會(huì)選擇與發(fā)包人進(jìn)行協(xié)商要求發(fā)包人支付工程價(jià)款。協(xié)商的過程其實(shí)就相當(dāng)于承包人在履行催告程序，協(xié)商失敗后才會(huì)采取折價(jià)或拍賣的方式實(shí)現(xiàn)工程價(jià)款。就實(shí)際效果而言，將“應(yīng)當(dāng)”修改為“可以”并無多大意義，僅是在措辭上凸顯了《合同法》任意性規(guī)范的屬性。

優(yōu)先受償權(quán)在《民法典》中體現(xiàn)為第807條。《民法典》第807條承繼了《合同法》第286條的規(guī)定，僅存在個(gè)別措辭的不同，并無實(shí)質(zhì)差別[3]。如將“按照”改為“根據(jù)”；“不宜折價(jià)、拍賣的以外”改為“不宜折價(jià)、拍賣外”等。這說明立法者對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的規(guī)范意旨并無更改之意，仍是側(cè)重保護(hù)承包人的利益。優(yōu)先受償權(quán)在司法實(shí)踐中的適用依據(jù)除立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范外，還以最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《司法解釋》)為裁判準(zhǔn)繩①。《合同法》并沒有就優(yōu)先受償權(quán)的行使期限進(jìn)行明確規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)受六個(gè)月行使期限的限制首次以《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)的形式出現(xiàn)，《司法解釋》(法釋〔2018〕20號(hào))延續(xù)了批復(fù)的規(guī)定，《司法解釋》(法釋〔2020〕25號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《新司法解釋一》)在原有的基礎(chǔ)上將行使期限延長(zhǎng)至十八個(gè)月②?！睹穹ǖ洹肪蛢?yōu)先受償權(quán)的制度設(shè)計(jì)采用“新瓶裝老酒”的方式，即便優(yōu)先受償權(quán)的制度體系符合時(shí)代的發(fā)展趨勢(shì)。但是《民法典》的出臺(tái)及配套是法解釋未能解決優(yōu)先受償權(quán)在理論與實(shí)踐中存在的諸多爭(zhēng)議，對(duì)其法律屬性的論爭(zhēng)至今在學(xué)界仍未獲得統(tǒng)一口徑。

(二)優(yōu)先受償權(quán)法律性質(zhì)的確立

優(yōu)先受償權(quán)的法律性質(zhì)問題在學(xué)界引發(fā)了較大爭(zhēng)議，在理論界主要存在三種學(xué)說。

第一種觀點(diǎn)為留置權(quán)說③，該說認(rèn)為建筑施工合同和承攬合同在本質(zhì)上沒有區(qū)別，承攬合同中的承攬人對(duì)未支付價(jià)款的定作人就定做物依法享有留置權(quán)。就二者的權(quán)力來源屬性分析，都來源于法律的明確規(guī)定，即無需當(dāng)事人另行約定，只要符合法定條件就可獲得權(quán)利。但是，留置權(quán)的適用對(duì)象僅限于動(dòng)產(chǎn)，建設(shè)工程合同項(xiàng)下的建筑物通常為不動(dòng)產(chǎn)，承包人對(duì)在建的或已完成的建筑物無法行使留置權(quán)。留置權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際管控力遠(yuǎn)強(qiáng)于不動(dòng)產(chǎn)，基于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的屬性，不動(dòng)產(chǎn)以公式登記為轉(zhuǎn)移要件，其占有的推定效力亦弱于動(dòng)產(chǎn)。若法律認(rèn)可留置權(quán)人可以對(duì)不動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)，其法律效果也有待商榷。

第二種觀點(diǎn)為法定抵押權(quán)說，該說認(rèn)為《合同法》第286條從制度設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直至通過，始終是指法定抵押權(quán)[2]6。法定抵押權(quán)說較留置權(quán)說有一定的可采性，至少在權(quán)利形式上較為符合優(yōu)先受償權(quán)的特征。一方面，抵押權(quán)作為法定物權(quán)之一種，其成立條件有嚴(yán)格要求，必須具備一定的公示性，即抵押權(quán)經(jīng)登記后產(chǎn)生對(duì)抗第三人的法律效力，即便是未經(jīng)登記，抵押權(quán)的成立也需當(dāng)事人雙方以書面合同的方式訂立。而優(yōu)先受償權(quán)并未將登記作為成立要件，公示公信原則在優(yōu)先受償權(quán)中無從體現(xiàn)。換言之，優(yōu)先受償權(quán)不滿足抵押權(quán)的構(gòu)成要件[4]。另一方面，物權(quán)法定原則在一定程度上可以理解為立法者對(duì)物權(quán)種類的嚴(yán)格限制，法律沒有明確規(guī)定該權(quán)利屬于物權(quán)的，不宜做擴(kuò)大解釋將其解釋為物權(quán)。即便近年來有學(xué)者提出物權(quán)法定原則有松動(dòng)的跡象[5]，但是在現(xiàn)行的法律中依舊沒有廢除物權(quán)法定原則，應(yīng)嚴(yán)格界定物權(quán)的種類和內(nèi)容。因此，法定抵押權(quán)說應(yīng)隨著《物權(quán)法》的出臺(tái)告以終結(jié)。

第三種觀點(diǎn)為法定優(yōu)先權(quán)說，該說認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)是由法律直接規(guī)定的擔(dān)保特種債權(quán)實(shí)現(xiàn)的權(quán)利[6]。優(yōu)先權(quán)的效力源于法律的直接規(guī)定，其客體可以是不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)。從立法目的來看，現(xiàn)行立法賦予承包人優(yōu)先受償權(quán)是為了通過法律手段更好地解決“拖欠農(nóng)民工工資”這一社會(huì)問題，并非將其作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)[7]。將優(yōu)先受償權(quán)定位為優(yōu)先權(quán)具有一定的立法先例，我國(guó)在很多方面都規(guī)定了優(yōu)先權(quán)，如承租人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、承租權(quán)、共有人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等。從立法本意來看，優(yōu)先受償權(quán)屬于法定優(yōu)先權(quán)[8]。筆者認(rèn)為，優(yōu)先受償權(quán)解釋為法定優(yōu)先權(quán)具有其他學(xué)說不可相比的優(yōu)勢(shì)，不僅在邏輯上能夠自洽，而且在法律體系的編排中也得以體現(xiàn)出合理性。

二、優(yōu)先受償權(quán)司法適用的裁判數(shù)據(jù)分析

《民法典》施行以來，優(yōu)先受償權(quán)的適用情況如何是一個(gè)值得討論的問題?！睹穹ǖ洹分幸?guī)定的優(yōu)先受償權(quán)制度的預(yù)期效果如何，需要在實(shí)踐中接受檢驗(yàn)。通過對(duì)《民法典》第807條司法適用概況的整理，可以從中窺探法院在優(yōu)先受償權(quán)訴訟時(shí)的審判邏輯，其法律適用中存在的問題也將一覽無遺。

(一)數(shù)據(jù)來源與方法

本文所使用的數(shù)據(jù)以威科先行·法律信息庫(kù)為檢索平臺(tái)，主要檢索方式為優(yōu)先受償權(quán)在裁判文書中的引用數(shù)量，再通過關(guān)鍵詞的檢索方式在適用優(yōu)先受償權(quán)的案例中檢索出目標(biāo)案例。截至2022年3月1日，通過對(duì)裁判文書進(jìn)行初步篩選，威科先行·法律信息庫(kù)共收錄適用《民法典》第807條的裁判文書1360篇，本文將以檢索到的1360篇裁判文書為樣本進(jìn)行梳理。在此，需要就兩個(gè)問題進(jìn)行說明：第一，由于檢索平臺(tái)的不同，其收錄案例的數(shù)量也不盡相同，筆者僅以威科先行作為檢索平臺(tái)，并未輔之其他檢索平臺(tái)，故案例來源以威科先行實(shí)際檢索的數(shù)量為準(zhǔn)；第二，案例的初步檢索主要以裁判文書中引用《民法典》第807條進(jìn)行裁判的案例，而非直接通過關(guān)鍵詞的方式進(jìn)行檢索，難免會(huì)有一些遺漏案例。

(二)優(yōu)先受償權(quán)司法適用疑難問題分析

優(yōu)先受償權(quán)制度在司法實(shí)踐的適用過程中，逐漸暴露諸多疑難問題，有些疑難問題伴隨著《司法解釋》的完善得到了妥善的解決，但是依舊有很多疑難問題處于爭(zhēng)議之中。筆者選取優(yōu)先受償權(quán)的適用主體、預(yù)先放棄權(quán)利、優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利限制以及合同無效時(shí)能否主張優(yōu)先受償權(quán)四個(gè)疑難問題展開論述。

1.優(yōu)先受償權(quán)適用主體問題

筆者以“優(yōu)先受償權(quán)”+“實(shí)際施工人”為關(guān)鍵詞初步檢索到的裁判文書中進(jìn)行限縮檢索，共檢索到案例96件，排除無效案例20件，得到有效案例76件。

表1 實(shí)際施工人主張優(yōu)先受償權(quán)數(shù)量分布

表1為實(shí)際施工人主張優(yōu)先受償權(quán)案件數(shù)量分布情況。從中可以看出在司法實(shí)踐中法院對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的行使主體有嚴(yán)格的適用要求，即只認(rèn)可法律法規(guī)規(guī)定的建設(shè)工程承包人為優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求主體，實(shí)際施工人不具有行使優(yōu)先受償權(quán)的主體資格。因此，法院的裁決中對(duì)實(shí)際施工人主張優(yōu)先受償權(quán)不予支持的案件數(shù)量占比高達(dá)85%。法院對(duì)實(shí)際施工人能否成為優(yōu)先受償權(quán)適用主體的問題，未明確進(jìn)行說明的案件數(shù)量為4件，這表明這類案件在司法適用中具有一定的難度。法院予以支持的案件數(shù)量只有8件，占比僅為該類案件總量的十分之一。在進(jìn)行數(shù)量統(tǒng)計(jì)時(shí)，筆者將法院未明確否認(rèn)的類型都?xì)w入予以支持的案件數(shù)量中。因此，予以支持的案件數(shù)量中并非全都是法院明確認(rèn)可實(shí)際施工人可作為優(yōu)先受償權(quán)的適用主體，其中，法院明確予以支持的案件數(shù)量?jī)H為4件④，人工費(fèi)用(勞務(wù)費(fèi)用)可優(yōu)先受償?shù)陌讣?件⑤，實(shí)際施工人受讓債權(quán)予以支持的案件為1件⑥。以上數(shù)據(jù)表明在司法實(shí)踐中，實(shí)際施工人以自己名義主張優(yōu)先受償權(quán)存在主體不適格的巨大難度，不支持實(shí)際施工人享有優(yōu)先受償權(quán)主體身份的裁判思路已成為司法實(shí)踐中的主流做法。

2.優(yōu)先受償權(quán)預(yù)先放棄問題

筆者以“優(yōu)先受償權(quán)”+“放棄”為關(guān)鍵詞在初步檢索到的裁判文書中進(jìn)行限縮檢索，共檢索到案例75件，排除無效案例67件，得到有效案例8件。預(yù)先放棄優(yōu)先受償權(quán)的案件在《民法典》施行以來數(shù)量較少，主要出于兩個(gè)原因：第一，以“放棄”為關(guān)鍵詞檢索到的案件多為被告方未出庭參與案件審理，被告放棄抗辯權(quán)利為主；第二，優(yōu)先受償權(quán)關(guān)涉到多方利益主體，建設(shè)工程承包人預(yù)先放棄優(yōu)先受償權(quán)需要持謹(jǐn)慎態(tài)度，尤其是在涉案標(biāo)的額數(shù)額巨大的情況下，也即非出于不得已的原因，承包人一般不會(huì)輕易放棄優(yōu)先受償權(quán)。

表2 優(yōu)先受償權(quán)預(yù)先放棄數(shù)量分布

表2為預(yù)先放棄優(yōu)先受償權(quán)案件數(shù)量分布情況。在司法實(shí)踐中，優(yōu)先受償權(quán)的放棄主要以預(yù)先放棄的形式出現(xiàn)，發(fā)包人將在建工程抵押至銀行辦理貸款，銀行為確保抵押權(quán)的優(yōu)先順位，通常要求施工企業(yè)出具放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾函或簽訂聲明協(xié)議。優(yōu)先受償權(quán)的預(yù)先放棄是為取得銀行貸款，銀行因放貸簽訂的抵押權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成一種博弈，若認(rèn)可優(yōu)先受償權(quán)的預(yù)先放棄則體現(xiàn)出對(duì)金融業(yè)的保護(hù)，不予認(rèn)可預(yù)先放棄的效力則突出對(duì)承包人及建筑工人權(quán)益的保障。

在檢索的案件中，法院對(duì)預(yù)先放棄優(yōu)先受償?shù)陌讣M(jìn)行嚴(yán)格審查的只有1件⑦，其他的案件中僅從形式上進(jìn)行審查，即只要放棄優(yōu)先受償權(quán)的承諾函或聲明協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，且不存在違反法律法規(guī)的效力性規(guī)定，就徑直認(rèn)可放棄優(yōu)先受償權(quán)的行為具備法律效力，雙方應(yīng)當(dāng)受到承諾函或聲明協(xié)議的約束⑧。雖然《新司法解釋一》允許承包人與發(fā)包人約定放棄或限制優(yōu)先受償權(quán)，但要求放棄或限制優(yōu)先權(quán)的行為不得損害建筑工人的利益，否則該放棄或限制的行為無效。實(shí)踐中法院僅進(jìn)行形式審查的方式與保障建筑工人利益的立法宗旨相違背，也不符合司法解釋的明確規(guī)定。

3.優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利限制問題

筆者以“優(yōu)先受償權(quán)”+“買賣合同”為關(guān)鍵詞在初步檢索到的裁判文書中進(jìn)行限縮檢索，共檢索到案例65件，排除無效案例46件，得到有效案例19件。

表3 優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利限制數(shù)量分布

表3為優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利限制案件數(shù)量分布情況。權(quán)利限制也可理解為權(quán)利的競(jìng)合問題，為避免引起概念的混亂，本文將“權(quán)利限制”界定為學(xué)界討論較多的商品房買賣合同能夠排除優(yōu)先受償權(quán)適用的情況，即對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的行使產(chǎn)生權(quán)利抗辯且效力優(yōu)先于優(yōu)先受償權(quán)的情形。其中，不予支持指的是房屋買賣合同無法排除優(yōu)先受償權(quán)的適用，予以支持指的則是房屋買賣合同能夠排除優(yōu)先受償權(quán)的適用。不予支持的原因大致有以下幾種表現(xiàn)形式：第一，車庫(kù)不得對(duì)抗優(yōu)先受償權(quán)⑨；第二，網(wǎng)簽預(yù)售房屋合同無法對(duì)抗優(yōu)先受償權(quán)⑩；第三，未支付價(jià)款、辦理不動(dòng)產(chǎn)登記無法對(duì)抗優(yōu)先受償權(quán)的行使。商品房買賣合同具有排斥優(yōu)先受償權(quán)的地位最初規(guī)定在《批復(fù)》(法釋〔2002〕16號(hào))中，雖然《批復(fù)》已被廢止，現(xiàn)行司法解釋《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》(法釋〔2020〕21號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《異議復(fù)議規(guī)定》)成為目前消費(fèi)者基于買賣合同產(chǎn)生對(duì)抗優(yōu)先受償權(quán)效力的法律依據(jù)。消費(fèi)者若要以其房屋買賣合同獲得對(duì)抗優(yōu)先受償權(quán)的效力，需要具備多項(xiàng)條件。從司法實(shí)踐來看，就優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利限制在司法適用領(lǐng)域采取審慎態(tài)度，裁判尺度較為統(tǒng)一。

4.合同無效優(yōu)先受償權(quán)處理問題

筆者以“優(yōu)先受償權(quán)”+“合同無效”為關(guān)鍵詞在初步檢索到的裁判文書中進(jìn)行限縮檢索，共檢索到案例54件，排除無效案例29件，得到有效案例26件。

表4 合同無效優(yōu)先受償權(quán)的處理數(shù)量分布

表4為合同無效時(shí)優(yōu)先受償權(quán)的處理案件數(shù)量分布情況。從中可以看出，即便建設(shè)施工合同無效，但是并不影響優(yōu)先受償權(quán)行使并得到法院明確支持的案件數(shù)量達(dá)半數(shù)，其數(shù)量略低于法院未明確支持的數(shù)量。未明確支持并非表明法院完全不予支持，而是法院認(rèn)可在合同無效的情況下承包人依舊可以行使優(yōu)先受償權(quán)，只是因某些障礙致使承包人無法行使優(yōu)先受償權(quán)。這些障礙主要有以下幾種：第一，主張優(yōu)先受償權(quán)的主體并不屬于與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，其優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng)未得到法院支持；第二，超過優(yōu)先受償權(quán)的行使期限主張優(yōu)先受償權(quán)的，未得到法院支持；第三，法院認(rèn)為承包人主張優(yōu)先受償權(quán)可在執(zhí)行階段進(jìn)行主張，在訴訟階段不宜對(duì)不確定的事實(shí)進(jìn)行裁判，故對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng)，依法不予支持；第四，建設(shè)工程的性質(zhì)屬于《民法典》規(guī)定的“不宜折價(jià)拍賣”范疇，故不予支持優(yōu)先受償權(quán)的訴請(qǐng)。通過司法適用的數(shù)據(jù)分析可知，在建設(shè)工程施工合同無效的案件中，法院對(duì)承包人主張優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求予以支持的裁判思路趨于一致。即便是存在未能明確支持的案件，但是法院是基于主體身份、超期行使、不宜折價(jià)拍賣等原因否認(rèn)優(yōu)先受償效力，本質(zhì)上并沒有對(duì)合同無效無法主張優(yōu)先受償權(quán)持肯定態(tài)度。

三、基于實(shí)證分析的理論反思與實(shí)踐應(yīng)對(duì)

(一)基于實(shí)證分析的理論反思

1.優(yōu)先受償權(quán)適用主體問題

優(yōu)先受償權(quán)的適用主體在理論中的爭(zhēng)議從未終止，主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，工程竣工驗(yàn)收合格即表明法律認(rèn)可實(shí)際施工人對(duì)工程價(jià)值的增值，依據(jù)增值理論，應(yīng)賦予實(shí)際施工人優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利[9]131。實(shí)際施工人完成建設(shè)工程經(jīng)檢驗(yàn)合格后，就其承建的工程在發(fā)包人欠付的工程價(jià)款內(nèi)可以主張優(yōu)先受償權(quán)，這既符合立法意旨，又是對(duì)實(shí)際施工人工作的認(rèn)可；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)系專屬于承包人的權(quán)利[10]，實(shí)際施工人無法突破合同的相對(duì)性直接向發(fā)包人主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

通過對(duì)目前的法律規(guī)范進(jìn)行解釋，可以得出與發(fā)包人無直接合同關(guān)系的實(shí)際施工人無法主張優(yōu)先受償權(quán)的結(jié)論。但是立法者并非完全不予保護(hù)實(shí)際施工人的權(quán)利，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為案件第三人，查明后要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任；若發(fā)包人或違法發(fā)包人怠于行使權(quán)利的，實(shí)際施工人亦可通過提起代位訴訟的方式主張其合法權(quán)益。《新司法解釋一》第44條明確規(guī)定實(shí)際施工人依據(jù)《民法典》第535條規(guī)定提起代位訴訟的，人民法院應(yīng)予以支持。但是實(shí)際施工人基于《民法典》第535條行使代位權(quán)實(shí)現(xiàn)建設(shè)工程價(jià)款，受到代位權(quán)構(gòu)成要件和工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)構(gòu)成要件的雙重限制，實(shí)現(xiàn)較為困難[9]129。即便是實(shí)際施工人通過代位訴訟獲得勝訴判決，代位勝訴判決是否具有優(yōu)先效力也沒有明確說明，若不具有優(yōu)先效力，實(shí)際施工人可能得到的只是程序上的勝訴，實(shí)體勝訴將遙遙無期。有學(xué)者指出代位主張優(yōu)先受償權(quán)僅能產(chǎn)生權(quán)利人已經(jīng)行使優(yōu)先受償權(quán)的效果，即因代位取得財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸屬于有效施工合同的承包人，實(shí)際施工人享有的折價(jià)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)仍需依普通債權(quán)另行主張[11]。筆者認(rèn)為，由實(shí)際施工人通過代位訴訟實(shí)現(xiàn)其合法權(quán)利，這種做法無異于疊床架屋，有礙實(shí)際施工人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

2.優(yōu)先受償權(quán)預(yù)先放棄問題

優(yōu)先受償權(quán)的預(yù)先放棄問題在《民法典》中并沒有進(jìn)行明確規(guī)定，而是規(guī)定在《新司法解釋一》第42條，發(fā)包人與承包人可通過約定的方式或限制優(yōu)先受償權(quán)的行使，但是不予認(rèn)可損害建筑工人利益的放棄行為的效力。就優(yōu)先受償權(quán)能否預(yù)先放棄在實(shí)踐中也有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)制度設(shè)計(jì)的目的旨在保障民工等勞動(dòng)者的生存利益，是生存利益優(yōu)位于經(jīng)營(yíng)利益的考量，事前放棄優(yōu)先受償權(quán)的行為無效[12]；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保障民工工資等權(quán)益實(shí)現(xiàn)的方式并非只有一種，通過其他形式亦可得到保護(hù)，優(yōu)先受償權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，權(quán)利人可以自由處分，放棄承諾有效。

依法律規(guī)定，優(yōu)先受償權(quán)的預(yù)先放棄不得損害建筑工人的利益，對(duì)此應(yīng)當(dāng)對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的放棄進(jìn)行嚴(yán)格審查。有學(xué)者指出，法院對(duì)優(yōu)先受償權(quán)放棄做出否定性效力評(píng)價(jià)應(yīng)從實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)和程序機(jī)制兩方面進(jìn)行考察[13]。對(duì)優(yōu)先受償權(quán)預(yù)先放棄的效力審查分為兩個(gè)層面是妥當(dāng)?shù)淖龇?。形式層面以預(yù)先放棄權(quán)利是否具備不存在效力瑕疵的法律文書，也即當(dāng)事人簽訂的預(yù)先放棄權(quán)利的承諾函或聲明協(xié)議；實(shí)質(zhì)層面以當(dāng)事人預(yù)先放棄權(quán)利的真實(shí)意思出發(fā)進(jìn)行審查，若是以承諾放棄權(quán)利為代價(jià)換取銀行貸款，對(duì)此情形就應(yīng)當(dāng)否定當(dāng)事人放棄的意思表示系出于自愿放棄，因?yàn)檫@種情形在債權(quán)受償發(fā)生糾紛時(shí)勢(shì)必會(huì)侵害到建筑工人的合法權(quán)益。應(yīng)當(dāng)明確的是，優(yōu)先受償權(quán)的放棄是對(duì)優(yōu)先順位的放棄，即放棄優(yōu)先受償權(quán)，其債權(quán)便與普通債權(quán)清償順序相同，排在設(shè)有抵押的債權(quán)之后。承包人與發(fā)包人在市場(chǎng)地位嚴(yán)重不對(duì)等的情況下，不應(yīng)由當(dāng)事人雙方對(duì)法律規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)進(jìn)行處分[14]。

3.優(yōu)先受償權(quán)權(quán)利限制問題

在《批復(fù)》廢止之前，購(gòu)房消費(fèi)者的權(quán)利能否排斥優(yōu)先受償權(quán)的適用問題在理論與實(shí)務(wù)中立場(chǎng)頗為一致，均認(rèn)為消費(fèi)者用于居住購(gòu)買的房屋在支付房屋價(jià)款過半時(shí)可對(duì)抗優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者在論述購(gòu)房者利益和建設(shè)工程承包人利益之間的關(guān)系時(shí)，認(rèn)為建設(shè)工程承包人的利益為經(jīng)營(yíng)利益，消費(fèi)者利益為生存利益，當(dāng)建設(shè)工程承包人的利益與購(gòu)房者利益相沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)消費(fèi)者的生存利益[15]。商品房消費(fèi)者權(quán)利和優(yōu)先受償權(quán)效力的沖突多體現(xiàn)在執(zhí)行程序中，即當(dāng)事人一方為執(zhí)行異議申請(qǐng)人以阻止法院的執(zhí)行程序。在實(shí)踐中，法院以《異議復(fù)議規(guī)定》為依據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行嚴(yán)格審查后做出是否應(yīng)中止執(zhí)行的裁定。

就司法實(shí)踐的裁判數(shù)據(jù)來看，法院在此問題上基本上能夠嚴(yán)格適用《異議復(fù)議規(guī)定》的規(guī)范內(nèi)容。筆者認(rèn)為，基于《異議復(fù)議規(guī)定》銜接性規(guī)定的考量，為避免重復(fù)規(guī)定，《新司法解釋一》沒有就《批復(fù)》中消費(fèi)者利益的保護(hù)進(jìn)行延續(xù)性規(guī)定。商品房消費(fèi)者的居住利益優(yōu)位于優(yōu)先受償權(quán)，在《新司法解釋一》中未明確規(guī)定，而是交由執(zhí)行程序適用《異議復(fù)議規(guī)定》進(jìn)行裁決的方式欠妥。我國(guó)法律有實(shí)體法和程序法之分，與法律相對(duì)應(yīng)的司法解釋也被賦予實(shí)體或程序?qū)傩??！懂愖h復(fù)議規(guī)定》的適用集中體現(xiàn)在執(zhí)行程序中，該規(guī)定救濟(jì)功能屬性較為明顯，多用于在執(zhí)行程序中提出執(zhí)行異議，以達(dá)到中止執(zhí)行的效果。通過司法數(shù)據(jù)的檢索，優(yōu)先受償權(quán)糾紛案件中裁定文書的適用比例較高。當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利在案件實(shí)體審理階段無法獲得勝訴判決，在執(zhí)行程序階段自然不具有對(duì)抗效力。若商品房消費(fèi)者的居住利益在實(shí)體階段得到法院支持，更有利于保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，商品房消費(fèi)者的居住利益應(yīng)在實(shí)體法層面有所規(guī)定，與程序法層面相互配合能切實(shí)保障消費(fèi)者的居住利益。

4.合同無效優(yōu)先受償權(quán)處理問題

合同無效后，是否應(yīng)賦予承包人優(yōu)先受償權(quán)在理論中也引發(fā)了較大爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)類似于抵押權(quán)，當(dāng)主合同被認(rèn)定無效，擔(dān)保合同亦應(yīng)無效；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，只要建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，即使建設(shè)工程施工合同無效，發(fā)包人也可以請(qǐng)求按照合同約定支付工程價(jià)款[16]。本文認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定優(yōu)先權(quán)，盡管與擔(dān)保物權(quán)屬性類似，但是優(yōu)先受償權(quán)并不因建設(shè)工程合同的無效而自然無效。優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定優(yōu)先權(quán)，不同于普通擔(dān)保類的物權(quán)，不受合同效力的影響。

從《合同法》第286條到《民法典》第807條的條文變遷及文義來看，并不能得出優(yōu)先受償權(quán)的行使必然要以建設(shè)施工合同合法有效為前提[17]?，F(xiàn)行法律規(guī)定行使優(yōu)先受償權(quán)的條件為“建設(shè)工程質(zhì)量合格，承包人請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就其承建工程部分折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償”。如采文義解釋方法，并不能解讀出主張優(yōu)先受償權(quán)受到建設(shè)工程合同效力的影響。有學(xué)者認(rèn)為合同無效的應(yīng)以過錯(cuò)責(zé)任主體為導(dǎo)向，就優(yōu)先受償權(quán)的配置進(jìn)行規(guī)則建構(gòu)[18]。筆者認(rèn)為，這種方式實(shí)則舍近求遠(yuǎn)，加重了承包人主張優(yōu)先受償權(quán)的負(fù)擔(dān)，其規(guī)則的建構(gòu)只會(huì)使權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程序更加復(fù)雜，實(shí)質(zhì)上并不利于承包人優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

(二)基于實(shí)證分析的實(shí)踐應(yīng)對(duì)

通過以上優(yōu)先受償權(quán)司法適用的數(shù)據(jù)分析可知，就優(yōu)先受償權(quán)制度的整體設(shè)計(jì)而言，仍存在很大的模糊性，造成司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象屢有發(fā)生。以上論述的四個(gè)疑難問題，應(yīng)首先在理論層面形成共識(shí)，繼而在實(shí)踐中通過法律解釋的方法做出統(tǒng)一裁判。第一，優(yōu)先受償權(quán)的行使主體問題，應(yīng)逐步放寬適用主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，突破合同相對(duì)性的限制性規(guī)則，賦予承包人之外的其他主體適格身份，同時(shí)保留代位訴訟的權(quán)利救濟(jì)形式。第二，權(quán)利預(yù)先放棄問題，由于在實(shí)踐中很難查明當(dāng)事人預(yù)先放棄權(quán)利的真實(shí)原因，是否會(huì)對(duì)實(shí)際施工人的利益造成侵害也是個(gè)很難進(jìn)行精準(zhǔn)判斷的難題，故應(yīng)否認(rèn)預(yù)先放棄承諾的效力，允許承包人事后放棄優(yōu)先受償權(quán)。第三，優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利限制問題，權(quán)利競(jìng)合關(guān)乎適格主體、訴訟方式及權(quán)利實(shí)現(xiàn)順位等利益糾葛，對(duì)此問題的審查應(yīng)兼顧實(shí)體與程序的公平公正。第四，合同無效時(shí)優(yōu)先受償權(quán)的行使問題，建設(shè)工程質(zhì)量合格為優(yōu)先受償權(quán)行使的核心要素，合同無效與優(yōu)先受償權(quán)的行使沒有實(shí)質(zhì)的關(guān)聯(lián)，故即便合同無效亦不會(huì)對(duì)優(yōu)先受償權(quán)的行使造成不利影響。

針對(duì)同案不同判的司法適用，現(xiàn)階段應(yīng)明確裁判標(biāo)準(zhǔn)，尤其是適用過程中爭(zhēng)議較大的問題?？尚械淖龇ň褪亲罡呷嗣穹ㄔ赫硪酝哂械湫痛淼陌讣?，以專題的形式發(fā)布一批針對(duì)建設(shè)工程準(zhǔn)確適用法律法規(guī)的指導(dǎo)性案例，以期在案件審判的指導(dǎo)方面為全國(guó)各級(jí)人民法院提供一個(gè)具有共識(shí)性的裁判思路。僅有指導(dǎo)性案例并不足以解決同案不同判的紓困，法規(guī)供給不足是造成以上問題的深層次原因。因此，法規(guī)供給的完備才是解決以上問題的“靈丹妙藥”，從本質(zhì)上根治建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)在法律適用中的疑難問題。最高人民法院針對(duì)建設(shè)工程的司法適用發(fā)布了《新司法解釋一》，這為日后《新司法解釋二》的出臺(tái)預(yù)留了足夠空間。對(duì)此，理論與實(shí)務(wù)界強(qiáng)烈期待在《新司法解釋二》中，最高人民法院能夠?qū)?yōu)先受償權(quán)的適用條件做出細(xì)化規(guī)定，破解包括優(yōu)先受償權(quán)在內(nèi)的建設(shè)施工工程合同法律適用的疑難問題，實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一裁判尺度的目標(biāo)。

四、結(jié)語

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)制度系借鑒他國(guó)立法例的產(chǎn)物，在制度的具體建構(gòu)中又旗幟鮮明地突出了中國(guó)特色。目前而言，我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定較為原則，而建筑市場(chǎng)實(shí)踐較為豐富，導(dǎo)致司法適用規(guī)則的彈性較大。建設(shè)工程理論與實(shí)務(wù)界就優(yōu)先受償權(quán)的爭(zhēng)論并不僅局限于本文著重討論的四個(gè)方面，其他爭(zhēng)論還有優(yōu)先受償權(quán)的起算時(shí)間、受償范圍、行使方式等問題。優(yōu)先受償權(quán)的制度設(shè)計(jì)需要在實(shí)踐中不斷完善，尤其是司法適用中的疑難問題，因其關(guān)乎多方主體的合法利益，在制度設(shè)計(jì)上亦要兼顧各方的利益，統(tǒng)籌規(guī)劃的同時(shí)強(qiáng)化精細(xì)化的設(shè)計(jì)方針，以引領(lǐng)中國(guó)建筑行業(yè)走向法治化、現(xiàn)代化之路。

注釋：

① 最高人民法院為統(tǒng)一審理建設(shè)工程施工合同的裁判思路，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合民事審判實(shí)際，先后于2004年和2018年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》?！睹穹ǖ洹方?jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)審議通過后于2021年1月1日正式施行，為配合《民法典》的施行，最高人民法院于2020年12月25日審議發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》。目前，《司法解釋》(法釋〔2004〕14號(hào))、《司法解釋》(法釋〔2018〕20號(hào))均已失效，現(xiàn)行有效的僅有《司法解釋》(法釋〔2020〕25號(hào))。

② 因條文數(shù)目較多，故不在此一一列舉?？蓞⒁姟蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》(法釋〔2002〕16號(hào))第4條；《司法解釋》(法釋〔2018〕20號(hào))第22條和《司法解釋》(法釋〔2020〕25號(hào))第41條規(guī)定。

③ 留置權(quán)說自優(yōu)先受償權(quán)立法以來，至今仍有學(xué)者對(duì)此持支持態(tài)度。《民法典》出臺(tái)后，有學(xué)者認(rèn)為承包人主張優(yōu)先受償權(quán)是在對(duì)建設(shè)工程行使留置權(quán)，參見楊立新：《中華人民共和國(guó)民法典條文要義》，北京：中國(guó)法制出版社2020年版，第574頁(yè)。

④ 盡管法院支持實(shí)際施工人可作為優(yōu)先受償權(quán)的適用主體，但是條件也較為苛刻。嚴(yán)格意義上予以支持的案件僅為1件，參見湖南省懷化市鶴城區(qū)人民法院(2021)湘1202民初3316號(hào)民事判決書；其他幾類案件的限定條件為不得損害他人利益、不可對(duì)抗執(zhí)行程序、承包人與實(shí)際施工人內(nèi)部具有合伙協(xié)議，參見四川省成都市人民法院(2021)川01民終9837號(hào)民事判決書、四川省自貢市沿灘區(qū)人民法院(2021)川0311執(zhí)異18號(hào)執(zhí)行裁定書、湖北省枝江市人民法院(2021)鄂0583民初93號(hào)民事判決書。

⑤ 在建設(shè)工程合同完成且質(zhì)量合格的情況下，法院在一定程度上認(rèn)可了實(shí)際施工人的勞動(dòng)成果，對(duì)人工費(fèi)用的優(yōu)先受償予以支持。參見安徽省六安市人民法院(2021)皖15民終1773號(hào)民事判決書、山東省滕州市人民法院(2020)魯0481民初6993號(hào)民事判決書、山東省滕州市人民法院(2020)魯0481民初6994號(hào)民事判決書。

⑥ 法院認(rèn)為優(yōu)先受償權(quán)可基于債權(quán)的受讓而取得，但是受讓的債權(quán)獲得效力的前提為不得損害建筑工人的利益。可參見遼寧省大連長(zhǎng)興島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2021)遼0292民初494號(hào)民事判決書。

⑦ 法院認(rèn)為“若允許承包人放棄其建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，則其責(zé)任財(cái)產(chǎn)必然減少，必然造成整體的清償能力惡化影響正常支付建筑工人工資，從而導(dǎo)致侵犯建筑工人利益”。參見貴州省高級(jí)人民法院(2020)黔民終967號(hào)民事判決書。

⑧ 參見上海市第一中級(jí)人民法院(2021)滬01民終3947號(hào)民事判決書、廣東省廣州市花都區(qū)人民法院(2020)粵0114民初9391號(hào)民事判決書、廣東省廣州市人民法院(2021)粵01民終11585號(hào)民事判決書。

⑨ 參見遼寧省寬甸滿族自治縣人民法院(2020)遼0624民初4323號(hào)民事判決書、遼寧省丹東市人民法院(2021)遼06民終1435號(hào)民事判決書、遼寧省丹東市人民法院(2021)遼06民終1881號(hào)民事判決書。

⑩ 參見山東省淄博市人民法院(2021)魯03民終341號(hào)民事判決書。