刑事抗訴工作質(zhì)效研究

王隆

摘 要：實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，刑事抗訴工作存在數(shù)字化監(jiān)督不足、未充分考慮抗訴必要性、重實(shí)體輕程序等問題。應(yīng)構(gòu)建刑事抗訴數(shù)字化應(yīng)用場(chǎng)景，根據(jù)刑法、司法解釋梳理各個(gè)罪名的主刑、附加刑適用情形、種類、罰金刑區(qū)間、附加刑合并執(zhí)行等規(guī)則，提取裁判文書中的主刑、附加刑等信息，并與梳理的規(guī)則進(jìn)行數(shù)據(jù)對(duì)比和碰撞，發(fā)現(xiàn)與刑法、司法解釋相悖的裁判文書。為減少不必要抗訴的提出，應(yīng)構(gòu)建上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有刑事抗訴案件的事前同步審查和案件管理部門的事后評(píng)查機(jī)制，對(duì)提出抗訴案件的理由和必要性進(jìn)行同步審查和反向?qū)徱暋ａ槍?duì)重實(shí)體輕程序問題，在全國(guó)檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)建立“審判監(jiān)督”應(yīng)用模塊和刑事抗訴案件數(shù)據(jù)庫(kù)，將審判訴訟程序的監(jiān)督納入檢察官審查案件必須填寫的事項(xiàng)，并依靠刑事抗訴案件數(shù)據(jù)庫(kù)，梳理出檢察機(jī)關(guān)和法院共同認(rèn)可的審判程序嚴(yán)重違法的情形，為檢察官提出程序性抗訴提供參照。

關(guān)鍵詞：刑事抗訴工作質(zhì)效 實(shí)證研究 數(shù)字賦能 程序性抗訴

2021年6月15日，黨中央印發(fā)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，要求檢察機(jī)關(guān)“全面提升法律監(jiān)督質(zhì)量和效果”“綜合運(yùn)用抗訴、糾正意見、檢察建議等監(jiān)督手段，及時(shí)糾正定罪量刑明顯不當(dāng)、審判程序嚴(yán)重違法等問題”。刑事抗訴工作是法律監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)，對(duì)此進(jìn)行實(shí)證研究，有助于提升刑事抗訴工作質(zhì)效。

一、刑事抗訴基本數(shù)據(jù)分析

2017年至2021年，Y市檢察機(jī)關(guān)抗訴數(shù)據(jù)[1]如下表：

從上表可看出，2017至2021年Y市檢察院共提出刑事抗訴案件61件，年均提出抗訴12.2件。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)審結(jié)60件，支持抗訴30件，支抗率為50%。在支持抗訴的30件案件中，法院采納抗訴意見改判6件。五年來(lái)抗訴成功率為10%。[2]進(jìn)一步分析，抗訴工作呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

一是支持抗訴率總體呈下降趨勢(shì)。2017年支抗率60%、2018年約83.3%、2019年62.5%、2020年約22.2%、2021年約41.7%。雖然2018年高達(dá)83.3%，但2020年、2021年支抗率均低于50%;二是法院采納抗訴意見改判率不高，總體呈下降趨勢(shì)。支持抗訴的30件案件中，僅有6件被二審法院采納抗訴意見并改判;三是提出抗訴的來(lái)源以自行發(fā)現(xiàn)為主。提抗的61件案件，檢察官自行發(fā)現(xiàn)58件，占比約95.1%，被害人請(qǐng)求抗訴3件，占比約4.9%;四是涉及罪名以侵犯財(cái)產(chǎn)、公民人身權(quán)利為主。提抗的61件案件共涉及59個(gè)罪名，其中侵犯財(cái)產(chǎn)類案件19件，占比約31.1%，，侵犯公民人身權(quán)利類案件10件，占比約16.4%;五是以實(shí)體性抗訴為主，程序性抗訴極少。實(shí)體性抗訴的案件有60件，占比約98.4%。程序性抗訴僅1件，占比約1.6%;六是以不利于被告人的抗訴為主。以一審量刑畸輕等理由提出的不利于被告人的抗訴案件共48件，占比約78.7%，以量刑畸重等理由提出的有利于被告人的抗訴有12件，占比約19.7%，中立性抗訴有1件，占比約1.6%。

二、提出抗訴的理由

提出抗訴的案件理由是否充分，是評(píng)價(jià)刑事抗訴工作質(zhì)效的重要標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合近五年樣本，Y市檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的理由主要有七個(gè)。[3]

（一）自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人反悔上訴

在提出抗訴的61件案件中，有11件因自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人反悔上訴而提出抗訴，占全部案件約18%。大部分被告人以量刑畸重提出上訴，被告人在知道檢察機(jī)關(guān)抗訴后，申請(qǐng)撤回上訴，避免被加重刑罰，而上級(jí)檢察機(jī)關(guān)在被告人撤回上訴后均撤回抗訴。二審法院并不支持以被告人反悔上訴而加重刑罰的抗訴理由。在黃某某窩藏案中，被告人以一審法院量刑過(guò)重為由提出上訴，請(qǐng)求依法改判。檢察機(jī)關(guān)抗訴稱被告人提出上訴屬于對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔，故不應(yīng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)其從寬處罰，原判量刑不當(dāng)。二審法院認(rèn)為一審判決沒有錯(cuò)誤，針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的抗訴并非針對(duì)一審判決本身錯(cuò)誤提出抗訴，抗訴理由不成立。

（二）定罪錯(cuò)誤

在定罪錯(cuò)誤方面，樣本主要涉及的是此罪與彼罪的爭(zhēng)議，6起案件占全部抗訴案件約9.8%，撤回抗訴5件，二審維持原判1件。主要分歧在以下四個(gè)方面：

1.關(guān)于盜竊罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪的爭(zhēng)議是斷卡案件中出租、出售本人銀行卡后再通過(guò)掛失將贓款據(jù)為己有的行為定性。在毛某某盜竊案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人為銀行卡申領(lǐng)者，對(duì)銀行卡內(nèi)資金是規(guī)范上的占有，將卡內(nèi)資金據(jù)為己有，使司法機(jī)關(guān)難以追查，構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。一審法院判決被告人利用掛失截取卡內(nèi)款項(xiàng)的行為是竊取行為，構(gòu)成盜竊罪。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴。

2.關(guān)于非法持有毒品罪和運(yùn)輸毒品罪的爭(zhēng)議是短距離運(yùn)輸毒品的行為定性。在黃某某販賣毒品案中，黃某某購(gòu)買毒品后，將毒品用電動(dòng)車運(yùn)輸至同一城市的約定地點(diǎn)，民警在其身上查獲20多克毒品。一審法院認(rèn)為毒品運(yùn)輸距離的長(zhǎng)短不是運(yùn)輸毒品罪的構(gòu)成要件，不能因地點(diǎn)相鄰、距離過(guò)近而否認(rèn)運(yùn)輸?shù)男再|(zhì)，應(yīng)以運(yùn)輸毒品罪定罪。檢察機(jī)關(guān)抗訴稱本案中被告人攜帶距離短，被告人攜帶毒品的起點(diǎn)和終點(diǎn)在同個(gè)鎮(zhèn)的區(qū)域，屬于同城同鎮(zhèn)區(qū)內(nèi)的攜帶，應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品罪。二審判決認(rèn)定被告人身邊毒品顯然不是用于自吸，被告人曾經(jīng)販賣毒品，民警在其身邊查獲毒品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定販賣毒品罪，予以改判。

3.關(guān)于尋釁滋事罪和搶劫罪的爭(zhēng)議是行為屬于尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要”還是搶劫罪中的暴力行為。在孫某某尋釁滋事案中，一審法院認(rèn)為孫某某強(qiáng)行將涉案挖機(jī)開走的行為有一定的強(qiáng)行性，但對(duì)挖機(jī)內(nèi)的值班人員僅是控制其人身自由，并未用暴力造成外傷，尚未達(dá)到搶劫罪中手段行為的強(qiáng)度且其行為對(duì)象只針對(duì)物，系尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要”。而檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為孫某某通過(guò)控制被害人，強(qiáng)行將涉案挖機(jī)運(yùn)走，并將被害人帶上車輛控制2個(gè)小時(shí)，足以壓制被告人的反抗，符合搶劫罪的暴力強(qiáng)度，是搶劫罪中的暴力手段。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴。

4.關(guān)于尋釁滋事罪和敲詐勒索罪的爭(zhēng)議是行為屬于敲詐勒索中的脅迫行為還是尋釁滋事中的“強(qiáng)拿硬要”。在戴某某尋釁滋事案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為戴某某等人故意滋擾的行為和言語(yǔ)威脅足以使被害人心理上產(chǎn)生恐懼，給被害方造成了心理強(qiáng)制，構(gòu)成敲詐勒索罪。一審法院判定戴某某等人僅在小區(qū)門口設(shè)置搬運(yùn)隊(duì)廣告牌、發(fā)放搬運(yùn)名片，以低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的方式干擾對(duì)方業(yè)務(wù)，從而迫使對(duì)方給付好處費(fèi)，更符合尋釁滋事罪中“強(qiáng)拿硬要”的特征，應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴。

（三）量刑錯(cuò)誤

以量刑錯(cuò)誤為由提出抗訴的案件有24件，占比約39.3%，其中支持抗訴14件，采納抗訴意見改判3件。樣本中檢法主要分歧為以下四類：

1.法定量刑情節(jié)的分歧

第一類是關(guān)于自首、坦白、立功、從犯等法定量刑情節(jié)認(rèn)定的分歧，提出抗訴11件，占比約18%，其中支持抗訴8件，7件維持原判，采納并改判1件。關(guān)于認(rèn)定自首的分歧，在繆某某非法行醫(yī)案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為在行政執(zhí)法檢查過(guò)程中被告人已被發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，并受到辦案機(jī)關(guān)調(diào)查后再到司法機(jī)關(guān)投案，沒有自首的主動(dòng)性，因此不應(yīng)認(rèn)定自首。二審法院認(rèn)為被告人在接到偵查機(jī)關(guān)的電話通知時(shí)，既未受到偵查機(jī)關(guān)訊問，也未被采取任何強(qiáng)制措施，其主動(dòng)到偵查機(jī)關(guān)將自己置于司法機(jī)關(guān)的處置，具有投案的主動(dòng)性和自愿性，可以認(rèn)定為自動(dòng)投案，后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，可認(rèn)定構(gòu)成自首，故駁回抗訴。

關(guān)于認(rèn)定坦白的分歧，被告人在偵查、審查起訴階段拒不認(rèn)罪，當(dāng)庭認(rèn)罪是否屬于坦白，在林某某盜竊案中，一審法院引援《刑法》第67條第3款，認(rèn)定被告人具有坦白情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為不能認(rèn)定為坦白而抗訴。二審法院認(rèn)為一審認(rèn)定坦白不當(dāng)，但并未對(duì)定罪量刑產(chǎn)生影響。原審法院對(duì)于被告人的量刑適當(dāng)，故駁回抗訴。

關(guān)于認(rèn)定立功的主要爭(zhēng)議是立功線索可疑情況下是否認(rèn)定立功。在錢某某故意傷害案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為錢某某的檢舉線索來(lái)源不清，協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕被檢舉人時(shí)，被檢舉人已經(jīng)有投案的真實(shí)意思表示，又有準(zhǔn)備投案的行為，不能認(rèn)定立功。二審法院認(rèn)為證據(jù)證實(shí)錢某某在公安機(jī)關(guān)抓捕邢某某的過(guò)程中確有協(xié)助行為，且本案并無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)邢某某在被抓捕前已準(zhǔn)備去公安機(jī)關(guān)投案，故錢某某的行為已構(gòu)成立功，維持原判，但并未對(duì)立功線索是否可疑進(jìn)行說(shuō)理。

關(guān)于認(rèn)定從犯的分歧，在劉某某開設(shè)賭場(chǎng)案中，檢察機(jī)關(guān)抗訴稱劉某某在共同犯罪中作用較大，參與時(shí)間長(zhǎng)，期間賭場(chǎng)違法所得大，原判認(rèn)定為從犯不當(dāng)，不應(yīng)適用緩刑。二審法院認(rèn)為劉某某參與時(shí)間短，個(gè)人違法所得少，可以對(duì)劉某某宣告緩刑，故維持原判。

關(guān)于減輕幅度的主要爭(zhēng)議是減輕情節(jié)能否減輕二檔，在張某某敲詐勒索案中，檢察機(jī)關(guān)抗訴稱一審法院對(duì)于被告人張某某等人認(rèn)定從犯，降法定刑二檔予以判處，系適用法律有誤，量刑畸輕。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為從犯降二檔處罰無(wú)法律障礙，故撤回抗訴。

關(guān)于認(rèn)定逃逸的分歧，在湯某某交通肇事案中，檢察機(jī)關(guān)抗訴稱一審法院未認(rèn)定逃逸情節(jié)，交通肇事逃逸是指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。一審法院判決逃逸理解認(rèn)定為“肇事者為了逃避法律追究駕駛肇事車輛或者遺棄肇事車輛后逃跑的行為”，屬于理解錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為被告人在接受首次詢問時(shí)謊稱系被害人駕車肇事，屬于逃避法律追究的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事逃逸?？乖V機(jī)關(guān)的部分抗訴理由成立，予以采納，但認(rèn)為原判量刑適當(dāng)，維持原判。

2.量刑建議明顯不當(dāng)?shù)姆制?/p>

第二類是關(guān)于量刑建議是否明顯不當(dāng)?shù)臓?zhēng)議，提出抗訴8件，占比約13.1%，撤回抗訴5件，維持原判3件。在謝某某故意傷害案，檢察機(jī)關(guān)抗訴稱一審法院在采納起訴書指控的犯罪事實(shí)及量刑情節(jié)后，變更認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的依據(jù)不當(dāng)，其判處有期徒刑六個(gè)月相較現(xiàn)有故意傷害類案件量刑指引及本地區(qū)同類案件司法判例，均明顯畸輕。二審法院裁定一審法院已綜合考慮本案的具體犯罪事實(shí)、情節(jié)及被告人的悔罪表現(xiàn)，認(rèn)為有期徒刑九個(gè)月的量刑建議過(guò)重，建議抗訴機(jī)關(guān)在基準(zhǔn)刑50%以內(nèi)幅度變更量刑建議，符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議量刑調(diào)整程序，不存在違反最高法院、省高院相關(guān)量刑指導(dǎo)意見的情形，也未與同地區(qū)同類案件司法判決產(chǎn)生明顯沖突，故維持原判。

3.同案犯之間量刑不均衡的分歧

第三類是共同犯罪案件中各被告人量刑與其在共同犯罪中的地位、作用明顯不相適應(yīng)或者不均衡的，提出抗訴3件，占比約4.9%，其中撤回抗訴2件，維持原判1件。在陳某某、高某某販賣毒品案中，檢察機(jī)關(guān)抗訴稱高某某在案件中所起的作用大于陳某某，且存在獲利情形;陳某某具有坦白情節(jié)，并認(rèn)罪認(rèn)罰，而高某某在偵查及審查起訴階段拒不供認(rèn)罪行，在開庭前才簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，原判對(duì)高某某、陳某某均判處有期徒刑三年屬量刑不均衡。但二審法院認(rèn)為根據(jù)兩被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、地位和作用，一審所判處的刑罰系在法定量刑幅度之內(nèi)，并無(wú)明顯的失當(dāng)或失衡，駁回抗訴。

4.附加刑適用的分歧

第四類是關(guān)于附加刑的適用，提出抗訴2件，占比約3.3%，采納抗訴意見改判1件，其中關(guān)于未適用罰金刑1件，罰金過(guò)高1件。在周某某行賄案中，檢察機(jī)關(guān)抗訴稱周某某的行賄行為繼續(xù)到2016年2月，應(yīng)適用刑法修正案（九）的規(guī)定適用罰金刑，原判未予適用。二審法院采納該抗訴意見，改判并處罰金。

（四）采信證據(jù)、認(rèn)罪事實(shí)有錯(cuò)誤

以采信證據(jù)或認(rèn)罪事實(shí)有錯(cuò)誤為由提出抗訴16件，占比約26.2%，其中支持抗訴9件，采納抗訴意見改判2件。

第一類是刑事判決認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)證明的事實(shí)不一致。如黃某某詐騙案，一審法院認(rèn)為被告人在公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榍跋虮缓θ送嘶剡`法所得不計(jì)入詐騙數(shù)額，檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為應(yīng)當(dāng)計(jì)入犯罪數(shù)額，二審法院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榍氨桓嫒穗m向被害人退回違法所得10萬(wàn)元，但其系在罪行被行政執(zhí)法部門及被害人發(fā)現(xiàn)，經(jīng)被害人索賠和當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)調(diào)解的情形下，迫于壓力而退回，該部分金額不應(yīng)當(dāng)從犯罪總額中扣減，予以改判。

第二類是關(guān)于證據(jù)證明力的爭(zhēng)議，證據(jù)是否確實(shí)、充分，已形成完整的證據(jù)鏈。在鄭某某盜竊案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為鄭某某的供述、證人李某的證言以及查扣的道具等證據(jù)已經(jīng)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)鄭某某為實(shí)施搶劫犯罪準(zhǔn)備了工具，構(gòu)成搶劫罪預(yù)備。一審法院認(rèn)為證人李某在證言中關(guān)于鄭某某準(zhǔn)備手術(shù)刀用于搶劫系基于主觀推測(cè)。本案現(xiàn)有證據(jù)未能形成完整的證據(jù)鏈。二審法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的意見成立，但認(rèn)為該行為情節(jié)顯著輕微危害不大，不作為犯罪處理，駁回抗訴。

第三類是有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的，有1件。在阮某某強(qiáng)奸案中，檢察機(jī)關(guān)以判決生效后出現(xiàn)新的證據(jù)，被告人應(yīng)當(dāng)在更重的一檔量刑幅度內(nèi)進(jìn)行處罰，原判量刑畸輕而提出抗訴，但因超過(guò)抗訴期間，被二審法院退回。

（五）嚴(yán)重違反訴訟程序，可能影響公正裁判

以嚴(yán)重違反法定訴訟程序， 可能影響公正裁判為由提出抗訴1件，占比約1.6%，二審維持原判。主要分歧在于證據(jù)未經(jīng)庭審出示質(zhì)證，是否可能影響公正裁判。檢察機(jī)關(guān)在張某某故意傷害案中提出一審法院將未經(jīng)庭審質(zhì)證的調(diào)解協(xié)議直接采納作為定案根據(jù)，嚴(yán)重違反法定訴訟程序，可能影響公正裁判。二審法院認(rèn)為一審雖未就相關(guān)證據(jù)組織出示和質(zhì)證，但不屬于違反法定程序，可能影響公正審判的情形，裁定駁回抗訴，并未對(duì)是否“可能影響公正裁判”展開說(shuō)理。

（六）贓物贓款未處置

因涉案贓物贓款未處置而提出抗訴4件，占比約6.6%，均支持抗訴，其中采納意見并改判2件，維持原判2件。在王某某掩飾、隱瞞犯罪所得案中，檢察機(jī)關(guān)提出一審未對(duì)被告人王某某收購(gòu)手機(jī)并轉(zhuǎn)賣獲利的非法所得600元作出處置。二審法院采納抗訴意見改判。在舒某某販賣淫穢物品牟利案中，檢察機(jī)關(guān)提出一審未判處沒收作案工具確有錯(cuò)誤。二審判決查扣在案的手機(jī)確屬供舒某某犯罪使用的本人財(cái)物，應(yīng)予追繳，采納抗訴意見改判。

（七）刑罰執(zhí)行時(shí)間錯(cuò)誤

因判決書中刑罰執(zhí)行時(shí)間錯(cuò)誤而提出抗訴2件，占比約3.3%。法院采納抗訴意見改判1件。在余某某販賣毒品罪中，檢察機(jī)關(guān)利用數(shù)字化應(yīng)用場(chǎng)景，通過(guò)被告人被采取強(qiáng)制措施的起止時(shí)間和判處刑期計(jì)算出刑罰執(zhí)行時(shí)間，再與判決書中的執(zhí)行時(shí)間對(duì)比，發(fā)現(xiàn)一審判決將余某某因吸毒被強(qiáng)制隔離戒毒的時(shí)間折抵了刑期。檢察機(jī)關(guān)提出審判監(jiān)督抗訴，法院決定再審，采納了抗訴意見予以改判。

三、刑事抗訴工作存在的問題及成因

通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，刑事抗訴工作存在數(shù)字化監(jiān)督不足、未充分考慮抗訴必要性、重實(shí)體輕程序等問題。

（一）數(shù)字化監(jiān)督不足

數(shù)字化監(jiān)督不足，提出抗訴的來(lái)源單一。提出抗訴的來(lái)源以檢察官人工發(fā)現(xiàn)為主。61件案件中僅1件通過(guò)數(shù)字化監(jiān)督發(fā)現(xiàn)，尚未形成數(shù)字化類案監(jiān)督模式。當(dāng)前以人工發(fā)現(xiàn)為主的單點(diǎn)式審判監(jiān)督模式，以檢察官個(gè)人為主導(dǎo)，受到檢察官個(gè)人監(jiān)督意識(shí)和水平的限制。在監(jiān)督意識(shí)和水平不足的情況下，容易出現(xiàn)“監(jiān)督漏洞”，導(dǎo)致一些案件應(yīng)抗而未抗。在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，在一起販賣毒品案件中，一審法院以販賣毒品罪對(duì)被告人定罪量刑，但未適用罰金刑，在另一起案件中被告人因販賣毒品罪被判處有期徒刑15年，并處罰金而不是刑法規(guī)定的“并處沒收財(cái)產(chǎn)”。承辦檢察官在審查裁判結(jié)果時(shí)均未提出抗訴，可見單點(diǎn)式監(jiān)督模式的局限。對(duì)于可以實(shí)現(xiàn)數(shù)字化類案監(jiān)督的領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)尚未構(gòu)建數(shù)字化應(yīng)用場(chǎng)景，形成數(shù)字化類案監(jiān)督模式，如對(duì)主刑檔次的確定、附加刑的適用、贓款贓物的處置、刑罰執(zhí)行時(shí)間，仍有很大的監(jiān)督空間。

（二）未充分考慮抗訴必要性

未充分考慮抗訴必要性，部分案件無(wú)抗訴必要。根據(jù)《人民檢察院刑事抗訴工作指引》（以下簡(jiǎn)稱《抗訴指引》）第3條規(guī)定，“提出或者支持抗訴的案件，應(yīng)當(dāng)充分考慮抗訴的必要性?！睒颖局袡z察機(jī)關(guān)對(duì)有劣跡的被告人建議緩刑，法院改判實(shí)刑的、檢察機(jī)關(guān)受被害人信訪壓力的、上級(jí)院已經(jīng)口頭建議不抗訴的案件，均提出了抗訴。如王某某賭博案中，王某某有賭博前科劣跡，檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰，建議緩刑。法院認(rèn)為王某某有賭博的劣跡，不宜適用緩刑，改判實(shí)刑。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴。實(shí)際上，有賭博劣跡的被告人再犯賭博罪的，判處實(shí)刑并無(wú)不妥，檢察機(jī)關(guān)無(wú)抗訴的必要。又如方某某拒不執(zhí)行判決、裁定案，被害人以被告人未償還債務(wù)、量刑畸輕為由揚(yáng)言信訪，承辦檢察官認(rèn)為法院定罪、量刑均無(wú)不當(dāng)，但迫于信訪的壓力提出抗訴，后被上級(jí)檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴。上述案例反映出在檢察官提出抗訴時(shí)未充分考慮抗訴必要性，抗訴未受到上級(jí)檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格的事前同步審查和案件管理部門的事后評(píng)查，導(dǎo)致案件無(wú)抗訴必要而提出抗訴。

（三）重實(shí)體輕程序

抗訴重實(shí)體輕程序，程序性抗訴極少。樣本中實(shí)體性抗訴有60件，占比約98.4%。程序性抗訴僅1件，占比約1.6%。實(shí)體性抗訴與程序性抗訴的比重嚴(yán)重失衡，反映出檢察官對(duì)審判程序監(jiān)督的忽視。一方面，“重實(shí)體、輕程序”的固化思維，導(dǎo)致檢察官對(duì)程序性問題監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)、能力不足，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)審判程序嚴(yán)重違法的問題，出現(xiàn)“不會(huì)抗”的現(xiàn)象。另一方面，檢察機(jī)關(guān)和法院對(duì)“嚴(yán)重違反法定訴訟程序，可能影響公正裁判”的標(biāo)準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。如在張某某故意傷害案中一審法院未經(jīng)庭審出示、質(zhì)證而直接采納調(diào)解協(xié)議作為定案根據(jù)。二審法院認(rèn)定此種情形不屬于違反法定程序，可能影響公正審判。然而，根據(jù)《抗訴指引》，“證據(jù)材料未經(jīng)庭審質(zhì)證直接采納作為定案證據(jù)”屬于檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出的程序性抗訴。因此，程序性抗訴受到了內(nèi)部和外部的阻礙，使得檢察官提出程序性抗訴的比例過(guò)低。

四、提升刑事抗訴工作質(zhì)效的途徑

（一）數(shù)字賦能刑事抗訴工作

數(shù)字賦能刑事抗訴工作，應(yīng)從“個(gè)案裁判審查”的單點(diǎn)式監(jiān)督向“質(zhì)效導(dǎo)向、數(shù)字賦能”的數(shù)字化類案監(jiān)督模式轉(zhuǎn)變，從每一起刑事抗訴案件中尋找普遍性問題，對(duì)所有案件可能存在的審判監(jiān)督線索進(jìn)行挖掘。

一是要構(gòu)建刑事抗訴數(shù)字化應(yīng)用場(chǎng)景，對(duì)刑法、司法解釋各個(gè)罪名條文進(jìn)行梳理，得出各個(gè)罪名的主刑檔次、附加刑適用情形、種類、罰金刑區(qū)間、附加刑合并執(zhí)行等規(guī)則。通過(guò)中國(guó)裁判文書網(wǎng)、檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)獲取裁判文書數(shù)據(jù)來(lái)源，對(duì)裁判文書中的主刑、附加刑等信息進(jìn)行提取，并與梳理的規(guī)則進(jìn)行對(duì)比和碰撞。例如走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪具有以下兩個(gè)附加刑規(guī)則，規(guī)則一是有期徒刑15年以下，并處罰金，規(guī)則二是有期徒刑15年以上（包含15年），并處沒收財(cái)產(chǎn)。通過(guò)該規(guī)則與判決書信息對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)上文提到的被告人因販賣毒品罪被判處有期徒刑15年，并處罰金的判決錯(cuò)誤。在梳理全部罪名的規(guī)則后，利用數(shù)字化應(yīng)用場(chǎng)景對(duì)檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中已生效和未生效的裁判文書進(jìn)行排查，發(fā)現(xiàn)裁判文書主刑檔次、附加刑適用錯(cuò)誤的線索再移交業(yè)務(wù)部門人工再次進(jìn)行審查。在實(shí)踐中，浙江省杭州市檢察機(jī)關(guān)已梳理出規(guī)則245條，依靠該數(shù)字化應(yīng)用場(chǎng)景，通過(guò)數(shù)據(jù)自動(dòng)對(duì)比和碰撞，篩選出監(jiān)督線索199條，經(jīng)人工審核，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤判決90余件，[4]并已通過(guò)抗訴、再審檢察建議等方式進(jìn)行監(jiān)督。

二是數(shù)字化應(yīng)用場(chǎng)景的拓展，可以延伸至贓款贓物的處置、刑罰執(zhí)行時(shí)間的計(jì)算和證據(jù)有無(wú)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證等可數(shù)字化監(jiān)督的領(lǐng)域。在改判的6件抗訴案件中，一審判決中贓款贓物未處置、刑罰執(zhí)行時(shí)間錯(cuò)誤占據(jù)3件，可見在上述領(lǐng)域監(jiān)督效果較好。在贓款贓物處置方面，提取檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)內(nèi)檢察機(jī)關(guān)移送法院并建議沒收的贓款贓物數(shù)據(jù)，與在裁判文書中提取到的此類信息進(jìn)行數(shù)據(jù)自動(dòng)對(duì)比和碰撞，可以發(fā)現(xiàn)法院未處置贓款贓物或沒收了應(yīng)當(dāng)發(fā)還的贓款贓物的裁判文書，再通過(guò)人工核查，篩選出確有錯(cuò)誤的判決書。在刑罰執(zhí)行時(shí)間方面，可以通過(guò)檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)內(nèi)被告人被采取強(qiáng)制措施的起止時(shí)間，結(jié)合提取的判決書判處的刑期，算出精準(zhǔn)的刑罰執(zhí)行起止時(shí)間，再與判決書中的刑罰執(zhí)行時(shí)間進(jìn)行對(duì)比和碰撞，核實(shí)是否存在錯(cuò)誤。在證據(jù)有無(wú)經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證方面，通過(guò)提取檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)中起訴書、判決書中例舉的證據(jù)，進(jìn)行一一對(duì)比，篩選出證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證直接作為定案根據(jù)的監(jiān)督線索。

（二）構(gòu)建刑事抗訴案件的事前同步審查和事后評(píng)查機(jī)制

為了減少不必要的抗訴的提出，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有刑事抗訴案件的事前同步審查和案件管理部門的事后評(píng)查機(jī)制。首先，事前審查機(jī)制是指上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)擬提出的抗訴案件的依據(jù)、理由是否充分、抗訴是否必要進(jìn)行同步審查。對(duì)此，首先應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大基層檢察機(jī)關(guān)對(duì)擬抗訴案件的匯報(bào)范圍。根據(jù)《抗訴指引》第51條的規(guī)定，“下級(jí)人民檢察院對(duì)于擬抗訴的重大案件，應(yīng)當(dāng)在決定抗訴前向上級(jí)人民檢察院匯報(bào)?！蹦壳霸S多地區(qū)僅就重大案件進(jìn)行匯報(bào)，導(dǎo)致支抗率不高，因此有必要將匯報(bào)的范圍擴(kuò)大至所有擬抗訴的普通刑事案件，同時(shí)將匯報(bào)和同步審查作為提出抗訴的前置性程序，對(duì)不符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)的案件進(jìn)行“過(guò)濾”。上級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就不符合抗訴標(biāo)準(zhǔn)的案件，指令下級(jí)檢察機(jī)關(guān)不提出抗訴。其次，事后評(píng)查機(jī)制是指案件管理部門對(duì)抗訴案件質(zhì)效的常態(tài)化評(píng)查機(jī)制。目前抗訴案件尚未納入常態(tài)化案件評(píng)查，刑事抗訴工作的質(zhì)效無(wú)從檢驗(yàn)。事后評(píng)查機(jī)制是在抗訴案件終結(jié)程序后，由案件管理部門檢察官對(duì)提出抗訴案件的理由和必要性進(jìn)行反向?qū)徱?，?duì)于抗訴理由不充分、無(wú)必要抗訴的案件進(jìn)行情況通報(bào)，對(duì)于優(yōu)秀的抗訴案件進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)推廣，形成定期質(zhì)效報(bào)告。

（三）構(gòu)建“審判監(jiān)督”應(yīng)用模塊和刑事抗訴案件數(shù)據(jù)庫(kù)

針對(duì)檢察官對(duì)審判程序性問題監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)、能力不足的問題，可以參照全國(guó)檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0“偵查監(jiān)督”應(yīng)用模塊，構(gòu)建“審判監(jiān)督”應(yīng)用模塊，將審判訴訟程序監(jiān)督納入檢察官審查案件的必經(jīng)程序。檢察官在審查裁判文書時(shí)必須填寫審判程序監(jiān)督事項(xiàng)。在應(yīng)用模塊中對(duì)“嚴(yán)重違反法定訴訟程序，可能影響公正裁判”的情形進(jìn)行詳細(xì)列明，如違法公開審判、回避、審判組織的組成不合法、證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證而作為定案根據(jù)等情形，以提高檢察官對(duì)審判程序進(jìn)行監(jiān)督的意識(shí)和水平。

針對(duì)“嚴(yán)重違反法定訴訟程序，可能影響公正裁判”的標(biāo)準(zhǔn)理解不一的問題，可以構(gòu)建刑事抗訴案件數(shù)據(jù)庫(kù)，收錄抗訴案件的抗訴書和裁判文書，以抗訴理由和案由為關(guān)鍵詞進(jìn)行分類，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出的程序性抗訴并獲得二審法院采納的案件進(jìn)行歸納和剖析，梳理出檢察機(jī)關(guān)和法院共同認(rèn)可的審判程序嚴(yán)重違法的情形，為檢察官提出程序性抗訴提供參照。