內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的多元邏輯證成

劉謝慈 劉亞云 方媛

摘????? 要：作為國(guó)家治理與行業(yè)自治的關(guān)鍵樞紐，內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制內(nèi)含著社會(huì)治理新范式的價(jià)值邏輯，凸顯共建共治共享理念與體育行業(yè)自治的融合維度。通過(guò)文獻(xiàn)資料、比較分析等研究方法，在論述共建共治共享的制度意蘊(yùn)和體育治理的全新語(yǔ)境的基礎(chǔ)上，分析內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制在社會(huì)治理范式轉(zhuǎn)換中的多元發(fā)展邏輯。研究認(rèn)為：當(dāng)前存在司法介入范圍不清、法律依據(jù)模糊、訴訟與非訴訟救濟(jì)機(jī)制協(xié)調(diào)不暢以及協(xié)會(huì)權(quán)力規(guī)制缺失等問(wèn)題，故需要國(guó)家體育行政部門、司法機(jī)關(guān)和其他相關(guān)公共權(quán)力機(jī)構(gòu)通力協(xié)作、多措并舉，以國(guó)家法規(guī)制度和契約為權(quán)力來(lái)源，以兼顧當(dāng)事人權(quán)利訴求和社會(huì)秩序?yàn)閷?dǎo)向，形成國(guó)家和非政府體育組織之間自下而上的運(yùn)行向度，構(gòu)建以體育協(xié)會(huì)規(guī)范自治為基礎(chǔ)，替代性糾紛化解機(jī)制為依托，司法有序介入為后盾，各種糾紛解決方式有機(jī)協(xié)調(diào)的內(nèi)部體育糾紛多元化解機(jī)制。

關(guān)? 鍵? 詞：體育法;體育治理;內(nèi)部體育糾紛;多元化解機(jī)制;社會(huì)治理范式

中圖分類號(hào)：G80-05??? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A??? 文章編號(hào)：1006-7116（2022）03-0072-11

Multi-logical justification of the mechanism for resolving internal sports disputes

——From the perspective of the transformation of social governance paradigm

LIU Xieci1，LIU Yayun2，F(xiàn)ANG Yuan2

（1.School of Law，Hunan University of Technology，Zhuzhou 412007，China;

2.School of Physical Education，Hunan University of Technology，Zhuzhou 412007，China）

Abstract： As a key hub for national governance and autonomy for the sports industry， the internal sports dispute resolution mechanism contains the value logic of the new paradigm of social governance， which highlights the integration dimensions of the concept of “co-construction， co-governance， and sharing” and the autonomy of the sports industry. Through the methods of literature， comparative analysis and others， on the basis of discussing the institutional meaning of co-construction， co-governance and sharing and the new context of sports governance， this study analyzes the multiple development logic of the internal sports dispute resolution mechanism in the transformation of social governance paradigm， and concludes that the current sports dispute resolution mechanism has problems such as unclear scope of judicial intervention， vague legal basis， poor coordination between litigation and non-litigation relief mechanisms， and the lack of guild power regulation and other issues. Therefore， it is necessary for the national sports administrative department， judicial organs and other relevant public authorities to work together and take multiple measures， taking national laws and regulations and contracts as the source of power， and taking into account the rights of the parties and the social order as the orientation， to form a bottom-up running dimension between national and non-governmental sports organization. Construct a multiple internal sports dispute resolution mechanism based on the normative autonomy of sports guilds， backed by alternative dispute resolution mechanisms， and by orderly judicial intervention， and organic coordination of various dispute resolution methods.

Keywords： sports law;sports governance;internal sports disputes;multiple resolution mechanism;social governance paradigm

隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型的逐步深入，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)正在發(fā)生深刻變革，從黨的十八大到十九屆四中全會(huì)召開(kāi)，中國(guó)共產(chǎn)黨推動(dòng)了社會(huì)管理到社會(huì)治理的轉(zhuǎn)變。2017年十九大提出“打造共建共治共享的社會(huì)治理格局”，2019年十九屆四中全會(huì)對(duì)十九大報(bào)告作出有力回應(yīng)，提出“完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會(huì)治理體系”。同年，習(xí)近平總書記提出“打造人人有責(zé)、人人盡責(zé)的社會(huì)治理共同體”，社會(huì)治理理念和機(jī)制由此得到全面提升。2020年10月29日中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議通過(guò)《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和二〇三五年遠(yuǎn)景目標(biāo)的建議》，提出加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，完善社會(huì)治理體系，健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的自治、法治、德治相結(jié)合的城鄉(xiāng)基層治理體系，暢通新社會(huì)階層、社會(huì)工作者參與社會(huì)治理的途徑。至此，新時(shí)期社會(huì)治理范式的內(nèi)涵已發(fā)生重大變化，其所蘊(yùn)含的治理方式多樣化與治理主體多元化，決定了社會(huì)治理不能再單純依賴國(guó)家強(qiáng)制力，治理主體不再限于政府等公共機(jī)構(gòu)，治理方式不再限于自上而下的命令和強(qiáng)制，而更強(qiáng)調(diào)上下互動(dòng)，注重合作、協(xié)商、引導(dǎo)等非正式制度安排[1]。當(dāng)前我國(guó)內(nèi)部體育糾紛中的利益格局日趨復(fù)雜，相關(guān)主體的利益表達(dá)訴求也呈多元發(fā)展態(tài)勢(shì)，傳統(tǒng)的糾紛解決機(jī)制已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)糾紛演化的新局面。在社會(huì)治理新范式下，作為社會(huì)整體控制機(jī)制的組成部分，體育治理手段的差異必然影響糾紛化解機(jī)制的基本框架構(gòu)建，從“體育管理”走向“體育治理”體現(xiàn)了政府簡(jiǎn)政放權(quán)、多元治理、民主決策、實(shí)現(xiàn)共同利益的發(fā)展趨勢(shì)，其對(duì)內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的完善提供了重要思路，即立足體育實(shí)踐，充分協(xié)商合作，有效調(diào)動(dòng)社會(huì)主體的積極性，打造一套多元互通、高效便民的多元化解機(jī)制。

1? 價(jià)值邏輯：社會(huì)治理新范式契合體育糾紛化解機(jī)制轉(zhuǎn)型

1.1? 社會(huì)治理目標(biāo)定位指向內(nèi)部體育糾紛多元化解趨向

共建共治共享的社會(huì)治理新范式表達(dá)了政府對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)知，再次確認(rèn)了中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展價(jià)值理念，全新的社會(huì)治理格局增強(qiáng)了公眾對(duì)“社會(huì)性”的認(rèn)同，是對(duì)傳統(tǒng)文化中“社會(huì)性”認(rèn)同困境的突破[2]，其目標(biāo)定位直接指向內(nèi)部體育糾紛解決過(guò)程中社會(huì)的能動(dòng)性與治理主體的主動(dòng)性，強(qiáng)調(diào)通過(guò)激活社會(huì)的組成細(xì)胞，激發(fā)多元社會(huì)治理主體的積極性，提高社會(huì)的內(nèi)生性治理。在社會(huì)治理新范式下，體育組織的性質(zhì)不再限于政府治理的對(duì)象，而應(yīng)主動(dòng)轉(zhuǎn)換為非政府性質(zhì)的社會(huì)治理力量，成為社會(huì)治理新格局中多元共治的重要治理主體[3]。

最大限度的權(quán)利保障是新時(shí)期社會(huì)治理的題中之義。為了全面推進(jìn)依法治國(guó)，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的法治化，“社會(huì)傾向于鼓勵(lì)當(dāng)事人以訴訟方式解決糾紛、特別是典型和新型糾紛，在訴訟中，判決較之調(diào)解更符合社會(huì)的需要”[4]。可以說(shuō)，我國(guó)的矛盾糾紛化解機(jī)制正經(jīng)歷著由傳統(tǒng)“人治型”向現(xiàn)代“法治型”的深刻轉(zhuǎn)型。近年來(lái)，我國(guó)因內(nèi)部體育糾紛而引發(fā)的訴訟不斷增加，法治理念的宣揚(yáng)和法治素養(yǎng)的提高使得糾紛解決的質(zhì)量得到有效提升。隨著社會(huì)治理的重心轉(zhuǎn)向社會(huì)整體的秩序穩(wěn)定和各領(lǐng)域內(nèi)部的高效協(xié)作，司法救濟(jì)機(jī)制無(wú)法滿足體育糾紛主體日益多元的利益訴求。為了實(shí)現(xiàn)有效的定紛止?fàn)?，社?huì)治理目標(biāo)體系的調(diào)整對(duì)新時(shí)期的內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制提出了新的要求，體育治理主體開(kāi)始在融合社會(huì)治理新范式的基礎(chǔ)上積極探索和開(kāi)辟內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的多元發(fā)展路徑，期望借助非訴手段在“事中控制”的基礎(chǔ)上，兼顧“事前預(yù)防”和“事后補(bǔ)救”，力圖在內(nèi)部體育糾紛的“事前”“事中”“事后”緩和沖突，實(shí)現(xiàn)糾紛的全程化解，以節(jié)約社會(huì)成本，提高糾紛解決效率。

1.2? “共建共治共享”價(jià)值導(dǎo)向回歸體育法權(quán)利本位

法的價(jià)值在于法律對(duì)人的有用性，它既是法對(duì)于個(gè)體需求的滿足，更是人對(duì)法的期望、追求和信仰，是一種高于現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的法的理想狀態(tài)。由于法的價(jià)值以法與人的關(guān)系為基礎(chǔ)，而人的需要是多元且多層次的，相應(yīng)的法的價(jià)值也應(yīng)與之對(duì)應(yīng)，并以人的需要為根本。作為法的特殊形式，體育法是法的具體化，二者的價(jià)值是一般與特殊的關(guān)系，作為一種關(guān)系范疇，法的價(jià)值是對(duì)人的法律需求的滿足，而“體育法價(jià)值是指體育法所構(gòu)建的法律秩序的目標(biāo)及其調(diào)整的法律活動(dòng)所應(yīng)當(dāng)遵循的基本方向和原則”[5]。當(dāng)前非訴糾紛解決機(jī)制發(fā)展迅速，但司法在體育糾紛化解中的效用毋庸置疑，“司法權(quán)如何介入體育糾紛”也一直是體育法學(xué)研究的熱點(diǎn)。盡管司法權(quán)在內(nèi)部體育糾紛中的介入時(shí)間、管轄對(duì)象和范圍存在爭(zhēng)議，但在內(nèi)部體育糾紛中一味排除司法救濟(jì)必然過(guò)猶不及。從立法價(jià)值取向來(lái)看，若以“權(quán)利”和“義務(wù)”在法的權(quán)利義務(wù)體系中的地位為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以將立法價(jià)值取向分為“權(quán)利本位”和“義務(wù)本位”兩種類型。“義務(wù)本位”強(qiáng)調(diào)國(guó)家主義和集體主義，注重人的社會(huì)屬性，而權(quán)利本位”更強(qiáng)調(diào)個(gè)體價(jià)值和權(quán)利，注重人的自然屬性。當(dāng)前我國(guó)體育立法價(jià)值取向尚處于義務(wù)本位階段，但隨著社會(huì)治理范式的深刻轉(zhuǎn)型，公民個(gè)人權(quán)利不斷凸顯，體育法在價(jià)值選擇上應(yīng)回歸體育本身。作為社會(huì)法的組成部分，體育立法應(yīng)在堅(jiān)持國(guó)家主義、集體主義指導(dǎo)思想的基礎(chǔ)上體現(xiàn)共建共治共享的時(shí)代內(nèi)涵，鼓勵(lì)個(gè)人價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。從“義務(wù)本位”到“權(quán)利本位”是法的歷史性進(jìn)步，而體育法的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，最終應(yīng)該體現(xiàn)在保護(hù)人的權(quán)利之上[6]。

內(nèi)部體育活動(dòng)的多元化導(dǎo)致不同價(jià)值之間難免產(chǎn)生沖突，如自由和秩序的權(quán)衡、公平和效率的取舍，而內(nèi)部體育糾紛的實(shí)質(zhì)解決需要一套兼容并包的利益衡量和價(jià)值評(píng)估機(jī)制。正如博登海默[7]所言：“正義有著一張普洛透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌?！痹趦?nèi)部體育糾紛的復(fù)雜利益格局中，自由、秩序、公平、效率等不同的價(jià)值元素在具體的糾紛情境中必然有所側(cè)重，某種價(jià)值并不具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。糾紛解決主體需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情景展開(kāi)全面的利益衡量，進(jìn)而作出具有最大社會(huì)效用的價(jià)值判斷。例如，盡管體育活動(dòng)需要倡導(dǎo)“團(tuán)結(jié)合作”精神，但類似道德規(guī)范并不具有強(qiáng)制性，與之相對(duì)的價(jià)值即“競(jìng)爭(zhēng)”，這些多樣的價(jià)值理念在某些場(chǎng)景可能產(chǎn)生沖突，這就需要相應(yīng)的價(jià)值協(xié)調(diào)機(jī)制予以平衡，盡可能規(guī)避或緩和體育活動(dòng)中的價(jià)值沖突，作為內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制的必要鋪墊和補(bǔ)充[8]。在社會(huì)治理新范式的價(jià)值引領(lǐng)下，不同救濟(jì)方式在內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制中的融合成為一種必然趨勢(shì)，多元糾紛化解機(jī)制囊括了法律的權(quán)威性、強(qiáng)制性和非訴救濟(jì)方式的多樣性、靈活性和即時(shí)性，其本身就帶有強(qiáng)烈的價(jià)值平衡屬性，能更加有效地應(yīng)對(duì)復(fù)雜糾紛中的多元利益訴求，具有鮮明的時(shí)代特質(zhì)。

2? 方向邏輯：體育治理語(yǔ)境重塑糾紛化解場(chǎng)景

2.1? 規(guī)范協(xié)同：體育治理語(yǔ)境分析

長(zhǎng)期以來(lái)，行政機(jī)關(guān)在我國(guó)社會(huì)管理格局中處于絕對(duì)中心，由于過(guò)度強(qiáng)調(diào)行政管控，其他社會(huì)治理主體無(wú)形中被邊緣化，既不利于行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)組織的本身發(fā)展，也無(wú)法充分體現(xiàn)社會(huì)治理效能。十九大報(bào)告提出“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與”的社會(huì)治理新范式，從而明確不同主體在社會(huì)治理工作中的主次順序，實(shí)現(xiàn)了從“中心-邊緣”到“多元協(xié)同”的轉(zhuǎn)變。共建共治共享理念在內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的時(shí)代表達(dá)中具有獨(dú)特的思想內(nèi)涵，為轉(zhuǎn)型期的體育治理工作創(chuàng)造了全新的語(yǔ)境?！肮步ā敝赶蛞揽空l(shuí)解決糾紛，其強(qiáng)調(diào)多元糾紛解決主體的責(zé)任意識(shí)。實(shí)現(xiàn)內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的“共建”，需要明確不同體育治理主體的角色定位和職能職責(zé)。“共治”指向如何完善糾紛化解機(jī)制，其強(qiáng)調(diào)糾紛化解的社會(huì)化、法治化、專業(yè)化。實(shí)現(xiàn)內(nèi)部體育糾紛化解工作的“共治”，需要推動(dòng)體育行政管理、非訴救濟(jì)機(jī)制、司法救濟(jì)機(jī)制和協(xié)會(huì)自治的良性互動(dòng)，探索創(chuàng)新體育自治的實(shí)現(xiàn)途徑，提高體育自治組織的活力和能力，增強(qiáng)糾紛化解主體運(yùn)用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾、解決社會(huì)問(wèn)題的能力?！肮蚕怼敝赶?yàn)檎l(shuí)完善糾紛化解機(jī)制，其強(qiáng)調(diào)通過(guò)穩(wěn)定社會(huì)秩序?qū)崿F(xiàn)體育治理的成果共享，不斷提升人民群眾的幸福感和安全感。實(shí)現(xiàn)內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的“共享”，必須堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，將多元參與、規(guī)范治理的總體路線優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為體育治理動(dòng)能，創(chuàng)新并發(fā)動(dòng)多元糾紛解決主體，創(chuàng)新組織和發(fā)動(dòng)機(jī)制，健全為民解紛機(jī)制，完善體育公共服務(wù)體系，讓改革成果惠及更多群眾。

共建共治共享的社會(huì)治理新范式從主體、路徑、目標(biāo)3個(gè)維度彰顯了我國(guó)社會(huì)治理的總體方向和關(guān)鍵組成，體現(xiàn)了我國(guó)的制度優(yōu)勢(shì)，對(duì)于改進(jìn)體育治理理念、優(yōu)化體育治理結(jié)構(gòu)、創(chuàng)新體育治理方式具有重大意義。由于內(nèi)部體育糾紛引發(fā)的負(fù)面效應(yīng)直接影響社會(huì)治理全局，為使其得到妥善解決，提高糾紛主體和人民群眾對(duì)體育治理的認(rèn)同感和滿意度，在推進(jìn)體育治理體系與治理能力的現(xiàn)代化進(jìn)程中，矛盾糾紛化解機(jī)制應(yīng)革故立新，在社會(huì)治理機(jī)制和理念全面轉(zhuǎn)型的背景下，糾紛化解手段的多元化和機(jī)制的規(guī)范化應(yīng)齊頭并進(jìn)，彰顯社會(huì)治理新范式的多元價(jià)值理念。作為社會(huì)法治和體育自治的橋梁和紐帶，體育治理工作應(yīng)從治理主體明確化、解紛程序規(guī)范化、制度設(shè)計(jì)便民化、權(quán)力運(yùn)行法治化等方面循序漸進(jìn)，全面鋪陳，將體育糾紛化解納入法治化軌道[9]，充分利用機(jī)制重構(gòu)凸顯體育治理新格局的制度意蘊(yùn)。

2.2? 立足社會(huì)效應(yīng)：體育治理效能轉(zhuǎn)換

根據(jù)糾紛發(fā)生的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制可以大致劃分為以下3種類型：一是在糾紛的事前階段以忍耐或回避的方式處理糾紛，屬于“單方調(diào)整型機(jī)制”;二是在糾紛的事中階段以交涉的方式解決糾紛，屬于“雙方參與型機(jī)制”;三是在糾紛升級(jí)的事后階段以訴訟、仲裁、調(diào)解等第三方介入的方式解決糾紛，屬于“第三方介入型機(jī)制”。從研究現(xiàn)狀看，學(xué)界對(duì)于內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的探討主要存在以下局限：一方面，學(xué)界將研究重點(diǎn)集中于糾紛升級(jí)的事后階段，即“第三方介入型”糾紛化解機(jī)制，缺乏對(duì)糾紛演化過(guò)程的動(dòng)態(tài)關(guān)注。實(shí)際上，當(dāng)事人在解紛過(guò)程中的心理狀態(tài)和潛在訴求恰恰是糾紛得以有效解決的關(guān)鍵所在[10];另一方面，作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，司法救濟(jì)機(jī)制對(duì)內(nèi)部體育糾紛的有效化解至關(guān)重要，而作為體育行業(yè)的基本法律規(guī)范，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱《體育法》）第32條（2016年11月7日修改前為第33條）規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁?！庇袑W(xué)者以此為據(jù)，主張限制司法權(quán)介入內(nèi)部體育糾紛的化解，過(guò)度限縮司法的邊界和尺度。即便是認(rèn)同司法介入的合法性，但目前相關(guān)成果在研究方法上以法教義學(xué)為主，偏重實(shí)在法秩序，以此作為相關(guān)法律闡釋、體系研究、規(guī)范實(shí)踐工作的出發(fā)點(diǎn)。盡管客觀規(guī)則體系是開(kāi)展制度研究的關(guān)鍵要素，但需要正視的一點(diǎn)在于，制度建構(gòu)必須扎根于糾紛化解機(jī)制的動(dòng)態(tài)發(fā)展?fàn)顩r，否則任何看似美好的應(yīng)然導(dǎo)向都將難以落實(shí)。當(dāng)學(xué)者習(xí)慣于通過(guò)法教義學(xué)展開(kāi)相關(guān)研究時(shí)，難免存在一定程度的表述片面、價(jià)值理念陷蔽等問(wèn)題。因此，有必要在社會(huì)治理范式轉(zhuǎn)換的全過(guò)程，全面審視內(nèi)部體育糾紛的動(dòng)態(tài)發(fā)展，從有效實(shí)現(xiàn)體育治理現(xiàn)代化的角度探討內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的完善，在法教義學(xué)的基礎(chǔ)上運(yùn)用新的社會(huì)視角跳出固有理論框架，回到內(nèi)部體育糾紛本身的實(shí)然社會(huì)效應(yīng)，針對(duì)糾紛特點(diǎn)開(kāi)展對(duì)癥下藥的研究。鑒于大規(guī)模的群體性事件，或者特定的代表性事件更容易引起人們對(duì)規(guī)則的合理性、合法性等方面的思考，進(jìn)而完善和修改規(guī)則[11]，故可更多關(guān)注轉(zhuǎn)型期典型的內(nèi)部體育糾紛案例，以此作為機(jī)制改革的突破口，全面推進(jìn)體育治理現(xiàn)代化的展開(kāi)。

制度的生命力在于執(zhí)行，要想對(duì)癥下藥地將我國(guó)社會(huì)治理制度優(yōu)勢(shì)更好轉(zhuǎn)化為體育治理效能，需要在內(nèi)部體育糾紛化解過(guò)程中有效回應(yīng)“共建”“共治”“共享”的治理需求?！胺ㄖ谓ㄔO(shè)是中國(guó)未來(lái)深化改革的核心內(nèi)容，是全方位綜合聯(lián)動(dòng)改革中其他領(lǐng)域改革的關(guān)鍵樞紐，是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要基石”[12]。從內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的社會(huì)效能來(lái)看，其既牽涉我國(guó)法治建設(shè)，也與新時(shí)期的社會(huì)治理工作緊密相連，作為社會(huì)治理法治化的關(guān)鍵樞紐，內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制事關(guān)社會(huì)治理全局。因此，在創(chuàng)新社會(huì)治理這一負(fù)重致遠(yuǎn)的進(jìn)程中，體育治理理念需要吐故納新，體育治理能力需要厚積薄發(fā)，內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制需要在規(guī)范化的基礎(chǔ)上實(shí)行多元發(fā)展，全面推動(dòng)體育治理體系的現(xiàn)代化。

3? 現(xiàn)實(shí)邏輯：內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的困境研判

符合體育治理價(jià)值邏輯和方向邏輯的內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制，應(yīng)由糾紛主體和體育治理主體通過(guò)政府的權(quán)力轉(zhuǎn)移獲得一定的自治權(quán)，當(dāng)糾紛發(fā)生時(shí)自治主體及時(shí)介入以緩和或消解糾紛，司法作為維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，當(dāng)私力救濟(jì)和其他社會(huì)救濟(jì)無(wú)法產(chǎn)生預(yù)期效果時(shí)，由審判機(jī)關(guān)代表“國(guó)家意志”中立介入。理論上看，這種“內(nèi)部救濟(jì)-社會(huì)救濟(jì)-公力救濟(jì)三位一體”的救濟(jì)機(jī)制是解決內(nèi)部體育糾紛的最佳結(jié)構(gòu)。然而，從當(dāng)前內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的運(yùn)行現(xiàn)狀來(lái)看，這一理想構(gòu)造還不穩(wěn)定，具體表現(xiàn)為：法律依據(jù)模糊或缺位導(dǎo)致司法介入尺度存疑，司法救濟(jì)則相對(duì)保守;內(nèi)部救濟(jì)過(guò)度適用，體育治理主體在內(nèi)部體育糾紛化解中的角色定位和權(quán)責(zé)分配有待進(jìn)一步明確和細(xì)化，糾紛解決主體的責(zé)任意識(shí)有待加強(qiáng);缺乏獨(dú)立的體育仲裁機(jī)制，以體育仲裁為代表的替代性糾紛化解方式及其與協(xié)會(huì)內(nèi)部救濟(jì)和訴訟救濟(jì)之間的協(xié)調(diào)機(jī)制亟需完善。

3.1? 法律依據(jù)缺位導(dǎo)致司法介入邊界錨定

首先，司法介入范圍尚存爭(zhēng)議。我國(guó)《體育法》立法起步較晚，在調(diào)整復(fù)雜的內(nèi)部體育法律關(guān)系時(shí)，規(guī)則體系還不完善，某些領(lǐng)域的法律缺位需要依靠政策調(diào)整來(lái)彌補(bǔ)。當(dāng)前體育訴訟的受案類型既包括以物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事法律關(guān)系為核心的財(cái)產(chǎn)性體育糾紛，還包括涉及體育主體肖像權(quán)、姓名權(quán)的人身性體育糾紛，以及俱樂(lè)部與運(yùn)動(dòng)員之間因勞動(dòng)關(guān)系而引發(fā)的社會(huì)權(quán)糾紛。但社會(huì)轉(zhuǎn)型期衍生的新型內(nèi)部體育糾紛經(jīng)常會(huì)同時(shí)涉及其他復(fù)雜多樣的法律關(guān)系或復(fù)合型法律關(guān)系，司法在審查范圍上的局限難免影響糾紛的解決進(jìn)程，而糾紛的久拖不決勢(shì)必給體育治理工作帶來(lái)新的壓力。在諸多問(wèn)題中，較為典型的是《行政訴訟法》對(duì)體育行業(yè)協(xié)會(huì)自治行為的可訴性規(guī)定不明。與大多數(shù)行業(yè)自治一樣，“內(nèi)部糾紛解決權(quán)”一直屬于體育行會(huì)的“內(nèi)部特別權(quán)力”。長(zhǎng)期以來(lái)，司法權(quán)對(duì)此類糾紛的主管和管轄都存在較大爭(zhēng)議。例如，《行政訴訟法》第2條第2款對(duì)“行政行為”作出限定，將“法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)的組織作出的行政行為”規(guī)定為行政訴訟的受案范圍。從行為的可訴性來(lái)看，“各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)在行使體育法律、法規(guī)所授行政職能時(shí)具有與國(guó)家行政機(jī)關(guān)基本相同的法律地位，可以依據(jù)法律、法規(guī)發(fā)布行政命令采取行政措施，實(shí)施行政行為，對(duì)違反授權(quán)法所規(guī)定的法定義務(wù)或體育管理秩序的人，各單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)可以依法對(duì)其實(shí)施行政處罰”[13]。例如，中國(guó)足協(xié)和中國(guó)籃協(xié)的處罰決定一般會(huì)涉及各俱樂(lè)部的財(cái)產(chǎn)權(quán)、注冊(cè)許可權(quán)和球員的勞動(dòng)就業(yè)權(quán)等法定權(quán)利，具有典型的行政處罰行為特征。由此，《行政訴訟法》似將體育協(xié)會(huì)的內(nèi)部行政權(quán)劃入規(guī)制對(duì)象，但由于條文表述不夠明晰，缺乏必要的司法解釋，因此存在較大的可解釋性，部分法院在釋法不足的情況下習(xí)慣性拒絕受理因內(nèi)部體育糾紛而引發(fā)的行政訴訟。再如，《行政訴訟法》第12條第12款將行政訴訟的受案范圍確定為“行政機(jī)關(guān)侵犯公民、法人或其他組織的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”的行為。但是，若當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)權(quán)、就業(yè)權(quán)或人格權(quán)受到體育協(xié)會(huì)的侵害，司法權(quán)的介入時(shí)間為何？審查范圍如何確定？和其他救濟(jì)機(jī)制之間是否存在必要的先后順序？這些問(wèn)題都有待進(jìn)一步明確。

其次，權(quán)力規(guī)制路徑缺乏有效引導(dǎo)，法官裁量的專業(yè)性和中立性有待提升。一方面，內(nèi)部體育糾紛不同于普通的民事糾紛，其通常具有較強(qiáng)的專業(yè)性，一般會(huì)涉及行業(yè)規(guī)范，需要法官對(duì)與此相關(guān)的規(guī)則和技術(shù)有所認(rèn)知，因此法官不能只依據(jù)一般的法律規(guī)則來(lái)處理，而應(yīng)適當(dāng)參考符合體育行業(yè)的特殊規(guī)則。但長(zhǎng)期以來(lái)，司法權(quán)在介入內(nèi)部體育糾紛時(shí)存在固有障礙，法官對(duì)體育活動(dòng)的特殊性和技術(shù)性尚缺乏足夠的專業(yè)認(rèn)知，更不用說(shuō)有效適用“符合體育行業(yè)的特殊規(guī)則”。加之某些體育活動(dòng)具有國(guó)際性，其競(jìng)技規(guī)則在全球范圍內(nèi)具有統(tǒng)一性，在依據(jù)我國(guó)訴訟法管轄規(guī)則審理相關(guān)案件時(shí)，難免會(huì)影響到體育規(guī)則的全球統(tǒng)一，也不利于體育行業(yè)自治發(fā)展[14]。在缺乏統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)的情況下，裁判結(jié)果的公正性也難以保障，畢竟任何當(dāng)事人都難以信服“外行”的裁判結(jié)果。另一方面，“司法有效運(yùn)作并符合當(dāng)事人要求的前提條件之一是它的中立性”[15]，而我國(guó)的地方司法機(jī)關(guān)在行使權(quán)力的過(guò)程中容易受到行政權(quán)的干預(yù)，在多層權(quán)力關(guān)系紐帶的施壓下，具有隸屬關(guān)系的體育行政管理部門極有可能在內(nèi)部體育糾紛的處理中實(shí)施權(quán)力尋租行為，法官在體育訴訟中的中立性容易受到質(zhì)疑，這無(wú)疑會(huì)影響裁判的公正性，弱化司法權(quán)威，對(duì)司法公信力造成嚴(yán)重創(chuàng)傷。當(dāng)法律對(duì)相關(guān)組織的授權(quán)不明、非訴救濟(jì)機(jī)制立法定位模糊、司法機(jī)關(guān)消極應(yīng)對(duì)與裁判者中立性受到質(zhì)疑混為一體時(shí)，內(nèi)部體育糾紛多元化解機(jī)制在建構(gòu)之初的美好規(guī)劃就難以有效實(shí)施，體育治理法治化的進(jìn)退維谷導(dǎo)致“共建共治共享”理念難以落到實(shí)處。

3.2? 協(xié)會(huì)權(quán)力異化導(dǎo)致外部救濟(jì)機(jī)制無(wú)處發(fā)力

體育行業(yè)內(nèi)部活動(dòng)不同于一般的社會(huì)生活事務(wù)，具有獨(dú)特的行為準(zhǔn)則，內(nèi)部糾紛的爭(zhēng)議事項(xiàng)往往具有強(qiáng)烈的行業(yè)屬性，協(xié)會(huì)內(nèi)部自治理應(yīng)是最具實(shí)效性的救濟(jì)模式。但從內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的“共治”要素來(lái)看，當(dāng)前體育行業(yè)自治組織的法治素養(yǎng)、法律思維以及糾紛化解能力都有待提高，亟需在推動(dòng)體育行政管理、非訴救濟(jì)機(jī)制、司法救濟(jì)機(jī)制和體育協(xié)會(huì)自治的良性互動(dòng)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)內(nèi)部體育糾紛化解的社會(huì)化、法治化和專業(yè)化程度。

從權(quán)力來(lái)源和分配來(lái)看，《體育法》第7章賦予體育社會(huì)團(tuán)體對(duì)競(jìng)技體育中違反紀(jì)律與體育規(guī)則的行為依章程享有一定的處罰權(quán)?；隗w育糾紛的專業(yè)性、技術(shù)性及行業(yè)封閉性，體育行業(yè)協(xié)會(huì)一般會(huì)出臺(tái)內(nèi)部章程規(guī)定相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制，具體內(nèi)容涉及管轄條件、范圍、程序和內(nèi)部申訴救濟(jì)機(jī)制等，但是以內(nèi)部文件為基礎(chǔ)的糾紛解決方式缺乏明確的法律規(guī)制，比如以足球協(xié)會(huì)、籃球協(xié)會(huì)、網(wǎng)球協(xié)會(huì)為代表的體育組織均設(shè)立了內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)，但類似機(jī)構(gòu)既不屬于《仲裁法》第10條規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)，也不屬于《體育法》規(guī)定的體育仲裁機(jī)構(gòu)，在法律地位存在天然瑕疵的情況下，內(nèi)部仲裁裁決的法律效力容易受到質(zhì)疑。此外，在體育行業(yè)協(xié)會(huì)為一方當(dāng)事人時(shí)，糾紛解決方案的中立性和公正性容易受到詬病，并且行會(huì)利用內(nèi)部條款剝奪成員的司法救濟(jì)權(quán)也存在合法性問(wèn)題[16]。

縱觀我國(guó)體育協(xié)會(huì)自治現(xiàn)狀，自上而下的行政管控傳統(tǒng)使得部分行業(yè)協(xié)會(huì)自治的權(quán)力基礎(chǔ)產(chǎn)生異化。例如，盡管歷經(jīng)多次修改，但現(xiàn)行《中國(guó)足協(xié)章程》（2019版）第54條第1款仍規(guī)定：除本章程和國(guó)際足聯(lián)另有規(guī)定外，本會(huì)及本會(huì)管轄范圍內(nèi)的足球組織和足球從業(yè)人員不得將爭(zhēng)議訴諸法院。有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)提交本會(huì)或國(guó)際足聯(lián)的有關(guān)機(jī)構(gòu)解決。作為行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)部章程，這一爭(zhēng)議解決條款直接導(dǎo)致司法救濟(jì)機(jī)制無(wú)處發(fā)力，難以體現(xiàn)成員的自愿性，畢竟在正常情況下，中國(guó)足協(xié)的會(huì)員沒(méi)有任何理由主動(dòng)放棄最能體現(xiàn)中立性和權(quán)威性的司法救濟(jì)權(quán)。類似條款雖然沒(méi)有直接侵害協(xié)會(huì)成員的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本民事權(quán)利，但卻對(duì)潛在的救濟(jì)權(quán)造成損害。體育協(xié)會(huì)作為項(xiàng)目的管理者，其權(quán)力來(lái)源于體育法律、法規(guī)的授權(quán)和契約賦予的自律管理權(quán)，但由于我國(guó)的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)屬于體制改革的產(chǎn)物，帶有濃厚的行政管理色彩，其產(chǎn)生動(dòng)力來(lái)源于自上而下的行政命令而非社會(huì)實(shí)際需求。因此，很難將其定義為全體成員的共同利益代表人，作為主要糾紛解決依據(jù)的內(nèi)部章程也非全體成員意見(jiàn)表示一致的產(chǎn)物。在這樣的背景下，體育協(xié)會(huì)的自治權(quán)力主要來(lái)源于體育法律、法規(guī)的授權(quán)，當(dāng)法律、法規(guī)授權(quán)不明時(shí)就極易引發(fā)權(quán)力異化。

從程序規(guī)范來(lái)看，內(nèi)部自治程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)際操作中存在較大的隨意性，內(nèi)部糾紛解決機(jī)構(gòu)的日常運(yùn)轉(zhuǎn)往往依據(jù)內(nèi)部決議，可能未經(jīng)登記和批準(zhǔn)，其糾紛處理流程不夠透明，難以得到法律保障。由于部分體育活動(dòng)存在強(qiáng)烈的競(jìng)技性，評(píng)價(jià)指標(biāo)帶有明顯的功利性，體育協(xié)會(huì)的自治活動(dòng)可能長(zhǎng)期影響個(gè)體成員的職業(yè)生涯或組織的日常運(yùn)作，以罰款為代表的經(jīng)濟(jì)處罰決定顯然牽涉成員的財(cái)產(chǎn)權(quán)，通報(bào)批評(píng)類處罰決定通常會(huì)影響處罰對(duì)象的名譽(yù)權(quán)和就業(yè)權(quán)。例如，中國(guó)足協(xié)對(duì)2001年做出的14號(hào)處罰決定，停止長(zhǎng)春亞泰隊(duì)主教練2002賽季1年的工作，對(duì)該隊(duì)主教練的勞動(dòng)就業(yè)權(quán)造成限制，該決定還涉及5家俱樂(lè)部的財(cái)產(chǎn)權(quán)、注冊(cè)許可權(quán)和球員的勞動(dòng)就業(yè)權(quán)等一系列法定權(quán)利。當(dāng)內(nèi)部成員權(quán)益遭受侵害卻申訴無(wú)門時(shí)，原本就處于相對(duì)弱勢(shì)地位的受罰主體更是如履薄冰。

從權(quán)力的制約關(guān)系來(lái)看，內(nèi)部體育糾紛的外部解決機(jī)制主要包括勞動(dòng)仲裁和訴訟。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)主要對(duì)認(rèn)定勞工關(guān)系的成員與組織之間的解除勞動(dòng)合同等爭(zhēng)端行使管轄權(quán)，而法院可以通過(guò)認(rèn)定體育協(xié)會(huì)的行政主體資格及自治行為性質(zhì)，以行政相對(duì)人提起行政訴訟的方式解決內(nèi)部體育糾紛[17]。但當(dāng)前外部爭(zhēng)端解決機(jī)制的介入存在諸多障礙。

就勞動(dòng)仲裁的介入來(lái)看，一方面，勞動(dòng)仲裁范圍有限，僅適用于涉勞工關(guān)系的部分糾紛，而內(nèi)部體育糾紛牽涉的法律關(guān)系可能因其特殊性導(dǎo)致勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法行使管轄權(quán)。例如，絕大多數(shù)專業(yè)運(yùn)動(dòng)員與體育行政管理部門之間屬于特殊代理關(guān)系，這種非單純勞工關(guān)系的特殊法律法律關(guān)系一般無(wú)法適用勞動(dòng)仲裁。另一方面，在勞動(dòng)仲裁前置的規(guī)定下，由于裁決一般不具有一裁終局的效力，對(duì)裁決不服的當(dāng)事人大概率會(huì)提起訴訟，加之勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，當(dāng)一方未自覺(jué)履行義務(wù)時(shí)，另一方仍需向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。這無(wú)疑增加了當(dāng)事人的維權(quán)成本，導(dǎo)致解紛程序的終局性不足。

就司法權(quán)的介入來(lái)看，在體育、宗教等特定領(lǐng)域享有權(quán)力的機(jī)構(gòu)若在權(quán)力行使過(guò)程中對(duì)他人權(quán)益造成損害，司法權(quán)理應(yīng)及時(shí)介入予以救濟(jì)。因此，作為權(quán)力主體的體育協(xié)會(huì)若因作出某項(xiàng)決定而損害內(nèi)部成員利益，其行為自當(dāng)納入司法審查的范圍[18]。但受制于《體育法》第32條及體育協(xié)會(huì)內(nèi)部排他性條款的影響，法院受理內(nèi)部體育糾紛的態(tài)度過(guò)于審慎，一般會(huì)習(xí)慣性地將內(nèi)部仲裁認(rèn)定為前置程序，導(dǎo)致協(xié)會(huì)成員的司法救濟(jì)權(quán)難以及時(shí)履行。誠(chéng)然，內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的法治化是絕大部分國(guó)家孜孜以求的目標(biāo)，但即便是在社會(huì)法治化程度高度發(fā)達(dá)的英國(guó)，當(dāng)事人想通過(guò)司法審查程序（公法上的救濟(jì)程序）來(lái)推翻有關(guān)體育協(xié)會(huì)的裁決，也并非易事[19]。面對(duì)英國(guó)法院的消極態(tài)度，有學(xué)者提出尖銳的批評(píng)，“盡管協(xié)會(huì)的決定不具有強(qiáng)制法律效力，但往往會(huì)影響相對(duì)人的競(jìng)技性體育權(quán)利，在體育法律關(guān)系和社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)聯(lián)結(jié)下，協(xié)會(huì)決定可能進(jìn)一步損害相對(duì)人的名譽(yù)權(quán)、體育知識(shí)產(chǎn)權(quán)、物質(zhì)利益所有權(quán)等關(guān)聯(lián)權(quán)利。因此，法院是否介入糾紛不應(yīng)以被訴機(jī)構(gòu)和所作決定的性質(zhì)為依據(jù)，而應(yīng)重點(diǎn)考量當(dāng)事人受損的權(quán)利性質(zhì)是否可訴”[20]。在理論界和實(shí)務(wù)界的共同推動(dòng)下，歐洲法院于20世紀(jì)90年代開(kāi)始加大對(duì)內(nèi)部體育糾紛的介入力度，“博斯曼法案”（1995）即是司法介入內(nèi)部體育糾紛的代表作。法院在案件的審理過(guò)程中直接動(dòng)用司法權(quán)審查歐洲足球協(xié)會(huì)聯(lián)盟的“轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則”，并最終判定這些內(nèi)部規(guī)則既侵犯了球員的平等權(quán)，也侵犯了球員作為勞動(dòng)者在歐洲轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)自由加盟的權(quán)利，違反了《建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》。根據(jù)隨后出臺(tái)的“博斯曼法案”，有歐洲聯(lián)盟公民資格的足球運(yùn)動(dòng)員在與俱樂(lè)部的合同期滿后，有權(quán)在不支付任何轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的情況下到其他歐盟成員國(guó)踢球;有歐洲聯(lián)盟公民身份的運(yùn)動(dòng)員在歐盟領(lǐng)域內(nèi)踢球時(shí)，有關(guān)“外國(guó)運(yùn)動(dòng)員限制”的規(guī)定被廢除?！安┧孤ò浮钡某雠_(tái)加速了歐盟范圍內(nèi)的球員流動(dòng)，有效保護(hù)了球員的切身利益，其最重要的影響即消除球員的轉(zhuǎn)會(huì)障礙，將轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)上的主角從俱樂(lè)部變成了球員個(gè)人，歐洲足球至此開(kāi)啟了全盛時(shí)代，司法救濟(jì)這一外部爭(zhēng)端解決機(jī)制和體育產(chǎn)業(yè)的良性互動(dòng)在這一案件中體現(xiàn)得淋漓盡致。

3.3? 體育仲裁制度有待完善

體育仲裁兼具行業(yè)特殊性和準(zhǔn)司法性，充分體現(xiàn)了社會(huì)治理新范式所內(nèi)涵的自治與法治雙管齊下的目標(biāo)定位?；隗w育行業(yè)所具有的組織形式一體化、成員非國(guó)家化、組織關(guān)系契約化、運(yùn)動(dòng)規(guī)則統(tǒng)一化等特點(diǎn)，體育仲裁在具備“準(zhǔn)司法性”的同時(shí)，以其自身獨(dú)立性與外部司法切割，確保了具有較強(qiáng)行業(yè)封閉性的內(nèi)部體育糾紛通過(guò)仲裁可以被更好、更快地解決[21]。但當(dāng)前體育仲裁制度沒(méi)有充分發(fā)揮其效能，究其原因主要有以下幾點(diǎn)。

首先，從仲裁對(duì)象來(lái)看，我國(guó)缺乏對(duì)“競(jìng)技體育糾紛”和“非競(jìng)技體育糾紛”的法律定義和區(qū)分。當(dāng)前我國(guó)仍未建立國(guó)際通行的、獨(dú)立于體育社團(tuán)的仲裁機(jī)構(gòu)，現(xiàn)有的行會(huì)內(nèi)部仲裁機(jī)構(gòu)，難以保證裁決的中立和公正?！扼w育法》第32條將體育仲裁的范圍限定為“競(jìng)技體育糾紛”，但卻沒(méi)有明確定義“競(jìng)技體育糾紛”，也缺乏對(duì)“非競(jìng)技體育糾紛”的規(guī)制條款，引發(fā)了理論和實(shí)踐的諸多爭(zhēng)議。隨著競(jìng)技體育與學(xué)校體育、社會(huì)體育的逐漸融合，其內(nèi)涵并非一成不變，如何在大體育觀下識(shí)別“競(jìng)技體育糾紛”和“非競(jìng)技體育糾紛”，從而確定體育仲裁范圍，是完善內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制進(jìn)程中亟需解決的問(wèn)題。

其次，從制度模式來(lái)看，體育仲裁的模式選擇是理論界長(zhǎng)期討論的熱點(diǎn)，到底是將體育仲裁納入普通仲裁，并依據(jù)行業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求作出特別規(guī)定？[22]還是像《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》和《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)糾紛調(diào)解仲裁法》那樣，通過(guò)特殊立法制定專門的《體育仲裁法》？[23]亦或是在《體育法》中設(shè)專章確立體育仲裁？眾多學(xué)者對(duì)此莫衷一是。2021年10月發(fā)布的《中華人民共和國(guó)體育法（修訂草案）》設(shè)專章對(duì)體育仲裁作出規(guī)定，通過(guò)立法作出模式選擇，即獨(dú)立的體育仲裁制度，但有關(guān)制度建設(shè)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、管轄范圍、裁決效力、程序、執(zhí)行、特殊約定等有待進(jìn)一步細(xì)化。

再次，從主管依據(jù)來(lái)看，《體育法》和《立法法》對(duì)體育仲裁的規(guī)定存在一定沖突，體育仲裁立法定位不明。根據(jù)《體育法》第32條之規(guī)定，體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)處理競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，并由國(guó)務(wù)院規(guī)定體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍，但現(xiàn)行《立法法》第8條卻將訴訟和仲裁制度的制定形式限定為“法律”，而我國(guó)享有立法權(quán)限的機(jī)關(guān)只有全國(guó)人大及其常委會(huì)，國(guó)務(wù)院并不能越權(quán)立法。因此，對(duì)于二者之間的沖突，需要相關(guān)主體厘清《體育法》第32條與《立法法》中的“重大立法事項(xiàng)專屬立法權(quán)修訂條款”之間的關(guān)系，即《體育法》授權(quán)國(guó)務(wù)院建立體育仲裁到底是屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)《體育仲裁條例》進(jìn)行立法的情況，還是屬于國(guó)務(wù)院根據(jù)《立法法》第65條之規(guī)定對(duì)內(nèi)部體育糾紛的仲裁事項(xiàng)作出規(guī)定的情況。即便確認(rèn)國(guó)務(wù)院享有體育仲裁制度的立法權(quán)限，但《體育法》已出臺(tái)25年有余，至今仍未出臺(tái)相應(yīng)的補(bǔ)充性行政法規(guī)，當(dāng)不斷演化的內(nèi)部體育糾紛類型和模棱兩可的法律規(guī)定產(chǎn)生沖突，體育仲裁制度在實(shí)務(wù)運(yùn)作中荊棘叢生。

4? 多元融合：內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的規(guī)范重構(gòu)

內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的立足點(diǎn)在于體育行業(yè)的特殊性，這種特殊性一方面表現(xiàn)為糾紛要素的高度專業(yè)性，另一方面表現(xiàn)為解紛需求的緊迫性[24]。為了進(jìn)一步緩和糾紛引發(fā)的社會(huì)沖突，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，體育治理主體需要扎根于中國(guó)體育實(shí)踐，在內(nèi)部糾紛化解的全過(guò)程充分體現(xiàn)體育治理效能，只有構(gòu)建以體育協(xié)會(huì)規(guī)范自治為基礎(chǔ)、替代性糾紛化解機(jī)制為依托、司法有序介入為后盾的內(nèi)部體育糾紛多元化解機(jī)制，方能實(shí)現(xiàn)體育治理的新跨越，回應(yīng)共建共治共享的社會(huì)治理新范式。

4.1? 充分利用內(nèi)部救濟(jì)，規(guī)范引導(dǎo)協(xié)會(huì)自治

保障體育協(xié)會(huì)的自治性，由其獨(dú)立自主地行使相應(yīng)的紀(jì)律處罰權(quán)確能有效樹(shù)立協(xié)會(huì)權(quán)威，保障體育協(xié)會(huì)章程的有效執(zhí)行。由于司法具有終局性，為維護(hù)法律的權(quán)威和社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，糾紛經(jīng)由司法機(jī)關(guān)作出生效裁判，即得到最終解決。因此，司法介入內(nèi)部體育糾紛須遵循必要的規(guī)則。體育協(xié)會(huì)自治具備自主性、即時(shí)性和靈活性特點(diǎn)，理應(yīng)成為內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的基礎(chǔ)，這既能避免某些輕微沖突的當(dāng)事人經(jīng)歷繁冗的司法程序，也能體現(xiàn)體育協(xié)會(huì)的民主自治特性，并為后續(xù)可能啟動(dòng)的訴訟程序提供專業(yè)的規(guī)則依據(jù)、全面的事實(shí)依據(jù)和初步證據(jù)支撐，更能節(jié)約司法資源，緩解法院審判壓力，為落實(shí)立案登記制提供便利。在國(guó)外，“協(xié)會(huì)先決前置程序”又被稱為“窮盡內(nèi)部救濟(jì)原則”，例如美國(guó)法院規(guī)定，只有出現(xiàn)當(dāng)事人已經(jīng)充分尋求協(xié)會(huì)內(nèi)部救濟(jì)，存在體育協(xié)會(huì)顯然違規(guī)或其他顯失公平的極端情況，并對(duì)當(dāng)事人造成難以補(bǔ)救的重大損害時(shí)，司法才能介入內(nèi)部體育糾紛或?qū)f(xié)會(huì)內(nèi)部的自治行為開(kāi)展司法審查[25]。

從制度建構(gòu)的總體思路來(lái)看，當(dāng)糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人需要先向體育協(xié)會(huì)申請(qǐng)救濟(jì)，若其對(duì)協(xié)會(huì)提供的解決方案不服，可向法院提起訴訟。但在某些特殊情況下，法院可以直接受理當(dāng)事人起訴。如：體育協(xié)會(huì)相關(guān)人員存在需要集體回避的情形;當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)牽涉復(fù)雜的法律問(wèn)題以致協(xié)會(huì)內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制難以解決;協(xié)會(huì)內(nèi)部機(jī)構(gòu)在先前的關(guān)聯(lián)糾紛處理中存在濫用職權(quán)、徇私或其他有失公允的違規(guī)行為;實(shí)施違法行為的協(xié)會(huì)或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人;無(wú)法及時(shí)處理糾紛的其他情形。具體可參照《民事訴訟法》中有關(guān)“訴訟中止”“延期審理”和“管轄權(quán)轉(zhuǎn)移”的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

從制度建構(gòu)的具體措施來(lái)看，首先，按照“事前緩和-事中調(diào)解-事后處罰-申訴執(zhí)行”的基本思路在體育協(xié)會(huì)內(nèi)部設(shè)置心理健康部門、紀(jì)律檢查部門、申訴部門和執(zhí)行部門等階段性解紛機(jī)構(gòu)。當(dāng)糾紛處于萌芽狀態(tài)時(shí)，由心理健康部門對(duì)當(dāng)事人開(kāi)展心理疏導(dǎo)，盡量將沖突消弭在初期。當(dāng)糾紛爆發(fā)后由心理健康部門和紀(jì)律檢查部門介入，組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，闡明糾紛的負(fù)面效應(yīng)，重點(diǎn)在于引導(dǎo)當(dāng)事人找尋利益共同點(diǎn)。當(dāng)內(nèi)部調(diào)解無(wú)效時(shí)，由紀(jì)律檢查部門依據(jù)章程作出紀(jì)律處罰，當(dāng)事人對(duì)處罰決定不服的，可向申訴部門提出申訴，若仍不服申訴裁決，則由執(zhí)行部門負(fù)責(zé)最后的內(nèi)部終局裁決和后續(xù)執(zhí)行。如此一來(lái)，即可將糾紛的各階段都納入內(nèi)部救濟(jì)范圍;其次，規(guī)范同類協(xié)會(huì)內(nèi)部章程，確立權(quán)責(zé)合理、分工明確、有效中立的部門運(yùn)行機(jī)制，重點(diǎn)在于明確調(diào)解、內(nèi)部聽(tīng)證、申訴等程序的銜接機(jī)制，通過(guò)對(duì)糾紛化解程序作出統(tǒng)一規(guī)定，避免標(biāo)準(zhǔn)不一導(dǎo)致類案結(jié)果偏差，以協(xié)會(huì)內(nèi)部規(guī)范的程序指引保障糾紛解決結(jié)果的公正性;最后，完善協(xié)會(huì)內(nèi)部和外部糾紛化解機(jī)制的銜接路徑。對(duì)于調(diào)解、仲裁和訴訟等后續(xù)可能啟動(dòng)的救濟(jì)程序，體育協(xié)會(huì)需要為當(dāng)事人提供一定的指引，特別是當(dāng)司法作為終局手段介入糾紛時(shí)，應(yīng)遵循“技術(shù)事項(xiàng)例外原則、用盡內(nèi)部救濟(jì)原則與仲裁協(xié)議效力優(yōu)先原則”[26]，以此構(gòu)建內(nèi)外互通、循序漸進(jìn)、高效共治的內(nèi)部權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。

4.2? 創(chuàng)新替代性糾紛化解方式，促進(jìn)多元機(jī)制協(xié)調(diào)配合

替代性糾紛化解機(jī)制（Alternative Dispute Resolution，以下簡(jiǎn)稱ADR）的概念雖源于美國(guó)，但在我國(guó)有著深厚的文化基礎(chǔ)和廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)。作為社會(huì)領(lǐng)域糾紛化解機(jī)制的必要補(bǔ)充，ADR在內(nèi)部體育糾紛化解中能更加充分地調(diào)動(dòng)社會(huì)主體的積極性，具有簡(jiǎn)易靈活、非對(duì)抗、參與主體地位平等、當(dāng)事人合意性強(qiáng)等特點(diǎn)，這與我國(guó)傳統(tǒng)文化中的“和諧”“尊重”“寬容”等價(jià)值理念具有內(nèi)在一致性，更能體現(xiàn)“共建共治共享”所內(nèi)涵的多元參與、機(jī)制創(chuàng)新、為民解紛的治理思路。作為糾紛的緩沖帶，ADR機(jī)制的創(chuàng)新和適用對(duì)內(nèi)部體育糾紛的高質(zhì)高效解決具有重要意義，具體的制度建構(gòu)方案如下。

第一，在糾紛初期建立即時(shí)協(xié)商和第三方評(píng)議機(jī)制。作為最簡(jiǎn)易的糾紛解決方式，此舉旨在避免內(nèi)部體育糾紛的進(jìn)一步惡化。由于沒(méi)有第三方參與，糾紛當(dāng)事人或能在輕微沖突階段更加自由的表達(dá)訴求，協(xié)商談判，避免因負(fù)面情緒而放大爭(zhēng)點(diǎn)，從而無(wú)法正確衡量利益格局。這一階段尤其要注意保護(hù)弱勢(shì)方的程序權(quán)益，防止強(qiáng)勢(shì)方權(quán)力擴(kuò)張導(dǎo)致糾紛的“強(qiáng)制解決”或其他違法、違規(guī)行為。若內(nèi)部體育糾紛的一方或雙方當(dāng)事人希望更加全面地評(píng)估自己在糾紛中的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，可邀請(qǐng)律師、行業(yè)專家或處理過(guò)類似糾紛的當(dāng)事人作為獨(dú)立的第三方開(kāi)展聯(lián)合磋商和評(píng)議，幫助當(dāng)事人解答疑問(wèn)、緩和情緒。對(duì)于當(dāng)事人提出的想法和疑問(wèn)，第三方應(yīng)從法律意見(jiàn)、專業(yè)評(píng)議、類案處理經(jīng)驗(yàn)的角度給出意見(jiàn)，幫助當(dāng)事人有效衡量權(quán)益得失，引導(dǎo)其選擇最佳救濟(jì)方式，盡量避免產(chǎn)生不切實(shí)際的期待，導(dǎo)致最終結(jié)果和心理預(yù)期落差過(guò)大而造成負(fù)面影響。

第二，在大調(diào)解格局下構(gòu)建內(nèi)部體育糾紛調(diào)解制度。作為最常見(jiàn)的一種ADR形式，調(diào)解是基礎(chǔ)。鑒于調(diào)解“是自愿的，非法律約束力的、私人的爭(zhēng)議解決程序”[27]，應(yīng)由雙方當(dāng)事人自主請(qǐng)求中立第三方協(xié)調(diào)爭(zhēng)議，調(diào)解人或調(diào)解組織提供的糾紛解決方案不具有法律約束力。首先，可設(shè)立獨(dú)立于各級(jí)體育行政管理部門的內(nèi)部體育糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，形成“地方-全國(guó)-國(guó)際”的多層級(jí)調(diào)解機(jī)構(gòu)框架;其次，制定調(diào)解指導(dǎo)手冊(cè)，設(shè)置高效便民的調(diào)解程序，對(duì)受理的糾紛類型、程序啟動(dòng)條件、調(diào)解員選任、行為規(guī)范、時(shí)限、終結(jié)、協(xié)議達(dá)成和執(zhí)行等作出明確規(guī)定，促進(jìn)調(diào)解程序的專業(yè)化運(yùn)作。為了給當(dāng)事人提供更加清晰的指引，體育行政機(jī)關(guān)可在專業(yè)性和技術(shù)性問(wèn)題上對(duì)調(diào)解手冊(cè)的編撰提供指導(dǎo);再次，根據(jù)特定的糾紛類型選擇適當(dāng)?shù)牡谌綄?duì)糾紛主體進(jìn)行疏導(dǎo)，協(xié)助磋商，引導(dǎo)當(dāng)事人找尋利益共同點(diǎn)。為解決非訟調(diào)解協(xié)議的效力問(wèn)題，更加高效地對(duì)接調(diào)解和訴訟，可適用《民事訴訟法》規(guī)定的調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序，雙方當(dāng)事人可依照人民調(diào)解法等法律，自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)，共同向調(diào)解組織所在地基層人民法院提出申請(qǐng)，確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的法律效力。若人民法院對(duì)訴訟外調(diào)解協(xié)議作出確認(rèn)裁定，之后一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以直接向作出確認(rèn)裁定的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

第三，完善體育仲裁制度。近年來(lái)，具有高度專業(yè)性的新型仲裁機(jī)構(gòu)不斷涌現(xiàn)，成為社會(huì)矛盾糾紛化解的新生力量。隨著民眾的仲裁意識(shí)逐漸增強(qiáng)，仲裁的社會(huì)認(rèn)知度和公信力也與日俱進(jìn)。社會(huì)治理新范式下的體育仲裁制度應(yīng)體現(xiàn)成本低廉、意志自愿、地位獨(dú)立、程序高效、靈活便民、方案公平、承接有序的特點(diǎn)，既要符合體育的社會(huì)化發(fā)展方向，也要契合國(guó)際慣例，更要融合社會(huì)治理的法治底色。因此，針對(duì)內(nèi)部體育糾紛完善體育仲裁制度，不僅要參考《仲裁法》《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》中的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)借鑒國(guó)際體育仲裁的相關(guān)規(guī)定與慣例，協(xié)調(diào)不同法域的體育糾紛解決機(jī)制，結(jié)合體育組織內(nèi)部行為準(zhǔn)則，平衡行業(yè)內(nèi)部自治與外部法律規(guī)制。

對(duì)與普通仲裁程序無(wú)異的普通事項(xiàng)，內(nèi)部體育糾紛可直接適用《仲裁法》或授權(quán)體育仲裁機(jī)構(gòu)制訂《體育仲裁規(guī)則》加以解決，《體育法》僅需針對(duì)體育仲裁程序的特殊事項(xiàng)加以規(guī)定，如仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立、仲裁員的選任、管轄范圍、強(qiáng)制仲裁等。從具體的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，首先，應(yīng)合理設(shè)置不同層級(jí)的體育仲裁機(jī)構(gòu)，保障仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性、仲裁員的中立性和公正性以及仲裁和其他程序的高效銜接性。其次，擴(kuò)大體育仲裁的范圍。2021年8月公布的《中華人民共和國(guó)仲裁法（修訂）》（征求意見(jiàn)稿）在仲裁范圍上凸顯當(dāng)事人的自愿性，體現(xiàn)了仲裁范圍的擴(kuò)充趨勢(shì)。體育仲裁作為一種特殊仲裁形式，是對(duì)現(xiàn)有仲裁體系（我國(guó)現(xiàn)有仲裁體系既包含《仲裁法》所規(guī)定的普通民商事仲裁，又包括勞動(dòng)仲裁等特殊仲裁）的補(bǔ)充，理應(yīng)順應(yīng)趨勢(shì)，從源頭上擴(kuò)大仲裁范圍，盡量將那些與內(nèi)部體育活動(dòng)相關(guān)的糾紛都納入仲裁范圍。對(duì)于那些普通仲裁、體育仲裁和其他特殊仲裁都有可能管轄的特殊爭(zhēng)議，可由當(dāng)事人自愿協(xié)商，約定管轄機(jī)構(gòu)。最后，規(guī)范仲裁程序。體育仲裁的民間性使其帶有司法自治的屬性，是一種私法領(lǐng)域內(nèi)的活動(dòng)，體育行業(yè)的封閉性和內(nèi)部糾紛要素的專業(yè)性決定了仲裁人員在處理糾紛時(shí)必須具備一定的專業(yè)知識(shí)。因此，需要對(duì)申請(qǐng)仲裁的條件、仲裁員的選任、仲裁庭的組成、開(kāi)庭審理和裁決、仲裁協(xié)議的執(zhí)行和撤銷等作出具體規(guī)定，并針對(duì)一些小微糾紛設(shè)置簡(jiǎn)易仲裁程序。由于涉及到參賽資格、職業(yè)保障等需要及時(shí)解決的問(wèn)題，糾紛主體對(duì)解紛效率具有較高要求，而民事訴訟審理期限一般很難滿足內(nèi)部體育糾紛對(duì)時(shí)效的緊迫需求，故應(yīng)重點(diǎn)對(duì)國(guó)際通行的或裁或?qū)徍鸵徊媒K局制度作出明確規(guī)定。鑒于運(yùn)動(dòng)員職業(yè)生涯的“黃金時(shí)期”非常有限，強(qiáng)制性先裁后審必然造成糾紛解決的遲滯，不利于權(quán)利的及時(shí)維護(hù)，而有關(guān)仲裁的國(guó)際公約和絕大多數(shù)國(guó)家的仲裁法均確立了或裁或?qū)徍鸵徊媒K局制度，故應(yīng)秉承尊重當(dāng)事人意思自治、有效司法管轄和高質(zhì)高效解決糾紛的多重要求，二者的進(jìn)一步細(xì)化將是接下來(lái)體育仲裁完善工作的重點(diǎn)。只有在保證糾紛解決的專業(yè)化和一致性的基礎(chǔ)上融合國(guó)際體育糾紛解決機(jī)制，才能構(gòu)建更加公平、專業(yè)的內(nèi)部體育糾紛解決機(jī)制。

第四，建立簡(jiǎn)易裁決制度試點(diǎn)。通過(guò)體育和法律行業(yè)專家、學(xué)者的共同介入促進(jìn)內(nèi)部體育糾紛的解決。在美國(guó)的簡(jiǎn)易陪審程序中，陪審團(tuán)會(huì)在舉行官方聽(tīng)證會(huì)之前聽(tīng)取當(dāng)事人陳述，并作出初步裁決。雖然該裁決僅具有建議性，不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，但可能會(huì)成為當(dāng)事人開(kāi)展后續(xù)磋商的基礎(chǔ)，旨在幫助當(dāng)事人切實(shí)調(diào)整心理預(yù)期，免于陷入冗繁的訴訟程序。鑒于我國(guó)社會(huì)主義法律體系屬于大陸法系，陪審團(tuán)介入不具有普適性，故可選取內(nèi)部糾紛較為高發(fā)的行業(yè)領(lǐng)域作為制度推廣試點(diǎn)，由雙方共同協(xié)商，自愿將糾紛交由專家組成的“簡(jiǎn)易裁決組織”作出建議性裁決，兼顧法律的客觀性和體育行業(yè)的專業(yè)性，除非雙方另有約定，裁決結(jié)果具有類似合同的約束力。與仲裁相比，簡(jiǎn)易裁決制度能更加高效、靈活地化解糾紛，它既能獨(dú)立運(yùn)行，也可與調(diào)解、仲裁和訴訟結(jié)合適用。

4.3? 明確司法介入邊界，完善體育訴訟制度

第一，規(guī)范司法介入條件，明確法院受案范圍。首先，根據(jù)糾紛緣由、事實(shí)特性和法律關(guān)系準(zhǔn)確界定糾紛性質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上確定司法審查的時(shí)間、空間和對(duì)象范圍。在窮盡行會(huì)內(nèi)部救濟(jì)后，對(duì)于牽涉人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利的內(nèi)部糾紛，應(yīng)遵循“實(shí)質(zhì)審查原則”，嚴(yán)格實(shí)行司法終局，不得強(qiáng)制排除司法介入;對(duì)于專業(yè)技術(shù)事項(xiàng)和競(jìng)賽規(guī)則事項(xiàng)等非法律糾紛，應(yīng)實(shí)行有限的形式審查，重點(diǎn)對(duì)行會(huì)作出裁決的程序合法性進(jìn)行審查。若法院判定體育協(xié)會(huì)所做裁決程序違法，則法院可要求體育協(xié)會(huì)依法重新作出裁決?；诶嫫胶庠瓌t，法律也可指令其他相關(guān)體育組織重新作出裁決。其次，將包括合同型體育糾紛、競(jìng)技型體育糾紛和保障型體育糾紛在內(nèi)的糾紛類型納入受案范圍。由于法律始終在政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境中運(yùn)行，不同因素交錯(cuò)存在的特定的場(chǎng)景往往會(huì)賦予法律不同的目的和意義[28]。因此，有必要根據(jù)具體的糾紛類型選擇恰當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)制，對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)開(kāi)展富有針對(duì)性的審查。從權(quán)力來(lái)源和目的來(lái)看，體育協(xié)會(huì)的民主自治本是對(duì)傳統(tǒng)行政管理模式的優(yōu)化，其目的是更加靈活有序地規(guī)制內(nèi)部體育活動(dòng)中的失范行為，行政訴訟機(jī)制應(yīng)合理回應(yīng)制度運(yùn)行的權(quán)利邏輯，促進(jìn)協(xié)會(huì)自治的規(guī)范運(yùn)作?！皬膰?yán)格意義的法律邏輯來(lái)看，將具有實(shí)際法律權(quán)力地位但卻沒(méi)有被正式授權(quán)法律權(quán)力的主體的行為納入司法審查范圍，的確是一種全新的挑戰(zhàn)。盡管司法審查制度不斷革新，但其介入邊界的確定還為時(shí)尚早”[29]。當(dāng)法官在行政訴訟中審理競(jìng)技體育糾紛時(shí)，需要重點(diǎn)關(guān)注協(xié)會(huì)權(quán)力的作用時(shí)間和方式，厘清行政管理行為和普通民事行為的界限，以此判斷自治行為對(duì)內(nèi)部體育糾紛的實(shí)際影響。根據(jù)英國(guó)、美國(guó)等體育法治發(fā)達(dá)國(guó)家所通行的“行為判定說(shuō)”，不管體育協(xié)會(huì)具有何種法律地位，其自治行為性質(zhì)應(yīng)主要根據(jù)該行為所依據(jù)的權(quán)力性質(zhì)進(jìn)行判斷，若協(xié)會(huì)對(duì)具有公共性的事務(wù)行使管理權(quán)，則自治行為依據(jù)公共權(quán)力而做出，即可判定該行為屬于行政行為，反之則屬于民事行為，這一推論模式具有明顯的實(shí)用主義特征。此外，體育協(xié)會(huì)的某些自治行為雖然表面上是行政管理行為，但卻對(duì)管理對(duì)象的其他權(quán)利造成潛在的負(fù)面影響。比如，協(xié)會(huì)作出處罰決定剝奪球隊(duì)或個(gè)人的參賽資格、對(duì)俱樂(lè)部停賽、對(duì)球隊(duì)降級(jí)、通過(guò)申訴程序改變比賽結(jié)果等，這些都會(huì)對(duì)關(guān)聯(lián)方的權(quán)益造成損害。最后，為解決單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)管理權(quán)力和成員權(quán)利之間的沖突，有必要由最高法出臺(tái)相關(guān)司法解釋明確不同場(chǎng)景下協(xié)會(huì)自治行為的性質(zhì)，為司法介入合同型體育糾紛之外的其他糾紛提供明確指引。法官在審查起訴條件時(shí)，既須遵循《行政訴訟法》和《體育法》的相關(guān)規(guī)定，正視二者對(duì)體育協(xié)會(huì)的授權(quán)，將競(jìng)技體育糾紛和保障型體育糾紛等與協(xié)會(huì)成員權(quán)益密切相關(guān)的糾紛類型納入受案范圍，并適時(shí)跳出協(xié)會(huì)內(nèi)部自治章程的既定框架，充分發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，查明案件事實(shí)。在窮盡非訴救濟(jì)機(jī)制且不符合仲裁條件的情況下，法院應(yīng)積極作為，回應(yīng)當(dāng)事人訴求。

第二，設(shè)立體育法庭，完善配套機(jī)制。由于法律具有系統(tǒng)性，作為行業(yè)部門法，《體育法》的修改離不開(kāi)與其他部門法的協(xié)調(diào)。因此在修改《體育法》時(shí)應(yīng)將其作為社會(huì)主義法律體系的分支進(jìn)行考慮并作出統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，重點(diǎn)對(duì)特定行業(yè)面臨的特殊問(wèn)題加以規(guī)定，對(duì)于其他部門法已經(jīng)規(guī)定的問(wèn)題則無(wú)須重復(fù)規(guī)定[30]。當(dāng)前我國(guó)正在推進(jìn)“大民事”審判格局，由于各業(yè)務(wù)審判庭在處理案件時(shí)往往依據(jù)不同的實(shí)體法，依托的法學(xué)理論也存在差異。表面上支撐內(nèi)部體育糾紛審判的學(xué)理基礎(chǔ)——體育法學(xué)，雖然與民事權(quán)利存在聯(lián)系，但其研究對(duì)象與民事審判庭的業(yè)務(wù)活動(dòng)并不完全兼容，以往在具體案件的審理中，內(nèi)部體育糾紛案件缺乏統(tǒng)一的處理原則，給當(dāng)事人和法官的理解造成偏差。隨著法院專業(yè)化審判改革的有序推進(jìn)，民事審判職能的廣度和深度不斷增強(qiáng)，調(diào)整范圍也在不斷擴(kuò)展，“大民事”審判格局應(yīng)運(yùn)而生，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭、勞動(dòng)法庭、少年法庭為代表的專門性法庭屢見(jiàn)不鮮。在體育事業(yè)基本框架大致確定和體育產(chǎn)業(yè)體系逐漸完善的背景下，有必要進(jìn)一步規(guī)范法院對(duì)體育糾紛的審判?！鞍附Y(jié)事了”是裁判者最高的追求，但當(dāng)事人對(duì)司法公正與否的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在較大主觀性，對(duì)司法公正的認(rèn)知難免受到非理性因素的影響，容易導(dǎo)致主觀預(yù)期與裁判結(jié)果的偏差。面對(duì)一個(gè)法理邏輯正確的判決，若當(dāng)事人拒絕接受裁判結(jié)果，就會(huì)造成“案結(jié)事未了”的尷尬局面，甚至伴隨長(zhǎng)期的涉訴信訪。鑒于基層治理體系的畸形議價(jià)系統(tǒng)已然形成，“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。因此亟需通過(guò)社會(huì)治理體系的運(yùn)作形成一套有效的措施來(lái)回應(yīng)不同領(lǐng)域的社會(huì)矛盾。為平衡當(dāng)事人主觀預(yù)期和客觀裁判結(jié)果之間的落差，可參考德國(guó)、意大利等國(guó)家的組織結(jié)構(gòu)和人員構(gòu)成設(shè)立專業(yè)的體育法庭，由具備《體育法》專業(yè)背景或其他對(duì)體育專業(yè)領(lǐng)域具備一定認(rèn)知基礎(chǔ)的法官擔(dān)任審判人員，從而更加科學(xué)地應(yīng)對(duì)內(nèi)部體育糾紛中的專業(yè)問(wèn)題。在體育法已成為獨(dú)立的部門法律關(guān)系的前提下，或可將內(nèi)部體育糾紛定義為獨(dú)立的體育法律關(guān)系糾紛，參考英美法系的訴因理論分情況處理。若不存在內(nèi)部體育糾紛訴因和其他訴因的競(jìng)合，即可以“內(nèi)部體育糾紛”作為獨(dú)立訴因向法院提起訴訟;若內(nèi)部體育糾紛和外部體育糾紛交叉存在，由于涉及體育法律關(guān)系和其他法律關(guān)系的混合，內(nèi)部體育糾紛訴因和其他訴因可能并存，此時(shí)，原告可選擇有利于自己的一種訴因提起訴訟，但不得就同一法律事實(shí)或法律行為，分別以不同的訴因提出兩個(gè)訴訟[31]。

內(nèi)部體育糾紛中的新問(wèn)題不一而足，不同地區(qū)的法院在審理類似案件時(shí)可能適用具有地域性、不同的專業(yè)技術(shù)指標(biāo)，加之成文法存在天然的滯后性，司法解釋在制定之初往往比較概括和抽象，法官在案件審理過(guò)程中難以有針對(duì)性地適用于個(gè)案，為維護(hù)法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性和可預(yù)期性，避免類似案件的不同判決，應(yīng)全面完善體育訴訟配套機(jī)制。一方面，可充分利用案例指導(dǎo)制度，在裁判思路、具體事實(shí)認(rèn)定、法律運(yùn)用和解釋等方面達(dá)成統(tǒng)一，從而有效填補(bǔ)前述法律漏洞，有效應(yīng)對(duì)內(nèi)部體育糾紛的行業(yè)性和地域性。另一方面，由于體育規(guī)則具有相對(duì)法律規(guī)則的獨(dú)立性和排他性，圍繞體育規(guī)則的糾紛，法院或受制于專業(yè)知識(shí)，難以準(zhǔn)確判斷。因此，對(duì)于內(nèi)部體育糾紛中出現(xiàn)的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，體育法庭可運(yùn)用專家輔助人制度幫助法官查明事實(shí)，理解并參考體育規(guī)則，從而保證法官對(duì)內(nèi)部體育糾紛中的專業(yè)問(wèn)題作出準(zhǔn)確認(rèn)定[32]。在當(dāng)前審理內(nèi)部體育糾紛的人員整體素質(zhì)有待提高的背景下，典型案例指導(dǎo)制度和專家輔助人制度等配套機(jī)制或能有效填補(bǔ)法律漏洞，指導(dǎo)法官準(zhǔn)確適用法律，公正裁判案件，對(duì)于規(guī)范法官自由裁量權(quán)、保障裁判統(tǒng)一性具有重要意義。只有不斷推進(jìn)體育糾紛案件的庭審專業(yè)化，完善配套訴訟機(jī)制，才能切實(shí)增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)司法救濟(jì)機(jī)制的認(rèn)同感，實(shí)現(xiàn)真正意義“案結(jié)事了”。

內(nèi)部體育糾紛的化解效果緊密關(guān)聯(lián)著新時(shí)期的社會(huì)治理工作，而社會(huì)治理范式轉(zhuǎn)換有效推動(dòng)了不同領(lǐng)域、不同層級(jí)的社會(huì)治理主體協(xié)同參與內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的規(guī)范重構(gòu)?！肮步ü仓喂蚕怼崩砟钍切聲r(shí)期預(yù)防和化解內(nèi)部體育糾紛，提高糾紛處理能力的根本遵循，加強(qiáng)和創(chuàng)新體育治理必須統(tǒng)合價(jià)值理念、目標(biāo)體系和本土資源，推動(dòng)糾紛化解機(jī)制的多元融合，形成立足于本土體育實(shí)踐、有效利用本土體育資源、富有中國(guó)特色的內(nèi)部體育糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解機(jī)制，它既包含規(guī)范的內(nèi)部自治機(jī)制，也包含仲裁、調(diào)解等社會(huì)性較強(qiáng)的替代性糾紛解決機(jī)制，更離不開(kāi)司法救濟(jì)機(jī)制的終局保障。在價(jià)值邏輯、方向邏輯、現(xiàn)實(shí)邏輯的多重論證下，我國(guó)內(nèi)部體育糾紛化解機(jī)制的完善應(yīng)致力于健全不同糾紛化解方式之間的銜接機(jī)制，從銜接平臺(tái)和程序著手，切實(shí)調(diào)動(dòng)社會(huì)治理主體參與內(nèi)部體育糾紛化解工作的積極性，同時(shí)建立制度保障體系，增強(qiáng)體育行業(yè)多元解紛的精準(zhǔn)性、協(xié)同性和實(shí)效性，充分發(fā)揮不同治理主體在機(jī)制建設(shè)各階段的推動(dòng)和保障作用，構(gòu)建公平、專業(yè)、多元的糾紛化解機(jī)制，在加強(qiáng)體育治理體系和體育治理能力現(xiàn)代化的基礎(chǔ)上，逐步形成“共建共治共享”的體育治理新格局。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔣建湘，李沫. 治理理念下的柔性監(jiān)管論[J]. 法學(xué)，2013（10）：29-37.

[2] 沈東，杜玉華. “社會(huì)治理”的三維向度及其當(dāng)代實(shí)踐——基于價(jià)值理念、制度設(shè)計(jì)與行動(dòng)策略的分析[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016（1）：87-95.

[3] 顏克高，任彬彬. 共建共治共享社會(huì)治理格局：價(jià)值、結(jié)構(gòu)與推進(jìn)路徑[J]. 湖北社會(huì)科學(xué)，2018（5）：46-52.

[4] 范瑜. 非訴訟糾紛解決機(jī)制研究[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：470。

[5] 張家喜. 論體育法價(jià)值目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，32（11）：24.

[6] 蒙雪. 我國(guó)體育立法價(jià)值取向研究——兼論現(xiàn)行《體育法》的修改完善[J]. 廣州體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，35（1）：56-58.

[7] E·博登海默. 法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：261.

[8] 鄧志，伏創(chuàng)宇. 論司法介入競(jìng)技型體育糾紛的正當(dāng)性——兼對(duì)特別權(quán)力關(guān)系的質(zhì)疑[J]. 政治與法律，2013（6）：104-112.

[9] 張奇，李亮. 我國(guó)體育糾紛化解機(jī)制的法治化路徑選擇——基于體育治理現(xiàn)代化的視角[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，49（9）：38-42.

[10] 胡偉，程亞萍. 法社會(huì)學(xué)視閾下的體育糾紛化解機(jī)制研究[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，36（1）：25-29.

[11] 張海鷹，韓新君. 身份識(shí)別：我國(guó)運(yùn)動(dòng)員職業(yè)糾紛解決的關(guān)鍵所在[J]. 武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，52（12）：57-62.

[12] 田國(guó)強(qiáng). 法治：現(xiàn)代治理體系的重要基石[J]. 學(xué)術(shù)前沿，2013（12）：26-35.

[13] 吳晗晗，楊柳. 單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)有關(guān)問(wèn)題的法學(xué)分析[J]. 南京體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，18（1）：22-25.

[14] 郭樹(shù)理. 多元的體育糾紛及其救濟(jì)機(jī)制的多元化[J]. 浙江體育科學(xué)，2005，27（2）：1-7.

[15] 孫國(guó)友. 法治與自治：司法介入管理型體育糾紛的限度[J]. 首都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，20（4）：11-12.

[16] 馬宏俊. 試論我國(guó)體育法律體系的建立與完善——以《中華人民共和國(guó)體育法》修改為視角[J]. 體育科學(xué)，2021，41（1）：7-20.

[17] 高升. 我國(guó)體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛的法律救濟(jì)：以體育仲裁與司法介入的關(guān)系為中心[J]. 體育科學(xué)，2009，29（8）：39-43.

[18] HARRY S W. Judicial review：A possible programme for reform[J]. Public law，1992：221-237.

[19] 郭樹(shù)理. 體育糾紛的多元化救濟(jì)機(jī)制探討——比較法與國(guó)家法的視野[M]. 北京：法律出版社，2004：188.

[20] MICHEAL B T K，MARIE D. Sports law[M]. Hart Pub，1999：228.

[21] 劉建進(jìn)，莫然. 中國(guó)體育仲裁制度建構(gòu)路徑探析[J]. 體育學(xué)刊，2021，28（4）：41-46.

[22] 孫麗巖. 仲裁法框架內(nèi)體育仲裁模式的構(gòu)建[J].北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，34（3）：23-27.

[23] 董金鑫. 論我國(guó)單獨(dú)的體育仲裁法的制定[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，39（3）：28-33.

[24] 姜熙，王家宏，譚小勇. 我國(guó)體育糾紛解決“或裁或?qū)彙敝贫妊芯縖M]. 體育學(xué)刊，2019，26（3）：58-64.

[25] SIMON G. Sports law[M]. New York：Cavendish Pub，2001：251.

[26] 李賢華. 體育仲裁與司法監(jiān)督共襄奧運(yùn)盛舉[N].人民法院報(bào)，2012-07-24（008）.

[27] 王生長(zhǎng). 調(diào)解與仲裁相結(jié)合的理論與實(shí)務(wù)[M]. 北京：法律出版社，2001：45-48.

[28] 彼得·萊蘭，戈登·安東尼. 英國(guó)行政法教科書[M]. 楊偉東，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2007：584.

[29] WADE H W R. Administrative law [M]. 8th ed. Oxford：Clarendon Press，2000：226.

[30] 姜世波，王睿康. 《體育法》修改理念重塑和篇章重構(gòu)[J]. 上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2020，44（12）：33.

[31] 袁杜娟. 我國(guó)內(nèi)部體育糾紛的司法介入[J]. 體育學(xué)刊，2014，21（1）：47.

[32] 于鴻賢. 我國(guó)大眾體育賽事糾紛的司法化解——以孫志強(qiáng)等人訴城俱杯案為分析視角[J]. 體育學(xué)刊，2021，28（1）：65-72.