“軍隊(duì)主導(dǎo)”回歸中東：對新一輪國家建構(gòu)危機(jī)的回應(yīng)*

段九州

現(xiàn)代民族國家建構(gòu)，意味著在逐漸弱化部落、區(qū)域、宗教、族群等傳統(tǒng)社會(huì)共同體的基礎(chǔ)上，建立新的政治共同體。這要求國家具備有效的社會(huì)資源和動(dòng)員能力，并在此基礎(chǔ)上建立起科層制組織、具有政治合法性的意識(shí)形態(tài)、文化的一致性以及居民的國家認(rèn)同。[1]20世紀(jì)初，在西方民族主義價(jià)值觀的沖擊下，奧斯曼帝國分裂成為多個(gè)政治實(shí)體，中東地區(qū)自此面臨著上述民族國家建構(gòu)的挑戰(zhàn)。在共同信仰基礎(chǔ)上的穆斯林共同體（烏瑪）的政治忠誠和團(tuán)結(jié)失效后，中東國家的政治精英嘗試用世俗化和民族化的意識(shí)形態(tài)合法性及其社會(huì)動(dòng)員取代傳統(tǒng)伊斯蘭的合法性。[2]然而，在現(xiàn)代國家建構(gòu)進(jìn)程中，中東國家都出現(xiàn)了不同程度的價(jià)值與政策搖擺，導(dǎo)致族群、宗教、家族、區(qū)域等傳統(tǒng)社會(huì)紐帶對國家政治運(yùn)作和社會(huì)公共生活依然存在強(qiáng)大的影響。[3]這種現(xiàn)象的根本原因在于，中東地區(qū)在全球政治經(jīng)濟(jì)體系中的邊緣地位，導(dǎo)致其在探索國家建構(gòu)的過程中總是陷入外來的現(xiàn)代性與本土的傳統(tǒng)性之間的矛盾。當(dāng)這種矛盾激烈到無法調(diào)和時(shí)，國家建構(gòu)危機(jī)就會(huì)反復(fù)出現(xiàn)。

中東地區(qū)民族國家建構(gòu)的三種模式

哈里發(fā)制度是歷史上伊斯蘭世界長期以來廣泛接受的普世主義國家形態(tài)。奧斯曼帝國是中世紀(jì)晚期和現(xiàn)代早期的最后一個(gè)遜尼派哈里發(fā)帝國，持續(xù)了13個(gè)世紀(jì)。奧斯曼帝國哈里發(fā)制度的消亡，讓中東地區(qū)面臨著如何建立現(xiàn)代國家機(jī)構(gòu)以及這些國家機(jī)構(gòu)如何獲得合法性的難題。雖然部分中東國家曾經(jīng)短暫地想重建哈里發(fā)制度，但都以失敗告終，最后都只能選擇追隨當(dāng)時(shí)民族國家建構(gòu)的浪潮。盡管這些新生的民族國家的形態(tài)與帝國不同，但它們依然繼承了中東地區(qū)固有的文化和社會(huì)基礎(chǔ)，繼續(xù)保持了伊斯蘭教的主流地位。如何處理宗教與國家的關(guān)系，成為中東現(xiàn)代國家建構(gòu)中最主要的問題。由于各個(gè)國家的自然稟賦與歷史機(jī)緣不同，中東地區(qū)大致涌現(xiàn)出三種現(xiàn)代國家建構(gòu)的形式。

第一種模式是獨(dú)立戰(zhàn)爭與軍人主導(dǎo)，典型代表是土耳其。現(xiàn)代土耳其共和國的成立是奧斯曼帝國瓦解的直接結(jié)果之一。在“一戰(zhàn)”戰(zhàn)敗后，奧斯曼帝國的核心地區(qū)遭到西方多國軍隊(duì)圍攻，伊斯坦布爾的哈里發(fā)制度搖搖欲墜，前奧斯曼軍官穆斯塔法·凱末爾在安納托利亞地區(qū)重振軍隊(duì)，最終擊退外軍并收復(fù)關(guān)鍵國土。軍官出身的凱末爾將土耳其軍隊(duì)置于其國家建構(gòu)計(jì)劃的核心位置。土耳其軍隊(duì)從此接過了凱末爾主義的火炬，深入?yún)⑴c并支持凱末爾的世俗化和現(xiàn)代化改革，堅(jiān)持對民族主義敘事的話語權(quán)。土耳其軍隊(duì)中的軍官領(lǐng)導(dǎo)層大部分來自中低階層或小資產(chǎn)階級，他們的意識(shí)形態(tài)各異，但都認(rèn)同以社會(huì)公平的基調(diào)推動(dòng)土地革命以及堅(jiān)持世俗民族主義。[4]這些軍官是“自上而下革命”的精英，他們并沒有通過動(dòng)員大眾來奪權(quán)，而是利用軍隊(duì)的建國合法性以及強(qiáng)力機(jī)構(gòu)對舊政權(quán)進(jìn)行了徹頭徹尾的革命式改造。[5]在中東地區(qū)，與土耳其最類似的是埃及和阿爾及利亞，它們的軍隊(duì)壯大源于反抗英國和法國的獨(dú)立戰(zhàn)爭，并在戰(zhàn)爭勝利的基礎(chǔ)上建立了軍隊(duì)主導(dǎo)的共和國。

第二種模式是統(tǒng)一戰(zhàn)爭與宗教主導(dǎo)。在反抗西方國家入侵時(shí)，伊斯蘭教展現(xiàn)了與世俗民族主義同等的動(dòng)員能力，兩者在土耳其、埃及和阿爾及利亞是既合作又競爭的關(guān)系。然而，最終將伊斯蘭教的治理模式應(yīng)用于國家建構(gòu)的，只有沙特和1979年后的伊朗。二者在國家建構(gòu)之初面臨的問題不是擊退西方列強(qiáng)，而是吸納與融合本國土地上分散的穆斯林同胞，這本質(zhì)上是國家統(tǒng)一的過程。沙特家族起源于阿拉伯半島的德爾伊葉，它的國家建構(gòu)實(shí)際上是對半島其他家族和部落的征服。強(qiáng)調(diào)回歸伊斯蘭本源的瓦哈比主義，是沙特家族動(dòng)員部落軍隊(duì)和收攏信眾民心的重要手段；謝赫家族的宗教權(quán)威和輔助的宗教管控制度等，成為沙特家族統(tǒng)治被征服領(lǐng)土的有效工具。[6]

伊斯蘭教在1979年后伊朗政治體制中占據(jù)著核心地位

“二戰(zhàn)”后，中東地區(qū)開始出現(xiàn)民族獨(dú)立浪潮，而軍隊(duì)是獨(dú)立戰(zhàn)爭中最重要的力量

伊朗1979年革命后的新生政權(quán)，很快就遭遇了來自伊拉克薩達(dá)姆政權(quán)的戰(zhàn)爭威脅。為了收復(fù)被占領(lǐng)的國土，當(dāng)時(shí)業(yè)已成熟的什葉派政治伊斯蘭理論成為伊朗唯一可能組織起有效武裝的動(dòng)員手段。在兩伊戰(zhàn)爭中，革命衛(wèi)隊(duì)等各個(gè)政治伊斯蘭部門的逐漸壯大，奠定了伊朗伊斯蘭共和國的國家建構(gòu)形式。這種模式的重要特點(diǎn)是伊斯蘭教在政治體制中的核心地位，它擁有一套通過清真寺、宗教警察進(jìn)行基層治理的方式。因此，盡管沙特和伊朗的政體差異較大，但兩者在國家建構(gòu)過程中依靠的核心力量都是宗教勢力。

第三種模式是殖民遺產(chǎn)和執(zhí)政聯(lián)盟，以敘利亞、伊拉克、科威特和阿聯(lián)酋等國為代表。這些國家的疆界并非通過獨(dú)立戰(zhàn)爭或者統(tǒng)一戰(zhàn)爭這樣的軍事手段奠定的，而是依據(jù)西方殖民者的協(xié)議規(guī)劃和國內(nèi)政治勢力的協(xié)商而劃定的。[7]這些國家的執(zhí)政者主要依靠部落和商人的力量，缺乏軍隊(duì)或者宗教核心力量的支持。在國內(nèi)人口構(gòu)成方面，這些國家都缺乏同質(zhì)性，各部落、教派和家族往往各自為政，甚至相互之間有著歷史恩怨。因此，這些國家在建國后都曾經(jīng)嘗試用阿拉伯民族主義統(tǒng)合國內(nèi)各派別，但仍無法改變內(nèi)部高度分權(quán)的本質(zhì)。[8]

中東地區(qū)的兩股政治潮流之爭

在三種模式中，第三種主要依靠具有碎片化特征的商人和部落，缺乏穩(wěn)定性和可復(fù)制性，且無法對建構(gòu)統(tǒng)一的國家認(rèn)同起到支撐作用。因此，中東地區(qū)國家建構(gòu)主要是前兩種模式之間的競爭。在奧斯曼帝國滅亡前后，這兩種政治潮流幾乎同時(shí)產(chǎn)生，軍隊(duì)主導(dǎo)模式以青年土耳其黨人和自由軍官組織為代表，宗教主導(dǎo)模式以穆斯林兄弟會(huì)為代表。這兩種思潮在中東地區(qū)都具有相當(dāng)?shù)娜罕娀A(chǔ)和政治合法性，二者也并非完全互斥，而是同時(shí)包含了革命性和現(xiàn)代性的思想。但它們所依托的核心力量不同，尤其是軍隊(duì)與各國世俗民族主義高度綁定，這導(dǎo)致兩種思潮對于誰代表真正的本土利益和現(xiàn)代性存在競爭。近百年以來，由于不同的歷史環(huán)境，這兩種政治潮流曾經(jīng)分別在不同的歷史階段扮演中東地區(qū)的主流國家建構(gòu)思想。從政治愿景來講，中東地區(qū)的民族主義強(qiáng)調(diào)建立在語言、文化和地域之上的民族獨(dú)立性，而伊斯蘭主義則超越部落血緣關(guān)系和民族關(guān)系，強(qiáng)調(diào)以共同信仰為基礎(chǔ)的政治共同體。因此，這兩種政治思潮分別代表特殊性和普世性，天然存在矛盾。

雖然凱末爾創(chuàng)建的軍隊(duì)主導(dǎo)的國家建構(gòu)模式早在20世紀(jì)20年代就成形了，但直到20世紀(jì)50年代，中東地區(qū)的國家才開始大規(guī)模地效仿這種模式。當(dāng)時(shí)正值“二戰(zhàn)”后殖民帝國實(shí)力衰退的年代，中東地區(qū)開始出現(xiàn)民族獨(dú)立浪潮，而軍隊(duì)是獨(dú)立戰(zhàn)爭中最重要的力量。在新興的民族國家成立之后，軍隊(duì)常常主導(dǎo)政府，因?yàn)樗鼈兺前⒗鐣?huì)中唯一可以帶來改變和推動(dòng)改革的力量。軍隊(duì)是武力和先進(jìn)技術(shù)的壟斷者，同時(shí)在高度等級化的系統(tǒng)中保持嚴(yán)明的紀(jì)律，具有遠(yuǎn)超其他社會(huì)組織的執(zhí)行力。[9]在阿拉伯世界中首先建立軍政一體化體制的國家是埃及。1952年“自由軍官”革命后的新政權(quán)，在國內(nèi)的政治盟友主要是軍隊(duì)、官僚體系和執(zhí)政黨，這與舊政權(quán)以土地貴族和外國代理人為盟友截然不同。在納賽爾執(zhí)政的1956～1970年，發(fā)動(dòng)革命的自由軍官運(yùn)動(dòng)成員成為核心政治精英，不僅行政團(tuán)隊(duì)主要來自軍隊(duì)的政治任命，大部分的副總統(tǒng)、執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人、部長和省長也都來自軍隊(duì)。[10]隨著納賽爾在中東地區(qū)輸出泛阿拉伯主義和阿拉伯社會(huì)主義，敘利亞、阿爾及利亞、伊拉克、也門、利比亞等國紛紛效仿這種軍隊(duì)主導(dǎo)模式。

在軍隊(duì)主導(dǎo)模式下，伊斯蘭主義運(yùn)動(dòng)處于被壓制的狀態(tài)，這不僅是因?yàn)檐婈?duì)掌握暴力機(jī)構(gòu)，也是因?yàn)檐婈?duì)倡導(dǎo)的世俗民族主義更接近同一時(shí)期西方發(fā)達(dá)國家現(xiàn)代化的面貌。然而，1967年第三次中東戰(zhàn)爭中阿拉伯軍隊(duì)的戰(zhàn)敗，引發(fā)了中東地區(qū)人民對軍隊(duì)主導(dǎo)模式的質(zhì)疑。與此同時(shí)，西方的民主自由話語在冷戰(zhàn)后期逐漸占據(jù)上風(fēng)，中東的軍隊(duì)主導(dǎo)型國家被迫進(jìn)行多黨制改革和開放社會(huì)空間。這兩個(gè)因素的同時(shí)出現(xiàn)導(dǎo)致了政治伊斯蘭力量的崛起。在土耳其和阿拉伯共和制國家里，政治伊斯蘭力量借助民主化潮流，經(jīng)營自身的選民基礎(chǔ)，在多黨制體系里站穩(wěn)腳跟，最終在冷戰(zhàn)后成為軍隊(duì)以外最主要的政治力量。伊朗的案例則更加特殊，霍梅尼將什葉派政治伊斯蘭理論付諸實(shí)踐，在1979年革命后創(chuàng)造了把宗教權(quán)威和民主普選相結(jié)合的政治體制，并開始向中東其他地區(qū)輸出伊斯蘭革命思想。

進(jìn)入新世紀(jì)后，受美國的“大中東民主計(jì)劃”的影響，原本由軍隊(duì)主導(dǎo)的阿拉伯共和制國家的執(zhí)政能力更加松動(dòng)，軍隊(duì)與政治伊斯蘭力量的競爭在2011年爆發(fā)的“阿拉伯之春”中達(dá)到高潮。伴隨著長期執(zhí)政的世俗民族主義政府遭到抗議示威，政治伊斯蘭政黨在多個(gè)阿拉伯國家的政局中崛起，如埃及的自由與正義黨、突尼斯的復(fù)興運(yùn)動(dòng)黨在議會(huì)選舉中獲勝。但埃及軍隊(duì)很快在2013年推翻了穆斯林兄弟會(huì)的執(zhí)政，中東地區(qū)也因這一事件形成了分庭抗禮的兩大陣營。土耳其、卡塔爾、伊朗支持政治伊斯蘭勢力的主張，埃及、沙特、阿聯(lián)酋、巴林則傾向于打壓穆斯林兄弟會(huì)的地區(qū)影響力。這種立場分野在卡塔爾斷交事件中再次充分體現(xiàn)出來：2017年6月5日，阿拉伯四國封鎖卡塔爾，土耳其和伊朗則給予卡塔爾及時(shí)的物資、安全以及意識(shí)形態(tài)支援。[11]然而，伴隨著全球和地區(qū)的新形勢，中東地區(qū)政治潮流的競爭格局正在重新洗牌。

新一輪國家建構(gòu)危機(jī)和軍隊(duì)主導(dǎo)模式的回歸

當(dāng)前中東地區(qū)國家正面臨著新一輪國家建構(gòu)危機(jī)，這場危機(jī)的根源復(fù)雜，且還在持續(xù)發(fā)酵當(dāng)中，其狀態(tài)比較接近20世紀(jì)50年代中東地區(qū)的形勢。首先，世界格局動(dòng)蕩，現(xiàn)有霸權(quán)國家逐漸撤出，崛起大國對介入地區(qū)事務(wù)持謹(jǐn)慎態(tài)度。“二戰(zhàn)”后，從1948年巴勒斯坦戰(zhàn)爭開始，到1956年的蘇伊士運(yùn)河戰(zhàn)爭，傳統(tǒng)殖民大國英國和法國已經(jīng)明顯無力控制中東，而彼時(shí)的崛起大國美國和蘇聯(lián)對于介入中東持謹(jǐn)慎態(tài)度。與此類似，如今美國在中東地區(qū)呈戰(zhàn)略收縮態(tài)勢，而其他世界大國尚未主動(dòng)開始填補(bǔ)它留下來的真空。其次，20世紀(jì)50年代，舊時(shí)代的治理模式失效，中東國家開始經(jīng)歷持久、反復(fù)的政變和革命。與彼時(shí)的混亂狀況相似，在當(dāng)前中東地區(qū)，除了比較富有的海灣國家，大部分國家都出現(xiàn)了頻繁的民生問題和政變、革命、政府停擺、抗議示威等政治問題。再次，外部大國難以找到穩(wěn)定的地區(qū)代理人，導(dǎo)致中東國家接收的外部資源減少。在20世紀(jì)50年代，中東各國的政權(quán)建設(shè)尚不穩(wěn)固，且在美蘇之間首鼠兩端。與當(dāng)時(shí)類似，如今多個(gè)中東國家出現(xiàn)了嚴(yán)重的治理危機(jī)，但是政府過于羸弱導(dǎo)致外部大國沒有公開途徑支持和援助這些國家。最后，與20世紀(jì)50年代類似，由于以上危機(jī)，軍隊(duì)在中東各國內(nèi)政和外交中的作用明顯增強(qiáng)。

軍隊(duì)作用增強(qiáng)的第一種情況，是在“阿拉伯之春”后出現(xiàn)政權(quán)崩潰或者政權(quán)弱化狀況的國家中，軍隊(duì)主導(dǎo)了轉(zhuǎn)型過程，以埃及、敘利亞、也門、蘇丹、阿爾及利亞為代表。這些國家都經(jīng)歷過嚴(yán)重的抗議示威活動(dòng)和政治經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩。民眾在動(dòng)蕩后從革命訴求轉(zhuǎn)向要求社會(huì)穩(wěn)定，而軍隊(duì)是唯一可以維持社會(huì)秩序和彌合紛爭的暴力機(jī)構(gòu)。許多中東國家采取全民征兵制度，士兵來自不同階層，軍隊(duì)擁有足夠的合法性站出來宣稱自己代表這個(gè)國家全民的力量，可以超越國內(nèi)碎片化的社會(huì)結(jié)構(gòu)。而且中東國家的軍隊(duì)長期擁有較高的自主性，它們有自己的商業(yè)公司、技術(shù)官僚、軍事法庭。因此，軍隊(duì)可以代替失效政府的部分治理功能，例如分配民生物資、招商引資、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等。在另一些發(fā)生社會(huì)動(dòng)蕩的中東國家，如黎巴嫩和突尼斯，雖然沒有出現(xiàn)軍隊(duì)絕對主導(dǎo)轉(zhuǎn)型過程的現(xiàn)象，但是軍隊(duì)已經(jīng)成為執(zhí)政者處理亂局時(shí)必須依靠的關(guān)鍵力量。

埃及是采用軍隊(duì)主導(dǎo)模式重建國家的典型案例。在 2011年經(jīng)歷了“阿拉伯之春”后，埃及前執(zhí)政黨民族民主黨被迫解散，政府部門零散凋敝，政黨競爭進(jìn)入混亂狀態(tài)。此后三年里，埃及國內(nèi)陷入持續(xù)的政治斗爭，軍隊(duì)、穆斯林兄弟會(huì)、各政黨及其背后的外國勢力都參與其中，國家生活的政治化導(dǎo)致埃及無法集中精力解決當(dāng)前棘手的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題。經(jīng)歷了幾年的混亂，埃及人民普遍期望排除意識(shí)形態(tài)干擾，恢復(fù)國家的團(tuán)結(jié)和安定，這是2013年塞西領(lǐng)導(dǎo)埃及軍方奪權(quán)的大背景。[12]為了平息國內(nèi)的政治紛爭，塞西將軍隊(duì)樹立為民族主義的大眾象征。他宣稱軍隊(duì)本身不具有政治性，而是唯一有能力整合埃及國家機(jī)構(gòu)的組織。在塞西時(shí)代，軍隊(duì)在埃及經(jīng)濟(jì)中的作用大幅度增加，其比例超過了穆巴拉克時(shí)代。此外，與穆巴拉克時(shí)期退居幕后不同，軍隊(duì)在塞西時(shí)代還深入?yún)⑴c了埃及的政府治理。其他政府機(jī)構(gòu)目前都傾向于支持軍隊(duì)獨(dú)大的局面。

2019年初阿爾及利亞和蘇丹爆發(fā)的抗議示威活動(dòng)，同樣導(dǎo)致了與埃及類似的結(jié)局——軍隊(duì)接管局勢，并成為國內(nèi)政治事務(wù)的最終仲裁者。長期執(zhí)政的阿爾及利亞總統(tǒng)布特弗利卡和蘇丹總統(tǒng)巴希爾在下臺(tái)前都遭遇了持久的社會(huì)抗議示威，兩國國內(nèi)政治派別分裂，經(jīng)濟(jì)危機(jī)惡化。兩國在轉(zhuǎn)型時(shí)期遇到的最大問題就是持續(xù)的社會(huì)動(dòng)蕩，抗議示威者不僅要求前執(zhí)政者下臺(tái)，還要求清算與前政權(quán)相關(guān)的人員。雖然在懲治貪腐方面，這些訴求有一定的合理性，但是兩國的政治精英都意識(shí)到，無限制的革命式清算只會(huì)削弱政府的治理能力。[13]同時(shí)，威權(quán)式總統(tǒng)的下臺(tái)導(dǎo)致文官政府失去制衡軍隊(duì)的能力，軍方于是成為唯一有強(qiáng)大執(zhí)行力的國家機(jī)構(gòu)，政治精英只能接受由軍方來保障國家的平穩(wěn)過渡。盡管阿爾及利亞和蘇丹兩國的軍方都在不同階段將行政權(quán)力轉(zhuǎn)移給文官政府，但由于兩國國內(nèi)政治力量呈碎片化狀態(tài)，軍隊(duì)在轉(zhuǎn)型中的主導(dǎo)地位難以撼動(dòng)，它仍是所有國家事務(wù)（包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)）的最終決策者。[14]

海灣阿拉伯國家正在提高本國居民的參軍率，試圖通過征兵制度強(qiáng)化國民認(rèn)同

軍隊(duì)作用增強(qiáng)的第二種情況，是在政權(quán)穩(wěn)定的情況下需要強(qiáng)化國家認(rèn)同，利用國民兵役制進(jìn)行“國族再造”，以海灣阿拉伯國家為代表。由于大量能源財(cái)富的支撐，這些國家并未受到嚴(yán)重的社會(huì)抗議的威脅，保持了相對的穩(wěn)定性。但是，它們?nèi)源嬖诓柯浜图易逭J(rèn)同高于國家認(rèn)同的問題，傳統(tǒng)的社會(huì)契約不足以確保國家忠誠和凝聚力。目前，海灣阿拉伯國家正在提高本國居民的參軍率，試圖通過征兵制度強(qiáng)化國民認(rèn)同，一度邊緣化的軍隊(duì)在海灣國家內(nèi)部的地位大幅度提升。阿聯(lián)酋、卡塔爾和科威特分別在2013年、2014年和2017年引入針對男性國民的征兵制度。這些國家還試圖通過國慶閱兵、軍事演習(xí)和烈士紀(jì)念，打破國內(nèi)分散的權(quán)力結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)非核心部落國民對國家的認(rèn)同。[15]

在政治伊斯蘭意識(shí)形態(tài)失去絕對號(hào)召力后，正發(fā)黨轉(zhuǎn)而與民族主義行動(dòng)黨結(jié)成聯(lián)盟

海灣國家的官方話語也強(qiáng)化了這種軍事化的國族主義。正如卡塔爾國防部長哈馬德·本·阿里·阿提亞所說，征兵有助于卡塔爾人成為“理想的公民”。在卡塔爾2017年國慶日向埃米爾（國家元首）發(fā)表講話時(shí)，阿提亞指出：“所有這些部隊(duì)都是您的兒子，是您為建立堅(jiān)強(qiáng)盾牌保衛(wèi)祖國和在世界上揚(yáng)名所做的努力的成果。”[16]根據(jù)阿聯(lián)酋總理穆罕默德·本·拉希德·阿勒馬克圖姆的說法，阿聯(lián)酋士兵體現(xiàn)了犧牲、歸屬感和愛國主義，這些品質(zhì)使他們成為國家的“英雄”。[17]在沙特阿拉伯，2016 年國慶節(jié)的口號(hào)是“我們的英雄（指在也門邊境服役的沙特士兵）在我們心中”。[18]在這些話語下，海灣國家的本國公民甚至外籍居民都加入?yún)^(qū)別“自我”與“他者”的敘事，動(dòng)蕩的地區(qū)形勢和外部威脅加強(qiáng)了他們與國家的綁定。從執(zhí)政者的角度來看，軍事化的民族主義可以支撐海灣國家向后食利型社會(huì)過渡，增強(qiáng)公民參與和民族自豪感。

軍隊(duì)作用增強(qiáng)的第三種情況，是在“阿拉伯之春”后地區(qū)影響力大幅上升的國家，在近期政治伊斯蘭的軟實(shí)力有所下降后，它們不得不轉(zhuǎn)向依托軍事化政策的民族主義，以土耳其和伊朗為代表?！鞍⒗骸焙?，土耳其和伊朗的政治體制在阿拉伯地區(qū)備受追捧，因?yàn)閮蓢际且了固m主義和民主體制的混合體。但從2013年埃及穆斯林兄弟會(huì)政權(quán)下臺(tái)以來，政治伊斯蘭勢力在阿拉伯各國的影響力逐漸下降，這部分源自各國政府的打壓（如沙特、阿聯(lián)酋等國），部分來源于其自身的執(zhí)政失利（如政治伊斯蘭執(zhí)政黨在埃及、突尼斯和摩洛哥的下臺(tái)）。[19]因此，當(dāng)政治伊斯蘭不再能幫助土耳其和伊朗擴(kuò)大地區(qū)影響力后，兩國被迫從依靠軟實(shí)力擴(kuò)張的模式轉(zhuǎn)為依靠硬實(shí)力，尤其是軍事手段。與此同時(shí)，兩國在中東地區(qū)挑戰(zhàn)和填補(bǔ)美國霸權(quán)的姿態(tài)，導(dǎo)致它們在部分關(guān)鍵領(lǐng)域被西方封鎖或打壓，軍隊(duì)因此成為兩國實(shí)現(xiàn)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)突破的先鋒力量。

自2016年以來，土耳其的外交政策明顯從“阿拉伯之春”之初的軟實(shí)力政策轉(zhuǎn)向硬實(shí)力政策，如2016年對敘利亞北部的單方面軍事入侵，2018年在利比亞和阿塞拜疆的軍事行動(dòng)，以及2019年在卡塔爾設(shè)立軍事基地。埃爾多安總統(tǒng)在2016年10月對地方基層市長發(fā)表講話時(shí)宣布，土耳其的國家安全政策發(fā)生了根本性的變化：“我們在打擊恐怖主義和自相殘殺的斗爭中失去了許多代人。從現(xiàn)在開始，我們不會(huì)等威脅到達(dá)我們的邊界。我們不會(huì)再等恐怖組織襲擊我們；無論他們在哪里動(dòng)員，我們都會(huì)將他們打死?！盵20]他還指出，新的安全政策采用了在土耳其獨(dú)立戰(zhàn)爭（1919～1923年）中取得勝利的軍事戰(zhàn)略，即“領(lǐng)土防御層”的思想。[21]軍事化外交政策回歸的根源其實(shí)在土耳其國內(nèi)。在2015年6月的議會(huì)選舉中，埃爾多安領(lǐng)導(dǎo)的正義與發(fā)展黨自2002年以來首次失去議會(huì)多數(shù)席位。在普世性的政治伊斯蘭意識(shí)形態(tài)失去在國內(nèi)政治中的絕對號(hào)召力后，正發(fā)黨只能轉(zhuǎn)而與民族主義行動(dòng)黨結(jié)成聯(lián)盟，強(qiáng)化自身的民族主義色彩。在2016年遭遇未遂政變后，正發(fā)黨開始越來越多地使用民族主義來整合土耳其國內(nèi)的黨派和意識(shí)形態(tài)分歧。[22]

近年來，伊朗外交政策發(fā)生了類似的軍事化趨勢，同時(shí)也出現(xiàn)了民眾宗教情緒消退和民族主義抬頭的現(xiàn)象。伊朗文化研究學(xué)者賽義德·郭凱爾指出，伊朗年輕人的混合型后現(xiàn)代世界觀正在挑戰(zhàn)政治伊斯蘭主導(dǎo)的官方話語，甚至連教士階層也開始青睞伊朗民族主義。[23]作為回應(yīng)，伊朗領(lǐng)導(dǎo)層正在嘗試將伊斯蘭主義與伊朗民族主義相結(jié)合。這種宗教民族主義宣稱，伊朗人是“被神所愛的民族”（mellat-e mahbub-e khoda）。[24]作為“天選之民”，伊朗民族自然承擔(dān)起了繼承和傳播“正統(tǒng)”伊斯蘭教——什葉派的使命。與此同時(shí)，面對國內(nèi)嚴(yán)重的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)，伊朗民眾越來越支持強(qiáng)力的軍事領(lǐng)導(dǎo)人出面解決各類問題。例如，伊朗官僚精英的代表建設(shè)公仆黨的成員賽義德·萊拉茲在2021年1月份的采訪中公開指出：“反對派和政府內(nèi)部人員現(xiàn)在都在談?wù)撥娙顺錾淼那皣醵Y薩汗。既然革命衛(wèi)隊(duì)是最有凝聚力的軍事和政治組織，未來伊朗應(yīng)該通過這種軍事主義來解決至少兩個(gè)大問題：低效和分裂?！盵25]

自奧斯曼帝國瓦解以來，軍隊(duì)主導(dǎo)和宗教主導(dǎo)這兩種國家建構(gòu)思潮之所以達(dá)到勢均力敵的對抗?fàn)顟B(tài)，是因?yàn)樗鼈儽澈蟮囊庾R(shí)形態(tài)回應(yīng)了20世紀(jì)以來最重要的兩波全球性政治潮流——現(xiàn)代化和民主化。與其他發(fā)展中國家的現(xiàn)代化和民主化歷程不同，普世性的天啟宗教在中東地區(qū)的國家建構(gòu)歷程中留下了深深的烙印。即使經(jīng)歷了20世紀(jì)最嚴(yán)格的世俗化和現(xiàn)代化革命，國家建構(gòu)過程仍無法改變中東地區(qū)的宗教底色。與其說中東地區(qū)的國家建構(gòu)模式是在被動(dòng)適應(yīng)全球性的政治浪潮，不如說中東國家一直在主動(dòng)探索具有自身文化特色的政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化之路。經(jīng)過近百年的探索，中東地區(qū)的各類國家建構(gòu)模式均暴露了自身的利弊，政治潮流之爭尚未分出勝負(fù)。然而，不管是西方國家的戰(zhàn)略收縮，還是全球氣候變暖，如今中東地區(qū)正面臨著百年來未曾經(jīng)歷的全新形勢和挑戰(zhàn)。在新一輪國家建構(gòu)危機(jī)正在醞釀之時(shí)，大部分中東國家再次轉(zhuǎn)向具有強(qiáng)力手段的軍隊(duì)主導(dǎo)模式。值得一提的是，20世紀(jì)經(jīng)典的世俗和宗教分野已經(jīng)不完全適用于今天的中東地區(qū)。軍隊(duì)主導(dǎo)模式在中東地區(qū)的回潮，不應(yīng)被簡單理解為世俗民族主義的回歸，而很可能是帶有宗教普世性質(zhì)的民族主義的新生。

注釋：

[1] 徐迅：《民族主義》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第42頁。

[2] J.L.埃斯波西托：《伊斯蘭威脅：神話還是現(xiàn)實(shí)？》，張曉東等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版，第80頁。

[3] 李俊清：《現(xiàn)代國家建構(gòu)的邏輯與現(xiàn)實(shí)——基于現(xiàn)代國家建構(gòu)歷程的民族問題透視》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2期。

[4] Majid Khadduri, “The Role of the Military in Middle East Politics,”American Political Science Review, Vol.47, No. 2, June 1953, pp.511～524; George Haddad,Revolution and Military Rule in the Middle East, Robert Speller & Sons, vol. 1～3，1973.

[5] Ellen Kay Trimberger,Revolution from Above: Military Bureaucrats and Development in Japan, Turkey, Egypt, and Peru, New Brunswick, Transaction Books, 1978, pp.41～43.

[6] 劉中民：《伊斯蘭教與中東民族國家建構(gòu)》，載《阿拉伯世界研究》2017年第1期。

[7] 現(xiàn)代敘利亞和伊拉克的疆域，主要源自第一次世界大戰(zhàn)后英法主導(dǎo)的《賽克斯-皮科協(xié)定》。阿聯(lián)酋和科威特的酋長們曾在19世紀(jì)先后與英國簽訂保護(hù)條約，讓后者管理它們的防御和外交事務(wù)，當(dāng)時(shí)英國的勢力范圍逐漸形成了兩國現(xiàn)在的疆界。

[8] 敘利亞的統(tǒng)治者主要依靠阿拉維派為基礎(chǔ)的暴力機(jī)構(gòu)，伊拉克的復(fù)興黨在薩達(dá)姆時(shí)期具有高度的遜尼派性質(zhì)，科威特和阿聯(lián)酋的統(tǒng)治者則主要依靠國內(nèi)的核心部落以及商人階層的支持。

[9] Samuel .E Finer,The Man on Horseback: The Role of the Military in Politics, Pall Mall Press, 1962.

[10] Joel Gordon,Nasser’s Blessed Movement: Egypt’s Free Officers and the July Revolution,American University in Cairo Press, 1996, p. 13.

[11] 吳冰冰：《中東戰(zhàn)略格局與變化世界中的中東》，載《世界知識(shí)》2021年第3期。

[12] 段九州：《“弱國家”困境和埃及的再工業(yè)化前景》，載《文化縱橫》2020年第5期。

[13] Jonathan Tossell,Consolidating Sudan’s Transition: A Question of Legitimacy,Netherlands Institute of International Relations, CRU Policy Brief, February 2020.

[14] Dalia Ghanem,“How Algeria’s Military is Shaping the Country’s Political Transition,”Middle East Eye, September 16, 2019.

[15] Elenora Ardemagni, “Gulf Monarchies’ Militarized Nationalism,”Carnegie Endowment for International Peace, February 28, 2019.

[16] Victoria Scott,“Qatar’s National Service Program Puts New Emphasis on Military Training,”Doha News, August 9, 2015.

[17] “Mohammed Bin Rashid Adds Tolerance to Strategy for National Identity,”The Cabinet of United Arab Emirates, November 30, 2016.

[18] “Panda Focuses on Heroism to Mark 86th Saudi National Day,”Saudi Gazette, September 26, 2016.

[19] 丁隆:《木乃伊“金色之旅”：埃及國族主義的盛典》，載《世界知識(shí)》2021年第9期。

[20] “Bu ülkede Art?k Kimsenin Yapt??? ?hanet Yan?na Kar Kalmayacak,”Turkiye Cumhuriyeti Cumhurbaskanligi, October 19, 2016.

[21] 該思想出自凱末爾的著名演講《薩卡里亞之戰(zhàn)》：“我們沒有防御線，我們有防御層。這個(gè)防御層就是全部的國家。我們的每一寸國土，如果我們的國民沒有拼死力爭過，就不能放棄。因此，無論大小，任何（軍事）單位都可以從所在陣地進(jìn)行調(diào)配?！?/p>

[22] Sinem Adar,“Understanding Turkey’s Increasingly Militaristic Foreign Policy,”MENA Politics Newsletter, Volume 3, Issue 1, Spring 2020.

[23] Saeid Golkar,Cultural Heterogeneity in Post-Revolutionary Iran, Washington Institute for Near Eastern Policy, Policy Note 50, April, 2018.

[24] Meir Litcak,“God’s Favored Nation’: The New Religious Nationalism in Iran, ”Religions,Volume 11, Issue 10, 2020.

[25] Mehdi Khalaji,The Rise of“Bonapartism”in Iran,Washington Institute for Near Eastern Policy, Policy Watch 3479, April 30, 2021.