“新資本主義”新在何處？

[日]山田銳夫

以岸田文雄首相為班底的日本新政權(quán)于2021年10 月4 日正式啟動(dòng)，其施政口號(hào)是實(shí)現(xiàn)“新資本主義”。在此前的安倍政權(quán)時(shí)期，從未聽(tīng)聞“新資本主義”一詞。那么，這個(gè)詞語(yǔ)到底有何含義？新在何處？再者，“新資本主義”是否真的能夠得以實(shí)現(xiàn)？說(shuō)到底，“新資本主義”是否應(yīng)該得以實(shí)現(xiàn)？是否能為日本開(kāi)拓今后的路線？本文圍繞以上問(wèn)題，在對(duì)“岸田愿景”的內(nèi)容及其變遷進(jìn)行確認(rèn)的基礎(chǔ)上，分析岸田首相所謂“新資本主義”的內(nèi)幕，最后，從后新冠時(shí)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)狀著眼，思考應(yīng)如何評(píng)價(jià)“新資本主義”。

一、岸田政權(quán)的“新資本主義”愿景

關(guān)于“新資本主義”這一目標(biāo)，岸田文雄曾在各種場(chǎng)合進(jìn)行描述。例如，2021 年9 月，岸田參與競(jìng)選自民黨總裁期間，就打出旗號(hào)，宣稱要“通過(guò)‘增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)’，實(shí)現(xiàn)從新自由主義到新日式資本主義的轉(zhuǎn)變”。關(guān)于具體政策，將在后文進(jìn)行深入分析。單看這段描述可以發(fā)現(xiàn)，“新資本主義”的關(guān)鍵詞是“增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)”“新日式資本主義”“從新自由主義轉(zhuǎn)變”。從這點(diǎn)看來(lái)，這是一場(chǎng)毅然決然的轉(zhuǎn)變，與以往的安倍政治大相徑庭。

岸田文雄就任日本首相后，分別于2021 年10月8日和同年12月6日發(fā)表施政演說(shuō)，并在演說(shuō)中提到“新資本主義”，此外，他還在自己的著作和文章中闡述這一愿景。此處將介紹最新的施政方針演說(shuō)（2022年1月17日）及其相關(guān)內(nèi)容。

“經(jīng)濟(jì)重振的要點(diǎn)是實(shí)現(xiàn)‘新資本主義’。／由于過(guò)度依賴市場(chǎng)，導(dǎo)致無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平分配，進(jìn)而擴(kuò)大了差距和貧困。由于過(guò)度重視市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)的效率性，導(dǎo)致中長(zhǎng)期投資不足，進(jìn)而喪失了可持續(xù)性。由于過(guò)度集中，導(dǎo)致都市與地方的差距。由于給自然帶來(lái)過(guò)多負(fù)擔(dān)，氣候變化問(wèn)題愈發(fā)嚴(yán)峻。為數(shù)眾多的中間階層走向衰落，導(dǎo)致健全的民主主義面臨危機(jī)。／世界對(duì)這些問(wèn)題的危機(jī)意識(shí)增強(qiáng)，以此為背景，為了克服新自由主義觀念，即‘一切交給市場(chǎng)就好’所引發(fā)的各種弊病，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，一場(chǎng)具有歷史性規(guī)模的‘經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革’開(kāi)始起步。／我將通過(guò)‘增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)’所構(gòu)筑的‘新資本主義’，來(lái)主導(dǎo)這個(gè)世界的運(yùn)作。通過(guò)官與民共享全部過(guò)程、協(xié)同合作，創(chuàng)造一個(gè)國(guó)民人人富足、生氣勃勃的社會(huì)。／如果是日本，那就能做到。正因?yàn)槭侨毡?，所以能做到。讓我們一起挑?zhàn)這一‘經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革’吧！”（／表示在原文中換行）

由此可見(jiàn)，岸田認(rèn)為，近年來(lái)，鼓吹市場(chǎng)萬(wàn)能主義的新自由主義引發(fā)了差距、貧困、環(huán)境破壞等弊病，所以必須克服這些弊病。為此，需要通過(guò)構(gòu)筑“增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)”，在恢復(fù)增長(zhǎng)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)公平分配，復(fù)活“為數(shù)眾多的中間階層”。并且，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要手段并非是交給市場(chǎng)，而是“官民協(xié)作”。坦率而言，其特征應(yīng)該就是強(qiáng)調(diào)“分配”層面，重視“國(guó)家”的作用。

那么，該如何實(shí)現(xiàn)“新資本主義”？首先，內(nèi)閣設(shè)立“實(shí)現(xiàn)新資本主義本部”，為了具體實(shí)現(xiàn)這一愿景，召開(kāi)由社會(huì)各界十余名有識(shí)之士組成的“實(shí)現(xiàn)新資本主義會(huì)議”。在“實(shí)現(xiàn)新資本主義本部”的成立宗旨里，除了“增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)”以外，還加入了“新冠疫情后新社會(huì)的開(kāi)拓”這一概念。另外，2021年10月，第一次“實(shí)現(xiàn)新資本主義會(huì)議”召開(kāi)，此后多次召開(kāi)會(huì)議，決定于2022 年春整合出具體方案，在此基礎(chǔ)上，政府于同年夏天定下實(shí)施計(jì)劃和工作進(jìn)度表。

如此這般，岸田政權(quán)的“新資本主義”還處于準(zhǔn)備階段，尚未作為政策得以實(shí)施。因此，在當(dāng)前時(shí)間節(jié)點(diǎn)討論“新資本主義”似乎為時(shí)尚早。幸而“實(shí)現(xiàn)新資本主義本部事務(wù)局”于2021 年11 月8 日發(fā)布《緊急提議》，揭示了“新資本主義”的概要。由于“實(shí)現(xiàn)新資本主義會(huì)議”未來(lái)的討論最終必將與《緊急提議》揭示相同的方向，雖然可能略有欠缺，但是下文將著眼《緊急提議》，詳細(xì)探討“新資本主義”的愿景。

《緊急提議》大致分為“增長(zhǎng)戰(zhàn)略”和“分配戰(zhàn)略”這兩個(gè)部分。增長(zhǎng)戰(zhàn)略提到了四大支柱：（1）科技立國(guó)的推進(jìn)，（2）對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的支援，（3）地方活性化（數(shù)字田園都市國(guó)家構(gòu)想），（4）經(jīng)濟(jì)安全保障。關(guān)于第一點(diǎn)，要實(shí)現(xiàn)科技立國(guó)，文中提出如下措施，包括對(duì)創(chuàng)新的投資、對(duì)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的投資、清潔能源技術(shù)的開(kāi)發(fā)（應(yīng)對(duì)氣候變化問(wèn)題）等。關(guān)于第二點(diǎn)，初創(chuàng)企業(yè)是創(chuàng)新的中堅(jiān)力量，近年來(lái)，這種朝氣蓬勃的新生企業(yè)較為少見(jiàn)，因此應(yīng)對(duì)其增加政策融資，探討讓這些公司更容易上市的制度。關(guān)于第三點(diǎn)，“數(shù)字田園都市國(guó)家構(gòu)想”是一個(gè)比較令人難懂的詞匯，簡(jiǎn)而言之，就是靈活運(yùn)用最新的數(shù)字技術(shù)（遠(yuǎn)程辦公、無(wú)人機(jī)配送、自動(dòng)配送等），給地方注入活力，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。關(guān)于第四點(diǎn)，所謂經(jīng)濟(jì)安全保障，是指在確保國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)上的戰(zhàn)略物資（以半導(dǎo)體為代表）的同時(shí)，防止戰(zhàn)略性技術(shù)外流的措施。以上四點(diǎn)都是意圖通過(guò)“提高生產(chǎn)率”來(lái)實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”。

分配戰(zhàn)略大致分為兩項(xiàng)：（1）促進(jìn)私營(yíng)部門(mén)的工資上漲，（2）提高公共部門(mén)的收入。鑒于日本的勞動(dòng)分配率低于歐美各國(guó)，在私營(yíng)部門(mén)，主張為提高工資的企業(yè)提供優(yōu)惠稅制、促進(jìn)勞動(dòng)力流動(dòng)和加強(qiáng)人力資本投資、強(qiáng)化對(duì)非正規(guī)雇員的分配等。在公共部門(mén)，主張改善護(hù)理、看護(hù)、托育等相關(guān)勞動(dòng)者的待遇，構(gòu)筑一個(gè)囊括所有年齡層的社會(huì)保障體系，不僅能幫助到老年人，還能為兒童、育兒提供支持。順便說(shuō)一句，最初的岸田愿景包括強(qiáng)化對(duì)金融收入的征稅，可是由于受到股票市場(chǎng)的反對(duì)而被撤回。盡管留下了這些難題，但是從宏觀經(jīng)濟(jì)上看，日本政府將通過(guò)這種分配戰(zhàn)略，提高“工資”，擴(kuò)大“消費(fèi)”，重新振興“為數(shù)眾多的中間階層”。

除此以外，《緊急提議》在序論部分強(qiáng)調(diào)了“投資于人”的重要性。增加人力投資不僅可以提升勞動(dòng)者的知識(shí)、技能、工資，還能提高生產(chǎn)率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。也就是說(shuō)，這是支撐增長(zhǎng)與分配這兩個(gè)方面的關(guān)鍵要素。岸田首相也在自己的文章中強(qiáng)調(diào)“以人為本的資本主義若要升級(jí)”“最重要的是投資于人”，稱其原本就是日本式經(jīng)營(yíng)管理的傳統(tǒng)。本文開(kāi)頭介紹的“新日式資本主義”應(yīng)該就是指重視“人”的日本式經(jīng)營(yíng)管理。

二、“新資本主義”是否新穎

上文根據(jù)岸田文雄首相的發(fā)言及政府資料，介紹了岸田政權(quán)的“新資本主義”理論?？赡苌晕⒔o人以羅列辭藻之感，總而言之，這或許就是岸田首相的目標(biāo)。若是將其整理為圖片形式，應(yīng)該是圖1的樣式。如果把岸田愿景中提到的各種政策（戰(zhàn)略）聯(lián)系起來(lái)，會(huì)出現(xiàn)怎樣的宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)？圖1就是最終整理出來(lái)的成品，其中包含筆者的推測(cè)。再或者，如果“增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)”得到實(shí)現(xiàn)，又該在何種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)當(dāng)中？筆者對(duì)此進(jìn)行了推斷。

在此，對(duì)圖1 進(jìn)行簡(jiǎn)單說(shuō)明。岸田政權(quán)把“加薪”（或提高勞動(dòng)收入份額）作為分配戰(zhàn)略的核心，但其資金來(lái)源——無(wú)論是勞動(dòng)生產(chǎn)率還是全要素生產(chǎn)率——都在于“生產(chǎn)率”的提高。如果通過(guò)動(dòng)員岸田式分配戰(zhàn)略，把生產(chǎn)率提高的成果與“工資”上漲相掛鉤，并廣泛傳播到各個(gè)層面，那么就能擴(kuò)大“消費(fèi)”，形成“為數(shù)眾多的中間階層”。另一方面，以各種政府投資和民間投資支持政策為核心的增長(zhǎng)戰(zhàn)略將為停滯不前的投資注入活力?？傂枨螅℅DP）隨著“投資”和“消費(fèi)”的擴(kuò)大而增長(zhǎng)。GDP的增長(zhǎng)得到“科技立國(guó)”發(fā)展戰(zhàn)略的支持，并帶來(lái)“生產(chǎn)率”的提高。通過(guò)這種方式以消費(fèi)、投資及生產(chǎn)率為媒介，同時(shí)實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)（GDP）和分配（工資）的良性循環(huán)。如果把“投資”視為投資需求，則構(gòu)成GDP 增長(zhǎng)的主要因素（投資→GDP）；如果把“投資”視為投資效果，則構(gòu)成生產(chǎn)率的主要因素（投資→生產(chǎn)率）。因此可以把圖中“GDP”與“生產(chǎn)率”的位置互換。

圖1 岸田愿景“新資本主義”的結(jié)構(gòu)

岸田愿景就是為這樣的宏觀經(jīng)濟(jì)循環(huán)而設(shè)計(jì)。該愿景強(qiáng)調(diào)政府職能和糾正分配。在新自由主義引發(fā)市場(chǎng)萬(wàn)能論及差距擴(kuò)大，導(dǎo)致人們飽受其害的今天，岸田愿景確實(shí)具有某種“新意”。并且，在筆者看來(lái)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)被稱為“資本主義”而非“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，這也是個(gè)新的驚喜。因?yàn)椤百Y本主義”一詞尤為清晰表明的是勞資的對(duì)立與支配關(guān)系，至少在以往，自民黨系統(tǒng)的討論者們都避免使用該詞語(yǔ)，而是多采用能讓人聯(lián)想到人人自由平等的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”一詞。抑或者，在美國(guó)流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)里，至少在查看索引項(xiàng)目時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)90年代以來(lái)，“資本主義”一詞消失，只存在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這個(gè)詞語(yǔ)。在此背景下，“新資本主義”理論登場(chǎng)。并且此后，報(bào)紙上也頻繁出現(xiàn)“資本主義”這個(gè)詞語(yǔ)。這是否意味著面對(duì)貧富差距擴(kuò)大、階級(jí)／階層分化加劇等現(xiàn)實(shí)，我們不得不提及“資本主義”而非“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”？作為參考，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與“資本主義”的含義差異見(jiàn)表1。

表1 “市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”與“資本主義”——概念內(nèi)涵的差異

姑且不論“資本主義”一詞的新意，那么，“增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)”對(duì)資本主義而言是“新”的嗎？答案為否。根據(jù)20世紀(jì)70年代誕生于法國(guó)的新經(jīng)濟(jì)學(xué)（法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派的理論），20世紀(jì)50—60年代，在所謂的先進(jìn)資本主義各國(guó)（以美國(guó)和法國(guó)為代表），一種名為“福特主義”（Fordism）的發(fā)展體系得到確立，于是資本主義歷史上首次實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)。從二戰(zhàn)后到第一次石油危機(jī)（1973年），將近三十年間，GDP增長(zhǎng)率和人均GDP增長(zhǎng)率（暫時(shí)作為分配的代理變量）都顯著高于其他任何時(shí)期。換言之，高增長(zhǎng)和高工資形成了累積因果關(guān)系，出現(xiàn)了增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)。圖2是其宏觀經(jīng)濟(jì)上的結(jié)構(gòu)。

圖2 福特主義當(dāng)中“增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)”

圖2 以制造業(yè)為中心，并且忽略了貿(mào)易、財(cái)政、金融。在二戰(zhàn)后的歐美，制造業(yè)的高生產(chǎn)率是起點(diǎn)，生產(chǎn)率的成果（而不是作為利潤(rùn)被獨(dú)占）也指向工資上漲。工資上漲引發(fā)了以耐用消費(fèi)品為中心的大量消費(fèi)，這反過(guò)來(lái)促進(jìn)了企業(yè)的設(shè)備投資。消費(fèi)與投資增加了總需求，生產(chǎn)也相應(yīng)增加。也就是說(shuō)，實(shí)現(xiàn)了GDP 的高增長(zhǎng)。另一方面，不僅投資帶來(lái)了生產(chǎn)率的提高，而且，伴隨著大規(guī)模生產(chǎn)模式的引入，需求（市場(chǎng)）的擴(kuò)大也帶來(lái)了生產(chǎn)率的提高。這在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被稱為“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”或“收益遞增”。在這個(gè)時(shí)代，量產(chǎn)效果尤為顯著。就這樣，二戰(zhàn)后歐美形成了“工資”（分配）與“需求=生產(chǎn)”（增長(zhǎng)）的良性循環(huán)路線。

然而，這種循環(huán)路線并非自動(dòng)生成，而是在二戰(zhàn)后，經(jīng)由獨(dú)特的勞資妥協(xié)而形成。這就是法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派的核心發(fā)現(xiàn)。也就是說(shuō)，二戰(zhàn)后普遍建立了工會(huì)組織以及勞資集體談判這一新制度，勞動(dòng)者可以通過(guò)集體談判，將工資——與勞動(dòng)力市場(chǎng)的供求關(guān)系無(wú)關(guān)——和生產(chǎn)率（指數(shù)）聯(lián)系起來(lái)，要求管理層同意加薪。作為交換條件，管理層要求勞動(dòng)者接受此前他們一直拒絕的泰勒主義勞動(dòng)方式（單調(diào)作業(yè)）。于是達(dá)成了“生產(chǎn)率指數(shù)工資的提供?對(duì)泰勒主義的接受”這一勞資妥協(xié)方案，從而得以支持圖2中“生產(chǎn)率→工資”和“需求=生產(chǎn)→生產(chǎn)率”的循環(huán)路線。畢竟，可以說(shuō)福特主義是在“生產(chǎn)率指數(shù)工資Vs泰勒主義”的勞資妥協(xié)下調(diào)整生成的“大規(guī)模生產(chǎn)-大量消費(fèi)”的經(jīng)濟(jì)體制（山田1994；Yamada2018）。換言之，福特主義是建立在“增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)”基礎(chǔ)上的資本主義（然而，20世紀(jì)70年代后半期以來(lái)，福特主義陷入功能失調(diào)，隨后，金融主導(dǎo)的新自由主義以美國(guó)為中心占據(jù)支配地位）。

即使在二戰(zhàn)后的日本，盡管結(jié)構(gòu)有所不同，但是確曾有過(guò)“增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)”時(shí)期。在此不對(duì)具體結(jié)構(gòu)進(jìn)行深入探討，而是參照?qǐng)D3，確認(rèn)20世紀(jì)60 年代至21 世紀(jì)10 年代實(shí)際GDP 增長(zhǎng)率與實(shí)際工資增長(zhǎng)率的關(guān)系。

圖3 日本的GDP增長(zhǎng)率與工資增長(zhǎng)率

20世紀(jì)60—70年代，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率較高，工資增長(zhǎng)率也相應(yīng)較高，存在“增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)”。然而，在20 世紀(jì)80 年代，盡管經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率較高，工資增長(zhǎng)率卻降低了，增長(zhǎng)與分配開(kāi)始背離。其后，20 世紀(jì)90 年代至今的大約三十年間，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率極低，但還維持在正值，工資增長(zhǎng)率卻持續(xù)為負(fù)值。沒(méi)有分配的低增長(zhǎng)，不，應(yīng)該稱之為犧牲分配的低增長(zhǎng)，這就是近年來(lái)日本的狀態(tài)。在世界主要國(guó)家當(dāng)中，唯有日本的實(shí)際工資降低。正因如此，岸田內(nèi)閣（不，應(yīng)該說(shuō)是安倍內(nèi)閣以來(lái)）才不得不也要求企業(yè)加薪。

然而需要提前確認(rèn)的是，不論是歐美的“福特主義”時(shí)代，還是日本的經(jīng)濟(jì)高度增長(zhǎng)期（以及穩(wěn)定增長(zhǎng)期的前半段），資本主義都經(jīng)歷了“增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)”。所以，對(duì)資本主義而言，“增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)”絕非新鮮事物。但那已是一代人以前的事情，其后，在新自由主義的影響下，日本經(jīng)歷了股東資本主義的支配和工資下跌，也就是所謂的“失去的三十年”。對(duì)于現(xiàn)在這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，“增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)”在日本或許具有新鮮的意味。

三、“新資本主義”愿景的問(wèn)題

確實(shí)，岸田愿景所指出的方向具有一定的道理，問(wèn)題在于它的可行性?？赡茏罱K僅止于紙上談兵。這或許就是岸田愿景的最大問(wèn)題。下面將參照?qǐng)D4，探討該愿景面臨的主要阻力。

上文中的圖1 揭示了岸田愿景實(shí)際上設(shè)想的良性循環(huán)路線。圖4在圖1的基礎(chǔ)上疊加了擔(dān)心的因素或阻力（圖中陰影部分），探討了岸田愿景能否順利發(fā)揮作用。

圖4 “新資本主義”愿景面臨的主要阻力

最大問(wèn)題在“生產(chǎn)率→工資”這條路線上，換言之，生產(chǎn)率提高的成果能否與工資增長(zhǎng)相掛鉤。新自由主義壯大了金融（股東）的力量，但是金融界以股東主權(quán)之名向企業(yè)要求高金融收益，其實(shí)就是在獲取高收益（巖井2021）。對(duì)加薪來(lái)說(shuō)，最棘手的問(wèn)題就是來(lái)自金融界的收益壓力。首先，如果不抑制這一點(diǎn)，勞動(dòng)收入份額就不可能上升。此外，由于金融界正在全球范圍內(nèi)擴(kuò)張，為了應(yīng)對(duì)金融利潤(rùn)擴(kuò)大的壓力，日本不能單打獨(dú)斗，還需與世界各國(guó)展開(kāi)合作。然而，從岸田愿景中沒(méi)有看到通過(guò)國(guó)際合作來(lái)應(yīng)對(duì)金融壓力的姿態(tài)。

再者，稅收制度也是一個(gè)問(wèn)題。一般而言，收入越高，金融收入（主要是資本收益=股票交易收益）而非勞動(dòng)收入的占比越高。在日本稅制當(dāng)中，金融收入不按累進(jìn)稅，而是一律按照20%的固定稅率計(jì)稅。因此，年收入超過(guò)1億日元的超富裕階層，其所得稅率甚至比年收入不滿1億日元的階層低。這就是所謂的“1億日元壁壘”。岸田首相也知道這一點(diǎn)，故而為了實(shí)現(xiàn)改革，提出“強(qiáng)化對(duì)金融收入的征稅”?？墒?，如前文所述，因?yàn)槭艿焦善笔袌?chǎng)的反對(duì)，該政策已被撤回。金融收益是新自由主義的根干，首相既然高呼要“從新自由主義轉(zhuǎn)變”，那就不可能避開(kāi)對(duì)金融收入的強(qiáng)化征稅，否則就不可能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變。盡管如此，該政策卻被輕易地放棄了。不得不說(shuō)，無(wú)論是其加薪的決心，還是從新自由主義轉(zhuǎn)變的決心都非常值得懷疑。

“生產(chǎn)率→工資”路線的實(shí)現(xiàn)還面臨著其他阻力。即，企業(yè)大量留存收益（保留盈余）來(lái)保護(hù)自己，而不是將收益用于加薪。日本主銀行制度（main bank system）崩潰以來(lái)，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境不穩(wěn)定以及股東主權(quán)論導(dǎo)致的擴(kuò)大金融利潤(rùn)的壓力下，日本企業(yè)為了進(jìn)行自我防御，增加了企業(yè)留存收益的額度。另一方面，說(shuō)到工會(huì)，由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化和勞動(dòng)方式多樣化，工會(huì)參加率一直在下降，勞動(dòng)者被分化，這種衰退的工會(huì)不具備實(shí)現(xiàn)加薪訴求的能力。生產(chǎn)率提高的成果被企業(yè)和金融獨(dú)占，勞動(dòng)力卻被排除在外。三十年間，日本經(jīng)濟(jì)一直以犧牲勞動(dòng)者為代價(jià)。只靠岸田愿景提出的分配戰(zhàn)略，是否可以打破這一現(xiàn)狀？

接下來(lái)看“工資→消費(fèi)”的循環(huán)路線。加薪到底能否有效帶動(dòng)消費(fèi)？養(yǎng)老、子女教育成本、就業(yè)不穩(wěn)定導(dǎo)致的失業(yè)等都是令人擔(dān)心的因素，由于對(duì)未來(lái)感到焦慮，人們把增加的工資存起來(lái)，而不是用于消費(fèi)。過(guò)去，在20世紀(jì)50—70年代，消費(fèi)生活還很貧乏，工資上漲喚起了人們對(duì)汽車(chē)、家電、住宅等耐用消費(fèi)品的大量需求。然而，如今已無(wú)法對(duì)此抱有期待?，F(xiàn)在需要的是完善社會(huì)保障制度，以緩解人們對(duì)未來(lái)，如養(yǎng)老、教育、就業(yè)等的焦慮。分配戰(zhàn)略也提到了“全年齡層社保”，但它能多大程度幫助人們打消不安則是一個(gè)未知數(shù)。

如果不能對(duì)擴(kuò)大消費(fèi)抱有太多期待，那就期待投資在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中發(fā)揮主力作用（此處省去出口）。增長(zhǎng)戰(zhàn)略包括推進(jìn)創(chuàng)新投資、數(shù)字投資、清潔能源投資、人力投資等，其本身并非新政策。然而現(xiàn)實(shí)情況是，21 世紀(jì)以來(lái)，日本的潛在增長(zhǎng)率明顯下降，甚至一直遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美國(guó)家。勞動(dòng)力投入、資本投入、全要素生產(chǎn)率是構(gòu)成潛在增長(zhǎng)率的主要因素。其中，勞動(dòng)力投入受到人口減少（勞動(dòng)力減少）的影響，資本投入受到制造業(yè)海外擴(kuò)張（產(chǎn)業(yè)空心化）、2008 年金融危機(jī)后國(guó)內(nèi)設(shè)備投資停滯的影響，這兩項(xiàng)都只能提供負(fù)貢獻(xiàn)或極少的正貢獻(xiàn)。最近的潛在增長(zhǎng)率預(yù)計(jì)不到1%。岸田式投資政策到底能多大程度提高潛在增長(zhǎng)率？這點(diǎn)實(shí)在令人擔(dān)憂。

最后，關(guān)于“GDP→生產(chǎn)率”的可能性，福特主義盛行時(shí)，只要GDP（市場(chǎng)）擴(kuò)大，生產(chǎn)率就會(huì)上升，換言之，“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”的效果曾經(jīng)相當(dāng)顯著。然而，如今是數(shù)字平臺(tái)資本主義，“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”的效果沒(méi)有那么大，反而是“整合經(jīng)濟(jì)”（通過(guò)不同企業(yè)間的結(jié)合來(lái)提高生產(chǎn)率）成為主流。此外，一般而言，增長(zhǎng)戰(zhàn)略中的創(chuàng)新投資、人力投資可以調(diào)高全要素生產(chǎn)率，但是日本近年來(lái)在這些投資領(lǐng)域表現(xiàn)低迷，岸田愿景能否一舉實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)率的上升，情況不容樂(lè)觀。

以上就是岸田式“新資本主義”愿景中4條宏觀循環(huán)路線可能遭遇的困難。簡(jiǎn)直是四面楚歌。愿景本身在一定程度上是值得贊賞的，因此，岸田政權(quán)正面臨著對(duì)其克服困難的政治能力以及認(rèn)真程度的考驗(yàn)。特別是，岸田政權(quán)將如何應(yīng)對(duì)來(lái)自金融界的收益壓力？又將多大程度上強(qiáng)化對(duì)金融收入的征稅？筆者認(rèn)為，該愿景中的“分配”尤為偏向“加薪”這一市場(chǎng)分配，其制度性分配（“再分配”）的觀點(diǎn)較為薄弱，所以，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)金融收入的征稅，將其作為再分配的資金來(lái)源。這正是該愿景能否成功的關(guān)鍵。如果無(wú)法加強(qiáng)對(duì)金融收入的征稅，那么岸田提出的“從新自由主義轉(zhuǎn)變”也不可能順利實(shí)現(xiàn)。

四、后新冠經(jīng)濟(jì)社會(huì)的方向性

如前文所述，“實(shí)現(xiàn)新資本主義本部”的成立宗旨里包括“增長(zhǎng)和分配的良性循環(huán)”“新冠疫情后新社會(huì)的開(kāi)拓”這兩個(gè)概念。由此可見(jiàn)，“新資本主義”應(yīng)該同時(shí)瞄準(zhǔn)了“新冠疫情后新社會(huì)的開(kāi)拓”。

然而，到目前為止，我們所看到的“新資本主義”理論是否真的以“新冠”經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，指明了走向“新社會(huì)”的方向？難道不是只想著早日結(jié)束疫情，不再為疫情煩惱，對(duì)傳染病和公共衛(wèi)生漠不關(guān)心，急于建設(shè)“新社會(huì)”嗎？還是從新冠肺炎（COVID-19）蔓延這一歷史性事件中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，創(chuàng)建一個(gè)以“健康”和“人命”的絕對(duì)重要性為經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理基礎(chǔ)的“新社會(huì)”？遺憾的是，只能說(shuō)，岸田愿景傾向于前者而非后者。從某種意義上來(lái)講，這點(diǎn)就是岸田愿景的最大問(wèn)題，應(yīng)該受到批評(píng)。不管岸田首相怎樣提倡“以人為本的資本主義”并高呼“重視‘人’”，對(duì)于親身經(jīng)歷過(guò)新冠疫情的我們而言，岸田愿景與“新冠疫情后新社會(huì)的開(kāi)拓”并沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)。

讓我們具體看一下。第一，岸田愿景以“加薪”為核心。當(dāng)然，這是絕對(duì)必要的。在新自由主義的影響下，只有股東利益和企業(yè)留存收益在增加，勞動(dòng)者的實(shí)際工資卻在不斷降低。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，加薪是必不可少的大前提。但是，只要做到這點(diǎn)就可以了嗎？第二，“以人為本的資本主義”終歸聚焦在“人力投資”上。當(dāng)然，通過(guò)人力投資來(lái)提升人們的各種能力，這是件理應(yīng)得到歡迎的事情。然而，人力投資的最終目標(biāo)是提高生產(chǎn)率、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。提升人們的能力，其本身不是目的，而是被定位為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的手段。當(dāng)我們著眼新冠疫情以后時(shí)，這種做法是否合適？

帶著上述擔(dān)憂，讓我們聽(tīng)一下法國(guó)調(diào)節(jié)學(xué)派羅伯特·博耶（Robert Boyer）的論述（Boyer 2020）。據(jù)博耶所言，在新冠肺炎疫情的背景下，一方面，數(shù)字平臺(tái)資本主義越來(lái)越占據(jù)主導(dǎo)地位。它有兩種具有代表性的類型，即美國(guó)型（GAFAM等跨國(guó)公司）和中國(guó)型（國(guó)家統(tǒng)籌主義）。另一方面，在平臺(tái)資本主義輝煌騰飛的背后，一種資本主義的潛在傾向正在增加其存在感，它應(yīng)該被稱作“人類形成型”（an?thropogénétique）。具體而言，“醫(yī)療”“教育”“文化”在經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)當(dāng)中的比重增加。它們不是直接的物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，而是提供服務(wù)，其服務(wù)活動(dòng)也與金融和商業(yè)不同，是以某種形式提高人的能力，即，有助于“人類形成”的活動(dòng)。醫(yī)療有助于恢復(fù)和增進(jìn)健康，教育有助于提高人格和智力，文化有助于培養(yǎng)感性、想象力、創(chuàng)造力，它們都為“人類形成”（人類發(fā)展）做出了貢獻(xiàn)?？梢哉f(shuō)，它們就是“由人類生產(chǎn)人類”的活動(dòng)。

經(jīng)由新冠肺炎疫情，我們深刻地認(rèn)識(shí)到醫(yī)療和公共衛(wèi)生的重要性，但我們必須稍微擴(kuò)大視野，認(rèn)識(shí)到包括教育和文化在內(nèi)的“人類形成”活動(dòng)的重要性。不，它必須是經(jīng)濟(jì)社會(huì)管理的基礎(chǔ)。那就是我們要從新冠疫情中學(xué)到的教訓(xùn)，有必要在此基礎(chǔ)上進(jìn)行“新冠疫情后新社會(huì)的開(kāi)拓”。

從博耶的人類形成型發(fā)展模式的角度來(lái)看，岸田愿景的問(wèn)題自然而然地凸顯出來(lái)。第一，岸田愿景只是把目標(biāo)停留在“加薪”上，甚至不關(guān)注人類的發(fā)展（“人類形成”）。換言之，“人類形成”是指人們被賦予健康、教育、文化，因而得以享受“幸?！保╳ell-being）。新冠疫情之后，可能有必要擺脫以goods（物質(zhì)財(cái)富）為中心的思維模式，轉(zhuǎn)向以wellbeing為中心的思維模式。

這同樣適用于岸田愿景的第二個(gè)問(wèn)題，即人力投資理論。在該愿景當(dāng)中，人力投資終歸只是增加GDP 的手段。我們不應(yīng)該為了GDP 來(lái)開(kāi)發(fā)人的能力，而應(yīng)把人力投資作為開(kāi)發(fā)人類能力的手段，如果有必要的話，也可以順勢(shì)增加GDP。簡(jiǎn)單而言，問(wèn)題在于到底是選擇“為了發(fā)展的人類”（人才、人力資本），還是選擇“為了人類的發(fā)展”（人類形成、人類發(fā)展）？如果是以后者為基石，那么GDP 至上主義——經(jīng)濟(jì)學(xué)和政策管理長(zhǎng)年堅(jiān)持的神話——必須被相對(duì)化地審視。

這種討論已被證明不是紙上空談，早在新冠疫情以前，人們就越過(guò)GDP指標(biāo)，設(shè)計(jì)了各種指標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上開(kāi)展了實(shí)際計(jì)量和政策管理。此處只舉兩個(gè)例子。二者都是著眼于well-being 的政策方針。

第一，聯(lián)合國(guó)的“人類發(fā)展指數(shù)”（HDI）。它試圖從三個(gè)方面看待人類發(fā)展（人類形成）：（1）長(zhǎng)壽和健康的生活，（2）知識(shí)（教育），（3）活得像個(gè)人。具體而言，是以（1）平均壽命、（2）成人識(shí)字率和綜合入學(xué)率、（3）實(shí)際人均GDP 這三項(xiàng)為指標(biāo)。（1）和（2）意味著人類潛在能力的形成，（3）表示選擇發(fā)揮這些能力的范圍?！叭祟惏l(fā)展指數(shù)”是對(duì)這些指標(biāo)進(jìn)行整合計(jì)算，將各國(guó)的數(shù)據(jù)結(jié)果調(diào)整到0～1 之間。數(shù)值越接近1，對(duì)其人類發(fā)展的評(píng)價(jià)就越高。這里雖然也包括GDP 這一要素，但是，GDP 充其量只是和其他兩項(xiàng)要素并列的一項(xiàng)要素而已，并沒(méi)有遭到絕對(duì)化看待。以此為基礎(chǔ)，聯(lián)合國(guó)每年都會(huì)發(fā)布《人類發(fā)展報(bào)告》（UNDP various years）。

第二，21 世紀(jì)10 年代以來(lái)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）計(jì)量、公布的“美好生活指數(shù)”（Better Life Index，BLI）（OECD various years）。這個(gè)想法出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨、阿馬蒂亞·庫(kù)馬爾·森等人撰寫(xiě)的報(bào)告里（Stiglitz，Sen et al.2010）。他們不關(guān)注人均GDP所表示的生活“水平”，最關(guān)注的是生活的“質(zhì)量”（即，better life=更美好的生活）?！吧钯|(zhì)量”包括8個(gè)評(píng)估項(xiàng)目，分別為健康狀況、教育和技能、工作生活平衡度、社交網(wǎng)絡(luò)、公民參與、環(huán)境質(zhì)量、生活安全、主觀幸福度。此外，“物質(zhì)生活條件”（收入、工作、住房等）也被考慮在內(nèi)，最后就連“well-being未來(lái)的可持續(xù)性”也被納入視野。當(dāng)然，很難用單一的數(shù)字來(lái)整合這些指標(biāo)。“美好生活指數(shù)”試圖以多種方式捕捉“豐富生活”的方方面面，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了GDP至上主義。

而且，重要的一點(diǎn)在于，這種“從量到質(zhì)”的思維轉(zhuǎn)變已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)政策層面起步，例如“歐盟2020戰(zhàn)略”（European Commission 2010）?；剡^(guò)頭來(lái)看，岸田文雄的“新資本主義”理論仍然被困在舊有的觀念當(dāng)中，不能說(shuō)是真正意義上的“新”。如果真要尋求“新冠疫情后新社會(huì)的開(kāi)拓”，那么看待經(jīng)濟(jì)社會(huì)時(shí)就應(yīng)采取這種觀點(diǎn)的變革。