政治極化對美國種族問題的重塑

姬虹

【摘要】美國種族歧視由來已久，當今美國由于政治極化，種族矛盾加劇，種族沖突不斷，兩黨更多的是利用種族問題攻擊對方，造成黨爭升級、社會撕裂，使得種族問題陷入政治僵局之中，最后的結(jié)果就是：問題還是那個問題，受害者還是少數(shù)族裔本身。將種族/族裔角色置于政治極化背景之下，從一個側(cè)面展現(xiàn)在意識形態(tài)、黨派認同等因素影響下，民眾的種族立場和態(tài)度存在著嚴重對立，一旦發(fā)生極端事件，就會出現(xiàn)極化的社會思潮和社會運動，在大選之年用選票的方式表達自己的政治訴求，而這種政治參與往往被黨派所利用。由此可以發(fā)現(xiàn)，美國的政治極化重塑了種族關(guān)系，種族沖突進一步加劇了黨派斗爭，加深了政治極化。

【關(guān)鍵詞】政治極化? 社會運動? 種族主義? 選舉政治

【中圖分類號】D771.2? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.06.006

當前美國社會處于嚴重撕裂的狀態(tài)，種族問題被認為是撕裂美國社會的重要因素。不同膚色、不同黨派的人們在種族問題上有著迥異的認識，而不斷惡化的政治生態(tài)環(huán)境，如政治極化的加劇，使得種族問題更加突出和尖銳，處于政治光譜兩端的民眾立場難以調(diào)和，一旦遇到極端事件，如弗洛伊德之死，就會出現(xiàn)街頭抗爭運動。民眾用這種極端的方式宣泄自己的不滿，同時在大選年也會選邊站隊，用手中的選票來表達政治訴求，但這種政治參與往往會被政黨所利用，成為黨爭的手段。其結(jié)果便是，不同群體之間對抗日益激烈，社會撕裂進一步加劇。

種族問題是美國政治的分界線

單一社會問題上的立場與態(tài)度嚴重對立是黨爭的一個縮影，這在種族和移民問題上表現(xiàn)得最為突出。美國是移民之國，種族與移民問題長期存在，但對這些問題的社會關(guān)注度只有在突發(fā)事件時才會持續(xù)走高。蓋洛普的一項民意調(diào)查顯示，民權(quán)運動以后，除1992年洛杉磯發(fā)生種族暴亂時，15%的人認為種族是美國面臨最重要的問題外，其他年份這一數(shù)據(jù)均為個位數(shù)，直到2017年夏洛茨維爾騷亂時才上升為18%，然而2020年因弗洛伊德之死，這一數(shù)據(jù)再次升至19%，2021年5月回落至11%。[1]民眾的種族觀固然與種族、年齡、受教育程度、地域等因素有極大關(guān)系，但黨派歸屬作用更大，麥克·豪特（Michael Hout）認為當下種族、移民與黨派偏好的關(guān)系比歷史上任何時候都要強。[2]

2017年皮尤中心一項研究顯示，根據(jù)從1994年至2017年的跟蹤研究，相對于種族、受教育程度、年齡、性別等人口學特征，美國民主黨與共和黨在政治價值觀上分歧明顯增大，1994年的數(shù)據(jù)顯示兩黨分歧的綜合平均值為15個百分點，2017年為36個百分點，其他因素變化有限。[3]種族問題歷來是美國兩黨分歧較大的領(lǐng)域，在此項民意調(diào)查中，當問及“國家應(yīng)該繼續(xù)努力，促進種族平等”時，持肯定回答的民主黨/傾向民主黨人占81%，2009年這一數(shù)字為57%，有較大幅度的變化;持肯定回答的共和黨/傾向共和黨人占36%，2009年為30%，有小幅增長。在這個問題上，兩黨分歧差距拉大（81%：36%），而且逐年增加，2009年數(shù)據(jù)之比為57%：27%，同黨內(nèi)不同群體看法呈一致性，白人民主黨支持這一觀點的占80%，黑人民主黨占90%、拉美裔民主黨占76%。在回答“種族歧視是黑人止步不前的主要原因”時，兩黨呈現(xiàn)不同狀況，持贊同觀點的民主黨/傾向民主黨人占64%，共和黨/傾向共和黨人則為14%，兩者之差為50%，而1994年兩者之差僅為13%。在移民問題上，盡管民眾整體反映向好，65%的人認為移民通過辛勤工作和貢獻智慧可以助力美國的發(fā)展，只有26%的人認為移民占用就業(yè)崗位、住房和醫(yī)保而成為美國的負擔。但黨派歸屬決定了對移民的認識，民主黨人認為“移民是力量”的超過84%，相較而言，共和黨則只有42%，從本世紀以來，共和黨認為“移民是力量”的比例從未超過“移民是負擔”的比例，即負面認識始終占上峰。

上述民調(diào)結(jié)果，從一個方面印證了保羅·迪馬吉奧（Paul DiMaggio）等三位學者對極化概念的認識，即極化是狀態(tài)、也是過程，后者更強調(diào)某個事件觀點對立隨著時間的推移而加劇。[4]同時也說明了黨派歸屬是極化的原因之一，政治極化可以說是選民日趨選擇與其意識形態(tài)和政策主張相一致的政黨的過程。[5]黨內(nèi)的意識形態(tài)同質(zhì)性則表現(xiàn)在民主黨和共和黨的支持者各自堅持自己的偏見和立場，水火不容。如在非法移民問題上，69%的共和黨支持者認為其是國家面臨的重大問題，而民主黨支持者這一數(shù)字只有18%，兩者差距竟有51個百分點。[6]在回答“是否應(yīng)該繼續(xù)給予黑人同等權(quán)利”方面，89%的白人民主黨和95%的黑人民主黨持肯定態(tài)度。[7]盡管弗吉尼亞大學教授詹姆斯·戴維森·亨特（James Davison Hunter）在《文化戰(zhàn)爭：定義美國的一場奮斗》一書中所言，道德因素是美國撕裂、對立的主要原因，[8]但在當下的美國社會，政治極化造成的社會分裂的作用顯然要大得多。

現(xiàn)在美國社會既有國會兩黨議員的對立，也有民眾政治態(tài)度的分化，民眾根據(jù)自身偏好，選邊站隊，由于兩黨在政治價值觀上重疊部分越來越小，可選的意識形態(tài)和政策立場已經(jīng)非常有限了，這就是馬修·萊文杜斯基（Matthew Levendusky）所認為的，精英極化導(dǎo)致了大眾選民極化，政黨選擇加強了黨派的忠誠，而這種政黨與意識形態(tài)的密切聯(lián)系給美國政治帶來了極大的變化。[9]政治極化的特征之一是極其厭惡對方，甚至妖魔化對方，根據(jù)皮尤中心2016年的一項調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，超過半數(shù)的共和黨/傾向共和黨、民主黨/傾向民主黨的支持者都認為對方黨的政策有害于國家，2017年的數(shù)據(jù)則顯示超過四成的人不喜歡對方黨的支持者。793A9FFF-0255-4A68-8855-2FC75ED43FFA

美國的政治極化態(tài)勢隨著特朗普上臺愈演愈烈，特朗普個人不乏種族主義言論，如攻擊國會中4位民主黨少數(shù)族裔女議員，讓她們“滾回老家去”，帶有明顯的種族歧視色彩。其推行的“禁穆令”、修筑美墨邊境墻、廢除奧巴馬時期大赦非法移民的行政令等，無一不催生了種族主義的回潮。種族主義加劇了政治極化，加速了美國國會議員立場分化，導(dǎo)致美國國會任何議案的表決都是依照黨派劃線，國會立法效率低下。如前所述，非法移民是美國兩黨分歧最大的政治議題，但在奧巴馬時期兩黨議員還能坐在一起討論改革細節(jié)，2013年在共和黨參議員約翰·麥凱恩的推動下，來自參議院兩黨的各4位議員（美媒稱之為“八人幫”）起草了移民改革法案，法案在參議院得到通過，提出了“非法移民經(jīng)過13年最終成為美國公民”的路徑，當然該法案在眾議院受到抵制，移民改革努力失敗。在特朗普時代，這種改革的嘗試已不可能出現(xiàn)，兩黨很難達成共識，只能通過總統(tǒng)行政令，繞過國會，出臺嚴苛的移民政策。麥凱恩去世后，《華爾街日報》發(fā)表題為《約翰·麥凱恩和政治妥協(xié)藝術(shù)的凋亡》的評論文章，認為麥凱恩不可復(fù)制，政治妥協(xié)不再出現(xiàn)，一黨提出議案，另一黨就全力反駁，議員想彌補鴻溝，選民認為是背叛，政府面對關(guān)鍵問題束手無策，[10]美國政治極化造成的后果顯現(xiàn)。

黑人學者杜波依斯于1903年曾經(jīng)預(yù)言，20世紀的問題是種族界線問題。這一論斷也適用于21世紀，而且種族問題在21世紀更加突出，已經(jīng)發(fā)展到了不同群體要用社會運動形式解決的地步。

種族矛盾是左右翼社會運動并存的根源

從美國歷史上看，用種族騷亂的方式來釋放民眾的不滿情緒和社會壓力，屢見不鮮，而手段往往會從非暴力抗爭走向暴力抗爭，其產(chǎn)生的影響也是深遠的。羅里·麥克維（Rory McVeigh）等三位學者認為社會運動，尤其具有高知名度、有爭議、有沖突，甚至有暴力傾向的社會運動，不僅僅會影響短期的個人政治取向，而且會重塑人與人之間的社會關(guān)系，人們通過贊同或反對這個運動，選擇與自己立場一致的政黨，建立緊密關(guān)系，加強黨派認同，這種社會運動促進了政治極化程度的加深。[11]2020年美國社會出現(xiàn)的左右兩翼社會運動并行的狀況，就是對此論斷最好的詮釋。

2016年總統(tǒng)大選后，種族主義在美國呈進一步回潮態(tài)勢，2017年夏洛茨維爾暴力事件則標志著左右兩派的沖突走向了臺前，種族仇恨事件不斷涌現(xiàn)，根據(jù)美國聯(lián)邦調(diào)查局的數(shù)據(jù)顯示，2016年仇恨事件為6121起，2017年上升至7775起。白人種族主義組織活躍，數(shù)量從2016年的100個上升到2017年的148個，這包括三K黨、光頭黨、新納粹等組織。白人種族主義組織激增的深層次原因是白人擔憂人口下降、白人的優(yōu)勢不再，所以在夏洛茨維爾事件中極右組織喊出了“你們不會替代我們”的口號。2016年特朗普的當選使得許多已經(jīng)進入地下狀態(tài)的白人種族主義組織“滿血復(fù)活”了，這是右翼社會運動走向高潮的直接原因。2013年因白人警察暴力執(zhí)法導(dǎo)致黑人無辜死亡，美國出現(xiàn)了“黑人的命也是命”運動，并于2014年至2016年在全美超過30個地方建立了分支組織，通過社交平臺，組織了很多抗議活動。“黑人的命也是命”運動的宗旨是消除種族不公正，在抗爭運動中訴求和行動手段過激，存在打砸搶現(xiàn)象，被視為左翼激進社會運動。學者在論述社會運動時運用了“政治過程模式”，認為產(chǎn)生政治運動要素之一是“政治機遇”，[12]2020年恰好提供了這樣的“機遇”，新冠肺炎疫情肆虐全球，美國在防疫方面成為了差等生，疫情帶來了經(jīng)濟衰退，貧富差距進一步拉大。2020年5月25日，黑人男子喬治·弗洛伊德在明尼阿波利斯市被警察以膝蓋跪壓頸部而死，引發(fā)了美國有史以來最廣泛的抗議浪潮。2020年又是大選之年，疫情疊加騷亂，于是圍繞種族矛盾，出現(xiàn)了對立的兩場社會運動，運動的背后無一不隱藏著黨爭的影子。

2020年“黑人的命也是命”運動被《紐約時報》稱之為“美國歷史上最聲勢浩大的運動”，之所以這樣說，主要是參加人數(shù)多且涉及地區(qū)廣，截至2020年7月3日，有1500萬至2600萬人參加，示威抗議活動波及2500個市鎮(zhèn)，70%的受訪者贊同“黑人的命也是命”運動。[13]對于這場反種族主義抗議運動，民主黨表示了極大的支持，華盛頓市民主黨籍市長穆里爾·鮑澤（Muriel E. Bowser）下令將白宮門前的街道刷上醒目的黃字“黑人的命也是命”，并將附近的廣場改名為“黑人的命也是命”廣場。在紐約市長白思豪的支持下，曼哈頓特朗普大廈前的街道被刷上了黃色的大字“BLM”（“黑人的命也是命”英文縮寫）。與此同時，與“黑人的命也是命”高度對立的極右組織也從地下走到了臺前，2020年6月，弗吉尼亞州里士滿市黑人著名網(wǎng)球運動員阿瑟·阿什的塑像上被刷上了“白人的命也是命”的白字。“白人的命也是命”（類似的表述方法還有“所有人的命都是命”“警察的命也是命”等），是針對“黑人的命也是命”的一種反撲，而且在多地出現(xiàn)了極右翼團體與抗議人群當街發(fā)生沖突，甚至有所傷亡的事件。2020年8月，在威斯康星州基諾沙市，17歲的白人男子凱爾·里騰豪斯（Kyle Rittenhouse）在抗議現(xiàn)場槍殺兩名抗議者，里騰豪斯是極右翼團體“驕傲男孩”的成員。極右翼團體的反撲，與特朗普對極右翼的縱容和對抗議運動持反對態(tài)度有直接關(guān)系。2020年6月1日，特朗普發(fā)表講話，自稱“我是你們的法律與秩序總統(tǒng)，也是所有和平抗議者的盟友”，將反種族歧視示威定義為“國內(nèi)恐怖主義行為”，并發(fā)誓要用軍隊來解決問題。[14]“黑人的命也是命”運動經(jīng)歷了爆發(fā)、高潮，很快走向了沉寂，根據(jù)《今日美國報》的民調(diào)，2021年3月該運動支持率下降至50%，[15]白人尤其是白人共和黨/傾向共和黨支持率下降更快，2020年9月已經(jīng)從6月的37%降至16%。[16]2021年4月11日，美國多地出現(xiàn)了“白人的命也是命”的集會，被認為是近年來規(guī)模最大的白人民族主義線下集會。兩種運動對抗的背后，都有相應(yīng)政黨的推動，從一個層面彰顯了政治極化對社會與文化分裂的影響。793A9FFF-0255-4A68-8855-2FC75ED43FFA

伴隨此次街頭斗爭而來的是，一場席卷美國的“清算種族舊賬”運動。與以往種族騷亂不同，2020年的這場運動不僅體現(xiàn)在街頭斗爭，而且延伸到各個領(lǐng)域都掀起了清算種族舊賬的運動。為了消除種族主義和提倡反歧視，一時間在全國要求將與種族主義、殖民主義有關(guān)的紀念碑、塑像、學校、公園、街道、建筑物等改名、搬遷或干脆推倒的呼聲高漲，涉及華盛頓紀念碑、杰斐遜紀念堂、內(nèi)戰(zhàn)時期南方將領(lǐng)紀念建筑等，持不同意見的雙方甚至出現(xiàn)了激烈沖突。2020年8月15日，抗議者在佐治亞州亞特蘭大市郊的石山公園（南方邦聯(lián)三巨頭石像坐落于此）與白人右翼民兵組織“百分之三”發(fā)生對峙，出現(xiàn)肢體沖突，雙方均帶有武器。除了這種武斗型的清算運動外，還有以“1619項目”為代表的文斗型運動。2019年8月，《紐約時報》為了紀念黑奴到達北美大陸400周年，發(fā)起了“1619項目”，目的是“重塑美國歷史”，認為1619年才是美國真正的建國時間，美國革命的動機是為了保留奴隸制。[17]該項目引起了極大爭議，被質(zhì)疑將意識形態(tài)置于歷史認知之上。在左翼人士的推動下，“1619項目”在一些州被納入學校的歷史課程，對此以特朗普為首的保守派進行了絕地反攻。2020年9月17日，特朗普發(fā)表講話，宣布將成立“1776委員會”，該委員會將致力于促進“愛國主義教育”，特朗普將此前出現(xiàn)的暴亂歸結(jié)為“左翼文化”的毒害，是左派數(shù)十年以來在學校灌輸激進思想的結(jié)果。他特別提到了“1619項目”，認為這是意識形態(tài)的毒藥，是向孩子們提供錯誤思想，抨擊批評性種族理論是“馬克思主義學說”。[18]應(yīng)該說，擺脫美國歷史敘事中白人中心論的論述與實踐，不是一件新鮮事。民權(quán)運動以后，多元文化主義興起，在中小學生教育中增加少數(shù)族裔文化和歷史，在大學教育中增加族裔研究專業(yè)和課程，只是——如《不同的鏡子：多元文化的美國歷史》[19]一書認為——增加了觀察美國歷史的新角度，盡管存在爭議，社會尚能接受。然而，在社會分化、政治分裂日趨嚴重的環(huán)境下，雙方不可能達成妥協(xié)，而是采取了針鋒相對的方式，正如一篇評論文章所言，政治使你必須作出“零和”決定，選“1619”還是“1776”？[20]

歷史與實踐證明，無論是街頭抗爭，還是“種族清算運動”都無法解決種族不平等的問題，美國民主、共和兩黨從不同層面推動了這種社會沖突，使之愈演愈烈，黨派利益凸顯，少數(shù)族裔群體成為黨爭中的一個棋子，這在選舉中表現(xiàn)得尤為突出。

選舉政治中的“種族牌”

根據(jù)2020年美國人口普查數(shù)據(jù)顯示，少數(shù)族裔人口占美國總?cè)丝诘?0%以上，預(yù)計到2045年左右，美國將進入沒有單一族裔群體人口占多數(shù)的狀態(tài)。人口數(shù)量的變化將導(dǎo)致美國政治版圖的變化，加劇美國兩黨的爭斗，少數(shù)族裔手中的選票進一步成為兩黨角斗的“獵物”。

經(jīng)過民權(quán)運動后的政黨重組，白人成為了美國共和黨的主力，少數(shù)族裔演變?yōu)槊裰鼽h的基本盤。少數(shù)族裔黨派意識十分強烈，甚至有人認為民主黨變成了少數(shù)族裔的黨，進入21世紀后，少數(shù)族裔在民主黨的比例不斷上升，2001至2006年為31%，2007至2012年為33%，2013年至2018年飆升至43%。[21]由表1可看出少數(shù)族裔在總統(tǒng)大選中對民主黨的支持。

2020年少數(shù)族裔的選票奠定了拜登在搖擺州的勝利。例如在佐治亞州，拜登以不到0.3個百分點險勝特朗普，這是佐治亞州近30年來第一次支持民主黨候選人。黑人占選民人數(shù)的29%，拜登獲得了88%的黑人、75%的拉美裔的支持。但是從2020年大選出口民調(diào)看，拜登在少數(shù)族裔中的表現(xiàn)不如希拉里，其背后的原因十分復(fù)雜。其一，民主黨認為黑人是民主黨鐵定的票倉，無需刻意籠絡(luò)。拜登在2020年選舉活動中，曾放言“黑人如果不投他的票，就不是黑人”，盡管事后為失言而道歉，但也是越描越黑。針對黑人提出的“撤銷警察局”（也有要求減少警察局經(jīng)費用于黑人社區(qū)的建設(shè)）的呼聲，拜登三緘其口、態(tài)度曖昧。弗洛伊德事件發(fā)生后，南希·佩洛西等民主黨大佬忙著用“下跪”等政治作秀方式吸引民眾注意力，撈取政治資本。其二，拉美裔是一個泛稱，內(nèi)部情況復(fù)雜。古巴裔支持共和黨，意識形態(tài)占主導(dǎo)位置，他們認同特朗普政府對古巴的強硬政策。拉美裔中的天主教教徒和基督教福音派政治立場偏保守，在墮胎、持槍、同性婚姻、LGBTQ權(quán)利等社會議題上與共和黨觀點契合，是共和黨的選民。根據(jù)皮尤2019年的數(shù)據(jù)，拉美裔中47%的人信奉天主教、24%的人信奉基督教。[22]特朗普政府支持“親生命”觀點，反對墮胎，支持提名聯(lián)邦最高法院保守大法官等一系列舉措，使得傾向保守的拉美裔與民主黨拉開距離。其三，從表面看，美國少數(shù)族裔人口增加，勢必加大民主黨的勢力，但實際上遠非那么簡單，民主黨并沒有享受到這份“人口紅利”。根據(jù)最新公布的2020年人口普查數(shù)據(jù)，人口增長率高于全國平均值（7.4%）的州中以代表共和黨的紅州（如得克薩斯、佛羅里達、田納西、南卡羅萊納、猶他）、搖擺州（北卡羅來納、內(nèi)華達）為主，民主黨控制的少（僅有俄勒岡、華盛頓等）。由于人口數(shù)量變動，造成的國會眾議員席位的變化，紅州占優(yōu)勢，得克薩斯州獲得了2個席位，佛羅里達、科羅拉多、蒙大拿、北卡羅來納和俄勒岡獲得了1個席位，失去席位的以代表民主黨的藍州為主，如加利福尼亞、紐約等州。[23]人口普查的數(shù)據(jù)引發(fā)政治版圖變化，必將加劇兩黨政治利益的爭奪。

2016年，特朗普當選總統(tǒng)，很多人認為是“藍領(lǐng)白人把他送進了白宮”，數(shù)據(jù)顯示，在沒有大學文憑的白人中特朗普獲得了70%的支持，超出了此前任何一位共和黨候選人，也奠定了他在“銹帶三州”威斯康星、密歇根和賓夕法尼亞的勝利，這三個州沒有大學文憑的選民占比為40%至47%，特朗普在他們之中的支持率高于希拉里30個百分點。[24]2021年1月，在益普索民調(diào)中發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)共和黨人相比，特朗普支持者中，低學歷者占比要高得多。

藍領(lǐng)白人疏遠民主黨，甚至出走民主黨可以追述到20世紀80年代，也就是“里根民主黨人”出現(xiàn)的時候，但真正大規(guī)模支持共和黨則是在2016年大選。這其中有經(jīng)濟全球化和2008年金融危機的影響，更是民主黨在種族態(tài)度上變得更加自由化的后果，奧巴馬2008年成功贏得大選成為了關(guān)鍵節(jié)點，美國社會沒有進入“后種族時代”，反而進入了“最種族化的時代”。[25]圖1可以看出社會種族態(tài)度的轉(zhuǎn)變，1995年被稱為“世紀審判”的辛普森殺妻案結(jié)案，黑人球星辛普森被判無罪，民調(diào)反應(yīng)更多是以種族劃線——白人大為失望，黑人興高采烈。2013年槍殺黑人少年馬丁的白人協(xié)警齊默曼，被判為正當防衛(wèi)，無罪釋放，民調(diào)反應(yīng)則完全是以黨派劃線。793A9FFF-0255-4A68-8855-2FC75ED43FFA

特朗普可以說是成功地利用了白人，尤其是藍領(lǐng)白人的種族怨恨，將他們?nèi)樽约旱摹拌F粉”。2020年大選期間，拜登竭盡全力拉攏藍領(lǐng)白人，他的團隊甚至以“斯克蘭頓對決公園大道”為口號。斯克蘭頓市是拜登的家鄉(xiāng)，位于鐵銹地帶，曾是著名的礦業(yè)中心;公園大道位于紐約富人區(qū)，特朗普在此有多處房產(chǎn)。盡管拜登在威斯康星、密歇根和賓夕法尼亞州獲勝，在白人中的得票率也有上升，但并沒有成功將藍領(lǐng)白人拉回來，美國全國藍領(lǐng)工作崗位占40%的265個縣中，拜登僅獲得15個縣的支持。拜登獲勝的縣，藍領(lǐng)工作崗位占比為23%;特朗普獲勝的縣，藍領(lǐng)工作崗位占比是31%，[26]此外，少數(shù)族裔藍領(lǐng)也有倒向共和黨的苗頭，2020年特朗普在黑人男性中支持率為19%（2016年這一數(shù)字為13%），這些黑人男性政治立場偏保守，所在地域多在中西部，文化水平為高中或高中以下。拜登白人選票則主要來自郊區(qū)居民、高學歷精英和女性。

民主黨未能使白人藍領(lǐng)回流的根本原因，還是白人藍領(lǐng)經(jīng)濟處境沒有得到改善，社會議題上的立場與民主黨漸行漸遠，民主黨大打身份政治牌，關(guān)注邊緣群體利益，使得處于劣勢的白人藍領(lǐng)認為黑人、女性、移民、難民都成為了插隊者，站到了他們的前面，他們成為了自己“故土的陌生人”。[27]

總之，在政治極化的場景下，民眾在黨派歸屬選擇余地有限，非此即彼，美國政黨也就是利用這點，在選舉中大打“種族牌”，圍繞種族議題撈取黨派利益，但更多的是表面文章，解決不了深層次的問題，如為了獲得黑人的選票，拜登選擇黑人女性作為競選搭檔便是一個例證。

結(jié)語

縱觀美國歷史，種族主義和種族歧視由來已久，難以克服。當今美國由于政治極化，種族矛盾加劇，種族沖突不斷，民主黨和共和黨更多的是利用種族問題，攻擊對方，造成黨爭升級、社會撕裂，使得種族問題陷入政治僵局之中，最后的結(jié)果就是：問題還是那個問題，受害者還是少數(shù)族裔本身。

注釋

[1]"Heightened Racial Concern a Clear Legacy of Floyd's Death"， May 21， 2021， https：//news.gallup.com/poll/350165/heightened-racial-concern-clear-legacy-floyd-death.aspx.

[2]Michael Hout and Christopher Maggio， "Immigration， Race & Political Polarization"， The Journal of the American Academy of Arts & Sciences， 2021， 150 （2）.

[3][6]"The Partisan Divide on Political Values Grows Even Wider"， October 5， 2017， https：//www.pewresearch.org/politics/2017/10/05/the-partisan-divide-on-political-values-grows-even-wider/.

[4]Paul DiMaggio; John Evans and Bethany Bryson， "Have American's Social Attitudes Become More Polarized？"， American Journal of Sociology， 1996， 102（3）， pp. 690-755.

[5]張業(yè)亮：《“極化”的美國政治：神話還是現(xiàn)實》，《美國研究》，2008年第3期。

[7]"The Politics of Race Are Shifting， and Politicians Are Struggling to Keep Pace"， Washington Post， July 5， 2020.

[8][美]J. D. 亨特：《文化戰(zhàn)爭：定義美國的一場奮斗》，安荻等譯校，北京：中國社會科學出版社，2000年。

[9]Matthew Levendusky， The Partisan Sort ： How Liberals Became Democrats and Conservatives Became Republicans， Chicago， IL： University of Chicago Press. 2009.

[10]"John McCain and the Dying Art of Political Compromise"， The Wall Street Journal， Aug. 29， 2018.

[11]Rory McVeigh; David Cunningham and Justin Farrell， "Political Polarization as a Social Movement Outcome： 1960s Klan Activism and Its Enduring Impact on Political Realignment in Southern Counties， 1960 to 2000"， American Sociological Review， 2014， 79（6）， pp. 1144-1171.

[12]楊悅：《“占領(lǐng)華爾街”運動與茶黨運動的對比分析》，《美國研究》，2014年第3期。

[13]"Black Live Matter May Be the Largest Movement in U.S. History"， New York Times， July 3， 2020.793A9FFF-0255-4A68-8855-2FC75ED43FFA

[14]Statement by the President， June 1， 2020， https：//trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/statement-by-the-president-39/.

[15]"Exclusive： Stark Divide on Race， Policing Emerges since George Floyd's Death"， USA Today， March 5， 2021.

[16]"Support for Black Lives Matter Has Decreased since June but Remains Strong among Black Americans"， Sept. 16， 2020， https：//www.pewresearch.org/fact-tank/2020/09/16/support-for-black-lives-matter-has-decreased-since-june-but-remains-strong-among-black-americans/.

[17]https：//www.nytimes.com/interactive/2019/12/20/magazine/1619-intro.html.

[18]"Remarks by President Trump at the White House Conference on American History"， Sep. 17， 2020， https：//trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-white-house-conference-american-history/.

[19]Ronald Takaki， A Different Mirror： A History of Multicultural America， New York： Triangle Square; Illustrated edition， 2012.

[20]https：//www.csmonitor.com/Commentary/From-the-Editor/2020/1025/Looking-past-false-choices.

[21]"Understanding Shifts in Democratic Party Ideology"， Feb. 19， 2019， https：//news.gallup.com/poll/246806/understanding-shifts-democratic-party-ideology.aspx.

[22]"In U.S.， Decline of Christianity Continues at Rapid Pace"， Oct. 17， 2019， https：//www.pewforum.org/2019/10/17/in-u-s-decline-of-christianity-continues-at-rapid-pace/.

[23]U.S. Census Bureau， Table 1. Apportionment Population and Number of Representatives by State： 2020 Census， April 26， 2021， https：//www2.census.gov/programs-surveys/decennial/2020/data/apportionment/apportionment-2020-table01.pdf.

[24]Brian F. Schaffner; Matthew MacWilliams and Tatishe Nteta， "Explaining White Polarization in the 2016 Vote for President： The Sobering Role of Racism and Sexism"， Political Science Quarterly， 2018， 133（1）， pp. 9-34.

[25]Michael Tesler， Post-Racial or Most-Racial？ Race and Politics in the Obama Era， Chicago： The University of Chicago， 2016.

[26]Brian F. Schaffner; Matthew MacWilliams and Tatishe Nteta， "Explaining White Polarization in the 2016 Vote for President： The Sobering Role of Racism and Sexism"， Political Science Quarterly， 2018， 133（1）， pp. 9-34.

[27][美]阿莉·拉塞爾·霍赫希爾德，《故土的陌生人》，夏凡譯，北京：社會科學文獻出版社，2020年。

責 編/張 曉793A9FFF-0255-4A68-8855-2FC75ED43FFA