政治極化與美國(guó)對(duì)華政策轉(zhuǎn)型

牛新春

【摘要】當(dāng)前，美國(guó)政治極化的程度史無(wú)前例，西方學(xué)者使用“極端極化”來(lái)描述這一狀態(tài)。美國(guó)對(duì)華政策本身正在經(jīng)歷1979年以來(lái)最關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型，政治極化增加了轉(zhuǎn)型的風(fēng)險(xiǎn)、極端傾向和不確定性。近年來(lái)，美國(guó)對(duì)華政策“政治化”“工具化”態(tài)勢(shì)明顯，特朗普、拜登競(jìng)相在極端強(qiáng)硬的方向上“一路狂奔”。未來(lái)一段時(shí)期內(nèi)，美國(guó)對(duì)華政策仍然會(huì)處于“動(dòng)蕩期”，暫時(shí)還看不到回歸理性、平衡和穩(wěn)定的跡象。

【關(guān)鍵詞】美國(guó)政治? 政治極化? 美國(guó)對(duì)華政策? 中美關(guān)系

【中圖分類號(hào)】 D771.2? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.06.005

過(guò)去四年，美國(guó)對(duì)華政策經(jīng)歷了中美建交以來(lái)最劇烈、最復(fù)雜和最混亂的轉(zhuǎn)變。同期，美國(guó)國(guó)內(nèi)政治極化也達(dá)到歷史巔峰。兩者之間并非孤立，而是有一定的內(nèi)在聯(lián)系。政治極化扭曲了對(duì)華政策軌跡，對(duì)華政策分歧也加劇了政治極化。美國(guó)對(duì)華政策驟然轉(zhuǎn)型并非歷史必然，而是各種因素偶然聚合形成的“完美風(fēng)暴”，政治極化是其中之一。2008年金融危機(jī)以來(lái)，中美實(shí)力差距持續(xù)縮小，意識(shí)形態(tài)矛盾不斷加深，美國(guó)精英的憂患意識(shí)、悲情戰(zhàn)術(shù)與草根民粹的排外情緒在特定時(shí)間點(diǎn)意外結(jié)合，形成了政策轉(zhuǎn)型的大背景。美國(guó)政治極化程度加深，兩黨政治舞臺(tái)上充滿情緒化、煽動(dòng)性的表演，構(gòu)成美國(guó)對(duì)華政策突變的催化劑。特朗普特立獨(dú)行的執(zhí)政風(fēng)格，成為對(duì)華政策轉(zhuǎn)型的最后推手。如今白宮雖然易主，中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的大背景依然如故，政治極化的惡性沖擊有增無(wú)減，短期內(nèi)恐怕難以看到相對(duì)穩(wěn)定、理性和平衡的美國(guó)對(duì)華政策。

對(duì)華政策“工具化”

作為兩黨制的特點(diǎn)之一，政治極化在美國(guó)歷史上并不罕見(jiàn)。通常情況下，美國(guó)政治版圖是“兩頭小中間大”，兩黨選民各自的基本盤(pán)小，中間選民比重大，誰(shuí)贏得中間選民誰(shuí)就贏得大選。政治極化時(shí)代，中間選民紛紛回歸基本盤(pán)，政治版圖變成為“兩頭大中間小”。近幾屆美國(guó)大選，兩黨的基本盤(pán)不斷擴(kuò)大，“游移選民”的比例屢創(chuàng)新低。[1]根據(jù)國(guó)會(huì)投票記錄，目前是1789年以來(lái)美國(guó)政治極化最嚴(yán)重的時(shí)期，兩黨意識(shí)形態(tài)重疊部分從2012年開(kāi)始完全消失，最“自由”的共和黨議員也比最“保守”的民主黨議員保守。[2]2020年總統(tǒng)大選前，90%的民主黨和共和黨選民認(rèn)為對(duì)方獲勝對(duì)美國(guó)而言是一個(gè)災(zāi)難。[3]政治極化程度史無(wú)前例，學(xué)者們開(kāi)始使用“極端極化”（extreme polarization）的概念。在美國(guó)政治傳統(tǒng)中，國(guó)家安全、對(duì)外政策屬于總統(tǒng)職權(quán)范圍，受黨派斗爭(zhēng)影響小，即便在極化時(shí)代也大抵如此。美國(guó)國(guó)會(huì)參議員阿瑟·范登堡有句名言“政治止于國(guó)境線”，意思是黨派政治僅限于國(guó)內(nèi)問(wèn)題。然而，在“全球化”和“極端極化”的雙重影響下，內(nèi)政與外交的界限消失，外交特別是對(duì)華政策被“政治化”“工具化”。

美國(guó)外交傳統(tǒng)是通過(guò)塑造有利的國(guó)際環(huán)境，間接服務(wù)于美國(guó)人的利益?，F(xiàn)在，特朗普和拜登都把外交同美國(guó)人的利益直接掛鉤。特朗普提出“美國(guó)優(yōu)先”，跳過(guò)塑造國(guó)際環(huán)境這一環(huán)節(jié)，外交直接服務(wù)美國(guó)利益。拜登則更甚，提出“外交為中產(chǎn)階級(jí)服務(wù)”，跳過(guò)國(guó)際環(huán)境、美國(guó)利益兩個(gè)環(huán)節(jié)，外交直接服務(wù)美國(guó)國(guó)內(nèi)的一個(gè)階級(jí)，旗幟鮮明地把階級(jí)斗爭(zhēng)、國(guó)內(nèi)政治引入外交。2021年6月5日，七國(guó)集團(tuán)財(cái)長(zhǎng)會(huì)議通過(guò)全球稅收改革方案，美國(guó)財(cái)長(zhǎng)耶倫宣布這是“中產(chǎn)階級(jí)、工人階級(jí)的正義”。在美國(guó)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，約10%～15%從事管理、技術(shù)工作的人構(gòu)成所謂“超級(jí)階級(jí)”，其他人都屬于“工人階級(jí)”，白人工人階級(jí)多支持共和黨，少數(shù)族裔工人階級(jí)支持民主黨，兩黨都聲稱自己代表工人階級(jí)，都想壯大自己的工人階級(jí)隊(duì)伍，保護(hù)工人階級(jí)利益成為美國(guó)外交的首要目標(biāo)。[4]

在外交“內(nèi)政化”“政治化”的進(jìn)程中，美對(duì)華政策首先受到影響。特朗普時(shí)期，共和黨執(zhí)行帶有民族主義、孤立主義色彩的外交政策，中國(guó)是美國(guó)退出世界貿(mào)易組織、聯(lián)合國(guó)人權(quán)理事會(huì)等國(guó)際組織的借口。拜登上臺(tái)后，民主黨推行具有國(guó)際主義色彩的外交，全力修補(bǔ)受損的國(guó)際形象，中國(guó)又成為順手的粘合劑、催化劑。為應(yīng)對(duì)所謂的“中國(guó)挑戰(zhàn)”，2021年3月12日，美、日、印、澳四方峰會(huì)呼吁打造一個(gè)“自由開(kāi)放的印太”;為集中精力對(duì)付“來(lái)自中國(guó)的激烈競(jìng)爭(zhēng)”，4月14日，拜登宣布美國(guó)將從阿富汗全部撤軍;為對(duì)沖中國(guó)的“一帶一路”倡議，6月13日，七國(guó)集團(tuán)公報(bào)提出“重建更美好世界”計(jì)劃;為防范中國(guó)的“制度性威脅”，6月14日，北約峰會(huì)聯(lián)合聲明確定了新的防御目標(biāo);為打擊中國(guó)的“不公平競(jìng)爭(zhēng)”，6月15日，美國(guó)與歐盟就航空補(bǔ)貼爭(zhēng)端達(dá)成協(xié)議;為騰出手來(lái)遏制中國(guó)，6月16日，美國(guó)同意與俄羅斯就“戰(zhàn)略穩(wěn)定問(wèn)題”對(duì)話……從東亞、南亞、歐洲到中東，“中國(guó)”這個(gè)詞匯縈繞在美國(guó)參與的每一場(chǎng)國(guó)際會(huì)議的上空。

在美國(guó)國(guó)內(nèi)，政治極化使正常政治程序幾近癱瘓，兩黨爭(zhēng)相利用“中國(guó)威脅論”推進(jìn)自己的政策主張，明指“中國(guó)威脅”、暗渡“黨派私貨”。特朗普利用“中國(guó)威脅論”推動(dòng)右翼民粹主義的政策，增加軍事開(kāi)支，推卸國(guó)際義務(wù)，擁抱保護(hù)主義;拜登則借助“中國(guó)威脅論”實(shí)施左翼民粹主義的施政綱領(lǐng)，擴(kuò)大政府職能，增加對(duì)科技、教育、基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)鏈的投資，增加社會(huì)福利支出。2018年10月，特朗普簽署法令，成立“美國(guó)國(guó)際發(fā)展金融公司”，宣布提供600億美元的貸款、擔(dān)保或保險(xiǎn)，幫助美國(guó)公司在亞、非、拉同中國(guó)“一帶一路”有關(guān)項(xiàng)目競(jìng)爭(zhēng)。這是2002年以來(lái)繼“國(guó)土安全部”之后美國(guó)成立的最大聯(lián)邦機(jī)構(gòu)。對(duì)抗中國(guó)的海外影響，是成立這個(gè)機(jī)構(gòu)的理由之一。民主黨參議員克里斯·庫(kù)恩斯說(shuō)：“這太令我吃驚了，2015年從奧巴馬時(shí)期我們就推動(dòng)同樣的法案，一直通不過(guò)，現(xiàn)在包裝成針對(duì)中國(guó)的方案，立刻就過(guò)了。”[5]美國(guó)2020財(cái)年國(guó)防授權(quán)法文本中200多次提到中國(guó)，為擴(kuò)大國(guó)防預(yù)算尋找證據(jù)。[6]2021年4月28日，拜登在國(guó)情咨文中宣布2.3萬(wàn)億美元的基建計(jì)劃，6次提到中國(guó)，《華爾街日?qǐng)?bào)》稱“美國(guó)所有政策都披上了同中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的外衣”。[7]2021年6月8日，美參議院通過(guò)“美國(guó)創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)法”，投資總額達(dá)2500億美元，以維持美國(guó)在各領(lǐng)域的對(duì)華競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。793A9FFF-0255-4A68-8855-2FC75ED43FFA

于是，美國(guó)出現(xiàn)一種極化時(shí)代的政治奇觀，只要把國(guó)內(nèi)政治議題用反華外衣包裝起來(lái)，最終獲得多數(shù)支持的概率大大增加。炮制“中國(guó)問(wèn)題”成為政治上的“終南捷徑”，截至2021年5月，參眾兩院共有175個(gè)涉華提案等待審議?！爸袊?guó)問(wèn)題”成為一個(gè)筐，什么議題都能往里裝。2019年1月～2020年8月第116屆國(guó)會(huì)任期內(nèi)，參眾兩院共提出366個(gè)涉華議案、76個(gè)不具約束力的決議案，其中12個(gè)法案最終成為法律。[8]

無(wú)論是特朗普還是拜登，既受制于政治極化的大環(huán)境，也利用政治極化打“中國(guó)牌”，最終惡化了對(duì)華決策環(huán)境。在高度分化的西方世界、政治極化的美國(guó)，“中國(guó)威脅”是少數(shù)幾個(gè)甚至可以說(shuō)是唯一能凝聚共識(shí)的議題，“在國(guó)內(nèi)創(chuàng)造就業(yè)，本來(lái)同中國(guó)威脅沒(méi)有關(guān)系，但是華盛頓這樣做可以使他們的計(jì)劃看起來(lái)物美價(jià)廉?！盵9]早在2020年2月13日，自由派學(xué)者就在《外交》雜志為未來(lái)的民主黨總統(tǒng)獻(xiàn)策：“左派要打中國(guó)牌：外部敵人能促進(jìn)國(guó)內(nèi)進(jìn)步”，該文斷言，“自由派的反華戰(zhàn)略不僅能維持美國(guó)繁榮、保護(hù)美國(guó)安全和延續(xù)美國(guó)理想，而且能彌合美國(guó)國(guó)內(nèi)分歧?！辈⑻嵝眩骸按蛑袊?guó)牌有風(fēng)險(xiǎn)，但左派不打，就會(huì)拱手讓給強(qiáng)硬保守派?！盵10]可見(jiàn)，打中國(guó)牌已經(jīng)成為美國(guó)兩黨不得不玩的游戲，是“比誰(shuí)更爛”的惡性競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)中國(guó)問(wèn)題專家何瑞恩在題為《打中國(guó)牌》的文章中警告，想借“中國(guó)威脅論”彌合美國(guó)國(guó)內(nèi)分歧的企圖都不會(huì)成功，最終只會(huì)損害美國(guó)的利益。[11]

對(duì)華政策“極端化”

國(guó)際格局正面臨百年未有之大變局，美國(guó)政治極化的程度史無(wú)前例，不僅讓美國(guó)國(guó)內(nèi)的外交共識(shí)消失殆盡，而且使兩黨的外交言行不約而同地向極端化方向發(fā)展。冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方意識(shí)形態(tài)與美國(guó)實(shí)力共同構(gòu)成國(guó)際秩序的“軟”“硬”基石。近年來(lái)，美國(guó)相對(duì)實(shí)力下降，西方意識(shí)形態(tài)“內(nèi)卷”，現(xiàn)存國(guó)際秩序面臨“軟”“硬”兩方面的挑戰(zhàn)。圍繞這種挑戰(zhàn)的來(lái)源、影響和對(duì)策，美國(guó)國(guó)內(nèi)形成“民族主義”和“全球主義”的陣營(yíng)對(duì)峙，同國(guó)內(nèi)政治中的“白人優(yōu)先”與“多元主義”分野互為表里。

“民族主義”的思想根源是歷史上的孤立主義，集中體現(xiàn)為特朗普高舉的“美國(guó)優(yōu)先”旗幟，其基本邏輯是：減少國(guó)際義務(wù)，專注國(guó)內(nèi)建設(shè)，使美國(guó)再度偉大，最后才能恢復(fù)美國(guó)的國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)地位。“全球主義”的思想根源是歷史上的國(guó)際主義，集中體現(xiàn)為拜登高呼的“美國(guó)回來(lái)了”口號(hào)，其基本邏輯是：恢復(fù)美國(guó)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)地位，擴(kuò)大國(guó)際合作，才能節(jié)約國(guó)際支出，專注國(guó)內(nèi)建設(shè)，使美國(guó)再度偉大。針對(duì)美國(guó)的實(shí)力地位、面臨的威脅和應(yīng)對(duì)路徑，雙方有著截然相反的觀點(diǎn)。根據(jù)美國(guó)“芝加哥國(guó)際事務(wù)委員會(huì)”民調(diào)，80%的共和黨人相信“美國(guó)例外論”，認(rèn)為美國(guó)是世界上最偉大的國(guó)家，但只有35%的民主黨人這樣認(rèn)為;民主黨人認(rèn)為美國(guó)面臨的五大威脅依次是：新冠疫情、氣候變化、種族歧視、外國(guó)干預(yù)美國(guó)大選、經(jīng)濟(jì)不平等;共和黨人的這一次序是：中國(guó)、恐怖主義、移民、國(guó)內(nèi)極端主義、伊朗核問(wèn)題。[12]共和黨強(qiáng)調(diào)盟友、國(guó)際組織和國(guó)際制度的消極面，視其為對(duì)手、累贅和搭便車者;民主黨則強(qiáng)調(diào)積極的一面，視其為財(cái)富、伙伴和舞臺(tái)。美國(guó)學(xué)者福山說(shuō)，極化是塑造美國(guó)全球角色的唯一因素，拜登當(dāng)選并不會(huì)讓極化消失，美國(guó)人對(duì)外交的基本前提沒(méi)有共識(shí)，對(duì)于美國(guó)應(yīng)多大程度上介入國(guó)際事務(wù)也沒(méi)有共識(shí)。[13]

政策的“鐘擺效應(yīng)”是美國(guó)兩黨制的特征之一，但是政治極化迫使政策在極左和極右兩個(gè)極端之間劇烈搖擺。美國(guó)哈佛大學(xué)教授斯蒂芬·沃爾特指出，美國(guó)國(guó)內(nèi)分成兩個(gè)敵對(duì)陣營(yíng)后，執(zhí)政黨往往追求最大膽、最具爭(zhēng)議和最極端的政策，政策搖擺的頻率和幅度大幅上升。[14]例如，民調(diào)顯示氣候變化問(wèn)題是美國(guó)最具爭(zhēng)議的話題，78%的民主黨人認(rèn)為氣候變化是一個(gè)緊迫問(wèn)題，而79%的共和黨人持相反觀點(diǎn)，特朗普上臺(tái)后退出巴黎氣候變化協(xié)議，拜登上任后則立即重返。[15]

在對(duì)華政策上，兩黨不是在極左與極右之間搖擺，而是在極端強(qiáng)硬的方向上“一路狂奔”。根據(jù)皮尤中心民調(diào)，89%的美國(guó)人認(rèn)為中國(guó)是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、敵人，表明大多數(shù)美國(guó)人視中國(guó)為挑戰(zhàn)。但是，對(duì)于挑戰(zhàn)的緊迫性、應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)的辦法，黨內(nèi)、黨派之間缺乏共識(shí)。63%的共和黨人把對(duì)付中國(guó)作為優(yōu)先外交目標(biāo)，64%的民主黨人持相反觀點(diǎn);53%的共和黨人視中國(guó)為敵人，80%的民主黨持相反觀點(diǎn);60%的民主黨人認(rèn)為關(guān)稅戰(zhàn)對(duì)美國(guó)不利，75%的共和黨人持相反觀點(diǎn);44%的美國(guó)人認(rèn)為應(yīng)同中國(guó)建立密切的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，53%的人則主張?jiān)诮?jīng)濟(jì)上對(duì)華強(qiáng)硬;55%的美國(guó)人要求限制中國(guó)留學(xué)生，43%的人反對(duì)。[16]但是在極化時(shí)代，這些分歧不重要了?！昂萌巳狈π拍?，壞人充滿激情?！眱牲h的激進(jìn)派達(dá)成了一致，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)占多數(shù)的務(wù)實(shí)溫和派，嚴(yán)肅、理性的對(duì)華政策沒(méi)有立足之地。任何一個(gè)政治人物，只要提到有關(guān)中國(guó)的積極信息，就會(huì)受到嚴(yán)厲批評(píng)。2019年5月3日，拜登在競(jìng)選期間曾譴責(zé)共和黨夸大“中國(guó)威脅”，他說(shuō)，“中國(guó)要吃我們的午餐嗎，算了吧”;“中國(guó)不是美國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”。[17]隨即，拜登受到黨內(nèi)外嚴(yán)厲批評(píng)，不得不迅速改口。

第一，兩黨競(jìng)相無(wú)上限地鼓吹“中國(guó)威脅論”。針對(duì)中美之間的經(jīng)濟(jì)摩擦，2018年3月，特朗普指責(zé)中國(guó)搞“經(jīng)濟(jì)侵略”，1943年第二次世界大戰(zhàn)期間美國(guó)曾用這個(gè)詞形容納粹德國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策，此后美國(guó)政府再?zèng)]對(duì)其他國(guó)家使用過(guò)。針對(duì)中美實(shí)力對(duì)比變化，時(shí)任美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)馬蒂斯鼓噪中國(guó)崛起是對(duì)“美國(guó)繁榮與安全的核心挑戰(zhàn)”。[18]針對(duì)中美意識(shí)形態(tài)差異，國(guó)務(wù)卿蓬佩奧多次宣稱“中國(guó)共產(chǎn)黨是當(dāng)今時(shí)代的最大威脅”。[19]拜登則更甚，2021年2月19日在慕尼黑安全會(huì)議上說(shuō)，人類處在一個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這是一個(gè)“專制與民主對(duì)決的時(shí)刻”。[20]中國(guó)不僅是軍事威脅、科技威脅、意識(shí)形態(tài)威脅和經(jīng)濟(jì)威脅，還是一個(gè)“全社會(huì)威脅”，在美華人學(xué)生、科學(xué)家、媒體都是“第五縱隊(duì)”。這不僅僅是冷戰(zhàn)思維，而是第二次世界大戰(zhàn)期間出現(xiàn)過(guò)的戰(zhàn)爭(zhēng)思維。美國(guó)智庫(kù)“昆西研究所”東亞項(xiàng)目主任史文于4月21日在《外交政策》上發(fā)文，批評(píng)美國(guó)國(guó)內(nèi)廣泛流行的“中國(guó)威脅論”，認(rèn)為“無(wú)論從政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和意識(shí)形態(tài)哪個(gè)角度看，中國(guó)都沒(méi)有對(duì)美國(guó)構(gòu)成生死攸關(guān)的威脅”。[21]793A9FFF-0255-4A68-8855-2FC75ED43FFA

第二，兩黨都譴責(zé)對(duì)方對(duì)華軟弱，甚至“通敵”。通常情況下，兩黨會(huì)指責(zé)對(duì)方判斷失誤、政策錯(cuò)誤。政治極化時(shí)代，妥協(xié)被認(rèn)為是綏靖，甚至是賣國(guó)，兩黨甚至指責(zé)對(duì)方通敵。美國(guó)建國(guó)初期，漢密爾頓主義者被指責(zé)“通法”，杰佛遜主義者被譴責(zé)“通英”。2016年大選后，特朗普的“通俄門(mén)”陰影揮之不去。2019年12月18日，特朗普因“通烏門(mén)”事件被眾議院彈劾，成為美國(guó)歷史上第三位被彈劾的總統(tǒng)。特朗普任期內(nèi)，自由派媒體一直譴責(zé)特朗普對(duì)華軟弱，2017年，《紐約時(shí)報(bào)》宣稱“特朗普是一個(gè)中國(guó)間諜”，他想“讓中國(guó)再次偉大”。[22]同理，2021年初，拜登宣布其龐大的基礎(chǔ)建設(shè)計(jì)劃后，特朗普指責(zé)這是“送給中國(guó)的禮物”。

第三，對(duì)華政策是“過(guò)河卒子”，只能硬著頭皮往前沖，越?jīng)_越極端。2020年12月的一項(xiàng)民調(diào)顯示，90%的兩黨人士認(rèn)為拜登兩年內(nèi)會(huì)進(jìn)一步遏制中國(guó)，其中87%的人相信這樣做能獲得兩黨一致的支持。[23]在極化時(shí)代，對(duì)華強(qiáng)硬是最簡(jiǎn)便的政治避險(xiǎn)辦法。兩個(gè)高度敵對(duì)、情緒化的陣營(yíng)，任何情況下都不能承認(rèn)自己的失誤、對(duì)方的優(yōu)點(diǎn)，政策反思、糾偏的機(jī)會(huì)沒(méi)有了，外交妥協(xié)空間也沒(méi)有了，取而代之的是簡(jiǎn)單、粗暴和極端，就像戰(zhàn)場(chǎng)上的“不投降就開(kāi)槍”。特朗普?qǐng)?zhí)政期間，民主黨瘋狂譴責(zé)其對(duì)華政策。然而，拜登當(dāng)選后卻繼承了特朗普的絕大部分對(duì)華政策，甚至有過(guò)之而無(wú)不及。特朗普政府于2020年11月宣布制裁48家中國(guó)企業(yè)，拜登政府于2021年6月將制裁名單擴(kuò)大到59家。特朗普對(duì)華貿(mào)易戰(zhàn)明顯失敗，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者和企業(yè)家認(rèn)為，關(guān)稅戰(zhàn)沒(méi)有改變中國(guó)的行為，美國(guó)貿(mào)易赤字卻上升40%，美國(guó)進(jìn)口商承擔(dān)了新征關(guān)稅的90%，美國(guó)出口商也承擔(dān)了大部分。[24]但是，拜登原封不動(dòng)地繼承了特朗普的關(guān)稅政策。2020年，特朗普提出“新冠病毒來(lái)源實(shí)驗(yàn)室論”時(shí)，民主黨、自由派視其為一個(gè)無(wú)知的笑話。然而，2021年5月，拜登煞有介事地要求情報(bào)機(jī)構(gòu)90天內(nèi)就此拿出評(píng)估報(bào)告?；蛟S拜登也想修正特朗普的錯(cuò)誤，調(diào)整失敗的中國(guó)政策，但是必須表現(xiàn)得比特朗普更強(qiáng)硬，畢竟對(duì)拜登而言，國(guó)內(nèi)政治的利害關(guān)系更大。

目前兩黨在參眾兩院的政治斗爭(zhēng)異常激烈，民主黨在參院只有一席優(yōu)勢(shì)，眾院有六席優(yōu)勢(shì)，這是自1930年以來(lái)美國(guó)最弱的多數(shù)黨，在這種背景下兩黨均不敢對(duì)任何一票等閑視之，極端派的影響被放大。

美國(guó)“國(guó)防頭條”網(wǎng)站在題為《警惕拿中國(guó)說(shuō)事》的評(píng)論中指出，過(guò)去兩三年里，中國(guó)成為美國(guó)政治中表現(xiàn)誰(shuí)更強(qiáng)硬的政策議題，共和黨要求增加軍事開(kāi)支對(duì)抗中國(guó)，民主黨請(qǐng)求擴(kuò)大基礎(chǔ)建設(shè)開(kāi)支對(duì)抗中國(guó)，這是聰明的，也是無(wú)恥的，是一種危險(xiǎn)的游戲。[25]美國(guó)前國(guó)家安全委員會(huì)亞洲事務(wù)高級(jí)主任麥艾文認(rèn)為，美國(guó)必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是中美深厚而復(fù)雜的相互依賴與日益擴(kuò)大的利益分歧同時(shí)存在，一項(xiàng)穩(wěn)定的美國(guó)對(duì)華政策必須同時(shí)包括競(jìng)爭(zhēng)與合作。[26]但是，政治極化讓這樣的對(duì)華政策變得不再可能。

對(duì)華政策的“動(dòng)蕩期”

美國(guó)對(duì)華政策本身正在經(jīng)歷1979年以來(lái)最關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型，政治極化增加了轉(zhuǎn)型的風(fēng)險(xiǎn)、動(dòng)蕩和不確定性。美國(guó)國(guó)務(wù)院于2021年5月21日公布“美國(guó)對(duì)華關(guān)系”文件，明確提出“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”是美國(guó)處理對(duì)華關(guān)系的基本框架，這是美國(guó)政府首次正式、公開(kāi)提出對(duì)華政策從“接觸”進(jìn)入“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”時(shí)代。戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型本身就充滿風(fēng)險(xiǎn)與動(dòng)蕩，從相對(duì)溫和的“接觸”轉(zhuǎn)向具有較強(qiáng)沖突性的“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”，更是一個(gè)動(dòng)蕩、試錯(cuò)和博弈的過(guò)程，對(duì)于中美這樣的全球性大國(guó)而言，戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的動(dòng)靜會(huì)更大、更難。拜登政府的國(guó)安會(huì)印太事務(wù)協(xié)調(diào)員坎貝爾在2021年5月26日指出，對(duì)華“接觸”時(shí)代結(jié)束，美國(guó)對(duì)華政策的主軸是競(jìng)爭(zhēng)，目標(biāo)是建立一種穩(wěn)定、和平且給美國(guó)帶來(lái)最大利益的競(jìng)爭(zhēng)模式，未來(lái)可能會(huì)有一段令人擔(dān)憂的時(shí)期。[27]受政治極化影響，這個(gè)“令人擔(dān)憂的時(shí)期”只會(huì)更長(zhǎng)，從而更令人擔(dān)憂。

戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)可以是良性競(jìng)爭(zhēng)，也可以是惡性競(jìng)爭(zhēng)。良性競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)發(fā)展自己來(lái)超越對(duì)手，惡性競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)打擊對(duì)手來(lái)保持自己的優(yōu)勢(shì)。鑒于中美關(guān)系的復(fù)雜性，美國(guó)對(duì)華政策既不會(huì)是完全的良性競(jìng)爭(zhēng)，也不可能是全面的惡性競(jìng)爭(zhēng)，而更可能是拜登政府經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的：該競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)、能合作的合作、須對(duì)抗的對(duì)抗，最終形成坎貝爾所說(shuō)的“穩(wěn)定、和平且給美國(guó)帶來(lái)最大利益的競(jìng)爭(zhēng)模式”。

當(dāng)前的美國(guó)對(duì)華政策有內(nèi)在缺陷、矛盾，在這個(gè)基礎(chǔ)上不會(huì)形成一種穩(wěn)定的競(jìng)爭(zhēng)模式。一方面，美國(guó)要把戰(zhàn)略重心放到國(guó)內(nèi)，改善中產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)狀況;另一方面，美國(guó)正在構(gòu)建遏制中國(guó)的宏大國(guó)際戰(zhàn)略。國(guó)際戰(zhàn)略目標(biāo)與國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求相悖。美國(guó)與中國(guó)是全球最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體，雙方經(jīng)濟(jì)深度交融。美中兩國(guó)占全球100家最有價(jià)值公司中的76家，歐洲則從20年前的41家降到15家，全球經(jīng)濟(jì)重心明顯向中美兩國(guó)位移。美國(guó)占全球GDP的24%，全球商業(yè)活動(dòng)的48%;中國(guó)占全球GDP的18%，全球商業(yè)活動(dòng)的20%。[28]未來(lái)五年，若中美貿(mào)易沖突能有所緩和，稅率從19%減到12%，就能為美國(guó)創(chuàng)造14.5萬(wàn)個(gè)工作機(jī)會(huì)，增加1600億美元的GDP，給每個(gè)家庭帶來(lái)460美元收入;相反，若中美經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)性脫鉤，美國(guó)GDP將損失1.6萬(wàn)億美元，2022年損失73.2萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位，2025年損失32萬(wàn)個(gè)，每個(gè)家庭損失6400美元。[29]顯然，遏制、孤立中國(guó)會(huì)損害美國(guó)經(jīng)濟(jì)利益，對(duì)中產(chǎn)階級(jí)的影響更甚，他們不會(huì)支持拜登政府的對(duì)華戰(zhàn)略。2020年大選前，包括現(xiàn)任國(guó)安會(huì)主任沙利文在內(nèi)的拜登外交班子成員撰寫(xiě)的政策報(bào)告就斷言：“沒(méi)有證據(jù)表明中產(chǎn)階級(jí)支持美國(guó)恢復(fù)在全球的單極主導(dǎo)地位，升級(jí)與中國(guó)的新冷戰(zhàn)，或在民主和專制之間發(fā)動(dòng)全球競(jìng)爭(zhēng)?！盵30]現(xiàn)任中央情報(bào)局長(zhǎng)威廉·伯恩斯在2020年10月接受采訪時(shí)說(shuō)，美國(guó)享有全球霸權(quán)的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，美國(guó)對(duì)宏大的外交構(gòu)想沒(méi)有興趣，我們不會(huì)回到1949年或1992年甚至2016年，時(shí)代已經(jīng)變了。[31]然而，在政治極化的裹挾下，拜登政府自相矛盾，既要復(fù)興美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)，又要構(gòu)建宏大的反華國(guó)際戰(zhàn)略，比如，在全球組建排除中國(guó)的產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈，建立所謂的“芯片同盟”“清潔網(wǎng)絡(luò)”“疫苗聯(lián)盟”等。793A9FFF-0255-4A68-8855-2FC75ED43FFA

如果這種趨勢(shì)持續(xù)向極端方向發(fā)展，世界會(huì)分裂為兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體系、兩個(gè)技術(shù)體系、兩個(gè)政治體系和兩個(gè)軍事體系，這將是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)美國(guó)最具野心的國(guó)際戰(zhàn)略構(gòu)想，同振興國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的計(jì)劃背道而馳，是美國(guó)不可承受之重。2021年“新美國(guó)安全中心”學(xué)者薩姆·薩克斯提出對(duì)華政策的“小院高墻”理論，認(rèn)為美國(guó)需要鎖定少數(shù)至關(guān)重要的科技點(diǎn)（小院），積極保護(hù)（高墻），其他領(lǐng)域繼續(xù)對(duì)華開(kāi)放，這樣做最符合美國(guó)利益。[32]“小院高墻”理論反對(duì)美國(guó)對(duì)華全面競(jìng)爭(zhēng)的政策，以降低經(jīng)濟(jì)成本，避開(kāi)對(duì)華政策的這個(gè)內(nèi)在矛盾。

一方面，西方進(jìn)入“民主衰退”時(shí)期;另一方面，美國(guó)要制造“民主”與“專制”的對(duì)決。國(guó)際政治野心與國(guó)內(nèi)政治現(xiàn)實(shí)脫節(jié)。經(jīng)濟(jì)上同中國(guó)脫鉤，美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)不會(huì)同意，歐洲也不愿意跟著玩火。美國(guó)與中國(guó)分別是歐洲第一、第二大貿(mào)易伙伴，歐洲不想在中美之間選邊站，也不認(rèn)為中國(guó)是其“旗鼓相當(dāng)?shù)膶?duì)手”。因此，拜登政府把敘事重點(diǎn)轉(zhuǎn)向意識(shí)形態(tài)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)崛起對(duì)西方意識(shí)形態(tài)的挑戰(zhàn)，聲稱遏制中國(guó)是保護(hù)“民主價(jià)值體系”。拜登在國(guó)內(nèi)外各種場(chǎng)合不斷重復(fù)“民主是個(gè)好東西”（democracy can deliver），渴望重塑美國(guó)“民主燈塔”的地位，搶占國(guó)際意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)制高點(diǎn)。然而拜登生不逢時(shí)，近20年來(lái)美國(guó)國(guó)內(nèi)政治極化，民主政治乏善可陳，國(guó)際吸引力下降，2021年1月6日總統(tǒng)大選期間甚至發(fā)生暴徒占領(lǐng)國(guó)會(huì)的事件。美國(guó)“民主燈塔”的光環(huán)不再，更遑論照亮全球。美國(guó)現(xiàn)任中央情報(bào)局長(zhǎng)伯恩斯在2020年6月的一篇文章中說(shuō)，“外國(guó)人不是嘲笑我們，他們可憐、蔑視我們，這更可怕?！盵33]被“嘲笑”“可憐”“蔑視”是美國(guó)政治制度的現(xiàn)實(shí)處境，同拜登追求的全球領(lǐng)導(dǎo)地位相去甚遠(yuǎn)。

內(nèi)在矛盾注定美國(guó)現(xiàn)行對(duì)華政策不會(huì)平穩(wěn)、持久，政治極化更是雪上加霜。受極化影響，美國(guó)外交不再具有連續(xù)性、可靠性。一位歐洲外交官說(shuō)：“歐洲人擔(dān)心美國(guó)不再有外交共識(shí)，每屆政府都追求全新的政策，這是一個(gè)惡夢(mèng)?！盵34]一方面，國(guó)際條約獲參議院批準(zhǔn)的難度越來(lái)越高，總統(tǒng)都傾向于用行政協(xié)議取代正式條約;另一方面，新政府逆轉(zhuǎn)前任政府的作法越來(lái)越普遍，不僅是朝令夕改、人走政息，而且還要把政策逆轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)。根據(jù)憲法規(guī)定，國(guó)際條約需要參議院三分之二多數(shù)批準(zhǔn)，因?yàn)檎螛O化，獲得三分之二多數(shù)幾乎不可能。1930年至1999年期間，參議院平均每年批準(zhǔn)15個(gè)條約。[35]近30年來(lái)總統(tǒng)送達(dá)參議院的條約數(shù)量快速下降，克林頓189個(gè)、布什95個(gè)、奧巴馬38個(gè)、特朗普5個(gè)。[36]2015年國(guó)務(wù)卿克里在眾議院作證時(shí)說(shuō)，奧巴馬政府沒(méi)有把伊朗伊核協(xié)議簽署成國(guó)際條約，因?yàn)椤澳悴豢赡茉趨⒆h院通過(guò)任何條約”。[37]因?yàn)闆](méi)有條約的約束力，新總統(tǒng)非常容易改變前任的政策。特朗普上任后退出的國(guó)際機(jī)制包括：“共同全面行動(dòng)計(jì)劃”（伊朗核協(xié)議）、聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)、“關(guān)于安全、有序和正常遷移的全球條約”、“全球難民條約”、聯(lián)合國(guó)救濟(jì)和工程處、“巴黎氣候變化協(xié)定”、世界衛(wèi)生組織、聯(lián)合國(guó)教科文組織、“中程核力量條約”、“開(kāi)放天空條約”、“維也納外交關(guān)系公約”、“與伊朗的友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約”、“新削減戰(zhàn)略武器條約”。拜登上臺(tái)后，立即重返“巴黎氣候變化協(xié)定”、“新削減戰(zhàn)略武器條約”、聯(lián)合國(guó)救濟(jì)和工程處、世界衛(wèi)生組織，并著手恢復(fù)伊核協(xié)議。特朗普在執(zhí)政的頭100天發(fā)布29個(gè)行政命令，其中16個(gè)用來(lái)撤銷前任的命令;拜登上任100天內(nèi)，發(fā)布42個(gè)行政命令，其中20個(gè)用來(lái)撤銷特朗普的命令。在這樣的背景下，美國(guó)對(duì)華政策要形成一個(gè)穩(wěn)定的框架幾近不可能。

對(duì)華政策的內(nèi)在矛盾是內(nèi)因，政治極化的沖擊是外因。在內(nèi)外因的雙重作用下，特朗普政府、拜登政府頻頻出臺(tái)對(duì)華政策，但缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)性、戰(zhàn)略性思維，“對(duì)華政策是一通亂拳，只有政策沒(méi)有戰(zhàn)略”。[38]

結(jié)語(yǔ)

表面上看，新的美國(guó)對(duì)華政策已經(jīng)成型，“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)”是主軸和主旋律，各部門(mén)、各黨派和各級(jí)政府都要跟著這個(gè)調(diào)子走。四年多來(lái)，美國(guó)對(duì)華政策的言行似乎也顯示，美國(guó)形成了全方位、全球性和全政府對(duì)華政策，這是一個(gè)集中、統(tǒng)一、協(xié)同推進(jìn)的政策框架。羅伯特·杰維斯在《國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)覺(jué)》中斷言，國(guó)家決策的集中、組織程度往往被夸大，這是國(guó)際關(guān)系中的一個(gè)通病。[39]當(dāng)前，美國(guó)對(duì)華政策是國(guó)內(nèi)政治極化、國(guó)際政治環(huán)境演變、突發(fā)性危機(jī)等多重因素偶然聚合的結(jié)果，其集中性、組織性和戰(zhàn)略性也被夸大了。拜登政府一再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)華政策要該競(jìng)爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)、能合作的合作、須對(duì)抗的對(duì)抗，但是對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)、合作和對(duì)抗的領(lǐng)域分別是什么，執(zhí)行的方式是什么，美國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)此遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有共識(shí)，因而不可能形成集中、統(tǒng)一的政策。于是，在執(zhí)行中只見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)抗，不見(jiàn)合作。政治極化背景下的對(duì)華政策把復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，從單一視角看問(wèn)題，用單一措施解決問(wèn)題。全政府對(duì)華政策實(shí)際上是全面開(kāi)花，各黨派、各部門(mén)和各級(jí)政府各取所需，往“中國(guó)威脅”這個(gè)筐里裝私貨，黨派利益、部門(mén)利益和地方利益超越國(guó)家利益。如果因此認(rèn)為美國(guó)對(duì)華政策本身就是單一視角、單一措施，就會(huì)失之毫厘、謬之千里。事實(shí)上，美國(guó)對(duì)華政策遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有最后定型，未來(lái)將長(zhǎng)期處于試錯(cuò)、動(dòng)蕩和調(diào)整階段。2021年5月4日，美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)約翰·桑頓中國(guó)中心主任李成指出，如果認(rèn)為美國(guó)的決策層、外交界和普通民眾對(duì)美國(guó)的對(duì)華戰(zhàn)略已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，那就太簡(jiǎn)單了。[40]

中美關(guān)系回到全面冷戰(zhàn)時(shí)代，不符合美國(guó)利益，這是特朗普、拜登兩屆政府的基本共識(shí)。但是，受各種因素影響，兩屆政府不斷采取孤立中國(guó)、遏制中國(guó)、脫鉤中國(guó)的政策，這些政策碎片不斷累積，可能會(huì)在事實(shí)上形成不可逆轉(zhuǎn)的冷戰(zhàn)格局，出現(xiàn)美國(guó)政府不愿看到的結(jié)果。從美國(guó)國(guó)家利益的視角看，這是美國(guó)對(duì)華政策最壞的場(chǎng)景。約瑟夫·奈警告，夸大“中國(guó)威脅”是一個(gè)“危險(xiǎn)的誤判”，“一直以來(lái)美國(guó)面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)是自己犯錯(cuò)誤?！盵41]最好的場(chǎng)景是美國(guó)最終找到兩種制度和平相處的機(jī)制，雙方仍然有科技、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的激烈競(jìng)爭(zhēng)，但這是制度安排下的競(jìng)爭(zhēng)，兩種政治制度、兩種文化、兩種經(jīng)濟(jì)體系創(chuàng)造出一種共享的國(guó)際機(jī)制。不好不壞的場(chǎng)景是維持目前的狀態(tài)，雙方打打談?wù)?，斗而不破，既沒(méi)有找到共同的制度安排，也沒(méi)有完全脫鉤，必須通過(guò)貿(mào)易戰(zhàn)、科技戰(zhàn)、信息戰(zhàn)來(lái)對(duì)話，一事一議，一次斗爭(zhēng)接著另一次斗爭(zhēng)。從目前的形勢(shì)判斷，美國(guó)對(duì)華政策搖擺在最壞與不好不壞兩種場(chǎng)景之間。793A9FFF-0255-4A68-8855-2FC75ED43FFA

未來(lái)，突破當(dāng)前美國(guó)對(duì)華政策惡性循環(huán)的可能前景有三個(gè)。一是目前宏大的、理想化的對(duì)華政策結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)碰到了南墻，民主國(guó)家聯(lián)盟、清潔網(wǎng)絡(luò)這些設(shè)想無(wú)法落實(shí)，草草收?qǐng)?二是中美之間出現(xiàn)重大突發(fā)危機(jī)，現(xiàn)行對(duì)華政策的風(fēng)險(xiǎn)驟然升級(jí)，迫使美國(guó)緊急剎車;三是美國(guó)政治極化態(tài)勢(shì)逆轉(zhuǎn)，中間選民、理性觀點(diǎn)重新占據(jù)主流，美國(guó)對(duì)華政策回歸基本面。

對(duì)極化時(shí)代的美國(guó)對(duì)華政策而言，中國(guó)有時(shí)是工具，有時(shí)是目標(biāo)，更多的時(shí)候既是工具又是目標(biāo)。假作真時(shí)真亦假，真假難辨，當(dāng)真與假混為一體時(shí)，真假更是難分難解。越是面對(duì)這樣的環(huán)境，越需要冷靜、客觀、專業(yè)，不要過(guò)早下結(jié)論，避免下過(guò)于簡(jiǎn)單的結(jié)論。

注釋

[1]Corwin D. Smidt， "Polarization and the Decline of the American Floating Voter"， American Journal of Political Science， Vol.61， No.2， April 2017， pp. 365-381.

[2]David T. Smith， "Build Back Better： Bipartisan in a Divided Nation Is an Attractive Mirage"， https：//blogs.lse.ac.uk/usappblog/2021/04/02/building-back-better-bipartisanship-in-a-divided-nation-is-an-attractive-mirage/.

[3]Michael Dimock and Richard Wike， "America Is Exceptional in the Nature of Its Political Divide"， November 13， 2020， https：//www.pewresearch.org/fact-tank/2020/11/13/america-is-exceptional-in-the-nature-of-its-political-divide/.

[4]John Halpin; Brian Katulis; Peter Juul; Karl Agne and Nisha Jain， "How Americans Envision a More Perfect Union"， May 26， 2021， https：//www.americanprogress.org/issues/politics-and-elections/reports/2021/05/26/499742/americans-envision-perfect-union/.

[5]Glenn Thrush， "Trump Embraces Foreign Aid to Counter China's Global Influence"， The New York Times， October 14， 2018， https：//www.nytimes.com/2018/10/14/world/asia/donald-trump-foreign-aid-bill.html.

[6]Josh Rogin， "Congress on China： Don't Trust， Verify"， The Washington Post， December 18， 2019， https：//www.washingtonpost.com/opinions/2019/12/17/congress-china-dont-trust-verify/.

[7]Gerald F. Seib， "China Looms Over Infrastructure Plan"， The Wall Street Journal， April 6， 2021， https：//www.wsj.com/articles/china-looms-large-in-biden-infrastructure-plan-11617631234.

[8]Scott Kennedy， "Thunder Out of Congress on China"， September 11， 2020， https：//csis-website-prod.s3.amazonaws.com/s3fs-public/200911_Kennedy_Thunder_out_of_Congress.pdf.

[9]Nina Luo， "The American Victims of Washington's Anti-China Hysteria"， The New Republic， May 20， 2021， https：//newrepublic.com/article/162429/yellow-peril-rhetoric-selling-war-with-china.

[10]Tarun Chhabra; Scott Moore and Dominic Tierney， "The Left Should Play the China Card"， Foreign Affairs， February 13， 2020， https：//www.foreignaffairs.com/articles/china/2020-02-13/left-should-play-china-card.

[11]Ryan Hass， "Playing the China Card"， NOEMA， May 20， 2021， https：//www.noemamag.com/playing-the-china-card/.793A9FFF-0255-4A68-8855-2FC75ED43FFA

[12]Dina Smeltz， "Foreign Policy Is Biden's Best Bet for Bipartisan Action， Experts Say–But GOP Is Unlikely to Join Him on Climate Change"， December 10， 2020， https：//theconversation.com/foreign-policy-is-bidens-best-bet-for-bipartisan-action-experts-say-but-gop-is-unlikely-to-join-him-on-climate-change-150508.

[13]Steven Erlanger， "Europe Wonders If It Can Rely on U.S. Any Longer， Whoever Wins"， The New York Times， October 22， 2020， Section A， Page 12.

[14]Stephen M. Walt， "America's Polarization Is a Foreign Policy Problem， Too"， https：//foreignpolicy.com/2019/03/11/americas-polarization-is-a-foreign-policy-problem-too/.

[15]"Environmental Protection Rises on the Public's Policy Agenda As Economic Concerns Recede"， Pew Research Center-U.S. Politics & Policy， February 13， 2020.

[16]Laura Silver; Kat Devlin and Christine Huang，" Most Americans Support Tough Stance Toward China on Human Rights， Economic Issues"， Pew Research Center， March 4， 2021， https：//www.pewresearch.org/global/2021/03/04/most-americans-support-tough-stance-toward-china-on-human-rights-economic-issues/.

[17]Adam Edelman， "Biden's Comments Downplaying China Threat to U.S. Fire up Pols in Both Sides"， May 9， 2019， NBC News， https：//www.nbcnews.com/politics/2020-election/biden-s-comments-downplaying-china-threat-u-s-fires-pols-n1001236.

[18]Office of the Secretary of Defense， "Summary of the 2018 National Defense Strategy of the United States of America： Sharpening the American Military's Competitive Edge"， Washington： Department of Defense， 2018; Fareed Zakaria， "The New China Scare： Why America Shouldn't Panic About Its Latest Challenger"， Foreign Affairs 99， No.1 （January/February 2020）， pp. 52-69; Gina Harkins， "SecNav Says China Poses 'Threat Beyond Any Comparison' to American Way of Life"， Military.com， October 28， 2020; and John Ratcliffe， "China Is National Security Threat No.1"， Wall Street Journal， December 3， 2020.

[19]Marc Santora， "Pompeo Calls China's Ruling Party 'Central Threat of Our Times'"， The New York Times， January 30， 2020， https：//www.nytimes.com/2020/01/30/world/europe/pompeo-uk-china-huawei.html.

[20]"Remarks by President Biden at the 2021 Virtual Munich Security Conference"， February 19， 2021， https：//www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/02/19/remarks-by-president-biden-at-the-2021-virtual-munich-security-conference/.

[21]Michael D. Swaine， "China Doesn't Pose an Existential Threat for America"， https：//foreignpolicy.com/2021/04/21/china-existential-threat-america/.793A9FFF-0255-4A68-8855-2FC75ED43FFA

[22]Thomas L. Friedman， "Trump is a Chinese Agent"， The New York Times， March 29， 2017， Section A， Page 27.

[23]Dina Smeltz， "Foreign Policy Is Biden's Best Bet for Bipartisan Action， Experts Say–But GOP Is Unlikely to Join Him on Climate Change"， December 10， 2020， https：//theconversation.com/foreign-policy-is-bidens-best-bet-for-bipartisan-action-experts-say-but-gop-is-unlikely-to-join-him-on-climate-change-150508.

[24]Yen Nee Lee， "U.S. Companies Are Bearing the Brunt of Trump's China Tariffs， Says Moody's"， CNBC， May 19， 2021， https：//www.cnbc.com/2021/05/18/us-companies-bearing-the-brunt-of-trumps-china-tariffs-says-moodys.html.

[25]Kevin Baron， "Beware 'Just Say China' Politics"， Defense One， April 8， 2021， https：//www.defenseone.com/ideas/2021/04/beware-just-say-china-politics/173242/.

[26]Evan Medeiros， "How to Craft a Durable China Strategy： Washington Must Reconcile Interdependence and Conflict"， Foreign Affairs， March 17， 2021， https：//www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2021-03-17/how-craft-durable-china-strategy.

[27]"U.S. Is Looking to Convene In-person Meeting of the Leaders of Australia， India and Japan Focused on Infrastructure"， Reuters， May 26， 2021， https：//www.cnbc.com/2021/05/27/the-us-is-looking-to-convene-in-person-quad-meeting-in-the-fall.html.

[28]"The New Geopolitics of Global Politics"， The Economist， June 5， 2021， https：//www.economist.com/leaders/2021/06/05/the-new-geopolitics-of-global-business.

[29]"The U.S.-China Economic Relations： A Crucial Partnership in a Critical Juncture"， Oxford Economics， January 2021， https：//www.uschina.org/sites/default/files/the_us-china_economic_relationship_-_a_crucial_partnership_at_a_critical_juncture.pdf.

[30]Salman Ahmed; Rozlyn Engel （eds.）， "Making U.S. Foreign Policy Work Better for the Middle Class"， Washington DC： Carnegie Endowment for International Peace， 2020， p. 3.

[31]Steven Erlanger， "Europe Wonders If It Can Rely on United States Any Longer， Whoever Wins"， The New York Times， October 22， 2020， Section A， Page 12.

[32]Samm Sacks， "Samm Sacks Testifies Before House Foreign Affairs Committee on 'Smart Competition' With China"， May 10， 2019， https：//www.newamerica.org/cybersecurity-initiative/digichina/blog/samm-sacks-testifies-house-foreign-affairs-committee-smart-competition-china/.

[33]William G. Burns， "Polarized Politics Has Infected American Diplomacy"， The Atlantic， June 6， 2020， https：//www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/06/polarized-politics-has-infected-american-diplomacy/612778/.793A9FFF-0255-4A68-8855-2FC75ED43FFA

[34]Steven Erlanger， "Europe Wonders If It Can Rely on U.S. Any Longer， Whoever Wins"， The New York Times， October 22， 2020， Section A， Page 12.

[35]"Treaties and Other International Agreements： The Role of the United States Senate"，? https：//www.govinfo.gov/content/pkg/CPRT-106SPRT66922/pdf/CPRT-106SPRT66922.pdf.

[36]Kenneth A. Schultz， "Perils of Polarization for U.S. Foreign Policy"， The Washington Quarterly， 2017， 40： 4， p. 14.

[37]Iran Nuclear Agreement： Hearing before the Committee of Foreign Relations， House of Representatives， 114th Cong. （2015）， https：//www.gpo.gov/fdsys/pkg/CHRG-114hhrg95693/html/CHRG-114hhrg95693.htm.

[38]Chas W. Freeman， Jr.， "Washington Is Playing a Losing Game with China"， 9 East Asia Forum， May 2021， https：//www.eastasiaforum.org/2021/05/09/washington-is-playing-a-losing-game-with-china/.

[39]Robert Jervis， Perception and Misperception in International Politics， NJ： Princeton University Press， 1976， pp. 319-342.

[40]Cheng Li， "Biden's China Strategy： Coalition-Driven Competition or Cold War-style Confrontation？"， May 2021， https：//www.brookings.edu/wp-content/uploads/2021/05/Bidens-China-strategy.pdf.

[41]Joseph S. Nye， JR.， "What Could Cause a U.S.-China War？"， https：//www.project-syndicate.org/commentary/what-could-cause-us-china-war-by-joseph-s-nye-2021-03？barrier=accesspaylog.

責(zé) 編/馬冰瑩793A9FFF-0255-4A68-8855-2FC75ED43FFA