生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評價中的效益轉(zhuǎn)移：進展與挑戰(zhàn)

亢楠楠，黃季焜

（北京大學(xué)現(xiàn)代農(nóng)學(xué)院中國農(nóng)業(yè)政策研究中心，北京 100871）

在以“兩山論”科學(xué)論斷指導(dǎo)的習(xí)近平生態(tài)文明建設(shè)背景下，盡快建立健全生態(tài)產(chǎn)品的實現(xiàn)機制，是解決經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)保護博弈難題的核心所在。將“綠水青山”的生態(tài)資源轉(zhuǎn)化為“金山銀山”的生態(tài)資產(chǎn)，離不開全面、大范圍的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值（Ecosystem Service Value，ESV）評價。盡管市場價格法、個體偏好法等價值評價技術(shù)已經(jīng)獲得了充分討論，但利用這些方法提供了ESV信息的“初始研究”（primary study）有時依然會顯得供不應(yīng)求［1］。這是因為，理想情況下，“初始研究”必須依賴于實地調(diào)研的問卷數(shù)據(jù)或考察收集的測量數(shù)據(jù)。高成本、長時間以及跨學(xué)科的一手數(shù)據(jù)研究，對資金、時間以及人才素質(zhì)都有著較高的要求，這對于要在短時間內(nèi)核算出中國生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價值，并制定科學(xué)有效的生態(tài)系統(tǒng)管理決策的迫切需求來說根本就不可行。

仔細權(quán)衡各種評價方法的“實用性”與“精確性”后，利用上述“初始研究”發(fā)展起來的效益轉(zhuǎn)移法（Benefit Transfer Method，BTM）便成為短期內(nèi)一種備受青睞的評價技術(shù)。BTM的典型特征，是使用已有數(shù)據(jù)或信息，而不是進行初次收集［2］。研究者可以使用統(tǒng)計或者計量的方法，結(jié)合一系列特征，將已有“研究地（study site）”的估值結(jié)果轉(zhuǎn)移到待測算的“政策地（policy site）”中去。該方法誕生的初衷，是借鑒現(xiàn)有數(shù)據(jù)輔助于某項新政策的實施，這也是“政策地”這一說法的由來。除了能夠擺脫時間、成本約束的優(yōu)勢，它還可以應(yīng)對跨區(qū)域、大尺度研究所面臨的規(guī)模挑戰(zhàn)。

近40年來，覆蓋世界各地的“初始研究”，尤其文獻開放式獲取的極大便利，為構(gòu)建效益轉(zhuǎn)移所需的價值評價數(shù)據(jù)庫（Valuation Database，VD）提供了強力支撐。國際上，針對全球生物多樣性的TEEB數(shù)據(jù)庫（ESVD）、墨西哥灣生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評價數(shù)據(jù)庫（GecoServ）［3］、俄勒岡州立大學(xué)建立的游憩使用價值數(shù)據(jù)庫（RUVD）等都已獲得較高的認可度［4］。從實踐應(yīng)用的角度來看，BTM的評價結(jié)果已經(jīng)成為美國、歐盟以及其他國家多項大規(guī)模成本-效益分析的標準和核心組成部分，涵蓋水資源利用、森林資源規(guī)劃、健康風(fēng)險及廢棄物管理等諸多方面［5-9］。

國內(nèi)研究方面，雖然近年來涌現(xiàn)出了大量的“初始研究”，但相當一部分還停留在簡單地將國外的評價方法直接應(yīng)用至某個地區(qū)進行案例分析的原始階段。研究區(qū)域的聚集性、評價方法上的同質(zhì)性和結(jié)果的不精確性極大地限制了結(jié)果的二次利用，不足以支撐建立起如上述大規(guī)模的中國ESV數(shù)據(jù)合集，導(dǎo)致效益轉(zhuǎn)移陷入“無米之炊”的困境。盡管有一些學(xué)者也關(guān)注了這一方法，但更多的是以單位價值轉(zhuǎn)移手段為主的流域范圍內(nèi)的價值轉(zhuǎn)移，對轉(zhuǎn)移結(jié)果的檢驗也多為簡單的誤差程度匯報，未能就過度或低估的原因提出明確的解決方法。另一方面，學(xué)者們對BTM的應(yīng)用也始終存在爭議，原因是“謹慎的效益轉(zhuǎn)移只能提供有用的合理近似值，而不是完美值”［10］。它的使用可以有效避免那些未被計量的服務(wù)或功能被簡單視為零的現(xiàn)象發(fā)生［11］，但是盲目地“有數(shù)字總好過沒數(shù)字”卻可能會導(dǎo)致“壞數(shù)字會趕走一切數(shù)字”的潛在弊端［12］。因此，如何減少或避免效益轉(zhuǎn)移過程中存在的偏差，提高轉(zhuǎn)移結(jié)果的有效性和可靠性，便成為了始終伴隨這種方法的主流問題。2018年，Environmental and Resource Economics雜志專門發(fā)表了一個特刊，結(jié)合最新研究數(shù)據(jù)，從約束條件、計量模型等多個角度出發(fā)探討轉(zhuǎn)移結(jié)果更加靠近真實值的可能性［13］。事實上，現(xiàn)實情況中很少能提供效益轉(zhuǎn)移所需的全部理想條件。因此，效益轉(zhuǎn)移的優(yōu)化目標便是找到減少轉(zhuǎn)移誤差的方法，而不是期望完全消除它們。

因此，文章試圖從研究者常使用的幾種效益轉(zhuǎn)移形式出發(fā)，結(jié)合中國學(xué)者的研究現(xiàn)狀，厘清易被忽略的效益轉(zhuǎn)移誤差來源，以期為中國生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估結(jié)果有效性的提升、完善生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值實現(xiàn)框架提供參考依據(jù)。

1 多樣化的效益轉(zhuǎn)移形式

效益轉(zhuǎn)移流程在理論上是比較簡單的，可概括為以下四個步驟：①確定政策地特征；②合適的研究地文獻選擇；③價值轉(zhuǎn)移；④轉(zhuǎn)移結(jié)果分析。其中，第三步是搭建現(xiàn)有研究與政策地研究關(guān)聯(lián)的核心。廣義上來說，價值轉(zhuǎn)移形式可分為數(shù)值轉(zhuǎn)移（value transfer）和函數(shù)轉(zhuǎn)移（function transfer）兩大類，涉及方式和復(fù)雜性各不相同。前者包括簡單的未經(jīng)調(diào)整的點對點轉(zhuǎn)移，通過購買力或收入彈性等核心指標調(diào)整的平均價值或單位價值轉(zhuǎn)移。后者需要復(fù)雜的參數(shù)校準或者Meta分析。無論哪種形式，都在力求實現(xiàn)調(diào)整優(yōu)化從而提高估計效率［1，5］。盡管復(fù)雜的函數(shù)轉(zhuǎn)移結(jié)果精確度可能越高，但相對簡單的數(shù)值轉(zhuǎn)移往往靈活性更高［14-16］。接下來將重點介紹單位價值轉(zhuǎn)移，以及函數(shù)轉(zhuǎn)移和Meta分析三種轉(zhuǎn)移形式。作者從函數(shù)轉(zhuǎn)移中析出了Meta分析，目的是保留二者的主要區(qū)別。

1.1 單位價值轉(zhuǎn)移

1997年，Costanza等［17］歸納了100多項研究，首次提出16種生態(tài)系統(tǒng)17種服務(wù)類型的單位價值，成為生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值領(lǐng)域里程碑式的成果。2014年，又在此基礎(chǔ)上更新了這項迄今為止最大尺度上的效益轉(zhuǎn)移研究［18］。借鑒這一思路，謝高地等［19］于2003年提出了中國情境下的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值測算量表，命名為“當量因子法”，并于2008年、2015年進行了再次修正［20-21］。這一突破性研究在國內(nèi)迅速引起反響，得到大量引用。

參考諸多文獻，作者以“生態(tài)系統(tǒng)”O(jiān)R“生態(tài)資產(chǎn)”O(jiān)R“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”AND“價值”AND“元”為關(guān)鍵詞，對中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)絡(luò)出版總庫CNKI文獻的“篇名”“關(guān)鍵詞”和“摘要”進行了檢索，發(fā)表時間限定為“2020年及以前”。經(jīng)過閱讀和篩選，最終保留2 474篇相關(guān)期刊文獻。如圖1所示，其中有960篇使用了單位價值轉(zhuǎn)移的測算方式。該方法的使用案例幾乎覆蓋全國各個生態(tài)系統(tǒng)，因為這一轉(zhuǎn)移形式的原理本身就支持其在省份、流域乃至全國的尺度上進行價值預(yù)測［22］。

圖1 中國生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評價研究的期刊文獻變化趨勢

1.2 效益函數(shù)轉(zhuǎn)移

除上述方法外，還可以將價值的另一種常用表達方式——支付意愿（Willingness to Pay，WTP）用作效益轉(zhuǎn)移。假設(shè)某個地點i的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)質(zhì)量發(fā)生變化，個人支付意愿取決于其所提供的生態(tài)系統(tǒng)屬性Qes、被試者j的個體收入Yj以及其他地理特征Di：WTPij=β0+β1Qes+β2Yj+β3Di。研究地和政策地中因變量與自變量統(tǒng)計關(guān)系相同的理想假設(shè)條件下，研究者可通過現(xiàn)有案例信息，插入相關(guān)變量，來調(diào)整個人支付意愿，以適應(yīng)政策地的特征。另外一種常見的函數(shù)轉(zhuǎn)移是將游客旅行需求作為因變量，這?；钴S于生態(tài)系統(tǒng)的旅游服務(wù)價值評價領(lǐng)域當中。

基于函數(shù)轉(zhuǎn)移的方法，避免了數(shù)值轉(zhuǎn)移“拿來主義”的弊端，被證實是一種效率更優(yōu)的價值轉(zhuǎn)移形式［23］。從1992年Loomis［24］首次應(yīng)用于游憩資源的價值評估后，這種更嚴格的轉(zhuǎn)移方法便得到迅速推廣。Boyle等［25］提出，完美情況下的函數(shù)轉(zhuǎn)移，需要滿足下列條件：①對同一種生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)進行評價；②研究地和政策地受到生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)影響的人群具有相似的特征；③兩個地點的價值衡量方式必須相同（例如支付意愿）。因此，它需要研究者事先非常了解政策地的特征，以便在現(xiàn)有文獻中找到滿足上述準則的支付意愿函數(shù)研究。

1.3 Meta分析

盡管函數(shù)轉(zhuǎn)移更加傾向于對研究場地特征相似性和轉(zhuǎn)移過程復(fù)雜性的討論，轉(zhuǎn)移結(jié)果還有可能取決于其他因素，如評價方法的選擇、數(shù)據(jù)的質(zhì)量以及文獻來源等［26］。在缺乏與政策地完全匹配的現(xiàn)有研究的情況下，Meta分析被看作是另一種更為便利的轉(zhuǎn)移方法。通過研究綜合、假設(shè)檢驗以及效益轉(zhuǎn)移三個研究動機，它系統(tǒng)地解釋了在相關(guān)的、方法合理的初始研究中結(jié)果和自變量的差異?；灸Ｐ捅硎緸椋篢ransferred ValueT=fstudy(β?，Xp)。其中，β?是作為自變量的研究地的特征Xp的模型回歸系數(shù)。由于Meta回歸綜合了不同研究的信息，這些信息在服務(wù)類型、地點特征、人口特征以及評價方法等因素上各不相同，因此對于要找到與政策地點特征十分匹配的單一研究的需求便不再那么強烈［27］。最重要的是，Meta分析提供了一個參數(shù)化的轉(zhuǎn)移函數(shù)，允許根據(jù)政策地的具體需求來定制模型結(jié)構(gòu)，提供了一種最為靈活的效益轉(zhuǎn)移形式［16，28］。

在大量的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)研究領(lǐng)域中，國外Meta分析涵蓋了不同生態(tài)系統(tǒng)和服務(wù)類型［29-31］、不同研究尺度［32-33］，甚至于函數(shù)實現(xiàn)形式、最佳實踐規(guī)范都有著較為深入的探討［34-35］。然而，中國學(xué)者的Meta研究還更多地處于案例應(yīng)用的初期階段，實證結(jié)果多聚焦于簡單線性關(guān)系的驗證，對于轉(zhuǎn)移效率背后原因的分析還比較少見［36-38］。

2 效益轉(zhuǎn)移過程面臨的挑戰(zhàn)

無論是價值轉(zhuǎn)移，還是函數(shù)轉(zhuǎn)移，其最終目標都是盡可能降低初始研究所獲得的“觀察值”ValueS與效益轉(zhuǎn)移后的“預(yù)測值”ValueT之間的差異。迄今為止，許多研究視圖構(gòu)造一系列檢驗指標，用來量化轉(zhuǎn)移效度（表1）。這些檢驗的零假設(shè)可以分為兩種類型：①兩者之間無差別的經(jīng)典等價假設(shè)：ValueT=ValueS；②存在容忍度范圍D的等效性假設(shè)：|ValueT-Values|≤D。后者引入了統(tǒng)計學(xué)概念，被看作是對經(jīng)典測試的有效補充。實踐中，考慮到計算的便利程度，僅計算轉(zhuǎn)移誤差百分比仍然是一種最廣泛的檢驗方式。雖然這種方法并不能實現(xiàn)最優(yōu)的效度檢驗，但是正如大量研究所認證的，誤差低于30%～50%的效益轉(zhuǎn)移就可以被認為是成功的［39］。接下來，文章將就幾個常見的誤差來源重點討論。

表1 效益轉(zhuǎn)移法中幾種常用的有效性評價指標

2.1 “跨環(huán)境”下的泛化誤差

經(jīng)典研究假設(shè)下，未能滿足的研究地和政策地的一致性或者相似性所導(dǎo)致的評價結(jié)果的偏誤被稱作泛化誤差（generalization error）。這也是研究者在討論效益轉(zhuǎn)移有效性和可靠性時一個傳統(tǒng)的關(guān)注問題［26］。

（1）泛化誤差對單位價值轉(zhuǎn)移結(jié)果的影響。基于單位價值的效益轉(zhuǎn)移建立在“特定的土地利用類型中生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價值是恒定的”假設(shè)之上，這就使得“跨環(huán)境”成為了轉(zhuǎn)移過程中面臨的一個嚴峻考驗［40］。因為它無法像函數(shù)轉(zhuǎn)移那樣在模型參數(shù)中為地區(qū)之間的差異提供一個明確解釋的機會。此外，即使在同種土地覆蓋類型內(nèi)，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價值也會有很大差異［41］。例如，王宗明等［42］在對吉林省生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值變化測算中，借鑒了Costanza等提出的草地生態(tài)系統(tǒng)的游憩服務(wù)價值系數(shù)。而該系數(shù)依據(jù)當時1997年前已有的四項研究計算而來，包含對美國懷俄明州的狩獵游憩以及南非山地凡波斯生態(tài)系統(tǒng)的遠足活動的經(jīng)濟價值評價。凡波斯灌木叢是南非特有物種，由于受到外來物種入侵，已經(jīng)被列入世界瀕危生態(tài)系統(tǒng)之列。因為稀缺性，它所提供的遠足旅游和生態(tài)觀光服務(wù)功能顯得更加珍貴。顯然，這不是一般草地生態(tài)系統(tǒng)的游憩特征。類似地，吉林省尚未有獲批準的草原狩獵場所，依賴于初始研究中狩獵游憩價值的轉(zhuǎn)移必然會引起嚴重的偏誤。

那么，又如何在單位價值轉(zhuǎn)移中解決或者回避泛化誤差呢？許多時候，現(xiàn)有研究更多的是在特定背景下展開的，導(dǎo)致可選擇的“研究地”案例非常有限［23］。所以，很難找到一個理想的方案來實現(xiàn)研究地與政策地的完美匹配。當量因子法中，謝高地等［20］建議依據(jù)政策地被評價生態(tài)系統(tǒng)的生物量占全國以及生態(tài)系統(tǒng)單位面積平均生物量的比例來調(diào)整單位價值。類似于此，第二種策略是考慮地區(qū)之間經(jīng)濟發(fā)展水平變化的影響，通常做法是引入恩格爾系數(shù)、人均GDP或者人均收入等作為代理指標［43］。

然而，即使是上述多項修正策略的結(jié)合使用，也不能避開當量因子法中的另外一個常被忽視的局限，那就是不同地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的當量因子（即每種服務(wù)的相對權(quán)重）是恒定不變的。該方法假設(shè)當量因子表中的當量系數(shù)適用于全國的土地覆被類型。例如，Tang等［44］使用相同的當量因子表，對江蘇南京江北新區(qū)三個重要濕地生態(tài)系統(tǒng)（六合、浦口以及八卦洲）的服務(wù)價值進行了評價。八卦洲作為重要的飲用水水源保護區(qū)，承擔著市區(qū)生活用水緊急供應(yīng)的重擔。因此，該地的“淡水供給”服務(wù)價值的權(quán)重應(yīng)該提高。另外，因為江灘濕地公園的投入使用，浦口區(qū)濕地在“文化娛樂”服務(wù)方面會更有經(jīng)驗，對應(yīng)的當量因子也應(yīng)高于另外兩地。顯然，當前這種僅僅依據(jù)一個固定的當量因子表進行價值轉(zhuǎn)移的做法，忽略了政策地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)供給的真實情境，即土地利用格局、土地利用強度對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的影響都會有所不同［45］。近年來，有少數(shù)研究者們逐漸認識到對當量因子進行校正的必要性，并引入了土地覆被類型的NDVI、年均降水量或者土壤保持量等指標對部分相應(yīng)的服務(wù)類型進行校正［46］。Fu等［47］通過與“第一手”研究結(jié)果的比較發(fā)現(xiàn)，此舉可以大大縮小兩類評價方法之間的結(jié)果差異（相差約為5%）。但既考慮不同土地覆被類型的“組間”差異，又兼顧同種土地覆被上不同服務(wù)“組內(nèi)”差異的校正研究還尚未發(fā)現(xiàn)。

（2）泛化誤差對函數(shù)轉(zhuǎn)移或Meta分析結(jié)果的影響。Meta分析或者其他形式的函數(shù)轉(zhuǎn)移中，常規(guī)地適應(yīng)“跨環(huán)境”（cross-context）轉(zhuǎn)移的解決方案，是將區(qū)域差異作為解釋變量納入分析，或者通過調(diào)整后的支付意愿作為因變量來實現(xiàn)［48-49］。同時，在研究案例的選取上，盡可能地將那些與政策地類似的研究案例納入進來。Windle等［50］進一步證實，那些針對更大范圍的研究的可轉(zhuǎn)移性要高于小尺度上的研究，這可能與后者更關(guān)注自身特征有關(guān)。

從模型結(jié)構(gòu)角度，對泛化誤差的控制研究也得到了進一步的延伸。有學(xué)者提出，盡管兩地足夠相似的地理、人口和市場特征被看作函數(shù)轉(zhuǎn)移有效性和可靠性的“必要條件”，潛在的受益群體必然在不可觀察的隨機誤差部分有所不同，從而導(dǎo)致函數(shù)轉(zhuǎn)移效率的降低［51］。此時，如果能夠比較謹慎地將在樣本均值、可變性或者價值分布等某些方面上相近的研究地聚集在一起，建立一個“池組”（pooling group），并將其納入?yún)?shù)估計中，便可在一定程度上克服效益轉(zhuǎn)移“跨環(huán)境”的局限。這種方法還可以大大提高那些傳統(tǒng)上不被視為轉(zhuǎn)移“最佳候選”研究的可利用性。當然，這依賴于足夠多的初始研究案例。

截至目前，中國學(xué)者對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的評價還有很大一部分沿用了當量因子表的研究范式。雖然這種方法極大地簡化了價值轉(zhuǎn)移過程，也幫助我們很好地理解了生態(tài)系統(tǒng)重要景觀要素的格局和分布，但當單位價值的計算過程僅依賴于土地利用/土地覆被這個單一特征時，很有可能會掩蓋提供這些服務(wù)的生態(tài)資源的異質(zhì)性，甚至導(dǎo)致一些信息的缺失，影響轉(zhuǎn)移結(jié)果的有效性和可信性。

2.2 中間服務(wù)與最終服務(wù)

與效益轉(zhuǎn)移法相關(guān)的另外一個挑戰(zhàn)，是“中間服務(wù)”（intermediate ecosystem services）與“最終服務(wù)”（final ecosystem services）的辨別與剝離，這也是常被研究者所忽略的［52］。對于一個生態(tài)系統(tǒng)來說，可能包括對某個受益人的最終服務(wù)以及向其他受益人提供的中間服務(wù)。其中，中間服務(wù)可以在最終服務(wù)的價值中體現(xiàn)，如果不進行區(qū)分，便會導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價值被“重復(fù)計算”（double counting）［53-54］。例如，生態(tài)系統(tǒng)可同時為居民和魚類提供清潔水源，但后者的最終受益群體為垂釣者。因此，垂釣游憩服務(wù)的最終價值體現(xiàn)在魚類種群上，優(yōu)良的水質(zhì)供給只是提供目標魚群的中間服務(wù)。垂釣者所獲得的清潔水源的價值被最終嵌入在了魚類種群的價值當中。

越來越多的學(xué)者贊同，“是否與人類福祉直接掛鉤”是判斷最終服務(wù)與否的有效指標與方法［55］。傳統(tǒng)上，生態(tài)學(xué)家側(cè)重于使用生物物理屬性（中間服務(wù)）來定義生態(tài)系統(tǒng)功能，而經(jīng)濟學(xué)家則傾向于使用“終端產(chǎn)品”（最終服務(wù)）來確定生態(tài)系統(tǒng)帶給受益人的福利［53］。不同學(xué)科之間分離產(chǎn)生的“數(shù)據(jù)鴻溝”（data gap），被看作是價值轉(zhuǎn)移失效的最大阻礙［56］。

回顧當前該領(lǐng)域的有限研究，發(fā)現(xiàn)上述兩種服務(wù)的混淆可能通過以下兩方面對價值轉(zhuǎn)移結(jié)果產(chǎn)生影響：一是導(dǎo)致初始研究出現(xiàn)“測量誤差”。這種現(xiàn)象尤其出現(xiàn)在以條件價值評價和選擇實驗法為代表的陳述性偏好評價中。因為有些中間服務(wù)很難與人類建立起直觀的表面聯(lián)系，此時如果要求受訪者對其進行估價，則會產(chǎn)生許多不確定性，因為他們會隱含地將這些中間服務(wù)轉(zhuǎn)化為與他們直接相關(guān)的最終商品和服務(wù)。只能依賴于個體認知的主觀理解過程，很容易導(dǎo)致有偏的支付意愿匯報及估計［57］。二是轉(zhuǎn)移過程中違反了“商品（服務(wù)）一致性”原則。最常見的原因，便是諸多初始研究并不總是能在生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的分類體系上達成一致。不一致的分類系統(tǒng)容易導(dǎo)致單個生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的重疊，從而帶來評價過程的重復(fù)計算。如果研究者希望將某一服務(wù)功能的研究用作效益轉(zhuǎn)移，就必須保證該項服務(wù)產(chǎn)生的最終服務(wù)的定義相同。

相互依存卻又各自不同的中間服務(wù)與最終服務(wù)的界定會對價值轉(zhuǎn)移結(jié)果造成影響，這對該方法的應(yīng)用研究提出了挑戰(zhàn)。研究者為了得到可靠的價值轉(zhuǎn)移結(jié)果，就必須謹慎地確定和搜集與受益人直接相關(guān)的指標數(shù)據(jù)。這個步驟離不開自然科學(xué)家和社會科學(xué)家的進一步研究與合作。Wong等［56］、Sinha等［57］以及Keerler等［58］分別開發(fā)了一種綜合生物物理特征和經(jīng)濟模型的評估框架，以便確定受益人真正關(guān)心的最終服務(wù)，避免重復(fù)計算，從而實現(xiàn)最小假設(shè)和最大透明度條件下的價值轉(zhuǎn)移。

2.3 空間異質(zhì)性

“未來研究如果不能關(guān)注政策和福利影響的空間格局，效益轉(zhuǎn)移可能會繼續(xù)依賴于敷衍了事的方法”，這是效益轉(zhuǎn)移評價領(lǐng)域著名學(xué)者Johnston等［59］于2009年做出的一個判斷?？臻g異質(zhì)性是一種假設(shè)，即生活在不同地點的居民對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的評價存在差異［60］。經(jīng)驗和證據(jù)表明，函數(shù)轉(zhuǎn)移和Meta轉(zhuǎn)移結(jié)果對空間維度更敏感［61］。

許多文獻探討了生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的多種空間分布類型，總體來看，空間因素主要通過以下三個方面產(chǎn)生影響：一是地理尺度，即生態(tài)系統(tǒng)的地理規(guī)模［54］；二是替代品的可用性［1，62］；三是受益人口與研究地之間的距離［63］。雖然大多數(shù)研究重點肯定了第三種“距離”變量的影響，但研究者們并未就其影響效果達成一致的結(jié)論。例如，普遍認可的“距離衰減”（distance-decay）效應(yīng)意味著價值評價結(jié)果伴隨與研究場地距離的增加顯著降低［64］，但這種單向效應(yīng)在使用者（users）和非使用者（non-users）之間、不同人口密度的地區(qū)之間也會存在不同［65］。Holland等［66］還發(fā)現(xiàn)，價值的空間分布還可能與距離內(nèi)受影響的環(huán)境產(chǎn)品的數(shù)量或面積有關(guān)。伴隨距離的增加，可替代的服務(wù)也會增加，因此還需對一定距離內(nèi)的替代產(chǎn)品進行明確的空間識別［67］。不可否認的是，忽略復(fù)雜的空間分布，必定會導(dǎo)致錯誤的價值評估結(jié)論［68］。

盡管空間因素對評價結(jié)果的重要性已經(jīng)獲得了充分的討論，但涉及生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的空間模式及異質(zhì)性的Meta效益轉(zhuǎn)移研究仍然有限。實踐中，研究者們有時不得不“被迫”忽略這一影響因素，原因可能有以下三點：一是匯報研究地點和人口相關(guān)的空間信息的初始研究比較少，尤其是距離數(shù)據(jù)，加上這類地理信息無法被直接觀察到，極大地限制了其在效益轉(zhuǎn)移中的使用［61］。二是從轉(zhuǎn)移過程的角度來看，無法保證在一個或多個地區(qū)內(nèi)觀察到的價值空間格局可以轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)，也無法保證生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的替代產(chǎn)品可以使用外部數(shù)據(jù)源進行準確識別［63］。三是如果考慮復(fù)雜的空間分布模型，需要同時結(jié)合GIS、計量經(jīng)濟學(xué)以及編碼方面的專業(yè)知識，以實現(xiàn)統(tǒng)計和空間分析之間的自動聯(lián)系，這無疑大大增加了研究的難度。

過去幾年中，研究者們對效益轉(zhuǎn)移過程中的空間異質(zhì)性控制也提供了一些建議。常規(guī)且較為簡單的做法是在計量經(jīng)濟模型中引入距離、面積或規(guī)模等空間變量［54］。越來越多的研究認為，有必要開發(fā)更為復(fù)雜和準確的模型來考察價值評價結(jié)果在空間環(huán)境中的變化模式。例如，同時捕捉距離和面積大小二維變量的相互作用［66］；以被試者為中心，考察一定距離內(nèi)可替代產(chǎn)品的密度對評價結(jié)果的影響［62］；建立一種空間微觀仿真模型來模擬不同地區(qū)人口的異質(zhì)性［69］；使用測地線或歐幾里得度量等多樣化的距離測量方式［70］。

效益轉(zhuǎn)移過程中的空間模式是復(fù)雜多樣的，簡單的、忽略混雜因素的基于距離的單向分析往往并不能完全消除空間因素的影響。雖然研究者們尚未就哪一種建模方法在所有或大多數(shù)應(yīng)用中更占優(yōu)勢或更可取達成共識，但將傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟福利理論與支撐空間計量經(jīng)濟學(xué)文獻的地理理論相結(jié)合，仍然是未來研究中控制生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值空間異質(zhì)性的首選方向。

2.4 時間動態(tài)變化

標準的效益轉(zhuǎn)移框架隱含的另一個假設(shè)是，被試者的偏好和評價具有時間穩(wěn)定性，即不同案例和時間段的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評估研究可以被合成一個隨時間參數(shù)不變的價值函數(shù)［71］。那么，來自多年前的研究的估計值和模型在多大程度上經(jīng)得起時間的考驗？

近年來，大量的“測試-再測試（test-retest）”研究對這一假設(shè)提出了混合性的經(jīng)驗和證據(jù)。檢驗思路可大致分為兩類：一種是測試價值評價方法是否能夠隨時間產(chǎn)生非隨機性的結(jié)果來評估方法的有效性，即效度檢驗，方式是通過在較短的時間內(nèi)對相同的被試者進行重新調(diào)查和估值計算［72-73］。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)情況下，短時間內(nèi)（通常是2年以內(nèi)）被試者的偏好和支付意愿并不會發(fā)生顯著的差異［74］，但這一結(jié)果并不總是穩(wěn)定的［75-76］。第二種檢驗則側(cè)重于重測情境下的可靠性問題，即信度檢驗［7］。通過設(shè)計在較長時間內(nèi)對不同的調(diào)查對象進行重復(fù)調(diào)查，以確定價值判斷是否可能以某種系統(tǒng)但未知的方式在時間上發(fā)生變化。多數(shù)研究者們認為，經(jīng)過較長時間的再測試研究更容易產(chǎn)生顯著變化的價值估計結(jié)果［59，73］。

造成價值估計不穩(wěn)定的來源有很多，這是因為盡管我們將時間稱為一個維度，這個維度又是多方面的。伴隨時間變化的既包括可觀察的被試者的年齡、收入、家庭規(guī)模等個體特征，也包括其潛在的認知、感知和態(tài)度等因素［77-79］。此外，極端事件的發(fā)生、替代服務(wù)和補充服務(wù)的改變、政策環(huán)境的變化以及估值方法的完善，都會增加時間因素對轉(zhuǎn)移效度和信度的影響［80-81］。尤其是考慮使用過去數(shù)10年的研究作為初始文獻時，時間因素會變得更加重要，因為這些文獻中的數(shù)值很可能只是反映了前一代人的偏好［13］。

因此，上述潛在影響使得研究者必須謹慎地思考在推廣價值函數(shù)時如何控制時間維度上的動態(tài)變化?，F(xiàn)有研究中，典型的解決方法包括利用CPI值將不同時期的價值調(diào)整到統(tǒng)一的年份［82］，或者在模型中引入一個表示研究調(diào)查年份的變量［83］。然而，Roelf等［84］通過對13篇Meta轉(zhuǎn)移文獻的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，超過一半的文獻都發(fā)現(xiàn)了CPI調(diào)整以外的顯著的時間效應(yīng)。這證實，即使控制了通貨膨脹的影響后，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價值依然會隨著時間的推移而發(fā)生變化。

除此之外，還有研究者建議使用特定的閾值來限制初始研究的年份［85］，如Rolfe等［7］將初始文獻限制在15年以內(nèi)，Johnston等［13］只包括了1985年或之后的研究。但是，閾值的選擇并沒有一個統(tǒng)一的標準，也可能會伴隨時間的推移而改變。因此，最有效的解決辦法還是應(yīng)該有針對性地修正隨時間推移所有可測量和有爭議的差異，盡可能地分離出純的時間維度，確定無法解釋差異的部分。在初始文獻的選擇上，也盡可能地考慮更多的“測試—再測試”研究，基于多次的重復(fù)測量和更長的觀察周期確定更詳細的受益時間范圍，減小轉(zhuǎn)移誤差。

3 研究展望

近30年的開發(fā)與修正，使得BTM在生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值評價領(lǐng)域的應(yīng)用取得了相當大的進步。利用現(xiàn)有多篇文獻的工作，總結(jié)了效益轉(zhuǎn)移結(jié)果最常面臨的四種不確定性來源。歸納來說，效益轉(zhuǎn)移過程需重點在以下方面做出努力：①詳細描述政策地生態(tài)系統(tǒng)特征，保證初始研究數(shù)據(jù)的匹配性和可用性；②謹慎確定生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)類型，規(guī)范轉(zhuǎn)移模型的結(jié)構(gòu)和適用性；③引入空間信息，重視生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的空間敏感性；④保留時間維度，檢驗生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值的時間穩(wěn)定性。

當然，即使是優(yōu)化的效益轉(zhuǎn)移評價框架也改變不了“初始研究”在價值評價領(lǐng)域中不可替代的地位。不僅是因為包含第一手數(shù)據(jù)的評價結(jié)果精確性更高，它們還是效益轉(zhuǎn)移研究的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)源。通過對初始研究的集合，可以幫助研究者們識別當前研究差距，從而提升稀缺資金用于效益轉(zhuǎn)移研究的效率。此外，建立信息完整的大尺度的數(shù)據(jù)庫，還能夠為評估不同地點的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)，并將價值結(jié)果納入政府決策提供長久持續(xù)的機會。這就需要中國環(huán)境經(jīng)濟學(xué)、生態(tài)經(jīng)濟學(xué)以及生態(tài)學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜业倪M一步協(xié)調(diào)合作，共同促成國家層面上數(shù)據(jù)庫的建立。

上述幾項并不是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價值轉(zhuǎn)移面臨的全部挑戰(zhàn)，而是這一工作領(lǐng)域中經(jīng)常遇到的對其有效性和可靠性威脅的常見例證。效益轉(zhuǎn)移的本質(zhì)決定了對其的質(zhì)疑和改進會一直存在，但這并不妨礙對這種評價方法需求的逐漸增加。無論是認可程度更高的函數(shù)轉(zhuǎn)移與Meta分析，還是更為簡便的單位價值轉(zhuǎn)移研究，都應(yīng)當盡可能地對上述四個方面做出說明，這是所有效益轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)。任何時間、資金和信息的缺乏，都不應(yīng)當成為忽略對現(xiàn)有初始數(shù)據(jù)源進行嚴格分析的借口。為避免學(xué)術(shù)文獻中的研究與政策應(yīng)用之間出現(xiàn)脫節(jié)，未來可制定一個統(tǒng)一的減少轉(zhuǎn)移誤差的最佳實踐指南和指導(dǎo)方針。今后的每項研究都可以據(jù)此準確地來判斷哪些初始研究和案例符合效益轉(zhuǎn)移的標準，并通過謹慎地遵守這些操作規(guī)范和建議，對轉(zhuǎn)移結(jié)果的效度予以重復(fù)和徹底論證，提升結(jié)果的實際指導(dǎo)價值。