建立邏輯起點(diǎn)式刑事裁判文書證據(jù)說理制度

◆摘? 要：本文通過對(duì)基層人民法院刑事裁判文書證據(jù)說理實(shí)證情況分析，在總結(jié)歸納、發(fā)現(xiàn)問題的基礎(chǔ)上，回應(yīng)了目前學(xué)界關(guān)于證據(jù)說理存在爭(zhēng)議的兩個(gè)問題，即適用簡(jiǎn)易程序的案件是否需進(jìn)行證據(jù)說理以及說理語(yǔ)言應(yīng)樸實(shí)化還是生動(dòng)化，最后將重點(diǎn)放在證據(jù)說理“怎么說”上，即如何將各說理要素進(jìn)行串聯(lián)整合，形成完整的證據(jù)說理過程，創(chuàng)新提出通過規(guī)范證據(jù)說理邏輯，建立以邏輯為起點(diǎn)，按照證據(jù)排除、證據(jù)推論、證據(jù)體系驗(yàn)證“三步走”的邏輯順序?qū)Π讣鞫ㄗ锖土啃淌聦?shí)進(jìn)行認(rèn)定的說理制度，力求在文書中展現(xiàn)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、論證充分、令人信服的刑事證據(jù)采納、采信過程。

◆關(guān)鍵詞：邏輯;刑事裁判;文書;實(shí)證;探討

刑事裁判文書作為人民法院對(duì)刑事案件裁決的最終載體，是對(duì)庭審活動(dòng)的靜態(tài)展示。而證據(jù)說理部分則是精髓所在，集中體現(xiàn)了法官運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的情況。本文中，筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上隨機(jī)抽取了300份基層法院刑事裁判文書，對(duì)文書中證據(jù)說理部分進(jìn)行研讀與分析，以求發(fā)現(xiàn)目前我國(guó)基層法院刑事裁判文書證據(jù)說理概況。

一、現(xiàn)實(shí)考量：基層人民法院刑事證據(jù)說理情況：

目前我國(guó)刑事裁判文書證據(jù)說理方式主要有以下四種：

（一）簡(jiǎn)易羅列式。89%的文書采用了這種形式，即不對(duì)證據(jù)加以論證，隨意排列，由于缺少分類，易產(chǎn)生證據(jù)排列雜亂感，法官自主性較強(qiáng)的同時(shí)隨意性較強(qiáng)。

（二）詳細(xì)論證式。6%的文書采用了詳細(xì)論證式，即在簡(jiǎn)單羅列的基礎(chǔ)上，對(duì)每一項(xiàng)證據(jù)的名稱、證明事項(xiàng)進(jìn)行詳細(xì)說明，論述清晰詳實(shí)，讀者易于理解且接受。

（三）簡(jiǎn)單分類式。2%的文書采用了簡(jiǎn)單分類式，即將同一種證據(jù)排列在一起，不同種類證據(jù)間用分隔號(hào)（“，”“;”）進(jìn)行區(qū)分，較之簡(jiǎn)易羅列式有了清晰的條理，但說理還不充分。

（四）分類論證式。有3%的文書采用了分類論證式，在對(duì)證據(jù)進(jìn)行分類的基礎(chǔ)上，對(duì)每一項(xiàng)證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行說明，將法官對(duì)證據(jù)的分析和采信過程有條理地展示出來(lái)，證據(jù)認(rèn)定邏輯清晰，說理較為充分。

二、探本求源：存在的問題

所謂存在即合理，每種論證方式都被實(shí)際地需要著，但還是應(yīng)該看到目前我國(guó)刑事裁判文書證據(jù)說理領(lǐng)域還存在著巨大的改進(jìn)空間。最高院明確要求在裁判文書中要加強(qiáng)對(duì)質(zhì)證中有爭(zhēng)議證據(jù)的分析、認(rèn)證，增強(qiáng)判決的說理性。對(duì)照這個(gè)要求，目前裁判文書證據(jù)說理還存在以下幾個(gè)問題：

（一）以羅列為主，缺少關(guān)聯(lián)論證。誠(chéng)然，羅列證據(jù)可以展示案件證據(jù)全況，但缺少了關(guān)聯(lián)論證，就無(wú)法形成文書證據(jù)鏈，難以體現(xiàn)通過證據(jù)認(rèn)定事實(shí)的細(xì)節(jié)。樣本中只有18%的文書進(jìn)行了證據(jù)關(guān)聯(lián)性論證，有的是在羅列過程中附帶關(guān)聯(lián)論證，有的在“本院認(rèn)為”部分?jǐn)⑹鰰r(shí)對(duì)證據(jù)關(guān)聯(lián)論證。

（二）相同區(qū)域趨同，缺乏個(gè)性論證。從樣本中看出，同一省份的判決書在格式上往往趨同，有模板的痕跡。雖然因裁判文書的規(guī)范性要求無(wú)法體現(xiàn)“文如其人”，但至少不應(yīng)千篇一律?？赡艿脑蚴撬痉ㄘ?zé)任制的限制使得法官擔(dān)心“言多必失”，不敢個(gè)性說理，試圖在共性的掩蓋下減少責(zé)任。

（三）詳略不分，欠缺重點(diǎn)論證。樣本顯示證據(jù)說理走向了兩個(gè)極端，91%文書只羅列不說理;6%說理的裁判文書對(duì)證據(jù)不區(qū)分證明力均作詳細(xì)表述，關(guān)鍵部分講不透，本該簡(jiǎn)略的控辯雙方無(wú)異議的部分卻繁雜不堪。

三、革新超越：構(gòu)建邏輯起點(diǎn)式刑事裁判文書說理體系

證據(jù)說理的具體內(nèi)容，即“說什么”，專家學(xué)者都已有諸多論述，如在此不作贅述。本文將重點(diǎn)放在證據(jù)說理“怎么說”，即如何將各說理要素進(jìn)行串聯(lián)，形成完整的證據(jù)說理過程，總體設(shè)想為通過規(guī)范證據(jù)說理邏輯，建立以邏輯為起點(diǎn)，按照證據(jù)排除、證據(jù)推論、邏輯驗(yàn)證驗(yàn)證“三步走”的邏輯順序?qū)Π讣鞫ㄗ锖土啃淌聦?shí)進(jìn)行認(rèn)定的說理制度，力求在文書中展現(xiàn)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、論證充分、令人信服的刑事證據(jù)采納、采信過程。

（一）守住入口，排除無(wú)證據(jù)能力證據(jù)。證據(jù)能力即證據(jù)作為認(rèn)定法律事實(shí)依據(jù)的資格，以之作為證據(jù)說理的起點(diǎn)，對(duì)于初步厘清證據(jù)鏈條有著積極作用，可以提高證據(jù)說理的說服力。排除的對(duì)象是與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)的證據(jù)、非法證據(jù)和無(wú)法保障真實(shí)性的證據(jù)。主要方式有兩種，庭前會(huì)議中的排除和庭審中的排除。對(duì)無(wú)需召開庭前會(huì)議的，法官可以對(duì)控辯雙方有異議的證據(jù)進(jìn)行審查發(fā)現(xiàn)的或依職權(quán)在審查中發(fā)現(xiàn)的無(wú)證據(jù)能力的證據(jù)排除排除情況作為說理的開始。

（二）精密論證，夯實(shí)證據(jù)推論基礎(chǔ)。對(duì)特定焦點(diǎn)問題的針對(duì)性推理，在模型構(gòu)架上，以“圖爾敏模型”為主，即先找到相關(guān)證據(jù)，按照結(jié)論列出需要滿足的必要條件，將二者結(jié)合得到可推出焦點(diǎn)結(jié)論的理?yè)?jù)，同時(shí)通過例外情況的分析，找出從理?yè)?jù)到結(jié)論的限定條件，只有必要條件、限定條件都能夠?qū)崿F(xiàn)，才可得出最后的結(jié)論（待證事實(shí)）。在文書表述時(shí)，簡(jiǎn)易案件可直接對(duì)限定條件和結(jié)論進(jìn)行描述，即在某限定條件下，得出某結(jié)論。案情較為復(fù)雜的可對(duì)推理的全過程加以描述，以期說理的透徹。

（三）邏輯驗(yàn)證，建立完備證據(jù)體系。我國(guó)刑訴法規(guī)定據(jù)以定罪量刑的證據(jù)應(yīng)達(dá)到確實(shí)、充分的程度，在具體的檢驗(yàn)上，可按照證據(jù)體系的邏輯屬性進(jìn)行，具體指證據(jù)鏈應(yīng)達(dá)到真實(shí)性、完整性、一致性和唯一性。該驗(yàn)證過程不必在文書中體現(xiàn)，但需作為證據(jù)說理必不可少的步驟加以執(zhí)行，可在合議庭筆錄中加以描述和記載。

作者簡(jiǎn)介

趙晨（1990—），女，法學(xué)本科，畢業(yè)于南京理工大學(xué)?，F(xiàn)為浙江省金華市婺城區(qū)人民法院辦公室法官助理，主要研究方向?yàn)樾淌虏门形臅取?/p>