留守兒童心理韌性的元分析 *

白慧慧 王雨晴,2 孫婉靖

(1 陜西師范大學(xué)心理學(xué)院，西安 710062) (2 陜西省行為與認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，西安 710062)

1 引言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，大量農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工，由此涌現(xiàn)了大批由單親、長(zhǎng)輩或他人撫養(yǎng)、教育和管理的留守兒童（羅靜 等, 2009）。父母外出后，留守兒童原有家庭的內(nèi)部結(jié)構(gòu)瓦解，家庭環(huán)境發(fā)生了較大變化（范興華 等, 2018），這一方面使留守兒童處于缺少親情關(guān)愛(ài)與支持的不利成長(zhǎng)環(huán)境中，另一方面使留守兒童應(yīng)對(duì)不利環(huán)境所需的保護(hù)性資源不足（宋淑娟, 許秀萍, 2019），二者的疊加與相互作用更不利于留守兒童的積極應(yīng)對(duì)與適應(yīng)（曾守錘, 李其維, 2003）。

心理韌性（resilience）是指?jìng)€(gè)體在面對(duì)應(yīng)激性或長(zhǎng)期壓力時(shí)，一系列保護(hù)性資源與壓力事件相互作用而使個(gè)體較少或未受消極影響的動(dòng)態(tài)過(guò)程，其中保護(hù)性資源與壓力事件也可稱為心理韌性的內(nèi)在結(jié)構(gòu)（Rutter, 2012）。一直以來(lái)，心理韌性被認(rèn)為對(duì)處于逆境中的兒童有積極意義（李海壘, 張文新, 2006; Masten, 2001）。以往研究發(fā)現(xiàn)，心理韌性不僅可以緩沖兒童不利生活經(jīng)歷（如留守、被忽視等）帶來(lái)的消極影響（宋廣文, 周方芳,2010），還可以促進(jìn)兒童積極適應(yīng)與發(fā)展（李永鑫等, 2008）。有研究者發(fā)現(xiàn)，在父/母缺位的壓力下，留守兒童會(huì)通過(guò)尋求祖父母、老師或同伴等人的陪伴與支持，這使其能順利應(yīng)對(duì)壓力（耿曉敏 等, 2016; 張莉 等, 2014），甚至使他們?cè)谀承┓矫姹憩F(xiàn)比一般兒童還好（劉霞 等, 2007; 趙希希 等,2019）?？梢?jiàn)，處境不利并不一定導(dǎo)致留守兒童適應(yīng)不良，他們的壓力應(yīng)對(duì)過(guò)程更為重要。

壓力應(yīng)對(duì)過(guò)程存在很大的個(gè)體間和個(gè)體內(nèi)差異，而成功應(yīng)對(duì)的關(guān)鍵在于個(gè)體是否擁有應(yīng)對(duì)壓力的保護(hù)性資源（Masten, 2001; Rutter, 2012），即在某一不利環(huán)境下保證個(gè)體良好發(fā)展的個(gè)體與環(huán)境特征（李海壘, 張文新, 2006）。其中，個(gè)體保護(hù)性資源包括積極認(rèn)知、社會(huì)能力、內(nèi)控制力等；環(huán)境保護(hù)性資源包括良好的父母關(guān)系、親子關(guān)系、教養(yǎng)方式、社會(huì)支持等（曾守錘, 李其維,2003），二者不斷地相互作用，共同影響個(gè)體的壓力應(yīng)對(duì)過(guò)程（Rutter, 2012）。父親或母親外出后，留守兒童的保護(hù)性資源變化很大，最直接的變化就是家庭功能失調(diào)、父母教養(yǎng)監(jiān)控弱化、親子關(guān)系疏遠(yuǎn)等（范興華 等, 2018; 李永鑫 等, 2008），長(zhǎng)此以往可能造成兒童情緒不穩(wěn)定、認(rèn)知消極、低自尊等（郝振, 崔麗娟, 2007; 劉霞 等, 2007; 羅靜 等,2009），甚至可能進(jìn)一步削弱社會(huì)支持（葉一舵等, 2017）。然而，目前對(duì)留守兒童保護(hù)性資源的定量和系統(tǒng)性研究不足，且相關(guān)研究較少將留守兒童與一般兒童進(jìn)行對(duì)比，尚不清楚留守經(jīng)歷對(duì)兒童當(dāng)前壓力應(yīng)對(duì)過(guò)程帶來(lái)的影響。

壓力應(yīng)對(duì)過(guò)程中，留守兒童與一般兒童各自擁有的保護(hù)性資源是否存在以及存在何種差異，結(jié)論尚不統(tǒng)一。例如，關(guān)于希望和樂(lè)觀，有研究認(rèn)為留守兒童與一般兒童的表現(xiàn)不存在差異（魏軍鋒, 2014），也有研究認(rèn)為前者表現(xiàn)優(yōu)于后者（趙希希 等, 2019），還有研究認(rèn)為前者表現(xiàn)差于后者（王建 等, 2020）。目前，雖然有少量研究對(duì)留守兒童與一般兒童心理韌性的差異進(jìn)行了元分析，但仍存在一定局限性。如元帥等（2015）提出留守兒童在心理韌性總分、積極認(rèn)知、家庭支持的表現(xiàn)顯著低于一般兒童，但納入文獻(xiàn)僅有4 篇，難以全面反映二者的差異及其影響因素。Dong 等（2019）提出留守兒童在心理韌性總分、家庭支持上的表現(xiàn)顯著低于非留守兒童，但其納入的14 篇文獻(xiàn)中，部分將有留守經(jīng)歷的個(gè)體也歸為非留守兒童，部分沒(méi)有對(duì)照組，難以區(qū)分留守經(jīng)歷對(duì)兒童當(dāng)前現(xiàn)狀帶來(lái)的影響。鑒于此，本研究擬通過(guò)元分析進(jìn)一步回答留守兒童與一般兒童心理韌性的具體差異。

基于以往研究，留守兒童與一般兒童心理韌性的具體差異可能受測(cè)量工具、人口學(xué)變量、留守相關(guān)變量的調(diào)節(jié)。首先，由于測(cè)量構(gòu)念、維度的不同，測(cè)量工具可能會(huì)影響留守兒童與一般兒童心理韌性的差異。其次，人口學(xué)變量如性別（李浩然, 孟群英, 2012）與學(xué)齡段（耿曉敏 等,2016）均會(huì)影響留守兒童與一般兒童保護(hù)性資源的差異。最后，留守相關(guān)變量如打工者、監(jiān)護(hù)者（Dong et al., 2019）、團(tuán)聚頻率（李永鑫 等, 2008）均會(huì)影響留守兒童與一般兒童心理韌性的差異。綜上，本研究擬探究上述變量在留守兒童與一般兒童心理韌性差異上的調(diào)節(jié)作用。

2 研究方法

2.1 研究工具簡(jiǎn)介

有研究者認(rèn)為心理韌性是特質(zhì)或結(jié)果變量（李海壘, 張文新, 2006），Rutter（2012）認(rèn)為這對(duì)尋找個(gè)體適應(yīng)良好所需的保護(hù)性資源有所幫助， 但對(duì)尋找有效的干預(yù)方式意義不大。Masten（2001）認(rèn)為心理韌性是一個(gè)動(dòng)態(tài)適應(yīng)過(guò)程，它使得個(gè)體從自身和環(huán)境層面尋找積極適應(yīng)的保護(hù)性資源，有益于后續(xù)干預(yù)。國(guó)內(nèi)支持這一觀點(diǎn)的有胡月琴和甘怡群（2008）編制的心理韌性量表（RSCA）、李海壘等（2008）改編的心理韌性量表（HKRA）。其中，RSCA 包括目標(biāo)專注、情緒控制、積極認(rèn)知、家庭支持與人際協(xié)助五個(gè)維度；HKRA 從個(gè)體、家庭、學(xué)校、同伴和社會(huì)五個(gè)層面來(lái)評(píng)估心理韌性的保護(hù)性資源。因此，本研究納入的文獻(xiàn)以二者為測(cè)量工具。

2.2 文獻(xiàn)搜索與篩選

以“留守”與“心理韌性”或“心理彈性”為檢索詞，全面檢索中國(guó)知網(wǎng)、中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫(kù)與萬(wàn)方數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索時(shí)間為2010 年1 月到2021 年10 月。為避免遺漏，對(duì)綜述和相關(guān)文章的參考文獻(xiàn)進(jìn)行了人工搜索。

納入元分析的標(biāo)準(zhǔn)為：（1）研究對(duì)象均為年齡低于18 歲的留守兒童，且有一般兒童作為對(duì)照組；（2）均為現(xiàn)況研究；（3）使用R S C A 或HKRA 量表，明確地報(bào)告留守兒童與一般兒童的樣本量，及各自心理韌性的平均值、標(biāo)準(zhǔn)差；（4）數(shù)據(jù)重復(fù)發(fā)表的僅納入其中一篇。最后共納入25 篇文獻(xiàn)，見(jiàn)表1。

2.3 文獻(xiàn)編碼與效應(yīng)量

由2 名編碼者依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)單獨(dú)編碼，對(duì)編碼不一致之處進(jìn)行核查并達(dá)成一致。編碼信息如下：文獻(xiàn)信息（第一作者+文獻(xiàn)時(shí)間）、測(cè)量工具、留守兒童與一般兒童的樣本量、各自心理韌性及子維度的均值與標(biāo)準(zhǔn)差等。將心理韌性各因子得分標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差d 作為效應(yīng)量，最終生成188 個(gè)獨(dú)立效應(yīng)量。

2.4 數(shù)據(jù)分析與處理

使用CMA 3.0 進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。為保證調(diào)節(jié)變量每個(gè)水平下的研究均能代表該水平以及研究結(jié)果的穩(wěn)定性和可靠性，檢驗(yàn)調(diào)節(jié)效應(yīng)時(shí)每個(gè)水平下的效應(yīng)量個(gè)數(shù)應(yīng)不少于3 個(gè)（Dong et al., 2019）。另外，由于絕大多數(shù)研究未報(bào)告一般兒童在調(diào)節(jié)變量維度上的心理韌性，如未報(bào)告一般男童或一般初中生心理韌性等，故本研究將留守兒童在調(diào)節(jié)變量維度上的心理韌性與一般兒童心理韌性或全體兒童（留守兒童與一般兒童總和）心理韌性進(jìn)行對(duì)比。

3 結(jié)果

3.1 異質(zhì)性檢驗(yàn)與主效應(yīng)檢驗(yàn)

針對(duì)留守兒童與一般兒童心理韌性差異進(jìn)行異質(zhì)性檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)Cochran Q=654.60，p＜0.001，并且I2=96.03%，表明元分析中所有研究的效應(yīng)量存在異質(zhì)性，選擇隨機(jī)模型更合適（Lipsey & Wilson,2001）。

如表2 所示，采用隨機(jī)模型進(jìn)行主效應(yīng)檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)留守兒童心理韌性總分顯著低于一般兒童（d=-0.26）；根據(jù)Cohen（1992）的建議，|d|≤0.2 為小效應(yīng)、0.2＜|d|＜0.8 為中效應(yīng)、|d|≥0.8 為大效應(yīng)，這一結(jié)果處于中偏小效應(yīng)。具體來(lái)說(shuō)，從個(gè)體而言，留守兒童積極認(rèn)知（d=-0.20）、社會(huì)能力（d=-0.10）顯著低于一般兒童；從環(huán)境而言，留守兒童家庭支持（d=-0.19）、人際協(xié)助（d=-0.08）、家庭平等與自主（d=-0.15）、教師關(guān)懷（d=-0.13）、同伴高期望（d=-0.50）顯著低于一般兒童，而同伴親密關(guān)系（d=0.40）顯著高于一般兒童。二者心理韌性具體差異的效應(yīng)量在同伴高期望與同伴親密關(guān)系維度上處于中效應(yīng)，其余均處于小效應(yīng)。

表 1 元分析中納入的原始研究

3.2 調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

分別檢驗(yàn)測(cè)量工具、人口學(xué)變量、留守相關(guān)變量對(duì)留守兒童與一般兒童心理韌性差異的調(diào)節(jié)作用，見(jiàn)表3。首先，測(cè)量工具對(duì)二者心理韌性差異的影響不顯著（p=0.227）。其次，人口學(xué)變量顯著調(diào)節(jié)二者心理韌性的差異（ps＜0.001），在性別上，留守男生比留守女生的標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差高；在學(xué)齡段上，標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差由低到高依次是：留守初中生、留守小學(xué)生、留守高中生。最后，留守相關(guān)變量顯著調(diào)節(jié)二者心理韌性的差異（ps＜0.001），在打工者上，標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差由低到高依次是：父親外出打工、母親外出打工、雙親外出打工；在監(jiān)護(hù)者上，標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差由低到高依次是：隔代監(jiān)護(hù)、父親監(jiān)護(hù)、母親監(jiān)護(hù)；在團(tuán)聚頻率上，標(biāo)準(zhǔn)化均數(shù)差由低到高依次是：3～6 個(gè)月/次、1～3 個(gè)月/次、6～12 個(gè)月/次、1 年及以上/次。

表 2 留守兒童與一般兒童心理韌性差異的隨機(jī)模型分析

表 3 留守兒童與一般兒童心理韌性差異的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)

3.3 發(fā)表偏倚檢驗(yàn)

通過(guò)漏斗圖檢驗(yàn)發(fā)表偏倚，如圖1 所示，留守兒童與一般兒童心理韌性的研究基本分布于總效應(yīng)量?jī)蓚?cè)；失安全系數(shù)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)失安全系數(shù)為1967，遠(yuǎn)大于 5k+10（k 為研究個(gè)數(shù)）；且 Egger’s 檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)截距為-1.35，與零差異不顯著（p=0.630），說(shuō)明不存在明顯的發(fā)表偏倚。

圖 1 留守兒童與一般兒童心理韌性文獻(xiàn)的漏斗圖

4 討論

本研究通過(guò)元分析考察了留守兒童與一般兒童心理韌性的具體差異及調(diào)節(jié)變量，發(fā)現(xiàn)留守兒童心理韌性總分低于一般兒童，處于中偏小效應(yīng)量。說(shuō)明留守兒童應(yīng)對(duì)壓力時(shí)比一般兒童較少發(fā)動(dòng)或利用保護(hù)性資源，因此適應(yīng)的難度較大或更可能受到消極影響。這與以往研究結(jié)果一致（元帥 等, 2015; Dong et al., 2019），留守兒童總體發(fā)展處于不利狀態(tài)。

4.1 留守兒童與一般兒童心理韌性的具體差異

從個(gè)體而言，留守兒童的積極認(rèn)知、社會(huì)能力低于一般兒童，處于小效應(yīng)量，這與以往研究一致（Wang & Mesman, 2015）?？赡苁桥c一般兒童相比，父親或母親外出后導(dǎo)致家庭親密度低、應(yīng)對(duì)能力差，留守兒童難以感受到家庭的關(guān)懷與溫暖、心理支援處于劣勢(shì)，這一方面使他們有被拋棄感和失控感，容易自我貶低，甚至對(duì)未來(lái)失去信心（范興華 等, 2017; 郝振, 崔麗娟, 2007），另一方面也使他們難以在家庭中習(xí)得良好的人際交往能力，社會(huì)能力發(fā)展滯后（劉欣怡, 崔麗娟,2020; 羅靜 等, 2009）。

從環(huán)境而言，留守兒童的家庭支持、家庭平等與自主、人際協(xié)助、教師關(guān)懷與同伴高期望低于一般兒童，整體處于小到中效應(yīng)量。與一般兒童相比，留守兒童獲得的家庭或家庭以外的積極關(guān)注、寬容、尊重、建設(shè)性發(fā)展機(jī)會(huì)等較少。一方面，可能是由于其父母與代理監(jiān)護(hù)人文化知識(shí)與情緒表達(dá)水平較低，難以充分而準(zhǔn)確地傳達(dá)信息，或代理監(jiān)護(hù)人因其不是自己的子女而不便教育（范興華 等, 2018）；另一方面，由于與父親或母親長(zhǎng)期分離，留守兒童很難充分地把困惑和煩惱告訴他人（劉霞 等, 2007），這些均導(dǎo)致其較難獲取有意義的人際幫助。留守兒童在同伴親密關(guān)系上顯著高于一般兒童，處于中效應(yīng)量。與一般兒童相比，面對(duì)親子分離所導(dǎo)致的情感缺失，留守兒童更多地轉(zhuǎn)向同伴以獲得積極關(guān)注與支持，尋求同伴的情感聯(lián)結(jié)（劉霞 等, 2007），這也支持了心理韌性過(guò)程觀。

本研究發(fā)現(xiàn)，盡管留守兒童在某些保護(hù)性資源上低于一般兒童，但并非在全部方面都低于一般兒童，在大多方面與一般兒童沒(méi)有差異（如目標(biāo)專注、情緒控制、自我覺(jué)察、自我效能感等個(gè)體保護(hù)性資源，以及家庭高期望、學(xué)校社會(huì)積極參與、親戚關(guān)懷等環(huán)境保護(hù)性資源），甚至在某些方面表現(xiàn)超過(guò)一般兒童。這與心理韌性的經(jīng)典研究（Werner & Smith, 1992）結(jié)論一致，說(shuō)明留守兒童自身應(yīng)對(duì)能力較強(qiáng)，積極適應(yīng)的可能性很大。需注意的是，同伴是留守兒童最大的保護(hù)性資源，但同伴對(duì)留守兒童既有保護(hù)作用又有風(fēng)險(xiǎn)影響，二者均處于中效應(yīng)量，說(shuō)明同伴的作用是一把不容忽視的雙刃劍，這提示需進(jìn)一步關(guān)注同伴對(duì)留守兒童的獨(dú)特作用。

4.2 留守兒童與一般兒童心理韌性具體差異的調(diào)節(jié)效應(yīng)

4.2.1 測(cè)量工具的作用

測(cè)量工具對(duì)留守兒童與一般兒童心理韌性差異的調(diào)節(jié)作用不顯著。說(shuō)明雖然RSCA 與HKRA在測(cè)量構(gòu)念、維度上存在差異，但二者均指向心理韌性的動(dòng)態(tài)過(guò)程，旨在測(cè)量個(gè)體自身與環(huán)境層面的保護(hù)性資源，在內(nèi)涵上有一定的趨同性。因此，留守兒童與一般兒童心理韌性差異不受測(cè)量工具的影響。

4.2.2 人口學(xué)變量的作用

與一般兒童相比，男、女留守兒童心理韌性均較低，均處于中偏小效應(yīng)量。留守男童心理韌性低于留守女童，這與以往研究一致（李浩然, 孟群英, 2012; 文一 等, 2015）。根據(jù)性別圖式理論，可能是在遇到困難時(shí)，女性更傾向于求助他人，而男性被期待積極面對(duì)、獨(dú)立解決問(wèn)題（葉一舵等, 2017），導(dǎo)致留守男童所擁有和利用的保護(hù)性資源低于留守女童，由此造成留守兒童心理韌性的性別差異。

與全體兒童相比，留守小學(xué)生、留守初中生、留守高中生心理韌性均較低，整體處于小到大效應(yīng)量。留守兒童心理韌性由低至高依次是：留守高中生、留守小學(xué)生、留守初中生。這可能是留守小學(xué)生更多依靠親子依戀來(lái)獲得安全感、自我認(rèn)同等內(nèi)在保護(hù)性資源，與父母分離對(duì)其發(fā)展很不利，加上父母與其他監(jiān)護(hù)人對(duì)其發(fā)展認(rèn)知不足，為其提供的客觀支持水平低于留守初中生（李浩然, 孟群英, 2012），致使留守小學(xué)生心理韌性低于留守初中生。對(duì)留守高中生而言，雖然友誼、教師支持等保護(hù)性資源會(huì)逐漸增多，但他們面臨的風(fēng)險(xiǎn)也更多，而且早期逆境的累積帶來(lái)的損害更大（Atkinson et al., 2015），這些可能導(dǎo)致其心理韌性比留守初中生和留守小學(xué)生都低。

4.2.3 留守相關(guān)變量的作用

與全體兒童相比，父親、母親、雙親外出打工的留守兒童心理韌性均較低，均處于中偏小效應(yīng)量。留守兒童心理韌性由低至高依次是：雙親外出打工、母親外出打工、父親外出打工，這與以往研究一致（范興華 等, 2018）。父母（尤其是雙親或母親）外出打工后，留守兒童缺少了親情關(guān)愛(ài)與支持，獲得的生活照顧、學(xué)習(xí)輔導(dǎo)等保護(hù)性資源銳減（范興華 等, 2017），這會(huì)使留守兒童產(chǎn)生消極的認(rèn)知與情緒體驗(yàn)，容易萌發(fā)失控感，難以有效應(yīng)對(duì)生活壓力。

與全體兒童相比，父親、母親、隔代監(jiān)護(hù)的留守兒童心理韌性均較低，均處于中效應(yīng)量。留守兒童心理韌性由低至高依次是：隔代監(jiān)護(hù)、父親監(jiān)護(hù)、母親監(jiān)護(hù)。說(shuō)明父母教養(yǎng)與情感溫暖能有效促進(jìn)留守兒童積極適應(yīng)（張莉 等, 2014）。另外在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，母親在家庭情感聯(lián)結(jié)中的作用遠(yuǎn)大于父親（周舟, 丁麗霞, 2019），且與隔代監(jiān)護(hù)相比，母親的教養(yǎng)方式更適合于兒童，母親與兒童能建立更深的情感聯(lián)結(jié)，這進(jìn)一步表明母親的重要性。

與全體兒童相比，各團(tuán)聚頻率下的留守兒童心理韌性均較低，整體處于小到中效應(yīng)量。留守兒童心理韌性由低至高依次是：1 年及以上/次、6～12 個(gè)月/次、1～3 個(gè)月/次、3～6 個(gè)月/次。與以往研究結(jié)果不同（李永鑫 等, 2008），本研究發(fā)現(xiàn)并非團(tuán)聚頻率越高越有利于留守兒童心理韌性發(fā)展，而是二者存在倒U 型的曲線關(guān)系，3～6 個(gè)月團(tuán)聚一次對(duì)留守兒童發(fā)展相對(duì)更好。這可能是因?yàn)閳F(tuán)聚的同時(shí)也意味著分離，其具有“被留守”的提示作用，1～3 個(gè)月團(tuán)聚（分離）一次，使得留守兒童對(duì)來(lái)自家庭的需要未得到滿足，他們愛(ài)父母并被父母所愛(ài)的需求更加強(qiáng)烈（常青, 夏緒仁,2008）。然而，長(zhǎng)時(shí)間分離所造成的父母監(jiān)控弱化、親子溝通缺乏等，必然會(huì)對(duì)兒童發(fā)展造成更大的影響（李永鑫 等, 2008）。需說(shuō)明的是，本次納入留守相關(guān)變量的調(diào)節(jié)分析僅有3～6 項(xiàng)研究，因此對(duì)有關(guān)結(jié)論的解釋與推廣還需謹(jǐn)慎。

5 結(jié)論

（1）留守兒童心理韌性顯著低于一般兒童；（2）留守兒童在積極認(rèn)知、社會(huì)能力、家庭支持、家庭平等與自主、人際協(xié)助、教師關(guān)懷與同伴高期望維度上均顯著低于一般兒童；而在同伴親密關(guān)系維度上顯著高于一般兒童；（3）人口學(xué)變量（性別、學(xué)齡段）、留守相關(guān)變量（打工者、監(jiān)護(hù)者、團(tuán)聚頻率）均影響留守兒童與一般兒童心理韌性的差異，測(cè)量工具不影響該差異。