對(duì)三種矛盾及其關(guān)系的分析和探討

徐祿 毛建儒

摘 要：矛盾作為一個(gè)概念既重要又流行，但它有不同的含義，概括地講有三種：形式邏輯意義上的矛盾、辯證法意義上的矛盾、社會(huì)日常意義上的矛盾。這三種矛盾的含義和關(guān)系是，形式邏輯意義上的矛盾屬于表達(dá)層面的矛盾;辯證法意義上的矛盾則是本體論層面的矛盾;至于社會(huì)日常意義上的矛盾，其所指是人與人關(guān)系層面的矛盾，即人與人之間的摩擦、糾紛和爭(zhēng)斗。就第一種矛盾而言，它是必須排除的;第二種矛盾不同于第一種矛盾，它是一種客觀存在;第三種矛盾是不可避免的，但它產(chǎn)生后必須予以清除。

關(guān)鍵詞：矛盾;形式邏輯;辯證法;社會(huì)日常;探討

中圖分類號(hào)：B0 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2022）04-0037-04

矛盾，在中國(guó)理論界是一個(gè)重要術(shù)語，在中國(guó)政界是一個(gè)重要概念，在人們的日常生活中是一個(gè)流行用詞。但對(duì)矛盾的含義卻是眾說紛紜、莫衷一是，由此帶來的爭(zhēng)論和爭(zhēng)議也持續(xù)多年。本文試圖就三種矛盾問題進(jìn)行分析、梳理和探討，以期澄清含義、走出誤區(qū)，使其關(guān)系回到真的“軌道”。

一、形式邏輯意義上的矛盾

人類與其他動(dòng)物的區(qū)別之一就是創(chuàng)造文字，并使用文字來表達(dá)自己的思想。在表達(dá)的過程中，為了使別人明白自己的意思，就要遵循一定的原理，正是在這種需要的推動(dòng)下產(chǎn)生了形式邏輯。形式邏輯在古代的許多國(guó)家都有其萌芽，并得到一定程度的發(fā)展。早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，《韓非子》中就有這樣的論述：“楚人有鬻盾與矛者，譽(yù)之曰：‘吾盾之堅(jiān)，物莫能陷也。又譽(yù)其矛曰：‘吾矛之利，于物無不陷也。或曰：‘以子之矛，陷子之盾，何如？其人弗能應(yīng)也。”[1]三國(guó)魏嵇康運(yùn)用此法駁“兩可之說”，提出“矛盾無俱立之勢(shì)，非辯言所能兩濟(jì)”，認(rèn)為以“兩許之言”求“兩濟(jì)”，必陷“矛戟之論”[1]496。這里講的就是矛盾律，即人的表述不能矛盾。當(dāng)然，這里的矛盾律還隱藏于具體的事例中，尚未上升至理論的高度。

形式邏輯發(fā)展的最高水平在古希臘。柏拉圖在《歐蒂德謨篇》中對(duì)矛盾律已有所表述：“那就是說，你仍然是個(gè)沒有知識(shí)的人了？可是你早先承認(rèn)自己是有知識(shí)的;所以，你顯然承認(rèn)你既是什么又不是什么，即承認(rèn)在同一關(guān)系下既是什么又不是什么?！盵2]亞里士多德是形式邏輯的集大成者，他提出形式邏輯的三個(gè)原理：同一律、矛盾律、排中律，還探討了形式邏輯的很多問題，如“三段論推理”等。關(guān)于矛盾律，亞里士多德指出：“證明的原理……例如對(duì)每一事物必須或肯定或否定，以及事物不能同時(shí)存在而又不存在……所有第一原理中最確定的原理是，同樣的東西不可能在同一時(shí)間同一方面屬于又不屬于同一事物?！盵3]亞里士多德的觀點(diǎn)可概括為三點(diǎn)：一是對(duì)于同一事物必須或肯定或否定，而不能既肯定又否定;二是事物不能同時(shí)存在而又不存在;三是同樣的東西不可能在同一時(shí)間、同一方面屬于又不屬于同一事物。簡(jiǎn)而言之，在表達(dá)思想的過程中不能存在矛盾。如果存在矛盾就會(huì)造成思想混亂，就會(huì)產(chǎn)生理解困難，就會(huì)妨礙人與人之間的交流。因此就表達(dá)而言，必須排除矛盾，不能讓矛盾存在。

為了排除矛盾，歷史上還產(chǎn)生過一些學(xué)者集團(tuán)，如西方的智者、中國(guó)的名家等，他們具有豐富的邏輯知識(shí)，并使用邏輯知識(shí)去挑剔他人的矛盾，同時(shí)也制造出不少違背規(guī)律的“詭辯”。但有一點(diǎn)是可以肯定的，這些學(xué)者集團(tuán)推動(dòng)了形式邏輯的發(fā)展，在提高表達(dá)能力的方面也做出了貢獻(xiàn)，特別是他們提出的問題還間接刺激了科學(xué)的發(fā)展。

這就是形式邏輯所講的矛盾。這里的矛盾是消極的，是不允許存在的。形式邏輯的這個(gè)要求也適應(yīng)于科學(xué)。實(shí)際上，形式邏輯在科學(xué)中發(fā)展起來，后又被應(yīng)用于科學(xué)之中，其典型的事例就是歐幾里得幾何，歐幾里得幾何就是在亞里士多德形式邏輯的指導(dǎo)下建立起來的，可以說沒有亞里士多德的形式邏輯就沒有歐幾里得幾何。在古希臘之后，特別是近代之后，科學(xué)的發(fā)展一直遵循著亞里士多德的形式邏輯。當(dāng)然，在科學(xué)中完全消除矛盾是不可能的，科學(xué)中總是有新的矛盾在不斷產(chǎn)生，一旦新的矛盾被發(fā)現(xiàn)，科學(xué)又開始了消除新矛盾的過程，這個(gè)過程循環(huán)往復(fù)以至無窮。也是在這個(gè)過程中，科學(xué)得到了發(fā)展。

二、辯證法意義上的矛盾

辯證法意義上的矛盾就是對(duì)立統(tǒng)一。對(duì)立統(tǒng)一早在古希臘就有論述，例如阿那克西曼德認(rèn)為：“對(duì)立物是包含在一個(gè)東西里面，并且借著分離作用從這個(gè)東西里面跑出來的?！盵4]畢達(dá)哥拉斯認(rèn)為，“對(duì)立是存在物的始基?！盵4]189赫拉克利特更為明確，“統(tǒng)一物是由兩個(gè)對(duì)立面組成的，所以把它分為兩半時(shí)，這兩個(gè)對(duì)立面就顯露出來了?！盵4]193“一切都由對(duì)立而產(chǎn)生?！盵4]195“互相排斥的東西結(jié)合在一起，不同的音調(diào)組造成最美的和諧;一切都是通過斗爭(zhēng)所產(chǎn)生的?！盵4]195對(duì)對(duì)立統(tǒng)一做系統(tǒng)描述和分析的是黑格爾。“差別自在地就是本質(zhì)的差別，即肯定與否定兩方面的差別：肯定的一面是一種同一的自身聯(lián)系，而不是否定的東西，否定的一面，是自為的差別物，而不是肯定的東西?！虼吮举|(zhì)的差別即是‘對(duì)立?！盵5]“……因此肯定與否定都是設(shè)定起來的矛盾，自在地卻是同一的。兩者又同是自為的，由于每一方都是對(duì)對(duì)方的揚(yáng)棄，并又是對(duì)它自己本身的揚(yáng)棄?！盵5]258-259“矛盾是推動(dòng)整個(gè)世界的原則，說矛盾不可設(shè)想，那是可笑的。這句話的正確之處只是說，我們不能停留在矛盾里，矛盾會(huì)通過自己本身揚(yáng)棄它自己。”[5]258

赫拉克利特和黑格爾所講的矛盾是指本體論上的矛盾。這種矛盾概括地講，具有以下含義：一是事物包含對(duì)立的兩個(gè)方面，即肯定的方面和否定的方面。二是肯定的方面與事物是同一的，它是保持事物的力量;否定的方面與事物是對(duì)立的，它是推翻事物的力量。三是否定的方面具有二重性，即一方面與事物對(duì)立，另一方面又是在事物之中生長(zhǎng)和發(fā)展起來。四是肯定的方面和否定的方面相互揚(yáng)棄。所謂揚(yáng)棄，就是既克服又保留。這是一種辯證的否定，即肯定的方面否定否定的方面包含著肯定，否定的方面否定肯定的方面也包含著肯定，肯定和否定相互交織、相互滲透。五是作為揚(yáng)棄，它包含著克服的一面，而克服就是斗爭(zhēng)。赫拉克利特對(duì)斗爭(zhēng)評(píng)價(jià)很高，認(rèn)為一切都是通過斗爭(zhēng)所產(chǎn)生的，正義就是斗爭(zhēng)。他還對(duì)斗爭(zhēng)的特殊形式——戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行了分析，“戰(zhàn)爭(zhēng)是普遍的。戰(zhàn)爭(zhēng)是萬物之父，亦是萬物之王”[6]。六是矛盾是推動(dòng)整個(gè)世界的原則，其作用具體表現(xiàn)為兩個(gè)方面：首先，肯定的方面為維持事物的運(yùn)行就要反對(duì)否定的方面，與此同時(shí)肯定的方面還要把否定方面的有益成分吸收到自身之中，肯定的方面變得強(qiáng)大和完善;其次，當(dāng)否定的力量超過并戰(zhàn)勝肯定的力量時(shí)，新事物代替舊事物，推動(dòng)事物的發(fā)展。57D22726-AC13-41CD-9218-37059AE6F53D

顯然，赫拉克利特和黑格爾所指稱的矛盾是事物自身的矛盾，即事物所包含的肯定方面與否定方面的矛盾，這是本體論層面的矛盾——矛盾源自事物的差別，差別是內(nèi)在的差別、本質(zhì)的差別;由差別引起對(duì)立，對(duì)立不是其他對(duì)立而是事物內(nèi)部肯定方面與否定方面的對(duì)立。因此，矛盾是事物的矛盾，是事物自身的矛盾，它存在于自然界、人類社會(huì)的一切事物之中。如此，事物自身的矛盾是“矛盾”嗎？可以肯定地說，這種矛盾并非形式邏輯的矛盾，因?yàn)樾问竭壿嫷拿懿簧婕笆挛?，只涉及事物的描述。就描述而言，形式邏輯要求不能存在矛盾，并且在形式邏輯中矛盾是消極的、是被排除的對(duì)象。雖然矛盾在被發(fā)現(xiàn)前總是以潛伏的形式存在，但形式邏輯并沒有放棄其目標(biāo)，也在不斷地發(fā)現(xiàn)矛盾、不斷地排除矛盾。而事物自身的矛盾就不同了，這種矛盾是不可排除的。不僅如此，這種矛盾還是積極的，其積極性表現(xiàn)在：它是事物運(yùn)動(dòng)的源泉，它推動(dòng)了事物的發(fā)展?？梢姡挛镒陨淼拿苁且环N不同于形式邏輯的矛盾。

那么，這種矛盾是如何產(chǎn)生的呢？存在兩種解釋：一種是矛盾為事物自身所固有，矛盾概念不過是對(duì)事物矛盾的反映;另一種是矛盾來自于主體（人），是主體把矛盾概念映射至事物本身，因而產(chǎn)生了事物的矛盾。這兩種解釋孰是孰非，需要進(jìn)行分析。具體而言，矛盾概念不可能憑空產(chǎn)生，而是源自事物。事物包括自然事物和社會(huì)事物，其在矛盾概念產(chǎn)生中的作用是不同的：矛盾概念更多地依賴于社會(huì)事物，更多的是對(duì)社會(huì)事物的反映;就自然事物而言，它存在類矛盾現(xiàn)象，促成了矛盾概念的形成，但自然矛盾主要移自社會(huì)矛盾，是社會(huì)矛盾的推廣，因而從這個(gè)角度看，自然矛盾具有擬人化的傾向。例如，自然中的吸引和排斥、化合和分解、遺傳和變異等都只是具有相反性質(zhì)的屬性，它們既不會(huì)對(duì)立也不會(huì)斗爭(zhēng)，而是按照一定的規(guī)律和比例共聚于事物之中。對(duì)于規(guī)律和比例，它們并沒有自覺的意識(shí)，僅是主體賦予自然之上的，即主體按照概念構(gòu)造去賦予自然、認(rèn)識(shí)自然。矛盾的擬人化傾向并非完全以人的意志為轉(zhuǎn)移，自然具有自己的規(guī)律，擬人化要服從規(guī)律，否則將在規(guī)律面前碰得“頭破血流”。矛盾的擬人化亦指稱“自然的價(jià)值化”，即主體根據(jù)自我需求來評(píng)價(jià)自然，其背后隱藏著主體價(jià)值，因而主體的價(jià)值觀起決定作用。

這就是我們關(guān)于擬人化的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，黑格爾的矛盾觀不僅涉及擬人化的問題，在他的體系中，概念的矛盾是先在的，自然和社會(huì)的矛盾都是由概念的矛盾衍生的。從哲學(xué)層面上講，黑格爾矛盾觀的問題主要在于將認(rèn)識(shí)論問題演變?yōu)楸倔w論問題。就認(rèn)識(shí)而言，主體通過學(xué)習(xí)形成概念世界并在概念世界的指導(dǎo)下認(rèn)識(shí)事物，因此認(rèn)識(shí)不是主體與客體的關(guān)系，而是主體、概念世界、客體三者的關(guān)系。概念世界一方面依賴主體，另一方面亦可離開主體自我運(yùn)動(dòng)，這種自我運(yùn)動(dòng)具有相對(duì)自主性或獨(dú)立性。然而，黑格爾將概念世界的自主性予以絕對(duì)化。在體系建構(gòu)中，首先是概念的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，然后由概念世界演化出自然和社會(huì)。具體而言，在認(rèn)識(shí)事物時(shí)，概念世界具有先在性，主體總是在概念世界的指導(dǎo)下去認(rèn)識(shí)事物，但黑格爾卻將認(rèn)識(shí)問題推向本體層面，即概念世界在本體上也是先在的，如此便陷入遮蔽主體的錯(cuò)誤，將概念世界與客觀世界（包括自然和社會(huì)）的關(guān)系顛倒，進(jìn)而割斷了認(rèn)識(shí)的歷史。正是基于此，馬克思和恩格斯對(duì)黑格爾進(jìn)行了嚴(yán)厲批判，并將黑格爾顛倒的世界顛倒過來。馬克思曾指出，“辯證法在黑格爾手中神秘化了，但這決不妨礙我們說，他第一個(gè)全面地有意識(shí)地?cái)⑹隽宿q證法的一般運(yùn)動(dòng)形式。在他那里，辯證法是倒立著的。必須把它倒過來，以便發(fā)現(xiàn)神秘外殼中的合理內(nèi)核”[7]。對(duì)此，恩格斯認(rèn)為，“黑格爾的辯證法之所以是顛倒的，是因?yàn)檗q證法在黑格爾看來應(yīng)當(dāng)是‘思想的自我發(fā)展，因而事物的辯證法只是它的反光。而實(shí)際上，我們頭腦中的辯證法只是自然界和人類社會(huì)中進(jìn)行的、并服從于辯證形式的現(xiàn)實(shí)發(fā)展的反映”[8]。當(dāng)然，這里的顛倒僅指本體論上的顛倒，即讓辯證法建立在唯物主義的基礎(chǔ)之上。

此外，黑格爾認(rèn)為事物的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展屬于自我的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展，其動(dòng)力源泉是事物內(nèi)部的矛盾。黑格爾的觀點(diǎn)克服了機(jī)械論的弊端，但本身存在片面的色彩。這種片面性主要表現(xiàn)為三點(diǎn)：一是事物的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展依賴內(nèi)部矛盾，但事物與環(huán)境的相互作用不可或缺;二是事物的運(yùn)動(dòng)和發(fā)展越來越受主體操控，其操控須在事物運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的規(guī)律上進(jìn)行;三是主體根據(jù)自我需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)人工自然，人工自然雖然逐漸智能化并具有自我運(yùn)動(dòng)和發(fā)展，但這只是相對(duì)而言。

三、社會(huì)日常意義上的矛盾

社會(huì)日常意義上的矛盾不同于前兩種矛盾，它基于人們的日常生活，是一般人對(duì)矛盾的理解。這種矛盾在不同社會(huì)中具有不同的特點(diǎn)。就中國(guó)社會(huì)而言，人們承認(rèn)差異，但差異并不是矛盾，有差異可能導(dǎo)致矛盾，這是人們竭力避免的，人們追求的是在差異基礎(chǔ)上的“和”。這就是“和而不同”：“不同”是差異，“和”則是一種關(guān)系、一種目標(biāo)。因此，“和”在中國(guó)社會(huì)中處于關(guān)鍵地位，衍生出各種關(guān)于“和”的詞匯，如“和為貴”“一團(tuán)和氣”“和衷共濟(jì)”等。“和”源于“差異”，但“和”與“矛盾”是對(duì)立的。如果有了矛盾，就要解決矛盾，解決矛盾的目標(biāo)就是達(dá)到“和”、實(shí)現(xiàn)“和”，由此社會(huì)才能進(jìn)步和發(fā)展。

社會(huì)日常意義上的矛盾，其含義是指人與人之間的摩擦、糾紛、爭(zhēng)斗。這種矛盾產(chǎn)生的原因是多方面的，概括地講，有經(jīng)濟(jì)原因、政治原因和文化原因等，多種原因相互交織、相互滲透。就社會(huì)日常意義上的矛盾作用而言，它總是消極的，矛盾影響生產(chǎn)的進(jìn)行，使日常生活陷入紊亂，引發(fā)沖突，甚至阻礙社會(huì)發(fā)展。盡管如此，我們?nèi)詿o法徹底斷絕它。這種矛盾是一個(gè)客觀的存在，無論你喜歡與否，它都會(huì)以自己的方式“矗立”在那里。所以，針對(duì)社會(huì)日常意義上的矛盾，回避只是一種“鴕鳥政策”，它會(huì)導(dǎo)致更大的矛盾、付出更大的代價(jià)，這在歷史和現(xiàn)實(shí)中都不乏其例?；乇苁遣豢扇〉?，直面這種矛盾才是正確之法。直面矛盾就要弄清矛盾、解決矛盾，前者是知后者是行，要把知行統(tǒng)一起來才能真正解決社會(huì)日常意義上的矛盾。

解決矛盾還存在一個(gè)解決方法的問題，不同質(zhì)的矛盾只能用不同的方法來解決。這就是所謂的“一把鑰匙開一把鎖”。例如，對(duì)敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾，其解決的方法就不同;即使都是人民內(nèi)部矛盾，也有不同的解決方法。為什么要采用不同的解決方法，首先是由矛盾的性質(zhì)決定的，除此之外還有一個(gè)外部環(huán)境的問題。這就是說，外部環(huán)境不同，解決矛盾的方法也自然不同。并且，解決矛盾的方法需要?jiǎng)?chuàng)新。這里具有兩層含義：一是解決舊矛盾的方法不一定能用來解決新矛盾，即使新舊矛盾類似度很高，對(duì)舊的方法也不能照搬照抄，因?yàn)樾屡f矛盾之間必然存在內(nèi)部差異和外部差異;二是新矛盾和舊矛盾在“質(zhì)”上具有根本不同，舊的方法基本上失去效用，這就需要根據(jù)新的矛盾來創(chuàng)造新的方法。創(chuàng)造的過程充滿艱難和曲折，需要反復(fù)試驗(yàn)和摸索，只有找到了新的方法才能真正解決新的矛盾。通過方法創(chuàng)新解決問題，矛盾各方之間的摩擦、分歧、爭(zhēng)斗不復(fù)存在，其關(guān)系變得協(xié)調(diào)、和諧，進(jìn)而推動(dòng)事物的發(fā)展。57D22726-AC13-41CD-9218-37059AE6F53D

四、對(duì)三種矛盾關(guān)系的分析、探討

形式邏輯意義上的矛盾、辯證法意義上的矛盾可以說是“顯矛盾”，學(xué)界研究較多，當(dāng)然也存在一些偏差和失誤;而對(duì)于社會(huì)日常意義上的矛盾，盡管它對(duì)一般人、一般人的日常生活影響很大，卻是一種“隱矛盾”，學(xué)術(shù)界很少、特別是很少從傳統(tǒng)文化的角度去探討它;至于三種矛盾之間的關(guān)系，更是研究領(lǐng)域的“空白”?；诖?，有必要對(duì)三種矛盾的關(guān)系予以分析和探討。

第一，就人們的思想表達(dá)而言，形式邏輯是絕對(duì)的，是不能被否定的。這就是說，對(duì)于思想的表達(dá)必須遵循形式邏輯的規(guī)則，必須清除一切矛盾，否則就會(huì)悖論連篇，就會(huì)導(dǎo)致思想的混亂，進(jìn)而阻礙思想的交流。更為嚴(yán)重的是，它還會(huì)影響思想的實(shí)行，這樣就不再是思想問題，而成為實(shí)踐問題。實(shí)踐問題會(huì)產(chǎn)生實(shí)在性后果，會(huì)對(duì)生產(chǎn)和生活造成諸多爭(zhēng)論甚至沖突。正因如此，古今中外都要求遵循形式邏輯，按照邏輯的基本規(guī)則表達(dá)認(rèn)知、傳達(dá)思想。

第二，形式邏輯不是形而上學(xué)。形而上學(xué)指的是一種世界觀，即世界上的一切事物都是孤立的、靜止的，即便存在運(yùn)動(dòng)變化，也只是數(shù)量的增減和場(chǎng)所的變更，沒有質(zhì)變和飛躍。這種世界觀在歷史上曾起過一定的積極作用，它在某種程度上推動(dòng)了近代科學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展。然而，形而上學(xué)的世界觀違背了世界是聯(lián)系和發(fā)展的真實(shí)情況，遭到了恩格斯的猛烈抨擊，“它已被自然科學(xué)的新成就沖擊得千瘡百孔，代替它的是辯證的世界觀”。在此需要指出的是，對(duì)形而上學(xué)的批判是應(yīng)當(dāng)?shù)模_實(shí)存在問題，但使用形式邏輯來處理本體論問題或者把形式邏輯視為形而上學(xué)的做法卻是錯(cuò)誤的，它使形式邏輯陷入了荒謬的境地。杜林就是這樣，他把形式邏輯本體化，由此否定客觀世界存在矛盾。杜林的觀點(diǎn)同樣遭到了恩格斯的批判，在恩格斯看來，客觀世界充滿矛盾，思維領(lǐng)域也同樣充滿了矛盾。可以看出，恩格斯的批判，其立腳點(diǎn)是本體論，但我國(guó)部分學(xué)者卻把恩格斯的批判移至形式邏輯，認(rèn)為形式邏輯就是形而上學(xué)并開展對(duì)形式邏輯的批判。事實(shí)上，這是對(duì)形式邏輯的一種誤解，因?yàn)樾问竭壿嬇c形而上學(xué)是兩個(gè)性質(zhì)完全不同的對(duì)象。形式邏輯僅論及思想表達(dá)，不涉本體層面;形而上學(xué)作為一種世界觀，本身探討的就是本體問題，因此不能將形式邏輯等同于形而上學(xué)，并用批判形而上學(xué)的方式去批判和否定形式邏輯。

第三，辯證法的矛盾屬本體論層面的矛盾。在本體論上，矛盾（或類矛盾）確實(shí)是存在的。矛盾簡(jiǎn)單地講就是對(duì)立統(tǒng)一，就是統(tǒng)一的事物包含著相互對(duì)立的力量。當(dāng)然矛盾并非客觀世界的全部，在客觀世界中除了矛盾，還存在非矛盾。即便矛盾本身也不是只有兩種相互對(duì)立的力量，而是存在多種相互對(duì)立的力量。矛盾在自然界和人類社會(huì)的表現(xiàn)也各有特點(diǎn)，決不能一概而論。這就是說，即使是本體論上的矛盾，也有許多問題需要分析、需要討論。過去在這個(gè)方面存在教條主義傾向，只依名人言論為圭臬，當(dāng)下必須克服這種傾向，必須面對(duì)自然、面對(duì)社會(huì)，一切以客觀事物為標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)踐為標(biāo)準(zhǔn)。

第四，辯證法矛盾最大的問題在于：把矛盾當(dāng)作事物發(fā)展的動(dòng)力。一些學(xué)者還進(jìn)一步把斗爭(zhēng)當(dāng)作事物發(fā)展的動(dòng)力。為了說明這個(gè)問題，需要厘清發(fā)展的機(jī)制。發(fā)展分為兩個(gè)階段：對(duì)已有事物的維持以及新事物代替舊事物。對(duì)已有事物的維持取決于事物內(nèi)部各因素的協(xié)同，如果無法協(xié)同合作，已有事物就會(huì)走向混亂和崩潰。新事物代替舊事物則復(fù)雜得多，它牽涉到舊的因素、新的因素，牽扯到舊的結(jié)構(gòu)、新的結(jié)構(gòu)等，其中最根本的是新的結(jié)構(gòu)代替舊的結(jié)構(gòu)，這種代替包括舊的因素和新的因素的重組、融合、協(xié)作。在這個(gè)過程中，矛盾和斗爭(zhēng)肯定是存在的，但僅靠矛盾和斗爭(zhēng)，事物是發(fā)展不起來的，因?yàn)槭挛锏陌l(fā)展同樣依靠協(xié)同與合作，而矛盾和斗爭(zhēng)只有利于協(xié)同與合作才能推動(dòng)事物的發(fā)展。

第五，社會(huì)日常意義上的矛盾不同于邏輯矛盾，兩者分屬不同層面;至于辯證法的矛盾，兩者既有相似也存在差異。就相似性而言，社會(huì)日常意義上的矛盾同辯證法的矛盾一樣是涉及本體問題的;差異性則在于：辯證法的矛盾是一種客觀性存在，而社會(huì)日常意義上的矛盾則是一種關(guān)系性存在，即人與人之間的矛盾，如果人與人之間沒有交往，社會(huì)日常意義上的矛盾是不存在的，由此這類矛盾可以產(chǎn)生也可以不產(chǎn)生，其中沒有必然性。此外，社會(huì)日常意義上的矛盾產(chǎn)生后并沒有積極意義，人們總是想方設(shè)法去解決它、清除它。

第六，社會(huì)日常意義上的矛盾不是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，不僅如此，它還會(huì)阻礙社會(huì)的發(fā)展。社會(huì)日常意義上的矛盾無法徹底清除，因?yàn)樗傇诓粩喈a(chǎn)生，為了清除它對(duì)社會(huì)的阻礙作用，就要不斷解決它。如果它被解決了，而且解決得很及時(shí)，便推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。這里的推動(dòng)，并非源自社會(huì)日常意義上的矛盾，而是源自對(duì)社會(huì)日常意義矛盾的解決，因此不是它推動(dòng)了社會(huì)的發(fā)展，而是對(duì)它的清除推動(dòng)了社會(huì)的發(fā)展。對(duì)于這個(gè)問題，過去曾陷入過“誤區(qū)”，即社會(huì)日常意義上的矛盾的解決可推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，而解決它的前提是它的存在，這就產(chǎn)生一個(gè)悖論：解決它可以推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，由此推論解決它越多就越能推動(dòng)社會(huì)的發(fā)展，它存在得越多就相應(yīng)解決得越多;然而，社會(huì)日常意義上的矛盾又是消極的，它存在得越少則越好。這個(gè)悖論的根源在于：把社會(huì)日常意義上的矛盾存在與社會(huì)日常意義上的矛盾解決混淆起來。就社會(huì)日常意義上的矛盾本身而言，它是消極的，它越多就越不利于社會(huì)的發(fā)展;解決它則不同，解決的目的是清除它，對(duì)它清除得越多就越能推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，因此，它和清除它并非同一件事情。

在此還需要指出的一點(diǎn)是，社會(huì)日常矛盾的產(chǎn)生與人相關(guān)。根據(jù)它與人的關(guān)系，社會(huì)日常矛盾可劃分為三類：第一類是人的力量無法控制的;第二類是人不作為導(dǎo)致的;第三類則是人故意制造的。對(duì)于第一類矛盾，人沒有辦法阻止它的產(chǎn)生，而只能在它產(chǎn)生之后創(chuàng)新方法予以解決;第二類矛盾則不同，因?yàn)樗a(chǎn)生的根源在于人，如果人并非不作為而是積極為之，這類矛盾就不會(huì)產(chǎn)生或很少產(chǎn)生;至于第三類矛盾，則完全是人造成的，需要對(duì)此類“人”進(jìn)行改造和提升。過去我們講社會(huì)日常意義上的矛盾，往往離開“人”而抽象地論及問題，因而無法解釋很多社會(huì)現(xiàn)象，我們應(yīng)重拾主體因素，以人的客觀實(shí)際為出發(fā)點(diǎn)解決矛盾。

以上便是形式邏輯的矛盾、辯證法的矛盾以及社會(huì)日常的矛盾之間的關(guān)系。厘清三者關(guān)系，不僅具有較大理論意義，而且還具有較大的實(shí)踐價(jià)值。因?yàn)檫@涉及主流意識(shí)，既直接影響到人們的思想，又直接影響到人們的行動(dòng)。然而在這個(gè)方面還存在著諸多問題，我們的分析和探討只能說是一種嘗試，在這一嘗試的過程中還有很多問題沒有說清楚，我們的探討還將繼續(xù)下去，以求達(dá)到真理之目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮契.外國(guó)哲學(xué)大辭典[M].上海：上海辭書出版社，2007：496.

[2][蘇]阿·謝·阿赫曼諾夫.亞里士多德邏輯學(xué)說[M].馬兵，譯.上海：上海譯文出版社，1980：72.

[3][英]威廉·涅爾.邏輯學(xué)的發(fā)展[M].張家龍，洪漢鼎，等譯.北京：商務(wù)印書館，1985：60-61.

[4]張傳開.古希臘哲學(xué)范疇的邏輯發(fā)展[M].南京：南京大學(xué)出版社，1987：188.

[5][德]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：254.

[6]苗力田.古希臘哲學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989：41.

[7]馬克思恩格斯全集：第20卷[M].北京：人民出版社，1971：388.

[8]馬克思恩格斯全集：第38卷[M].北京：人民出版社，1972：203.57D22726-AC13-41CD-9218-37059AE6F53D