網(wǎng)絡(luò)失范言論刑法規(guī)制的現(xiàn)狀與完善

黃岳平

摘 要：網(wǎng)絡(luò)失范言論具有傳播范圍廣、隱蔽性強(qiáng)、危害性大的特點(diǎn)，對(duì)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的法益侵害導(dǎo)致犯罪行為的發(fā)生。基于網(wǎng)絡(luò)失范言論的概念和特征，從入罪標(biāo)準(zhǔn)、司法解釋和規(guī)制范圍三個(gè)方面闡述了其刑法規(guī)制現(xiàn)狀，并提出相應(yīng)的完善途徑。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)失范言論;刑法;規(guī)制

一、網(wǎng)絡(luò)失范言論的概念和特征

（一）概念界定

從廣義上來(lái)看，“網(wǎng)絡(luò)失范”是指一種言論導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)表達(dá)活動(dòng)所形成的價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)體系混亂，基本的約束功能缺失，互聯(lián)網(wǎng)世界秩序陷入一種無(wú)序狀態(tài);從狹義上來(lái)看，“網(wǎng)絡(luò)失范”是指行為人未遵循互聯(lián)網(wǎng)所屬規(guī)則，超出法律或道德界限的言論，本質(zhì)是對(duì)自由表達(dá)權(quán)利的逾越，對(duì)信息規(guī)范制度造成影響并滋擾社會(huì)秩序[1]。

（二）特征

首先是傳播范圍廣。網(wǎng)絡(luò)傳播借助互聯(lián)網(wǎng)信息系統(tǒng)打破了傳統(tǒng)言論傳播在傳播介質(zhì)、傳播方式、傳播成本、傳播空間方面的約束，使得網(wǎng)絡(luò)傳播的范圍更廣;其次是隱蔽性強(qiáng)。網(wǎng)絡(luò)傳播主要是借助于互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行，相較于傳統(tǒng)傳播方式具有更強(qiáng)的隱蔽性，雖然保障了信息傳播者的個(gè)人隱私，但是在一定程度上也助推了網(wǎng)絡(luò)失范言論的傳播;第三是社會(huì)危害性大。鑒于網(wǎng)絡(luò)失范言論傳播具有傳播范圍廣、隱蔽性強(qiáng)的特征，容易被不法分子所利用對(duì)國(guó)家政治安全和社會(huì)公共秩序進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)謠言攻擊，如果不能及時(shí)得到制止，則加劇了其社會(huì)危害性。

二、網(wǎng)絡(luò)失范言論的刑法規(guī)制現(xiàn)狀

在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，傳統(tǒng)刑法缺位問題不容忽視。為應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)失范言論犯罪問題，兩高出臺(tái)了司法解釋予以應(yīng)對(duì)，但是隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的變革、利益格局的轉(zhuǎn)變以及基本矛盾的新型化發(fā)展，司法解釋的效用趨于不足，必須對(duì)其進(jìn)行更深層次的反思探討?？偟膩?lái)看，當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)失范言論在刑法規(guī)制層面存在以下問題。

（一）入罪標(biāo)準(zhǔn)的模糊

網(wǎng)絡(luò)失范言論在入罪標(biāo)準(zhǔn)的模糊性與互聯(lián)網(wǎng)自身特性密不可分，立法者常常因忽略了失范言論的網(wǎng)絡(luò)屬性，以客觀實(shí)際作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，造成失范言論入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊[2]。司法實(shí)踐中，入罪標(biāo)準(zhǔn)的模糊會(huì)直接影響到定罪量刑問題。由第三方惡意行為導(dǎo)致的后果不能完全讓發(fā)布網(wǎng)絡(luò)失范言論的行為人負(fù)責(zé)。責(zé)任的天秤一旦失去平衡，不光會(huì)破壞司法公信力，也將使整個(gè)司法體制置于失信于民的境地，因此解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗者的歸責(zé)方式有其不合理之處。網(wǎng)絡(luò)言論的傳播是針對(duì)不特定的主體，這是由互聯(lián)網(wǎng)的性質(zhì)決定的，刑法對(duì)傳統(tǒng)類型犯罪的認(rèn)定明顯滯后于現(xiàn)時(shí)犯罪的發(fā)展，這進(jìn)一步要求了立法者需要對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出新的詮釋。

（二）司法解釋的泛化

我國(guó)刑法典當(dāng)前是缺失網(wǎng)絡(luò)言論犯罪專屬罪名的。雖然出臺(tái)了相關(guān)的司法解釋明確網(wǎng)絡(luò)言論犯罪，但是所涵蓋的網(wǎng)絡(luò)言論罪名均被劃歸入傳統(tǒng)刑法規(guī)定的罪名之中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的構(gòu)成要件包括行為特點(diǎn)、方式未作具體規(guī)定。一方面導(dǎo)致了對(duì)于新型犯罪，缺乏適應(yīng)性的刑法條文，雖然在實(shí)務(wù)中更好地操作而頒布司法解釋，卻往往會(huì)忽略新型犯罪在現(xiàn)實(shí)中的發(fā)展變化，必然會(huì)致使司法解釋的泛化，出現(xiàn)司法解釋代替立法的局面，沒有司法解釋，下級(jí)的司法機(jī)關(guān)便對(duì)案件無(wú)從下手;另一方面，司法解釋不可避免地會(huì)對(duì)刑法進(jìn)行擴(kuò)張解釋，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)言論犯罪司法解釋自然會(huì)將傳統(tǒng)罪名體系中的“口袋罪”延伸到網(wǎng)絡(luò)空間。網(wǎng)絡(luò)言論犯罪專屬罪名的缺失，給司法者留下了裁量的余地，使得失范言論始終徘徊于罪與非罪、此罪與彼罪的邊界。

（三）規(guī)制范圍不科學(xué)

當(dāng)前，刑法規(guī)范對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的規(guī)制范圍不科學(xué)，難以與實(shí)際情況相符合，主要體現(xiàn)在對(duì)處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)張和條文適用范圍的過度限縮上[3]。例如，網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋第五條規(guī)定了誹鎊型言論以尋釁滋事定罪的情形與《刑法》中對(duì)尋釁滋事罪的表述互不一致。前后區(qū)別一是“在信息網(wǎng)絡(luò)上”、“在公共場(chǎng)所”，二是“公共秩序”、“公共場(chǎng)所秩序”。刑法在前后保持了一致性，表明尋釁滋事行為發(fā)生地與結(jié)果發(fā)生地是同一地點(diǎn)。解釋把“在信息網(wǎng)絡(luò)上”的不當(dāng)言論造成的“公共秩序混亂”理解為尋釁滋事顯然是不恰當(dāng)?shù)?。再如，《刑法修正案（九）》第三十二條中對(duì)于編造、故意傳播虛假信息罪的虛假信息包括險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情四類，筆者認(rèn)為這四類信息存在部分重合和過度限縮兩個(gè)問題。即險(xiǎn)情有可能是警情，疫情也有可能是災(zāi)情，另外，在法條的敘述上，并沒有在列舉的四種網(wǎng)絡(luò)虛假信息后面加上“等”或者“其他”同類型虛假信息的兜底性條款，存在明顯的疏漏，一旦出現(xiàn)一些嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序但不屬于上述四種類型之一的虛假信息，刑法無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有效能。

三、完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)失范言論刑法規(guī)制的途徑

（一）轉(zhuǎn)變立法理念，明確入罪標(biāo)準(zhǔn)

網(wǎng)絡(luò)信息化背景下，網(wǎng)絡(luò)犯罪手段多樣，為發(fā)揮刑法的人權(quán)保障功能，在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)失范言論犯罪的立法上必須更新觀念，樹立以人為本的理念，立法理念從犯罪懲戒向人權(quán)保障轉(zhuǎn)變。同時(shí)，為應(yīng)對(duì)日益多樣化的網(wǎng)絡(luò)失范言論犯罪，必須擴(kuò)大其調(diào)控范圍。但是需要注意的是，刑法作為保障社會(huì)穩(wěn)定的最后一道防線，應(yīng)避免過度地介入導(dǎo)致侵犯到其他權(quán)利。故刑法介入網(wǎng)絡(luò)失范言論也應(yīng)保持其謙抑性，應(yīng)強(qiáng)調(diào)規(guī)制的是失范的網(wǎng)絡(luò)言論，而非針對(duì)所有的網(wǎng)絡(luò)言論。

對(duì)于入罪標(biāo)準(zhǔn)的模糊性問題的改進(jìn)，一方面要對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的構(gòu)成要件準(zhǔn)確把握。應(yīng)對(duì)行為違法性、有責(zé)性作出判斷，即網(wǎng)絡(luò)失范言論行為是一種刑法禁止的具有法益侵害性，值得刑罰處罰的行為，再根據(jù)具體罪名作定罪量刑處理;另一方面要改良具體條文的入罪標(biāo)準(zhǔn)。例如將相關(guān)規(guī)定中的“XX次以上點(diǎn)擊、瀏覽或XX次以上轉(zhuǎn)發(fā)”的入罪標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為.“....有效點(diǎn)擊、瀏覽或....有效轉(zhuǎn)發(fā)，且侵害對(duì)象的法益受到了實(shí)質(zhì)損害”為入罪標(biāo)準(zhǔn)，如此可以避免重復(fù)轉(zhuǎn)發(fā)、雇傭“僵尸號(hào)”惡意瀏覽轉(zhuǎn)發(fā)的情況。

（二）合理解釋刑法，踐行罪刑法定

面對(duì)如今網(wǎng)絡(luò)犯罪發(fā)展呈現(xiàn)出的愈加復(fù)雜化的態(tài)勢(shì)，司法解釋必需作出回應(yīng)。對(duì)刑法尚待完善的方面作出科學(xué)合理的解釋同時(shí)應(yīng)遵循嚴(yán)謹(jǐn)性和客觀性，通過實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累和規(guī)律闡述實(shí)現(xiàn)結(jié)果的完善;其合理性表現(xiàn)在解釋應(yīng)當(dāng)是適當(dāng)?shù)?、妥切的，合乎社?huì)一般人內(nèi)心預(yù)設(shè)的標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)失范言論的司法解釋應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的客觀需要且經(jīng)過充分論證的條件下作出，而不能具有隨意性，以防出現(xiàn)刑罰泛濫的局面。

罪刑法定原則是一個(gè)國(guó)家走向法治的體現(xiàn)，主張以刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)失范言論，不僅要在立法層面嚴(yán)格遵循罪刑法定，司法層面同樣需要踐行此原則。根據(jù)罪刑法定原則要求，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)失范言論的刑法應(yīng)禁止溯及既往。具體落實(shí)到網(wǎng)絡(luò)言論犯罪上，就是要清楚網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的基本構(gòu)成，確保此行為是刑法規(guī)定的犯罪行為。發(fā)揮刑法的補(bǔ)充性，劃定適當(dāng)?shù)奶幜P范圍，即只有在利用其他手段難以達(dá)到保障法益的目的時(shí)，才能施以刑罰。

（三）增設(shè)專屬條款，擴(kuò)大保護(hù)范圍

為應(yīng)對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的要求，立法機(jī)關(guān)應(yīng)增設(shè)專屬條款，但是需要注意的是專屬條款的增設(shè)必須是建立在實(shí)踐基礎(chǔ)上綜合考量的結(jié)果。應(yīng)遵循新罪名要從宏觀上構(gòu)建具有可操作性的入罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)刑法中的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間犯罪只具有參考意義，并不能直接適用，要建立符合時(shí)代網(wǎng)絡(luò)發(fā)展背景的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。其次，增設(shè)的條款要明顯具有網(wǎng)絡(luò)屬性特征，其網(wǎng)絡(luò)屬性是區(qū)別此罪與彼罪的本質(zhì)特征。

在擴(kuò)大保護(hù)范圍的具體實(shí)踐上，一方面可將法條中的“虛假恐怖信息”擴(kuò)大為“虛假信息”，另一方面，擴(kuò)大刑法保護(hù)范圍可以通過增加部分罪名的罪狀實(shí)現(xiàn)。筆者以為，第三方故意參與傳播、擴(kuò)散網(wǎng)絡(luò)失范言論的行為甚至比最初發(fā)布者更惡劣，他們?cè)诿髦@些失范言論不真實(shí)可靠的情況下，故意參與進(jìn)來(lái)，企圖制造更大的慌亂，因而更值得納入刑法的規(guī)制范圍。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳小煒、吳軒.論網(wǎng)絡(luò)言論的刑法規(guī)制——以“兩高”關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹鎊等刑事案件的司法解釋為契機(jī)[J]，法學(xué)，2021（05）

[2]麗麗. 網(wǎng)絡(luò)失范言論刑法規(guī)制問題研究[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2021.

[3]姜嬌.論網(wǎng)絡(luò)失范言論的刑法規(guī)制[J].政法學(xué)刊，2021，38（05）：43-52.