唐代樂(lè)書(shū)《音律圖》考釋

代樂(lè)書(shū)《音律圖》不見(jiàn)于諸家目錄，《太平御覽》征引該書(shū)文字七條，北宋陳旸《樂(lè)書(shū)》以及《玉海》《舊唐書(shū)·音樂(lè)志》等亦有相關(guān)文字記錄。此書(shū)久已亡佚，但在唐宋時(shí)期影響較大，目前學(xué)界尚無(wú)該書(shū)的專(zhuān)門(mén)研究，因輯校相關(guān)佚文，考索其內(nèi)容及文獻(xiàn)價(jià)值，并以此就教于四方之家。

一、《音律圖》佚文輯錄

《太平御覽》卷五八四《樂(lè)部二二》征引《音律圖》文字七條，“五弦”類(lèi)目下有五弦、二弦、秦漢三條，“太一”類(lèi)目下有太一、天寶樂(lè)兩條，其他兩條分別在“六弦”“七弦”類(lèi)目下：①

1.《音律圖》曰：五弦，不知誰(shuí)所造也。今世有之，比琵琶稍小，蓋北國(guó)所出也。

2.（又曰）二弦，未詳所起。形如琵琶，二弦，四隔，孤柱一，合散聲二，隔聲八，柱聲一，總十一聲，隨調(diào)應(yīng)律。

3.（又曰）秦漢，未詳所起。與琵琶同，以不開(kāi)目為異。四弦，四隔，合散聲四，隔聲十二，總二十聲，隨調(diào)應(yīng)律。

4.（又曰）六弦，史盛作，天寶中進(jìn)。形如琵琶而身長(zhǎng)，六弦，四隔，孤柱一，合散聲

六，隔聲二十四，柱聲一，總?cè)宦暎粽{(diào)應(yīng)律。

5.（又曰）七弦，鄭善子作，開(kāi)元中進(jìn)。形同阮咸而大，近身旁有少缺，取其身便也。（七）弦，②十三隔，孤柱一，合散聲七，隔聲九十一，柱聲一，總九十九聲，隨調(diào)應(yīng)律。

6.（又曰）太一，司馬縚作，開(kāi)元中進(jìn)。十二弦，六隔，合散聲十二，隔聲七十二，弦散聲，應(yīng)律呂，以隔聲旋相為宮，合八十四調(diào)。今入雅樂(lè)宮懸內(nèi)用之矣。

7.（又曰）天寶樂(lè)，任偃作，天寶中進(jìn)。類(lèi)石幢，十四弦，六柱，黃鐘一均，足倍七聲，移柱作調(diào)以應(yīng)律，舞者亦執(zhí)焉。

詳審此七條佚文，行文格式相近，特征明顯，大致為：器名、來(lái)源或制作者、形制、應(yīng)律或當(dāng)時(shí)應(yīng)用，言詞簡(jiǎn)潔，但切中要點(diǎn)，對(duì)所記樂(lè)器的特征均做出了非常專(zhuān)業(yè)的描述?！杜f唐書(shū)·音樂(lè)志》亦載五弦、秦漢、六弦、七弦、太一樂(lè)等樂(lè)器。如將《音律圖》七條佚文與《舊唐書(shū)·音樂(lè)志》文字比對(duì)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其與舊《志》文字十分接近：

琵琶，四弦，漢樂(lè)也……今清樂(lè)奏琵琶，俗謂之“秦漢子”，圓體修頸而小，疑是弦鼗之遺制。其他皆充上銳下，曲項(xiàng)，形制稍大，疑此是漢制。兼似兩制者，謂之“秦漢”，蓋謂通用秦、漢之法?！逑遗?，稍小，蓋北國(guó)所出。

七弦，鄭善子作，開(kāi)元中進(jìn)。形如阮咸，其下缺少而身大，旁有少缺，取其身便也。（七）弦，十三隔，孤柱一，合散聲七，隔聲九十一，柱聲一，總九十九聲，隨調(diào)應(yīng)律。太一，司馬縚開(kāi)元中進(jìn)。十二弦，六隔，合散聲十二，隔聲七十二。弦散聲，應(yīng)律呂，以隔聲旋相為宮，合八十四調(diào)。今編入雅樂(lè)宮縣內(nèi)用之。六弦，史盛作，天寶中進(jìn)，形如琵琶而長(zhǎng)。六弦，四隔，孤柱一，合散聲六，隔聲二十四，柱聲一，總?cè)宦?，隔調(diào)應(yīng)律。天寶樂(lè)，任偃作，天寶中進(jìn)。類(lèi)石幢，十四弦，六柱。黃鐘一均足倍七聲，移柱作調(diào)應(yīng)律。③

《音律圖》與《舊唐書(shū)·音樂(lè)志》此節(jié)文字的關(guān)系，孫曉輝等學(xué)者已有論及④，惜未對(duì)《音律圖》一書(shū)做出進(jìn)一步的考索。本文擬從佚文考釋、撰者、作時(shí)等幾個(gè)方面對(duì)《音律圖》做一全面考察，推究該書(shū)的性質(zhì)，探討其文獻(xiàn)價(jià)值。

二、《音律圖》佚文考釋

《音律圖》與《舊唐書(shū)·音樂(lè)志》同載秦漢、六弦、七弦、太一、天寶樂(lè)等樂(lè)器，文字小異而略詳，以下對(duì)《音律圖》佚文略作考釋。

（一）五弦

總觀《音律圖》七條佚文，除“五弦”條外，其他六條行文格式一致，均明確記錄樂(lè)器弦、隔等數(shù)目以及應(yīng)律方式，唯“五弦”未及以上信息?！稑?lè)府詩(shī)集》卷九六《五弦彈》解題引《樂(lè)苑》云：

五弦，未詳所起。形如琵琶，五弦，四隔，孤柱一，合散聲五，隔聲二十，柱聲一，總二十六聲，隨調(diào)應(yīng)律。⑤——《樂(lè)府詩(shī)集》卷九六引《樂(lè)苑》

二弦，未詳所起。形如琵琶，二弦，四隔，孤柱一，合散聲二，隔聲八，柱聲一，總十一聲，隨調(diào)應(yīng)律?！短接[》卷五八四引《音律圖》

學(xué)者多以此段為《樂(lè)苑》文字，⑥但詳察此條文字，明確記錄五弦的弦、隔等數(shù)目及應(yīng)律方式，其行文特征與《音律圖》其他六條佚文完全相同。此以《音律圖》“二弦”條為例，將二者加以比對(duì)，可以清楚地看出其具有共同的行文特征。且《樂(lè)府詩(shī)集》征引《樂(lè)苑》文字28條，除此條外，全部為曲名解題類(lèi)文字，唯有此條記載樂(lè)器形制，與其余27條殊為不類(lèi)，而與《音律圖》佚文特征完全一致。故筆者以為，《樂(lè)府詩(shī)集》所引“五弦”條或源出《音律圖》。

（二）二弦

筆者檢索古籍，尚未發(fā)現(xiàn)與“二弦”條佚文一致或相近的記載，學(xué)界亦無(wú)相關(guān)研究。此條佚文可能是目前唯一有關(guān)樂(lè)器二弦的記錄，提供了有關(guān)該樂(lè)器比較全面專(zhuān)業(yè)的信息，亟待學(xué)人研究探討。

（三）秦漢

樂(lè)器“秦漢”，《音律圖》、舊《志》及《樂(lè)書(shū)》三書(shū)均有載及，如將三書(shū)文字加以比對(duì)，其異同一目了然：

《音律圖》：秦漢，未詳所起。與琵琶同，以不開(kāi)目為異。四弦，四隔，合散聲四，隔聲十二，總二十聲，隨調(diào)應(yīng)律。

《樂(lè)書(shū)》：秦漢琵琶，本出于胡人弦鼗之制。圓體修頸，如琵琶而小。柱十有二，惟不開(kāi)目為異，蓋通用秦漢之法。四弦，四隔，合散聲四，隔聲十二，總二十聲。⑦

舊《志》：琵琶，四弦，漢樂(lè)也……今清樂(lè)奏琵琶，俗謂之“秦漢子”，圓體修頸而小，疑是弦鼗之遺制。其他皆充上銳下，曲項(xiàng)，形制稍大，疑此是漢制。兼似兩制者，謂之“秦漢”，蓋謂通用秦、漢之法。

舊《志》載樂(lè)器秦漢“兼似兩制者，謂之秦漢，蓋謂通用秦、漢之法”，對(duì)秦漢的描述相當(dāng)模糊?！兑袈蓤D》詳細(xì)記載了“秦漢”的弦、隔、散聲、隔聲等數(shù)目以及應(yīng)律方法，與《樂(lè)書(shū)》所載秦漢琵琶相同，據(jù)此可知“秦漢”即“秦漢琵琶”，此樂(lè)器形制具有以下特質(zhì)：一是與普通琵琶比較，“以不開(kāi)目為異”;二是“四弦，四隔，合散聲四，隔聲十二，總二十聲”。這則史料為解讀和研究舊《志》所載“秦漢”“秦漢子”提供了依據(jù)。

《樂(lè)書(shū)》此節(jié)文字未注明出處，但較舊《志》更為詳細(xì)，應(yīng)非引自舊《志》，而是另有其史源文獻(xiàn)。另外《樂(lè)書(shū)》文字附有“秦漢琵琶”樂(lè)器圖（見(jiàn)圖1），可資研究探討。⑧

（四）六弦

《音律圖》與舊《志》均載史盛所作六弦，前者佚文“形如琵琶而身長(zhǎng)”一句，為舊《志》所無(wú)，可資參校。

除制作弦樂(lè)器六弦外，史盛又制作了管樂(lè)器“太平管”?！稑?lè)書(shū)》卷一四八“太平管”條：“太平管，形如跋膝而九竅，是黃鐘一均，所異者頭如觱篥爾。唐天寶中史盛所作也?！雹?/p>

六弦與太平管，一為絲弦樂(lè)器，一為吹管樂(lè)器，是完全不同的兩類(lèi)樂(lè)器，而皆出史盛之手，說(shuō)明他精通樂(lè)律，熟知不同樂(lè)器的發(fā)音原理及制作方法，具有豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐技能。

（五）七弦

《音律圖》與舊《志》均載鄭善子所作樂(lè)器七弦，《音律圖》中“形同阮咸而大，近身旁有少缺”句，舊《志》作“形如阮咸，其下缺少而身大，旁有少缺”，文字有異，意義相近。值得注意的是，舊《志》記述七弦時(shí)“弦十三隔”中，“弦”上亦脫“七”字。即“弦十三隔”應(yīng)為“七弦，十三隔”。這一現(xiàn)象與《御覽》中《音律圖》文字所出現(xiàn)的脫漏完全相同，這或是一種巧合，但還有另外一種可能，即二者之間存在史源關(guān)系。

（六）太一

司馬縚所制樂(lè)器太一，《音律圖》、舊《志》及《樂(lè)書(shū)》三書(shū)均有載及?！稑?lè)書(shū)》卷一四四“太一樂(lè)”條：“太一之制，十二弦，六隔，大抵與琴相類(lèi)。合散聲十二，隔聲七十二，弦散聲應(yīng)律呂，以隔聲旋相為宮，合八十四調(diào)。唐開(kāi)元中司馬滔所進(jìn)者也。后世雅樂(lè)宮縣內(nèi)用之?！雹狻稑?lè)書(shū)》所錄，較舊《志》及《音律圖》文字多出“大抵與琴相類(lèi)”一句，為解讀舊《志》文字、認(rèn)識(shí)太一樂(lè)提供了重要參考。此外，《樂(lè)書(shū)》中還附有“太一樂(lè)”樂(lè)器圖（見(jiàn)圖2），對(duì)研究及復(fù)原這一樂(lè)器提供了依據(jù)。

《音律圖》記載太一樂(lè)文字末有“今入雅樂(lè)宮懸內(nèi)用之矣”，舊《志》作“今編入雅樂(lè)宮縣內(nèi)用之”，記錄了太一樂(lè)在宮廷樂(lè)舞中的類(lèi)屬，同時(shí)也說(shuō)明撰者對(duì)樂(lè)器的功用以及朝廷雅樂(lè)、俗樂(lè)體制非常熟悉。另外，對(duì)太一的記載中有“開(kāi)元”及“今”兩個(gè)表示時(shí)間的節(jié)點(diǎn)，對(duì)推究此書(shū)的作時(shí)提供了參考。

太一制作者司馬縚，史籍中又作“司馬滔”。除制作了弦樂(lè)器太一外，又制作了樂(lè)器方鼓和八缶。代宗朝又以樂(lè)曲《廣平太一樂(lè)》即《廣平樂(lè)》進(jìn)奉朝廷。

《舊唐書(shū)·音樂(lè)志》：“八缶，唐永泰初，司馬縚進(jìn)《廣平樂(lè)》，蓋八缶具黃鐘一均聲。”《太平御覽》卷五八四引《大周正樂(lè)》曰：“永泰初司馬滔進(jìn)獻(xiàn)《廣平樂(lè)》，有八缶，具黃鐘一均聲。”《樂(lè)書(shū)》卷一三七：“唐永泰初，司馬滔進(jìn)《廣平樂(lè)》，蓋有八缶，具黃鐘一均聲?！?/p>

《太平御覽》卷五八二引《大周正樂(lè)》：“方鼓，大歷元年，司馬滔進(jìn)《廣平樂(lè)》，兼此鼓，以應(yīng)黃鐘聲一均?！薄稑?lè)書(shū)》卷一三八“方鼓”條：“方鼓八面，唐大歷中，司馬滔進(jìn)《廣平樂(lè)》作鼓，應(yīng)黃鐘一均聲。”

兩《唐書(shū)》等載司馬縚曾在代宗朝進(jìn)奉八缶、方鼓等樂(lè)器及樂(lè)曲《廣平太一樂(lè)》，均為唐人首創(chuàng)，對(duì)研究唐代音樂(lè)史及樂(lè)器演變有重要意義。太一樂(lè)、八缶、方鼓等屬不同類(lèi)型的樂(lè)器，而同出司馬縚之手，說(shuō)明司馬縚同史盛一樣，都是這一領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)人員。

至于諸家所記進(jìn)奉時(shí)間上“永泰初”或“大歷元年”的差異，看似不同，實(shí)則一致?！杜f唐書(shū)·代宗本紀(jì)》載：永泰二年十一月，“改永泰二年為大歷元年”。所謂的“永泰初”或“大歷元年”實(shí)為同一時(shí)間段。

（七）天寶樂(lè)

《音律圖》、舊《志》及《樂(lè)書(shū)》均載樂(lè)器天寶樂(lè)?！稑?lè)書(shū)》卷一四四“天寶樂(lè)”條：“天寶樂(lè)，形類(lèi)石幢。其弦十四而設(shè)柱，黃鐘一均，足正倍七聲，移柱作調(diào)，以應(yīng)律。天寶中，任偃所進(jìn)也。舞者亦執(zhí)焉。”《音律圖》及《樂(lè)書(shū)》佚文較舊《志》多出“舞者亦執(zhí)焉”一句，為舊《志》所闕，可資參考。此外，《樂(lè)書(shū)》中還附有“天寶樂(lè)”樂(lè)器圖（見(jiàn)圖3），對(duì)研究及復(fù)原這一樂(lè)器提供了依據(jù)。

《樂(lè)書(shū)》保留了秦漢琵琶、太一樂(lè)、天寶樂(lè)等樂(lè)器圖，這些圖片源出何處呢？就“音律圖”書(shū)名看，該書(shū)或本是一部圖、文兼?zhèn)涞摹皥D書(shū)”。故推測(cè)陳旸《樂(lè)書(shū)》所存太一樂(lè)、天寶樂(lè)等樂(lè)器圖或同是源出《音律圖》一書(shū)。

三、對(duì)司馬縚、史盛、鄭善子、任偃等人的身份推測(cè)

《舊唐書(shū)·音樂(lè)志》等載唐司馬縚、史盛、鄭善子、任偃等四人在樂(lè)器方面均有制作，并進(jìn)奉朝廷。正史樂(lè)志中載唐人創(chuàng)制樂(lè)器并不多見(jiàn)，故頗為令人印象深刻。那么為什么司馬縚等四人制作的樂(lè)器會(huì)被載入正史樂(lè)志呢？筆者以為，推究制作者的身份可以為解答《音律圖》的撰者提供參考。

四人之中司馬縚作樂(lè)器三種，代宗朝又進(jìn)奉樂(lè)曲《廣平太一樂(lè)》，特別引人矚目。司馬縚所制作太一、八缶、方鼓等樂(lè)器，分屬八音樂(lè)器中絲、土、革三種不同類(lèi)型，說(shuō)明司馬縚精通樂(lè)律，熟知不同樂(lè)器的發(fā)音原理、形制及制作方法。除樂(lè)器外，司馬縚在代宗朝又曾制樂(lè)曲《廣平太一樂(lè)》進(jìn)奉。《廣平太一樂(lè)》又稱(chēng)《廣平樂(lè)》，為“代宗二曲”之一。唐宋文獻(xiàn)于此多有記載。代宗李豫登基前曾封廣平王，《新唐書(shū)·禮樂(lè)志》亦載云：“代宗繇廣平王復(fù)二京，梨園供奉官劉日進(jìn)制《寶應(yīng)長(zhǎng)寧樂(lè)》十八曲以獻(xiàn)，皆宮調(diào)也。大歷元年，又有《廣平太一樂(lè)》。”代宗朝進(jìn)奉的兩首樂(lè)曲中，一為梨園供奉官劉日進(jìn)所制《寶應(yīng)長(zhǎng)寧樂(lè)》，一為司馬縚所制《廣平太一樂(lè)》。而劉日進(jìn)為梨園供奉官，據(jù)此推測(cè)，制作《廣平太一樂(lè)》的司馬縚或亦為梨園或太常寺等音樂(lè)機(jī)構(gòu)人員。又《樂(lè)書(shū)》卷一四八：“唐呂才歌《白云（雪）》、（司）馬滔進(jìn)《太一樂(lè)》等列之宮縣，旋宮為八十四調(diào)，亦可謂近雅矣?！眳尾旁臁栋籽犯枰皇聝伞短茣?shū)》均有載：“太常丞呂才造琴歌《白雪》等曲”“（呂）才復(fù)撰琴歌《白雪》等曲，帝亦制歌詞十六，皆著樂(lè)府”。舊《志》將梨園供奉官劉日進(jìn)與司馬縚并提，《樂(lè)書(shū)》又將太常丞呂才進(jìn)《白雪》歌與司馬縚進(jìn)《太一樂(lè)》并提，進(jìn)一步證實(shí)上文推測(cè)。且司馬縚自玄宗開(kāi)元（713—741）中進(jìn)樂(lè)器太一，歷肅宗至代宗大歷元年（766）進(jìn)樂(lè)器八缶、方鼓以及《廣平太一樂(lè)》，歷時(shí)近五十年。五十年間不斷制作樂(lè)器、樂(lè)曲，且得以進(jìn)奉朝廷，為時(shí)樂(lè)所用，其身份之特殊，顯非普通民間人士，最合理的解釋就是，其本為太常寺等音樂(lè)機(jī)構(gòu)的樂(lè)官或樂(lè)人。

據(jù)對(duì)司馬縚身份的判斷，制作六弦、太平管的史盛以及鄭善子、任偃等或亦具有同等身份，即可能同為太常寺或梨園等唐音樂(lè)機(jī)構(gòu)的樂(lè)官或其他專(zhuān)職人員。

四、撰者、作時(shí)及該書(shū)的性質(zhì)

（一）《音律圖》的撰者

《音律圖》不見(jiàn)于諸家目錄，又亡佚已久，史料的欠缺對(duì)考索其撰者、作時(shí)及判斷該書(shū)性質(zhì)帶來(lái)諸多不便。就現(xiàn)存佚文來(lái)看，《音律圖》是一本專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的樂(lè)書(shū)，其撰者應(yīng)具備以下條件。

首先，精通樂(lè)律并熟知當(dāng)時(shí)朝廷用樂(lè)情況。佚文逐一記錄每種樂(lè)器的弦、隔、柱以及散聲、隔聲、柱聲數(shù)目，最后記載其應(yīng)律方式及在國(guó)家雅俗樂(lè)舞體系中的應(yīng)用。這些文字描述明確限定了每一種樂(lè)器的特質(zhì)，只能是此樂(lè)器而不可能是其他任何樂(lè)器，是對(duì)樂(lè)器及其樂(lè)律、應(yīng)用等非常專(zhuān)業(yè)的描述，顯示撰者對(duì)不同樂(lè)器的歷史沿革、形制特點(diǎn)把握得相當(dāng)精準(zhǔn)，并且對(duì)當(dāng)朝雅俗樂(lè)體制也十分熟悉。

其次，有機(jī)會(huì)接觸或了解進(jìn)奉給朝廷的樂(lè)器。佚文明確記錄了六弦、天寶樂(lè)等的制作者及進(jìn)呈時(shí)間，將司馬縚、任偃、鄭善子、史盛等所制樂(lè)器詳細(xì)記載下來(lái)，而能夠做到這一點(diǎn)的，應(yīng)該是任職禮樂(lè)機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)人員，或朝廷專(zhuān)司相關(guān)事務(wù)之人，如太常寺等相關(guān)機(jī)構(gòu)人員。這些專(zhuān)職人員有機(jī)會(huì)接觸、了解甚至掌管這些樂(lè)器，詳察其特質(zhì)，并予以詳細(xì)記錄。

最后，就史臣對(duì)史源文獻(xiàn)的擇取來(lái)看，一般而言，史館編撰樂(lè)志的史料來(lái)源首先是禮樂(lè)部門(mén)的國(guó)史檔案類(lèi)文獻(xiàn)。舊《志》《通典》和《唐會(huì)要》有著共同的史料來(lái)源，即是唐國(guó)史音樂(lè)志?！杜f唐書(shū)》史臣、《御覽》編撰者皆看重《音律圖》文字，已說(shuō)明該書(shū)性質(zhì)特殊，很可能就是唐禮樂(lè)機(jī)構(gòu)的官方文獻(xiàn)，具有高于普通樂(lè)書(shū)的專(zhuān)業(yè)性和可信度，因此才會(huì)被史臣補(bǔ)入《舊唐書(shū)·音樂(lè)志》。

綜合以上分析，本文以為，《音律圖》為唐音樂(lè)機(jī)構(gòu)專(zhuān)職人員所撰，是具有一定官方性質(zhì)的唐代樂(lè)書(shū)。

（二）撰寫(xiě)時(shí)間

《音律圖》是一本“唐代的樂(lè)書(shū)”，這一點(diǎn)已有學(xué)者指出。該書(shū)記錄了太一、七弦、天寶樂(lè)等唐開(kāi)元、天寶間出現(xiàn)的樂(lè)器，其成書(shū)時(shí)間不會(huì)早于盛唐開(kāi)、天時(shí)期。值得注意的是，佚文中除有“開(kāi)元中進(jìn)”“天寶中進(jìn)”外，又有“今世有之”“今入雅樂(lè)”等表述，所謂“今世”“今入”當(dāng)指撰寫(xiě)之時(shí)，與前之開(kāi)元、天寶相對(duì)，是不同的兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，這一時(shí)間應(yīng)在開(kāi)元、天寶之后，盛唐及中唐早期樂(lè)人所制樂(lè)器于“今”仍用于雅樂(lè)，其時(shí)不應(yīng)在唐亡之后，即其作時(shí)應(yīng)在中晚唐時(shí)期。但目前僅可知7條佚文，遠(yuǎn)非該書(shū)全貌，因此很難進(jìn)一步對(duì)成書(shū)時(shí)間做出精準(zhǔn)判斷?！队[》同時(shí)征引了《音律圖》和《舊唐書(shū)·音樂(lè)志》文字，說(shuō)明該書(shū)宋初尚存。此后不見(jiàn)著錄，亦無(wú)征引，當(dāng)是于宋后亡佚。

五、《音律圖》的文獻(xiàn)價(jià)值

如前所述，《音律圖》為禮樂(lè)機(jī)構(gòu)專(zhuān)職人員所撰，具有一定的官方性質(zhì)。其重要性遠(yuǎn)高于普通樂(lè)書(shū)。其文獻(xiàn)價(jià)值主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）《舊唐書(shū)·音樂(lè)志》的史源文獻(xiàn)

《舊唐書(shū)·音樂(lè)志》與《通典·樂(lè)》所載八音樂(lè)器總體比較相近，特別是二書(shū)“絲部”均包括：琴、瑟、筑、箏、琵琶、阮咸、箜篌七種樂(lè)器，從記錄次序到文字?jǐn)⑹龆际纸咏?，最顯著的區(qū)別是，《舊唐書(shū)》“絲部”末尾多出七弦、太一、六弦、天寶樂(lè)等四種唐人所制樂(lè)器，為《通典·樂(lè)》所無(wú)。學(xué)人已經(jīng)指出其中存在史源關(guān)系：玄宗時(shí)國(guó)史音樂(lè)志沒(méi)有記載此四種樂(lè)器，它們應(yīng)是開(kāi)元后修國(guó)史史臣或者后晉史官將《音律圖》中的樂(lè)器記錄補(bǔ)充到了舊志中。就文獻(xiàn)之間的關(guān)系而言，《音律圖》應(yīng)是《舊唐書(shū)·音樂(lè)志》史料來(lái)源之一。

（二）獨(dú)特的文獻(xiàn)?？眱r(jià)值

《御覽》在記述六弦、太一等幾種樂(lè)器時(shí)，直接抄錄了《音律圖》而非舊《志》文字，這一選擇應(yīng)該不是隨意的，說(shuō)明《御覽》編撰者認(rèn)為《音律圖》的記錄更為可信，具有更高的文獻(xiàn)價(jià)值?！兑袈蓤D》與《舊唐書(shū)·音樂(lè)志》八音絲部文字相近而詳于后者，可據(jù)之釋讀、校勘相關(guān)內(nèi)容，解決隋唐音樂(lè)研究中的一些問(wèn)題，對(duì)考察琵琶、七弦等樂(lè)器的演變具有不可替代的作用。

（三）樂(lè)律學(xué)及樂(lè)器復(fù)制價(jià)值

《音律圖》詳細(xì)記載了秦漢、天寶樂(lè)、太一等唐制樂(lè)器的形制特點(diǎn)，結(jié)合《樂(lè)書(shū)》等史料文獻(xiàn)，可據(jù)之研究隋唐樂(lè)器的演變，對(duì)復(fù)制、探索傳統(tǒng)樂(lè)器皆有補(bǔ)益，是研究唐代樂(lè)器及音樂(lè)發(fā)展的重要參考。

另外，《音律圖》在記載太一樂(lè)等樂(lè)器時(shí)，記載了樂(lè)器的不同應(yīng)律方法，包括隨調(diào)應(yīng)律、隔調(diào)應(yīng)律、移柱作調(diào)應(yīng)律等，如秦漢、二弦、七弦等“隨調(diào)應(yīng)律”，六弦“隔調(diào)應(yīng)律”，天寶樂(lè)則需“移柱作調(diào)應(yīng)律”，太一“以隔聲旋相為宮，合八十四調(diào)”。保留了唐代樂(lè)律學(xué)的珍貴資料，為研究隋唐樂(lè)律提供了依據(jù)。

① [宋]李昉等《太平御覽》，中華書(shū)局1985年版，第2622頁(yè)。按：《四庫(kù)全書(shū)》本《太平御覽》與中華書(shū)局1985年版所引

《音律圖》文字略有差異。

② 按：“弦十三隔”一句句意不通。比堪上下文，疑“弦”上脫

“七”字。即“弦十三隔”應(yīng)為“七弦，十三隔”。

③ [后晉]劉昫等《舊唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局1975年版，第

1077頁(yè)。

④ 孫曉輝《兩唐書(shū)樂(lè)志研究》，上海音樂(lè)學(xué)院出版社2005年版。

⑤ [宋]郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》，上海古籍出版社1998年版，第1017頁(yè)。

⑥ [澳]耐爾森《五弦琵琶的柱制及其譜字配置》，趙維平譯，

《音樂(lè)藝術(shù)》，1992年第1期，第1頁(yè);溫和《從〈樂(lè)苑〉的文獻(xiàn)來(lái)源再看唐代的孤柱現(xiàn)象》，《音樂(lè)文化研究》2020年第2

期，第15頁(yè)。

⑦ [宋]陳旸《樂(lè)書(shū)》，《四庫(kù)全書(shū)》第211冊(cè)，上海古籍出版社1987年版，第570頁(yè)。

⑧ 按：《樂(lè)書(shū)》所附“秦漢琵琶”圖為三弦，與文字描述的四弦

不符，有關(guān)問(wèn)題筆者將另撰文探討。

⑨ 同⑦，第683頁(yè)。

⑩ 同⑦，第661頁(yè)。

同，第2632頁(yè)。

同，第623頁(yè)。

同，第2626頁(yè)。按：又見(jiàn)《玉海》卷110。

同⑦，第635頁(yè)。

同，第285頁(yè)。

同⑦，第662頁(yè)。

參見(jiàn)亓娟莉《〈涼州曲〉文獻(xiàn)新考》，《中國(guó)音樂(lè)》2009年第

期， 第85頁(yè)。

同，第267頁(yè)。

[宋]歐陽(yáng)修、宋祁等《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局1975年版，第477頁(yè)。

同⑦，第648頁(yè)。

同，第1047頁(yè);[宋]歐陽(yáng)修、宋祁等《新唐書(shū)》，北京：中華書(shū)局1975年版，第472頁(yè)。

謝保成《〈舊唐書(shū)〉的史料來(lái)源》，《唐研究》，北京：北京大學(xué) 出版社1995年版，第360頁(yè);孫曉輝《〈舊唐書(shū)·音樂(lè)志〉的

史料來(lái)源》，《音樂(lè)研究》2002年第3期，第24頁(yè)。

孫曉輝《〈舊唐書(shū)·音樂(lè)志〉的史料來(lái)源》，《音樂(lè)研究》

2002年第3期，第31頁(yè)。

[基金項(xiàng)目：本文為2019年度國(guó)家社科基金藝術(shù)學(xué)項(xiàng)目《唐代音樂(lè)史料編年與考論》（19BD049）階段性成果]

亓娟莉 博士，咸陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)與傳播學(xué)院教授

（責(zé)任編輯? ?榮英濤）