中國人的貨幣理論何以自信

時紅秀

近代中國“西學(xué)東漸”，論及貨幣金融政策，都要從外國找理論依據(jù)。盡管“在全球經(jīng)濟(jì)金融變遷和中國經(jīng)濟(jì)金融迅速發(fā)展的今天，言必凱恩斯、弗里德曼而無視原汁原味的中國貨幣金融思想”仍然很普遍，可對于當(dāng)代中國金融業(yè)的實踐，“基于歐美金融故事的主流金融學(xué)解釋力在迅速減弱”（張杰，2021）。我們想知道，“蔡京操作”歷朝歷代一再出現(xiàn)，在沒有與外部打交道的年代，中國人都有哪些思想認(rèn)識。

“蔡京操作”背后有著久遠(yuǎn)的觀念基礎(chǔ)

鴉片戰(zhàn)爭前后，因白銀大量外流，1808～1856年間，中國白銀相對于銅錢價格約增長了2.5倍，出現(xiàn)“銀貴錢賤危機(jī)”（參見《銀線》第2頁）。當(dāng)年清廷朝野就掀起一場貨幣思想大爭論，討論之熱烈在中國貨幣思想史上罕見。討論圍繞一本叫《錢幣芻言》的小冊子展開，可謂中國人“最后一次只憑著傳統(tǒng)思想去處理難以捉摸的貨幣問題。包括低層與高層學(xué)者官員間，出現(xiàn)類似凱恩斯與哈耶克間對于貨幣短缺時期合適的國家職責(zé)的激烈爭論?！保▍⒁姟躲y線》第135頁）

《錢幣芻言》的作者叫王鎏，江蘇吳縣人，明朝內(nèi)閣大學(xué)士王鏊的后代。此人自幼家境富裕，熟讀古人經(jīng)典，雖終生熱衷功名，卻屢次科場失意。四十歲后，王鎏以幕僚和教書為生，著書立說，寫成《錢幣芻言》。王鎏自稱寫此書前后用了30年，“思之十年而后立說，考之十年而后成書，又討論十年而益自信無疑”。這比當(dāng)下絕大多數(shù)學(xué)者要專注得多。此書于1837刊印，共計7萬字。相關(guān)書信往來和上書，以“續(xù)刻”“再續(xù)”方式附于書后。

王鎏的核心觀點是“行鈔法、禁銅器、鑄大錢”，主張君主對發(fā)鈔的壟斷權(quán)，禁止白銀流通，發(fā)行不兌現(xiàn)紙幣。該書可分為以下四個部分。

一是以“錢鈔議”為題，列舉出主張朝廷改造鈔票廢止白銀的十條理由。王鎏說自己考證“凡行鈔五百余年”的歷史，發(fā)現(xiàn)“欲足君，莫如操錢幣之權(quán)”，于是提出“錢鈔議十篇”，鈔票面額自一貫到千貫，分為七等，另鑄銅錢三等，即一文、當(dāng)十和當(dāng)百。一貫以上用鈔，一貫以下用錢;白銀不再作貨幣，而為器飾的原料，人民可用白銀向政府換領(lǐng)鈔票（參見《錢幣芻言》第6～21頁）。然后以“擬錢鈔條目”，精心設(shè)計出一套以行鈔為核心的貨幣改革方案，即由戶部負(fù)責(zé)發(fā)行紙幣并回收舊幣，以紙幣征稅和對官員支薪，以遞年降價的辦法強制收回白銀，最終實現(xiàn)紙幣的全流通（參見《錢幣芻言》第22～26頁）。

二是以“先正名言”為題，上溯宋明以來21位著名人物在貨幣方面的觀點（參見《錢幣芻言》第27～50頁），為自己的主張立據(jù)。其中，邊引用原文邊以按語評論，頗有文獻(xiàn)綜述的味道。

三是以“友朋贈答”為題，附上先后與六位朋友、同僚的書信辯論，以澄清觀點，或反駁質(zhì)疑（參見《錢幣芻言》第51～57頁）。這些朋友既有學(xué)歷（進(jìn)士）也有地位，包括縣級官員包世臣、李兆洛，以及許楣、許兄弟（許楣曾任戶部主事，許在鎮(zhèn)江任職），他們之中有侍郎、道臺、生員、學(xué)政等。

四是向多位朝廷高官上書。王鎏將自己的建議和主張，通過朋友不斷向在北京、安徽、江蘇、湖北的朋友贈閱，再由這些朋友逐級向“中朝言事之臣”進(jìn)遞，以便朝廷采納。這些高官包括湯金釗（協(xié)辦大學(xué)士加太子太保銜）、顧莼（翰林院編修）、何凌漢（戶部尚書）和林則徐（時任湖廣總督，后任欽差大臣赴廣東禁煙）。學(xué)成文武藝，貨與帝王家，苦心孤詣期待上達(dá)天聽，借高官之手“奏請行之，以一言建萬世之功”，自己“亦得附青云以不朽”，乃歷代儒士的常見套路（參見《銀線》第141～142頁）。

靠印鈔為財政赤字融資，正是當(dāng)年“蔡京操作”的精髓所在。后果眾所周知。這種觀點當(dāng)時就遭到官員（王茂蔭、許楣等）和學(xué)者（如魏源）的反對，尤其是許楣和許兄弟，針對其主張出版了《鈔幣論》進(jìn)行系統(tǒng)批駁，因此在一定程度上也擴(kuò)大了《錢幣芻言》的影響力（參見《銀線》第141～156頁）。

王茂蔭是徽州府歙縣人，清朝貨幣理論家、財政學(xué)家，也是唯一一個被馬克思寫進(jìn)《資本論》的中國人。清咸豐年間，面對太平天國運動造成的嚴(yán)重國庫危機(jī)，時任陜西道監(jiān)察御史的王茂蔭提出改革貨幣十條建議。核心觀點是“永久禁止鑄大錢，力主發(fā)行紙幣”。但與王鎏主張的單純財政赤字貨幣化不同，王茂蔭要求發(fā)鈔必須堅持一個前提：維護(hù)國家信用，即采取國家信用擔(dān)保（戶部監(jiān)督），私人銀號發(fā)行的方式進(jìn)行。他還提出嚴(yán)格約束紙幣面值和發(fā)行總量之法：面值須以庫平足色銀為計算單位;總額須依國家歷年銀兩收支平均流量額定。魏源同意國家確實應(yīng)該保有鑄幣權(quán)，但主張所鑄之幣須確保面值和銀幣本身價值相當(dāng)，不能透過發(fā)行通貨增加政府收入或取代商人供應(yīng)的通貨。這與王茂蔭的主張一致，但與王鎏的則相反。

對于王鎏的觀點，在所有反駁者中，最系統(tǒng)且批評最嚴(yán)厲的，當(dāng)屬許楣、許兄弟。許楣著有《鈔幣論》，幾乎是逐條批駁王鎏的論點。王鎏的主張最終也未被清廷采納，盡管當(dāng)時貨幣危機(jī)與財政危機(jī)交織（參見《銀線》第147頁）。當(dāng)時有一位任過兩淮鹽務(wù)的謝元淮曾經(jīng)采納過王鎏的建議，還首創(chuàng)“票鹽”制，每年為國庫增加稅銀數(shù)百萬兩，但此人卻因此遭同僚反對而被革職（參見《錢幣芻言》第113頁）。此前的1814年，翰林院編修蔡之定提議朝廷發(fā)行紙幣，度過財政危機(jī)，被嘉慶皇帝“交部議處”而罷官（參見《錢幣芻言》第4頁;《銀線》第138頁）。此后的1853年至1861年，咸豐朝曾一度發(fā)鈔籌資，不過很快罷廢不用。相比而言，在洛克以前的英格蘭，在反對君主印鈔融資方面并沒有實質(zhì)性的討論。而19世紀(jì)前期，中國的學(xué)者官員卻援引了無數(shù)的歷史前例來防止這種行為。即使是極端的通脹議案的修正案，例如發(fā)行更小面值的紙幣，或者允許地方財稅收取較不昂貴的銅錢，朝廷也都未采用。相對于過去大家認(rèn)為中國有根深蒂固的通貨膨脹傳統(tǒng)，事實上中國擁有比洛克所繼承的英國傳統(tǒng)更多防范通膨的知識積累（參見《銀線》第136頁）。這么看，清朝皇帝在抵御發(fā)鈔融資誘惑方面，似乎挺有定力的。

倒是王鎏為了自己的主張，不惜“選擇性記憶”。一是在其《錢幣芻言》重印、后續(xù)附錄《續(xù)刻》和《再刻》中，只引用歷史上有利于自己主張的那些議論，至于魏源和許楣的批評，則并未給予回應(yīng)（參見《銀線》第138頁）。二是他（及其父親）認(rèn)為蔡之定被罷官并非立論有錯，而在舉例失當(dāng)：沒有引用清初順治年間的例子，而是引用明代發(fā)鈔的例子。順治八年（公元1651年），清廷曾發(fā)過鈔，“歲造十二萬有奇”，連續(xù)發(fā)行十年后“因國用充裕停止，明載于皇朝三通，學(xué)士（即蔡之定）不知考而泛引前明之鈔，其議疏矣”（參見《錢幣芻言》第4頁）。此外，王鎏在引用諸多古人言論為自己立論時，居然還有明末戶部尚書倪元璐，向崇禎帝建議發(fā)鈔籌集軍費（參見《錢幣芻言》第7頁、第50頁）。這主意是一位叫蔣臣的人出的。該辦法名義上主張十足準(zhǔn)備（一貫合銀一兩，實賣九錢七分或銅錢一千文），但所謂準(zhǔn)備則全靠用鈔票去收換民間的白銀，蔣臣估計當(dāng)時民間的白銀為兩億五千萬兩（參見《中國貨幣史》第545頁）。這種財政劫掠比稅收要來得快得多，完全是“蔡京操作”的發(fā)揮。只是那時兵荒馬亂，明廷倒臺太快，這餿主意也就沒來得及禍害百姓。

凱恩斯與哈耶克論爭被中國人提早了一百多年

凱恩斯主義理論最大的宿敵莫過于哈耶克思想。二者在20世紀(jì)大辯論后，到80年代在全球范圍有了明確的實踐證明。MMT秉持“印鈔權(quán)為國家主權(quán)”即“貨幣國定論”，哈耶克（2007）則從邏輯基礎(chǔ)上給予了否定。他分析政府壟斷鑄幣權(quán)與財政支出的關(guān)系，揭示“財政考慮導(dǎo)向的貨幣政策”（monetary policy guided by financial considerations）必然造成危害：赤字需要貨幣，貨幣助漲赤字，政府開支規(guī)模獲得驚人增長（參見《貨幣的非國家化》第135頁），遂使一個社會的資源越來越多的份額進(jìn)入政府配置領(lǐng)域。作為思維縝密的思想家，哈耶克回溯過政府壟斷鑄幣權(quán)的起源，并指出歷史上這種權(quán)力一直被濫用的后果（參見《貨幣的非國家化》第三章和第四章）。可惜的是，他能引用的只是西方的那些史料——至多是16～19世紀(jì)若干國家的教訓(xùn)。關(guān)于法幣的危害，他更多的是做邏輯推理。提及中國，“據(jù)說，中國人根據(jù)他們使用紙幣的經(jīng)驗，在歐洲人使用紙幣之前，就已經(jīng)竭盡全力躲避它（當(dāng)然并不成功）”（參見《貨幣的非國家化》第35頁）。有理由推測，若是掌握了有著兩千年明確記載的中國史料，獲知“蔡京操作”之類中國人的經(jīng)歷，哈耶克反對凱恩斯主義理論、否定MMT的威力該提高好幾個量級！

這一點顯然被林滿紅充分認(rèn)識到了。她指出，中國長期以來，就不乏反對財政搜刮的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。對于集權(quán)于中央的貨幣制度，中國歷史上一直存在著正反兩方面論爭。甚至關(guān)于如何應(yīng)對經(jīng)濟(jì)衰退、貨幣短缺之類問題的歷史知識，中國也可與西方媲美。例如，對于17世紀(jì)英國貨幣短缺危機(jī)、20世紀(jì)30年代全球大蕭條，以及今日的經(jīng)濟(jì)低迷期等現(xiàn)象，西方人所提出的解決方案，中國歷史上早已歷歷可見。又如，對于“蔡京操作”，魏源就曾有過猛烈的批判。進(jìn)一步，林滿紅梳理發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)30年代思想界掀起的哈耶克與凱恩斯主義大論爭，中國人早在一個多世紀(jì)之前就上演過一次！舉其要者，顯見如下四端。

第一，“盡管19世紀(jì)前期的中國學(xué)者在思維領(lǐng)域并沒有受到太多傳統(tǒng)框架的約束，也沒有獲得多少可以激發(fā)靈感的西方思想，他們所提出的帶有干預(yù)主義或者放任主義色彩的‘藥方都有背后的思維模式?！保▍⒁姟躲y線》第183頁）面臨日益嚴(yán)重的銀貴錢賤危機(jī)，中國學(xué)者提出的貨幣政策方向逐漸走向兩極：一部分建議政府更多干預(yù)，另一部分則主張政府干預(yù)越少越好。前者以王鎏為代表，后者以許楣、許兄弟和魏源為代表?！?9世紀(jì)前期中國發(fā)生的這場貨幣論爭使放任派和干預(yù)派兩種勢力同時登場，與20世紀(jì)西方發(fā)生的情況非常相似。19世紀(jì)前期，中國的王鎏及其追隨者、以及20世紀(jì)西方奉行凱恩斯主義者和貨幣主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，都認(rèn)為政策制定不需涉及民間反應(yīng)，憑政府本身就可以設(shè)法解決貨幣問題?！保▍⒁姟躲y線》第182頁）

第二，王鎏的主張和凱恩斯學(xué)派理論幾乎一致：都贊同國家依照權(quán)力將民眾的錢財從用來滿足個人消費轉(zhuǎn)移到（公共）投資領(lǐng)域。雖說“王鎏和凱恩斯兩人建議的建設(shè)公共工程這種策略”具有擠出效應(yīng)，“但是兩人的建議都能緩解失業(yè)問題，也都沒有干擾現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度?！保▍⒁姟躲y線》第179頁）就像后期凱恩斯主義者一樣，王鎏非常關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一因素對貨幣問題產(chǎn)生的影響，這就與18世紀(jì)歐洲“重視金銀的重商主義者”以及20世紀(jì)貨幣主義者的觀點大異其趣（參見《銀線》第183頁）。

第三，許楣和許兄弟對王鎏的責(zé)難，非常類似于20世紀(jì)哈耶克學(xué)派對凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)派的批判（參見《銀線》第178頁）。對照哈耶克學(xué)派理論，許楣和許兄弟的觀點如出一轍：由政府出面集中發(fā)行貨幣，常使紙幣發(fā)行量超出社會實際需求量;相對于以紙幣為基礎(chǔ)的貨幣制度，貴重金屬貨幣制度更能夠保護(hù)民眾私人財產(chǎn);允許多家相互競爭的錢莊共存比中央集權(quán)的貨幣制度好;市場本身能夠克服倒閉破產(chǎn)帶來的危機(jī)。因此，在中外這些參與貨幣爭論的學(xué)者當(dāng)中，許楣和哈耶克兩人的觀點出奇地相似，他們兩人一致認(rèn)為由多家民營而相互競爭的銀行并存的貨幣制度對社會最為有利（參見《銀線》第183頁）。

第四，盡管“中國干預(yù)派的代表人物王鎏和西方自由經(jīng)濟(jì)學(xué)派的主要倡導(dǎo)者哈耶克，都在各自所處的時代產(chǎn)生了革命性的影響”（參見《銀線》第183頁），但雙方的差距似乎又不只一個世紀(jì)。別的不說，制度背景就有云泥之別。19世紀(jì)前期中國學(xué)者根本沒有像20世紀(jì)的學(xué)者那樣具有設(shè)立中央銀行的觀念。而是否有中央銀行則算得上一個經(jīng)濟(jì)體，是否有可能邁向現(xiàn)代化的標(biāo)志。在沒有關(guān)于中央銀行思考的情景下，一群思想者建議國家掌握發(fā)行貨幣的權(quán)力，以便獲得“增加公共支出以減少失業(yè)”這種類似“凱恩斯主義者式”的成效，的確令人驚奇。但考慮到MMT可以得出“財政部與央行合并”的推論，當(dāng)年中國人的思考也不算太離譜。

中國人的貨幣理論有兩千多年的積淀

在《中國貨幣史》一書中，貨幣史學(xué)家彭信威指出，王鎏所建議的措施中，“有些看來是荒唐的，或是自欺欺人的”，《錢幣芻言》作為一種著作，從頭到尾貫穿著作者的主張，可“組織得很松弛”，“與其說是一種學(xué)術(shù)上的著作，不如說是一種參加爭論的小冊子?！保▍⒁姟吨袊泿攀贰返?69～675頁）

按照彭信威的辨析，中國古代文獻(xiàn)中，真正與貨幣理論關(guān)系最大、時間最早的應(yīng)當(dāng)是春秋時期的《管子》。該書在貨幣理論方面，提出了諸多深層次觀點：貨幣起源（王權(quán)確定，亦即“名目論”）、貨幣職能（流通手段和價值尺度）以及貨幣價值（貨幣數(shù)量說甚至邊際效用說）。一般認(rèn)為，西漢著名的《鹽鐵論》中，貨幣思想更為系統(tǒng)，提出的一套傳統(tǒng)垂訓(xùn)后世，即貨幣控制權(quán)必須由政府掌管。遺憾的是，在王鎏引發(fā)的那場貨幣爭論中，《管子》和《鹽鐵論》兩部名著并未受到應(yīng)有的重視（參見《銀線》第182頁）。不過《管子》一書內(nèi)容駁雜，可能出自眾人之手，而且很多句子令人費解，容易引發(fā)遷強附會。在關(guān)于商品價值問題上，《墨子》與《管子》都有“民有余則輕之”“民不足則重之”的表述，這算得上是后代奧地利學(xué)派主觀價值學(xué)說的先導(dǎo)（參見《中國貨幣史》第75頁）。

此外，彭信威還訂正了長期以來不少研究中國貨幣史學(xué)者的看法。溯及中國人最早的貨幣思想時，國內(nèi)史家多引用《國語·周語》中單旗（穆公）關(guān)于貨幣與商品關(guān)系的“子母相權(quán)”說?！白幽赶鄼?quán)論”被視為中國最早的貨幣理論?？梢蛞恢比狈ν瑫r期錢幣實物發(fā)掘的印證，這些表述很可能是后人假托之言。

按照彭信威先生的考證，全世界最早的一篇關(guān)于貨幣問題的專文，或許是西漢時期賈誼的《諫放民私鑄疏》，全文共519字。與此相反，古代外國學(xué)者只發(fā)表過一些只言片語，包括希臘亞里士多德在《政治學(xué)》中談貨幣作用的一段話;古羅馬保羅斯（Paulus）關(guān)于貨幣起源的一段話，都談不上專題論文（參見《中國貨幣史》第146頁）。此外，超越林滿紅將凱恩斯—哈耶克傳統(tǒng)在中國學(xué)術(shù)論爭上溯一個世紀(jì)的類比，彭信威挖掘的中國貨幣理論史要比西方的久遠(yuǎn)得多，并勾勒出兩大分野。

第一是貨幣起源說。中國西漢時期的司馬遷把貨幣的起源同商品交換聯(lián)系起來，指出“農(nóng)、工、商、交易之路通，而龜、貝、金、錢、刀、布之幣興焉”（參見《史記·平準(zhǔn)書》）。但相對而言，中國古人對于貨幣起源的“貨幣國定說”則更為發(fā)達(dá)。此說自《管子》開創(chuàng)到漢代法家得到強化并綿延至今，其核心觀點是認(rèn)為貨幣本身沒有價值，之所以能流通概因帝王倡導(dǎo)或強制。這樣的認(rèn)知，同時期的西方也類似。比如，《管子》中有言“握之則非有補于暖也，食之則非有補于飽也”;公元前264年，當(dāng)迦太基人進(jìn)攻羅馬共和國時，后者制定佛拉米尼亞法（LexFlaminia），認(rèn)為貨幣不過是一種記號，典型的“名目論”見解。再如，中國西漢時期的晁錯曾對漢文帝說：夫珠玉金銀，饑不可食，寒不可衣，然而眾貴之者，以上（即帝王）用之故也（參見《漢書·食貨志》）。同一時期的賈山還反對過漢文帝于公元前175年頒布的廢除盜鑄錢令。他說：“錢者無用器也，而可以易富貴。富貴者人主之操柄也，令民為之，是與人主共操柄，不可長也?！保▍⒁姟稘h書·賈山傳》）這段話提醒帝王要壟斷鑄幣權(quán)，其前一半則指出了貨幣的本質(zhì)：本身并無用處，只有交換價值。近兩千年后的亞當(dāng)·斯密也如此主張。又如，《鹽鐵論·錯幣》中反映，在造幣權(quán)問題上，中國的法家學(xué)派對于貨幣本質(zhì)論的見解，很接近近代西方人的貨幣國定說。上次提到，1905年德國學(xué)者Georg F. Knapp出版《國家貨幣論》（The State Theory of Money）一書，也反對盛行說法“貨幣是一種充當(dāng)一般特價物的特殊商品”，將貨幣定義為“法律衍生品”，即在“法幣”時代，貨幣價值最終由政府創(chuàng)造。總之，從中國歷史上看，貨幣起源的“國定論”主張，有著兩千多年的傳統(tǒng)。

第二是貨幣數(shù)量說。此理論是在中國歷史上不斷反對通貨貶值和通貨膨脹中產(chǎn)生。換句話說，有多長時間的貨幣發(fā)行實踐，就有多么豐富的關(guān)系貨幣價值的認(rèn)識。只是與西方貨幣理論研究不同，中國討論貨幣問題多是注重現(xiàn)實的幣制改革問題，漢朝是以鑄造權(quán)問題為中心，宋以后是以紙幣問題為中心;各種關(guān)于貨幣的本質(zhì)和貨幣的價值方面的見解，都是在討論幣制危機(jī)時偶然講出來的。中國古代貨幣經(jīng)濟(jì)理論不發(fā)達(dá)，然而在唐宋以前，中國仍是站在歐洲的前面，有些見解在世界貨幣思想史上是重要的貢獻(xiàn)。可惜多是片斷的言論，沒有成為一種有系統(tǒng)的學(xué)說，后人也很少據(jù)此做進(jìn)一步的研究思考（參見《中國貨幣史》緒論第13～14頁）。

讀彭信威著作，中國古代貨幣政策與理論會留下兩大印象。

第一，幣制取決于國庫。漢唐盛世，國庫充盈，朝廷無意于壟斷幣權(quán)而羅掘財富，在貨幣發(fā)行上都允許民間私鑄。漢文帝和唐代著名詩人張九齡兩人均支持私人鑄幣，以緩解貨幣短缺局面。盡管當(dāng)時也都有朝臣反對放開鑄幣，西漢時有賈誼519字的《諫放民私鑄疏》，盛唐有劉秩的“五不可”理由。但這些言論多系抄襲《管子》和漢代法家觀點，并無創(chuàng)見。包括杜佑《通典·錢幣》、陸贄等，無非是主張“幣權(quán)在君”，把貨幣看作一種統(tǒng)治的手段，“都與法家一鼻孔出氣”。

第二，主張取決于權(quán)位。當(dāng)朝在位者，多主張“幣權(quán)在君”，在野者則往往相反，很看重貨幣的商品決定論和擔(dān)心通貨膨脹可能造成的民間疾苦。彭信威指出，北宋時士大夫文化發(fā)達(dá)，掀起一次文化高潮，而貨幣理論令人失望，不如南宋（參見《中國貨幣史》第378～380頁）。南宋因紙幣不斷貶值，大家對紙幣反應(yīng)強烈。大抵在朝者，多加贊成，如虞儔和辛棄疾等，站在統(tǒng)治者立場替紙幣作辯護(hù);但在野的儒者則多反對紙幣，如呂祖謙、葉適等（參見《中國貨幣史》第381～382頁）。到金元兩代思想方面無甚建樹，貨幣理論亦乏善可陳。元朝自始至終以紙幣為主，貨幣起源方面占主導(dǎo)地位的論調(diào)仍是法家主張（參見《中國貨幣史》第453頁）。元朝有一位在朝的紙幣反對者叫許衡，認(rèn)為紙幣是政府對人民的債務(wù);紙幣越跌價，則政府負(fù)于人民越多。許衡為元世祖所信任，出言反對紙幣似乎奇怪。不過他聲望雖高，政治地位卻為國子監(jiān)祭酒一類，并不直接掌權(quán)（參見《中國貨幣史》第454頁）。其他反對紙幣的，一位叫張之翰，寫過一篇約200字的《楮幣議》;另一位是元代著名學(xué)者馬端臨，著有《文獻(xiàn)通考》，對宋代紙幣政策幾乎是全盤否定（參見《中國貨幣史》第455頁）。由明至清，大抵上也是身居高位者主張幣權(quán)在君（貨幣國定）和印鈔籌資，文人學(xué)者更傾向于市場力量和警惕通脹傷天害理且危及政權(quán)。明代的劉定之一開始反對朝廷加稅籌錢和發(fā)鈔融資，那時他還在從事教育工作。歷史上他似乎是第一個說珠玉金寶有用的人，有了貨幣，寒可以衣、饑可以食，至少在字面上同法家對立?？珊髞韯⒍ㄖ隽舜蠊?，就不再提紙幣問題了。更諷刺的是，他臨死時皇帝仍以大幅貶值的紙幣賞賜他，那時大明寶鈔一貫還值不到白銀一厘（參見《中國貨幣史》第537～539頁）。清末如前述的許楣、許兄弟系統(tǒng)反駁王鎏觀點，還有魏源提及中國自從1133年以來，（銀和銅的）私營礦場與官營礦場是各居一半（參見《銀線》第182頁）。不一樣的是，到了清代，作為書生的王鎏極力主張國家印鈔，而當(dāng)時的朝廷從皇帝到大臣卻都相反，力避“蔡京操作”在當(dāng)朝重現(xiàn)。

增強中國貨幣理論自信的幾點思考

黃達(dá)教授曾強調(diào)，依靠東方文化傳統(tǒng)的精髓，中國人應(yīng)當(dāng)建設(shè)具有“東方神韻”的貨幣金融理論，為世界現(xiàn)代貨幣金融理論的發(fā)展作出自己的貢獻(xiàn)（張杰，2021）。彭信威就指出，“中國的貨幣，不但產(chǎn)生得早，而且獨立發(fā)展成為一種貨幣文化。世界上，真正獨立發(fā)展出來而長期保持其獨立性的貨幣文化是極其少見的”（參見《中國貨幣史》緒論第3頁）。在兩千多年間，中國人在貨幣理論方面曾有不少獨到見解。例如，唐代劉秩講貨幣購買力同人口的關(guān)系問題;宋代沈括認(rèn)識到貨幣流通速度問題;元代許衡提出通貨膨脹是對人民欠債;明代陳子龍否認(rèn)紙幣是貨幣;清代阿里袞主張穩(wěn)定銅錢購買力，等等。中國人在貨幣理論方面的創(chuàng)見，只是剎那間閃光，沒有引起人們，尤其是掌握一學(xué)術(shù)、學(xué)科話語主導(dǎo)權(quán)的西方人的在意。如然要自信，理論研究可能要做出如下改進(jìn)。

方法論升級。難以實現(xiàn)學(xué)術(shù)傳承，無法從前人的基礎(chǔ)上發(fā)展出一套系統(tǒng)學(xué)說，一個重要原因是中國人缺乏科學(xué)方法論。比如，關(guān)于貨幣的購買力與貨幣數(shù)量關(guān)系問題，《管子》里有“物多則賤、寡則貴”，此后兩千多年，贊成其說者只知重復(fù)。從南朝的何尚之、唐代的劉秩、宋代的李覯和袁燮、明代的夏原吉，一直到清代的朱，都脫不開“鈔多則輕、少則重”幾句老套話。貨幣理論在兩三千年間，中國處于停滯狀態(tài)，不但沒有質(zhì)的提高，而且沒有量的擴(kuò)大（參見《中國貨幣史》第676頁）。19世紀(jì)前期的中國學(xué)者缺乏的不僅僅是精確的計量推論。他們雖然也熱烈地談?wù)撠泿艈栴}，但同時也是著名的詩人、醫(yī)生或者經(jīng)濟(jì)學(xué)宗師，根本不存在學(xué)術(shù)分工。他們擅長的，不過是從漫長歷史上不同時期的相關(guān)事件當(dāng)中任意提取所需的依據(jù)，比如王鎏就從賈誼、劉備、辛棄疾以及諸多其他學(xué)者關(guān)于貨幣問題的討論當(dāng)中獲得啟示（參見《銀線》第181頁）。而在20世紀(jì)參與論爭的，可都是專業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家。有意識地提出命題，建立并反復(fù)驗證模型的可靠性，并據(jù)以在證據(jù)、猜想與結(jié)論之間尋找邏輯關(guān)系，從而證實或證偽命題，這可是20世紀(jì)在科學(xué)哲學(xué)推動下經(jīng)濟(jì)學(xué)演進(jìn)的明顯標(biāo)志。在這方面，中國學(xué)者幾乎都得“從頭學(xué)起”。

提倡學(xué)術(shù)爭論。譬如關(guān)于貨幣起源，一直有貨幣國定說（幣權(quán)在君）和商品（市場）交易說兩種。前者如陸贄、楊于陵和蘇轍等，后者如司馬遷、葉適等?？墒菑臎]有人對兩種說法加以比較辨析，深入揭示。國定說的人不批判交易說，交易說者也不反駁國定說，雙方幾千年來都是自言自語（參見《中國貨幣史》第676頁）。建立良性如常的學(xué)術(shù)爭論與批評氛圍，如今看起來仍然非常緊迫。

需要學(xué)風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)。彭信威嚴(yán)厲批評明代的知識分子學(xué)風(fēng)“浮夸”“憑空臆說”，明初所修的《元史》是歷代官書中最壞的。對于貨幣政策與思想主張的記述，不是語焉不詳就是錯誤百出。明代沒有真正的錢幣學(xué)著作，也沒有可以同《文獻(xiàn)通考》的《錢幣考》相比的貨幣通史（參見《中國貨幣史》第546～547頁）。這批評當(dāng)為后世學(xué)者戒。像王鎏那般學(xué)者，集30年時間，思考、寫作、爭論于一體的，如今也是太需要了。

【參考文獻(xiàn)】

[1]張杰.百年中國金融史：基于歐美金融故事的主流金融學(xué)解釋力在迅速減弱[M].新浪財經(jīng)-自媒體綜合.

[2]林滿紅.銀線[M].南京：江蘇人民出版社，2011.

[3]王鎏.〈錢幣芻言〉整理與研究[M].馬陵合校注，上海：東華大學(xué)出版社，2010.

[4]彭信威.中國貨幣史[M].上海：上海人民出版社，2015.

[5]哈耶克.貨幣的非國家化[M].姚中秋，譯.北京：新星出版社，2007.

（作者系中共中央黨?！矅倚姓W(xué)院〕經(jīng)濟(jì)學(xué)部教授）

責(zé)任編輯：孫 爽