政治哲學(xué)視域中的領(lǐng)土國家：一個(gè)功能主義的理論構(gòu)想

摘要：現(xiàn)代國家是領(lǐng)土國家。但在關(guān)于國家正當(dāng)性的政治哲學(xué)討論中，國家的領(lǐng)土性并未引起足夠的關(guān)注。在政治哲學(xué)的視域中，一個(gè)包含領(lǐng)土權(quán)的國家正當(dāng)性理論須回答如下四個(gè)問題：（1）什么是領(lǐng)土（主）權(quán)？ （2）為什么國家能夠主張領(lǐng)土權(quán)？（3）國家能對(duì)哪一塊特定的土地主張領(lǐng)土權(quán)？（4）能最終主張領(lǐng)土權(quán)的主體是國家，還是民族或人民？當(dāng)下流行的領(lǐng)土權(quán)理論包括洛克式同意理論、民族主義理論、功能主義理論和政治自決理論，但目前這些理論各有不足。綜合來看，一種洛克式功能主義理論或許是最佳選擇。

關(guān)鍵詞：領(lǐng)土權(quán); 功能主義; 民族主義; 同意理論; 政治自決

D032 A 0082 10

現(xiàn)代國家是領(lǐng)土國家（territorial state），領(lǐng)土標(biāo)識(shí)現(xiàn)代國家的轄區(qū)，國家只能在其領(lǐng)土范圍內(nèi)享有和行使主權(quán)（最高權(quán)威）。但現(xiàn)代國家的領(lǐng)土性（territoriality）在關(guān)于國家正當(dāng)性的政治哲學(xué)思考中并未獲得足夠的關(guān)注。關(guān)于國家正當(dāng)性的論述，比如政治義務(wù)理論，通常聚焦于國家與受治者（subjects）的關(guān)系，幾乎從來不把領(lǐng)土這一“變量”考慮進(jìn)來。①也許有人認(rèn)為，領(lǐng)土國家是如此顯而易見的現(xiàn)實(shí)，以至于它構(gòu)成了國家正當(dāng)性的思考起點(diǎn)，而其本身不需要進(jìn)一步反思與論證。這種想法過于輕率。比如，一般我們都接受現(xiàn)代國家領(lǐng)土的穩(wěn)定性，即一個(gè)國家內(nèi)的任何個(gè)人或團(tuán)體都無權(quán)變更該國的領(lǐng)土，但到底有什么理由可以支持領(lǐng)土的穩(wěn)定性？或者，假設(shè)A國主張，當(dāng)前屬B國領(lǐng)土的一部分土地應(yīng)歸屬A國，理由是那部分土地上居住的人和A國人民同屬一個(gè)民族或族裔。如果反對(duì)這個(gè)主張，我們的理由是什么？因此，領(lǐng)土必須被納入到現(xiàn)代國家的正當(dāng)性論述之中。此外，從實(shí)踐意涵上說，一個(gè)包含了領(lǐng)土權(quán)的國家正當(dāng)性理論也有助于構(gòu)建維護(hù)國家核心利益的話語體系。

對(duì)政治哲學(xué)而言，領(lǐng)土國家的政治實(shí)踐至少帶出如下四個(gè)問題，它們分別是：（1）什么是領(lǐng)土（主）權(quán)？（2）為什么國家能夠主張領(lǐng)土權(quán)？（3）國家能對(duì)哪一塊特定的土地主張領(lǐng)土權(quán)？（4）能最終主張領(lǐng)土權(quán)的主體是國家，還是民族或人民？值得注意的是，提出這些問題不是旨在對(duì)現(xiàn)代領(lǐng)土國家如何形成給出一個(gè)因果解釋，而是試圖探究現(xiàn)代領(lǐng)土國家的道德正當(dāng)性，因此這個(gè)問題“呼喚”道德證成（moral justification）。在這四個(gè)問題中，第二個(gè)問題最為根本。根據(jù)對(duì)此問題的不同回答，當(dāng)代領(lǐng)土權(quán)理論大致可以分為如下四類：（1）洛克式同意理論;（2）民族主義理論;（3）功能主義理論;（4）政治自決（political self-determination）理論。② 本文的主要目標(biāo)是在簡要批判現(xiàn)有領(lǐng)土權(quán)理論的基礎(chǔ)上闡明和辯護(hù)一種新的功能主義領(lǐng)土權(quán)理論，筆者稱之為“洛克式功能主義理論”。但在此之前，我們有必要對(duì)領(lǐng)土國家和領(lǐng)土權(quán)作一介紹。

一、 領(lǐng)土國家

現(xiàn)代國家只能在其領(lǐng)土范圍內(nèi)享有和行使主權(quán)（最高權(quán)威）。對(duì)于現(xiàn)代國家的領(lǐng)土性特征，人們習(xí)以為常，以至于在建構(gòu)國家正當(dāng)性理論時(shí)常忽略這一點(diǎn)。然而，國家并不總是以這樣地理性的方式來組織和實(shí)施其政治權(quán)力。為了看清這一點(diǎn)，我們首先要定義國家，而且我們需要一個(gè)足夠包容的定義，從而使“領(lǐng)土國家”或“非領(lǐng)土國家”都具備概念可能性?；谶@一點(diǎn)，本文采納了艾倫·布坎南（Allen Buchanan）對(duì)國家的定義。按照他的界定，國家是一個(gè)“為了行使政治權(quán)力而持續(xù)存在的制度結(jié)構(gòu)”，“行使政治權(quán)力”代表了在轄區(qū)范圍內(nèi)對(duì)制定、應(yīng)用和執(zhí)行法律的壟斷性和至高性（supremacy）。簡言之，國家可被視為一個(gè)在轄區(qū)內(nèi)行使最高政治權(quán)威的穩(wěn)定的制度結(jié)構(gòu)。Allen Buchanan， Justice， Legitimacy， and Self-Determination，Oxford University Press， 2003， p.173. 此外，布坎南對(duì)國家的定義也有助于區(qū)分國家和國家權(quán)威的施行對(duì)象。筆者把所有服從國家權(quán)威的個(gè)人稱為“受治者”，它通常包括一國的公民和逗留期限不定的居民。

國家行使最高政治權(quán)威的轄區(qū)（jurisdiction）既可以是地理性的，也可能是人身性的（personal）。地理性的轄區(qū)即為領(lǐng)土（territory），它標(biāo)識(shí)現(xiàn)代國家的主權(quán)范圍。但國家并非總是以這樣的方式存在。如克里斯多夫·莫里斯（Christopher Morris）在《現(xiàn)代國家論》中指出，公元800年至1200年期間的歐洲封建制政治權(quán)威就嚴(yán)重依賴人身依附，“統(tǒng)治是人身性而非領(lǐng)土性的，這倒并不僅僅因?yàn)閷?duì)某個(gè)特定土地的控制常常并不完全……更主要的原因是政治效忠（allegiance）的范圍并非由領(lǐng)土來決定”Christopher Morris， An Essay on the Modern State，Cambridge University Press， 1998， p.32.。在這個(gè)意義上，我們可以說歐洲封建國家的轄區(qū)主要是人身性而非地理性的。因此，我們可以設(shè)想一個(gè)完全因人身性效忠而確立的國家，其“領(lǐng)土”（或更準(zhǔn)確地說，被該國管轄的土地）由服從該國權(quán)威的成員所擁有的土地拼湊而成（因而很可能是相當(dāng)分散的），土地的形狀和范圍都隨著成員政治效忠的變化而變化（因而是相當(dāng)不穩(wěn)定的）。換言之，在這樣的國家中，“領(lǐng)土”只是人身性政治效忠的派生物（derivative）。

與之相反，現(xiàn)代國家的領(lǐng)土是連續(xù)（或相對(duì)集中）、穩(wěn)定而獨(dú)立的。特別是，現(xiàn)代國家一般允許其成員移民，但不允許因個(gè)人國籍的變化而導(dǎo)致國家領(lǐng)土的變化。假設(shè)A1 在A國擁有一片土地，即便A1 改變國籍成為B國公民，他在A國的土地仍然屬于A國的領(lǐng)土。此外，現(xiàn)代國家的統(tǒng)治權(quán)或管轄權(quán)主要依據(jù)領(lǐng)土來界定，即它們把所有出現(xiàn)在其領(lǐng)土范圍內(nèi)的人都當(dāng)作受治者，不管是公民還是游客都受其管轄。比如，一國的公民即便保持國籍不變，只要他居住于另一個(gè)國家，那在居住期間他將主要受居住國的管轄?？梢哉f，對(duì)現(xiàn)代國家而言，領(lǐng)土是其“鐵打的營盤”。

二、 什么是領(lǐng)土權(quán)

領(lǐng)土權(quán)是一個(gè)復(fù)合權(quán)利（a complex right），故“什么是領(lǐng)土權(quán)”的問題其實(shí)可以轉(zhuǎn)換為“領(lǐng)土權(quán)包含哪些具體的權(quán)利”的問題，而答案無非就是從現(xiàn)代領(lǐng)土國家的政治實(shí)踐中解析出國家所主張的有關(guān)領(lǐng)土的權(quán)利。即便如此，源于對(duì)領(lǐng)土權(quán)之性質(zhì)和對(duì)象的不同看法，政治哲學(xué)家們?nèi)匀粫?huì)給出對(duì)領(lǐng)土權(quán)的不同界定。

約翰·西蒙斯（A. John Simmons）在2001年提供了對(duì)領(lǐng)土權(quán)的一個(gè)經(jīng)典概念分析A. John Simmons， “On the Territorial Rights of States”，Philosophical Issues 11，Ridgeview Publishing Company，2001， p.306.，在最近的著作中他進(jìn)一步完善了該定義。按其更新后的界定，領(lǐng)土權(quán)包含了六個(gè)權(quán)利子項(xiàng)（incidents），它們分別是：

（a）在領(lǐng)土范圍內(nèi)通過強(qiáng)制執(zhí)行國家法律的所有規(guī)則和命令而管理所有人行為的權(quán)利;（b）對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)不是私人所有的土地和資源擁有完全的控制權(quán);（c）對(duì)領(lǐng)土內(nèi)私人擁有的土地和資源加以征稅以及管制其用途的權(quán)利;（d）控制人和物跨領(lǐng)土邊界流動(dòng)的權(quán)利;（e）決定領(lǐng)土內(nèi)所有人的地位（standing）的權(quán)利（例如，制定管理居民、外交地位和公民身份的規(guī)則）;（f）禁止個(gè)人或團(tuán)體實(shí)施領(lǐng)土分離或把領(lǐng)土轉(zhuǎn)讓（alienation）給其他非成員個(gè)人或團(tuán)體的權(quán)利。③A. John Simmons， Boundaries of Authority，Oxford University Press， 2016， pp.45; p.125.

圍繞西蒙斯樹立的這個(gè)“靶子”，本文將展開針對(duì)領(lǐng)土權(quán)概念的三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)的討論。

第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是（b）子項(xiàng)是否應(yīng)該被視為領(lǐng)土權(quán)的一部分。領(lǐng)土權(quán)是一種最高的統(tǒng)治權(quán)（dominion）或管轄權(quán)（jurisdictional rights），所謂管轄權(quán)就是在轄區(qū)范圍內(nèi)制定、裁決和實(shí)施相關(guān)法律規(guī)則的權(quán)利，而（b）項(xiàng)中的權(quán)利指向了一種國家對(duì)公共土地的所有權(quán)（property rights），這是一種使用、處置所有物的權(quán)利。一般認(rèn)為，領(lǐng)土管轄權(quán)是一種比所有權(quán)更為高階的權(quán)利?？ɡつ味鳎–ara Nine）指出，對(duì)領(lǐng)土內(nèi)自然資源的管轄權(quán)意味著限制或調(diào)整行使所有權(quán)的權(quán)利（如禁止出售某種自然資源或禁止在某地修建摩天大樓等）。Cara Nine， Global Justice and Territory，Oxford University Press， 2012， p.12.西蒙斯定義中的（c）子項(xiàng)就反映了這一點(diǎn)。如果在對(duì)領(lǐng)土權(quán)的界定中混入公共所有權(quán)，那么作為公共土地之所有者的國家將和私人土地所有者處于一個(gè)平等的地位（如私人可以和國家就某些公共土地的租用達(dá)成一項(xiàng)協(xié)議），而這與領(lǐng)土權(quán)所指向的國家主權(quán)地位不符。此外，我們也可以設(shè)想一個(gè)完全不包含公共土地所有權(quán)的國家，但這并不影響國家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)實(shí)施管轄權(quán)。出于這兩個(gè)考慮，（b）子項(xiàng)應(yīng)該被移出上述定義。

這也許會(huì)引來一個(gè)質(zhì)疑：考慮現(xiàn)實(shí)中主權(quán)國家主張的領(lǐng)土權(quán)經(jīng)常也包含資源權(quán)，在領(lǐng)土權(quán)定義中排除（b）子項(xiàng)并不妥當(dāng)。對(duì)此，筆者的回應(yīng)是：首先，國家主張的“資源權(quán)”既可能指向?qū)ψ匀毁Y源的管轄權(quán)，也可能指向?qū)沧匀毁Y源的所有權(quán)。筆者在上一段的論述并沒有排除前者，而只是排除了后者。其次，從評(píng)估領(lǐng)土權(quán)理論的角度看，如果在概念層面使得領(lǐng)土權(quán)包含資源或土地所有權(quán)，我們則似乎預(yù)先“歧視”甚或排斥了一些無法證成公共土地所有權(quán)的領(lǐng)土權(quán)理論;反之，我們則在評(píng)估領(lǐng)土權(quán)理論時(shí)能保持最大的開放性。最后，在對(duì)復(fù)雜概念的界定中，我們經(jīng)常區(qū)分概念的核心要素和非核心但經(jīng)常關(guān)聯(lián)的特征（core elements VS. non-core， but frequently correlated characteristics），從這個(gè)角度看，本文完全可以承認(rèn)國家的資源所有權(quán)是領(lǐng)土權(quán)的一個(gè)常見特征而非核心要素。

第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)涉及西蒙斯定義中的（d）子項(xiàng)，即“控制人和物跨領(lǐng)土邊界流動(dòng)的權(quán)利”，學(xué)者們就它是一項(xiàng)管轄權(quán)還是所有權(quán)而產(chǎn)生分歧。西蒙斯本人并未說明這是一項(xiàng)什么權(quán)利，一個(gè)重要原因是，在他看來，“所有權(quán)具有管轄權(quán)的一面，正如領(lǐng)土管轄權(quán)也具有所有權(quán)的一面”③;換言之，他并不認(rèn)為領(lǐng)土管轄權(quán)和土地所有權(quán)可以被明確區(qū)分，這應(yīng)該也是他把（b）子項(xiàng)放進(jìn)領(lǐng)土權(quán)的原因。但筆者在上一段中已經(jīng)指出，管轄權(quán)和所有權(quán)是可以被明確區(qū)分的。對(duì)于國家所行使的領(lǐng)土管轄權(quán)來說，控制人和物跨邊界流動(dòng)的權(quán)利是一種統(tǒng)治權(quán)，它高于所有權(quán)賦予的控制人和物跨邊界流動(dòng)的權(quán)利。但反對(duì)把（d）子項(xiàng)視作管轄權(quán)的學(xué)者也可能指出，按照我們?cè)谏弦欢沃械亩x，管轄權(quán)本身并不包含控制人和物跨邊界流動(dòng)的權(quán)利。例如，A國的某個(gè)州政府可以在州范圍內(nèi)實(shí)施管轄，而正常情況下它沒有權(quán)利控制A國公民自由進(jìn)出該州的權(quán)利。但這個(gè)論點(diǎn)站不住腳。地方政府的管轄權(quán)必須與國家的管轄權(quán)區(qū)分開來，后者具有主權(quán)性的地位。因此地方政府通常沒有控制人和物跨邊界流動(dòng)的權(quán)利，這并不表示國家的領(lǐng)土管轄權(quán)就不能包含這一項(xiàng)。因此，（d）子項(xiàng)應(yīng)該被視作一種管轄權(quán)而成為領(lǐng)土權(quán)的組成部分。

第三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)涉及領(lǐng)土權(quán)的對(duì)象。從對(duì)象上來說，（a）（e）涉及人的管轄，而（c）（d）（f）涉及對(duì)土地（及其自然資源）的管轄，因而這指向了兩類不同的管轄權(quán)。于是，一種觀點(diǎn)進(jìn)而認(rèn)為，從精確性考量，國家的領(lǐng)土權(quán)應(yīng)該剔除（a）（e）兩項(xiàng)，而只保留（c）（d）（f）三項(xiàng)。筆者本人就曾持這一觀點(diǎn)，參見朱佳峰：《洛克論領(lǐng)土權(quán)：紛爭(zhēng)、辨析與新解》，《哲學(xué)評(píng)論》第21輯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第1516頁。這一觀點(diǎn)其實(shí)把領(lǐng)土權(quán)理解為了“對(duì)于領(lǐng)土的管轄權(quán)”（jurisdiction over a territory）。這種理解不能說錯(cuò)，但可能失之狹隘。如上所述，現(xiàn)代國家是依據(jù)領(lǐng)土來劃分統(tǒng)治范圍的，尤其是，現(xiàn)代國家中人身管轄權(quán)的范圍主要是由領(lǐng)土界定的。因此，探究國家的領(lǐng)土權(quán)不僅僅是在追問國家是否對(duì)某塊土地?fù)碛泄茌牂?quán)，更為重要的是要回答，為什么國家的管轄權(quán)是以領(lǐng)土的方式來劃分和組織的;換言之，領(lǐng)土權(quán)不僅僅是“對(duì)領(lǐng)土的管轄權(quán)”，而是更為廣義的“領(lǐng)土化的管轄權(quán)”（territorialized jurisdiction）。顯然，西蒙斯在定義領(lǐng)土權(quán)時(shí)采納了“領(lǐng)土化的管轄權(quán)”的觀念，因此才把（a）和（e）兩項(xiàng)包含在內(nèi)。

如果關(guān)于上述三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)筆者的論述是合理的，那么廣義領(lǐng)土權(quán)則將包含（a）（c）（d）（e）（f）五個(gè)子項(xiàng)。本文中，筆者將采納廣義的領(lǐng)土權(quán)概念。從這個(gè)對(duì)領(lǐng)土權(quán)的界定中，我們不難發(fā)現(xiàn)，一個(gè)恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)土權(quán)理論其實(shí)本身就是一個(gè)關(guān)于領(lǐng)土國家正當(dāng)性的理論。

三、 為什么國家能夠主張領(lǐng)土權(quán)

現(xiàn)在我們轉(zhuǎn)到引言中提及的第二個(gè)問題：為什么國家能夠主張領(lǐng)土權(quán)？即：為什么國家能夠主張領(lǐng)土化的最高管轄權(quán)？這個(gè)問題可被進(jìn)一步分解為：（a）奠定現(xiàn)代國家管轄權(quán)的基礎(chǔ)是什么？（b）為什么現(xiàn)代國家要以地理性轄區(qū)的方式來劃分和實(shí)施管轄權(quán)？不難想象，問題（b）的答案與證成國家管轄權(quán)的基礎(chǔ)密切相關(guān)：要么地理性轄區(qū)本就反映了這個(gè)基礎(chǔ)，要么地理性轄區(qū)最有利于國家的管轄權(quán)服務(wù)于其基礎(chǔ)。縱觀已有的領(lǐng)土權(quán)理論，我們發(fā)現(xiàn)洛克式同意理論、民族主義理論、功能主義理論和政治自決理論的根本分歧在于對(duì)問題（a）的不同回答。

我們首先來看洛克式同意理論，該理論認(rèn)為國家的管轄權(quán)由個(gè)人在“社會(huì)契約”中轉(zhuǎn)讓部分自我管理權(quán)和土地所有權(quán)而形成，此理論當(dāng)代最著名的辯護(hù)者是西蒙斯。參見A. John Simmons， Boundaries of Authority，Oxford University Press， 2016。洛克《政府論》中如下一段話準(zhǔn)確地概括了該理論的要旨：“任何人既然為了保障和調(diào)整所有權(quán)而和其他人一起加入[政治]社會(huì)，卻又認(rèn)為他的土地……可以不受他……所服從之政府的管轄，這簡直是一種直接的矛盾?！甭蹇耍骸墩摗废缕木辙r(nóng)、葉啟芳譯，商務(wù)印書館，1964年，第77頁。值得注意的是，這段話暗示了參與“社會(huì)契約”的個(gè)體（土地所有者）的地理相鄰性，因?yàn)檫@種地理相近性帶來的紛爭(zhēng)和沖突使得“保障和調(diào)整所有權(quán)”成為簽訂“社會(huì)契約”的決定性理由。既然“社會(huì)契約”由地理上相近的人所簽訂，那么由此建立的國家的轄區(qū)就必然是地理性的。

洛克式同意理論雖然經(jīng)典，但它也從來不乏批評(píng)者。他們或否認(rèn)洛克式同意理論的前提，即否認(rèn)個(gè)體的自然權(quán)利;或拒斥該理論的結(jié)論，即認(rèn)為它對(duì)國家管轄權(quán)或統(tǒng)治權(quán)的正當(dāng)性提出了不切實(shí)際的要求（要求每個(gè)成員的同意）。但這些都不是筆者拒斥該理論的理由。筆者認(rèn)為，洛克式同意理論的問題不在于自然權(quán)利本身是不可辯護(hù)的，而在于一種高度確定的自然權(quán)利（這是同意理論的基礎(chǔ)）是不可辯護(hù)的。概言之，我們?cè)凇吧鐣?huì)契約”中所能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利應(yīng)該是我們確定擁有的自然權(quán)利。但問題恰恰在于，無論是洛克，還是后來的洛克式政治哲學(xué)家，他們都無法證明僅憑人類理性就能在自然狀態(tài)下確立人們到底擁有什么樣的自然權(quán)利（特別是土地所有權(quán)），而這正是地理上相近的人們陷入紛爭(zhēng)和沖突的重要原因。既然人們所能擁有的自然權(quán)利具有相當(dāng)程度的不確定性，那么解決沖突的方法就不可能是契約，因?yàn)槿藗儫o法通過契約轉(zhuǎn)讓那些本就不確定擁有的自然權(quán)利。下文中筆者將進(jìn)一步表明，拒斥同意理論的這個(gè)理由恰恰指向了洛克式功能主義國家理論。

我們?cè)賮砜疵褡逯髁x的領(lǐng)土權(quán)理論，此論當(dāng)前最著名的辯護(hù)者是大衛(wèi)·米勒（David Miller）。David Miller， On Nationality，Oxford University Press， 1995; David Miller， “Territorial Rights： Concepts and Justification”， Political Studies，2012，60（2），pp.252268; David Miller， “Lockeans Versus Nationalists on Territorial Rights”，Politics， Philosophy & Economics，2019，18（4），pp.323335.民族主義領(lǐng)土權(quán)理論的核心主張是：一個(gè)原生的、先于國家存在的民族（往往群居于某一地域）有權(quán)建立領(lǐng)土國家，以保持該民族的文化和認(rèn)同、維系該民族與其居住地的關(guān)聯(lián)等。作為一個(gè)國家理論，民族主義領(lǐng)土權(quán)理論的最大挑戰(zhàn)在于說明到底是民族性的什么特征使得一個(gè)民族原則上應(yīng)該獨(dú)立建國。顯然，僅僅訴諸民族的身份認(rèn)同并不足以支持民族的政治自決，不然各種文化、宗教團(tuán)體也都可以獨(dú)立建國，而這顯然是荒謬的。米勒曾主張，一個(gè)民族因?yàn)樵谄渚幼〉厣蟿?chuàng)造的物質(zhì)和符號(hào)價(jià)值使得它有權(quán)管轄這個(gè)區(qū)域，以便實(shí)施某種整體性控制。Miller， “Territorial Rights： Concepts and Justification”， Political Studies，2013， 60（2）， p.263.但這個(gè)主張至少有兩個(gè)問題：一方面，人們通常是以私人（包括家庭、社團(tuán)）身份而非以民族的成員身份在土地上創(chuàng)造各種價(jià)值，因此他們所能擁有的是私人所有權(quán)，而非政治性的管轄權(quán);Anna Stilz， “Nations， States， and Territory”， Ethics， 2011， 121 （3）， pp.576577.另一方面，即便一定程度的管轄權(quán)是必要的，米勒仍然無法說明為什么這里要求國家層面的最高管轄權(quán)，而不僅僅是區(qū)域自治層面的管轄權(quán)。

根據(jù)瑪格麗特·摩爾（Margaret Moore）的領(lǐng)土權(quán)理論，只有曾參與政治合作并且有治理能力的特定群體，即她所謂的“人民”，才有資格主張政治自決以成立國家。摩爾的核心論證是，“人民”的成員之間因政治合作而產(chǎn)生了集體自主（collective autonomy）價(jià)值，這是一種關(guān)系性價(jià)值。尊重這個(gè)價(jià)值意味著必須由同屬一個(gè)“人民”的成員集體性地實(shí)現(xiàn)自我管治（self-government），成立國家。Margaret Moore， A Political Theory of Territory， Oxford University Press， 2015.不同于民族主義的理論，并不是所有民族天然就可被看作是一個(gè)“人民”，這里的關(guān)鍵在于政治合作的經(jīng)歷。當(dāng)然，為了避開“先有國家，才有政治合作，因而才有人民”的循環(huán)論證，摩爾主張對(duì)政治合作持一個(gè)寬松的定義，因而前國家的或亞國家的政治運(yùn)動(dòng)（例如反對(duì)殖民主義運(yùn)動(dòng)）也是政治合作。⑥Margaret Moore， A Political Theory of Territory， Oxford University Press， 2015， pp.3536; p.63.此外，有政治合作需要的“人民”大體上也群居于某一地區(qū)，因而據(jù)此成立的國家是領(lǐng)土國家。摩爾理論的優(yōu)勢(shì)在于，它能夠說明為什么一個(gè)“人民”在政治上不應(yīng)該受制于“他者”。

問題是：首先，誰可被看作是“人民”的組成部分？這個(gè)問題在前國家或亞國家的政治合作中尤為顯著，因?yàn)閰⑴c政治運(yùn)動(dòng)的人通常不是該地理范圍內(nèi)的全部人，那些疏離甚至反對(duì)政治運(yùn)動(dòng)的民眾如何成為“人民”的一員？其次，實(shí)現(xiàn)政治自決后的國家應(yīng)該承擔(dān)什么功能？它應(yīng)該如何對(duì)待組成“人民”的個(gè)體成員？摩爾的論述依賴于她對(duì)“集體自主”之價(jià)值的說明。但按照摩爾對(duì)“不依賴于關(guān)系的善”（relationship-independent goods）和“依賴于關(guān)系的善”（relationship-dependent goods）的區(qū)分，⑥“集體自主”是一種完全的依賴于關(guān)系的價(jià)值;與之相對(duì)，共同體成員得到公平的對(duì)待以及其人權(quán)得到尊重，這些善則是不依賴于關(guān)系的價(jià)值，即這些善的實(shí)現(xiàn)不依賴于該政治共同體內(nèi)部的特殊關(guān)系（一個(gè)宗主國也有可能實(shí)現(xiàn)對(duì)殖民地的“善治”）。由于在摩爾那里 “集體自主”的價(jià)值完全脫離了其他非關(guān)系性的道德價(jià)值（如人道、正義等），因此該理論的一個(gè)明顯短板是：它允許哪怕是一個(gè)惡質(zhì)的宗教原教旨主義的群體聚集于一地，通過長期的內(nèi)部合作和對(duì)外斗爭(zhēng)成為摩爾所謂的“人民”，從而獲得獨(dú)立建國的資格。參見朱佳峰：《領(lǐng)土權(quán)：當(dāng)代政治哲學(xué)論域中的理論圖景》， 《學(xué)術(shù)月刊》，2018年第2期，第102頁。

最后，我們來看功能主義的領(lǐng)土權(quán)理論。準(zhǔn)確說，這是一個(gè)理論陣營，當(dāng)下的代表性理論家是安娜·史蒂茨（Anna Stilz）和奈恩：前者提出了一個(gè)康德式的“正當(dāng)國家理論”，而后者則捍衛(wèi)了一個(gè)“洛克式集體主義理論”。把這些不同理論聯(lián)合在一起的是一個(gè)共同的核心主張：國家的功能，也是其統(tǒng)治權(quán)的基礎(chǔ)，在于實(shí)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)的基本正義，即界定和維系一個(gè)大體上正義的權(quán)利體系;又因“正義的情景”指向地理上相近之人共同生活的境況，故國家的統(tǒng)治權(quán)必須以地理性轄區(qū)（領(lǐng)土）的方式來組織。在闡述和評(píng)判史蒂茨和奈恩的理論之前，我們不妨看一下功能主義領(lǐng)土國家理論的優(yōu)勢(shì)。首先，它反映現(xiàn)代國家理論中的一個(gè)重要洞見，即：國家之所以必要，乃是因?yàn)樗芸朔匀粻顟B(tài)中的紛爭(zhēng)與失序。其次，在評(píng)估現(xiàn)代政治實(shí)踐時(shí)，它具有更好的“理論敏感度”：按照同意理論，由于沒有建立在成員的同意之上，現(xiàn)代國家無一例外都是不正當(dāng)?shù)?而按照功能主義理論的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，我們能從中區(qū)分出正當(dāng)和不正當(dāng)?shù)膰?。第三，功能主義國家觀對(duì)轄區(qū)內(nèi)受治者的語言、文化、族裔等群體認(rèn)同特征沒有要求，特別是它完全兼容當(dāng)代多民族國家的政治實(shí)踐。第四，按羅爾斯所謂的正義的自然義務(wù)（natural duties of justice），人們負(fù)有義務(wù)支持正義的機(jī)構(gòu)（包括國家）。John Rawls， A Theory of Justice，Belknap Press of Harvard University Press， 1971，p.334.因此，對(duì)于那些在轄區(qū)內(nèi)實(shí)現(xiàn)了基本正義的國家，他國負(fù)有不干涉的義務(wù)，這意味著該國享有政治自決的權(quán)利。不難發(fā)現(xiàn)，相比于摩爾的理論，在功能主義的理論中政治自決的權(quán)利和實(shí)施正義的功能有了更緊密的聯(lián)系。

但功能主義的領(lǐng)土權(quán)理論面臨至少三個(gè)重要的批評(píng)：首先，功能主義理論蘊(yùn)含侵犯?jìng)€(gè)人的自然權(quán)利的“道德風(fēng)險(xiǎn)”;其次，功能主義理論無力說明國家應(yīng)該對(duì)具體哪一塊土地主張領(lǐng)土權(quán);最后，功能主義理論錯(cuò)誤地認(rèn)為主張領(lǐng)土權(quán)的最終主體是國家，而不是民族或人民。筆者將在下一節(jié)闡述洛克式功能主義理論時(shí)順便回應(yīng)第一個(gè)批評(píng)，第二、三個(gè)批評(píng)則留待論文最后一節(jié)來回應(yīng)。

四、 哪種功能主義理論

洛克式同意理論認(rèn)為，一旦我們接受為個(gè)人所擁有的自然權(quán)利，那么國家的統(tǒng)治權(quán)只能通過“社會(huì)契約”由個(gè)人權(quán)利中自愿讓渡而來。因此，同意理論認(rèn)為，任何非自愿主義的國家正當(dāng)性理論（包括功能主義理論）必然蘊(yùn)含侵犯?jìng)€(gè)人自然權(quán)利的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。顯然，功能主義理論想要避開這個(gè)指責(zé)，最直接的方式就是否定個(gè)人的自然權(quán)利。奈恩“洛克式集體主義理論”的一個(gè)蹊蹺之處是，一方面她聲稱借鑒了洛克證成自然所有權(quán)的思路來證成領(lǐng)土權(quán)，另一方面其理論中完全不見自然所有權(quán)，事實(shí)上是以非常隱蔽的方式否認(rèn)了自然所有權(quán)。筆者在別處對(duì)奈恩理論有更為詳細(xì)的評(píng)論，參見朱佳峰：《洛克式政治哲學(xué)中的領(lǐng)土問題：對(duì)當(dāng)代爭(zhēng)論的反思》，《現(xiàn)代哲學(xué)》，2021年第5期，第104111頁?？档抡握軐W(xué)的一個(gè)主要特色正是對(duì)自然所有權(quán)的否定。筆者將對(duì)此作扼要介紹以便從中引出史蒂茨的理論。

康德政治哲學(xué)的起點(diǎn)是每個(gè)人都擁有與生俱來的自由權(quán)，因此沒有人有權(quán)強(qiáng)制和支配他人。但這也意味著個(gè)人自由的施展要符合康德所謂的“法權(quán)普遍原則”，即要能夠與他人的自由相容。法權(quán)普遍原則并不絕對(duì)禁止個(gè)人占有自然資源（包括是土地），但在自然狀態(tài)下，個(gè)人對(duì)土地的占有就僅僅是通過個(gè)人意志施加義務(wù)于他人，是對(duì)他人自由的干涉，因而違背法權(quán)普遍原則。因此在康德看來，個(gè)人在自然狀態(tài)中獲得的土地所有權(quán)是暫定的（provisional）?？朔@種暫定的狀態(tài)對(duì)于地理上相鄰之人來說尤其緊迫，因?yàn)樗麄冊(cè)诓豢杀苊獾慕煌突?dòng)中都受制于這種暫定性。因而，他們負(fù)有義務(wù)（因而可被強(qiáng)制）進(jìn)入一種法權(quán)狀態(tài)，在其中國家憑“全面意志”（omnilateral will）的理念來立法，以求在領(lǐng)土范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)每個(gè)公民符合法權(quán)普遍原則的自由。Immanuel Kant， “The Doctrine of Right， Part I of the Metaphysics of Morals”， Practical Philosophy，Cambridge University Press， 1996. 史蒂茨在《自由的忠誠》中所提出的國家理論在相當(dāng)程度上照搬了康德的理論。Anna Stilz， Liberal Loyalty： Freedom， Obligation， and the State， Princeton University Press， 2009. 中譯本參見史蒂茨：《自由的忠誠》，童志超譯，中央編譯出版社，2017年。只有在對(duì)如何保證國家的立法意志追蹤“全面意志”的解釋上，她偏離了康德本人接納現(xiàn)實(shí)國家的保守結(jié)論，主張追蹤“全面意志”而要求國家施行一種盧梭式的民主制，在其中公民必須完全摒除私人利益（哪怕是多數(shù)人的“眾意”），而以實(shí)現(xiàn)每個(gè)公民平等的自由（即“公意”）為宗旨來參與立法。Anna Stilz， Liberal Loyalty： Freedom， Obligation， and the State， Princeton University Press， 2009，pp.5771.

這種康德式國家理論至少有兩個(gè)問題：首先，它對(duì)洛克式自然所有權(quán)的否定缺乏說服力。洛克要求個(gè)人獲取土地所有權(quán)時(shí)留給他人“足夠且好”的土地，這其實(shí)意味著洛克同樣主張人際間的自由必須相容（compatible）。但洛克不排除個(gè)人在自然狀態(tài)下能理性地遵循這個(gè)相容性原則從而正當(dāng)?shù)孬@取土地所有權(quán)?？档虏煌獯擞^點(diǎn)。他認(rèn)為，允許個(gè)人單方面闡釋相容性原則（比如法權(quán)普遍原則）必然意味著個(gè)人對(duì)他人自由的不正當(dāng)干涉;在他看來，只有以“全面意志”的理念為立法根據(jù)，對(duì)個(gè)人土地所有權(quán)的確認(rèn)和調(diào)整才能真正符合法權(quán)普遍原則。問題在于，現(xiàn)實(shí)中個(gè)人判斷固然會(huì)犯錯(cuò)，但無論如何設(shè)計(jì)政治制度，現(xiàn)實(shí)中的立法意志對(duì)法權(quán)普遍原則的判斷同樣可能犯錯(cuò)（它總是無法真正體現(xiàn)“全面意志”）。而如果僅僅討論“全面意志”的理念，那么我們同樣不能排除一個(gè)理想化的個(gè)人意志，它按嚴(yán)格法權(quán)普遍原則行動(dòng)，因此使得個(gè)人能正當(dāng)?shù)孬@取自然所有權(quán)。其次，即便接受康德法權(quán)學(xué)說的論述，其內(nèi)部的邏輯也會(huì)導(dǎo)向?qū)︻I(lǐng)土國家的“克服”而邁向一個(gè)世界國家。這是因?yàn)橥晟频姆?quán)狀態(tài)須讓立法意志體現(xiàn)“全面意志”，而真正意義上的“全面意志”應(yīng)該包括地球上的所有人（而不僅僅是一國之公民），也即國家仍然不是最完善的法權(quán)狀態(tài)。參見Sharon Byrd， Joachim Hruschka， Kants Doctrine of Right： A Commentary， Cambridge University Press， 2012。因此，如果說自然狀態(tài)中暫定的土地所有權(quán)充當(dāng)了一個(gè)通向更完善的法權(quán)狀態(tài)（領(lǐng)土國家）的臺(tái)階，那么領(lǐng)土國家其實(shí)也只是在為通向最完善的法權(quán)狀態(tài)（世界國家）作鋪墊。

也許正因?yàn)榭档聡依碚摰纳鲜鋈秉c(diǎn)，史蒂茨在后期的國家理論中作了兩個(gè)調(diào)整。首先，她訴諸個(gè)人自主性（personal autonomy），認(rèn)為在自然狀態(tài)中人們可以正當(dāng)?shù)孬@得一種“占用權(quán)”（occupancy rights）。這種對(duì)土地的權(quán)利比所有權(quán)要弱，它只包含居住、使用土地的權(quán)利，而不包含買賣獲益以及遺贈(zèng)等權(quán)利。但占用權(quán)仍然是不確定的，因此它不排除國家進(jìn)行界定和執(zhí)行的功能。Anna Stilz， “Occupancy Rights and the Wrong of Removal”，Philosophy &Public Affairs， 2013，41（4）， pp.324356 ; Anna Stilz， Territorial Sovereignty： A Philosophical Exploration， Oxford University Press， 2019.其次，她不再要求國家實(shí)行盧梭式的民主，而只要求“現(xiàn)實(shí)的多數(shù)意志”（actual popular will）支持國家的制度與運(yùn)作。Anna Stilz， Territorial Sovereignty： A Philosophical Exploration， Oxford University Press， 2019， p.94.這兩個(gè)調(diào)整十分重要，因?yàn)樗鼈兤鋵?shí)揭示了史蒂茨對(duì)康德政治哲學(xué)的背離。一旦主張?jiān)谧匀粻顟B(tài)中個(gè)人可單方面正當(dāng)?shù)孬@取“占用權(quán)”，史蒂茨就等于承認(rèn)康德理論中的“全面意志”不再是正義的尺度（在這個(gè)意義上她的立場(chǎng)和洛克一致）。既然在史蒂茨看來，國家不再需要盧梭式的民主制使得立法意志追蹤“全面意志”，那么對(duì)于維系國家實(shí)現(xiàn)基本正義的功能而言，（絕大）多數(shù)民眾的支持和參與足矣。

但史蒂茨后期的功能主義國家理論的弱點(diǎn)正在于，既然其立場(chǎng)接近洛克，那它就會(huì)招致來自西蒙斯等人的如下批評(píng)：為什么訴諸個(gè)人自主性證成的是“稀薄”的占用權(quán)，而不是所有權(quán)？買賣、饋贈(zèng)占有物的權(quán)利難道不也能體現(xiàn)或拓展個(gè)人自主性嗎？畢竟連康德都承認(rèn)，個(gè)人自由的展開與實(shí)現(xiàn)必然需要所有權(quán)（只是在他看來，自然狀態(tài)中的所有權(quán)是暫定的而已）。我們不難猜測(cè)，史蒂茨的顧慮是，一旦承認(rèn)自然狀態(tài)中所有權(quán)的正當(dāng)性，那必然會(huì)導(dǎo)向同意理論。但她又不想追隨康德，因此她只好設(shè)想一種比所有權(quán)更弱的自然權(quán)利;但問題在于，實(shí)現(xiàn)個(gè)人自主性所要求的遠(yuǎn)不止占用權(quán)，其更指向了所有權(quán)。

不同于史蒂茨，筆者認(rèn)為在論述領(lǐng)土權(quán)時(shí)無須否定或忽略自然所有權(quán)。但不同于西蒙斯等人，筆者不認(rèn)為自然權(quán)利蘊(yùn)含（entail）同意理論;相反，維系一個(gè)穩(wěn)定、融貫且復(fù)雜的所有權(quán)體系內(nèi)在地要求一個(gè)具有管轄權(quán)的領(lǐng)土國家，在這一點(diǎn)上筆者又同史蒂茨相似。筆者把這個(gè)立場(chǎng)稱為“洛克式功能主義理論”。本節(jié)余下篇幅中筆者將對(duì)此作簡要介紹。

我們?nèi)绾卧O(shè)想正當(dāng)?shù)淖匀凰袡?quán)？如上所述，洛克認(rèn)為人們的自由應(yīng)該是相容的。這首先意味著，一個(gè)人獲取所有權(quán)不應(yīng)該排除其他人獲取類似的所有權(quán)。因此，自然所有權(quán)的辯護(hù)者們一般都持有某種版本的“洛克式限制條款”（the Lockean Proviso），它要求個(gè)人在獲取自然資源時(shí)留給他人“足夠且同樣好”的份額。此外，當(dāng)多個(gè)自然所有權(quán)持有者在地理上相互臨近因而每個(gè)人對(duì)所有權(quán)的行使將很可能影響到他人的所有權(quán)以及生命時(shí)，每個(gè)人對(duì)所有權(quán)的行使則將受到一些限制，這些限制并不依賴于權(quán)利所有者的同意，而源于上述相容性要求。因此A不能在其土地上惡意地筑高墻，不然便對(duì)其鄰居B的所有權(quán)的行使構(gòu)成了干涉。

為了使同意理論成立，西蒙斯等人必須預(yù)設(shè)人們的自然所有權(quán)不但是正當(dāng)?shù)亩沂谴_定的，因?yàn)橹挥写_定擁有的權(quán)利才可以通過契約轉(zhuǎn)讓。但這個(gè)預(yù)設(shè)顯然過于樂觀。注意，上述兩個(gè)相容性要求仍然是抽象的，在試圖建立具體的自然所有權(quán)時(shí)，我們必然要對(duì)它們作進(jìn)一步的解釋，而人們對(duì)這個(gè)解釋必然會(huì)有所謂的合理分歧（reasonable disagreements）。首先，對(duì)洛克式限制性條款的理解，即便在洛克式政治哲學(xué)家之間也并未達(dá)成什么共識(shí)，由此形成了所謂平等主義和非平等主義（如諾齊克的解讀）之爭(zhēng);就是在平等主義陣營內(nèi)部，對(duì)于“足夠且同樣好”也有資源主義（要求根據(jù)資源的平等價(jià)值而分配）和福利主義（要求根據(jù)資源對(duì)個(gè)人福利的平等促進(jìn)而分配）之爭(zhēng)。對(duì)此爭(zhēng)論的簡要回顧，參見Peter Vallentyne， “Left-Libertarianism and Liberty”，Thomas Christiano，John Christman ed.， Contemporary Debates in Political Philosophy，Wiley-Blackwell， 2009，pp.138144。因此，個(gè)人在洛克式限制條款下到底能獲取多大塊土地的所有權(quán)，這在自然狀態(tài)下憑借人的理性是很難確定的。其次，合理分歧也將困擾關(guān)于人際間如何行使土地所有權(quán)的相容性要求。假設(shè)A占有的一塊土地完全滿足洛克式限制條款，但A對(duì)土地內(nèi)某些資源的使用具有“負(fù)外部性”（如開礦或排污）從而影響到其鄰居行使他們的土地所有權(quán)，從相容性考慮，則A所擁有的關(guān)于這些資源的使用權(quán)將不再是完全的。但在具體確定A的使用權(quán)時(shí)又會(huì)面臨一系列爭(zhēng)議。比如：A完全不能排污么，還是可以先排污后付費(fèi)？付費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)如何確定？

我們可以合理推測(cè)，人類理性雖然能為具體化這些限制提供原則性指導(dǎo)，但其效力將相當(dāng)有限，因此依據(jù)不同情形，自然所有權(quán)具有不同程度的不確定性。面對(duì)不確定的自然所有權(quán)以及有可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端，人們需要一個(gè)公共、權(quán)威的調(diào)控規(guī)則，這些規(guī)則的應(yīng)用或裁定范圍正是自然權(quán)利不確定的部分，其功能也在于使得爭(zhēng)議中的權(quán)利變得具有確定性。這個(gè)規(guī)則的權(quán)威不是源于權(quán)利所有人的讓渡（他們無法讓渡不確定擁有的權(quán)利），而是源于證成自然所有權(quán)的內(nèi)在道德限制，即上述兩個(gè)相容性要求。這些調(diào)控性規(guī)則又會(huì)以什么樣的形式出現(xiàn)？我們不難設(shè)想，在一個(gè)村落般的小規(guī)模土地所有權(quán)體系中，一些自發(fā)形成且行之有效的習(xí)俗將充當(dāng)這些規(guī)則，而為了維系一個(gè)大規(guī)模的權(quán)利體系（主要包括土地所有權(quán)體系，以及人與人之間的其他權(quán)利關(guān)系），一個(gè)單一的公共政治權(quán)威（領(lǐng)土國家）將是必要的，它將發(fā)揮提供與執(zhí)行調(diào)控性規(guī)則的功能。參見朱佳峰：《洛克論領(lǐng)土權(quán)：紛爭(zhēng)、辨析與新解》，《哲學(xué)評(píng)論》第21輯，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2018年，第9596頁。

五、 什么主體對(duì)哪塊土地可主張領(lǐng)土權(quán)

在第三節(jié)中，我們提到了功能主義領(lǐng)土權(quán)理論面臨的三個(gè)批評(píng)。在第四節(jié)中，筆者試圖論證，洛克式功能主義領(lǐng)土權(quán)理論可以避開第一個(gè)批評(píng)，即它并不意味著對(duì)個(gè)人自然權(quán)利的侵犯。第二、三個(gè)批評(píng)是，功能主義理論無力說明國家應(yīng)該對(duì)具體哪一塊土地主張領(lǐng)土權(quán)，以及它錯(cuò)誤地認(rèn)為主張領(lǐng)土權(quán)的最終主體是國家，而不是民族或人民。本節(jié)筆者將闡述洛克式功能主義領(lǐng)土權(quán)理論如何回應(yīng)上述兩個(gè)批評(píng)。

第二個(gè)批評(píng)涉及領(lǐng)土權(quán)文獻(xiàn)中所謂的“特殊性”（particularity）問題，它旨在探究一個(gè)國家為何能對(duì)一塊特定的土地主張領(lǐng)土權(quán)?！疤厥庑浴眴栴}其實(shí)可被分解為兩個(gè)子問題，分別探究領(lǐng)土的位置和領(lǐng)土的形狀（包括面積和邊界）。不同的領(lǐng)土權(quán)理論對(duì)于“位置”問題的回答趨于一致，即領(lǐng)土的位置通常取決于一國之國民所實(shí)際棲居、生活的地方。這一點(diǎn)亦為洛克式功能主義理論所認(rèn)可，據(jù)此，國家領(lǐng)土的位置就是其國民事實(shí)上所形成的一個(gè)土地所有權(quán)體系的地理區(qū)域。但不同領(lǐng)土權(quán)理論對(duì)于“形狀”問題的回答則大不相同。同意理論和民族主義理論往往被認(rèn)為在回答“形狀”問題上具備獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。對(duì)前者而言，領(lǐng)土形狀取決于締約者所擁有土地的形狀和面積;對(duì)后者而言，領(lǐng)土形狀也主要取決于一個(gè)民族原本棲居土地的形狀和面積。換言之，根據(jù)這兩種理論，領(lǐng)土形狀之所以是固定的，是因?yàn)槿魏螖U(kuò)張領(lǐng)土面積的舉動(dòng)必然會(huì)侵犯他人的自然所有權(quán)或侵犯其他民族的領(lǐng)土權(quán)。與之相對(duì)，功能主義領(lǐng)土權(quán)理論往往被認(rèn)為無法說明領(lǐng)土形狀何以是固定的。批評(píng)者通常會(huì)指出，既然按照功能主義理論，領(lǐng)土權(quán)的規(guī)范性基礎(chǔ)在于國家實(shí)施正義的管治，那么一個(gè)正義的國家似乎可以強(qiáng)行把本不屬于其領(lǐng)土的周邊土地納入管理，使之成為轄區(qū)的一部分，只要該國家在吞并這些土地后能實(shí)施正義的管治。但這種以正義之名實(shí)施的擴(kuò)張主義顯然與領(lǐng)土形狀基本固定的現(xiàn)代國家領(lǐng)土權(quán)體系相沖突。參見A. John Simmons， Boundaries of Authority，Oxford University Press， 2016，p.138。

洛克式功能主義理論如何回應(yīng)這個(gè)批評(píng)？我們不妨進(jìn)一步分析，按洛克式功能主義領(lǐng)土權(quán)理論，維系著一個(gè)龐大、穩(wěn)定的土地所有權(quán)體系（S1）的國家將如何“看待”周邊的土地（L）。這些周邊土地不外乎兩種性質(zhì)：它們隸屬于或不隸屬于另一個(gè)龐大穩(wěn)定的土地所有權(quán)體系（S2）。如果屬于S2，那么按照洛克式功能主義理論，這個(gè)維系著S2的國家就能正當(dāng)?shù)貙?duì)這些土地主張領(lǐng)土權(quán)，因此其他國家就無權(quán)吞并。如果不屬于，那L就不屬于任何一個(gè)國家的領(lǐng)土。但地理上的相近性意味著人們之間的交往遲早會(huì)在L與S1之間建立越來越緊密的聯(lián)系，這就需要一個(gè)容納L和S1的全新土地所有權(quán)體系，因此原先代表S1的國家把周邊土地L納入管治便不能算“吞并”，這種擴(kuò)張為洛克式功能主義的原則所允許。

第三個(gè)批評(píng)涉及主張領(lǐng)土權(quán)的最終主體。批評(píng)者指出，按照典型的功能主義理論，既然只有國家（作為一套行使政治權(quán)力的制度框架）才具有實(shí)現(xiàn)基本正義的功能，那么只有國家才能主張領(lǐng)土權(quán)。但這意味著，一旦面臨國家失?。ㄈ缢黢R里）或國家消亡（如納粹德國），這些國家的受治者或人民將無法對(duì)其所棲居的土地主張領(lǐng)土權(quán)，因此這些土地就可以任由他國吞并。這個(gè)結(jié)論顯然是不可接受的，相反我們普遍認(rèn)為二戰(zhàn)后的德國人民應(yīng)保有在其土地上重建國家的權(quán)利。據(jù)此，批評(píng)者認(rèn)為，主張領(lǐng)土權(quán)的最終主體必然不是作為制度架構(gòu)的國家，而是有權(quán)主張政治自決的人民或民族。參見Cara Nine， Global Justice and Territory，Oxford University Press， 2012，pp.5455。

但這個(gè)批評(píng)誤解了功能主義領(lǐng)土權(quán)諸理論（包括洛克式功能主義理論）。這些理論都無須否認(rèn)“人民”具有政治自決的權(quán)利，因此它們完全可以承認(rèn)二戰(zhàn)后德國人民保有在其土地上重建國家的權(quán)利。真正的問題在于，哪些人可以被當(dāng)作同屬一個(gè)“人民”？論者基本都同意，具有共同的“政治合作”歷史的人們才能成為“人民”。但如何界定“政治合作”？功能主義理論認(rèn)為，在一定地理性轄區(qū)內(nèi)受相同的政治框架管治的所有人都可被認(rèn)為是參與了“政治合作”;也就是說，“人民”的形成依賴于一個(gè)共同的政治框架，其人員范圍包括應(yīng)用該政治框架的地理轄區(qū)上的所有人。考慮到共同的政治框架和地理轄區(qū)的組合在通常情況下就是領(lǐng)土國家，因此功能主義理論主張，先有領(lǐng)土國家（無論國家作為一套管治架構(gòu)是如何建立的），然后才產(chǎn)生“人民”。據(jù)此，功能主義理論便能說明為什么二戰(zhàn)后的德國人仍然同屬一個(gè)“人民”并因此享有政治自決的權(quán)利。

非功能主義理論家對(duì)此主張的可能質(zhì)疑是：有些殖民地在實(shí)現(xiàn)其政治自決之前不曾是一個(gè)領(lǐng)土國家，因此按照功能主義領(lǐng)土權(quán)理論，這些殖民地上的人們就不能算“人民”，從而無權(quán)主張政治自決，但這個(gè)結(jié)論顯然有悖于“殖民地人民擁有政治自決權(quán)”這一廣為接受的信念與政治實(shí)踐。面對(duì)此質(zhì)疑，洛克式功能主義理論的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)在于，它能夠承認(rèn)，政治框架和地理轄區(qū)的組合不但指向領(lǐng)土國家，也包含了殖民地政治。這是因?yàn)?，一方面，殖民地上的所有人確實(shí)因受同一套（壓迫性）政治框架的管治而被納入進(jìn)了一個(gè)龐大且獨(dú)立的權(quán)利（特別是土地所有權(quán)）體系中，而他們無論是否參與到對(duì)殖民宗主國的反抗運(yùn)動(dòng)之中，在獨(dú)立建國后都會(huì)被認(rèn)為是“人民”的一分子。另一方面，宗主國為了方便統(tǒng)治而給殖民地劃定的“行政邊界”往往也是該殖民地實(shí)施政治自決后的領(lǐng)土邊界。換言之，洛克式功能主義理論恰恰有助于說明在何種意義上殖民統(tǒng)治把殖民地變成了一個(gè)潛在的領(lǐng)土國家。

六、 結(jié) 語

本文在厘清現(xiàn)代領(lǐng)土國家的特征以及領(lǐng)土權(quán)之概念爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，檢視了當(dāng)代政治哲學(xué)視域內(nèi)幾種主要的領(lǐng)土權(quán)理論，進(jìn)而提出了一種筆者稱之為“洛克式功能主義”的領(lǐng)土權(quán)理論。作為一項(xiàng)政治哲學(xué)研究，洛克式功能主義理論所設(shè)想的現(xiàn)代國家領(lǐng)土權(quán)仍然是一個(gè)羅爾斯意義上的“理想理論”：它并非烏托邦，但它的實(shí)現(xiàn)有賴于在自然和歷史的有利條件下所有行動(dòng)者（個(gè)人與國家）嚴(yán)格按照該理論所設(shè)定的權(quán)利和義務(wù)行動(dòng)。John Rawls， A Theory of Justice，Belknap Press of Harvard University Press， 1971， pp.245246.

顯然，現(xiàn)實(shí)中的國家領(lǐng)土不是按照上述理論來劃定的;相反，形成當(dāng)下各國領(lǐng)土邊界的政治過程中摻雜著各種自然界的偶然性（如依據(jù)特定河川劃定邊界）和人類行動(dòng)中的非正義性（如歷史上的各種侵略征伐）。這引發(fā)一個(gè)疑惑：既然理論和現(xiàn)實(shí)不一致，本文所闡述的洛克式功能主義理論有什么現(xiàn)實(shí)意義？大致上，我們可以說，在要求現(xiàn)實(shí)趨于和理論一致的問題上存在兩種非常不同的思考方式。一些理論主張“向后看”，即：分析當(dāng)下現(xiàn)實(shí)為何會(huì)錯(cuò)誤地偏離理論，并試圖通過糾正“歷史不正義”來使得現(xiàn)實(shí)趨向于理論。就領(lǐng)土權(quán)理論而言，民族主義的領(lǐng)土權(quán)理論通常采納這種思路。另外一些理論主張“向前看”，即：接受既定現(xiàn)實(shí)，然后思考如何在既有約束下朝理論所設(shè)想的方向改進(jìn)現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，洛克式功能主義理論的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)是它具有“向前看”的優(yōu)勢(shì)。按此理論，既有的領(lǐng)土權(quán)體系意味著，除卻少數(shù)失敗國家，絕大部分國家都已經(jīng)在為國際社會(huì)所認(rèn)定的領(lǐng)土范圍內(nèi)各自建立起了一套獨(dú)特的權(quán)利（特別是土地所有權(quán)）體系。這些不同的權(quán)利體系或許在穩(wěn)定性、融貫性和正義性上有所差異，因而有些國家目前未必滿足洛克式功能主義理論所設(shè)立的正當(dāng)性條件。但審慎且可行的改進(jìn)方法不是對(duì)現(xiàn)有國家的領(lǐng)土版圖“推倒重來”（這必然會(huì)帶來大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)和動(dòng)亂），而是思考如何發(fā)展各種國際規(guī)約機(jī)制和合作框架來縮小一些國家的“正當(dāng)性赤字”。

The Territorial States in Political Philosophy：

A Functionalist Proposal

ZHU Jiafeng

School of Government， Sun Yat-Sen University， Guangzhou 510275， China

Modern states are territorial states. Yet the literature on state legitimacy has not paid enough attention to the territoriality of modern state. In the view of political philosophy， a theory of state legitimacy that addresses territorial rights must answer four questions： 1. What are territorial rights？ 2. Why can a state legitimately claim territorial rights？ 3. Which piece of the land can a state claim to have rights over？ 4. Is it the state， nationality or people that can ultimately retains territorial rights？ The current popular theories regarding territorial rights are Lockean consent theory， nationalist theory， functionalist theory， and political self-determination theory. After examining the shortcomings of these theories， this paper argues that a Lockean functionalist theory is perhaps the best contender.

territorial rights; functionalism; nationalism; consent theory; political self-determination