給“差評”時(shí)，有理有據(jù)才有自由

最近，一樁關(guān)于“差評”的官司，觸動了網(wǎng)友的神經(jīng)。

這是一起名譽(yù)權(quán)糾紛。原告是一家考研輔導(dǎo)機(jī)構(gòu)“文科考研網(wǎng)”，被告則是它的顧客、北京一高校研究生張銘（化名）。張銘曾于2020年2月在淘寶網(wǎng)店購買了文科考研網(wǎng)的考研復(fù)試課程，并在網(wǎng)上發(fā)帖給予課程差評。

一

張銘2020年4月7日發(fā)在知乎平臺的帖子稱：“為什么要匿名？因?yàn)槲目蓟⒁曧耥裨谖⑿派侠?，誰敢實(shí)名誰必定被網(wǎng)暴……包括價(jià)格確實(shí)貴、有些課程質(zhì)量確實(shí)一般，特別是服務(wù)態(tài)度相當(dāng)惡劣，這是真實(shí)存在的。你們與其聲討差評，不如思考思考這些問題到底存不存在？消費(fèi)者有沒有說的權(quán)利？”

2021年9月，文科考研網(wǎng)以涉嫌誹謗為由，起訴張銘、另一個(gè)賬戶“馬倩”和知乎平臺。該網(wǎng)站認(rèn)為，張銘發(fā)的不是正常的“差評”，而是無中生有、造謠誹謗——自家淘寶店好評率99.22%，鮮有差評，而張銘“買課”后，沒通過任何途徑反饋過不滿，沒有“退課退款”“考上研究生后還發(fā)了感謝課程的言語”等。

截至2020年10月被公證時(shí)，張銘在知乎的發(fā)言僅獲16個(gè)點(diǎn)贊、3條評論。張銘向媒體表示，此前確實(shí)沒有向文科考研網(wǎng)提出過課程質(zhì)量問題，一方面是沒來得及，課程4個(gè)晚上就上完了;另一方面是害怕，因?yàn)樵牽头f，給差評會被清理出群。“考研成功后確實(shí)說了感謝的話，但那是他們來問成績，我隨口說的客氣話?！绷硪粋€(gè)被訴者“馬倩”則提出，自己被盜號了。她初中文化，一直在打工，不知道這家考研網(wǎng)站，也很少上網(wǎng)。

廣西來賓市興賓區(qū)人民法院作出的一審判決書顯示，法院審理認(rèn)定，張銘帖文中“虎視眈眈在微信上拉架，誰敢實(shí)名誰必定被網(wǎng)暴”和“馬倩”帖文里的“他們的資料真的爛，這玩意賣我300塊錢，白給都不要”等言論，已侮辱或誹謗原告，構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判決他們在知乎網(wǎng)顯著位置持續(xù)登載致歉聲明24小時(shí)，向原告賠禮道歉，消除影響，分別向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失2500元，分別賠償原告為制止侵權(quán)行為的開支772.5元。

新聞一出，大量網(wǎng)友前往文科考研網(wǎng)的網(wǎng)店下留言質(zhì)疑?！耙簧衔缃拥缴习賯€(gè)電話和短信，都是罵人的，還有說要送棺材的，罵我父母的，到底誰才是網(wǎng)暴受害者？”網(wǎng)店負(fù)責(zé)人接受媒體采訪時(shí)說，網(wǎng)暴嚴(yán)重干擾了他們的正常經(jīng)營。

二

對于這起個(gè)案的前因后果，網(wǎng)友的了解可能并不詳細(xì)，之所以憤怒，大概源于長久以來“差評難”的體驗(yàn)。

人們?nèi)缃袢粘＝佑|的“好評”“差評”，是隨互聯(lián)網(wǎng)購物平臺出現(xiàn)而誕生的。以互聯(lián)網(wǎng)交互功能為基礎(chǔ)，“好評”“差評”這類評價(jià)機(jī)制的出現(xiàn)緩解了消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的信息不對稱，每個(gè)人基于消費(fèi)體驗(yàn)，對交易內(nèi)容、經(jīng)營者資質(zhì)及產(chǎn)品質(zhì)量等商家信息進(jìn)行矯正或補(bǔ)足，來降低消費(fèi)者總體的試錯(cuò)成本?！安钤u”，一方面能警示后來的消費(fèi)者，別“踩雷”;另一方面也能勉勵(lì)督促商家重視提升經(jīng)營和服務(wù)水準(zhǔn)，起到促進(jìn)優(yōu)勝劣汰的作用。為此，2019年實(shí)施的《電子商務(wù)法》規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)建立健全信用評價(jià)制度，公示信用評價(jià)規(guī)則，為消費(fèi)者提供對平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)進(jìn)行評價(jià)的途徑。

之后，有商家摸出門道，雇人“刷單”刷好評;后來又有了快遞包裝里的小卡片——“給好評即刻返現(xiàn)×元”;再后來，消費(fèi)者打了中評、差評，便會遭到商家軟磨硬泡，以優(yōu)惠券、退款換取“刪評價(jià)”。更有甚者，消費(fèi)者不發(fā)表好評也會被商家信息轟炸。

前述案件中的張銘在帖子里提到，給出負(fù)面評價(jià)的考生遭“網(wǎng)暴”，一定讓網(wǎng)友感同身受。他向媒體提供的幾張微信聊天截圖顯示，一位疑似文科考試網(wǎng)的“老主顧”在群里說了一句“文考垃圾”，便被一位名為“小文客服”的用戶，將其微信賬號、頭像及聊天記錄等發(fā)在一個(gè)500人的考研交流群中。不過，這些沒有被一審法院所認(rèn)定。有律師指出，由于張銘和“馬倩”一審沒有到庭，可能影響了法院對相關(guān)證據(jù)效力的判斷。

這也是本案中一個(gè)重大的爭議點(diǎn)，《民法典》明確規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織或個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式進(jìn)行侵害。張銘和“馬倩”的言論，究竟屬于消費(fèi)者的正當(dāng)差評，還是侮辱、誹謗，客觀上又是否損害了商家名譽(yù)，降低了其社會評價(jià)，歸根結(jié)底要看是否有相關(guān)的事實(shí)依據(jù)。顯然，一審法院認(rèn)為張銘等人侵權(quán)了，這也讓大多數(shù)網(wǎng)友感到自身的權(quán)利被冒犯：“做得不好還不能說了？”“這樣以后誰還敢給差評？”本案原、被告均已提出上訴，有待二審法院根據(jù)證據(jù)查實(shí)和厘清。

這場關(guān)于“差評”的官司，輿論幾乎一邊倒地支持張銘，畢竟張銘是該機(jī)構(gòu)的用戶，確實(shí)付費(fèi)購買了相關(guān)的課程服務(wù)，他被起訴，似乎更坐實(shí)了帖中所寫：“與其聲討差評，不如思考思考這些問題到底存不存在？”也正如網(wǎng)友吐槽：“這下全網(wǎng)都知道你們不讓差評了?！?/p>

（摘自《中國青年報(bào)》劉言）