平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議的反壟斷規(guī)制

鄭燁顯

摘要：平臺經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)使得軸輻協(xié)議更容易達(dá)成，故需要探討平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下的軸輻協(xié)議，與傳統(tǒng)軸輻協(xié)議有何相同或者不同，是否屬于軸輻協(xié)議的進(jìn)化。文章主要研究平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議對反壟斷法傳統(tǒng)理論的影響以及給執(zhí)法帶來的挑戰(zhàn)，以軸輻協(xié)議的進(jìn)化為理論基礎(chǔ)，通過整合梳理國內(nèi)外相關(guān)典型案例，多角度構(gòu)建軸輻協(xié)議的反壟斷規(guī)制框架。結(jié)合現(xiàn)有規(guī)制的不足，以域外相關(guān)經(jīng)驗(yàn)為借鑒，對我國反壟斷規(guī)制該問題提出可行性建議。

關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟(jì);軸輻協(xié)議;反壟斷規(guī)制

一、引言

《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（簡稱“《平臺反壟斷指南》”）第八條對軸輻協(xié)議進(jìn)行嘗試性概括規(guī)定，并且要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)考慮是否利用技術(shù)手段、平臺規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等方式達(dá)成實(shí)施壟斷協(xié)議。該條規(guī)定出臺后，國家反壟斷法修正草案和各省反壟斷合規(guī)指引陸續(xù)制定針對軸輻協(xié)議的規(guī)制體系?！斗磯艛喾ā沸抻啿莅福ㄕ髑笠庖姼澹ê喎Q《反壟斷法》修訂草案）第十七條將其定性為“禁止性條文”。《浙江省平臺企業(yè)競爭合規(guī)指引》第八條則將平臺經(jīng)營者“雖未明確訂立協(xié)議或者決定，但通過數(shù)據(jù)、算法、平臺規(guī)則或者其他方式實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為”定義為禁止類的壟斷協(xié)議，《江蘇省經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指引》第十二條和第二十條、《天津市經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指引》第二十六條、《湖南省經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指引》第七條第九項(xiàng)均提及禁止“組織幫助性壟斷協(xié)議”、軸輻協(xié)議或者“軸輻合謀”。

二、軸輻協(xié)議的進(jìn)化

（一）傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的軸輻協(xié)議

軸輻協(xié)議的學(xué)理認(rèn)識來自美國反壟斷實(shí)踐，如“州際巡回放映公司案”“Elder-Beerman訴聯(lián)合百貨案”等。國外研究將其稱為軸輻合謀（hub and spoke conspiracy），包含一個軸心（hub）和多個輻條（spoke），軸與輻多呈上下游關(guān)系而不居于同一市場層級，具有競爭關(guān)系的各個緣輻依靠軸心經(jīng)營者達(dá)成間接橫向聯(lián)絡(luò)，整體結(jié)構(gòu)如同放射狀車輪。

依據(jù)法條文字面意思，軸輻協(xié)議兼具橫向與縱向壟斷協(xié)議特征，即不僅包括具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達(dá)成壟斷協(xié)議，且包括不具有競爭關(guān)系的軸心與輻條達(dá)成壟斷協(xié)議。對法律周延含義進(jìn)行文義解釋，可得出其核心要素為具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間存在排除限制競爭的橫向壟斷協(xié)議，該協(xié)議的達(dá)成，是借助與其沒有競爭關(guān)系的軸心達(dá)成的縱向壟斷協(xié)議，最后該軸心在整個合謀中起到了主導(dǎo)組織、協(xié)商幫助等作用。

執(zhí)法司法實(shí)踐中，如美國Toys “R” Us案，屬于軸心主動發(fā)起縱向協(xié)議，縱向關(guān)系部分或全部替代橫向關(guān)系的信息交流。又如歐盟AC Treuhand AG案，顯示了與輻條無競爭關(guān)系，且市場支配力較小的軸心，可在輻條的主導(dǎo)下幫助促進(jìn)合謀達(dá)成。在我國也出現(xiàn)如婁底保險業(yè)壟斷協(xié)議案、常德等四市新車保險壟斷協(xié)議案、聯(lián)興民爆器材壟斷協(xié)議案、信雅達(dá)等三家密碼器企業(yè)壟斷協(xié)議案、異煙肼原料藥案等。此類案件中可看出傳統(tǒng)軸輻協(xié)議有如下特征：一是常發(fā)生于上下游市場之間，具有跨市場性和跨區(qū)位性;二是軸心可是經(jīng)營者也可是行業(yè)協(xié)會，不一定與輻條經(jīng)營者具有競爭關(guān)系;三是達(dá)成形式多樣，具體載體可為書面形式，也可為客觀統(tǒng)一行為;四是大部分案件均是由軸心主動發(fā)起，促成下游市場的輻條形成合謀以排斥競爭;但同時存在部分案例則是輻條發(fā)起，使軸心被動成為信息傳遞媒介;五是執(zhí)法機(jī)構(gòu)對于軸心是否予以處罰存在不同的態(tài)度，對行為性質(zhì)的認(rèn)定也存在不同的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的軸輻協(xié)議

《平臺反壟斷指南》第八條將傳統(tǒng)軸輻協(xié)議從原則性規(guī)定細(xì)化到適用于平臺經(jīng)濟(jì)具體情景，此條規(guī)定揭示了軸輻協(xié)議“版本更新或者進(jìn)化”?！斑M(jìn)化后的軸輻協(xié)議”指，一是從適用領(lǐng)域角度出發(fā)，從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域延伸至互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和平臺領(lǐng)域，需要考慮互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和平臺經(jīng)營者獨(dú)特的角色屬性;二是從合謀達(dá)成形式而言，從原先的設(shè)立新公司、形成備忘錄等明示方式，發(fā)展成為以平臺規(guī)則等明示達(dá)成合謀，還存在以算法等默示方式達(dá)成合謀;三是從合謀載體形式而言，紙質(zhì)書面載體延伸為數(shù)據(jù)、平臺規(guī)則、算法等形式的非紙質(zhì)載體;四是從合謀所造成的影響范圍來看，在互聯(lián)網(wǎng)輻射范圍擴(kuò)張和平臺聚合屬性延伸后，跨市場性和跨區(qū)位性更強(qiáng);五是從軸心的角色定位來看，加入了平臺經(jīng)營者等與輻條無競爭關(guān)系的新軸心，新軸心基于數(shù)字信息技術(shù)而產(chǎn)生，獨(dú)特的“零價競爭”“數(shù)據(jù)分析”等商業(yè)模式也改變了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營方式和市場結(jié)構(gòu)。

美國“邁耶訴優(yōu)步案”和歐盟“Eturas案”體現(xiàn)了平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中軸輻協(xié)議的達(dá)成運(yùn)行，屬于經(jīng)營者間利用算法實(shí)現(xiàn)無接觸的信息間接交換，算法本質(zhì)上是促成或維持軸輻協(xié)議的工具。美國“蘋果電子書案”也是以平臺為軸心，但美國反壟斷部門詳細(xì)論證軸心經(jīng)營者在縱向安排中的作用和實(shí)現(xiàn)方式，及其組織合謀的主觀狀態(tài)，從而發(fā)展為“平行行為”與“附加因素”雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。軸輻協(xié)議進(jìn)化的意義在于，平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中輻條（平臺內(nèi)經(jīng)營者）之間的通過軸心（平臺經(jīng)營者）間接達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議是反壟斷關(guān)注的焦點(diǎn)之所在。平臺的加強(qiáng)監(jiān)管已屬國際和國內(nèi)雙重趨勢，我國也應(yīng)對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議進(jìn)行規(guī)制。我國反壟斷法律體系主動吸收歐盟美國對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，以期能出臺更加細(xì)致完善的規(guī)定，是符合時代要求的;我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動對經(jīng)濟(jì)發(fā)展尤其是互聯(lián)網(wǎng)及電商企業(yè)前沿壟斷問題的預(yù)防回應(yīng)，為執(zhí)法配套提供法律支撐，是符合我國國情的。

全國人大年度立法工作計劃中，修改反壟斷法等相關(guān)的法律案將初次提請審議。本次修改是否會將壟斷協(xié)議擴(kuò)展為橫向協(xié)議、縱向協(xié)議、軸輻協(xié)議、行業(yè)協(xié)會協(xié)議四項(xiàng)，尚存在不確定性，但能看出國家立法有意彌補(bǔ)現(xiàn)有《反壟斷法》漏洞之意，增設(shè)軸輻協(xié)議條款以彌補(bǔ)國內(nèi)反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中橫向縱向混合壟斷協(xié)議規(guī)制不足的問題?，F(xiàn)階段國家對反壟斷的執(zhí)法重視和法律修改決心，深入研究由平臺達(dá)成合謀實(shí)現(xiàn)的軸輻協(xié)議便具有價值。

三、軸輻協(xié)議的反壟斷規(guī)制框架

（一）現(xiàn)有規(guī)制的不足

因平臺經(jīng)濟(jì)的隱蔽性，執(zhí)法機(jī)構(gòu)難以察覺相關(guān)市場因素的變化?，F(xiàn)有規(guī)制對怎么利用算法方式、利用算法的程度、利用算法方式后合謀的范圍均未作出詳細(xì)說明。加之算法研發(fā)運(yùn)行的非透明性、合謀意思聯(lián)絡(luò)行為的高技術(shù)性與隱蔽性、算法合謀暴露的風(fēng)險性降低，從外部行為特征有效識別合謀意圖并予以規(guī)制更加困難。

平臺規(guī)則和算法等非紙質(zhì)載體代替原有“協(xié)議或決定”，難以用直接證據(jù)來證明軸心與輻條間的意思聯(lián)絡(luò)事實(shí)?，F(xiàn)有規(guī)定要求達(dá)到“實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為”，并將經(jīng)營者基于獨(dú)立意思做出的平行行為排除在外，尋找軸輻協(xié)議中經(jīng)營者間主觀意圖的證據(jù)，是否可用間接證據(jù)以輔助證明，證據(jù)鏈條符合證明標(biāo)準(zhǔn)難以實(shí)現(xiàn)。

我國《反壟斷法》的規(guī)定無法將軸輻協(xié)議包含其中。若由軸心經(jīng)營者主導(dǎo)軸輻協(xié)議時，需運(yùn)用合理原則考慮可能帶來的積極效果，故執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注的是算法如何被運(yùn)用。在沒有更具體的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則出臺前，什么情況下軸心經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任，若擔(dān)責(zé)需承擔(dān)多少份額仍需繼續(xù)觀察。

排除限制競爭效果的分析是壟斷協(xié)議構(gòu)成的前提，也是軸輻協(xié)議中需證據(jù)證明的重要分析要件，無論是主觀上排除限制競爭目的，還是客觀上排除限制競爭效果，均需執(zhí)法機(jī)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行法律和經(jīng)濟(jì)角度的雙重舉證和分析。此外執(zhí)法機(jī)構(gòu)在認(rèn)定該壟斷行為違法性的基礎(chǔ)上，還面臨著《反壟斷法》豁免條款的適用考慮，執(zhí)法機(jī)構(gòu)要達(dá)到充足證據(jù)下（無論直接證據(jù)還是間接證據(jù)）的行為分析和效果分析，面臨較大執(zhí)法挑戰(zhàn)和執(zhí)法成本的增加。

（二）規(guī)制原則選擇

若軸心在軸輻協(xié)議中只發(fā)揮促進(jìn)幫助作用，合謀由輻條主導(dǎo)，則應(yīng)適用本身違法原則。此關(guān)系中輻條對軸心的依賴性不強(qiáng)，而軸心一定程度上受制于輻條的指揮，軸心的獲利是在完成合謀后的報酬，而沒有更多的內(nèi)生利益驅(qū)動。軸心利用算法搭建縱向聯(lián)絡(luò)安排，縱向聯(lián)絡(luò)是掩蓋輻條間橫向合謀關(guān)系的手段。

若軸心主導(dǎo)軸輻協(xié)議，以促成輻條橫向合謀中獲取自身利益，則有可能需適用合理原則。軸心在軸輻安排中始終是主導(dǎo)合謀，則需考慮縱向協(xié)議可能導(dǎo)致的輻條橫向限制，也需考慮是否存在提升服務(wù)質(zhì)量、節(jié)約交易成本等積極效果，并將消極效果與積極效果進(jìn)行對比，最終決定是否予以規(guī)制。

（三）壟斷協(xié)議的類型擴(kuò)展

軸輻協(xié)議形式上符合協(xié)議、決定或其他協(xié)同方式——平臺縱向安排等明示合謀屬于“協(xié)議、決定”，平臺算法調(diào)整的合謀則屬于實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的“其他協(xié)同行為”;且平臺本質(zhì)上也屬反壟斷法意義上的經(jīng)營者，軸輻協(xié)議若具有排除限制競爭的效果，則可將軸輻協(xié)議解釋為壟斷協(xié)議。

軸輻協(xié)議是同時兼具橫向和縱向性質(zhì)的新型壟斷協(xié)議，也是在我國現(xiàn)行反壟斷規(guī)制壟斷協(xié)議“二分法”之外的第三類壟斷協(xié)議，若以傳統(tǒng)方式繼續(xù)適用橫向和縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制會導(dǎo)致人為割裂二者內(nèi)在聯(lián)系，也很難對合謀結(jié)構(gòu)內(nèi)的經(jīng)營者進(jìn)行有效規(guī)制。故應(yīng)將軸輻協(xié)議視為橫向與縱向壟斷協(xié)議之外的“新型壟斷協(xié)議”，在修法過程中新設(shè)條文對其進(jìn)行規(guī)制，且與橫向、縱向壟斷協(xié)議規(guī)制區(qū)分開來，將是否違法的認(rèn)定關(guān)鍵，設(shè)置為平臺經(jīng)營者是否組織或幫助促成了橫向合謀協(xié)議，且產(chǎn)生了排除限制競爭的效果。

《平臺反壟斷指南》已經(jīng)將平臺組織協(xié)調(diào)納入規(guī)制范疇，則以平臺為軸心主導(dǎo)的軸輻協(xié)議也應(yīng)跟隨該條規(guī)定，分析是否“排除、限制相關(guān)市場競爭”后對平臺經(jīng)營者予以規(guī)制;而平臺利用算法促進(jìn)幫助合謀達(dá)成的行為，則應(yīng)認(rèn)定為組織幫助的經(jīng)營者，在規(guī)制時需區(qū)分是軸心主導(dǎo)和輻條主導(dǎo)，分析比較行為產(chǎn)生的積極效果和消極效果后，同時在后續(xù)規(guī)定中允許該類經(jīng)營者自行證明該類壟斷協(xié)議符合《反壟斷法》的“例外情形”而不予以禁止。

（四）合謀意圖的證明

跟蹤經(jīng)營者間的算法信號交互及據(jù)此作出對策指令一直是舉證核心，同時可借助《平臺反壟斷指南》第九條提出的“可根據(jù)邏輯一致的間接證據(jù)”來進(jìn)行認(rèn)定，即若是平臺經(jīng)營者或平臺內(nèi)經(jīng)營者間的一致性行為，其自身不能合理解釋為獨(dú)立的商業(yè)決策時，可推定其一致性行為屬于算法合謀。此外，用以證明合謀意圖的間接證據(jù)中經(jīng)濟(jì)證據(jù)的作用不可忽視，若是存在有利于達(dá)成合謀的相關(guān)市場結(jié)構(gòu)或特征，或存在有利于實(shí)施合謀的預(yù)先設(shè)置，綜合市場整體結(jié)構(gòu)和情況對具體行為進(jìn)行個案分析。

執(zhí)法部門的舉證證據(jù)不止局限在傳統(tǒng)的事后證據(jù)，可允許使用執(zhí)法事前監(jiān)管中所獲取固定的合謀可能性的證據(jù)，加之動態(tài)追蹤系統(tǒng)中鎖定的合謀客觀行為的證據(jù)，配合平臺規(guī)則和算法邏輯透明公開化，或平臺經(jīng)營者事前合規(guī)承諾，以間接證據(jù)形成證據(jù)鏈閉環(huán)以分析積極效果和消極效果，在認(rèn)定消極效果大于積極效果時，再審查經(jīng)營者所作出的豁免陳述、或相反證據(jù)抗辯，或其他合理解釋，綜合執(zhí)法部門和經(jīng)營者雙方提交的證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行競爭減損比較分析和消費(fèi)者福利分析，以此作出相應(yīng)的處罰、整改、誡勉約談或其他措施。

（五）軸心經(jīng)營者責(zé)任的承擔(dān)

軸心是平臺經(jīng)營者自身時，其組織主導(dǎo)作用的法律責(zé)任承擔(dān)與其他反壟斷一般意義上的經(jīng)營者責(zé)任承擔(dān)其實(shí)并沒有本質(zhì)性差別，故在軸輻協(xié)議中，雖軸輻協(xié)議的參與者均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但應(yīng)在法律法規(guī)中確定平臺經(jīng)營者的軸心責(zé)任時，考慮平臺的促進(jìn)作用在合謀中的份額或比重、平臺內(nèi)各項(xiàng)規(guī)則設(shè)置的合理性、平臺所提供的算法對平臺內(nèi)經(jīng)營者的影響程度等因素。

軸心是平臺經(jīng)營者的算法時，當(dāng)算法設(shè)計開發(fā)運(yùn)行的目的就是幫助多個經(jīng)營搜集分析市場信息且作出相一致的價格調(diào)整策略時，平臺經(jīng)營者作為算法的開發(fā)設(shè)計運(yùn)行者理應(yīng)受到反壟斷法的相應(yīng)責(zé)任承擔(dān)。若平臺算法的開發(fā)維護(hù)未能保持算法公共距離，在不必要的情形下進(jìn)行數(shù)據(jù)信號接觸交流，或在應(yīng)保持競爭中立等必要情形下進(jìn)行了超過必要限度的行為，平臺經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任。

四、結(jié)語

我國《反壟斷法》規(guī)制體系對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的軸輻協(xié)議逐漸重視且需加強(qiáng)監(jiān)管，本文主要研究的平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域軸輻協(xié)議是軸輻協(xié)議的進(jìn)化，按照軸心的性質(zhì)和作用分為平臺主導(dǎo)合謀和幫助合謀，平臺經(jīng)營者按照其在合謀中的作用承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。通過環(huán)境證據(jù)和經(jīng)濟(jì)證據(jù)等間接證據(jù)形成證據(jù)鏈，進(jìn)行法律推定與事實(shí)推定，并考慮經(jīng)營者的合理解釋等方法證明其存在及違法程度。對于現(xiàn)行反壟斷法律規(guī)定在壟斷協(xié)議制度的局限、合謀意圖證明的困難、軸心主體責(zé)任承擔(dān)的制度缺位等困境，如何將歐盟和美國的相關(guān)有益實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)嵌入我國反壟斷執(zhí)法司法框架是重點(diǎn)與難點(diǎn)，所列舉的意見建議也還需長期實(shí)踐的反饋驗(yàn)證和不斷調(diào)整。

參考文獻(xiàn)：

[1]張晨穎.公共性視角下的互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷規(guī)制[J].法學(xué)研究，2021，43（04）： 149-170.

[2]江山.論反壟斷法規(guī)范中的規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)[J].環(huán)球法律評論，2021，43（03）：67-84.

[3]丁曉東.平臺反壟斷的法律標(biāo)準(zhǔn)——美國“運(yùn)通案”的反思與互聯(lián)網(wǎng)市場界定[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2021， 39（04）：77-92.

[4]孫晉.數(shù)字平臺的反壟斷監(jiān)管[J].中國社會科學(xué)，2021（05）：101-127.

[5]孫晉.數(shù)字平臺壟斷與數(shù)字競爭規(guī)則的建構(gòu)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2021（04）：2-15.

[6]江山.論軸輻協(xié)議的反壟斷規(guī)制[J].社會科學(xué)研究，2021（04）：43-54.

[7]戴龍.論組織幫助型壟斷協(xié)議的規(guī)制——兼議我國《反壟斷法》的修訂[J].法學(xué)評論，2021（01）：105.

[8]吳沈括，胡然.數(shù)字平臺監(jiān)管的歐盟新方案與中國鏡鑒——圍繞《數(shù)字服務(wù)法案》《數(shù)字市場法案》提案的探析[J].電子政務(wù)，2021（02）：111-120.

[9]王先林.以法律為基礎(chǔ)的反壟斷戰(zhàn)略問題論綱——兼論我國《反壟斷法》的修訂與完善[J].法學(xué)評論，2020，38（04）：119-129.

[10]王先林.論我國壟斷協(xié)議規(guī)制制度的實(shí)施與完善——以《反壟斷法》修訂為視角[J].安徽大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020，44（01）：109-117.

（作者單位：浙江理工大學(xué)法政學(xué)院）