戰(zhàn)國秦漢社會(huì)視野中的“敦狐”

孫兆華 史云暢

對于“敦狐”，在討論里耶秦簡時(shí)，學(xué)者多指出其為人名，目光轉(zhuǎn)而投向?qū)@位名為“敦狐”的遷陵縣小吏及其同僚的“守丞”職官研究。比如陳偉主編的《里耶秦簡牘校釋》第1卷、第2卷（武漢大學(xué)出版社2012年、2018年版）、孫聞博的《里耶秦簡“守”、“守丞”新考——兼談秦漢的守官制度》（卜憲群、楊振紅主編《簡帛研究（二〇一〇）》，廣西師范大學(xué)出版社2012年版）。相關(guān)研究偶涉“敦狐”名義。例如李世持在《秦簡人名整理與命名研究》（西南大學(xué) 2017年博士學(xué)位論文）中考察秦簡“人名取義源于動(dòng)物”時(shí)，論及人名“狐”“敦狐”，認(rèn)為“人名‘敦狐與人名‘狐取義密切相關(guān)”。這一點(diǎn)應(yīng)值得肯定。但又說：“‘敦狐當(dāng)是姓名連稱的人名，‘敦為姓氏，單名‘狐?！睂?shí)際上，“敦狐”當(dāng)是雙名，視作姓名連稱值得商榷。“敦狐”相關(guān)人名也曾在秦私印中出現(xiàn)。作為當(dāng)時(shí)一個(gè)平凡的人名，“敦狐”自有其命名含義。探討“敦狐”，或可加深對戰(zhàn)國秦漢時(shí)期社會(huì)面貌的認(rèn)識(shí)，并由后世以“狐”喻“胡”可觀察在漢胡交往中產(chǎn)生的文化他者情形。

一、里耶秦簡所見人名“敦狐”

里耶秦簡可見人名“敦狐”，身份多為“遷陵守丞”。據(jù)已有資料，如里耶秦簡博物館、出土文獻(xiàn)與中國古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心中國人民大學(xué)中心編著《里耶秦簡博物館藏秦簡》（中西書局2016年版）以及陳偉主編《里耶秦簡牘校釋》第1卷、第2卷，人名“敦狐”共15例。依照年代次序，相關(guān)簡號(hào)依次為9-1112、9-1861、16-9、9-2287、8-406、8-138+ 8-174+8-522+8-523、8-135、16-5、8-1510/8-1522、9-1408+9-2288、9-23、9-705+9-1111+9-1426、6-4、9-1048、9-2267/9-2273。其中14例職官是“遷陵守丞”，1例為“倉守士五（伍）敦狐”，后者年代稍遠(yuǎn)，是否同一人，存疑。據(jù)里耶8-755簡，“遷陵廿五年為縣”。次年，秦王政二十六年（前221），秦完成統(tǒng)一，《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》所謂“盡并天下”。而“敦狐”簡所涉年代主要是秦始皇二十六年（前221）、二十七年（前220），二世元年（前209）。

秦軍兵鋒所指，將原楚國的地方遷陵化為己縣。維持地方政治運(yùn)行的基層官吏應(yīng)都是秦國人，未遭兵禍身死或沒有逃亡的故楚之民多作為編戶民。2005年出土的里耶秦簡遷陵縣南陽里戶版，是目前見到的最早的戶籍實(shí)物。對于各簡第一欄“荊”字和“不更”爵位的解釋，張榮強(qiáng)在《湖南里耶所出“秦代遷陵縣南陽里戶版”研究》（《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2008年第4期）中指出這些爵位“是秦政府在特定時(shí)間段授予原楚地民眾的，與秦管理下的其他地區(qū)至少是與‘故秦的爵位有別”。

來自秦國的基層官吏敦狐，比同時(shí)代被遺忘的同僚們更加幸運(yùn)，在里耶秦簡行政文書里留下了自己的名字和相關(guān)行政記錄。里耶秦簡“敦狐”人名簡的年代在秦統(tǒng)一前后，推測作為基層官吏的敦狐當(dāng)時(shí)應(yīng)正值壯年，出生之時(shí)應(yīng)是秦與六國爭雄之際。

二、秦印所見“敦狐”相關(guān)人名

據(jù)現(xiàn)有資料，比如趙平安、李婧、石小力編纂《秦漢印章封泥文字編》（中西書局2019年版，第298頁、898頁）、康殷和任兆鳳編著《印典》（中國友誼出版公司2002年版，第三冊第2107頁）以及黃德寬主編《安徽大學(xué)漢語言文字研究叢書·徐在國卷》（安徽大學(xué)出版社2013年版，第56—57頁），秦私印有“王敦狐”“上官敦狐”，類似的還有“從淳狐”“張敦胡”。對于秦印“敦狐”的解釋，目前可見三種意見。

第一種，筆者所認(rèn)同的基本意見，即“敦狐”，為擊狐之義。“敦”字有擲擊、敲擊、攻擊的意思。古籍中常見這種用法。比如《淮南子·兵略》：“敦六博，投高壺。”《孫臏兵法·十陣》：“鼓噪敦兵?！睋?jù)段亞廣《河南話與中原文化》（中國國際廣播出版社2014年版，第62頁）的意見，河南話中現(xiàn)在還有“敦”為擊打之義的用法。

第二種意見，徐在國認(rèn)為“‘敦、‘淳古通”，“敦狐”人名即“敦圄”，意為似老虎的小型獸類，或仙人名（黃德寬主編《安徽大學(xué)漢語言文字研究叢書·徐在國卷》，第56—57頁）。這種意見解釋迂曲，或許不能切近歷史真相。

第三種意見，有的學(xué)者像陳光田在《戰(zhàn)國璽印分域研究》（岳麓書社2009年版，第369頁、383頁、396頁）中將“敦狐”這一類人名這樣書寫：上官敦狐（胡）、敦狐（胡）、從淳（敦）狐（胡），或歸類為“有關(guān)打擊匈奴的”，與“張敦胡”“張破戎”“巧罷師”并列。大概是“狐”“胡”可通這種意見的反映。又比如，劉釗認(rèn)為：“先秦兩漢時(shí)期的人名名無定字，常常使用假借……不同聲符的假借如‘王敦狐又作‘張敦胡?！保▌⑨摚骸豆盼淖种械娜嗣Y料》，《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期；收入劉釗等主編《廈大史學(xué)》第一輯，廈門大學(xué)出版社2005年版，以及劉釗《古文字考釋叢稿》，岳麓書社2005年版）

秦地處西陲，與戎人軍事交往頗多。據(jù)《史記》卷6《秦始皇本紀(jì)》、卷15《六國年表》、卷88《蒙恬列傳》相關(guān)記載，蒙恬兵向匈奴應(yīng)該是在秦始皇二十六年（前221）統(tǒng)一后不久?？梢哉f，真正與胡人或說對匈奴的重要戰(zhàn)爭是在統(tǒng)一之后秦始皇命令蒙恬所展開的一系列軍事活動(dòng)。由上述里耶的“敦狐”人名簡可知，命名之時(shí)，秦與六國正處爭雄之際。據(jù)相關(guān)研究（趙瑞民：《姓名與中國文化》，中央編譯出版社2016年版，第77頁；孫兆華：《出土文獻(xiàn)視野中秦漢人名的時(shí)代特色》，李禹階、常云平主編《國家與文明》第二輯，科學(xué)出版社2020年版），先秦秦漢命名多質(zhì)樸，那么未嘗不能以紀(jì)念獵狐之事來作新生兒之名。所以，關(guān)于“敦狐”的命名，當(dāng)時(shí)秦國正致力于統(tǒng)一戰(zhàn)爭，與戎、胡交往可能是較為平和的，“敦狐”命名或許與獵狐有關(guān)，而與對匈戰(zhàn)爭無關(guān)。古文字學(xué)者認(rèn)為的胡、狐聲符假借問題，因“張敦胡”印只發(fā)現(xiàn)一例，是否可以反過來理解，即這里的“胡”通“狐”呢？反映秦漢時(shí)代戰(zhàn)爭狀態(tài)的人名有時(shí)間較晚的“破胡”“破戎”這一類，而時(shí)代較早的“敦狐”可能并不與此相關(guān)。

三、“敦狐”：戰(zhàn)國秦漢社會(huì)的獵狐風(fēng)習(xí)

先秦時(shí)期的狐貍毛皮已為時(shí)人所重，甚至到了“集腋成裘”的程度。狐裘為貴族顯達(dá)所服用，最珍貴的狐白之裘貴重至千金。延至秦漢時(shí)期，上層在游獵活動(dòng)中獵狐，普通民眾獵狐更多為了獲取狐貍皮毛的經(jīng)濟(jì)效益，獵狐風(fēng)習(xí)盛行可以想見。

據(jù)王子今在《上林繁葉——秦漢生態(tài)史叢說》（上海人民出版社2021年版，第1—8頁）中對秦漢時(shí)期宮苑的考察，我們知道秦穆公時(shí)有“具囿”，秦始皇時(shí)代有所謂“五苑”，專稱的有“上林苑”“宜春苑”“鯤蹄苑”“兔園”“梁山苑”“驪山苑”等，漢代則有“上林苑”“博望苑”“黃山苑”“樂游苑”“宜春下苑”“甘泉苑”“御宿（羞）苑”“思賢苑”“西郊苑”“梨園”等，以及泛指的“三十六苑”。苑囿范圍廣大，有“林麓之饒”，野生動(dòng)物當(dāng)不在少數(shù)。射獵是當(dāng)時(shí)社會(huì)上層喜愛的活動(dòng)，射獵對象包括“狐”在內(nèi)。

據(jù)《漢書》卷51《賈山傳》記載，西漢時(shí)期，漢文帝一度沉迷射獵，“日日獵射，擊兔伐狐”，大臣賈山認(rèn)為“擊兔伐狐”已經(jīng)影響到帝王功業(yè)，因此建議“少衰射獵”“方正修潔之士不得從射獵”。文帝的孫子，即位之初的漢武帝也愛好游獵?！稘h書》卷65《東方朔傳》言漢武帝曾“入山下馳射鹿豕狐兔，手格熊羆”。這引起東方朔的進(jìn)諫。雖后來漢武帝賞賜了東方朔，但依舊“遂起上林苑”?！吧狭衷贰弊鳛榛始以粪?，其中必然多狐，在“兔狐之苑”中“馳射鹿豕狐兔”，讓年輕的漢武帝樂此不疲。后來的漢成帝曾命人“捕熊羆豪豬虎豹狖玃狐兔麋鹿，載以檻車，輸長楊射熊館”?！吧湫莛^”麇集了其他地方包括狐貍在內(nèi)的野獸?！稘h書》卷87下《揚(yáng)雄傳下》言：“令胡人手搏之，自取其獲，上親臨觀焉?！贝蟪紦P(yáng)雄當(dāng)時(shí)予以諷諫，從而留下了《長楊賦》這一名篇。

統(tǒng)治者為專享苑囿游獵，甚至制定了專門律法。1989年湖北出土龍崗秦簡，其中有整理者編為禁苑類的律文。據(jù)中國文物研究所、湖北省文物考古研究所編《龍崗秦簡》（中華書局2001年版，第85—86頁），可見：

鹿一、彘一、麇一、麃一、狐二，當(dāng)（？）完為城旦舂，不□□□（三三）

考察獵狐風(fēng)習(xí)，需關(guān)注狐貍性喜通墓穴而居這一現(xiàn)象。這一現(xiàn)象也許一定程度上催化了時(shí)人獵狐的情緒。

1986年，甘肅省文物考古研究所在天水放馬灘發(fā)掘若干秦漢墓葬，其中M1秦墓的時(shí)代是戰(zhàn)國晚期，該墓出土秦簡里有一篇300多字的《志怪故事》，講述了“丹”這個(gè)人復(fù)活的奇異經(jīng)過。甘肅省文物考古研究所、天水市北道區(qū)文化館《甘肅天水放馬灘戰(zhàn)國秦漢墓群的發(fā)掘》（《文物》1989年第2期）、何雙全《天水放馬灘秦簡綜述》（《文物》1989年第2期）以及甘肅省文物考古研究所編《天水放馬灘秦簡》（中華書局2009年版）對此有詳細(xì)介紹。據(jù)鄔文玲《讀天水放馬灘秦簡〈志怪故事〉札記》（《國學(xué)學(xué)刊》2015年第4期）和姜守誠《出土文獻(xiàn)與早期道教》第一章《放馬灘秦簡〈志怪故事〉考釋》（中國社會(huì)科學(xué)出版社2016年版）對相關(guān)簡牘文字的進(jìn)一步校釋，今略舉簡文一節(jié)如下：

丹所以得復(fù)生者，吾（語）犀武舍人，犀武論其舍人尚命者，以丹未當(dāng)死，因告司命史公孫強(qiáng)，因令白狐穴屈（窟）出丹，立墓上三日，因與司命史公孫強(qiáng)北之趙氏之北地柏丘之上。

其中提到“白狐穴屈”的情節(jié)，拋開“怪力亂神”不談，這似乎暗示戰(zhàn)國時(shí)期人們比較熟悉狐貍喜借助人類墓地而穴居的情形，以至于此種素材被選作《志怪故事》細(xì)節(jié)。晚期的材料，也可資參照。承復(fù)旦大學(xué)仇鹿鳴先生提示，比如唐律“諸穿地得死人不更埋，及于冢墓?fàn)`狐貍而燒棺槨者，徒二年；燒尸者，徒三年。緦麻以上尊長，各遞加一等；卑幼，各依凡人遞減一等”；又有“若子孫于祖父母、父母，部曲、奴婢于主冢墓?fàn)`狐貍者，徒二年；燒棺槨者，流三千里；燒尸者，絞”（劉俊文撰：《唐律疏義箋解》，中華書局1996年版，第1326—1327頁）。所謂“于冢墓?fàn)`狐貍而燒棺槨者”或“燒尸者”提示我們注意，狐貍居于人類墓地，引得一些人為獲得一定經(jīng)濟(jì)利益而采取“燻”的方式來獵狐。由于不慎而造成“燒棺槨”或“燒尸”，法律對此有相應(yīng)處罰。唐律所見“于冢墓?fàn)`狐貍”，雖屬于后代，但揆情度理，戰(zhàn)國秦漢時(shí)期即便律令不設(shè)規(guī)定處罰，亦當(dāng)不乏這樣的事件發(fā)生。

四、“胡”與“狐”：秦漢以降胡漢交往中的文化他者之喻

關(guān)于狐與胡的關(guān)系，陳寅恪最早指出狐臭與胡人之間的聯(lián)系，認(rèn)為腋氣本西域胡人生理特征，應(yīng)稱為“胡臭”。胡漢交融日久之后，因“胡臭”不分民族都或多或少存在，自然引人懷疑是否用詞合適，因似野狐之氣，于是改稱“狐臭”（陳寅?。骸逗襞c胡臭》，《語言與文學(xué)》，1937年6月）。

此后，黃永年進(jìn)一步論證，認(rèn)為南北朝隋唐時(shí)期西域胡人東遷頗多，于是造成了“狐臭”與“胡臭”的聯(lián)系；“狐臭”之說法取代“胡臭”一詞而流行，關(guān)鍵是當(dāng)時(shí)社會(huì)上存在以“狐”詬“胡”的社會(huì)風(fēng)氣（黃永年：《讀陳寅恪〈狐臭與胡臭〉兼論狐與胡之關(guān)系》，《唐史十二講》，中華書局2007年版）。

民俗學(xué)者任志強(qiáng)則通過考察唐代數(shù)量特多的狐精故事（在精怪故事中居首位），指出故事中的狐貍精不是簡單的精怪想象，而是對居住在中土的西域胡人的隱喻。民俗學(xué)視野中的唐代以“狐”喻“胡”現(xiàn)象，這里僅舉姓氏方面的例子稍作說明。唐代，胡人紛紛進(jìn)入唐之疆土進(jìn)行生產(chǎn)、販運(yùn)、生活等活動(dòng)，與漢人通婚，定居而改用漢姓。向達(dá)指出，從康居來的以康為氏，安國的姓安，月氏的姓支，曹國的姓曹，鄯善的姓鄯，這些是以原住國為姓氏。還有，龜茲人以白為氏，焉耆人以龍為氏，疏勒人以裴為氏，于闐人以尉遲為氏。西域胡人入華雖改漢姓，但名字還有西域特色，后代則姓名都華化了（向達(dá)：《唐代長安與西域文明》，重慶出版社2009年版，第73頁）。任志強(qiáng)接著闡釋：“‘千年之狐，姓趙姓張；五百年之狐，姓白姓康這一俗語暗示‘千年之狐（來華已久的胡人）已具有純中國化的姓氏，而‘五百年之狐（來華不久的胡人）的姓氏則仍帶有胡人的氣息，狐貍?cè)烁窕某潭仍谀撤N意義上折射出胡人漢化的程度?！保ㄈ沃緩?qiáng)：《狐與胡：唐代狐精故事中的文化他者》，《民族文學(xué)研究》2013年第6期）

五、結(jié)語

“敦狐”相關(guān)人名雖然微小，但也許反映了戰(zhàn)國秦漢時(shí)期的社會(huì)面貌——獵狐風(fēng)習(xí)的普遍存在影響著民眾的日常生活。里耶秦簡及秦印等出土文獻(xiàn)所見人名“敦狐”，一定程度上反映出戰(zhàn)國秦漢人命名時(shí)依然采取質(zhì)樸的態(tài)度。

基于年代較為明晰的里耶“敦狐”人名簡的考察，初步否定了因聲符假借存在“狐”通“胡”而“敦狐”人名具有涉及對胡軍事交往的意見，即便存在聲符假借，即如何解釋“張敦胡”一例秦印孤證，也不能排除胡通狐的情況，那么“敦狐”人名反映獵狐風(fēng)習(xí)的意見仍然能夠成立。

隨著漢代及后世與胡族外邦交往加深，出現(xiàn)了以“狐”喻“胡”的社會(huì)現(xiàn)象，大概體現(xiàn)了胡人在融入漢人社會(huì)的過程中作為文化他者的一面，而隨著交往融合的進(jìn)一步加深，唐以后以“狐”喻“胡”影射異族的現(xiàn)象也就慢慢消失。

（作者單位：孫兆華，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院；史云暢，中國人民大學(xué)附屬中學(xué)）