如何展開(kāi)中國(guó)司法的實(shí)證研究：方法爭(zhēng)鳴與理論貢獻(xiàn)

左衛(wèi)民

內(nèi)容摘要：近年來(lái)，實(shí)證研究方法逐漸獲得法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界的認(rèn)可。然而，實(shí)證研究的發(fā)展與進(jìn)步仍然面臨一些方法爭(zhēng)鳴與理論誤區(qū)。描述性統(tǒng)計(jì)、因果分析以及機(jī)器學(xué)習(xí)等多元方法具有各自的優(yōu)勢(shì)與技術(shù)局限，不同的實(shí)證研究方法不可偏廢或相互替代。相比法教義學(xué)的理論推演，實(shí)證研究成果更能反映司法實(shí)踐的真實(shí)狀況。法律實(shí)證研究可以打造一種“可驗(yàn)證的司法理論”，增強(qiáng)理論的可觀察性、可驗(yàn)證性，推崇從局部經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中提煉一般化的理論。未來(lái)，宜從制度與實(shí)踐的悖反問(wèn)題、不同理論與實(shí)踐的對(duì)話、多元方法的創(chuàng)新應(yīng)用以及司法規(guī)律的客觀揭示方面展開(kāi)中國(guó)司法的實(shí)證研究，應(yīng)及時(shí)創(chuàng)新或證偽相關(guān)司法理論，打造具有中國(guó)特色的司法理論體系。

關(guān)鍵詞：法律實(shí)證研究 可驗(yàn)證的司法理論 研究方法 因果分析 經(jīng)驗(yàn)事實(shí) 一般化理論

中圖分類(lèi)號(hào)：D916 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ??文章編號(hào)：1674-4039-（2022）05-0116-125

一、法律實(shí)證研究的方法與理論爭(zhēng)議

近年來(lái)，從事實(shí)證研究的學(xué)者備受鼓舞，其原因之一是2019年阿比吉特·班納吉、埃斯特·迪弗洛以及邁克爾·克雷默因“減輕全球貧困方面的實(shí)驗(yàn)性方法”貢獻(xiàn)榮獲諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?！?〕2021年，喬舒亞·安格里斯特和吉多·因本斯又因創(chuàng)新因果分析方法，使用“自然實(shí)驗(yàn)”來(lái)模仿隨機(jī)控制實(shí)驗(yàn)，評(píng)估反事實(shí)結(jié)果而獲得該年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)?！?〕2019年、2021年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的共同點(diǎn)是創(chuàng)新性地運(yùn)用實(shí)證研究方法。諾貝爾獎(jiǎng)對(duì)實(shí)證研究方法的頻頻青睞更充分說(shuō)明了這類(lèi)研究范式的前沿性與科學(xué)性。當(dāng)然，實(shí)證研究方法不僅深耕于經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，而且在社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域也受到相當(dāng)程度的關(guān)注。〔3〕可以說(shuō)，實(shí)證研究已經(jīng)成為當(dāng)今社會(huì)科學(xué)方法發(fā)展的主要方向之一。

近十余年，實(shí)證研究也已經(jīng)在我國(guó)法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界掀起一場(chǎng)新的范式革命。如今，面世的法律實(shí)證研究文章和相關(guān)討論就可謂不少，〔4〕尤其是訴訟法與司法制度的實(shí)證研究幾乎占據(jù)了實(shí)證研究成果的半壁江山。〔5〕同時(shí)，法律實(shí)證研究范式也得到了司法實(shí)務(wù)部門(mén)的青睞。例如，全國(guó)法院學(xué)術(shù)討論會(huì)獲獎(jiǎng)?wù)撐闹杏嘘P(guān)實(shí)證研究的成果占較高比例，〔6〕全國(guó)各地檢察機(jī)關(guān)一些理論研究成果也都相當(dāng)重視實(shí)證研究方法的運(yùn)用?！?〕法律實(shí)證研究范式已經(jīng)得到了法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同。加之因果分析、機(jī)器學(xué)習(xí)方法的革新，以及法律人工智能技術(shù)逐步興起，法律實(shí)證研究正在引發(fā)學(xué)術(shù)熱議和范式革命。當(dāng)然，從目前學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴之內(nèi)容來(lái)看，法律實(shí)證研究的深入發(fā)展依然面臨方法爭(zhēng)議與理論誤區(qū)。有鑒于此，本文將主要討論、澄清如下重點(diǎn)爭(zhēng)議：

其一，研究方法演進(jìn)與方法替代之爭(zhēng)。這類(lèi)爭(zhēng)議主要源于法律實(shí)證研究方法的更新較快。除描述性統(tǒng)計(jì)方法以外，因果分析和機(jī)器學(xué)習(xí)等方法在法律實(shí)證研究中逐步推廣。例如，李學(xué)堯與劉莊使用實(shí)驗(yàn)方法發(fā)現(xiàn)法律人的司法判決說(shuō)理可以被稱(chēng)為一種“矯飾的技術(shù)”，法律僅是判決的工具，而非判決的依據(jù)，以至于受不當(dāng)影響的判決難以識(shí)別與糾正；〔8〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)張永健借助機(jī)器學(xué)習(xí)方法對(duì)既往大陸法系與英美法系的傳統(tǒng)法系分類(lèi)方法提出有力質(zhì)疑，并創(chuàng)新了法系的劃分類(lèi)型?！?〕當(dāng)下，伴隨著實(shí)證研究方法的推陳出新，法律實(shí)證研究正在邁向“精耕細(xì)作”，更多學(xué)者開(kāi)始思考如何將實(shí)證研究做得更好？一種代表性的觀點(diǎn)指出：“當(dāng)前以描述性統(tǒng)計(jì)分析和相關(guān)性分析為主的法學(xué)實(shí)證研究呈現(xiàn)科學(xué)性不足的缺陷。法學(xué)實(shí)證研究范式的科學(xué)化需要回歸實(shí)證研究的初心，即檢驗(yàn)和證偽競(jìng)爭(zhēng)性理論假設(shè)，實(shí)現(xiàn)破壞性理論創(chuàng)新。”〔10〕換言之，這類(lèi)爭(zhēng)議指向的核心問(wèn)題是，法律實(shí)證研究方法的演進(jìn)是否意味著未來(lái)新方法對(duì)舊方法的替代，描述性統(tǒng)計(jì)的方法是否將要面臨“老英雄無(wú)用武之地”的局面？

其二，區(qū)域?qū)嵶C研究成果的普遍性或代表性之爭(zhēng)。實(shí)證研究學(xué)者受制于調(diào)研地域的相對(duì)固定、資料獲取的局限性與研究資源的有限性，經(jīng)常僅能針對(duì)特定地域的司法實(shí)踐展開(kāi)實(shí)證研究。質(zhì)疑的觀點(diǎn)提出，局部性的實(shí)證研究樣本能否反映全國(guó)司法實(shí)踐的整體樣貌？這類(lèi)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是法律實(shí)證研究如何應(yīng)對(duì)、克服社會(huì)科學(xué)研究中普遍存在的以“小”見(jiàn)“大”的方法論難題？

其三，法律實(shí)證研究成果的理論關(guān)懷之爭(zhēng)。這類(lèi)爭(zhēng)議的主要質(zhì)疑在于，法律實(shí)證研究的理論貢獻(xiàn)何在？不少研究者認(rèn)為，法律實(shí)證研究?jī)H可以驗(yàn)證理論假說(shuō)的正確性，其自身難以生產(chǎn)法學(xué)理論。然而，筆者認(rèn)為，經(jīng)由法律實(shí)證研究生產(chǎn)的是一種“可驗(yàn)證的司法理論”，我們更需要探討的是，如何通過(guò)法律實(shí)證研究打造出更符合中國(guó)司法實(shí)踐的理論。

二、如何處理好實(shí)證研究方法論爭(zhēng)鳴問(wèn)題？

從目前研究趨勢(shì)來(lái)看，越來(lái)越多的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)都開(kāi)始采用因果分析以及機(jī)器學(xué)習(xí)等前沿技術(shù)和方法。正因如此，一些文章更加推崇前述所謂“高級(jí)”的統(tǒng)計(jì)學(xué)或計(jì)算科學(xué)方法，甚至認(rèn)為最科學(xué)的方法應(yīng)當(dāng)是在實(shí)驗(yàn)室中進(jìn)行因果關(guān)系推斷，描述性統(tǒng)計(jì)方法過(guò)于簡(jiǎn)單且存在無(wú)法克服的缺陷，其僅局限于事實(shí)發(fā)現(xiàn)而缺乏科學(xué)性。從研究范式發(fā)展的角度而言，我們應(yīng)當(dāng)歡迎法律實(shí)證研究且鼓勵(lì)使用更加精細(xì)與科學(xué)的統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，同時(shí)，更要理性地處理法律實(shí)證研究的方法競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，正確認(rèn)識(shí)不同方法的優(yōu)勢(shì)與短板。

（一）正確認(rèn)識(shí)因果分析闡釋司法現(xiàn)象的作用與不足

目前，主流的因果關(guān)系推論方法包括實(shí)驗(yàn)、斷點(diǎn)回歸、雙重差分、工具變量、配對(duì)以及事件研究等方法?！?1〕這類(lèi)因果分析、推斷的關(guān)鍵在于“制造差異事實(shí)”，即一旦知道事件A會(huì)導(dǎo)致事件B發(fā)生，或者發(fā)現(xiàn)事件P的出現(xiàn)影響了事件Q上升或者下降的概率就反映出了差異事實(shí)?！?2〕國(guó)內(nèi)法學(xué)研究成果中相對(duì)成熟的方式是利用實(shí)驗(yàn)和雙重差分等方法進(jìn)行因果分析。其中，劉莊對(duì)裁判文書(shū)說(shuō)理與判決先后順序之因果關(guān)系的分析是這種實(shí)驗(yàn)方法的代表性成果。劉莊以中國(guó)法官為實(shí)驗(yàn)受試者，對(duì)不同分組的法官提供事實(shí)稍有差異的案件，對(duì)照組案件的基本事實(shí)是傷害案件中的被告人取款遭人搶劫時(shí)奮力反擊，實(shí)驗(yàn)組法官還被額外告知被告人防衛(wèi)時(shí)奪回的錢(qián)款為受賄款。同時(shí)，受試者還被要求按照直接判決、先說(shuō)理再判決以及先判決再說(shuō)理的三類(lèi)方式分別予以審判。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)：財(cái)物是否為受賄款同正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件的判斷無(wú)關(guān)，對(duì)照組與實(shí)驗(yàn)組法官給出的刑期亦沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異，但采用直接判決刑罰方式的實(shí)驗(yàn)組法官量刑幅度顯著高于對(duì)照組法官。這說(shuō)明，法官先進(jìn)行司法判決的說(shuō)理論證再作出判決實(shí)質(zhì)上有助于消除法官的道德偏見(jiàn)。〔13〕實(shí)際上，這類(lèi)實(shí)驗(yàn)方法的核心思想是控制實(shí)驗(yàn)變量，排除無(wú)關(guān)干擾因素（如財(cái)物合法性的影響），在不同自變量情況下（直接判決、先判決再說(shuō)理以及先說(shuō)理再判決），觀察實(shí)驗(yàn)結(jié)果因變量的變化（量刑幅度的比較）。

在筆者看來(lái)，采用實(shí)驗(yàn)方法對(duì)于解釋法律運(yùn)行中的“因果關(guān)系”具有一定的啟發(fā)意義，但這并非意味著實(shí)驗(yàn)方法就是實(shí)證研究的唯一科學(xué)方法。自然科學(xué)研究與社會(huì)科學(xué)研究存在明顯差異，實(shí)驗(yàn)方法處理法律實(shí)證研究問(wèn)題顯得過(guò)于理想化。首先，實(shí)驗(yàn)方法實(shí)際上難以完全復(fù)刻司法人員的真實(shí)工作環(huán)境以及司法工作感受，處于實(shí)驗(yàn)中的司法人員也就無(wú)法完全表現(xiàn)出司法工作時(shí)的真實(shí)狀態(tài)。在法律實(shí)證研究的實(shí)驗(yàn)中，受試者可能受到“霍桑效應(yīng)”的影響，即受試者一旦意識(shí)到自己處于被觀察的狀態(tài)，就會(huì)刻意改變自己的行為習(xí)慣和語(yǔ)言表達(dá)?！?4〕因此，實(shí)驗(yàn)環(huán)境和現(xiàn)實(shí)工作環(huán)境之間始終存在難以彌合的天然縫隙。事物在真實(shí)環(huán)境中的生存與發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)比實(shí)驗(yàn)室更加宏大和復(fù)雜，實(shí)驗(yàn)環(huán)境不可能模擬的環(huán)境差異便會(huì)造成無(wú)法控制的實(shí)驗(yàn)結(jié)果偏差。這些都可能影響實(shí)驗(yàn)方法分析因果關(guān)系的準(zhǔn)確性。

其次，實(shí)驗(yàn)方法變量控制的非對(duì)稱(chēng)性同樣可能影響實(shí)驗(yàn)因果分析的科學(xué)性。實(shí)驗(yàn)方法的關(guān)鍵是控制實(shí)驗(yàn)變量。實(shí)驗(yàn)方法前期準(zhǔn)備與實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)即是限定實(shí)驗(yàn)框架的過(guò)程，研究者根據(jù)既有的理論或者觀點(diǎn)，排除一系列潛在干擾實(shí)驗(yàn)結(jié)果的因素，營(yíng)造出“理想化”的實(shí)驗(yàn)環(huán)境。然而，鑒于現(xiàn)實(shí)環(huán)境的復(fù)雜性，實(shí)驗(yàn)人員所剔除或保留的實(shí)驗(yàn)變量可能同真實(shí)世界中實(shí)際影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果的因素并不相同，大量現(xiàn)實(shí)中影響或決定實(shí)驗(yàn)結(jié)果的因素可能依然存續(xù)于實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)之內(nèi)。例如，法官性別、法官經(jīng)驗(yàn)、年齡等因素可能對(duì)量刑幅度的影響等。可以說(shuō)，影響法律決策因素是復(fù)雜化且多樣化的，許多未被實(shí)驗(yàn)研究者發(fā)現(xiàn)和排除的實(shí)驗(yàn)變量（干擾因素）可能會(huì)對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

再次，法律實(shí)證研究中引入實(shí)驗(yàn)方法還可能引發(fā)倫理質(zhì)疑。實(shí)驗(yàn)研究中的干預(yù)手段可能對(duì)受試人員的身心健康與人際關(guān)系等方面造成不利影響。例如，美國(guó)康奈爾大學(xué)與臉書(shū)公司聯(lián)合進(jìn)行的一項(xiàng)情緒感染實(shí)驗(yàn)，為追求實(shí)驗(yàn)過(guò)程的逼真性，便在受試者不知情的一周時(shí)間內(nèi)影響了近69萬(wàn)人的情緒，從而招致了大量批評(píng)?！?5〕申言之，實(shí)驗(yàn)方法需要得到司法實(shí)務(wù)人員的較高程度信任與支持，甚至為營(yíng)造實(shí)驗(yàn)環(huán)境的逼真性，需要直接記錄司法人員的日常工作過(guò)程，這需要受試人員不同程度地犧牲諸如個(gè)人隱私、工作時(shí)間等個(gè)人權(quán)益，甚至有的實(shí)驗(yàn)需要司法實(shí)務(wù)人員披露案件信息方能順利開(kāi)展。這些舉措極可能招致司法實(shí)務(wù)人員對(duì)實(shí)驗(yàn)方法的反感以及學(xué)術(shù)倫理的質(zhì)疑，影響法律實(shí)證研究的進(jìn) 步開(kāi)展。

此外，雙重差分方法也是當(dāng)前國(guó)內(nèi)運(yùn)用相對(duì)成熟、用于因果分析的實(shí)證研究方法。雙重差分方法通過(guò)將一個(gè)受到法律、政策管控以及其他外生因素作用的地區(qū)同另外一個(gè)缺少該類(lèi)影響地區(qū)之間進(jìn)行對(duì)比，分析管制地區(qū)受管制前后的法律、政策實(shí)施狀況，進(jìn) 步尋找因果關(guān)系，檢驗(yàn)法律、政策的實(shí)施效果（見(jiàn)表1）。

如表1所示，雙重差分一共分為四個(gè)區(qū)塊（表1中的1、2、3、4區(qū)域）。其中，地區(qū)2才是實(shí)證研究人員觀察的區(qū)域，其他1、3、4則是作為雙重差分比較的標(biāo)準(zhǔn)而存在。如筆者曾經(jīng)使用雙重差分方法對(duì)“訴前調(diào)解”實(shí)施效果所作的因果分析表明，“訴前調(diào)解”措施對(duì)解決人民法院“訴訟爆炸”的現(xiàn)實(shí)困境具有一定效果。不過(guò)，“訴前調(diào)解”措施雖然可以減少訴訟案件數(shù)量，但難以直接減少案件糾紛的發(fā)生，自然無(wú)法實(shí)現(xiàn)人民法院“訴源治理”的預(yù)期目標(biāo)?！?6〕陳天昊等也運(yùn)用雙重差分方法推斷檢察行政公益訴訟與環(huán)境污染之間的關(guān)系，將我國(guó)實(shí)行檢察行政公益訴訟的73個(gè)試點(diǎn)地區(qū)作為“受影響地區(qū)”（如表1地區(qū)1、2），同類(lèi)省份未推廣檢察環(huán)境公益訴訟的70個(gè)地區(qū)作為“不受影響的地區(qū)”（如表1地區(qū)3、4），2015年推行檢察行政公益訴訟的時(shí)間又可以作為受影響地區(qū)管制前后的對(duì)比界分點(diǎn)，由此構(gòu)建出了雙重差分的研究模型。他們的研究表明，檢察行政公益訴訟的試點(diǎn)實(shí)際上降低了試點(diǎn)地區(qū)部分污染物的排放量，直接駁斥了檢察行政公益訴訟僅有“芝麻”或“綠豆”效果的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)，證明了檢察行政公益訴訟的試點(diǎn)實(shí)施效果?！?7〕

不過(guò)，上述方法與成果的舉例并非意味著雙重差分方法無(wú)懈可擊。雙重差分是利用法律制度前后變化的時(shí)間維度以及同類(lèi)地區(qū)的不同地點(diǎn)前后的截面數(shù)據(jù)變化來(lái)對(duì)比、識(shí)別因果關(guān)系?！?8〕這類(lèi)方法使用的先決條件有兩點(diǎn)：一是作為雙重差分方法的研究對(duì)象應(yīng)當(dāng)僅受一項(xiàng)法律、政策的管制影響，并且法律、政策影響時(shí)間節(jié)點(diǎn)前后的數(shù)據(jù)相對(duì)充裕，具備時(shí)間截面前后對(duì)比的條件；二是研究中應(yīng)具有兩個(gè)或以上的同類(lèi)地區(qū)，其中一個(gè)地區(qū)受到法律、政策前后變化的連續(xù)影響，另外一個(gè)地區(qū)則一直未受到其他管制因素的影響。上述適用條件已經(jīng)揭示了“雙重差分”的方法局限，其僅能對(duì)具有政策變化和具備比對(duì)條件的地區(qū)適用。換言之，大量受到政策持續(xù)影響，但并未呈現(xiàn)時(shí)間變化或者沒(méi)有對(duì)比條件的地區(qū)則難以構(gòu)建雙重差分模型，不能通過(guò)這種方法闡釋因果關(guān)系。

當(dāng)然，除上述方法外，法律實(shí)證研究中的因果分析方法還有斷點(diǎn)回歸、工具變量、配對(duì)以及事件等研究方法，受篇幅的局限筆者不再逐一贅述。筆者重點(diǎn)介紹了目前已在國(guó)內(nèi)司法實(shí)證研究領(lǐng)域內(nèi)得到充分應(yīng)用的實(shí)驗(yàn)與雙重差分方法，目的是揭示不同方法的研究專(zhuān)長(zhǎng)與方法缺憾，說(shuō)明實(shí)證研究方法（包括因果分析方法）中并不存在始終唯一正確的方法，因果分析方法在法律實(shí)證研究領(lǐng)域的作用和價(jià)值更不應(yīng)被過(guò)分夸大。研究者應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)不同方法的功能與局限，選擇最適合于研究主題的對(duì)應(yīng)研究方法。

（二）理性反思機(jī)器學(xué)習(xí)方法揭示司法規(guī)律的功能與局限

筆者曾提出，通過(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)方法可以獲得較高的數(shù)據(jù)擬合程度，通過(guò)分析歷史數(shù)據(jù)，能夠揭示、預(yù)測(cè)法律現(xiàn)象的相關(guān)性?！?9〕因?yàn)?，機(jī)器學(xué)習(xí)方法實(shí)際上得出的也是一種高擬合度的相關(guān)性分析結(jié)論，所以，機(jī)器學(xué)習(xí)和相關(guān)性分析具有共通性，可以一并進(jìn)行討論和闡述。機(jī)器學(xué)習(xí)是目前美國(guó)一種比較前沿的法律實(shí)證研究方法，這類(lèi)方法對(duì)于揭示法律現(xiàn)象的關(guān)聯(lián)性具有突出的優(yōu)勢(shì)。其可以處理大量散亂分布的法律數(shù)據(jù)，能夠獲取數(shù)據(jù)擬合程度較高的相關(guān)性分析結(jié)果，有助于揭示曾經(jīng)并未被法律人發(fā)現(xiàn)，但真實(shí)存在且持續(xù)影響司法實(shí)踐的相關(guān)性因素。例如，美國(guó)學(xué)者喬恩·克萊因伯格等人使用機(jī)器學(xué)習(xí)方法分析了美國(guó)15萬(wàn)余件重罪案件的法官假釋?zhuān)浣Y(jié)果表明，法官假釋決定可能存在尚未被發(fā)現(xiàn)的系統(tǒng)性偏差，法官?zèng)Q策時(shí)不當(dāng)運(yùn)用“不具有觀察性”的因素，對(duì)釋放風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了錯(cuò)誤評(píng)估。如被告是否出庭或庭上舉止等因素?！?0〕這說(shuō)明法律實(shí)證研究中的機(jī)器學(xué)習(xí)方法可以發(fā)覺(jué)復(fù)雜法律實(shí)踐中不同影響因素之間的相關(guān)關(guān)系，揭示法律人僅憑觀察或主觀感受可能無(wú)從獲取的司法運(yùn)行規(guī)律，改變先前依據(jù)法律人主觀經(jīng)驗(yàn)與價(jià)值判斷形成的司法知識(shí)生產(chǎn)方式，〔21〕從而進(jìn)一步減少司法實(shí)踐中法律人的主觀盲目性。

不過(guò)，機(jī)器學(xué)習(xí)方法的相關(guān)性分析同樣存在著方法論方面的局限性。結(jié)合中國(guó)司法的具體語(yǔ)境，這類(lèi)方法論局限主要源于司法數(shù)據(jù)質(zhì)量的缺陷以及研究方法本身的挑戰(zhàn)。一方面，機(jī)器學(xué)習(xí)方法對(duì)司法數(shù)據(jù)的質(zhì)量具有較高要求。其一，司法數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)具有普遍性、共同性以及類(lèi)型化特征，才能滿(mǎn)足機(jī)器學(xué)習(xí)方法的模式識(shí)別需求；其二，司法數(shù)據(jù)需要具有數(shù)量特征，可以反映統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的數(shù)量關(guān)系變化；其三，司法數(shù)據(jù)最好是全樣本數(shù)據(jù)或者大樣本數(shù)據(jù)，如此才能滿(mǎn)足機(jī)器學(xué)習(xí)的實(shí)際需要?！?2〕然而，當(dāng)前可以全面收集的司法數(shù)據(jù)很難同時(shí)滿(mǎn)足上述三項(xiàng)司法數(shù)據(jù)的質(zhì)量要求，公開(kāi)程度相對(duì)較高的裁判文書(shū)數(shù)據(jù)同樣如此，這是因?yàn)椴门形臅?shū)網(wǎng)公開(kāi)的數(shù)據(jù)也存在數(shù)據(jù)缺失、遺漏以及數(shù)據(jù)公開(kāi)范圍的限制。〔23〕所以，我國(guó)司法數(shù)據(jù)短期內(nèi)可能還難以滿(mǎn)足大范圍推行機(jī)器學(xué)習(xí)方法的要求。

另一方面，機(jī)器學(xué)習(xí)方法自身還面臨著技術(shù)方法本土化改造的應(yīng)用挑戰(zhàn)。機(jī)器學(xué)習(xí)方法雖然已經(jīng)在美國(guó)法律實(shí)證研究領(lǐng)域引領(lǐng)潮流，但在我國(guó)的深度應(yīng)用不得不考慮到我國(guó)公開(kāi)司法數(shù)據(jù)的質(zhì)量狀況以及人文社科學(xué)者、司法實(shí)務(wù)人員需滿(mǎn)足的較高技術(shù)門(mén)檻要求。當(dāng)下我國(guó)法律實(shí)證研究仍需要持續(xù)探索符合中國(guó)本土特色的成熟機(jī)器學(xué)習(xí)思路和方法，在技術(shù)尚未成功應(yīng)用或方法尚未發(fā)展成熟之前還不宜在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域普及與推廣。

更進(jìn) 步而言，即使具備了充裕的高質(zhì)量司法數(shù)據(jù)，且探索出了可行的機(jī)器學(xué)習(xí)應(yīng)用方法，機(jī)器學(xué)習(xí)方法能夠得出的也僅是一種相關(guān)性分析結(jié)果，這種結(jié)果往往只停留在“知其然，而不知其所以然”的狀態(tài)。相關(guān)性分析揭示的司法實(shí)踐關(guān)聯(lián)現(xiàn)象，仍然需要結(jié)合其他法律實(shí)證研究方法以及法學(xué)理論才能合理解釋并最終歸納出司法實(shí)踐的運(yùn)行規(guī)律，進(jìn) 步提煉具有實(shí)踐指導(dǎo)意義的司法理論。

（三）重新審視描述性統(tǒng)計(jì)方法刻畫(huà)司法實(shí)踐的價(jià)值與地位

從統(tǒng)計(jì)學(xué)學(xué)科的發(fā)展脈絡(luò)來(lái)看，自17世紀(jì)中葉統(tǒng)計(jì)學(xué)萌芽開(kāi)始，描述性統(tǒng)計(jì)方法便用于記錄和分析國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，并且為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展作出過(guò)重要貢獻(xiàn)。時(shí)至今日，描述性統(tǒng)計(jì)依然在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)和數(shù)理統(tǒng)計(jì)領(lǐng)域占據(jù) 席之地。〔24〕隨著法律實(shí)證研究方法的多元化發(fā)展，對(duì)描述性統(tǒng)計(jì)方法的輕視態(tài)度不應(yīng)當(dāng)持續(xù)蔓延，其經(jīng)久不衰的發(fā)展態(tài)勢(shì)實(shí)際上已經(jīng)反映出它具有的穩(wěn)定內(nèi)在價(jià)值，在某些特定情形下，描述性統(tǒng)計(jì)方法比其他法律實(shí)證研究方法具有更高優(yōu)先性。具體來(lái)說(shuō)，開(kāi)展法律實(shí)證研究的主要目標(biāo)是把握世界的真實(shí)情況，厘清事物本來(lái)樣貌及其互相之間的因果關(guān)聯(lián)。這其中存在一種“實(shí)踐—問(wèn)題—因果—理論”的遞進(jìn)關(guān)系，即解決中國(guó)司法的問(wèn)題以及建構(gòu)中國(guó)本土化的司法理論，其前提都是要全面了解中國(guó)的法律現(xiàn)象。從研究角度上講，法律現(xiàn)象存在于更大的政治體制、社會(huì)文化背景中，人的法律行動(dòng)、法律制度的運(yùn)行都需要從整體性的進(jìn)路加以理解。〔25〕尤其是我國(guó)的法律實(shí)證研究仍處在起步階段，法學(xué)理論界還處于未全然把握司法實(shí)踐的全局性、真實(shí)性的初級(jí)階段。對(duì)于眼下亟需夯實(shí)的實(shí)證研究基礎(chǔ)即真實(shí)的司法實(shí)踐樣貌而言，描述性統(tǒng)計(jì)依然是當(dāng)前最適合選用的實(shí)證研究方法。正如筆者曾經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)的，對(duì)于目前大多數(shù)司法實(shí)踐現(xiàn)象，描述性統(tǒng)計(jì)依然能夠勝任對(duì)經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的刻畫(huà)和特征的把握，避免對(duì)現(xiàn)實(shí)的誤讀與曲解?！?6〕相反，如果直接跳過(guò)這一前置階段，盲目開(kāi)展大量司法現(xiàn)象因果性與相關(guān)性的探索無(wú)異于揠苗助長(zhǎng)。

在筆者看來(lái)，無(wú)論是對(duì)現(xiàn)有理論的證實(shí)或證偽，抑或是創(chuàng)新式地提出新的理論，法律實(shí)證研究中的描述性統(tǒng)計(jì)方式都是力所能及的。其中，理論的證偽相對(duì)容易，因?yàn)橛^點(diǎn)搭建過(guò)程中的任一事實(shí)前提的錯(cuò)誤、不成立就可以證偽該理論，而描述性方法完全有能力驗(yàn)證前提事實(shí)的真假。例如，筆者曾經(jīng)使用描述性統(tǒng)計(jì)的方法揭示我國(guó)司法實(shí)踐中刑事案卷的真實(shí)面目。實(shí)證發(fā)現(xiàn)，我國(guó)刑事案卷制度同英美法系、大陸法系國(guó)家均存在相當(dāng)差異，我國(guó)司法制度實(shí)際上對(duì)刑事案卷的使用具有更強(qiáng)的依賴(lài)性?！?7〕這種基于描述性統(tǒng)計(jì)方法的實(shí)證研究有力地證偽了基于英美法系“偵審阻隔理論”的刑事案卷制度改革方案。〔28〕同時(shí)，描述性統(tǒng)計(jì)方法也可以和法教義學(xué)、法社會(huì)學(xué)方法結(jié)合，實(shí)現(xiàn)理論的證成與創(chuàng)新。例如，筆者曾經(jīng)針對(duì)搜查機(jī)制所展開(kāi)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，公安機(jī)關(guān)更多通過(guò)到案檢查、場(chǎng)所檢查等實(shí)質(zhì)性搜查行為與證據(jù)提取方式來(lái)規(guī)避與替代刑事訴訟法規(guī)定的搜查措施。結(jié)合前述經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，筆者進(jìn)一步提煉出了“權(quán)力挪用”的理論概念，用以表明偵查人員實(shí)踐中經(jīng)常通過(guò)行使較為便利的行政執(zhí)法權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)法（偵查）權(quán)才能達(dá)到的目標(biāo)?！?9〕這 實(shí)證發(fā)現(xiàn)和理論提煉也獲得了后續(xù)研究成果不同程度的認(rèn)同?！?0〕前述實(shí)例充分說(shuō)明法律實(shí)證研究中的描述性統(tǒng)計(jì)雖然在相關(guān)性、因果關(guān)系的分析上力有不逮，但是利用好描述性統(tǒng)計(jì)方法仍然可以實(shí)現(xiàn)從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)到理論概念的推演。事實(shí)上，傳統(tǒng)的邏輯推演抑或法律實(shí)證研究中的數(shù)據(jù)關(guān)系論證，都是解釋事物關(guān)聯(lián)的科學(xué)方式。描述性統(tǒng)計(jì)雖然只是一種相對(duì)直觀的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)呈現(xiàn)形式，但實(shí)證研究者只要掌握了真實(shí)、全面的數(shù)據(jù)，對(duì)其進(jìn)行類(lèi)型化的歸納與提煉，再結(jié)合法教義學(xué)、法社會(huì)學(xué)方法就足以進(jìn)行新的理論建構(gòu)。從這個(gè)意義上講，描述性統(tǒng)計(jì)在許多時(shí)候是最適宜和最容易開(kāi)展的實(shí)證研究方法。

換言之，實(shí)證研究方法爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)是研究方法的優(yōu)劣之爭(zhēng)，但在不考慮研究目的的前提下就進(jìn)行方法對(duì)比的單一進(jìn)路是無(wú)法得出科學(xué)結(jié)論的。實(shí)際上，法律實(shí)證研究方法的更新并非意味著新舊方法的替代，各類(lèi)研究方法之間不是非此即彼的對(duì)立關(guān)系，而是一種共處的多元競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！?1〕沒(méi)有任何一種研究方法一直具有使用上的優(yōu)先位階與天然合理性。各種法律實(shí)證研究方法均服務(wù)于發(fā)現(xiàn)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與形成司法理論。不同研究工具的好壞主要取決于其能否有效果地完成研究者欲實(shí)現(xiàn)的研究目的。質(zhì)言之，唯有以研究對(duì)象、研究應(yīng)當(dāng)解決的主要矛盾以及問(wèn)題意識(shí)為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我們才能抉擇出最適宜解決具體問(wèn)題的法律實(shí)證研究方法。

三、如何對(duì)待法律實(shí)證研究的代表性質(zhì)疑與理論貢獻(xiàn)問(wèn)題？

如前所述，我國(guó)法律實(shí)證研究的發(fā)展還面臨著其他兩個(gè)方面的質(zhì)疑：一方面，法律實(shí)證研究面臨著同其他社會(huì)科學(xué)研究相似的以“小”見(jiàn)“大”之方法論難題；另一方面，關(guān)于法律實(shí)證研究之理論貢獻(xiàn)的質(zhì)疑一直存在，即實(shí)證研究是否能夠以及如何提煉原創(chuàng)性理論。這兩個(gè)看似不同的問(wèn)題其實(shí)具有某種共通性，均反映出法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界對(duì)法律實(shí)證研究如何從“局部經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”抽象提煉出“一般化理論”的反思，可以一并加以討論和澄清。

（一）局部樣本代表性問(wèn)題的澄清

關(guān)于如何確保區(qū)域性實(shí)證研究成果的全局代表性問(wèn)題，這是一個(gè)看似正當(dāng)卻實(shí)則難以成立的指控。一方面，如果任何一項(xiàng)關(guān)注實(shí)踐的研究都需要從局部經(jīng)驗(yàn)的研究中證明自己研究的普遍性與代表性，那么大量法教義學(xué)、法社會(huì)學(xué)以及對(duì)策法學(xué)研究成果的正當(dāng)性基礎(chǔ)同樣隨之喪失。實(shí)際上，前述研究范式主要建立在研究者經(jīng)驗(yàn)感知或者少量非充分性調(diào)研的基礎(chǔ)上，大多是基于研究者自身知識(shí)儲(chǔ)備和經(jīng)驗(yàn)判斷便形成了指導(dǎo)實(shí)踐或改造實(shí)踐的“良方”。相比法律實(shí)證研究成果，這些研究范式不僅難以證明其研究成果的全局代表性，甚至對(duì)區(qū)域司法實(shí)踐的把握或判斷都可能失真。因此，對(duì)高質(zhì)量的實(shí)證研究成果來(lái)講，不宜過(guò)度苛責(zé)其全局或整體代表性的缺失，反而應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注對(duì)局部地區(qū)普遍性經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的準(zhǔn)確梳理和分析。

另一方面，高質(zhì)量的局部實(shí)證研究通過(guò)同其他研究對(duì)比、印證，亦可充分反映司法實(shí)踐的共通性和普遍性問(wèn)題。目前，幾乎所有的法律實(shí)證研究都是以局部數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，而非掌握了全國(guó)范圍內(nèi)的全樣本數(shù)據(jù)。從局部性經(jīng)驗(yàn)推導(dǎo)出全局性結(jié)論的過(guò)程雖然無(wú)法做到絲毫不差，但并非不可實(shí)現(xiàn)，“麻雀雖小，五臟俱全”的俗語(yǔ)已向我們昭示了局部經(jīng)驗(yàn)對(duì)于揭示整體性問(wèn)題的價(jià)值與意義。況且，法律實(shí)證研究已探索出多種科學(xué)方法來(lái)搭建局部與整體之間的橋梁。例如，通過(guò)科學(xué)的抽樣方法來(lái)保證樣本的全局代表性等。同時(shí)，不同地域開(kāi)展相同問(wèn)題的實(shí)證研究，通過(guò)相互對(duì)比、印證也能夠揭示全國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在的共性問(wèn)題。例如，刑事訴訟中的證人出庭問(wèn)題，盡管研究樣本、

調(diào)研地區(qū)以及時(shí)間維度不同，但是都發(fā)現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟中辯方申請(qǐng)證人出庭作證方面的共性問(wèn)題?！?2〕又如，在刑事法律援助問(wèn)題的實(shí)證研究中，不少成果均反映出我國(guó)刑事法律援助運(yùn)行中援助方式、援助介入時(shí)間與援助效果方面的普遍性問(wèn)題?！?3〕可以說(shuō)，任何真理都有其特定的適用條件和范圍，正是法律實(shí)證研究適當(dāng)限定的范圍，才能反映出其研究的科學(xué)性與嚴(yán)謹(jǐn)性，為今后成果的重復(fù)檢驗(yàn)留有余地。

此外，我國(guó)是統(tǒng)一的多民族國(guó)家，除少數(shù)民族地區(qū)與部分極度欠發(fā)達(dá)地區(qū)以外，我國(guó)司法的“地方化知識(shí)”之差異不宜被無(wú)限放大?！?4〕在單一制國(guó)家中，大部分地區(qū)無(wú)論制度背景還是制度設(shè)置都存在相當(dāng)程度上的相似性。我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近、社會(huì)轉(zhuǎn)型結(jié)構(gòu)相似的地區(qū)所面臨的司法問(wèn)題往往是同大于異，這也助力了區(qū)域性實(shí)證研究的全局代表意義。換言之，對(duì)于實(shí)證研究的全局代表性質(zhì)疑往往是外行人員的猜測(cè)或主觀感受，而非基于實(shí)證研究科學(xué)基礎(chǔ)的質(zhì)疑。事實(shí)上，真正能夠推翻實(shí)證研究結(jié)論的只有其他同類(lèi)實(shí)證研究成果。

（二）法律實(shí)證研究的理論貢獻(xiàn)

關(guān)于實(shí)證研究理論貢獻(xiàn)不大的質(zhì)疑，筆者實(shí)難茍同。實(shí)際上，法律實(shí)證研究并非缺乏理論關(guān)懷或理論生產(chǎn)能力，只是少量實(shí)證研究成果確然并未充分關(guān)注理論問(wèn)題，缺乏創(chuàng)新、發(fā)展理論的基本意識(shí)。實(shí)證研究的貢獻(xiàn)在于能夠揭示規(guī)律和提煉司法規(guī)律性的理論。發(fā)現(xiàn)世界的規(guī)律已是一種突出的研究貢獻(xiàn)，自然科學(xué)領(lǐng)域以及不少社會(huì)科學(xué)研究都是以發(fā)現(xiàn)自然規(guī)律、社會(huì)運(yùn)行規(guī)律為基本研究取向的，每年獲得諾貝爾獎(jiǎng)、中國(guó)國(guó)家科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)的研究中亦有不少是對(duì)社會(huì)規(guī)律或自然規(guī)律的發(fā)現(xiàn)。同理，法律實(shí)證研究主要面向司法實(shí)踐，使用科學(xué)的實(shí)證方法發(fā)現(xiàn)法律的運(yùn)行規(guī)律或法律的普遍現(xiàn)象特征。這種性質(zhì)的實(shí)證發(fā)現(xiàn)經(jīng)常容易被理論研究者所忽視，實(shí)證研究對(duì)既存理論的證明或者證偽也檢驗(yàn)了理論的科學(xué)性。更確切地說(shuō)，這類(lèi)過(guò)程將理論假說(shuō)變成了實(shí)踐真理，而絕非簡(jiǎn)單的印證，這也是實(shí)證研究在理論層面的一類(lèi)重要貢獻(xiàn)。

當(dāng)然，法律實(shí)證研究的貢獻(xiàn)并非止步于揭示法律運(yùn)行規(guī)律和檢驗(yàn)現(xiàn)有理論的真?zhèn)?，其還具備打造創(chuàng)新理論的能力，并且經(jīng)由法律實(shí)證研究所打造的是一種“可驗(yàn)證的司法理論”，其具有如下理論特質(zhì)：

第一，“可驗(yàn)證的司法理論”提供的是一種揭示司法一般化樣態(tài)、運(yùn)行限度及提煉司法規(guī)律的理論。這類(lèi)理論不是專(zhuān)注研究步驟、方法的“技術(shù)原理”，〔35〕而是具備類(lèi)似于“中層理論”的特質(zhì)，可以搭建溝通法學(xué)理論與具體問(wèn)題之間的橋梁，〔36〕在具備可觀察性、可驗(yàn)證性特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合定性與定量的普遍性經(jīng)驗(yàn)事實(shí)可以提煉出超越局部經(jīng)驗(yàn)的一般化理論。這種理論并不拘泥于一類(lèi)特定研究方法，而是強(qiáng)調(diào)法律實(shí)證研究、法教義學(xué)、法社會(huì)學(xué)等研究方法的聯(lián)合與創(chuàng)新應(yīng)用，提倡實(shí)證發(fā)現(xiàn)與法學(xué)理論的對(duì)話和交流。

第二，“可驗(yàn)證的司法理論”可用于澄清理論分歧，推動(dòng)理論知識(shí)的實(shí)踐化發(fā)展。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)法學(xué)理論知識(shí)的生產(chǎn)源泉幾乎都被研究者的自身知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)判斷所主導(dǎo)。其中，不少看似“精巧”的理論推演其實(shí)帶有很強(qiáng)的個(gè)人主觀意識(shí)形態(tài)色彩，〔37〕大量的理論學(xué)說(shuō)爭(zhēng)鳴實(shí)際上并未產(chǎn)生“真理越辯越明”的效果，反而可能陷入“形而上學(xué)”的爭(zhēng)議誤區(qū)，造成理論主張之間非必要的對(duì)立和糾纏。事實(shí)上，法律實(shí)證研究以及“可驗(yàn)證的司法理論”完全可以消除理論分歧，驗(yàn)證、澄清理論誤區(qū)。例如，筆者有關(guān)中國(guó)刑事案卷制度的實(shí)證研究回應(yīng)了中國(guó)案卷移送制度“去”與“留”問(wèn)題的分歧，〔38〕進(jìn)一步促進(jìn)了正確的理論邁向縱深化、實(shí)踐化發(fā)展。

第三，“可驗(yàn)證的司法理論”有助于解釋未被法律設(shè)定或法律人感知的司法現(xiàn)象及其關(guān)聯(lián)性與因果性。社會(huì)科學(xué)研究的一類(lèi)重要使命是發(fā)現(xiàn)影響制度變化的內(nèi)生變量與外生變量之間的關(guān)聯(lián)，為人類(lèi)認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象的“因果關(guān)系”提供解釋性的理論框架。經(jīng)由法律實(shí)證研究方法打造的“可驗(yàn)證的司法理論”便是通過(guò)掌握普遍性的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)、司法現(xiàn)象，反映若干從未被法律人獲知，但又確實(shí)影響司法實(shí)踐的相關(guān)關(guān)系與因果關(guān)系。這類(lèi)對(duì)司法實(shí)踐的相關(guān)性以及法律因果性的呈現(xiàn)，當(dāng)然也是一種理論解釋。

綜上所述，法律實(shí)證研究從未缺少理論關(guān)懷，其僅改變了經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的呈現(xiàn)方式（從呈現(xiàn)案例到呈現(xiàn)數(shù)據(jù)），實(shí)際上并未對(duì)法學(xué)理論的形成與發(fā)展產(chǎn)生消極影響。普遍性法律經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的大量掌握反而有助于揭示司法實(shí)踐的運(yùn)行規(guī)律，及時(shí)創(chuàng)新或證偽相關(guān)司法理論。

結(jié)語(yǔ)：如何展開(kāi)中國(guó)司法的實(shí)證研究？

如今，實(shí)證研究在法學(xué)領(lǐng)域占據(jù)了愈發(fā)顯眼的位置，在其引發(fā)廣泛關(guān)注的同時(shí)，越來(lái)越多的學(xué)人勢(shì)必將親身投入法律實(shí)證研究的浪潮之中。從學(xué)術(shù)研究發(fā)展進(jìn)步的角度來(lái)講，無(wú)論是促進(jìn)實(shí)證研究方法的推陳出新，抑或是及時(shí)反思實(shí)證研究的理論貢獻(xiàn)問(wèn)題，其中都蘊(yùn)含著學(xué)界對(duì)該種研究范式本質(zhì)屬性的肯定、重視以及持續(xù)推進(jìn)其發(fā)展的期冀。這種既“瞻前”又“顧后”的審慎態(tài)度無(wú)論何時(shí)都是值得充分肯定的。

實(shí)證研究范式的存在是不可或缺的，尤其是在我國(guó)目前這種極度豐富和獨(dú)具特色的司法實(shí)踐背景之下。正如黃宗智教授所言：“中國(guó)法律傳統(tǒng)中的表達(dá)與實(shí)踐（行動(dòng)）雖然背離，但是在法律整體的實(shí)踐（實(shí)際運(yùn)作）中密不可分，中國(guó)的法律其實(shí)應(yīng)當(dāng)這么理解：它說(shuō)的是一回事，做的是一回事，但是兩者合起來(lái)又是另一回事?！薄?9〕正因?yàn)榇耍袊?guó)司法實(shí)踐中其實(shí)蘊(yùn)含著大量“制度—實(shí)踐”的悖反現(xiàn)象。推崇理論反對(duì)實(shí)踐，或者依據(jù)理論強(qiáng)行改造實(shí)踐必然是一種誤入歧途的做法。同時(shí)，實(shí)踐并非也就當(dāng)然具備天然的合理性。一種客觀悖反于理論與制度預(yù)期的實(shí)踐樣態(tài)，〔40〕其反映的究竟是“實(shí)踐正當(dāng)性的危機(jī)”抑或是“理論或制度的危機(jī)”，往往需要經(jīng)由實(shí)證研究的檢驗(yàn)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，中國(guó)司法領(lǐng)域的實(shí)證研究可以從如下四個(gè)維度展開(kāi)。

第一，中國(guó)司法的實(shí)證研究應(yīng)具備反思“制度—實(shí)踐”悖反問(wèn)題的意識(shí)。所謂“問(wèn)題意識(shí)”，一般是發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，從中提煉出一個(gè)學(xué)術(shù)上的話題，然后給出自己的命題并加以論證。〔41〕具體到實(shí)證研究領(lǐng)域，中國(guó)司法中其實(shí)存在著大量“制度—實(shí)踐”的悖反現(xiàn)象，其構(gòu)成了中國(guó)司法實(shí)證研究的良好切入角度。從這類(lèi)悖反現(xiàn)象切入可以揭示法律制度存在的問(wèn)題，反思司法實(shí)踐現(xiàn)象的合理性或正當(dāng)性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)理論、原則之例外，進(jìn)一步發(fā)展和創(chuàng)新理論。

第二，中國(guó)司法的實(shí)證研究應(yīng)包含理論對(duì)話意識(shí)。如前所述，實(shí)證研究的一類(lèi)貢獻(xiàn)是打造“可驗(yàn)證的司法理論”，改變法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的主觀盲目性，形成一種可觀察、可驗(yàn)證且具備一般化特征的司法理論。因此，實(shí)證研究方法的展開(kāi)應(yīng)建立在對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行反思且與之對(duì)話的基礎(chǔ)上，而不是僅僅將研究對(duì)象和實(shí)證研究方法做簡(jiǎn)單地疊加或拼湊，再通過(guò)吸收、比較和借鑒多學(xué)科知識(shí)，便能夠證實(shí)或證偽已有理論，甚至發(fā)展出對(duì)司法實(shí)踐富含解釋力的全新司法理論。

第三，中國(guó)司法的實(shí)證研究宜提倡多元研究方法的創(chuàng)新應(yīng)用。法律實(shí)證研究的發(fā)展固然離不開(kāi)研究方法的創(chuàng)新，但是方法革新并非意味著對(duì)方法的“喜新厭舊”或脫離于研究目的的盲目比較。中 國(guó)司法的實(shí)證研究應(yīng)當(dāng)綜合使用描述性統(tǒng)計(jì)、因果分析以及機(jī)器學(xué)習(xí)等多元方法，促進(jìn)司法規(guī)律的揭示以及司法理論的形成，積極探索中國(guó)司法實(shí)證研究的方法論體系，打造具有中國(guó)本土化特點(diǎn)的實(shí)證研究方法。

第四，中國(guó)司法的實(shí)證研究應(yīng)致力于發(fā)現(xiàn)和揭示司法運(yùn)行的客觀規(guī)律。這類(lèi)規(guī)律可以幫助法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界掌握大量從未被法律制度預(yù)設(shè)、也未被法律人獲知的普遍性司法規(guī)律，有助于我們加深對(duì)司法實(shí)踐的客觀認(rèn)識(shí)。同時(shí)，前述規(guī)律性質(zhì)的實(shí)證研究成果應(yīng)當(dāng)及時(shí)反哺我國(guó)的法律修改與司法制度完善，促進(jìn)中國(guó)司法邁向高質(zhì)量的發(fā)展軌道。

綜上所述，未來(lái)中國(guó)司法的實(shí)證研究不妨摒棄一些無(wú)關(guān)緊要的方法爭(zhēng)鳴與價(jià)值爭(zhēng)議，鼓勵(lì)學(xué)者們更積極地投身于中國(guó)司法具體現(xiàn)象與實(shí)際問(wèn)題的研究，產(chǎn)出高質(zhì)量的實(shí)證研究成果，打造出具有中國(guó)特色的司法理論體系。

Abstract： In recent years， the empirical study as a method has been gradually recognized by the legal theoretical field and judicial practices. However， it also faces some methodological dis- putes and theoretical misunderstandings. Descriptive statistics， causal analysis， machine learning and other methods have their own advantages and technical limitations， and different empirical research methods can be applied at the same time or interchangeable. Compared with the theo- retical deduction in the legal dogmatism， the empirical research can do better in revealing the truth about judicial practice. It can construct a judicial theory to improve the observability and testability of theory， and conclude a general theory from a part of practice. In the future， the em- pirical study of Chinese judicial practice should be carried out on the antinomies of system and practice， dialogue among different theories and practices， and the innovative application of di- verse study methods to innovate or verify relavant judicial theory and contribute to the judicial theoretical system with Chinese characteristics.

Key words： empirical legal study; testable judicial theory; study methods; causal analysis; empirical facts; general theory